overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1778/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 5 лютого 2015 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 466/5974/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву представника ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Крім цього, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів. При цьому слід врахувати, що розмір заявлених позовних вимог явно не співрозмірний з вартістю коштів, які є обєктом забезпечення позову. Крім того суду не представлено правовстановлюючих документів на кошти відповідача, що теж позбавляє суд в повній мірі прийняти обґрунтоване рішення, яким забезпечити даний позов.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити представнику ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/110/15-ц
Провадження № 2-о/577/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 про забезпечення його заяви про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до суду 22.01.2015р. і обгрунтовується тим , що в суді знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_3, яка померла 31.07.2014р. і щоб іншим претендентам не було видано свідоцтво про спадщину на все майно спадкодавниці виказане прохання заборони видачі свідоцтва про право на спадщину до розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин між заявником і спадкодавницею.

В судовому засіданні представник заявника подав прохання залишити цю заяву без розгляду, оскільки у нього немає конкретних даних щодо іншого спадкоємця.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про забезпечення вимог без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а для учасників, що не приймали участі в розгляді - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/579/15-ц Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Провадження №22-ц/791/2946/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.,
при секретарі:Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8, до ОСОБА_6, Скадовського відділення Херсонської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Вербовська Лариса Дмитрівна про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду від 17 вересня 2015 року в частині задоволених та відмовлених позовних вимог, заявлених до ОСОБА_6 скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні цих позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з командитного товариства «Сенсор - Універсал» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/28/2015 і надати справі № 225/161/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/7493/15-ц
провадження № 2-н/361/828/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по платі за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 215/7257/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 22.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2/408/305/15
(408/1276/14-ц/-2/408/580/14)
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 22 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 12460,99 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа призначена до слухання з викликом учасників процесу, та відповідно до даних про обєктивну неможливість належним чином викликати в судове засідання відповідача у справі, слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача через газету «Урядовий курєр» .

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд у вищевказаній цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 12460,99 гривень в судовому засіданні на 22.01.2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2, запропонувавши представнику позивача здійснити виклик відповідача шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 236/80/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09.00 год. 22.01.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/19/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"19" січня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________ Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 13.02.2015 о 11:00. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 683/2396/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю: сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12 серпня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №195).

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи нетривале окреме проживання сторін, а також невпевненість відповідача щодо розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку, наданого судом для примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 405/7651/15-ц
Провадження №2/405/1877/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 25 вересня 2012 року, актовий запис № 278.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також інші документи відповідно до заявлених вимог.

Рекомендувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки заяви, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст.ст 119, 120 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить повернути Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. у зв`язку з тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

В судове засідання заявник не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов до висновку про задоволення вимог заявника про повернення суми сплаченого судового збору, виходячи з наступного.

16.12.2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва у цивільній справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу було відмовлено у прийнятті даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору,- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок та оригінал квитанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 658/2085/15-ц
(провадження № 2/658/818/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 червня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.40 год. 19 червня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна