overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4, зацікавлена особа: Ужгородський міський відділ реєстрації фактів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення акту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем не сплачено в повному розмірі судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами внесеними від 01.09.2015 р.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4, зацікавлена особа: Ужгородський міський відділ реєстрації фактів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення акту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 219/6758/15-ц
Провадження №2-о/219/139/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 256, 258 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків до 27 серпня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

16.09.2015 року представником заявника була отримана копія ухвали, що підтверджується розпискою про вручення, однак недоліки заяви до цього часу не усунуті.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

05.11.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є м. Запоріжжя, вул.Академична, 4, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з серпня 2014 року по 20.03.2015 року в сумі 4924 (чотири тисячі дев*ятсот двадцять чотири) грн. 97 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» витрати по оплаті судового збору у сумі 609 (шістсот дев*ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 182/4474/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " САВ-ТРЕЙДІНГ " про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ТРЕЙДІНГ" про захист прав споживачів.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано оригінал квитанції № 001 від 26 червня 2015 року за оплату юридичних послуг в розмірі 3000 грн. 00 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також відсутній договір про надання юридичних.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ТРЕЙДІНГ " про захист прав споживачів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 554/10160/15-ц

Провадження № 2-н/554/383/2015

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги за утримання будинку і споруд та при будинкової території з ОСОБА_1.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 661/2333/15-ц
Провадження № 2/661/967/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_2» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк після 22.09.2015 року.

ОСОБА_4
справа № 633/206/15 номер провадження 2о/633/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тимченко А.М. ,

за участю секретаря Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року був встановлений факт, що померлий 25 грудня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_1, а ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, який помер 25 грудня 2014 року.

03 серпня 2015 року, представник заявника звернувся до суду з заявою, у якій прохає виправити описку, яку суд припустився виносячи рішення по вищезазначеній справі, а саме: описку в даті народження ОСОБА_3, замість вірної дати, місяця та року народження « 25 січня 1955 року» зазначено не вірно «15 січня 1955 року».

В судове зсідання сторони не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких підстав та відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність незявившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з свідоцтва про народження серія І-ЯК № 1677910 ОСОБА_4 (російською мовою) народився 25 січня 1955 року в м. Харкові ( а.с.8).

В абзаці другому резолютивної частині рішення Печенізького районного суду Харківської області від 24.06.2015 року дата, місяць та рік народження ОСОБА_3 зазначена «15 січня 1955 року».

Враховуючи те, що судом при ухвалені рішення суду зазначеній цивільній справі була допущена описки в даті народження ОСОБА_3, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В рішення Печенізького районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року внести наступні виправлення:

вважати вірною дату, місяць та рік народження ОСОБА_3 «25 січня 1955 року», а не «15 січня 1955 року», як було помилково зазначено судом.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія тарифів по престижним карткам Visa; копія корегуючи показників для ініціатора успішних заявок на банківські продукти; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2011 р. відповідачка стала клієнтом позивача ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов…, отримала кредитну картку «Універсальна». 16 жовтня 2013 р. відповідачці було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 404/6581/15-ц
Номер провадження 2/404/3671/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6581/15-ц № провадження 2/404/3671/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, призначивши судове засідання на 24 листопада 2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №613/1434/15-ц Провадження № 2/613/601/15
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно змісту якої просила цивільну справу слухати у її відсутність та просила провадження закрити, в зв'язку з добровільним вирішенням спору. Наслідки закриття їй відомі та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно змісту якої просив цивільну справу слухати у його відсутність, проти закриття провадження у справі не заперечував.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача з проханням закрити провадження у справі підлягає задоволенню та приймається судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 229/2507/15-ц
Провадження № 2/229/1070/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів аліменти на його користь на період його навчання в Машинобудівному коледжі ДДМА м.Краматорськ, з кожного в розмірі 1/4 частини з усіх видів їх доходів до 30.06.2017року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17 серпня 2015року серії І-НО № 922488 (а.с. 26).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому справа відносно відповідача ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно відповідача ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський суд протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 472/843/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря - Матевосян К.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товарисво " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товарисво " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 року о 10-30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 550/515/15-ц
Провадження № 2-сз/550/8/15
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, подану по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій зазначив, що ухвалою суду від 04.08.2015 р. закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а тому просив повернути сплачений на підставі платіжного доручення № BO1S6B0VR1 від 16.06.2015 р. судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № BO1S6B0VR1 від 16.06.2015 р. судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя