overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

26 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,0933 га, яка розташована по вул. Вінницькій, 7, у м. Хмельницькому, цільове призначення- для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :20:001:0274, укладений 24 жовтня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 (реєстраційний № 1609).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа № 636/4305/15-ц
Провадження № 2/636/2006/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.04.2012 року в розмірі 15938,54 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.20 год. 09 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання відповідачем коштів, ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо часткового погашення відповідачем заборгованості та повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2980/15-ц

02.10.2015 року Провадження № 2/206/921/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., за участі ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Дніпропетровську в порядку ст. 200 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та стягнення грошових коштів за утримання нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 08.09.2015 року судом призначено по справі судову будівельно-технічну і земельно-технічну експертизи та судову товарознавчу експертизу, на час проведення яких провадження було зупинено.

Матеріали справи знаходяться в експертній установі.

30 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення провадження по справі.

Позивач ОСОБА_2 за клопотанням якої були призначені вищезазначені експертизи в судовому засіданні пояснила, що наполягає на проведенні даних експертиз.

Відповідно до ч 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що на теперешній час не має підстав для відновлення провадження по справі, оскільки вищезазначені експертизи ще не проведені, тобто не усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та стягнення грошових коштів за утримання нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
№ Пров.2/646/2419/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

03.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про захист прав споживача, визнання договору факторингу недійсним, -

Встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про захист прав споживача, визнання договору факторингу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про захист прав споживача, визнання договору факторингу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2015 року до 11-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачам запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 626/1801/15-ц
Провадження № 2-о/626/50/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

27.08.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Управлінням праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про встановлення факту загибелі батьків в період Великої Вічизняної війни 1941-1945 рр.,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Управлінням праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про встановлення факту загибелі батьків в період Великої Вічизняної війни 1941-1945 рр. - задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, що батьки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 загинули в січні 1942 року в селищі Савинці Савинського (нині Балаклійського) району Харківської області в період окупації німецькими військами під час Великої Вітчизняної війни 1941-1945 рр.

В частині, що батько заявника ОСОБА_4 був зв'язківцем--підпільником - відмовити за недоведеністю факту.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.09.2015 року о 15:00 год.

Суддя:
Справа № 182/6314/15-ц
Провадження № 2-с/0182/86/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

при секретарі: Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/6314/15-ц провадження № 2-н/182/1510/2015 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, суд

встановив:

21 вересня 2015 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевою О.В. був виданий судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 224 грн. 80 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства.

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з наявністю в неї заборгованості перед ПАТ «Дніпропетровськгаз», оскільки вона регулярного оплачує послуги по газопостачанню згідно показникам лічильника та наданої їй субсидії.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 дійшов висновку про те, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому судовий наказ № 182/6314/15-ц, провадження 2н/0182/1510/2015 від 21 вересня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 182/6314/15-ц, провадження 2-н/0182/1510/2015 від 21 вересня 2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газу розмірі 224 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
30.09.2015 Справа № 756/3506/15-ц
№756/3506/15-ц №2/756/2730/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа - Приватне підприємство «Все включено» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа - Приватне підприємство «Все включено» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за порушення умов договору на групове туристичне обслуговування №16-02-01 від 16.12.2014 року до країн Єгипет, курорт « Шарм Ель Шейх».

В судовому засіданні з»ясовано, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.04.2015 року постановлено рішення по аналогічній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа - Приватне підприємство «Все включено» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» грошові кошти у розмірі 24 902 грн. 64 коп. сплачених за надання туристичних послуг, 55 283 грн. 86 коп. нарахованої пені та по 5000 грн. на кожного в рахунок компенсації заподіяної моральної шкоди.

З огляду на ст.205 ЦПК України, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа - Приватне підприємство «Все включено» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2403/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
Номер провадження 2 Н/638/4211/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося 21.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 937,38 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7445/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1927/15-ц

Провадження № 2/414/733/2015

02 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року об 11-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
№2/243/5549/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 19 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 265/5218/15-ц
Провадження № 2/265/2199/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 жовтня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, так як вона бажає зберегти сім,ю.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя __________________________