overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/72/15-ц
Провадження № 2/515/195/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 січня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» та призначити її до попереднього судового розгляду на 30.01.2015 року о 09 год. 30 хв.

Пропоную відповідачці до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити відповідачці її право предявлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.01.2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 359/9141/14-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/1123/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини коштів за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 401/5414/14-ц;2-о/401/8/15
У Х В А Л А

19.01.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.

Представник заявника надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення заяви без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки на всі рахунки підприємства було накладено арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що накладення арешту на певну суму коштів на рахунках не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.09.2015 року), за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 Васильовича- залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3204/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1205/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа звернулося до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Із інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 441/2190/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" січня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, , -

в с т а н о в и в:

18.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, .

Ухвалою суду від 22.12.2014 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, у зв"язку з чим, суд був позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Позивачка, згідно рекомендованого повідомлення (а.с.17), одержала ухвалу 26.12.14 р.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2935/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення суми депозиту,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/2364/15-ц
Провадження №2-о/382/67/15
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/2364/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 09 годину 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/2942/14-ц
Номер провадження 2-во/213/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву представника Кредитної спілки "Союз-Дніпро"- ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Союз-Дніпро" заборгованості за кредитним договором №158/13 від 24 січня 2013 року в загальній сумі 7265,41 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача КС "Союз-Дніпро" надала суду заяву, відповідно до якої просить виправити описку в резолютивній частині вказаного рішення суду, а саме правильно зазначити суму загальної заборгованості - 7265,41 грн прописом.

У судове засідання учасники процесу не з,явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення суду, помилково зазначено прописом суму стягнутої з ОСОБА_2, ОСОБА_3 загальної заборгованості "7265 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят дев,ять) грн. 41 коп" замість правильної дати "7265 (сім тисяч двісті шістдесят п,ять) грн. 41 коп".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вищевказаного рішення суду в частині суми загальної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильною суму загальної заборгованості "7265 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят дев,ять) грн. 41 коп" замість правильної дати "7265 (сім тисяч двісті шістдесят п,ять) грн. 41 коп".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Мазуренко
Провадження № 2/742/206/15
Єдиний унікальний № 742/238/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 із позовом про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування. Проте, відповідно до ст. 119 ЦПК України, така позовна заява має бути залишена без руху, оскільки: 1) позовна заява не містить ціни позову; 2) до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно для третьої особи; 3) не додано документів, що підтверджують сплату судового збору:

- щодо вимог немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 грн.,

- щодо вимог майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн.60 коп.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачці строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради третя особа: ОСОБА_3, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху. Надати позивачці строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 359/418/15-ц,
Провадження № 2/359/627/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

20.01.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20 лютого 2015 р. на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 523/3262/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.

за участі представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця», Інспекції з контролю обслуговування пасажирів на вокзалах і в поїздах, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу

встановив:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 209,214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця», Інспекції з контролю обслуговування пасажирів на вокзалах і в поїздах, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 521/546/15-ц
№пр.2/521/1953/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 30 хвилин_, 25 лютого 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран