overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3197/15-ц
Провадження № 2/505/1535/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна й резолютивна частина)

01.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Котовську Одеської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, зміну черговості та одержання права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, зміну черговості та одержання права на спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт його, ОСОБА_1, спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 10 жовтня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ним в порядку зміни черговості право на спадкування за законом як спадкоємця другої черги за законом разом з ОСОБА_2.

В іншому відмовити.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі - 538,46 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі - 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я -
Справа № 524/4397/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Никифоренко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 16 жовтня 2015 року, хоча був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 208 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 2/643/6180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач 01.10.2015року звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 19.10.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № BOK33B0NL1 від 23.09.2015 р. в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 522/6911/15
Провадження 2/522/5780/15
УХВАЛА

02.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

02.11.2015
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1976/15-ц
Номер провадження 2/580/692/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна із складу спільної часткової власності, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ частки майна із складу спільної часткової власності, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та відповідач успадкували після смерті матері ОСОБА_3, по ? частині житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Куйбишева,16.

Оскільки успадкований житловий будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці, позивачка звернулася до Лебединської міської ради Сумської області із заявою про передачу їй у приватну власність ? частини цієї земельної ділянки та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для передачі у приватну власність.

Рішенням Лебединської міської ради від 28 липня 2015 року позивачці був наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, але виготовити технічну документацію не вдалося, оскільки відповідач відмовився розподіляти земельну ділянку та погоджувати межі.

Крім того відповідач перешкоджає позивачці у здійсненні права користування житловим будинком та надвірними спорудами, чим перешкоджає здійсненню права власності.

Тому позивачка просить суд виділити їй ? частину житлового будинку з надвірними побудовами та ? частину земельної ділянки, що розташовані в м. Лебедин Сумської області по вул. Куйбишева,16.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна із складу спільної часткової власності, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв., 26 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Провадження № 2-н/638/4364/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 695, 95 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Г.С. Подус підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Подус Г.С
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/2229/15-ц
Провадження № 2/0203/829/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.10.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю:

представника позивача (за первісним позовом),

відповідача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 представника позивача (за первісним позовом),

відповідача (за зустрічним позовом) ОСОБА_2П

представника відповідача (за первісним позовом)

позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на користування квартирою

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду перебуває цивільна справа № 203/2229/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на користування квартирою.

Ухвалою від 14 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справи, справу призначено до розгляду у попередньому засіданні. Ухвалою від 25 червня 2015 року провадження у справі зупинялось. Ухвалою від 21 серпня 2015 року провадження у справі поновлено.

В попереднє судове засідання зявились представники позивачів, відповідача ОСОБА_7 та представник третьої особи.

В ході підготовки цивільної справи до судового розгляду було уточнено позовні вимоги позивачів, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, залучено як відповідача ОСОБА_8 та третю особу орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, витребувано додаткові докази у справі.

Вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи вважати закінченою.

Призначити цивільну справу № 203/2229/15-ц до судового розгляду, який відбудеться 12 листопада 2015 року о 17 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати представників сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 460/3879/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І., при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед державою в сумі 510 гривень.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться постанова в справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 510 гривень.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 07 жовтня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед державою не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина УКРАЇНИ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
03.11.2015 Справа № 756/9506/15-ц
Справа пр. №2-сз/756/136/15
ун. №756/9506/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року було повернуто позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.11.2015 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом ПАТ "Акцент-Банк" сплатило судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №BOTM8B0YS6 від 08.07.2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року було повернуто позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" сплачений ним судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно з платіжним дорученням № BOTM8B0YS6 від 08.07.2015 року на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
15.09.15 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

Прокопчук Л.П.

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 564/3073/2015
Провадження № 22-ц/787/1998/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 1 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та розірвання договору купівлі-продажу меблів і стягнення коштів, отриманих за цим договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України до розгляду в апеляційній інстанції.Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 1 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та розірвання договору купівлі-продажу меблів і стягнення коштів, отриманих за цим договором.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 жовтня 2015 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4200/15-ц
Провадження №: 2/332/1517/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського РВ у м. Запоріжжя УМДС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Заводського РВ у м. Запоріжжя УМДС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського РВ у м. Запоріжжя УМДС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 12.10.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 643/5329/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко