overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/364/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/131/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19.01.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу, відшкодування збитків, -

призначити попереднє судове засідання на 13.50годин 29 січня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 січня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підляга.

Суддя:
Справа № 144/1497/14-ц
Провадження № 2-п/144/1/15
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши отриману 21.01.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року до Теплицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити о 11 год. 30 хв. 30 січня 2015 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області(23800, Вінницька області, смт Теплик, вул.І.Франка,26), про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.09.2015 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 17.09.2015 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 477/28/15-ц
Провадження № 2/477/230/15
Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 57145 грн. 83 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12 лютого 2015 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3074/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В

народних засідателів Гловацького В.А., Крайнік Н.Є.

при секретарі Козак О. О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала заяву про залишення її заяви про оголошення фізичної особи померлою без розгляду. Наслідки вчинення вказаної процесуальної дії заявнику роз'яснені та зрозумілі.

Представник заінтересованої особи підтримала заяву.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким заявник скористалася.

При цьому, суд враховує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 8 ст. 8, ст. 249, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин

Народні засідателі В.А. Гловацький

Н.Є. Крайнік
Справа № 344/570/15-ц
Провадження № 2/344/1798/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.07.1997 року, актовий запис № 796, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 26.03.2015 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 654/4821/14-ц
Провадження №2-о/654/1/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про встановлення факту належності майна.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про встановлення факту належності майна.

Представник позивача ОСОБА_3 надала в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про встановлення факту належності майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №613/1961/14-ц
Провадження № 2/613/105/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 січня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2512.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 689/995/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського психоневрологічного інтернату, третя особа: Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського психоневрологічного інтернату, третя особа: Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 28 травня 2015 року.

Відповідачу у строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі - Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Терещенка Юрія Євгенійовича про виправлення описки в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2.

02 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2.

21.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Терещенка Ю.Є., в якій заявник зазначає, що в судовому наказі виданому Дніпровським районним судом м. Києва від 02 липня 2015 р. не вказано ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимоги, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи заявником при поданні заяви до суду було заявлено клопотання про витребування з ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2, проте, при видачі судового наказу зазначений ідентифікаційний номер не було зазначено.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів - реєстраційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 95, 219, 293 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/761/697/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
№ 336/255/15-ц
пр. № 2-о/336/23/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 02 лютого 2015 року о 13.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Копію ухвали направити заявникові, зацікавленій особі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 522/514/15-ц
Номер провадження 2 /522/3880/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «11» лютого 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «11» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7546/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на постанову державного виконавця Орловського Д.С. про стягнення виконавчого збору;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду від 05.11.2014р. про стягнення з ТОВ «Росер» на користь ТОВ «Інтерсоюз» боргу 1086971,95російського рубля. 11.06.2014р. по зазначеній справі було вчинено дії з забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Росер». З метою добровільного виконання рішення суду ТОВ «Росер» звернувся до МВ ДВС Білоцерківського МРУ юстиції, але у зв»язку з накладенням арешту на рахунок боржника, на якому знаходилися російські рублі, просили списати кошти з такого рахунку та не стягувати виконавчий збір. На вказані обставини не звернув уваги головний державний виконавець Орловський Д.С., що призвело до постановлення незаконної постаниви державного виконавця від 24.12.2014р. про стягнення виконавчого збору 40415,79грн. яка постановлена в ході виконавчого провадження № 45366945. Не погоджуючись з постановою головного державного виконавця про стягнення виконавчого збору, просив суд визнати таку постанову неправомірною та скасувати її, зобов»язати головного державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до до ч.3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідних відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Як вбачається з скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер», скарга на постанову про стягнення виконавчого збору від 24.12.2014р. подана до суду 05.01.2015р., що відповідає вимогам ч.1 ст. 385 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повідомити Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про надходження скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на постанову головного державного виконавця Орловського Д.С. від 24.12.2014р. про стягнення виконавчого збору.

Призначити розгляд скарги в судове засідання на 28.01.2015р. на 14-00год., зал суду №1 .

Викликати скаржника та державного виконавця в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1