overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8829/15-ц
Провадження № 2-с/644/211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 7724 гривень 55 копійок.

Боржником 13.10.2015 року подано до суду заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначено, що при винесенні судового наказу про стягнення заборгованості не було враховано, що ОСОБА_1 в договірних стосунках із стягувачем не перебуває, договір укладено із ОСОБА_2, стягувачем в заяві не наведено відповідного обґрунтованого розрахунку суми заявленої до стягнення, окрім того інформація про його персональні дані отримана з порушенням процесуального закону, просив наказ скасувати.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу була спрямована боржнику 28.09.2015 року, даних про її отримання матеріали справи не містять, тобто, строк на подачу заяви встановлений ЦПК України не пропущений.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.09.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 7724 гривні 55 копійок; про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 2-416/10
Провадження №:-
Ухвала

Іменем України

06 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ч.б,9 , 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до розгляду в приміщенні Могилів-подільського міськрайонного суду Вінницької області на 19.05.2010 року о 10 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 643/9189/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 08.07.2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, було відмовлено.

28.08.2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Таким чином, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
номер справи 711/8325/15-ц
Провадження № 2-н/711/1479/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4148 (чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 25 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 року Справа № 462/4583/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 447/1069/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/6046/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області - Коваліска Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 3 червня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
УХВАЛА

З вересня 2010 року Суддя Дзержинського районного суд' міста Харкова ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 06.08.2010р. зазначену позовну заяв було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦГІК України, а саме: позивачем не конкретизовано, у чому саме порушено його права, не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак ухвала суду належним чином не виконана, встановлений строк для усунення недоліків минув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин зазначений позов вважається неподаним, та направляється позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживача - вважати/неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя
Справа № 639/7524/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
02 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Срокіної І.І.
за участі секретаря Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.І. Срокіна
справа № 208/6625/15-ц
провадження № 2/208/2188/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 07 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу не підписано особою, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 19 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. Справа № 370/1515/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі : судді Мазка Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.

Розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду смт.Макарів, Київської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

В с т а н о в и в :

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 06.08.2015 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №303/6452/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/3113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Скоробогатової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 4977,64 доларів США, що еквівалентно 117509,63 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1175 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Київського районного суду міста Харкова Лях М.Ю., розглянувши клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з клопотанням, у якому просить зменшити суму судового збору на 70% при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у задоволенні його клопотання про зменшення суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю.Лях
Дата документу Справа №
Є. у. № 802/90/2012
Провадження № 22-ц/778/5835/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вікторія» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року у справі за скаргою фермерського господарства «Вікторія» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Немної С.В. та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ФГ «Вікторія» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року у справі за скаргою фермерського господарства «Вікторія» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Немної С.В. та скасування постанови.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 23.10.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: