Справа № 521/5906/15-ц
Номер провадження 2/521/3375/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 р. представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати виконавчий напис № 1004, виданий 18.03.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним і таким, що не підлягає виконанню та визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 20.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП 46630204.

Під час судового засідання від представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії досудової вимоги до ОСОБА_4 та доказів її надсилання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що така вимога відсутня, тому це клопотання є недоречним і недоцільним, та просив витребувати заяву стягувача на імя нотаріуса про видачу виконавчого напису.

Відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та представника ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії досудової вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 та доказів надсилання такої вимоги ОСОБА_4.

Витребувати від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про видачу виконавчого напису.

Копію ухвали суду направити для виконання до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, б. 6, офіс 9).

Відповідь на ухвалу суду направити поштою до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса вул. Василя Стуса, 1-а) із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 02 листопада 2015 року.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: