overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1593/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 лютого 2015 року на 11 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 746/6/15-ц
УХВАЛА

22.01.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До відкриття провадження у даній справі 22 січня 2015 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому цієї позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України , заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку , що позовну заяву слід повернути позивачу з зазначених ним підстав , що не суперечить чинному законодавству.

Оскільки позивачем сплачений судовий збір , а позовна заява повертається йому, то відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок , сплачений по квитанції № НОМЕР_1 від 25 грудня 2014 року , отримувач Держбюджет Срібнянського району , розрахунковий рахунок 0493, код отримувача 37331218, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів , код банку отримувача 853592.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена особою, яка подала заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
ІН боржника НОМЕР_1
Суддя :
копія згідно оригіналу: Волкова Н.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним пункту кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 30.07.2015 року провадження по справі за позовом зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29.10.2015 року до суду повернута цивільна справа з висновком про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним пункту кредитного договору

Призначити судове засідання на 15-30 год. 04 листопада 2015 року, викликати сторони.

Суддя :
Справа № 610/5179/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акіф кизи до ОСОБА_1 Рантіга ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 02.09.2006 р..

21.01.2015 р. відповідач надав до суду заяву в якій просить надати йому строк для примирення 3 місяці, так як вважає, що сімя може бути збережена.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи, що відповідачем подано заяву про надання строку для примирення, керуючись 201 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акіф кизи до ОСОБА_1 Рантіга ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зупинити провадженням на 3 місяці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 137/1920/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Уладівська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Уладівська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 19.11.2015 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 369/8298/15-ц
Провадження № 2/369/3491/15
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, приходить до висновку про доцільність розгляду даних позовів в одному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності підлягає прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки вказані позовні вимоги стосуються одного предмету судового розгляду, вони є взаємоповязаним, та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власностіз первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Справа № 370/2822/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Прокуратури Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Плахтянської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з володіння , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В позовній заяві позивач також просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82, 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відстрочити Прокуратурі Макарівського району Київської області сплату судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп. до ухвалення рішення у справі за позовом Прокуратури Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Плахтянської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з володіння.

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Плахтянської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 07 грудня 2015 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
РІШЕННЯ 142/29/15-ц

Іменем України 2/142/40/15

20.01.15 Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Наполягаючи своїм позовом на розірванні шлюбу ОСОБА_1 посилалась на те , що шлюб з відповідачем зареєстрували в 2005 році , від якого мають сина .

Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери і припинено з січня 2015 року .

Спільне господарство не велось , спору про поділ спільного майна немає , місце проживання дитини визначено за спільною домовленістю - з нею .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримала , додавши , що відповідач не виконує ніякої роботи по домогосподарству , самоусунувшись від цього , не завжди матеріально підтримує сім*ю своїм заробітком , в сім*ї з приводу цього часто виникали скандали . Фактично подружні стосунку припинені давно . Вважала збереження шлюбу неможливим .

Позивач заперечила пропозицію суду про можливість надання строку для примирення , вважаючи , що він позитивних наслідків не дасть , оскільки вона їх і не бажає .

Відповідач ОСОБА_2 проти розлучення не заперечував , заперечивши пропозицію про можливе примирення .

Шлюбні стосунки сторін підтвердженні наявними в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження спільної дитини сторін .

Враховуючи , що намагання суду примирити сторони позитивних наслідків не дало , сторони фактично припинили подружні стосунки , на розлученні наполягають , суд вважає подальше збереження даного шлюбу недоцільним .

На підставі ст.ст.11 , 112 СК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований Дмитрашківською сільрадою 09.07.2005 року за № 4 , розірвати .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
Справа № 404/7613/15-ц
Номер провадження 2-о/404/285/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Петроострівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7613/15-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 1 грудня 2015 року о 16:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2015 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою директора Публічного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» про надання довідки про роботу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 8 грудня 2015 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8386/15-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8386/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 10 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 592/11/15-ц
Провадження № 2/592/543/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

20 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 лютого 2015 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 178/1755/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/43/15-ц

Провадження № 2/300/53/2015

16.01.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 В. А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Воловецького районного споживчого товариства, Реєс траційної служби Воловецького РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно, встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Воловецького районного споживчого товариства та Реєстраційної служби Воловецького РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються із позовних заяв майнового характеру один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви сума судового збору має дорівнювати 724,00 гривні, позаяк позивачем суму судового збору не сплачено.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені в статті 119 ЦПК України, недодержання цих вимог тягне залишення заяви без розгляду на підставі статті 121 ЦПК України з наданням для цього строку до п'яти днів.

Згідно з ч.2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя , у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Воловецького районного споживчого товариства, Реєс траційної служби Воловецького РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви і сплати судового збору до п'яти днів здня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В. А.