overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/19/15-ц
Провадження №2-о/242/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області та відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до розгляду 23.01.2015 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/247/15-ц
провадження № 2-о/361/22/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про встановлення факту,

що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 587/2814/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради, 3-ті особи :Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом..

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року на 11-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя В.І.Куц
Справа № 629/3727/15-ц
№ провадження 2/629/1401/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду ен повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/6/15-ц
Провадження № 2/475/60/15
У Х В А Л А

20.01.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 03 лютого 2015 р. в Доманівському районному суді Миколаївської області: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, з участю сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення чи предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-о/644/144/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

До суду 02.11.2015 року надійшла позовна заява в якій представник заявника просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 14 грудня 2007 року на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження яку подано фізичною особою з 01.09.2015 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, та враховуючи, що в заяві не вказано даних щодо засобів звязку позивача, представника позивача та відповідача, даних, щодо повної дати народження позивача та відповідача, заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду - в строк до 23.11.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2-н/638/404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3127,89 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3127,89 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/344/58/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 17.03.2001 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Бельведерська, 53/27в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3695 від 21.11.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 524/6948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ «Дельта Банк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/394/15-ц
Номер провадження №2/318/140/2015
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

10.02.2015 року представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування - повернути заявникові.

Повернути представнику позивача копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9901/14-ц Номер провадження 22-ц/786/196/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 2-5220/11
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему України в м. Дніпропетровську, ДП «Центр держаного земельного кадастру» про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_1 до початку судового розгляду надано суду письмову заяву про залишення без розгляду поданої нею заяви.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подану заяву слід задовольнити.

Суд також враховує те, що це не порушує закону та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему України в м. Дніпропетровську, ДП «Центр держаного земельного кадастру» про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____11______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/22720/15-ц (н.п. 2/522/10273/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __45_ хвилин «_23_»___12____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___12___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

24.11.2015
Справа № 592/7823/14-ц
Провадження № 2-во/592/11/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у вказаній справі справі № 592/7823/14-ц, провадження № 2/592/1906/14, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на тамбур «а1», навіс «Г» та будівельні матеріали, використані у будівництві фундаменту «буд», що розташовані в м. Суми, вул.Ушакова, 13.Втім допущено описку. Так в рішенні імя позивача помилково зазначено «Дігтеренко Наталія Миколаївна» замість вірного «Дігтяренко Наталія Миколаївна». /а.с.52,54/

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення в рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначивши імя позивача «Дігтяренко Наталія Миколаївна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко