МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. Справа № 370/1289/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., за участю народних засідателів Просенюка С.В. та Коваленка О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначити піклувальника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про визнання обмежено дієздатного гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та який страждає захворюванням: діагноз - органічне ураження ЦНС (пологова травма) виражений психо-органічний синдром, що підтверджується індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 491 МСЕК та випискою із медичної карти амбулаторного хворого Київського міського психологічного диспансера № 5.

У 2008 році ОСОБА_2 виявив бажання пройти реабілітацію в Бородянському психоневрологічному інтернаті на комерційному відділенні. Від 19 вересня 2008 року був укладений договір № 166, відповідно до якого ОСОБА_2 проходив реабілітацію в Бородянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням на комерційному відділенні. В даному закладі він знаходився з 19.09.2008року до 07.07.2014 року, що підтверджується довідкою виданоюБородянським психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням від 26 листопада 2014 р. № 439.

ОСОБА_2 потребує стороннього догляду, нагляду, допомоги та встановлення піклування та призначення піклувальника.

У судове засідання заявник ОСОБА_1, не прибув, направив заяву, в якій він просить слухати справу за його відсутності згідно письмових матеріалів справи, викладене в заяві підтвердив, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області в судове засідання не зявився, повідомив суд про можливість розгляду справи без участі представника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встанови наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3, мати позивача починаючи з 2004 року почала доглядати за ОСОБА_2, оскільки він дуже погано себе ночував після смерті його батьків. Він проживав разом з батьками в одній квартирі оскільки був неодруженим та дітей в нього не було. Після смерті його батьків у ОСОБА_2 близьких родичів не залишилось. ОСОБА_3 була дуже давно знайома із його батьками та часто приходила до них в гості і відвідувала. ОСОБА_2 дуже важко переживав смерть батьків, психологічно дуже тяжко переносив та зважаючи на те, що в нього не було нікого ближчого, він попросив її щоб вона деякий час пожила разом з ним в його квартирі та допомагала йому у побуті, приготування їжі, прибирання в квартирі, морально підтримати.

15 липня 2004 року ОСОБА_2Є, запропонував ОСОБА_3 укласти з нею Договір довічного утримання, в якому зазначалося що в разі його смерті майно яке належить йому на праві власності, а саме квартира що розташована за адресою м Київ, АДРЕСА_1, яка належала йому: ? частина - на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації Жовтневої райдержадміністрації м. Києва 15.01.2001 року, та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації 22.01.2001 року в реєстрову книгу № 3151; ? частка - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого п'ятою київською державною нотаріальною конторою 15.02.2003 року за реєстровим № 4-287 та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 31 березня 2003 року у реєстрову книгу № д. 120-254 за реєстровим №3151.В свою чергу ОСОБА_3 мати позивача відповідного до даного Договору зобовязувалась довічно утримувати громадянина ОСОБА_2, надаючи йому повний і необхідний догляд, допомогу у побуті, що вона і робила. Але у звязку із тяжкою хворобою та неможливістю в подальшому доглядати хворого, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення, даний Договір був розірваний.

ОСОБА_2 страждає захворюванням: діагноз - органічне ураження ЦНС (пологова травма) виражений психо-органічний синдром, що підтверджується індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 491 МСЕК та випискою із медичної карти амбулаторного хворого Київського міського психологічного диспансера № 5.

У 2008 році ОСОБА_2 виявив бажання пройти реабілітацію в Бородянському психоневрологічному інтернаті на комерційному відділенні. Позивач та мати не заперечували його бажанню та повністю підтримували його бажання з огляду на поступове погіршення стану здоров'я.

Від 19 вересня 2008 року був укладений договір № 166, відповідно до якого ОСОБА_2 проходив реабілітацію в Бородянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням на комерційному відділенні. В даному закладі він знаходився з 19.09.2008 року до 07.07.2014 року, що підтверджується довідкою виданоюБородянським психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням від 26 листопада 2014 р. № 439. Всі витрати відповідно до вищевказаного договору, позивач повністю взяв на себе та оплачував всі необхідні витрати для нормального проживання та лікування ОСОБА_2, що підтверджується чеками про оплату відповідно до договору який складався кожного поточного року.

За станом здоровя у ОСОБА_2 2- га група інвалідності яку перекваліфікували з третьої групи у жовтні 2014 року відповідно довідки до акта огляду МСЕК.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №237ц від 12.08.2015 року, проведеною ВАСПЕ КЗ КОР «ОПНМО», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічне психічне захворювання органічні розлади у вигляді деменції (МКХ 10; F 02.8).За своїм психічним станом ОСОБА_2, не може, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

При цьому, відповідно до ст.. 36 ЦПК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно до ст.37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, підлягає задоволенню. Разом із тим, заявника ОСОБА_1, слід призначити піклувальником ОСОБА_4, оскільки органу опіки та піклування не заперечив щодо цього та не клопотав перед судом щодо призначення іншого піклувальника.

Керуючись ст.ст. ст.ст.15, 59, 60, 212-215, 218, 236-241, 246-249, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначити піклувальника- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Макарівський район Київської області, обмежено дієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 піклування, і за поданням виконавчого комітету Вільнянської сільської ради призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 його піклувальником.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В. Тандир

Народні засідателі: С.В. Просенюк

ОСОБА_5