overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2779/15-ц

2/336/1685/2015

23 квітня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом в до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.04.2015 року цивільна справа передана з канцелярії суду судді.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що 17.04.2008 року між банком ПАТ «ОТП банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № PL-204/054/2008 від 17.04.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 25000 грн. 00 коп. 03.06.2011 року між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу № 03062011 відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № PL-204/054/2008 від 17.04.2008 року перейшло до ТОВ «Купер Прайс».

В зв*язку з неналежним виконанням взятих відповідачем зобов*язань за кредитним договором станом на 03.03.2015 року, за відповідачем була наявна заборгованість в розмірі 28 846 грн. 78 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 21 155 грн. 25 коп., несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 7 691 грн. 53 коп.

Посилаючись на те що відповідачем не виконуються зобов*язання за кредитним договором, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем до позовної заяви надано розрахунок заборгованості з якого неможливо встановити правильність нарахування боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту, відсотки за користуванням кредиту, а також не можливо встановити чи сплачувалася заборгованість відповідачем.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/174/15
Справа № 356/604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Березань Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Сарненської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сарненської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Сарненської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлої 17.06.2012 року ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Сарненської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлої 17.06.2012 року ОСОБА_4 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сарненської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 17.06.2012 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 20.10.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2156/2015 і надати справі № 225/5060/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 16 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1422/15
Провадження № 2/741/485/15
У Х В А Л А

м. Носівка 16 листопада 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

16 листопада 2015 року позивач подав до суду клопотання про залучення співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Звертаючись до суду позивач не вказав відповідачами своїх сестер.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 зачіпають інтереси вищезазначених осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_5, як співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача.

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи відкласти до 12 години 30 листопада 2015 року.

Направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію позовної заяви, копії прикладених до неї документів та копію цієї ухвали.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2015 року Справа № 711/7558/15-ц
Черкаси Провадження № 2-н/711/1074/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.М. ОСОБА_1
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_2, 25.09.1974 р.н._
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
4257 грн. 54 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 4379 (чотири тисячі триста сімдесят девять) грн. 34 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1258/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/6998/15-ц
пр № 2/464/1901/15
УХВАЛА

09.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 27 жовтня 2015 року на 11:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 03 грудня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 03 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення та доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/1951/15-ц
Провадження № 2/587/753/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Мачарашвілі Крістіни Бондівни до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Сумської РДА, Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1 Красіміри, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 51 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Повідомити по даній справі Прокуратуру Сумського району.

7. Зобовязати Службу у справах дітей та сімї Києво-Святошинської РДА надати акт обстеження житлово-побутових умов позивача.

8. Зобовязати Службу у справах дітей Сумської РДА надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа 165/2098/15-ц
Провадження 2-сз/165/10/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Горецької З.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 03 вересня 2015 року вищевказаний позов повернуто позивачу, у звязку з тим, що справа не підсудна Нововолинському міському суду.

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, просить повернути судовий збір, сплачений при подачі цивільного позову до Нововолинського міського суду, що був йому повернутий.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,60 грн., що був сплачений останнім при подачі цивільного позову до Нововолинського міського суду.

Керуючись ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією №2332 від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3808/15-ц
Провадження № 2/553/1445/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 310/6819/15-ц
2/310/3883/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-іх осіб: Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 02 жовтня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 10 листопада 2015року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н. П. Ліхтанська.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року за клопотанням про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Центр захисту дітей «Наші діти», Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про повернення малолітньої дитини опікуну,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року за клопотанням про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Центр захисту дітей «Наші діти», Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про повернення малолітньої дитини опікуну.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 жовтня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/13307/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13890/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 332/4157/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, від імені відповідача ОСОБА_2, заявив клопотання щодо зупинення провадженні у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим, яка зараз знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, та підтверджено копією ухвали про відкриття провадження у справі від 27.10.2015 року, що на теперішній час в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим, рішення по якій може мати суттєве значення щодо спору про стягнення залишку заборгованості по кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, 201,203,209,210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заявлене представником відповідача ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості за кредитом - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко