overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7157/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді - Майдан С.І.

при секретарі - Скоробогатрвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обовязки прокурора м.Херсона ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом виконуючого обовязки прокурора м.Херсона ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В.о. прокурора м.Херсона ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Херсонської міської ради нежитлові приміщення 1 поверху, загальною площею 16,5 кв.м., розташовані в м.Херсоні, вул. Димитрова,9, під'їзд 1, вартістю 16036,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

28.09.2015 року до суду надійшла заява В.о. прокурора м.Херсона ОСОБА_1В про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на перехід прав на нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 16,5 кв.м., розташовані в м.Херсоні, вул. Димитрова,9, під'їзд 1, до вирішення справи по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та в забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на перехід прав на нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 16,5 кв.м., розташовані в м.Херсоні, вул. Димитрова,9, під'їзд 1, до вирішення справи по суті, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву виконуючого обовязки прокурора м.Херсона ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом виконуючого обовязки прокурора м.Херсона ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на перехід прав на нежитлові

приміщення першого поверху загальною площею 16,5 кв.м., розташовані в м.Херсоні, вул. Димитрова,9, під'їзд І до розгляду справи судом.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні та сторонам за справою для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.І.Майдан

Дата набрання законної сили ухвалою дата її винесення 28.09.2015 року.

Суддя: С.І. Майдан
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2441/15-ц
Провадження № 2/362/1665/15
У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений, в судове засідання 01 вересня 2015 року та 28 вересня 2015 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача на його право звернутись повторно до суду з позовними вимогами аналогічного змісту.

Керуючисьст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 191/3331/15-ц
Провадження № 2-о/191/73/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Маячківська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що скарга підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3331/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маячківська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 20 жовтня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

52223,Д ніпропетровська обл.,

Синельниківський район, с. Раївка,

АДРЕСА_1

Копія:

Представник заявника ОСОБА_2

36004, Полтавська область, м. Полтава,

АДРЕСА_2

Копія:

Маячківська сільська рада

39362, Полтавська область,

Новосанжарський район, с. Маячка,

вул. Локшина, 8

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за скаргою до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками 3 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/432/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 31 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7295/15 Справа № 203/7566/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.81-84).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року виправлено описку в вищезазначеному заочному рішенні суду (а.с.116).

Не погодившись з заочним рішенням суду від 30 березня 2015 року, КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу (а.с.101-103).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було доплатити судовий збір, у розмірі 12 грн. 50 коп., відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 (а.с.120).

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2015 року, апелянт отримав копію ухвали суду від 08 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав недоліки не усунув (а.с.122).

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 461/7808/15-ц
Провадження № 2/461/2001/15
У Х В А Л А

02.11.2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просив звільнити з-під арешту належний йому транспортний засіб.

Судом було встановлено, що, в порушення норми процесуального закону, до заяви не був доданий документ /квитанція/, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. У звязку з цим ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року заява залишена без руху, позивачеві наданий строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків надання суду оригіналу документу (квитанції), який підтверджує сплату судового збору або документу, що звільняє позивача від сплати судового збору.

Копія ухвали була направлена позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом, який 30 липня 2015 року повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Вміст поштового відправлення 04 серпня 2015 року повторно направлений позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що протягом наданого судом строку пяти днів недоліки позову не були усунені позивачем. Оригінал документу (квитанції), який підтверджує сплату судового збору у належному розмірі, суду не надана. Тому, у відповідності до вимог процесуального закону, заява підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 348/677/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.04.2015 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Номер провадження 2-о/643/442/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту розірвання шлюбу та поновлення актового запису про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту розірвання шлюбу та поновлення актового запису про розірвання шлюбу була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 16.09.2015 р. була отримана заявником 21.09.2015 року, що підтверджується її розпискою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту розірвання шлюбу та поновлення актового запису про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року Номер провадження № 2н/225/1228/2015
Справа № 225/5147/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"_____________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_____________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи не має ______________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
________________АДРЕСА_1____________________________
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"_______________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
____________ 249 ( двісті сорок дев'ять ) грн. 97 коп.__________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
на п/р № 260091226 Ощадбанк МФО 335106, код ЕДРПОУ 00130903
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на п/р № 260021225 ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, ОКПО 00131268.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________О.Г.Геря підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 199/7167/15-ц
УХВАЛА

15.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7167/15 (2/199/3322/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду на 13.10.2015 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/7221/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/7710/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «АВЕ Ужгород» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 513,10 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «АВЕ Ужгород» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 513,10 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ТОВ «АВЕ Ужгород» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 513,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2