overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6697/15 Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.
Справа № 629/1799/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2015 року клопотання ОСОБА_3. та Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області - задоволено, направлено запити та зупинено провадження по справі до отримання відповідей з закладів та установ.

На вказану ухвалу 10.08.2015 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вказані недоліку усунено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа № 636/2492/15-ц
Провадження № 2/636/1335/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

3 листопада 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно набутого під час шлюбу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на ? частку автомобіля марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

12 серпня 2015 року ухвалою суду до спільного розгляду з первісним позовом прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку та гараж, що розташовані за адресою: м. Чугуїв, вул. Жадановського, 2-Б.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи на час її проведення.

02.11.2015 року з Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса до суду надійшло повідомлення № 8607 про неможливість надання висновку автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно набутого під час шлюбу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 18.11.2015 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/952/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 182/7067/15-ц
Провадження № 2/0182/3746/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, суд

встановив:

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначила адресу місця проживання відповідача по справі - ОСОБА_2. Крім того, в матеріалах справи відсутній оригінал довідки Запорізького національного технічного університету.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1115/15-ц
Номер провадження 2/722/311/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

за участю прокурора: Крайнього П.І.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави, в особі Комунальної медичної установи «Сокирянська центральна районна лікарня Чернівецької області» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя: АДРЕСА_1, на користь Комунальної медичної установи «Сокирянська центральна районна лікарня Чернівецької області» р/р 1008 УДКСУ у Сокирянському районі, МФО 856135, код 02005852, витрати понесені на стаціонарне лікування в сумі 3977 (три тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя: АДРЕСА_1, на користь держави (р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/782/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат , повязаних з утриманням в університеті ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат , повязаних з утриманням в університеті , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
25 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкової території, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкової території задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7556/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/3973/15-ц Алфьорова Т.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/213/15
Справа № 356/804/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 02.10.2015 о 13 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 212/8479/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Водоп'янової Ю.С.;

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі з чоловіком, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку. Посилаючись на те, що не проживають з відповідачем однією сім'єю.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Шлюбні відносини сторін фактично припинені, відповідач з позивачем не проживає спільно.

Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

У відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України на відповідача покладено обов'язок утримувати дружину, яка беребуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення неповнолітнім трирічного віку.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі з чоловіком - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на її ж утримання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29 вересня 2015 року до виповнення малолітній дитині - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження № 2-н/344/2004/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Бойчук О.В.
Провадження № 2/761/2387/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів, свідоцтв про право власності та визнання незаконним та скасування реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 29 грудня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів, свідоцтв про право власності та визнання незаконним та скасування реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів, свідоцтв про право власності та визнання незаконним та скасування реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва, для визначення підсудності.

18 серпня 2015 року Заявником подана апеляційна скарга на вказану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, яка була направлена до апеляційної інстанції 26 серпня 2015 року.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, цивільна справа разом із апеляційною скаргою була повернута до суду першої інстанції, для виконання вимог частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

За змістом частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року оскарженню не підлягає, апеляційна скарга Заявника, подана на вказану ухвалу, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :