overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2902/15-ц
Провадження №2/242/1176/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)», про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)», про стягнення аліментів.

16.09.2015 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю, надійшло клопотання про проведенні судових засідань по справі в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом міста Києва.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Соломянському районному суду міста Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 02.10.2015 року об 09 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Соломянського районного суду м.Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) та представнику позивача ОСОБА_3 (01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33 Б, Бізнес Центр «Навігатор», 4-й поверх, оф.12/2, АО «Головань і Партнери»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1062/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2165/15-ц
08 вересня 2015 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Костопількомуненергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:П. В. Олійник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся 07 жовтня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 02 грудня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 грудня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/7078/15-ц
пр.2-н/336/1027/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Магістральна, 43, про стягнення заборгованості в сумі 1465,10 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява потребує уточнення в частині адреси проживання боржника, а саме, за змістом заяви, боржником зазначено - ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд.43. На запит суду, надісланий у відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано довідку, згідно якої боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачанню з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Розяснити стягувачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.О. Наумов
Головуючий в І істанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/415/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

23 жовтня 2015 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 109, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати .

В матеріалах справи мається клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПАТ «Азовзагальмаш» перед ним.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/1585/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в особі філії «Алко-Стиль» ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в особі філії «Алко-Стиль» ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в особі філії «Алко-Стиль», ідентифікаційний код 38094760 основний борг за договором від 06.08.2012 року в сумі 21 970, 68 грн. (двадцять одна тисяча девятсот сімдесять гривень 68 копійок), 3 % річних - в сумі 1 088, 90 грн. (одна тисяча вісімдесять вісім гривень 90 копійок), інфляційні витрати - в сумі 4 770, 42 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесять гривень 42 копійки) та 278 грн. 30 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 728/2481/15-ц
Номер провадження 2/728/687/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області та Бахмацької сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Городищенської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області та Бахмацької сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, згідно із якою передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої позовної заяви позивач ставить питання про спадкування права на користування виділених спадкодавцю земельних ділянок на території Городищенської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області та Бахмацької сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують особу позивача, в позові взагалі не зазначено дані спадкодавця та не надано документів на підтвердження родинних відносин між позивачем та спадкодавцем, відсутні рішення сільських рад про передачу у користування спадкодавцю земельних ділянок, а саме цими рішеннями визначено порядок, умови та час надання земельних ділянок у користування, відсутня відмова селищних рад у переоформленні права користування земельними ділянками в порядку спадкування, тобто не підтверджено письмовими доказами наявність спору, також не вказано з яких критеріїв визначено розмір судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

За тахих обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області та Бахмацької сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом надання до суду належно оформленої позовної заяви з доданням зазначених в мотивувальній частині ухвали документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков
Справа № 698/957/15-ц
Провадження № 2/698/361/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху.

Протягом встановленого строку позивач виявлені недоліки не усунув.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та повернути позивачеві, разом з додатками.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 495/7185/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні 18 вересня 2015 року по цивільній справі №495/6082/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою у якій просить виправити описку, допущену Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, мотивуючи тим, що 18 вересня 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при винесенні якого судом помилково ім'я позивача як "Ірина" замість вірного "Олена". На підставі наведеного заявник просить виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи .

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1991 року відділом запису актів цивільного стану виконкому Рибінської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1049 розірвати. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити "Тютюєва".

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення помилково ім'я позивача вказано як "Ірина" замість вірного "Олена".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні 18 вересня 2015 року по цивільній справі №495/6082/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі №495/6082/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузазначивши, що ім'я позивача є "Олена".

Резолютивну частину рішення вважати вірною у наступній редакції:

" Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1991 року відділом запису актів цивільного стану виконкому Рибінської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1049 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити "Тютюєва".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: