overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4974/13-ц
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого документу

22.10.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/4974/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/4974/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що Виконавчі листи за вказаним рішенням були видані представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 19.08.2015. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання при цьому зазначено -до 15.10.2014 р., що унеможливлює звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до органів державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

25.11.2013 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звертався до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів. Тобто Позивач вчасно звернувся до суду про видачу виконавчих листів. Проте з невідомих причин рішення суду та виконавчі листи не були видані та не були направлені на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Сторони до суду не зявилися.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/4974/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/4974/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 529/935/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання в частині повернення коштів за договором кредиту, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 р. о 11:15 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №428/2239/15-ц
Ухвала

іменем України

19 березня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5419/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 348/1883/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 жовтня 2015 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 449/758/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Перемишляни Агросервіс про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить передати в натурі в рахунок погашення боргу майно зазначене в п. 3.5 договору безвідсоткової позики №2 від 05 березня 2012 року, а саме : криту стоянку сільськогосподарської техніки; асфальтовану площадку, що знаходиться перед стоянкою сільськогосподарської техніки; будівлю контрольно-технічного пункту. Визнати право власності на майно: криту стоянку сільськогосподарської техніки; асфальтовану площадку, що знаходиться перед стоянкою сільськогосподарської техніки; будівлю контрольно-технічного пункту за ОСОБА_2.

25.07.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України, зрозумілі (а.с.13)

В судове засідання 30.09.2015 року сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи,причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ Перемишляни Агросервіс про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків Житомирської обласної ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків Житомирської обласної ради про усиновлення та призначити до судового засідання на 06.11.2015 року о 09:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 456/3289/15-ц
Провадження № 2/456/1483/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 10.11.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3650/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.12.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Номер провадження 2/643/4968/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 07.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
пр. № 2/759/2411/15
ун. № 759/2003/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/- ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів та просить витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (03028, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15) інформацію щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) за період з 05.11.2004 року по 06.10.2011 року, посилаючись на те, що данні докази в нього не має можливості отримати самостійно.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є єскладнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/- ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (03028, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15) інформацію щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) за період з 05.11.2004 року по 06.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/487/2408/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

28.07.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 18.08.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3, зал.№2).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.В.Щербина
Справа № 545/2296/15-ц
Провадження № 2/545/1278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Експерт сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 13.08.2015 року звернулась до суду з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Експерт сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, який суддя отримала 14.08.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено чітко в позові обставин щодо періоду виникнення заборгованості по виплаті заробітної плати;

- не зазначено в позові обставин щодо періоду за який позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та не наведено розрахунок зазначеної в п.2 вимог суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- зазначений в позові в п.3 вимог є фактично клопотанням про забезпечення позову, яке гне оформлено відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України та не оплачено судовим збором у встановленому розмірі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Експерт сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7570/15 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2015р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

07.10.2015р. (05.10.2015р. - поштою) в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: