overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1527/15-ц 11.09.2015
Справа №784/1527/15ц
Провадження № 22ц-вп/784/12/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2015 року до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити матеріали позовної заяви до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для вирішення питань, передбачених ст.ст.118-122 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
пр.№2-н/756/417/15
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву комунального підприємства з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________ Луценко О.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2015 року.
Справа №428/146/15-ц
Ухвала

іменем України

14 січня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3910/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради Вінницького району про визнання права приватної власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ксаверівської сільської ради Вінницького району про визнання права приватної власності на будинок.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради Вінницького району про визнання права приватної власності на будинок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/1392/15-ц
Провадження №2/173/704/2015
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретарі Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.09.2011 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З червня 2015 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім»ї стало те, що між ними було відсутнє взаємопорозуміння, оскільки кожен з них мав різні погляди на життя, на підставі чого просить розірвати шлюб, між ним та відповідачкою, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління Дніпропетровської області, 09.09.2011р., актовий запис за № 91.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.13).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9942/15 Справа № 204/647/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.00 годині 23.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5
Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М
Доповідач - Борисов Є.А
Справа № 414/223/15-ц
Провадження № 22ц/782/519/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Борисова Є.А.,

суддів: Соловей Р.С., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря: Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И Л А :

У зв'язку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Луганське енергетичне об'єднання» 9179грн. 30коп. - в рахунок відшкодування збитків та 151грн. 03коп.- в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Луганське енергетичне об'єднання» 5626грн. 03 коп. в рахунок відшкодування збитків та 92грн.57 коп. - в рахунок відшкодування судових витрат.

Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статті 275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 274, 275 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по справі на 28 вересня 2015 року о 14:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 27 вересня 2015 року подати до суду свої письмові пояснення по справі з посиланням на відповідні докази.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа №428/642/15-ц
Ухвала

іменем України

30 січня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за надані послуги в сумі 810,7 грн. станом на 01.08.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-н/461/569/15
УХВАЛА

21.10.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Справа № 277/1276/14-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Заполовського В.В.

за участю секретаря Букша О.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року, 21.01.2015 року та 02.02.2015 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 465/3816/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6561/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М., заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 203/5489/15-ц
Провадження № 2-о/0203/61/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 24 вересня 2015 року розподілена заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява ухвалою суду від 25 вересня 2015 року була залишена без руху для надання можливості заявнику усунути недоліки заяви, 12 жовтня 2015 року заявником недолік зазначений в ухвалі був усунутий.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5489/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко