У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.,

Секретар судових засідань ОСОБА_1

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. У своїй заяві просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року задоволено частково заяву ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про забезпечення позову. Накладено арешт на належне ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, рухоме і нерухоме майно в межах ціни позову 299831 грн. 36 коп.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона є необґрунтованою, та такою що прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви, із яких суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду. При цьому, ні суд першої інстанції ні ПрАТ «Європейський Страховий Союз» не підтвердили належними доказами те, що він вчиняє дій, які можуть бути підставою для припущення того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також вказує, що обраний судом спосіб накладення арешту на його рухоме та нерухоме майно без конкретизації такого майна порушує його право власності, передбачене ст. 41 Конституції України, оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» дана ухвала призводить до арешту всього наявного його майна.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року про заходи забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як видно з матеріалів справи, 13 березня 2015 року Рівненським міським судом відкрито провадження у даній справі (а.с.110). В позовній заяві ПрАТ «Європейський Страховий Союз» просить стягнути з ОСОБА_2 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 299831 грн. 36 коп.

Відповідно до абзацу 1 п. 3, постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, або знаходяться у нього або в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову ПрАТ «Європейський Страховий Союз», посилається на те, що розмір відшкодування шкоди є значним, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду (а.с.124).

За наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з врахуванням доказів, наданих представником позивача на підтвердження своїх вимог, переконавшись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній частині може у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали міського суду, яка постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: О.В. Оніпко

ОСОБА_3