overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4940/15
УХВАЛА

«22» вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року ОСОБА_2 подана вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Позивачем 02.09.2015 року була отримана копія ухвали суду, однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 415/3319/15-ц
Провадження № 22ц/782/629/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Дронської І.О., Борисова Є.А.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2015 року

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 04 листопада 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Номер провадження 2/643/6029/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 08.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
справа № 208/7981/15-ц
№ провадження 6/208/1598/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5549/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 29425 грн. 99 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 30284 грн. 99 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 212/2347/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відкласти на 10.00 годину 13 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 456/4069/15-ц
Провадження № 2/456/1883/2015
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом відкласти до 09 год. 30 хв. на 20.11.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа №428/3269/15-ц
Ухвала

іменем України

17 квітня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом приватної власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом приватної власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом приватної власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/4515/15-ц
Провадження № 2/346/1839/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 жовтня 2015 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 597/997/15-ц
Провадження № 2/597/385/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/997/15-ц і призначити справу до судового розгляду 26.10.2015 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 527/19/15-ц
провадження № 2/527/86/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івановоселищенської сільської ради Глобинського району , третя особа - Глобинська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2015 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 до Івановоселищенської сільської ради Глобинського району про продовження строку для прийняття спадщини .

12 січня 2015 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Івановоселищенської сільської ради Глобинського району третя особа - Глобинська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09:30 год. 20 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 314/4819/15-ц
Провадження № 2/314/1534/2015
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

22.10.2015
Справа № 524/7654/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду надано клопотання про витребування доказів та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що документи, які просить витребувати позивач, мають певне значення для відповідного позову, та у позивача виникли складнощі в отриманні цих доказів, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити та витребувати вказані у ній докази.

Керуючись ст. 133 - 135, 137, 208 210, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори інформацію з наступних питань:

Чи відкрита спадкова справа після померлого 22.10.2014 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Чи вступали в спадщину спадкоємці, хто саме прийняв спадщину, чи є особи, які відмовились від прийняття спадщини?

Витребувати у Шістнадцятої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити керівника Шістнадцятої Кременчуцької державної нотаріальної контори про відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 585/3293/15-ц
Номер провадження 2-о/585/199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Буринська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Буринська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 335/5532/15-ц

Пров.2/336/2676/2014

10 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (в особі представника ОСОБА_2В.) до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків

В с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовною заявою, у якої просить стягнути з відповідача 5434,4 гр., що складає інфляційні в трати та 3% від суми 71400 гр., що стягнуто за рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 22.06.2015р.

Ухвалою від 17 серпня 2015 р. позовна заява залишена буз руху, та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків повернути позивачеві з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів

Суддя
Справа № 544/1653/15-ц
Пров.№ 2-н/544/147/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «БЕРЕЗІВСЬКЕ» (далі ДП «СГП «БЕРЕЗІВСЬКЕ») про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 листопада 2015 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СГП «БЕРЕЗІВСЬКЕ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 981 гривень 37 коп.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «СГП «БЕРЕЗІВСЬКЕ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/325/15/2015
Справа № 325/862/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд, виправити описку в ухвалі суду від 08.05.2015 року по справі № 325/862/15-ц, оскільки допущено помилку сумі платіжного доручення, а саме: судовий збір в сумі 338.67 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM4BNNS9 від 24.04.2015 р. (в ухвалі вказана сума-243 грн. 60 коп.).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна