АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/5102/14-ц Головуючий суддя І інстанції Попов О.Г.
Провадження № 22-ц/790/6442/15 Суддя доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди передано за підсудністю до Зміївського райсуду Харківської області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати і повернути справу для розгляду до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга не підлягає задоволенню .

Постановлюючи ухвалу про передачу справи до Зміївського районного суду Харківської області , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, реєстрація ОСОБА_4 по Харківській області не значиться.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що він передав відповідачам у користування належний йому трактор і у зв"язку з тим, що відповідачі не розрахувались позивач просить витребувати трактор і стягнути матеріальну шкоду яка полягає в неотриманій сумі доходів від підприємницької діяльності. Також позивач просить стягнути моральну шкоду.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на ч.14 ст.110 ЦПК України щодо права вибору позивача між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, але ці доводи апеляційної скарги не є такими, що спростовують висновки суду.

Представник позивача не зазначив які саме норми цієї статті дають позивачу право звернутись до Лозівського міськрайсуду Харківської області.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України , позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред"являтися також за місцем завдання шкоди.

Але, судова колегія вважає, що місцем завдання шкоди в розумінні зазначеної статті не є місце проживання позивача .

Таким чином, судовим розглядом не встановлено , що справа підсудна кільком судам серед яких є Лозівський міськрайсуд Харківської області і згідно з цією статтею у позивача є право вибору між ними.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються взагалі права людини на судовий захист, якого у зв"язку з передачею справи до іншого суду позивача не позбавлено , а тому ці доводи не мають правового значення для вирішення питання щодо підсудності даної справи.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайсуду Харківської області від 03 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий- Судді-