overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3297/15-ц
Провадження № 2/628/1375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.

Розглянувши у судовому засіданні в місті Куп?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, п.5 ст.207Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2547/2015 Єдиний унікальний номер справи: 668/6579/15-ц
Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 69 Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

при секретарі : Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року у справі

за заявою

ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлені особи: Токмацький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області та Міський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Херсона

Керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 379/1509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1509/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2015 на 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7925/15-ц

Пров. №2/668/2252/15

02.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Келеш Енгін про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.10.2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

02.11.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 79.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Келеш Енгін про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 13:30 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-61 2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2010 року смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Стефанншин С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з

дитиною та у її вихованні

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у

спілкуванні з дитиною та у її вихованні посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди у

вихованні дитини.

Позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, що порушує вимоги ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.6 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» державне мито сплачується

за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого

самоврядування.

Судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 8. 50 грн., за наступними реквізитами: одержувач -

Новоушицька селищна рада, банк УДК у Хмельницькій області п/р 0340, МФО 815013,

код платежу 22090100. код одержувача 23565822.

Виграти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., за насгупними реквізитами:

одержувач - УДК у Новоушицькому районі, п/р 0339, МФО 815013, код одержувача

23565822.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Відповідно до ст.121 позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121

ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод

у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без руху, надавши позивачеві строк до 12

лютого 2010 року для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120

ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду

ОСОБА_5
Справа № 589/4754/15-ц
Провадження № 2/589/1151/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 р. на 08.10 год.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5756/15
УХВАЛА

29.10.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13772/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу за позовною заявою 520/13772/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним

договором до судового розгляду на 26 листопада 2015 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 464/4963/15-ц
пр.№ 2/464/1456/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволити.

Визнати спальню Марина спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати спальню Марина особистою власністю ОСОБА_2 з присудженням ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал виготовлено в одному екземплярі та зберігається у справі № 464/4963/15-ц
Провадження №2/263/3873/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою поданою до суду ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд: розірвати договір довічного утримання, укладений 29.07.2005 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не зазначена дійсна ціна позову;

- не наданий документ про сплату судового збору у повному обсязі;

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки позивачем не сплачені судові витрати у повному обсязі, так як позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. за позовні вимоги немайнового характеру

Таким чином необхідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову, не менше 487,20 грн. та не більше 6090 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану до суду ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27.10.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І.Папаценко
Головуючий суду 1 інстанції - Олійник С.В.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 431/181/15-ц
Провадження № 22ц/782/464/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Фарятьєва С.О., Луганської В.М.,

за участю секретаря: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання списання кредитної заборгованості та повернення вкладу,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303,309,319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 10% річних у розмірі 58 грн. та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , р/р 33111, МФО 305299 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проценти в сумі 58 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа №464/5221/15-ц
пр № 4-с/464/30/15
УХВАЛА

22.07.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28 липня 2015 року на 16:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8207/15-ц Головуючий суддя І інстанціЧудновська І.І.
Провадження № 22-ц/790/5870/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за поданням заступника начальника Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року подання заступника начальника Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На цю ухвалу Червонозаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Ухвала неодноразово направлялася на адресу апелянта. У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як вбачається з розписки на імя Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2015 року отримано апелянтом 08 жовтня 2015 і у них було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за поданням заступника начальника Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1,визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа №482/921/15-ц 29.10.2015
Провадження №22-ц/784/2640/15
Справа № 482/921/15-ц
Провадження № 22 -ц/784/2640/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області та її виконавчого органу, Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та нотаріальних угод, їх державної реєстрації, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження 2/485/690/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 листопада 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями згідно даних технічного паспорта, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 647/2690/15-ц
№ провадження 2/647/1006/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 08.30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 09.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко