overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1173/15-ц
Провадження № 2/364/446/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року Володарський районний суд Київської області ухвалив рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

При розгляді справи позов ОСОБА_1 було задоволено. Встановлено факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 01 жовтня 1998 року, виданого ОСОБА_3, згідно з розпорядженням від 29.10.1998 року № 640, дійсно належав померлій ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 19 грудня 2014 року, що складається з житлової квартири загальною площею 33,9 вк.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У вступній частині рішення допущено описку у даті ухвалення рішення, а саме: замість 29.09.2015 року вказано 29.08.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні, де вказати дату ухвалення 29 вересня 2015 року Володарським районним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Яковенко
пр. № 2/759/5554/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 03 листопада 2015 року о 10 год. 20 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 399/665/15-ц
Провадження 2/399/249/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 18.09.2010 , актовий запис № 21, посилається на те,що від зазначеного шлюбу вони мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через різні погляди на сімейне життя вже значний час між ними склалися неприязні відносини. Вони остаточно вирішили розірвати шлюбні відносини. В їх стосунках не залишилося нічого спільного. По цій причині подальше збереження сім»ї є неможливим. З відповідачем вони разом не проживають близько трьох місяців.

Позивачка у судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності .

Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст. 104,105,109,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88,174,209,212,214,215,294,296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 18.09.2010 , актовий запис № 21 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2034/2-5075/11
Провадження № 6/635/112/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2034/2-5075/11 виданий 05.12.2012р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС», яку слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити подання Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, з викликом державного виконавця в судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 15-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4589 гривень 14 копійок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з її не підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається стягувачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути стягувачу, розяснивши, що для стягнення заборгованості з боржника слід звернутися до Великомихайлівського районного суду Одеської області (67100, Одеська область, смт. Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2-б).

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/235/4441/15
Єдиний унікальний номер 235/9334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк "Експрес - Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк "Експрес - Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

призначити попереднє судове засідання на 11.30 годин 13 листопада 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 листопада 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/6627/13-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/821/15

01 жовтня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 10 год.30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1006/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в :

ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2/554/3158/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

До початку судового засідання від представника позивачки 03 листопада 2015 року надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Номер провадження 2/754/4380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по названій справі на 01 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 274/2772/15-ц
Провадження №2/0274/1276/15
УХВАЛА

02.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В судове засідання 30.10.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача в позовній заяві вказав, що розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Згідно з повідомленням Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_1 померла, 15.10.2014 року проведена державна реєстрація її смерті, актовий запис про смерть № 954.

У зв"зку зі смертю відповідача, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача щодо уточнення позовних вимог або вирішення питання про правонаступництво.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 27.11.2015 р. на 14 год. 30 хв.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 188/1321/15-ц
Провадження № 2/188/661/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1087/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ ОСОБА_2, у якій просила визнати неправомірними дії останньої стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 47905304 від 23. 06. 2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа від 14. 08. 2013 року та скасувати вказану постанову.

Скаржник та її представник за довіреністю ОСОБА_3 двічі 05 жовтня 2015 року і 02 листопада 2015 року, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи, не явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність не надали.

Державник виконавець ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти залишення скарги без розгляду у звязку з неявкою скаржника, який повинен підтримувати свою скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що скаржник повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скарга залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4