overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Тепло» -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Тепло».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Тепло».

Видати судовий наказ, корпію якого разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/5147/15-ц
Провадження № 2/577/1711/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1979 р. народження до ОСОБА_2, 1988р. народження про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

25.07.2009 р. сторони у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з матір"ю. На утримання якої батько має намір добровільно надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір між сторонами не виник.

27.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї з 2013 року виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з 13 травня 2015 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 264, залишивши проживати з ОСОБА_2 доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, 22.09.1962р.н.
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за надані послуги в сумі 316,83 грн. станом на 01.08.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/761/15
Справа № 711/6870/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
03.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

2/533/215/2015

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Пазій Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в

обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

З врахуванням викладеного ст.ст. 1166, 1167 1177 ЦК України та керуючись ст.ст. 4 -14, 88, 214, 213 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2799грн витрат на лікування і 3000грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а разом 5799грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,6грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів після отримання повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією, якщо воно не скасоване.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.11.2015 року.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д.Науменко
Справа № 522/8572/15-ц
Провадження № 2/522/6192/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 21.05.2015 року о 11:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

27.04.2015
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-55/20 Юр.

08 лютого 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Територіальної громади Отроківської сільської ради

про

визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ

Законний представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини неявки, належним чином повідомлені.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України *

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2010

року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

' і *

*¦ » і » ч --

Суддя С.С. Бондарчук
Провадження № 2-н/234/3083/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/2509/15-ц
Провадження №22-ц/778/5589/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.

розглянувши справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ «ІМЕКСБАНК» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду

на 28 жовтня 2015 року на 16 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 494/1231/15-ц

21.09.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року вищевказану скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.09.2015 року скаржник надав заяву, однак вимоги ухвал від 02.09.2015 року не виконав. Заявник вказав у заяві від 18.09.2015 року, що звертався з відповідною заявою до відділу ДВС Березівського МУЮ в Одеській області, однак самої заяви не надав. Окрім цього, заявником так і не надано уточненої скарги, в якій необхідно було зазначити головного державного виконавця Литвиненко Н.В. та не зазначено вірне імя скаржника, оскільки у резолютивній частині зазначено ОСОБА_3.

Скаржником недоліки не усунуті, а тому скарга підлягає поверненю.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути скаржнику.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
Дата документу 02.11.2015
Справа № 501/4723/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року до 14 години 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 524/6287/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3019,85 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 461/9509/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

01.10.2015 року представник заявника подав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
Провадження № 22-ц/772/3174/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Хрещатик" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 30.09.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Хрещатик" про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Хрещатик" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 30.09.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Хрещатик" про стягнення коштів .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 596/1656/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтараної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради Гусятинського району про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Самолусківської сільської ради Гусятинського району про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.09.2013 року.

11.09.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій вона просить справу за її позовом до Самолусківської сільської ради Гусятинського району про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, а позов залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради Гусятинського району про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4943/15
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

30.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року позивач КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3525,70 грн., а також судові витрати.

До судового засідання представник позивача не з'явилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву представника позивача КП «ЖКС «Вузівський» про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача КП «ЖКС «Вузівський» про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.