overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7056/15-ц
Пр. № 2-н/336/1010/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 131/2052/15-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Іллінецького відділення №2922 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ціна позову 79124,69 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2052/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 10 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1047/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/6595/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Куцика І.Б.

з участю позивача ОСОБА_2, представників відповідача Петришин Р.Д., Мельника Р.С., третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації, з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації - відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа №: 653/2993/15-ц
Провадження № 2/653/943/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.10.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 жовтня 2015 року о 13:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6837/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 годин 19 жовтня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08-00 годин 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
Справа № 236/2867/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

"15" жовтня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участі секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 04 серпня 2015 року (а.с. 39), яка належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі в судових засіданнях проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися.

Про необхідність явки в судове засідання, призначене на 15 жовтня 2015 року відповідачі повідомлялися належним чином у спосіб, визначений ч. 9 ст. 74 ЦПК України - шляхом оголошення у пресі газеті Урядовий курєр № 189 від 10 жовтня 2015 року.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючі неявку в судове засідання всіх відповідачів, а також те, що представнику позивача зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/9992/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Дмитрієва О.Ф., за участю секретаря Латко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначив, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання стосовно позовної вимоги щодо визначення місця проживання дитини, тоді як він та позивач в судовому засіданні надали пояснення, що дитина буде проживати з ним.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі, наполягали на задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно позовних вимог, по яких не ухвалено рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Між тим, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про визначення місця проживання дитини, тоді як позивач та відповідач у судовому засіданні надали пояснення, що дитина буде проживати з відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому визначити, що дитина ОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде проживати з батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Провадження № 2-н/461/573/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8351/15-ц
Провадження № 2-н/711/1504/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/5607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9931/15 Справа № 200/6850/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та угоди про розподіл спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 11 142 грн. 90 коп., а також судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського районного суду від 23.09.2915 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду заявник усунув недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, а саме: сплатив судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р., м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відтак, як вбачається з відповіді відділу АДР ГУ ДМС у Львівській області від 20.08.2015 року, відповідач ОСОБА_2 у Львівській області зареєстрованим/знятим зреєстрації не числиться, а його останнє відоме місце проживання позивачем не зазначено.

Разом з тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень відповідно до квитнації №299 від 15.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа №: 398/4760/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Безкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт , що Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 , виданий 20.05.2002 року на ім.»я ОСОБА_4 на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 5.48 га на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області дійсно належав ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
1Справа № 335/7757/15-ц 2-н/335/915/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

05 жовтня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Шагіна заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1147,78 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Шагіна заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1147,78 гривень.

Ухвалою від 08 вересня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 08 вересня 2015 р. заявнику необхідно було усунути недоліки заяви шляхом зазначення у заяві вірної адреси боржників, змісту вимог щодо періоду заборгованості, яка виникла у боржника у розмірі 1147,78 гривень.

Копію ухвали заявник отримав 18.09.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали від 08 вересня 2015 р. про залишення заяви без руху, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Шагіна заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1147,78 гривень повернути заявникові.

Відповідно до частини першої статті 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова