Справа № 127/4217/15-ц Провадження № 22-ц/772/3159/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Луценко В.В., при секретарі Торбасюк О.І., за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року про забезпечення позову, постановлену у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділ частки),-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулась із позовною заявою до Вінницького міського суду Вінницької області, якою просить поділити частку ? житлового будинку за адресою: площа 8 Березня, буд.19, м. Вінниця та виділити їй 3/8 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель; виділити відповідачу ОСОБА_2 частку 1/8 житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель; призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу будинку.

15.06.2015 року, позивач звернулась до суду із заявою, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель, за адресою: площа 8 Березня, 19, м. Вінниця.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову було задоволено частково. Накладено арешт на 3/8 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року про забезпечення позову та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Апелянти вважають дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, а також такою, що суперечить цивільно-процесуальному закону, порушує права власників спірного будинковолодіння.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_3 до справи залучено не було, хоча своїм рішенням суд вирішив і їх права, як співвласників. Також апелянти зауважують, що судом не було враховано (як доказ) заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_6, якою, через нотаріуса, ОСОБА_5 було повідомлено про наміри продажу належних їм часток спірної будівлі та надано право переважної купівлі, у звязку з чим, будь-якої загрози для власності позивачки не було.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд І-ої інстанції взяв до уваги мотиви заяви про забезпечення позову в частині того, що відповідач бажає відчужити частину будинковолодіння; ухвалу апеляційного суду Вінницької області, який розглядав апеляційну скаргу на ухвалу суду І-ої інстанції, постановлену за результатами першого розгляду цієї заяви; та суть спору.

Колегія суддів, погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

ОСОБА_5 подала позов про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділ частки), в якому просить поділити частку ? житлового будинку за адресою: площа 8 Березня, буд.19, м. Вінниця та виділити їй 3/8 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, а також виділити відповідачу ОСОБА_2 частку 1/8 житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель; призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу будинку.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона отримала 3/8 частки спірного будинковолодіння за договором довічного утримання, укладеним з ОСОБА_7

Власником іншої 1/8 частки є ОСОБА_2, яка являється донькою ОСОБА_8

Між позивачем та відповідачем виникають спори щодо порядку користування, володіння та розпорядження будинком.

Подаючи заву про забезпечення позову, ОСОБА_5 мотивувала її тим, що відповідач намагається реалізувати частку будинковолодіння, яку вважає своєю. Однак, оскільки між сторонами також виник спір з приводу розміру часток, тому може бути реалізовано частину частки позивача.

Суд І-ої інстанції ухвалою забезпечив позов шляхом накладення арешту на частку будинковолодіння, а саме 3/8, яка на думку позивача, повинна бути виділена їй в натурі.

Дане рішення суду, на думку колегії суддів, є справедливим та законним.

За заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ст.151 ЦПК України).

Вислухавши пояснення представників заінтересованих осіб (апелянтів), дослідивши копії матеріалів цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що спір між позивачем та відповідачем, з приводу вказаного будинку, дійсно існує. Знайшли своє підтвердження і мотиви заяви в частині наявності бажання відповідача відчужити частину будинковолодіння, що підтверджується відповідними, нотаріально засвідченими, заявами про наміри продажу іншим співвласником своєї частки.

Про наявність спору стверджують і мотиви апеляційної скарги, в тому числі визнання повних обставин заінтересованими особами, які з їх слів, повинні бути залучені до участі у справі, оскільки теж мають право на спірне будинковолодіння. Їх доводи, на думку колегії суддів, повинні перевірятись не в порядку розгляду заяви про забезпечення позову, а при розгляді позову ОСОБА_5 по суті, надавши їм відповідну правову оцінку. А вже після вирішення спору по суті, слід вирішити питання про скасування чи залишення арешту на 3/8 частки будинковолодіння.

Слід відмітити, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ст.153 ЦПК України), тому посилання апелянта на те, що ухвала винесена без залучення сторін, є безпідставною.

Ч.7 ст.153 ЦПК України зазначає, що у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

У матеріалах справи присутнє поштове повідомлення (а.с.152), яке свідчить про отримання відповідачем ОСОБА_2 копії ухвали про забезпечення позову, тому необґрунтованими є твердження апелянтів про те, що жоден із них, в тому числі ОСОБА_2, не знав про постановлення даної ухвали.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону (ст.312 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 151-153, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року про забезпечення позову, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: