overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7736/14

№ 2/183/979/15

16.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, мотивуючи його тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала поти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю хвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана норма застосовується, якщо дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку іншого судочинства господарського, адміністративного.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підстави, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, у разі їх доведення, можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, однак ніяким чином не можуть бути підставами для позбавлення позивача права на судовий захист, а тому в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Слідчий суддя В.В. Березюк
Справа № 361/5672/14-ц Головуючий у І інстанції Ширкарь А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1150/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 м.Київ

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Іванова
Справа № 739/34/15-ц
Провадження № 2-о/739/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держземагенства у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, подана його представником - ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ Держземагенства у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, про встановлення юридичного факту.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держземагенства у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 09 лютого 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Єдиний унікальний номер №440/883/15-ц
Провадження № 2/440/442/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки мають різні характери, погляди на життя.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 року на 11.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/7093/15-ц
Провадження № 2/265/2898/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 27 від 25 квітня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 27 від 25 квітня 2007 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 листопада 2015 року о 08-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-704/11
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому представник заявника подав заяву, в якій просить розглядати заяву у його відсутності.

Згідно з вимогами ст.378 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розглядуне є перешкодою для розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209, 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 22-ц/780/6096/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 48 16.11.2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 отримала 23 жовтня 2015 року (а.с.96), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Дата документу 16.01.2015
Справа № 479/69/15-ц
№ 2/479/74/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно надати дані про видачу державного акту на право колективної власності на землю КСП Україна та дані про те чи була померла ОСОБА_2 в цих списках членів колективного господарства, що додавався до державного акту на землю.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/146/15
Єдиний унікальний № 742/74/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 10 жовтня 1998 року, від якого мають неповнолітню дочку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через несумісність характерів, відсутність почуття взаєморозуміння.

У судове засідання сторони не з»явилися, проте направили заяви в котрих позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка звернулася до суду з клопотанням про надання строку для примирення так як вважає можливим зберегти сім»ю.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, думки сторін, мотиви та причини розлучення, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки та надати сторонам строк для примирення, так як поновлення шлюбних відносин у даному випадку не виключається.

На підставі наведеного, ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням у суді зупинити до 08 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 614/1069/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.10.2015р. звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22.10.2015р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху для виправлення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 було виправлено недоліки позовної заяви.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 10.11.2015р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
УХВАЛА
м. Балаклія

16 січня 2015 року Справа №610/4809/14-ц

2/610/26/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

установив:

01 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визначити їй додатковий строк два місяці, достатній для подачі нотаріусу заяви про прийняття в порядку спадкування майна, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 03.01.2011 р. в с. Криничне Балаклійського району Харківської області.

Ухвалою від 15 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

23 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Купін
Справа № 282/81/15-ц
Провадження № 2/282/29/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28.01.2015 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
15.01.2015 ЄУН №337/571/14-ц
Провадження №2/337/5/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій останній просить:

усунути йому перешкоди у здійсненні права користування квартирою №12 в будинку №14 по вулиці Воронезькій в місті Запоріжжя шляхом виселення із зазначеного приміщення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4;

зобовязати відділ по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького району м. Запоріжжя зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: квартирою №12 в будинку №14 по вулиці Воронезькій в місті Запоріжжя;

стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

24 березня 2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 провадження у справі було зупинено до розгляду Хортицьким районним судом міста Запоріжжя цивільної справи ЄУН №337/785/14-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з наданих на запит суду документів, цивільна справа ЄУН №337/785/14-ц була розглянута, та рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Викликати сторони в судове засідання на 04 лютого 2015 року на 13:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун