Справа№ 2-6176/11
Провадження № 2-р/522/47/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розяснення заочного рішення Приморського районного суду м Одеси від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агро С», ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ПП «Виробничо-комерційна фірма «Агро С», ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна від добросовісного набувача. 03 липня 2012 року було винесено заочне рішення, котрим було задоволено позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.11.2010 р., укладений між ПП «Виробничо-комерційна фірма «Агро С» та громадянином ОСОБА_2 - ОСОБА_1, на нежитлове мансардне приміщення, загальною пл. 829, 6 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 13; витребувано від ОСОБА_1 вищевказане нежитлове приміщення та передано вказане приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Департамента комунальної власності Одеської міської ради, як правонаступника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради згідно положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради №2752-VI від 19.02.2013 р., про розяснення вищевказаного заочного рішення, котра неодноразово уточнялась, та в якій просить суд розяснити, що витребування нежитлового мансардного приміщення, загальною пл. 829, 6 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 13 є підставою для реєстрації права власності відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та представник Одеської міської ради у судовому засіданні підтримали вищевказану заяву та просили її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що заява про розяснення заочного рішення Приморського районного суду м Одеси від 03 липня 2012 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Також в постанові зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 21 Постанови).

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2012 року було задоволено позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.11.2010 р., укладений між ПП «Виробничо-комерційна фірма «Агро С» та громадянином ОСОБА_2 - ОСОБА_1, на нежитлове мансардне приміщення, загальною пл. 829, 6 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 13; витребувано від ОСОБА_1 вищевказане нежитлове приміщення та передано вказане приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Однак, у резолютивній частині вищевказаного рішення суду не зазначено, що витребування нежитлового мансардного приміщення, загальною пл. 829, 6 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 13 є підставою для реєстрації права власності відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

У відповідності до п. 2.16. Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» судове рішення про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи про витребування майна з чужого незаконного володіння особи, за якою зареєстровано право власності на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає такій реєстрації, за позивачем (стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

З метою проведення державної реєстрації права на нерухоме майно за територіальною громадою м. Одеси, Департамент, як уповноважений орган з управління комунальним майном, звернувся із заявою про державну реєстрацію прав. Однак, рішенням державного реєстратора №17852133 від 09.12.2014 року було відмовлено у державній реєстрації права власності, у звязку з тим, що документи подані для проведення прав не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розяснення заочного рішення Приморського районного суду м Одеси від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ПП «Виробничо-комерційна фірма «Агро С», ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна від добросовісного набувача.

Керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику цивільних справ про визнання правочинів недійсними», п. 2.16. Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 334 ЦК України, ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розяснення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агро С», ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, - задовольнити.

Роз'яснити заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агро С», ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, вказавши у його резолютивній частині, що рішення суду є підставою для реєстрації права власності відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.