У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Коробчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Кузнецовського міського суду від 04 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 04 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк" покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 11.09.2008 року між ТзОВ „Український промисловий банк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №4СМБ/В2-АПЗ зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами до кредитного договору, які є невід'ємними частинами кредитного договору, за умовами якого останній було надано кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 40000 доларів США, з кінцевим строком погашення до 10.09.2018 року. 11.09.2008 року між ТзОВ „Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №4/Zпор/В2-08-01.

30.06.2010 року між ТзОВ „Український промисловий банк" та ПАТ „Дельта Банк" укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань (договір відступлення прав вимоги), внаслідок чого ПАТ „Дельта Банк" набув статус нового кредитора за кредитним договором №4СМБ/В2-АПЗ від 11.09.2008 року укладеним із ОСОБА_2

Зазначає, що поручитель ОСОБА_1 зареєстрований в м. Кузнецовськ , тому Банк відповідно до ст. 109 ЦПК України звернувся з позовом саме до Кузнецовського міського суду.

_____________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2147/2015 Головуючий у 1 інстанції : Малков В.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

Відповідно до роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постанова №5 від 30 березня 2012 року вказано, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для судового розгляду до суду першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду справи ПАТ „Дельта Банк" підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа просили відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Разом із тим, оскільки пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК), у разі пред'явлення позову до кожного з них окремо суди мають враховувати визначену ЦПК компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Зокрема, позов банку (іншої фінансової установи) до юридичної особи - поручителя із залученням фізичної особи - позичальника як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ПАТ „Дельта Банк" заявило свій позов про стягнення заборгованості за кредитним договором лише до поручителя - фізичної особи ОСОБА_1, а до боржника - ОСОБА_2 позивач будь-яких самостійних вимог не пред'являє, а тому, на переконання колегії суддів, вказаний позов підлягає розгляду за правилами ЦПК України, в зв'язку із чим ухвала Кузнецовського міського суду від 04 вересня 2015 року підлягає скасуванню, як незаконна, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 218, 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду від 04 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" 1218 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених позивачем у зв'язку із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

З.М. Максимчук