АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4627/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 644/1867/15-ц Клименко А.М.
Категорія: поділ спільного майна Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Довгаль А.П.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, що є об'єктом права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в подальшому уточненим та доповненим, у якому вказував на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, виданого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори 09.08.1988 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2911, він є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого на присадибній земельній ділянці площею 611,00 кв.м. по АДРЕСА_1.

Власником іншої 1/2 частини зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4 був ОСОБА_5

На теперішній час власником цієї частини житлового будинку є відповідач по справі ОСОБА_3, який успадкував частку після свого батька у 2007 році.

Спірним є житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «а», тамбуром літ. «а-1», загальною площею 56,34 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., який складається з наступних приміщень: тамбуру II, площею 3,4 кв.м., житлової кімнати 1-2, площею 7,7 кв.м., житлової кімнати 1-3, площею 12,2 кв.м., кухні 1-4, площею 7,0 кв.м., житлової кімнати 2-1, площею 7,0 кв.м., житлової кімнати 2-2, площею 13,0 кв.м. та кухні 2-3, площею 6,0 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на будинок.

На присадибній земельній ділянці за вказаною адресою, яка була надана попередньому власнику в безстрокове користування знаходиться технічне підпілля літ. «В», гараж літ. «Е», оглядова яма літ. «е», сарай літ. «Л», огорожа № 2, 3, 5, дворовий водопровід № 4, замощення № 1 та навіс літ. «Д».

Гараж літ. «Е» з оглядовою ямою літ. «е», сарай літ. «Л» та навіс літ. «Д» побудовані особисто позивачем за власні кошти в період 1978-1985 років, ще за життя попередньої власниці ОСОБА_4 з її дозволу, що відповідачем ОСОБА_3 не заперечується.

Тамбур літ. «а-1» був зведений у 1995 році особисто ОСОБА_5, спадкодавцем відповідача.

У спірному житловому будинку мається дві ізольовані квартири з окремими виходами.

При цьому між співвласниками протягом тривалого часу фактично вже склався порядок користування спільним будинком та надвірними будівлями і спорудами.

Так, позивач зареєстрований і постійно проживає в спірному житловому будинку літ. «А-1» та користується квартирою № 2, а саме: приміщеннями 2-1, 2-2, 2-3, а також технічним підпіллям літ. «В», гаражем літ. «Е» з оглядовою ямою літ. «е», сараєм літ. «Л» та навісом літ. «Д», дбаючи про технічний стан будинку.

Відповідач ОСОБА_3 користується квартирою № 1 в житловому будинку літ. «А-1», а саме: приміщеннями 1-2, 1-3, 1-4, тамбуром II та тамбуром літ. «а-1».

Після набуття права власності на 1/2 частину домоволодіння позивач у 2006 році провів у будинок водопровід, підвів до будинку каналізацію, уклавши відповідні договори про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а також обладнав частину будинку системою опалювання.

Відповідач ОСОБА_3 на відміну від позивача в спільному будинку не зареєстрований та не використовує його в якості постійного житла.

Таким чином, кожний із співвласників користується майном, яке придбав в порядку спадкування чи побудував сам.

З 2013 року між сторонами виникають постійні суперечки щодо володіння та користування житловим будинком, який належить їм на праві спільної часткової власності, а також присадибною земельною ділянкою, але домовитися про поділ спільного будинку в натурі вони не можуть.

Раніше, у 2013 році ОСОБА_3 звертався до суду із позовом про поділ спільного домоволодіння між його співвласниками в натурі та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

В процесі розгляду тієї справи (цивільна справа № 644/8157/13-ц) експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було проведено дві судові будівельно-технічні експертизи для з'ясування можливих варіантів поділу спільного домоволодіння між його співвласниками в натурі відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності на це домоволодіння та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, але жодний із запропонованих експертом варіантів ОСОБА_3 не влаштував, у зв'язку з чим ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року позовну заяву останнього за його власною ініціативою було залишено без розгляду.

Однією з головних причин необхідності поділу спільного домоволодіння позивач ОСОБА_2 зазначає існуючий конфлікт, який виник між сторонами з приводу користування дворовим газопроводом, що був підведений до житлового будинку ще за життя спадкодавця ОСОБА_4 у 1970 році на замовлення останньої.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у будинку, працівники служби газопостачання не мають можливості встановити лічильник у його частині будинку. На теперішній час у ОСОБА_3 вже існує значний борг з оплати послуг газопостачання, що згодом може призвести до повного перекриття постачання газу до всього домоволодіння. Позивач у спільному будинку мешкає постійно, встановив газовий лічильник, має особовий рахунок та регулярно оплачує комунальні послуги. Однак, в силу того, що ввід дворового газопроводу знаходиться на стороні приміщень, якими користується відповідач ОСОБА_3, він стає заручником та ризикує взагалі залишитись без газопостачання.

Посилаючись на вказані обставини, а також на висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 8023/12972 від 28.11.2014 року, проведеної по цивільній справі № 644/8157/13-ц, позивач ОСОБА_2 просив суд на підставі ст.ст. 331, 356, 357, 358, 367 ЦК України:

- визнати за ним право власності на гараж літ. «Е» з оглядовою ямою літ. «е», навіс літ. «Д» та сарай літ. «Л», які розташовані на присадибній земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1;

- провести поділ спільного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, між його співвласниками в натурі відповідно до I варіанту розподілу домоволодіння, запропонованого експертом;

- виділити позивачу в натурі на належну йому ідеальну частку (1/2) з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності сторін: квартиру № 2 у житловому будинку літ. «А-1», що складається з приміщення 2-1, площею 7,0 кв.м., житлової кімнати 2-2, площею 13,0 кв.м. та кухні 2-3, площею 6,0 кв.м.; по надвірним будівлям: технічне підпілля літ. «В», частину замощення I площею 35,0 кв.м., хвіртку № 2, паркан № 5, а також особисто зведені ним гараж літ. «Е» з оглядовою ямою літ. «е», навіс літ. «Д», сарай літ. «Л»;

- виділити відповідачу ОСОБА_3 в натурі на належну тому ідеальну частку (1/2) з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності сторін: квартиру № 1 у житловому будинку літ. «А-1», що складається з житлової кімнати 1-3, площею 12,2 кв.м., приміщення 1-2, площею 7,7 кв.м., кухні 1-4, площею 7,0 кв.м.; по надвірним будівлям: дворовий водопровід № 4, частину замощення «І», площею 10,0 кв.м. та особисто зведений ним тамбур літ. «а1»;

- у зв'язку з поділом в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності сторін, перерозподілити їхні частки у праві власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1, визнавши за позивачем з урахуванням особисто зведених ним будівель право власності на 58/100 його частин замість раніше належної йому ідеальної частки (1/2) у праві спільної часткової власності на це нерухоме майно, а за відповідачем ОСОБА_3 - на 42/100 частин вказаного житлового будинку замість раніше належної йому ідеальної частки (1/2) у праві спільної часткової власності на цей об'єкт нерухомості;

- визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до I варіанту, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2014 року № 8023/12972;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати позивачу доступ до існуючого дворового газопроводу-вводу, не перешкоджати йому у підключенні до цього газопроводу-вводу та проведенню газопроводу по земельній ділянці, наданій в користування відповідача;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь судові витрати, понесені ним по справі, в тому числі й витрати на оплату правової допомоги, а також 1 599,00 грн. - половину вартості оплаченої ним судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2014 року № 8023/12972.

Що ж стосується грошової компенсації, визначеної експертом у розмірі 10 110,00 грн., яку позивач повинен сплатити відповідачу ОСОБА_3, як учаснику спільної часткової власності, частка якого зменшилась унаслідок поділу спільного домоволодіння в натурі, то цю компенсацію позивач категорично не згоден сплачувати, оскільки відповідач після набуття права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, самочинно, без згоди позивача зруйнував надвірні будівлі, які знаходились у спільній частковій власності, а саме: сарай літ. «Ж», гараж «З» та льох літ. «И», та якими користувався спадкодавець відповідача. Тобто, такими діями відповідач ОСОБА_3 штучно зменшив вартість майна, що виділяється йому у власність, тоді як дії позивача, а саме: підведення каналізації, водопостачання, обладнання системи опалення підвищили ринкову вартість спірного майна в цілому.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник підтримали заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 заявлені до нього позивачем вимоги визнав частково та не заперечував проти визнання за останнім права власності на особисто збудовані ним надвірні будівлі, а саме: гараж літ. «Е» з оглядовою ямою літ. «е», навіс літ. «Д» та сарай літ. «Л». Проти задоволення ж іншої частини позовних вимог відповідач ОСОБА_3 заперечував, вказуючи на те, що судова будівельно-технічна експертиза, на висновки якої посилається позивач ОСОБА_2, є додатковою експертизою та містить лише два варіанти поділу спільного домоволодіння, в той час як попередня - чотири, а також що при її проведенні не були враховані питання, які ставив на розгляд експерта відповідач. Також ОСОБА_3 зазначив, що буває у спірному житловому будинку кожного дня та дбає про його технічний стан, тоді як частина позивача ОСОБА_2 практично розпадається та це ставить під загрозу цілісність будинку в цілому. У 2006 році ОСОБА_2 провів водопровід, не отримавши на це згоди іншого співвласника, та провів його у такий спосіб, що це перешкоджає відповідачу використовувати свою частину земельної ділянки. Крім того, на протязі 2005-2013 років ОСОБА_2 використовував майже 70 % всієї присадибної земельної ділянки, чим порушував права відповідача, та саме він був противником поділу спільного домоволодіння між сторонами на засадах добросусідства. Крім того, позивач ОСОБА_2 самовільно зруйнував погріб літ. «В», а також надвірний туалет літ. «Г», що знаходилися у спільній частковій власності сторін, чим дійсно зменшив вартість спільного майна, яке підлягає розподілу, в той час як відповідач розібрав свої споруди для поділу присадибної ділянки без територій спільного користування.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Зокрема, апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його позову, оскільки, по-перше, самовільно збудовані ним будівлі: гараж літ. «Е» з оглядовою ямою літ. «е», навіс літ. «Д» та сарай літ. «Л» внесені до технічного паспорту на житловий будинок та на даний час відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (5.12) не є самочинними, а тому вводити їх в експлуатацію вже не є необхідним. По-друге, він вже отримав згоду від адміністрації Орджонікідзевського району ХМР на розподіл спірного домоволодіння відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2014 року № 8023/12972, та цей розподіл відповідає тому порядку користування спільним нерухомим майном, який фактично склався між сторонками на протязі тривалого часу. Крім того, після проведення поділу спільного домоволодіння між його співвласниками в натурі, він - позивач, готовий провести всі необхідні переобладнання та переустаткування у виділеній йому частині, проте і відповідач ОСОБА_3 також має це зробити на своїй частині будинку.

Відповідач ОСОБА_3 у своїх письмових запереченнях на подану апеляційну скаргу просив суд апеляційної інстанції її відхилити, а рішення районного суду, ухвалене по справі, залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.

При цьому в процесі перегляду справи апеляційним судом відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яка в суді першої інстанції не проводилась, та на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливий з технічної точки зору поділ спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами між його співвласниками в натурі відповідно до їхніх ідеальних часток у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок ?.

- Які варіанти поділу житлового будинку є можливими (зазначити на плані, навести обґрунтування та роз'яснення) ?.

- Якщо поділ житлового будинку з технічної точки зору можливий з незначним відхиленням від рівних ідеальних часток співвласників, зазначити варіанти перерозподілу часток у праві власності на житловий будинок та розрахунок компенсації ?.

- Які конкретно роботи необхідно виконати з переобладнання чи перепланування житлового будинку та які матеріальні витрати передбачають кожен із запропонованих варіантів. Із ким необхідно узгоджувати проведення переобладнання чи перепланування житлового будинку ?.

- Які можливі варіанти поділу присадибної земельної ділянки відповідно до часток співвласників у праві спільної власності на спірний житловий будинок ?.

- Чи можливий поділ присадибної земельної ділянки таким чином, що б у кожного володільця був окремий вихід на вулицю ?.

- Чи можливий поділ присадибної земельної ділянки таким чином, що виключає варіанти спільного користування будь-чим ?.

- Чи можливий поділ «червоної лінії» у рівних частках ?.

Представник позивача ОСОБА_2 також подала суду питання, на які, за її думкою, потрібна відповідь експерта, та які фактично перекликаються з питаннями, запропонованими відповідачем, а в деякій своїй частині виходять за межі заявлених позовних вимог.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення та думку сторін, судова колегія вважає за можливе задовольнити заявлене відповідачем ОСОБА_3 клопотання, оскільки для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: вирішення питання про можливість реального поділу в натурі належного сторонам спору домоволодіння та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою необхідні відповідні спеціальні знання в галузі науки, будівництва та техніки.

При цьому, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, судова колегія вважає за необхідне визначити з рахуванням суті виниклого між сторонами цивільно-правового спору, та обставин, які підлягають з'ясуванню для правильного вирішення справи.

Крім того, приймаючи до уваги те, що проведення судової будівельно-технічної експертизи потребує значного часу, судова колегія вважає, що провадження по справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи слід зупинити.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 304 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливий з технічної точки зору поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого на присадибній земельній ділянці площею 611,00 кв.м. по АДРЕСА_1, між його співвласниками в натурі відповідно до їхніх ідеальних часток у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок ?.

Якщо, такий поділ є можливим, навести відповідні варіанти цього поділу.

- Чи можливий поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого на присадибній земельній ділянці площею 611,00 кв.м. по АДРЕСА_1, між його співвласниками в натурі відповідно до їхніх ідеальних часток у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок, з урахуванням порядку користування ним та надвірними будівлями і спорудами, який фактично вже склався між співвласниками ?.

Якщо, такий поділ є можливим, навести відповідні варіанти цього поділу.

- Чи можливий поділ зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами між його співвласниками в натурі з відхиленням від розміру їхніх ідеальних часток у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок ?

Якщо такий поділ можливий, навести відповідні варіанти такого поділу із зазначенням розміру грошової компенсації, яка підлягає сплаті одному із співвласників, у разі зменшення його ідеальної частки у спільному нерухомому майні після його реального поділу ?.

Якщо для здійснення запропонованих варіантів поділу житлового будинку між його співвласниками в натурі необхідно провести відповідні переобладнання, переустаткування тощо, зазначити, які саме переобладнання та/або переустаткування необхідно здійснити для цього.

Які можливі варіанти встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, площею 611,00 кв. м., між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, відповідно до їхніх ідеальних часток у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок ?.

Чи можливі варіанти встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, площею 611,00 кв. м., між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, з урахуванням існуючого порядку користування надвірними будівлями і спорудами, та можливістю окремого виходу на вулицю для кожного із них ?.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для дослідження надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, що є об'єктом права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Витрати, пов'язані з проведенням по справі зазначеної судової будівельно-технічної експертизи, покласти на відповідача по справі - ОСОБА_3.

Попередити сторони: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи апеляційне провадження у цивільній справі - зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині, що стосується зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: