overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9096/15-ц
Провадження 2/646/1701/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"02" листопада 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Корекян Н.Р.

при секретарі судового засідання: Агарковій Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В теперішній час позивачем ОСОБА_1 подану заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 464/8632/15-ц
пр № 2-н/464/2179/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 500/4867/15-ц
Провадження № 2-н/500/600/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 651 грн. 64 коп. та заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 117 грн. 64 коп. і витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення, зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Радянської міліції, б. 23АДРЕСА_1 . Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23АДРЕСА_1. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1256/15-ц
У Х В А Л А

30.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,Заваллівської селищної ради,Відділ Держземагенства у Гайворонському районі, третя особа:приватний нотаріус Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки частково недійсним в частині встановлення меж .

Представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з метою забезпечення позову докази по справі, а саме:

1. В Архівному відділі Гайворонської районної державної адміністрації рішення Заваллівської селищної ради від 23.12.1993 року № 321 та рішення від 17.09.2009 року № 718,видані на імя гр.ОСОБА_3.

2. У приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, належним чином завірену копію договору купівлі продажу земельної ділянки за адресою: вул.Жовтнева,36 смт.Завалля, Гайворонського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

З метою забезпечення позову витребувати наступні документи :

1. З Архівного відділу Гайворонської районної державної адміністрації рішення Заваллівської селищної ради від 23.12.1993 року № 321 та рішення від 17.09.2009 року № 718,видані на імя гр. ОСОБА_3.

2. У приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, належним чином завірену копію договору купівлі продажу земельної ділянки за адресою: вул.Жовтнева,36 смт.Завалля, Гайворонського району Кіровоградської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 525/1259/15-ц
Провадження №2/525/376/2015
У Х В А Л А

02.11.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватної агрофірми Агроінвест, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 20 жовтня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Приватної агрофірми Агроінвест, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки.

З адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, отриманої на запит суду 2 листопада 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України та ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми Агроінвест, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 годин 18 листопада 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачам та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 листопада 2015 року.

5. Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди землі від 25 грудня 2007 року, оригінал угоди про внесення змін до договору оренди землі та оригінал додаткової угоди від 9 травня 2010 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані

подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кардашова».

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Позивач надала до суду заяву, виклавши в ній прохання залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження №2/760/7098/15
в справі №760/5327/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 01 жовтня 2015 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 477/2220/15-ц
Провадження № 2-о/477/81/15
Строка № 9
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали № 2-о/477/81/13 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому довідки Обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Жовтневого району Миколаївської обалсті№01-09/П-383 від 30.07.2015 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/760/5856/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

22.09.2015 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивач від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішення цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і провадження по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №717/1779/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 жовтня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» подало до суду позовну заяву у якій просить:
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 11 годині 00 хвилин 09 листопада 2015 року.
2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 11 години 00 хвилин 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3. В судове засідання викликати :
Представника позивача з належно оформленим дорученням.
Відповідача: ОСОБА_1
4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Справа № 203/3292/15-ц
Провадження № 2/0203/1022/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 Грачіковіча про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» належним чином засвідченої копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо ОСОБА_3

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене представником позивача клопотання відповідає вимогам ЦПК України. Страховий поліс, про витребування копії якого заявлене клопотання, має значення для вирішення цивільної справи, оскільки на ньому ґрунтуються позовні вимоги. Самостійно позивач чи його представник одержати доказ не мають можливості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 203/3292/15-ц задовольнити.

Витребувати Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» () належним чином засвідчену копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко