Справа № 459/1025/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/5984/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Кабаля І.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, 3% річних, інфляційних витрат - повернуто позивачу.

Роз'яснено ОСОБА_2 його право звернутися із даним позовом до суду по місцю проживання відповідача ОСОБА_3 на території Латвійської Республіки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що він подав позов у Червоноградський міський суд відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України за місцем виконання договору. На момент укладення договору позики відповідач проживав у м. Червонограді, мав дозвіл на проживання в Україні, тому мав право на альтернативну підсудність. А відтак суд безпідставно повернув позовну заяву.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява позивачем подана в Червоноградський міський суд, у відповідності до п. 8 ст. 110 ЦПК України (за місцем виконання договору).

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що підсудність в даних правовідносинах визначається за загальними правилами підсудності (за місцезнаходженням відповідача). А оскільки відповідач не проживає в м. Червонограді, то така справа не підсудна Червоноградському міському суду.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Матеріалами справи встановлено, що позивач проживає в м. Червонограді Львівської області, договір позики фактично було укладено в м. Червонограді (хоча і дана обставина не зазначена в розписці, яка представлена позивачем на підтвердження договору позики). Відповідач на час укладення договору позики теж проживав в м. Червонограді (що підтверджується копією міграційної картки ОСОБА_3).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦПК України, якщо місце виконання зобов"язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов"язанням проводиться за місцем проживання кредитора.

Оскільки договір позики є різновидом грошового зобов"язання, при цьому у договорі позики, укладеному між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, не встановлено місце виконання зобов"язання, відтак, таке зобов"язання повинно бути виконане за місцем проживання кредитора - м. Червоноград, Львівської області.

Таким чином, позивач при пред"явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, а відтак суд не мав права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ст. 311 ЦПК України, а справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: