overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.09.2015 642/7962/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, та визнання права суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів, що додані до позовної заяви, не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

Враховуючи те, що при подачі позовної заяви позивач не виконав вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, суд вважає необхідним встановити позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту проживання однією сімєю, та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №464/5181/13-ц
пр № 6/464/131/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

28.09.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає стягненню,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року ПАТ «Фольксбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

19.06.2013 року рішенням Сихівського районного суду м. Львова позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.10.2013 року на стадії виконання рішення визнано мирову угоду.

30.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає стягненню, посилаючись на те, що ухвала про визнання мирової угоди не відповідає вимогам, передбаченим у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, 13.08.2015 року ПАТ «ВіЕсБанк», що є правонаступником ПАТ «Фольксбанк», звернулося до суду із заявою про виправлення помилки.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.09.2015 року заяву про виправлення помилки задоволено та ухвалу суду про визнання мирової угоди від 19.06.2013 року приведено у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що вирішення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню безпосередньо залежить від вирішення заяви ПАТ «ВіЕсБанк» про виправлення помилки, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення розгляду вищезазначеної заяви банку.

На підставі викладенного, беручи до уваги, що ухвала суду від 17.09.2015 року про виправлення помилки не набрала законної сили, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про виправлення помилки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 750/9966/15-ц
Провадження № 2-о/750/215/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

заінтересована особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання разом з ОСОБА_3, яка померла 02 вересня 2010 року більше пяти років, а саме: з жовтня 2004 року по 02 вересня 2010 року.

Заявник у судове засідання подав заяву про залишення вказаної вище заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи - Чернігівської міської ради у судове засідання не зявився, надіслав письмове пояснення, в якому просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 536/2322/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №464/4668/15-ц
пр № 2/464/1376/15
УХВАЛА

25.06.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» про визнання недійсним договору іпотеки , -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 липня 2015 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 654/3170/15-ц
Провадження № 2-п/654/21/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області у даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3, представник заявника ОСОБА_8, а також відповідач по справі ОСОБА_7 заяву підтримали, просили її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник позивача по справі ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення заяви, просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не доведено поважності причин неявки в судові засідання відповідача під час розгляду справи та не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення.

Саме за таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.05.2015 року немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначене рішення апеляційного суду разом із клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ставищенського районного суду Київської області цивільну справу № 378/606/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Зупинити виконання заочного рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №242/3872/15-ц
Провадження №2/242/1658/15
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 фінансування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛГРУП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛГРУП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 21.09.2015 року.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося з поважних причин.

Виходячи з вимог ч. 8 ст.. 130 ЦПК, суд вважає за необхідним відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 фінансування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛГРУП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 12.10.2015 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№2-37/2010 року

01? лютого 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомукаційні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце судового розгляду та не повідомили суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2010 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя С.Л.Стефанишин
Справа № 447/2312/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.09.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Миколаївтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

23.09.2015 року стягувачка подала до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Миколаївтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

28.09.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 568/815/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2023/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон" про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У заяві, надісланій на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22 вересня 2015 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначав, що його довірителька ОСОБА_1 копію повного тексту рішення Радивилівського районного суду від 13 серпня 2015 року змогла отримати лише 25 серпня 2015 року, а тому не знаючи мотивів, з яких суд першої інстанції відмовив у задоволенні її позовних вимог не могла, у визначений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк, подати апеляційну скаргу. З цих підстав просив поновити ОСОБА_1 строки апеляційного оскарження рішення Радивилівського районного суду від 13 серпня 2015 року.

Такі доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а. с. 46).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 3 вересня 2015 року.

Тому з метою забезпечення позивачці доступу до правосуддя, приходжу до висновку про необхідність поновлення їй строків апеляційного оскарження рішення Радивилівського районного суду від 13 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строки апеляційного оскарження рішення Радивилівського районного суду від 13 серпня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон" про визнання договору недійсним.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 473/4263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"02" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4263/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі. Запропонувати їй в строк до 26.11.2015 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

524/5024/15-ц

01.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 203/5751/15-ц
Провадження № 2/0203/1643/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.10.2015 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Кіровської у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки і піклування Солонянської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 12 жовтня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Кіровської у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки і піклування Солонянської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини .

Ухвалою від 13 жовтня 2015 року вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для можливості усунути недоліки зазначені в ухвалі. 19 жовтня 2015 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5751/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Кіровської у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки і піклування Солонянської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко