overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7227/15 Головуючий 1 інстанції - Чудновська І.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою компанії «Кантареллі лімітед»

на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 липня 2015 року

за позовом компанії «Кантареллі лімітед» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костенко Світлана Анатоліївна, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом компанії «Кантареллі лімітед» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костенко Світлана Анатоліївна, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 686/9359/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9359/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну договору кредиту,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну договору кредиту та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 28 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3284/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на частину жилого будинку, як на частку в спільній сумісній власності подружжя та на частину спадкового майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння в м. Сарни по вул. Заїкіна, 36, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, її та померлого 6.04.2013 р. ОСОБА_2 та на 1/10 частину цього ж житла в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, оскільки державний нотаріус відмовив видати свідоцтва про право власності на майно, так як жилий будинок не зареєстрований за померлим на праві власності.

В судовому розгляді позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача повідомлений про справу належним чином, заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивачка є дружиною померлого 6.04.2013 р. ОСОБА_2, а отже, має право на 1/2 частину жилого будинку в м. Сарни по вул.. Заїкіна, 36, що є спільною сумісною власністю пдружжя, оскільки на час смерті проживав в ньому та ним постійно користувався та має право на 1/10 частину цього будинку в порядку спадкування за законом, як спадкоємець першої черги після смерті чоловіка, оскільки ще спадкоємцями першої черги є діти, які разом з нею спадкують іншу 1/2 частину житла; постановою державного нотаріуса від 7.05.2014 р. їй у видачі свідоцтв про право на житло в спільному майні подружжя після смерті чоловіка та на спадщину за законом відмовлено із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло на ім.»я померлого.

При таких обставинах, суд знаходить, що є усі підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 1216, 1218, 1268-1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями в м. Сарни по вул.. Заїкіна № 36, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, її та померлого 6.04.2013 р. ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину жилого будинку з надвірними будівлями в м. Сарни по вул.. Заїкіна № 36 Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після чоловіка, ОСОБА_2, який помер 6.04. 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 347/2156/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Косівський РС ДМС України в Івано-Франківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації по місцю проживання,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Косівський РС ДМС України в Івано-Франківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації по місцю проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 348/1904/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 жовтня 2015 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/12580/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/12580/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 15 хв. _11 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третій особі копію позовної заяви.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 11:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 639/1969/14-ц
Провадження № 2/639/92/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Олійника Я.С., Брежнєва А.С.,Венглюк Т.В., Джулфаєва А.С., Тущенко Т.В., Антохіної О.С., Хачатрян О.М., Чигрінової І.А., Богоявленської І.М., Луценко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_1, ОСОБА_2 до несучих стін приміщення комори IV,V, що розташовані в житловому будинку по вул. Жутівській, 4 в м. Харкові , для їх обслуговування та підтримання в належному тахнічному та санітарному стані.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) , ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_7 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4) сплачений судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

01.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, індексу інфляції та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Ухвалою судді від 04.09.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вхідного штапелю канцелярії суду вказана заява про видачу судового наказу подана 03.09.2015 р. Заявником до заяви доданий примірник платіжного доручення № 739 від 28.08.2015 р. про сплату судового збору в сумі 154.16 грн., який не є належним доказом про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», та який не містить відомостей про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір.

Заявникові слід було подати оригінал документу про сплату судового збору оформленого у відповідності до вимог чинного законодавства у сумі 609 грн.

Копію ухвали надіслано заявникові та надано строк для виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 09.09.2015 р. копію ухвали заявником отримано, однак до встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, індексу інфляції та трьох процентів річних вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.
У Х В А Л А Справа № 554/12110/15-к

Провадження № 2-н/554/1096/2015

25 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви ОСОБА_1 геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.09.2015 року заява була залишена без руху, так як заявником було не сплачено в повному розмірі судовий збір, та надано термін для усунення недоліків.

Заявник у вказаний термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги ухвали, не сплатить суму судового збору, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги ухвали суду від 10.09.2015 року не виконаними, а заяву такою що не подана та повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жерліцина Олена Володимирівна, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про встановлення факту сметрі, яка за змістом відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, та подана за правилами підсудності встановленими ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жерліцина Олена Володимирівна, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 09 жовтня 2015 року о 09.00год.

1 .Викликати для участі в засіданні заявника та зацікавлених осіб..

2.Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим осібам.

3. Роз'яснити заявникам їх право протягом місяця від дня подання заяви відкликати її.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.