Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7814/15-ц
Провадження № 2-с/711/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.,

з участю секретаря Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 711/7814/15-ц по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1156,86 грн. та стягнення витрат за правову допомогу,

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву мотивує тим, що 06.10.2015 року по пошті він отримав судовий наказ виданий 24.09.2015 суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. про стягнення з нього на користь заявника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1156,86 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Вважає, що даний наказ підлягає до скасування з наступних підстав. Він не має ніяких договірних відносин із заявником з приводу постачання останнім теплової енергії в належну йому квартиру з 23.07.2004, про що свідчить акт відключення гарячої води та опалення від 23.07.2004. Заявником, в свою чергу, не було надано суду документів на підтвердження наявності укладеного між ними договору про надання послуг з теплопостачання. Окрім того, згідно акту від 07.10.2015 обстеження квартири АДРЕСА_1, складеного головою ОСББ «Альфа», в його квартирі встановлена та діє з 2004 року індивідуальна система опалення, через обєм квартири не проходить транзитні трубопроводи системи центрального опалення, в будинковому підїзді № 3, в якому знаходиться квартира № 62, відсутні прилади та трубопроводи системи центрального опалення.

Крім того, в заяві адвокат вказує, що на підставі договору про надання правової допомоги № 12-10/2015 від 12.10.2015 ОСОБА_1 було сплачено за послуги адвоката 1000 грн. за консультації клієнту, підготовку пакету документів для складання, подання заяви про скасування судового наказу та за представництво в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2015 в справі № 711/7814/2015. Стягнути із ПАТ «Черкаське хімволокно» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000 грн.

Представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, що відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.10.2015 отримав поштовим відправленням судовий наказ виданий 24.09.2015 суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. про стягнення з нього на користь заявника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1156,86 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., що підтверджується розпискою про отримання поштового відправлення.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не визнає наявність у нього заборгованості перед ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ з тих підстав, що між ним та стягувачем з 23.07.2004 відсутні договірні відносини з приводу постачання теплової енергії в належну йому квартиру, про що свідчить акт відключення гарячої води та опалення від 23.07.2004.

Оскільки, суд приходить до висновку, що доводи боржника можливо зясувати лише в судовому засіданні шляхом дослідження доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, а тому суд вважає, що у даному випадку вбачається спір про право.

З цієї підстави судовий наказ необхідно скасувати та розяснити ПАТ «Черкаське хімволокно», яка діє в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ, його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Підлягають до часткового задоволення вимоги заявника про стягнення з ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ на його користь витрати на правову допомогу з наступних підстав.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20.12.2011 №4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 48 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньої повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультації, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.10.2015 був укладений договір № 12-10/15 про надання правової допомоги щодо представництва інтересів останнього в цивільній справі за заявою про скасування судового наказу, в тому числі підписання та подача заяви про скасування судового наказу, представництво інтересів боржника в суді першої та апеляційної інстанції тощо.

За правову допомогу ОСОБА_1 було сплачено адвокату ОСОБА_2 1000 грн., що підтверджується квитанцією № 12-10/15 від 12.10.2015.

Оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунок витрат на правову допомогу, суд позбавлений можливості встановити перелік дій, вчинених адвокатом, під час розгляду даної справи, та їх вартість.

За таких обставин, до стягнення підлягають лише витрати, повязані з участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке згідно журналу судового засідання тривало 5,39 хв. Таким чином, з урахуванням положень Закону України від 20.12.2011 № 4191-VI Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» витрати на правову допомогу, що підлягають до стягнення, складають 49,52 грн. (1378 х 40/100 = 551,2 грн.; 551,2 х 5,39 хв./60 = 49,52 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 88,105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 711/7814/15-ц по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1156,86 грн. та стягнення витрат за правову допомогу, задовольнити частково.

Судовий наказ № 711/7814/15-ц виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 24.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1156,86 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що його вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 49,52 грн. витрат за надання правової допомоги.

Ухвала в частині скасування судового наказу оскарженню не підлягає, в частині часткової відмови у задоволенні вимог про стягнення понесених стороною витрат на правову допомогу підлягає оскарженню в апеляційний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3