overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/645/15-ц
Провадження № 2/731/210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Варвинському районі Чернігівської області, Прилуцька міська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Варвинському районі Чернігівської області, Прилуцька міська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 21 грудня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду. Відповідачам та третім особам направити також копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати Прилуцьку міську державну нотаріальну контору Чернігівської області в строк до 10 грудня 2015 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкова справа після померлої 03 березня 2009 року ОСОБА_2, та в разі відкриття спадкової справи надати її належним чином завірену копію.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 234/376/15-ц
Провадження № 2/234/1100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30.01.2015 року о 08-45 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1147/15-ц
Провадження № 2/626/442/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання виконати певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання виконати певні дії.

Від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв"язку з скасуванням оспорюваного рішення і відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи, що підстава, на яку посилається відповідач, законом не передбачена, в задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити і продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання виконати певні дії .

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Красноградської міської ради про закриття провадження у справі у зв"язку з скасуванням оспорюваного рішення і відсутністю предмета спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/268/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради, управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, управління держземагенства у м. Вінниці Вінницької області про визнання державних актів на земельну ділянку та договорів купівлі продажу недійсними, знесення паркану та відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач просить визнати договори купівлі продажу земельних ділянок недійсними та зобовязати відповідача прийняти паркан.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині позовних вимог про визнання договорів купівлі продажу недійсними та знесення паркану, слід закрити, з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 року по спарві №127/6999/13-ц було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі продажу земельних ділянок недійсними.

12.12.2013року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/20357/13 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі в частині позовних вимог про визнання договорів купівлі продажу недійсними та знесення паркану закрити, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадженні по справі в частині позовних вимог про визнання договорів купівлі продажу недійсними та знесення паркану закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/87/15-ц
Провадження №2/541/245/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17 березня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 17 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 405/225/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 04.02.2015 о 09:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 644/ 399 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ № 510-к від 17.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України в звязку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, виданий генеральним директором ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_2; поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста крану 5-го розряду цеху № 60 ВАТ «Турбоатом»; стягнути з ВАТ «Турбоатом» на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, заробітну плату та інші виплати, які не були сплачені на час звільнення станом на 17.12.2014 року; стягнути з генерального директора ВАТ «Турбоатом» - ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 27 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 286/3574/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

11.11.3015 року заявник звернулася до суду із заявою і просить внести виправлення в судове рішення від 02.11.2015 року, оскільки в ньому не вірно вказано дату смерті її чоловіка.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

02 листопада 2015 року рішенням Овруцького районного суду по справі №286/3574/15-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №41 по вул. Київській в селі Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, що належав ОСОБА_2, померлому 05 березня 2015 року.

В описовій частині судового рішення дату смерті ОСОБА_2 помилково вказано 6 березня 2015 року, хоча в дійсності 5 березня 2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ТП №258384 ОСОБА_2 помер 05 березня 2015 року.

На підставі викладеного слід виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описову частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 листопада 2015 року по справі № 286/3574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказавши дату смерті ОСОБА_2 05 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2482/2015 Справа № 641/9112/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м.

03 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, та просив витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію про те, кому належить квартира АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з метою обєктивного та повного розгляду справи та зважаючи на те, що вищезазначені документи необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо особи власника квартири АДРЕСА_2, та на підставі яких правовстановлюючих документів було здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію щодо особи власника квартири АДРЕСА_2 на теперішній час, та на підставі яких правовстановлюючих документів було здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Інформацію надати на адресу суду у строк до 01 грудня 2015 року.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 573/36/15-ц
Номер провадження 2/573/44/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: Філія "Білопільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго", ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та особистих рахунків на газопостачання та електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

08 січня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: Філія "Білопільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго", ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та особистих рахунків на газопостачання та електричну енергію.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23.01.2015 року о 09-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам, третім особам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третім особам направити копію позову.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя