overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/15144/14-ц

2/335/443/2015

05 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої до суду інформації з адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно територіального розподілу, не відноситься до Орджонікідзевського району міста Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121,122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН повернути позивачу у звязку з не підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-сз/754/5/15
Справа № 754/144/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що нею до Деснянського районного суду м. Києва було подано позов про визнання права власності.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 900 грн.

Ухвалою судді від 13.01.2015 року позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки позов, сплачений судовим збором, повернуто позивачу, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 900 грн., сплачену відповідно квитанції № 39 від 13.12.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/165/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 30.01.2015 р. о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 р. 12-05 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7770/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

21 січня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд на 28 січня 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П. Букрєй
Справа № 296/6757/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 листопада 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особами, які мають право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 462/2097/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 20.03.2015року за №462/2097/15-ц, суд -

в с т а н о в и в:

20.03.2015р. Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1581грн. 63коп.

20.03.2015року Залізничний районний суд м. Львова виніс судовий наказ за №462/2097/15-ц.

10.09.2015року представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 20.03.2015року за №462/2097/15-ц, при видачі якого було допущено помилку, а саме: вказано ідентифікаційних номерів боржників.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає ч.4 ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що слід заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_1 задовольнити та виправити помилку в судовому наказі Залізничного районного суду м. Львова від 20.03.2015року за №462/2097/15-ц про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, вказавши ідентифікаційні номери боржників, а саме: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5.

Керуючись ст.ст.219, ч.1 п.10 ст. 293, 294-295 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 20.03.2015року за №462/2097/15-ц, вказавши ідентифікаційні номери боржників, а саме: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в частині вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в частині вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/180/15-ц
пр № 2-н/464/28/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Дулебко Н.І.
Пр.№ 8/155/2/15
Справа № 2-122/2001
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Горохівському рвайоні Волинської області про перегляд рішення Горохівського районного суду Волинської області від 06 березня 2001 року у цивільній справі № 2-122/2001 за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року заявник - управління Пенсійного фонду України в Горохівському рвайоні Волинської області звернулося до Горохівського районного суду Волинської області із заявою про перегляд рішення Горохівського районного суду Волинської області від 06 березня 2001 року у цивільній справі № 2-122/2001 за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника - управління Пенсійного фонду України в Горохівському рвайоні Волинської області до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву управління Пенсійного фонду України в Горохівському рвайоні Волинської області про перегляд рішення Горохівського районного суду Волинської області від 06 березня 2001 року у цивільній справі № 2-122/2001 за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №664/72/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2014 року №664/4643/14-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.12.2014 року за №664/4643/14-ц, зазначивши в заяві, що 26 грудня 2014 року суддею Цюрупинського районного суду було видано судовий наказ, яким з нього на користь КП «Цюрупинськ-сервіс» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6157,97 грн. Зазначає, що отримав заказною поштою копію судового наказу з доданими документами. 10.09.2014 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої в м. Цюрупинську, Житлоселище, 21, кв. 20, до вказаної дати квартира належала ОСОБА_2. Тому просить судовий наказ скасувати, оскільки він не є належним боржником у справі.

В судове засідання заявник не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, письмових заперечень до суду не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» 26.12.2014 року по справі №664/4643/14-ц суддею Цюрупинського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6157,97 гривень. Боржником оспорюється виданий судовий наказ у звязку з необґрунтованістю заявлених вимог.

Таким чином, враховуючи наявність спору з приводу наявності відсутності заборгованості за отримані послуги, які пред*явлено до стягнення, що має бути предметом позовного провадження, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Цюрупинського районного суду від 26.12.2014 року по справі №664/4643/14-ц року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6157,97 гривень.

Заяву КП «Цюрупинськ-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 6157,97 гривень залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 504/13/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2015р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: