overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1105/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_3 вони, як спадкоємці за заповітом, прийняли спадщину, що складається з домоволодіння, розташованого по вул. Куйбишева, 15-а в с. Великі Будища Диканського району Полтавської області та земельної діляки площею 2,83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність правовстановлюючих документів на цей будинок на ім'я померлої та відомостей про землю у Державному земельному кадастрі позбавлені можливості оформити право власності на це майно, позивачі звернулись до суду з позовом про визнання прва власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 р. о 13:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивачів, представників відповідача та тертьої особи Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 194/1328/15-ц
Провадження №2-н/194/44/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 694/1273/15-ц
провадження 2/694/518/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.11.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 вересня 2015 року та 02 листопада 2015 року сторони в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 583/2633/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/2189/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: Національний банк України, Незалежна асоціація банків України, про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнені від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги направити: ПАТ «Укргазбанк», НБ України, Незалежній асоціації банків України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 24 листопада 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

відповідача - ПАТ АБ «Укргазбанк»;

третіх осіб - Національний банк України, Незалежну асоціацію банків України (а.с.161);

представника - ОСОБА_5 (а.с.152).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 572/3181/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявив позов визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 7.07.2010 р. ОСОБА_4 строком в два місяці з дня набрання рішенням законної сили, оскільки він пропустив його з поважних причин, так як померла склала на нього заповіт, про який він дізнався лише в травні 2015 р.

В судовому розгляді позов підтримав представник позивача адвокат ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 7.07.2010 р. померла ОСОБА_4, яка залишила 27.09.2000 р. заповіт на ім.»я позивача з умовою, що спадщина не буде оформлятись до смерті ОСОБА_3 Оскільки позивач дізнався про заповіт в травні 2015 р., а ОСОБА_3 згідний на прийняття спадщини позивачем без дотримання умови, суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, інші особи не заперечують про прийняття спадщини позивачем, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті 7 липня 2010 р. ОСОБА_4 терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 635/6283/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2897/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5555,07 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/756/6000/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про спонукання до укладення договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про спонукання до укладення договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При цьому, позивачем до суду не подано документів, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про спонукання до укладення договору залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 жовтня 2015 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 676/6778/15-ц
Номер провадження 2/676/2903/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 листопада 2015 року о 08 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 157/1102/15-ц
Провадження №2-н/157/31/15
рядок класифікатора 3
УХВАЛА

03 листопада 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 3228 грн. 23 коп. заборгованості за надані комінальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, відкрити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
233 № 233/4960/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року у дійсній справі було відкрито провадження, та справу призначено до попереднього судового засідання.

При цьому в ухвалі була допущена описка у зазначенні дати проведення попереднього судового засідання, а саме: замість «09 жовтня 2015 року» помилково зазначено «10 жовтня 2015 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату призначення справи до попереднього судового засідання «09 жовтня 2015 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8714/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 до Державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними та їх результатів незаконними, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено..

08 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що участі у розгляді справи він не приймав, дізнався про оскаржуване рішення тільки після його ухвалення.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 до Державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними та їх результатів незаконними.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 188/766/15-ц
Провадження № 2/188/415/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Про виправлення описок

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуюча суддя Ніколаєва І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за власною ініціативою, цивільну справу за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час оголошення повного тексту рішення, яке підписано та направлено до Державного реєстру судових рішень , судом встановлено що допущена описка, в мотивувальній та резолютивній частині рішення , помилково зазначені витрати за розміщення оголошення в газеті в сумі 400 гривень 00 коп, які не були понесені позивачем по справі.

Встановлена описка пояснюється друкарською помилкою та підлягає виправленню за правилами ст.. 219 ЦПК України, для чого є всі підстави.

Сторони в судове засідання не викликалися , описка усувається за ініціативою суду.

ч. 4 ст. 219 УЦПК України вказує, що неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне виправити вказану описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині, а саме помилково зазначені витрати за розміщення оголошення в газеті в сумі 400 гривень 00 коп.

Стаття 219 ЦПК України вказує, що суд виправляє допущені у судовому рішенні описки за власною ініціативою або за заявою сторін, які беруть участь у справі. Питання про винесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, - УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Петропавлівського районного суду від 21 жовтня 2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З останнього абзацу мотивувальної частини рішення та резолютивній частині рішення виключити витрати за розміщення оголошення в газеті в сумі 400 гривень 00 коп.

Резолютивну частину викласти в наступній редакції :

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Коханівка Петропавлівського району проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНПП НОМЕР_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» , п/р № 7001 в ПАТ « ТАСкомбанк», МФО 339500 судові витрати в розмірі 243грн 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9877/15-ц
Провадження № 2/644/2872/15
Справа № 644/9877/15-ц
н/п 2/644/2872/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача ОСОБА_3 Київська область м. Фастів, пров. Південний, 2/2 - не належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені), - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: