АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №182/2923/15-ц Головуючий в 1 інстанції Тихомиров І.В.
Провадження №22ц/774/1690/К/15 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.,

при секретарі: Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" була визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви.

Зокрема, апелянт посилається на те, що залишаючи без руху позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та визнаючи її неподаною та повертаючи позивачу з тих підстав, що надане в підтвердження сплати судового збору платіжне доручення не містить відомості про те, за який саме позов, до кого сплачено судовий збір, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував, що згідно п 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадово особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

В платіжному дорученні в графі призначення платежу зазначено: судовий збір за позовом ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів», що відповідає вимогам п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, який зараховано в дохід державного бюджету 21.05.2015 року, а тому відсутні підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції керувався ст. ст.119-121 ЦПК України та виходив з того, що вимоги ухвали від 11.06.2015 року про залишення вказаної позовної заяви без руху позивачем не виконано, а саме: у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні відомості про те, за який саме позов до кого сплачено судовий збір.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовною заявою до суду до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви позивачем додані додатки та оригінал квитанції про сплату судового збору .

Однак суд першої інстанції на думку колегії суддів без достатніх на те правових підстав визнав неподаною та повернув позовну заяву з огляду на наступне.

Згідно положень п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 10 від 17 жовтня 2010 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах зазначено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Залишаючи без руху, а в подальшому визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з тих підстав, що позивачем у платіжному дорученні №9103 від 21.05.2015 року відсутні відомості про те за, яку саме позовну заяву та до кого сплачено судовий збір, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не взято до уваги вищенаведені розяснення викладені в п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 10 від 17 жовтня 2010 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах .

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10.11.2011 №12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При заповнені платіжного документа у графі «код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом прізвище чи назва установи, організації позивача, назва суду, де розглядається справа, код ЄДРПОУ суду, де розглядається справа».

Як вбачається з платіжного доручення позивачем сплачено судовий збір в сумі 243, 60 грн. за подання позовної заяви, в графі «Призначення платежу» зазначено «судовий збір за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіроку скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_2