АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6505/15 Справа № 208/69/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинськ про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинськ про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить - скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року; витребувати справу з Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; розглянути разом цю справу з іншою, яка знаходиться в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинськ.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, районний суд виходив з вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач не виконав вимоги суду про виправлення недоліків своєї позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,ухвалою від 01.04.2015 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрив провадження по справі.

Ухвалою від 19.05.2015 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зобов'язав позивачку усунути недоліки позовної заяви у термін до 27.05.2015 року з тих підстав,що вона не вказала в позовній заяві ім'я,місце проживання,місцезнаходження,поштовий індекс відповідачів по справі, а також об'єднала в одній позовній заяві кілька позовних вимог,не пов'язаних між собою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинськ про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду з тих підстав,що позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Однак як вбачається з матеріалів справи, позивач надала до суду на виконання ухвали про виправлення недоліків заяви : про роз'єднання справ( а.с.101), заяву про усунення недоліків позовної заяви з вказівкою адрес відповідачів та доповнення до заяв (а.с.103-108).

Суд першої інстанції , залишаючибез розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинськ про зобов'язання вчинити певні дії - неповно з'ясував обставини , що мають значення для справи, а висновки викладені в ухвалі суду від 27.05.2015 року не відповідають обставинам справи.

Окрім того, суд першої інстанції не розглянув заяву ОСОБА_2 про розєднання позовів відповідно до ст.126 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича