overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/8109/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Груп Експорт», Діандра Інтерпрайзіс Лімітед, Приватного підприємства «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об'єднання «Ельфа», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява ТОВ «Амальгама Люкс», ОСОБА_1 підписана ОСОБА_3, як уповноваженим представником.

Разом з тим, до заяви не додано документів, які б підтверджували право особи, що підписала позовну заяву, на вчинення зазначених дій від імені позивачів, оскільки в матеріалах позову відсутні відомості про те, хто є уповноваженим представником позивача на якого покладені обов'язки щодо представництва інтересів в суді позивачів та наявність у ОСОБА_3 повноважень на подання позовної заяви від імені позивачів.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачам.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Груп Експорт», Діандра Інтерпрайзіс Лімітед, Приватного підприємства «Фармацевтична фабрика «Науково-виробниче об'єднання «Ельфа», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності, повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 633/8/15-ц
Номер провадження 2/633/33/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 9 листопада 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області, про що видане свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, зроблено актовий запис № 05.

Позовна заява подана до суду 13 січня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 22 січня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 2 лютого 2015 року о 9 годині 15 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4518/15-ц
Провадження 2-1846/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 27 листопада 2015 року на 08.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області справу № 505/480/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 лютого 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1911/15-ц
Провадження №2/726/458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.09.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/337/102/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, Служба (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити помилку допущену в рішенні суду від 15.09.2015 року, зазнавши, що в резолютивній частині рішення допущена помилка, а саме, замість «Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції» помилково зазначено «Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції».

Розглянувши матеріали справи, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2015 року де зазначено в резолютивній частині : «Зобов'язати Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини», суд вважає необхідним виправити допущену в резолютивній частині рішення помилку, та постановити, що замість слів «Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції», слід читати : «Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення суду від 15.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, Служба (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про усиновлення дитини, - замість слів «Зобов'язати Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини» слід читати : «Зобов'язати Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року,

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення було ухвалено 18 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду направлено на адресу суду 12 листопада 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що повний текст заочного рішення суду апелянт отримав 03 листопада 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ПАТ «КБ «ПриватБанк» строк для оскарження заочногорішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року.

Суддя Болотов Є.В.
Справа №646/8413/15-ц
Провадження № 2/646/1600/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» про захист прав споживача,-

встановив:

03.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» про захист прав споживача було винесено рішення, яким в задоволенны позовних вимог відмовлено.

У зазначеному рішенні суду, а саме во вступній та резолютивній частинах рішення була допущена описка, а саме: не вказано третю особу по справі «третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену во вступній та резолютивній частинах рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» про захист прав споживача, вказавши третю особу по справі «Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/15491/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження №2/751/53/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Михайлова І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Додатково зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6) і являються користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова", оплату за які в повному обсягу не здійснювали. Внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість за отримані послуги, а саме: 1766,58 грн. за період з 01.09.2012 року по 01.09.2012 року.
Вказана сума боргу розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому, за якими вартість 1 кв.м на опалювальну площу житла становить 2,60; 3,255 грн., опалення 17,32 грн.; підігрів води - 39,24 грн. на одного мешканця.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 610 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" заборгованість за теплопостачання в сумі 1766 (одну тисячу сімсот шістдесят шість) гривень 58 копійок за період з 01.09.2012 року по 01.10.2014 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. по 121 грн. 80 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю.К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг», поданою його представником ВласовоюІриною Геогрієвною, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за клопотанням Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ (Республіка Білорусь) від 17 лютого 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг», поданою його представником ВласовоюІриною Геогрієвною, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за клопотанням Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ (Республіка Білорусь) від 17 лютого 2015 року.

Суддя О.В. Шахова
УХВАЛА

судового засідання

"01" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 04 вересня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 1603,35 гривень заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1603,35 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 04.09.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/5546/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/5546/15-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 04.09.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 1603,35 гривень заборгованості.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.