overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/676/15-ц
Провадження №2/597/268/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петрівнипро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 02.04.2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції, актовий запис №14, покликаючись на те, що їх шлюб носить виключно формальний характер, оскільки з вересня 2011 року вони з дружиною разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не цікавляться одне одним. За таких умов збереження шлюбу є недоцільним та на думку позивача суперечить його інтересам, так як він прагне створити нове сім'ю.

Від спільного шлюбу в сторін дітей немає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що відповідачка не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так як проти цього не заперечує позивач.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивач настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.04.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції, актовий запис №14.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження №2/760/5880/15
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

04 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Кредитноъ спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 83 890,45 грн. заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви мають бути повернені позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Святошинський район).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться в Солом'янському р-ні м. Києва, позовна заява має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Кредитна спілка «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом зі всіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути Кредитній спілці «Співдружність» 838 грн. 90 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №194 від 13 липня 2015 року на р/р 0010 УДКСУ у Солом'янському районі (38050812) в ГУДКСУ у м. Києві (МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
пр. № 2/759/4153/15
ун. № 759/8488/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації РУ ГУ МВС України в Святошинському районі, орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації РУ ГУ МВС України в Святошинському районі, орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 02 листопада 2015 року заявила клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи, у зв'язку зі специфікою даного спору та необхідністю більш тривалого терміну.

Позивач вказане клопотання підтримав.

Інші сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, два тижня на місяць відбувається чергування судді, як слідчого судді з розгляду санкцій згідно КПК України, а тому у суду немає можливості призначити дату наступного судового засідання у більш стислі строки, як це передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено достатність підстав для продовження процесуальних строків розгляду даної справи, а тому суд дійшов висновку про їх продовження, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ВАТ «Запоріжелектромонтаж» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/235/4169/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.10.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 09.10.2015 р. на 08:50 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів згідно рішення суду від 06.04.2009 року.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/4169/15 р.

01.10.2015

ОСОБА_3

м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 32/7

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 01.10.2015

Додаток: копія ухвали від 01.10.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/4169/15 р.

01.10.2015

ОСОБА_2

м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 65/43

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 01.10.2015

Додаток: копія ухвали від 01.10.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа №464/5062/15-ц
пр № 2/464/1491/15
УХВАЛА

28.08.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Квартирно-уксплуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2015 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 129/3004/15-ц
Провадження по справі № 2/129/776/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 23.10.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 13.11.2015 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.11.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №428/1414/15-ц
Ухвала

іменем України

20 лютого 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/3705/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 30.11.2015 року на 08-15 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-3297/11
Провадження № 2/639/22/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Харшиладзе Бондо до ОСОБА_1, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину на ? частину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, анулювання правової реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харшиладзе Бондо, треті особи Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, встановлення факту проживання однією сімєю, за позовом ОСОБА_1 до до Харківської міської ради, Харшиладзе Бонда, третя особа пята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

З липня 2010 року в провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 25 червня 2012 року обєднано в одне провадження з даною справою, справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харшиладзе Бонда, третя особа пята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду його позову до Харківської міської ради, Харшиладзе Бонда, третя особа пята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву та просили залишити обєднаний позов без розгляду в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом послався на розсуд суду

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивач права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харшиладзе Бонда, третя особа Пята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 645/7776/15-ц
Провадження № 2/645/2514/15
УХ В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 16.10.2015 року о 15 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 25.11.2015 до 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-н/2431764/2015
№243/9741/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ДП «Артемвугілля»

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ДП «Артемвугілля» про видачу судового наказу за вимогою про нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Артемвугілля» про видачу судового наказу за вимогою про нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 30 вересня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 01.09.1985 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями і вчиняв сварки, а тому у серпні цього року вона принила з відповідачем шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, збереження шлюбу вважає неможливим, а тому просила суд шлюб між ними розірвати.

За ухвалою судді від 21.09.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

За клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення з метою збереження сім»ї.

В судове засідання після закінчення цього строку сторони не з»явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5696/15
УХВАЛА

01.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 02 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.