overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/1653/15-ц
пров. № 2-н/544/147/2015
03 листопада 2015 року
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «БЕРЕЗІВСЬКЕ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), ст. 94 та ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Сімонова
Згідно зі статтею 105 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК).
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано " "_____________ 20 року
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Сімонова С.Г.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5926/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/821/15-ц ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа ОСОБА_4, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 740/4415/15-ц
Провадження № 2/740/1387/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення сином навчального закладу по 26.02.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 19 жовтня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа №741/1304/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачкою матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року об 10:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, явку представника позивача визнати обов'язковою.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 500/6123/15-ц
Провадження № 2/500/2938/15
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 15 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1696/2010
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Суддя Близнюківського районного суду Харківської

області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати йому надбавки до пенсії як «дитині війни» за відповідні періоди 2007-2009 роки та зобов'язати Управління Пенсійного фонду провести перерахунок призначеної пенсії, врахувавши вимоги ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5262/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6028/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ВДВС Дрогобицького РУЮ Львівської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.4 ч.2. ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 серпня 2015 року скасувати і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Провадження № 2-н/234/3251/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 648/2265/15-ц
Провадження № 2/648/839/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 192272 грн. 05 коп., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 9596 грн. 20 коп., три відсотки річних в розмірі 7887 грн. 29 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., посилаючись на невиплату відповідачем згідно договору страхування наземного транспорту страхового відшкодування внаслідок ДТП яка сталася 27.06.2012 року.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду та просили суд визнати цю мирову угоду й закрити провадження по справі.

Заява сторін й умови мирової угоди долучені до матеріалів справи, сторонам розяснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах сторін, суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнівес» за якою:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» виплачує ОСОБА_1 загальну суму відшкодування в розмірі 109 500 грн. безготівково в строк до 15.09.2015 року, а ОСОБА_1 відмовляється від всіх майнових вимог до ПрАТ «СК «Юнівес» за договором добровільного страхування наземного транспорту №101-А/12-ХР від 17.03.2012 року внаслідок ДТП яка сталася 27.06.2012 року на автодорозі Надеждівка-Білозерка з автомобілем Шкода Супер Б д/н НОМЕР_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 583/3261/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття окремого провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Перша Сумська державна нотаріальна контора

про встановлення факту смерті,-

встановив:

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Перша Сумська державна нотаріальна контора, в якій просить встановити факт смерті та поховання ОСОБА_2 в грудні 1966р. в с. Новопостроєне Охтирського району, Сумської області.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог норм ЦПК України ОСОБА_1 в заяві не зазначив причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують час смерті ОСОБА_2, в органах державної реєстрації актів цивільного стану; доказів, що підтверджують цей факт та не надав довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Недоліки заяви повинні бути усунені шляхом зазначення в заяві причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, посилаючись на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин, додати до заяви він звертався до нотаріуса та йому було відмовлено нотаріусом у вчиненні нотаріальних дій, доказів неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

З огляду на викладене та вимоги ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху

Керуючись ст. 121, ч.3 ст. 235, ч.2 ст. 258 ЦПК України,суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Перша Сумська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мовчан
Справа № 333/7768/15-ц
Пр. № 2/333/3413/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

За змістом частини четвертої ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів про позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування за місцем проживання дитини, батько чи (та) мати якої позбавляються батьківських прав. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України). Процесуальне становище органу опіки та піклування визначається на підставі статей 26, 45 ЦПК України як особи, яка бере участь у справі - органу, якому законом надано права захищати права, свободи та інтереси інших осіб (Узагальнення практики розгляду судами цивільних справ про усиновлення дітей, позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування над дітьми від 01.01.2009 року).

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження за даною позовною заявою у первісному вигляді, як такої, що складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки та надати суду оновлену позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа 681/1372/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

23.10.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.