Справа № 695/99/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р.

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді: Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 06.05.2015р. у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 06.05.2015р. у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Заяву про перегляд заочного рішення від 06.05.2015р. ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що судову повістку про розгляд справи 06.05.2015р. він не отримував, як не отримували і його представники, а в матеріалах справи відсутня розписка відповідача про вручення йому судової повістки на вказану дату, мається лише конверт з довідкою, згідно з якою судова повістка на імя відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, що на його думку, не є доказом виконання судом вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, тобто є доказом, який підтверджує належну фіксацію повідомлення про дату судового засідання, а тому він вважає, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є підставою для скасування заочного рішення. Крім того, в заяві ОСОБА_4 посилається як на істотну обставину, що має значення для правильного вирішення справи, а саме на те, що в порушення вимог п. 10.2 кредитного договору від 28.07.2005р. вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитом не була направлена позичальнику цінним листом з описом та повідомленням про вручення, або доставлення курєром.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягали на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимог вищенаведеними даними, а також посилаючись на ту обставину, що відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 512/МКК від 28.07.2005р. заборгованість у ОСОБА_4 відсутня, а відповідно до позовної заяви та заочного рішення суду від 06.05.2015р. заборгованість стягнута саме за цим кредитним договором, а не за договором про реструктуризацію кредиту від 30.01.2009р., який не укладався в установленому порядку із відповідачем ОСОБА_4, а тому просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_3 просив суд у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 був неодноразово судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та не прибув у судові засідання без поважних причин. Крім того, він вважає, що не є істотною обставиною по справі направлення повідомлення про наявність заборгованості відповідачеві ОСОБА_4 рекомендованим листом, але без опису вкладення. В своїх запереченнях представник також посилається на довідку-розрахунок заборгованості по кредитному договору № 512/МКК від 28.07.2005р. після реструктуризації 30.01.2009р. за № 0578 від 05.05.2010р. Крім того, представник банку пояснив, що договір чи належно засвідчену копію договору про реструктуризацію заборгованості від 30.01.2009р. він надати не може.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява підлягає до задоволення, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що відповідач ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про судове засідання 27.03.2015р. та отримана ним позовна заява із додатками 19.02.2015р. В судове засідання 06.05.2015р. судова повістка, що направлялася ОСОБА_4 була повернута до суду за закінченням терміну зберігання, оскільки ОСОБА_4 не була отримана, що на думку суду не є поважною причиною, яка перешкоджала суду ухвалити заочне рішення. Однак, суд приймає до уваги, що докази, що наведені вище представниками ОСОБА_4 мають істотне значення для правильного вирішення справи судом, а тому суд вважає, що заочне рішення підлягає до скасування. Як вбачається із матеріалів справи представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 участі в судових засіданнях до ухвалення рішення не приймали.

Керуючись ст.231, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 06.05.2015р. у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 06.05.2015р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 жовтня 2015 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5