overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3556/15-ц
Провадження № 2/242/1467/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дуровій Н.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта-1 м. Гірник», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта-1 м. Гірник», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 вересня 2015 року.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 02.10.2015 р.

Суддя
Провадження № 4-с/761/320/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві Применко О.А. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця - заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві Применко О.А.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві Применко О.А. на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/1348/15-ц
Ухвала

іменем України

20 лютого 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/116/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву представника ПАТ комерційний банк «Правекс-Банк»-Мудровської Катерини Юріївни про повернення судових витрат по справі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 05 серпня 2015 р. повернуто позов представника ПАТ комерційний банк «Правекс-Банк»-Мудровської К.Ю. до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 225887, 24 грн. Після вступу ухвали судді в законну силу представник позивача по справі ПАТ комерційний банк «Правекс-Банк»-Мудровська К.Ю. подала заяву про повернення судових витрат по справі, сплачених 02.07.2015 р. у вигляді судового збору в розмірі 2258 грн. 87 коп.

Суддя, вивчивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, бо при винесенні ухвали суддею Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 р. було зобов'язано фінансовий орган Святошинського району м. Києва повернути ПАТ комерційний банк «Правекс-Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2258 грн. 87 коп. по платіжному дорученню №141096334 від 02.07.2015 р. Копія ухвали судді була направлена на адресу подавача позову: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39 оф.316 за вихідною датою від 05.08.2015 р. Ухвала судді набула законної сили, тому ПАТ комерційний банк «Правекс-Банк» вправі отримати вказані грошові кошти згідно даної ухвали і додатково виносити ухвалу суду про повернення судових витрат по справі не має законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника представника ПАТ комерційний банк «Правекс-Банк»-Мудровської Катерини Юріївни про повернення судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/161/1809/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 614/1114/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.11.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши в смт. Борова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Чернещинської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02.11.2015р. звернулася до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, так як згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн), тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1010 грн. 84 коп. (1498 грн 04 коп - 487 грн 20 коп = 1010 грн 84 коп).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернещинської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви сплатити судовий збір в сумі 1010 грн. 84 коп., згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. (зі змінами)

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7041 грн. 95 коп., а також судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського районного суду від 25.09.2915 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду заявник усунув недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, а саме: сплатив судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє від свого імені та є законним представником ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба Печерського району ГУ ДМС України в м. Києві, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє від свого імені та є законним представником ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба Печерського району ГУ ДМС України в м. Києві, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою.

Судове засідання по даній справі призначити на 27.11.2015 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 25.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/600/15-ц

01 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря : Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 09.06.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації зупинено до вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди удаваною, встановлення права власності на частину житлового будинку та господарських споруд.

30.09.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, просить відновити провадження по справі, оскільки 24.07.2015 року ухвалою Надвірнянського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди удаваною, встановлення права власності на частину житлового будинку та господарських споруд залишено без розгляду, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2015 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
справа № 2/325/227/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення попереднього судового засідання

16 березня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 16 березня 2015 року призначене попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1, який про час і місце попереднього судового засідання повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав.

В попереднє судове засідання відповідач- Турубарова С.А. не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить відкласти попереднє судове засідання, у зв'язку з тим, що вона перебуває на лікуванні у лікаря-психіатра Приазовської ЦРЛ.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд задовольняє клопотання відповідача ОСОБА_2, так як причина її неявки визнана судом поважною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 23 березня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі. Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 30 листопада 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-69/ 10 р.

09 лютого 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В..

>

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-69 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 22 лютого 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Шуригіна О.В.
Справа № 2-н/679/46/2015
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Б.В. Ходоровський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________