Справа № 667/5253/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді - Спічак О.Б.,

секретаря судового засідання - Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої життю

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року позивач звернувся з позовом , у якому просить стягнути з відповідача матеріальні затрати в розмірі 76935,59 грн, понесені на лікування його брата ОСОБА_1, який постраждав в наслідок ДТП, яка сталась 16.06.2014 року в м. Херсоні з вини ОСОБА_2 28.07.2014 року потерпілий помер. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ СК «Провідна». Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні ДТП та з останнього стягнуто на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 76935,59 грн. Позивач вважає, оскільки цивільно-правова відповідальність винного у ДТП була застрахована відповідачем у справі, останній повинен виплатити йому майнові витрати, понесені ним на лікування померлого. Оскільки ПАТ СК « Провідна» відмовила йому у виплаті вказаної шкоди, позивач просив суд стягнути з останнього на свою користь 76935,59 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю , ОСОБА_4, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. 05.08.2015 року від ПАТ СК « Провідна» надійшли заперечення, у яких страхова компанія просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.03.2015 року зазначену в позові майнову шкоду стягнуто з ОСОБА_2, тому повторно ця ж сума не може бути стягнута. Просили розглядати спір у відсутності представника позивача.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року, який набрав чинності, ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, що сталася 16 червня 2014 року, внаслідок якої ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження, від яких останній помер, та стягнуто з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 76935,59 грн., яка складалась з витрат на лікування померлого.

Відповідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0201407/2207/13 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «СК» Провідна».

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії щодо проведення йому виплати страхового відшкодування в сумі 76935,59грн. 03.06.20015 року ПАТ СК « Провідна» надіслав відповідь про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки вироком суду вказана сума шкоди вже стягнута з ОСОБА_2.

Відповідно до п.4 ст.26 ЗУ "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні.

В силу п.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріальна шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Херсоні 16.06.2014 року, з вини ОСОБА_2 відшкодована за вироком Дніпровського районного суду від 23.03.2015 року.

Подаючи цивільний позов в кримінальній справі до ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1 скористався своїм правом вибору відповідача за заподіяну шкоду. Відповідно до ст.129 Конституції України вирок суду є обов'язковим для виконання. Страхова компанія не може нести відповідальність через те, що вирок не виконаний.

З огляду на викладене, повторне стягнення одних і тих же витрат на лікування з іншої особи, законодавством не передбачено, тому у задоволенні вказаних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,27,31,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої життю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б.Спічак