Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2546/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивачки та її представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Фанчиківської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 20.08.2015р.звернулась у суд із згаданим позовом до ОСОБА_2, Фанчиківської сільської ради про визнання заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідченого 07.04.2008р. секретарем Фанчіківської сільської ради ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №183- недійсним.

У ході розгляду даної справи в судовому засіданні на стадії заявлення клопотань представник відповідача ОСОБА_2 заявила усне клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі, посилаючись на те, що між сторонами вже вирішений даний спір по суті рішенням Виноградівського районного суду від 01.02.2013р., яким позивачці ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_2 та Фанчіківської сільської ради про визнання заповіту, посвідченого 07.04.2008р. секретарем Фанчіківської сільської ради недійсним, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України; представник позивачки проти закриття провадження у справі заперечує, і просить суд клопотання відхилити, а справу провадженням не закривати, а продовжити розгляд справи по суті, оскільки вони зібрали додаткові докази в обґрунтування своїх вимог, які не були враховані попереднім судом, а тому клопоче перед судом про витребування оригіналів таких доказів від Фанчіківської сільської ради та від Відокремленого підрозділу ДТГО «Львівська залізниця» «Хустська дистанція колії».

Заслухавши думку сторін та їх представників щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Конституція України (ч.1 ст.41) визнає непорушність права приватної власності.

Цивільний Кодекс України тлумачить та розширює даний конституційний принцип, як неприпустимість протиправного позбавлення цього права чи обмеження в його здійсненні.

Так, оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.ст.57-66 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З позову встановлено, що позивачка ОСОБА_4 20.08.2015р. звернулася з позовом до ОСОБА_2, Фанчиківської сільської ради про визнання заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідченого 07.04.2008р. секретарем Фанчіківської сільської ради ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №183- недійсним.

Між тим, з наданих представником відповідача ОСОБА_2 достовірно встановлено, що відповідно до рішення Виноградівського районного суду від 01.02.2013р. позивачці ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_2, Фанчіківської сільської ради про визнання заповіту, посвідченого 07.04.2008р. секретарем Фанчіківської сільської ради недійсним.

Рішення у даній справі набрало законної сили 13.03.2013р. згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області. Позивачка, звертаючись 20.08.2015р. з позовом до ОСОБА_2, Фанчиківської сільської ради про визнання заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідченого 07.04.2008р. секретарем Фанчіківської сільської ради ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №183- недійсним, не звернула уваги на зазначене, а відтак суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України.

Так, згідно з положеннями ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивачки про витребування оригіналів документів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №2546/15 за позовом ОСОБА_4 до визнання заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідченого 07.04.2008р. секретарем Фанчіківської сільської ради ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №183 недійсним- закрити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів від Фанчіківської сільської ради та від Відокремленого підрозділу ДТГО «Львівська залізниця» «Хустська дистанція колії» - задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

Головуючий:ОСОБА_7