У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Козловець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомира клопотання Установи освіти «Мінський державний коледж технології та дизайну легкої промисловості» про визнання та виконання на території України рішення Білоруського суду від 08.02.2013 про стягнення з ОСОБА_1 коштів, затрачених державою на підготовку спеціаліста,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.09.2015р. з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вих. № 2.8-06/14/467 від 08.09. 2015р. надійшло клопотання Установи освіти «Мінський державний коледж технології та дизайну легкої промисловості» про визнання та виконання на території України рішення Білоруського суду від 08.02.2013 про стягнення з ОСОБА_2 коштів, затрачених державою на підготовку спеціаліста.

Справа за клопотанням призначалася до розгляду на 24 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року, 22 жовтня 2015 року та 27 жовтня 2015 року.

В призначені дні судових засідань ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Докази, що підтверджують належне сповіщення ОСОБА_1 у суду відсутні, так як листи повертаються з поміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 16.09.2015р. ОСОБА_2 в місті Житомирі та Житомирській області не зареєстрований.

Уповноваженим працівником суду відповідно до ч.1 ст. 418 ЦПК України здійснено вихід за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) для вручення судового виклику, однак з пояснень мешканки квартири № 5 встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 417 ЦПК України виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою. У разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Згідно ч. 7ст. 418 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Враховуючи відсутність у суду можливості вручити ОСОБА_1 судовий виклик, клопотання за вказаних обставин є невиконаним.

Частиною 6 статті 417 ЦПК України передбачено, що у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною радою України, або якщо міжнародний договір не укладено дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

В п. 3. 7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54передбачено, що у разі неможливості виконання іноземного доручення, суд України повертає доручення без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню зокрема у випадку неявки особи до суду та з фактичною відсутністю особи за вказаною адресою.

Підстав для продовження строків розгляду вказаного клопотання немає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання Установи освіти «Мінський державний коледж технології та дизайну легкої промисловості» підлягає поверненню без виконання, у зв"язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною в клопотанні адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,417,418 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Установи освіти «Мінський державний коледж технології та дизайну легкої промисловості» про визнання та виконання на території України рішення Білоруського суду від 08.02.2013 про стягнення з ОСОБА_1 коштів, затрачених державою на підготовку спеціаліста повернути без виконання.

Копії ухвали надіслати до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова