overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3419/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. У позовній заяві місце проживання відповідача вказане вул. Будьоного, 19, смт. Котельва Полтавської області.

За відомостями адресно-довідкової картотеки Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 06.11.2015 року за № 3759, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно повідомлення Котелевського РС УДМС України в Полтавській області від 29.10.2015 року за № 31/890, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

ОСОБА_1 не надала до суду письмових доказів, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або вона за станом свого здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

Так як відповідач зареєстрований на території Котелевського району Полтавської області, то дана позовна заява відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, тому відповідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із копіями доданих до неї документів повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з даною вимогою за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебуванням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
Провадження № 2/554/3984/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2015 року до провадження судді з апеляційного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 10 год.00 хв. 18 листопада 2015 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
справа № 412/7007/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року та справу передано на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 14 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа 133/2430/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як відповідно до п. 7 та п. 13 Порядку видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 23.03.2001 року № 79, Свідоцтво видається, якщо особа, яка має право на майновий пай, не отримала його у натурі, грішми або цінними паперами. У разі переходу права власності на майновий пай у порядку спадкоємства, до сільської (селищної, міської) ради спадкоємцем подаються такі документи: паспорт або інші документи, що засвідчують особу громадянина, Свідоцтво та документ про право цієї особи на спадщину. Виходячи з наведеного, позивачем в позовні заяві не зазначені докази відмови сільської ради в видачі Свідоцтва про право власності на майновий пай, а також не зазначені докази які підтверджують втрату оригінала Свідоцтва. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк стороною усунуті не були, а тому позовну заяву необхідно вважати не поданою і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою і повернути позивачу .

Судовий збір в сумі 970 (дев?ятсот сімдесят ) гривень 01 коп , сплачений 23.06.2015 року у ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит » на рахунок № 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині ,22030001 повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

02.10.2015
Справа № 584/735/15-ц
Провадження № 4-с/584/4/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.11.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 24 липня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Сумської області у цивільній справі № 1814/1360/2012.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі № 1814/1360/2012 рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року у даній справі залишено без змін, а також зазначено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.217 ЦПК України не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ.

Таким чином, з набранням законної сили ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі № 1814/1360/2012, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року в залі суду м. Путивль.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/5227/15-ц
Провадження № 2/750/1978/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

28 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», просить зобовязати ОСОБА_2 поставити в його квартирі вікно Stekko R-500 згідно договору до 15 червня 2015 року та виплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, згідно п. 4.2 договору.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом уточнення повного прізвища, імя та по батькові відповідача та визначення ціни позову з розрахунком неустойки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки ухваласуду позивачем у вказаний строк не виконана, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 750/4230/15-ц
Провадження № 2-во/750/84/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.07.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 січня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Саки, Автономна Республіка Крим, Україна, актовий запис № 7, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В текстівищевказаного заочного рішення суду допущено описку, а саме: прізвище позивача не «Ботнарь», як зазначено в рішенні суду, а «Ботнар», що підтверджується копією паспорта.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку у написанні прізвища позивача в тексті заочного рішення, зазначивши замість «Ботнарь» - «Ботнар».

Керуючись ст. ст.208-210, 219, 293, 294ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в тексті заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з невірного прізвища позивача - «Ботнарь» на вірне «Ботнар».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1087/15-ц
"03" листопада 2015 р.
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Савчак А.В.
секретаря - Подусівської Л.В.
прокурора Гавришків Р.П.
третьої особи - представника з відділу з питань опіки,піклування Перемишлянської РДА Куніцької Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -
На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задоволити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3, 1969 року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, 1966 року народження, жительки АДРЕСА_2 - 487,20 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.11.2015 року.
Суддя А. В. Савчак
Справа № 539/3270/15-ц
02 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 107, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Булатець, Лубенського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 373/2468/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5836/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 46 01.10.2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюПереяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області на ухвалу Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 10 вересня 2015 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись з ухвалою суду, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1218 грн. 00 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуПереяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області на ухвалу Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 10 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
Провадження № 2/646/2139/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 15.09.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що позивачами до позовної заяви не було додано квитанції про сплату судового збору та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали суду від 15.09.2015 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано 21.09.2015 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що позивачі, у наданий судом строк, не усунули недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 15.09.2015 року.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Чудновська