АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/333/15 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія :48 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Приходько Л.А.
Кузнєцової О.А.
при секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, щовона є людиною пенсійного віку, а отже непрацездатною особою, проте пенсію не отримує внаслідок недостатності страхового стажу.

Також зазначила, що має двох повнолітніх синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають окремо від неї. Молодший син ОСОБА_8, незважаючи на мінливий незначний дохід, надає їй матеріальну допомогу, а старший син відповідач ОСОБА_7 відмовляє їй у наданні матеріальної допомоги, яку вона потребує.

Позивачка просила стягнути з ОСОБА_6 аліменти на її утримання у розмірі 1000,00 гривень, з моменту подачі позову та до зміни її матеріального положення.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2014 року позов задоволений частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця до зміни матеріального стану позивача, також стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна cкарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 є непрацездатною особою, яка потребує матеріальної допомоги, а відповідач зобов'язаний утримувати матір, а тому з нього підлягають стягненню на користь позивача аліменти в порядку ст.202 СК України.

Проте погодитися з висновком суду не можна.

Відповідно ч.1 ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що непрацездатними громадянами є особи, у тому числі, які досягли встановленого законом пенсійного віку.

Статтею 26 Закону для жінок визначений пенсійний вік 60 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4. Отже, на час звернення до суду з позовом та ухвалення рішення позивачці виповнилося 56 років, тобто вона не досягла пенсійного віку, встановленого законом для жінок, з яким пов'язано визнання особи непрацездатною та її право на пред'явлення вимоги щодо стягнення аліментів з повнолітніх дітей.

Посилання ОСОБА_7 на те, що вона є непрацездатною в силу абз.2 ст.26 вищезазначеного Закону, оскільки має право на пенсію за віком, як особа яка досягла 56,6 років, колегія суддів визнає неприйнятними, тому що ця норма права регламентує питання дострокового виходу на пенсію за віком за наявності страхового стажу не менш 30 років та за умови звільнення з роботи, а не встановлює пенсійний вік, з котрим пов'язана можливість визнання особи непрацездатною.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що позов пред'явлений ОСОБА_7 передчасно, оскільки у теперішній час позивачка не має права на стягнення у судовому порядку на підставі ст.202 СК України аліментів з повнолітнього сина, оскільки не є непрацездатною особою у розумінні вимог ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а відтак рішення суду в порядку ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання матері - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :