overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод дійсними та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 18.09.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод дійсними та поділ майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: виходячі з ринкової вартості спірного майна, не зазначена ціна позову, не надано оригінал квитанції про сплату судового збору .

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 6090 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод дійсними та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.09.2015
Справа №295/6899/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №295/6899/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задоволено.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду невірно вказано номер квартири «100» замість «22», невірно вказано номер будинку «22» замість «100», а також невірно вказано адресу свідка ОСОБА_3 «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе виправити допущені описки, вказавши по тексту рішення суду номер квартири «100» замість «22», номер будинку «22» замість «100» та адресу свідка ОСОБА_3 «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені в рішенні суду від 03.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

У тексті рішення суду вважати вірною адресу: АДРЕСА_3 та адресу свідка АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 2-н/713/08
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві Недашківської Лариси Леонідівни, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду з Апеляційного суду м.Києва надійшла вищевказана скарга.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою судді від 28 листопада 2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали судді від 20.03.2015 року скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20.03.2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду м.Києва вважаю необхідним скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи відсутній оригінал скарги заявника на дії державного виконавця з додатками, які були повернуті заявнику відповідно до листа від 05.05.2015 року, а також відсутні копії скарги з додатками відповідно до кількості відповідачів, 3-х осіб.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без руху та надання заявнику часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві Недашківської Лариси Леонідівни, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» залишити без руху та надати заявнику строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 392/1621/15-ц
Провадження № 2/392/815/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

27 жовтня 2015 року позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.) до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи з дня подання заяви до суду.

Відповідач повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв»язку із чим суд вважає можливим за відсутності сторін розглянути заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишити частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну вимогу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.) до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи з дня подання заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена через Маловисківський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 604/1138/15-ц
Провадження № 2-о/604/63/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Підволочиському районі Тернопільської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Підволочиському районі Тернопільської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 10 хвилин 09 жовтня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7482/15-ц
Провадження № 2-н/711/1044/2015
28 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариств «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Публічного акціонерного товариств «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника: ОСОБА_1.
На даний запит була отримана відповідь про те, що громадянина ОСОБА_1по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
ВідмовитиПублічного акціонерного товариств «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, матеріали повернути.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/1678/15-ц
Провадження 2-н/534/204/15
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 10 708 грн. 59 коп., встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані і проживають за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.04.2015 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 10 708 грн. 59 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис Т.В. Окунь
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " ____________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
Справа № 303/6657/15-ц
Провадження № 2/303/3580/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судовий збір».

При подачі позовної заяви позивачем не додано жодного документу про сплату судового збору.

Згідно з п.1.3 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.).

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір відповідно до п.1.3 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір», і додати документи про його сплату.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, пункт ХХ .

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Вітковській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за спожиті послуги в сумі 8592 грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60коп. по 24 грн.36 коп. з кожного.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 155/1739/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/866/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 листопада 2015 року на 10годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 336/7118/15-ц
пр.2-н/336/1039/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року представник стягувача за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, 17.06.1950 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 1536,06 грн. та судових витрат у розмірі 609,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 22.10.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 22.10.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа №: 398/1545/15-ц
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 листопада 2006 року на суму 14947,63 дол. США, що за курсом 16.15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.01.2015 року складає 241404,22 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 вересня 2015 року 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя