overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/337/15-ц
Ухвала

про відновлення провадження по справі

23 жовтня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Терещенко Н.І

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить суду розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 червня 2015 року провадження по вказаній справі було зупинено та надано строк для примирення терміном 4 місяці.

Відповідно до ст..204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативі суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тимофіївни про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2015 року на 10 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І.Терещенко
Справа №266/3087/15-ц
Провадження№ 2/266/1249/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 303/6221/15-ц
2/303/3374/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою і зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, т.о.: ПАТ «Дельта Банк», Приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору ВРТ №643663 від 26.09.2012р. та зобовязати ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкод у користування будинком за адресою: м.Мукачево, вул.Комарова, 1-А та прилеглою до нього земельною ділянкою, надавши йому при цьому всі ключі від згаданого будинку та фіртки.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено один раз. В той же час, наявні дві вимоги кожна з яких повинна оплачуватись самостійно. Недоплачена сума судового збору складає 487 грн.20 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою і зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9412/15-ц
Провадження № 2/711/3111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3029/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КУ "Одеський обласний Центр психічного здоров'я" про зміну наказу №18 від 21.06.2012 року у частинах період та тривалості відпустки, зміну наказу №57 від 11.04.2013 року в частині дати звільнення та зміну запису у трудовій книжці, про стягнення недорахованої заробітної плати та відпускних,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був доповнений та остаточно поданий до КУ "Одеський обласний Центр психічного здоров'я" про зміну наказу №18 від 21.06.2012 року у частинах період та тривалості відпустки, зміну наказу №57 від 11.04.2013 року в частині дати звільнення та зміну запису у трудовій книжці, про стягнення недорахованої заробітної плати та відпускних.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 до КУ "Одеський обласний Центр психічного здоров'я" про зміну наказу №18 від 21.06.2012 року у частинах період та тривалості відпустки, зміну наказу №57 від 11.04.2013 року в частині дати звільнення та зміну запису у трудовій книжці, про стягнення недорахованої заробітної плати та відпускних відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийняті до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону.

У порушення вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, а саме ОСОБА_3

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, а саме не надасть підписану апеляційну скаргу, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Провадження № 2-н/201/828/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 вересня 2015 року надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 742/3844/15-ц Провадження № 22-ц/795/2216/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 345/3733/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області М.Я.Бойко розглянувши заяву Комунального підприємства "Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 10 380,47 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
- за опалення - 4 551,84 грн.;
- за холодну воду - 5 443,08 грн.;
- за водовідведення - 3 085,55 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
справа № 243/996/15-ц
провадження № 2-с/243/75/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу суми боргу за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ О.В.Ільяшевич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/4965/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 20.11.2015 року 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Номер провадження 2/643/5630/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибуткових територій, суд,

встановив :

31.08.2015 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибуткових територій.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.09.2015 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, заявником не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач ухвалу від 01.09.2015 року отримав 17.09.2015 року, але недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибуткових територій - визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_5
ЄУН № 337/5353/15-ц
Провадження № 2/337/2154/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

9 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.06.2008 року у розмірі 26406,96 гривень та сплаченого судового збору у розмірі 264,07 гривень.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк», суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: розмір сплаченого судового збору за подання позовної заяви не відповідає ставці судового збору, встановленої ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», яка з 01.09.2015 року для юридичних осіб становить 1,5 відсотки цини позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №539/3618/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 61 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Повалій) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки «Морозова» змінити на дошлюбне «Повалій».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 -42/2010 року
УХ В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушипького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади Івашковецької сільської ради

про визнання права власності на спадковий будинок , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась про те подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач - представника в судове засідання не направив та не повідомив суд про причини неявки, проте, подав суду клопотання про визнання позовних вимог та просить справу розглядати без участі представника.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України ,- УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 2-42 /2010 р. призначити до судового розгляду на 16 лютого 2010 року . о 11-00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя

ОСОБА_2
30.09.2015 ЄУН 337/4973/15-ц
Провадження № 2/337/1937/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, придбаного під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу надано строк у пть днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено позивачу ОСОБА_1 особисто 19 вересня 2015 року, однак станом на 30 вересня 2015 року зазначені в ухвалі від 11 вересня 2015 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, придбаного під час шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун