29.10.2015 Є.у.н.с. № 512/593/15-ц
Провадження № 2/512/224/15
29 жовтня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого-судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Пустовіт С.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
28 липня 2015 року до суду надійшов позов ТОВ «Кредекс фінас» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 117/5073SFPR7 від 17.01.2012р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015р. що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 117/5073SFPR7 від 17.01.2012р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке в свою чергу набуло право вимоги за кредитним договором № 117/5073SFPR7 від 17.01.2012р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк» котрий являється первинним кредитором.
- 2112,5 грн. - заборгованість за відсотками;
- 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;
- 1089,9 грн. - заборгованість за пенею.
-1215 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;
-0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;
-1089,9 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
На час звернення до суду із позовом відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за кредитними договорами не погашає, що спонукало позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі; не заперечував проти винесення судом заочного рішення (а. с. 24).
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної справи. Про причини неявки та неможливість явки в судове засідання не повідомив (а. с. 25-27).
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №117/5073SFPR7 від 17.01.2012р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015р. що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.10-11).
Так, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.
Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №6000 від 10.07.2015р. (а. с. 1).
Таким чином суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 513,514,530, 625, 629,1054 ЦК України, статтями 3, 15, 88, 107 ЦПК України Савранський районний суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Особи які приймали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копій судового рішення.

Суддя В. А. Лепеха