РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8354/15-ц

пр. № 2/759/4119/15

24 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у травні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначений вище житловий будинок знаходиться на балансі позивача та був закріплений за останнім на праві господарського відання.

Далі позивач зазначає, що працівниками ЖЕД № 9, якає відокремленим підрозділом позивача, 05.03.2015 р. було виявлено, що у квартирі відповідачки, без дозвільної документації, проведено роботи по розбиранню зовнішніх стінок лоджії і балкону між житловими приміщеннями квартири та перенесено опалювальні прилади систем теплоспоживання на лоджію і балкон, тобто здійснено самовільне переобладнання систем теплоспоживання квартири № 4, яке призводить до порушення теплового балансу будинку. Позивач вказує, що з метою усунення порушень, працівниками ЖЕД № 9 було направлено відповідачці припис про необхідність відновлення системи теплоспоживання, проте, даний припис був залишений без реагування. У зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідачку за власний рахунок здійснити відновлення становища, системи теплоспоживання квартири АДРЕСА_1, у стан який існував згідно проекту до самовільного переобладнання та стягнути судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ніяких переобладнань у власній квартирі не робила, працівники ЖЕД № 9 її квартиру не обглядали, жодних актів з цього приводу складено не було.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та обслуговується ЖЕД № 9.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 на підставі Договору дарування квартири від 04.02.2009 р. є співвласником квартирі АДРЕСА_1 де і зареєстрована (а.с. 6, 7-8).

Згідно до п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. за № 572, не допускається самовільне переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення без згоди власника будинку.

Згідно ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартири) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержання вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 4 ст. 100 Житлового Кодексу України, наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого приміщення або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

В судовому засіданні встановлено, що позивач в обґрунтування позову посилається на те, що квартирі відповідачки АДРЕСА_1, без дозвільної документації, проведено роботи по розбиранню зовнішніх стінок лоджії і балкону між житловими приміщеннями квартири та перенесено опалювальні прилади систем теплоспоживання на лоджію і балкон, тобто здійснено самовільне переобладнання систем теплоспоживання квартири № 4, яке призводить до порушення теплового балансу будинку.

Встановлено, що позивач своїм приписом від 05.03.2015 р. запропонував відповідачці ОСОБА_1 в термін до 26.03.2015 р. надати дозвільну та проектно-технічну документацію на проведення переобладнання і перепланування квартири (а.с. 9, 10).

Проте, в судовому засіданні відповідачка зазначила, що жодних переобладнань у своїй квартирі не вчиняла, працівники ЖЕД № 9 вказану квартиру не оглядали, жодних актів на предмет порушення правил переобладнання та перепланування квартири, останніми не складалось.

Таким чином, в судовому засіданні представником позивача не доведено факту проведення відповідачкою ОСОБА_1. переобладнання і перепланування квартири АДРЕСА_1, тобто, здійсненння самовільного переобладнання систем теплоспоживання.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник позивача в судовому засіданні всупереч ст. 60 ЦПК України не довела позовних вимог, у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 195, 196, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 100, 152, 179 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проглошення.

Суддя: