overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4925/15-ц Провадження № 22-ц/773/1761/15 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 39 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 2 грудня 2015 року.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/1934/14-ц
Провадження № 2-др/520/37/15
09.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Огренич І.В.,
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСББ «Каскад» - Андреєва Д.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись.
Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача ОСББ «Каскад» - Андреєва Д.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСББ «Каскад» - Андрєєва Д.В. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Доповнити заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 758/6285/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання договору припиненим,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

30.06.2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання договору припиненим - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № N19PY59088 від 26.05.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 226/2667/15-ц
Провадження № 2/226/1208/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 03.04.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 18.05.1982р.н. аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення провадити з 20.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 07 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 739/830/15-ц Провадження № 22-ц/795/2002/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечко Є.М.
суддів:Шевченка В.М., Лакази Г.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

зацікавлена особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 661/4021/15-ц
Провадження № 2/661/1623/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги про стягнення додаткових витрат не оплачені судовим збором, який повинен складати 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, в даній справі судовий збір повинен складати 487 грн. 20 коп. Крім того, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, проте в позовній заяві не зазначена адреса реєстрації або проживання відповідача.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 585/2593/15-ц
Номер провадження 2/585/959/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 729/1268/14 Провадження № 22-ц/795/1942/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -47
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 рокум. Чернігів

cуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобровицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Бобровицькому районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання протиправним та скасування рішення Бобровицької міської ради від 27.07.2012 року, визнання неправомірним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року була залишена без руху оскільки апелянтом не доплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобровицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Бобровицькому районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання протиправним та скасування рішення Бобровицької міської ради від 27.07.2012 року, визнання неправомірним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 жовтня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Оржицький райсуд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивував тим, що з метою доведення обґрунтованості позовних вимог необхідно витребувати з Решетилівського відділення Полтавської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відомості про доходи відповідача та з Решетилівського районного центру зайнятості відомості про перебування відповідача на обліку та отримання соціальної допомоги по безробіттю.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача при витребуванні зазначеного доказу є складнощі, адже інформація є конфіденційною.

Суд, розглянувши клопотання, вважає що без витребування зазначених відомостей неможливо дослідити всі обставини по справі шляхом їх доведення допустимими і належними доказами, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Зобов»язати Решетилівське відділення Полтавської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ( 38400, Полтавська область, смт. Решетилівка, вул. Горького, 6 ) надати Оржицькому районному суду Полтавської області в п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали відомості про доходи за останні шість місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.Зобов»язати Решетилівський районний центр зайнятості ( 38400, Полтавська область, смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 21 ) надати Оржицькому районному суду Полтавської області в п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали відомості про перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю за останні шість місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/6966/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 21 вересня 2015 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/1079/15-ц
Провадження № 4-с/669/4/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Семенюк В.В.,

з участю представника ВДВС Білогірського РУЮ Хмельницької області ОСОБА_1 та держвиконавця ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогіря цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі по тексту ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 під час виконання виконавчого листа № 2201/173/2012, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області від 04 травня 2012 року.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року розгляд справи за клопотанням представника скаржника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_3, відкладено на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року, яке ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

На вказану дату, своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання скаржник та його представник не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 158-1, 169, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (який знаходиться за адресою: 43025, м.Луцьк вул.Лесі Українки,24) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Луцького міськрайонного суду Волинської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Луцького міськрайонного суду Волинської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4536/15-ц
Провадження №: 2/332/1645/15
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучено додатків та оригінал квитанції про сплату судового збору, який вказано в розділі додатків у позовній заяві, про що складено судом акт про виявлені недоліки від 15.11.2015 року.

Згідно змісту позовної заяви вона містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 405/7050/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 03 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш