АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.

суддів - Корчевного Г.В., Крижанівській Г.В.,

при секретарі - Абдуллаєвій Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» і просила суд стягнути страхове відшкодування у розмірі 35 964,63 грн., пеню - 1182,40 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов*язання у розмірі 361,08 грн., інфляційну складову - 142,00 грн.; витрати за складання звіту оцінки збитків - 900,00 грн., судові витрати - 385,50 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 30 жовтня 2013 року на пр-кті. Ватутіна в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) з вини водія автомобіля марки ЗАЗ ДЕУ державнийреєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність, якої застрахована ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА».

Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль БМВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Рішенням Солом*янського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 35 464,63 грн.; пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 1165,96 грн.; 3% в сумі 139,92 грн.; індекс інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 283,72 грн.; витрати за складання звіту оцінки збитків - 900,00 грн., судовий збір в сумі 379,54 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про зміну оскаржуваного рішення із зменшенням заявлених вимог щодо відшкодування шкоди.

Апелянт посилається на те, франшиза підлягає вирахуванню з суми страхового відшкодування; суду не надано доказів щодо здійснення відновленого ремонту пошкодженого транспортного засобу; суд безпідставно врахував стягнуту суму відшкодування страхової виплати податку на додану вартість (ПДВ); ставиться питання щодо вирішення судових витрат.

Справу розглянуто без участі апелянта - ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, що підтверджується зворотними поштовими відправленнями від 01 жовтня 2015 року (а.с.216,217).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року на пр-ті. Ватутіна в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» держанийномерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «БМВ» держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого вказані вище автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с.73).

Чинною постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 30 жовтня 2013 року (а.с.77-78).

Постановою цього ж суду від 28 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова також набрала чинності ( а.с.74-76).

Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), була застрахована у ПрАТ «Провідна» відповідно до полісу № АС 1430963 від 17 квітня 2013 року. Згідно даного полісу, розмір франшизи становить 500,00 грн.( а.с.159).

Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

24 січня 2014 року ОСОБА_3, як потерпілий звернувся до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку та подав заяву про виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП, що сталася 30 жовтня 2013 року. Крім того, 17 квітня 2014 року додатково подано пакет документів з поясненнями про те, що автомобіль відремонтовано, разом зі звітом про оцінку( а.с.107-109,114).

Позивач ОСОБА_2 за матеріалами справи є власником автомобіля «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.73,103).

За матеріалами вбачається, що на час розгляду справи, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, відповідачем рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування за наслідками ДТП, що сталася 30 жовтня 2013 року не прийнято.

З письмових заперечень відповідача вбачається, що дане питання буде вирішено після надання позивачем для огляду транспортного засобу та надання відповідних реквізитів для здійснення перерахування коштів, вважаючи, що права позивача з боку відповідача не є порушеними ( а.с.154-158).

Відповідно до звіту №250-13 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «БМВ» д/н НОМЕР_2., матеріальний збиток, заподіяний позивачу становить 35 964, 63 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.82-93).

Відповідно до положення ч.2 п.36.2. ст.. 36 «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зменшення розміру матеріальної шкоди на суму ПДВ. Такі доводи скарги заслуговують на увагу, оскільки суду не було надано документального підтвердження щодо здійснення позивачем відновленого ремонту пошкодженого автомобіля.

Колегія суддів в цій частині не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що не вбачається підстав для зменшення розміру матеріального збитку на суму ПДВ, оскільки, як зазначав суд першої інстанції, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди за звітом про оцінку, а не на підставі акту-виконаних робіт, пов*язаного зі здійсненням відновлювального ремонту автомобіля.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (ПДВ) податкові зобов*язання особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги.

Таким чином, автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов*язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов*язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником податку ПДВ.

Згідно висновку вартість матеріального збитку становить 35 964,63 грн. з урахуванням податку на додану вартість ( ПДВ).

Апелянт посилається на неправомірність включення до суми страхового відшкодування податку на додану вартість який у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу не сплачується. (або проведення його особою, яка не є платником цього податку не сплачується).

Отже, сума вартості матеріального збитку у даному випадку має бути зменшена на суму ПДВ, тобто на 20%, що становить 7092,92 грн.

Водночас, не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляційної скарги стосовного того, що судом першої інстанції не було зменшено матеріальний збиток на суму франшизи.

Згідно ст. 12 цього Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Встановлено, що розмір франшизи становить 500,00 грн.

Суд першої інстанції зменшив суму матеріального збитку на суму франшизи з 35 964, 63 грн. до 35464, 63 грн.(а.с.184).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про зменшення стягнутої на користь позивача суми з 35464, 63 грн. до 28871,71 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В апеляційній скарзі апелянтом не оспорюються суми пені, інфляційні складові та 3% річних (відповідно до положення ст.. 625 ЦК України).

Проте, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, якщо у разі зменшення основної суми матеріального збитку, яка підлягає стягненню, то підлягають і зменшенню відповідні суми, пені, яка становить 949,20 грн. (28871,71:100% х (12,5%х2):365 (рік) х 48 днів прострочення) та 3% річних, що становить 113,90 грн. (28871,х0,03:365 (рік) х 48( днів прострочення), суми судового збору з 379,54 грн. до 302,18 грн. Інфляційній витрати фактично не змінні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміні оскаржуваного рішення із зменшення стягнутих з відповідача на користь позивача відповідних сум.

Керуючись ст.ст.303,307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року змінити, зазначивши наступне.

Зменшити стягнуту з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди з 35 464 грн. 63 коп. до 28871 грн.,71 коп.; пеню з 1165 грн. 96 коп. до 949 грн..20 коп.; 3% річних з 139 грн.92 коп. до 113 грн. 90 коп.; суму судового збору з 379 грн.54 коп. до 302 грн.18 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: