overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5070/15-ц
Провадження № 2-н/500/670/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 630 грн. 21 коп. і витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чкалова, б. 103-А, кв. 1. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 103-А. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1378/2015
Справа № 537/4310/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради м. Кременчука про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить постановити рішення , яким визначити йому додатковий строк два місяці після набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви до нотаріальної контори про згоду прийняти спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою Полтавська область Козельщинський район с. Бутенки вул. Кооперативна буд. 26 та ощадкнижки з грошовими коштами в банку «Ощадбанк», які залишилися після померлого 25.02.2006 року ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( ч.1 ст. 114 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Зокрема, це позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до складу якої входить нерухоме майно.

Враховуючи, що спір виник з приводу нерухомого майна , яке знаходиться за адресою : Полтавська область Козельщинський район с. Бутенки вул. Кооперативна буд. 26 , зазначена справа , згідно ст. 114 ЦПК України не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу для подачі для належного суду .

Керуючись ст.ст. 114,115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради м. Кременчука про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 326/1331/15- цр.
Провадження № 2/326/596/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

22 жовтня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 31.07.2015р. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після померлої 20.06.2014р. ОСОБА_2

22.10.2015р. суду подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Мануйлівської сільської ради про визнання за нею права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після померлої 20.06.2014р. ОСОБА_2

В суд сторони не прибули, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності: представник позивача на позові наполягає; відповідач не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти уточнений позов.

Цивільну справу № 326/1331/15- цр. (провадження № 2/326/596/2015) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 30 жовтня 2015р. о 9.00 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 30.10.2015 о 09:00

Причина нерозгляду:

22.10.2015
Справа № 462/6839/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 3443 (193714) від 21.08.2015 р. та 974 /девятсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру № 2577_6 від 22.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 450/2478/15-ц Провадження № 2/450/1781/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 25 листопада 2015 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Семенікової Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідач та її представник при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не надано жодних відомостей про цивільну справу, вирішення якої є підставою для зупинення провадження, не надано копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження, навіть не вказано які особи є сторонами по даній справи і в чому полягає предмет позову.

У звязку із цим, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
н/п 2-н/490/1217/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8328/15-ц
21 вересня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 243/6730/15-ц Номер провадження 22-ц/775/705/2015
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року визнано дії заступника начальника Центрального-Міського ВДВС Горлівського МУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про вілмову у відкритті виконавчого провадження від 04.06.2015 року неправомірними.

На вказану ухвалу Центрально-Міський ВДВС Горлівського МУЮ подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 428/2002/15-ц
Ухвала

іменем України

21 липня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: судді Юхимук Р.С., при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року вирішено витребувати письмові докази по справі щодо наявного зареєстрованого нерухомого та рухомого майна за померлим та вказано, що документи необхідно направити до суду в термін до 21 липня 2015 року.

Не дивлячись на те, що ухвала суду своєчасно була направлена до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, МРЕВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області вона не була виконана, документи до суду не направлені.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повторно направити ухвалу суду для виконання.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повторно витребувати:

з Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори інформацію чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 08 березня 2013 року, письмово повідомити суд про наявних спадкоємців померлої та надати суду відповідно завірену копію спадкової справи, якщо вона була заведена;

з Державної реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області письмові відомості щодо наявного зареєстрованого нерухомого майна за померлим ОСОБА_3, який помер 08 березня 2013 року, повідомити про наявність або відсутність заборони щодо відчуження;

з МРЕВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області письмові відомості щодо наявного зареєстрованого рухомого майна за померлим ОСОБА_3, який помер 08 березня 2013 року.

Вказану письмову інформацію та відповідні документи направити до суду безпосередньо в термін до 14 серпня 2015 року.

Розяснити, що на винних осіб за неподання доказів до суду може бути накладений штраф, а також застосовуватись ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/7050/15-ц
№ провадження 6/208/1457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5439/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15687 грн. 52 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 16546 грн. 52 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 428/9655/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 246-248 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5894/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Буланової А.С.,

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом риватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради «про стягнення заборгованості»

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою представник позивача надав до суду з заяву «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 214/2015.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи копії спадкової справи № 214/2015.

Ухвали суду до виконання направити до Третьої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а).

Ухвалу суду виконати в строк до 16.11.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Третя Одеська державна нотаріальна контора

м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 02.11.2015 року про витребування доказів для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж