УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву про забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ майна подружжя та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить суд поділити спільне майно їхнього подружжя в т.ч. й нерухоме майно набуте за час шлюбу квартиру АДРЕСА_1. Окрім того, позивачкою ставляться вимоги про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано заяву про забезпечення позову, яка за формою і змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження спільного майна, а саме просить заборонити відчужувати наступне майно: автомобіль «КІА MAGENTIS», 2008 року випуску, вартістю 125 000 (сто двадцять пять тисяч) гривень; автомобіль «HUNDAI і10», 2008 року випуску вартістю 76 000 (сімдесят шість тисяч) гривень; телевізор «SONY», діагональ 46, вартістю 9 000 (девять тисяч) гривень; домашній кінотеатр «SONY», вартістю 9 000 (девять тисяч) гривень; фотоапарат «NICON D3000», вартістю 3 000 (три тисячі) гривень; пилосос «THOMPSON AQAFILTER ТТ», вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень; варочна поверхня 2 500 (дві тисячі пятсот) гривень; духовка «ELEKTROLUX», вартістю 4 500 гривень; холодильник вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень; планшет «SAMSUNG NOTE 3», вартістю 7 000 (сім тисяч) гривень; кутовий диван вартістю 7 100 (сім тисяч сто) гривень; спальний гарнітур (ліжко та дві тумби) вартістю 10 000 гривень; кухонний гарнітур вартістю 8 000 (вісім тисяч) гривень; вбудована шафа 8 000 (вісім тисяч) гривень, всього на 533 000 (пятсот тридцять три тисячі) гривень.

В обґрунтування вимоги зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити ускладненим, а згодом й неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач через соціальні мережі намагається розпродати майно, яке є предметом спору у цивільній справі. Так, кутовий диван він виставив на продаж на сайті «OLX» 26 жовтня 2015 року (http://dnepropetrovsk.dnp.olx.Ua/obyavlenie/prodam-divan-IDeNyh8.html#d23d48ffl8) за 6000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, та зазначені позивачем обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, суд вважає необхідним вжити заходів забезпечення позову відповідно до клопотання представника позивача та заборонити відчуження майна, яке належить на праві спільної сумісної власності позивачу та відповідачу, яке знаходиться у володінні ОСОБА_2, а саме: автомобіль «КІА MAGENTIS», 2008 року випуску, вартістю 125 000 (сто двадцять пять тисяч) гривень; автомобіль «HUNDAI і10», 2008 року випуску вартістю 76 000 (сімдесят шість тисяч) гривень; телевізор «SONY», діагональ 46, вартістю 9 000 (девять тисяч) гривень; домашній кінотеатр «SONY», вартістю 9 000 (девять тисяч) гривень; фотоапарат «NICON D3000», вартістю 3 000 (три тисячі) гривень; пилосос «THOMPSON AQAFILTER ТТ», вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень; варочна поверхня 2 500 (дві тисячі пятсот) гривень; духовка «ELEKTROLUX», вартістю 4 500 гривень; холодильник вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень; планшет «SAMSUNG NOTE 3», вартістю 7 000 (сім тисяч) гривень; кутовий диван вартістю 7 100 (сім тисяч сто) гривень; спальний гарнітур (ліжко та дві тумби) вартістю 10 000 гривень; кухонний гарнітур вартістю 8 000 (вісім тисяч) гривень; вбудована шафа 8 000 (вісім тисяч) гривень, всього на 533 000 (пятсот тридцять три тисячі) гривень, що належать на праві спільної сумісної власності подружжя.

При цьому, суд враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки позивач просить поділити майно, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ майна подружжя та вселення, ЗАБОРОНИТИ ОСОБА_4:

-автомобіль «КІА MAGENTIS», 2008 року випуску, вартістю 125 000 (сто двадцять пять тисяч) гривень;

-автомобіль «HUNDAI і10», 2008 року випуску, вартістю 76 000 (сімдесят шість тисяч) гривень;

-телевізор «SONY», діагональ 46, вартістю 9 000 (девять тисяч) гривень;

-домашній кінотеатр «SONY», вартістю 9 000 (девять тисяч) гривень;

-фотоапарат «NICON D3000», вартістю 3 000 (три тисячі) гривень;

-пилосос «THOMPSON AQAFILTER ТТ», вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень;

-варочна поверхня вартістю 2 500 (дві тисячі пятсот) гривень;

-духовка «ELEKTROLUX», вартістю 4 500 гривень;

-холодильник вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень;

-планшет «SAMSUNG NOTE», 3 вартістю 7 000 (сім тисяч) гривень;

-кутовий диван вартістю 7 100 (сім тисяч сто) гривень;

-спальний гарнітур (ліжко та дві тумби) вартістю 10 000 гривень;

-кухонний гарнітур вартістю 8 000 (вісім тисяч) гривень;

-вбудована шафа 8 000 (вісім тисяч) гривень, всього на 533 000 (пятсот тридцять три тисячі) гривень.

Копії ухвали направити Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, проте відповідно до ст. 153ЦПК України оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: