Провадження № 2/522/8292/15
У Х В А Л А

Іменем України

«14» вересня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Бургілла Жигад, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18 Дітта, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Фірми «ЮТИС» Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства Одеський ремонтно-монтажний Комбінат», за участі третьої особи Одеської міської ради, про визнання майнових прав на обєкт інвестування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 6 серпня 2015 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем, проте зі спливом пяти днів недоліки поданої заяви не усунуто, з огляду на таке.

Позивач, всупереч вимогам ухвали суду від 6 серпня 2015 року, недоліки у вказаній позовній заяві не усунув.

Спосіб виконання вимоги суду щодо виправлення недоліків поданого позову не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, зокрема, позов, що наданий суду на виконання ухвали від 6 серпня 2015 року про залишення первинно поданого позову без руху для усунення його недоліків, поданий до суду без підпису уповноваженої на те особи й без зазначення дати його складання/подання.

Також судом враховано, що стороною позивача змінено склад учасників справи, що суперечить вимогам ухвали суду від 6 серпня 2015 року, оскільки вимоги суду стосувалися тієї справи, а зі зміною субєктного складу учасників справи, змінилася суть позову та, як наслідок й сама справа.

Таким чином, суд констатує неналежне усунення недоліків первісної позовної заяви, оскільки вимоги ухвали суду від 6 серпня 2015 року позивачем повною мірою виконано не було.

Згідно з частини 3 статті 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З огляду на вказане, первинний позов та подані виправлення не відповідають вимогам положень ст. ст. 190-120 ЦПК України.

У звязку з невиконанням вимог суду законом виключається можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Бургілла Жигад, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18 Дітта, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Фірми «ЮТИС» Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства Одеський ремонтно-монтажний Комбінат», за участі третьої особи Одеської міської ради, про визнання майнових прав на обєкт інвестування вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

14.09.2015