overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6010/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 24.11.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5238/15
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

25.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить встановити порядок спілкування з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_4 повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, про що свідчать особиста розписка представника позивача від 30.09.2015 року /а.с. 30/ та повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу /а.с. 35/. Матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/761/7747/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Грін Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Палекс Україна» про визнання договору поруки недійним з моменту його підписання, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Грін Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Палекс Україна» про визнання договору поруки недійним з моменту його підписання.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 17 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 152/1597/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду на підставі частини 3 ст. 110 ЦПК України, з якої вбачається, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Керуючись ч.5 ст. 122. ч. 3 ст. 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1597/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 570/5824/14-ц
Номер провадження 2/570/285/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ „СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ „СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь:

- ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця вул. Академіка Туполєва, 16і, кім. 12/4, м. Київ, 04128) - 8 430, 87 грн. за завдану майнову шкоду; 35 000 грн. компенсація за завдану моральну шкоду, а всього 43 430 (сорок три тисячі чотириста тридцять) грн. 87 коп.;

- ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканка вул. Академіка Туполєва, 16і, кім. 12/4, м. Київ, 04128) - 50 000 грн. компенсація за завдану моральну шкоду.

Стягнути з ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (Проспект Перемоги, 65, м. Київ, 03062, ідентифікаційний код 30115243) на користь:

-ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця вул. Академіка Туполєва, 16і, кім. 12/4, м. Київ, 04128) - 2 550 грн. компенсація за завдану моральну шкоду в результаті ДТП, що мала місце 12.08.2012 року;

-ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканка вул. Академіка Туполєва, 16і, кім. 12/4, м. Київ, 04128) - 2 550 грн. компенсація за завдану моральну шкоду що мала місце 12.08.2012 року;

-Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 243 грн. 60 коп. судові витати (судовий збір).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 324/2311/15-ц
Провадження № 2/324/971/2015
УХВАЛА

03.11.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11.11.2015 на 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/344/5329/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кисаоглу Чигатай про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами якої вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Цивільний позов по формі і змісту повинен відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно з ст. 64 ЦПК України письмові докази повинні подаватись в оригіналі чи копії (при цьому копією вважається документ, що відповідає оригіналу, завірений у встановленому порядку).

В той же час позивач в переліку додатків до позовної заяви зазначила свідоцтво про шлюб, однак до матеріалів справи долучила лише його копію, не долучивши оригінал, що в свою чергу підтверджується відповідним актом.

Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 60, 119-121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кисаоглу Чигатай про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в установлений строк зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута разом з долученими до неї додатками.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 740/4377/15-ц
Провадження № 2/740/1378/15
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою №22 по вул.Б.Хмельницького, 20 в м. Ніжині Чернігівської області.

В судове засідання сторони не зявилися, а позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позову без розгляду на підставі ст.207 частини 1 пункту 5 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Номер провадження 2-н/643/6138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015

22.10.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 564/2163/15-ц

01 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Цвіркун О. С.

при секретарі - Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №564/2163/15-ц-ц, виданого 08.09.2015 року Костопільським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Костопільського БЖКП заборгованість житлово-комунальні послуги в сумі 2269 грн. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп..

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що вимоги Костопільського БЖКП щодо стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги є необґрунтованими та безпідставними з підстав надання стягувачем неправдивих відомостей та неналежних доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення якого в установленому законом порядку можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження і є підставою для скасування судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свої вимоги підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник стягувача Костопільського БЖКП ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, заперечила стосовно скасування судового наказу, вважає його винесеним законно, просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви.

Заслухавши пояснення представника стягувача, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №564/2163/15-ц, виданий 08 вересня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1, на користь Костопільського БЖКП заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2269 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити Костопільського БЖКП, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-98/2010
Провадження № 2-98/2010
У Х В А Л А

25.01.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства ,,ОСОБА_2 Аваль в особі Веселівського відділення Запорізької обласної дирекції ,,ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 3 809,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ,,ОСОБА_2 Аваль в особі Веселівського відділення Запорізької обласної дирекції ,,ОСОБА_2 Аваль звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/17-32/9108-83 у солідарному порядку у сумі 3 809,45 грн. та проханням стягнути з відповідачів понесені судові витрати у розмірі 171,00 грн., що складаються зі сплати судового збору - 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн.

Провадження у справі ухвалою суду було відкрито 30.12.2009 р.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить суд позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ,,ОСОБА_2 Аваль в особі Веселівського відділення Запорізької обласної дирекції ,,ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/17-32/9108-83 у солідарному порядку у сумі 3 809,45 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвал заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Нагорний
Справа № 645/3048/15-ц
Провадження № 2-з/645/55/15
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Шарка О.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена позовна заява, у даний час ОСОБА_3 борг не повернула, переховується від нього.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зазначена заява позивача не підлягає задоволенню і підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В провадженні суду відсутня позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви судом не вбачається.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відмовити.

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства Фрунзенського району м. Харкова повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок, згідно квитанції №21 від 07.04.2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/676/2900/15 Справа № 676/6770/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя