overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1666/15-ц
Провадження № 2-з/645/35/15
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Шарко О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення належності та відповідності умовам кредитного договору, виконання зобовязань позичальника, встановлення прострочення кредитора, стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення належності та відповідності умовам кредитного договору, виконання зобовязань позичальника, встановлення прострочення кредитора, стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 5 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі, позовна заява повернута заявнику.

Позивач ОСОБА_2 також надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії .

Особи, які беруть участь у справ у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного, керуючи ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення належності та відповідності умовам кредитного договору, виконання зобовязань позичальника, встановлення прострочення кредитора, стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства Фрунзенського району м. Харкова повернути ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1) сплачений та невикористаний судовий збір в сумі 121 грн. 80 копійок, згідно квитанції №32 від 02.03.2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7044/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/2272/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення сервітуту . .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення сервітуту . .

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2015 року о 09:00 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження №2-н/359/836/2015
Справа №359/7383/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення приміщення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис С.С. Чирка
З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 2015 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2015 року.
Справа №: 671/1769/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20.10.2015 року позивачу було повернуто її позовну заяву за непідсудністю Волочиському районному суду, сплачена сума судового збору при цьому не поверталася (а.с.12).

27.10.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви в сумі 487,20 грн.

Враховуючи вказані обставини, що підтверджуються наявними в справі документами, є підстави для задоволення заяви і повернення відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 293 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницькій області з рахунку №0053, сплачену згідно квитанції А-Банку №0.0.442667352.1 від 02.10.2015 року суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення вручити або направити заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа № 200/9506/15-ц
Провадження №2/200/2544/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

«08» травня 2015 року позивач ПАТ «АКТАБАНК» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Під час слухання справи, встановлено, що позивачем ПАТ «АКТАБАНК» при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

16 вересня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ПАТ «АКТАБАНК» до ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитомзалишено без руху.

17 вересня 2015 року позивачем надано до суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши доказ сплати судового збору, а саме квитанції, дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху перестали існувати, а тому вважає за можливим продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом по суті в судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 360/2388/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 7 жовтня 2015 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання копії ухвали 13 жовтня 2015 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості, яка виникла після винесення Бородянським районним судом Київської області рішення від 6 грудня 2013 року про стягнення з відповідача заборгованості за тим же кредитним договором станом на 21 серпня 2013 року, розрахунок боргу за період з 22 серпня 2013 року по даний час відсутній.

До заяви не додані дві копії кредитного договору, зазначені в позовній заяві як додаток до неї.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3229/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-во/636/76/15

02 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі щодо неправильності зазначення у резолютивній частині рішення прізвища, імя, по батькові позивача, на користь якого стягнути аліменти.

ОСОБА_1 просив розглянути заяву без його участі, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у зазначеному вище рішенні суду підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року та виконавчому листі у цивільній справі № 636/3229/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, а саме: замість не правильного «стягнути аліменти на користь ОСОБА_2 правильним слід зазначити прізвище, імя та по батькові позивача (стягувача) на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 219/5687/15-ц
Провадження №2/219/2682/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

03 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіної М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14166,53 грн. за кредитним договором № 009-04516-270511 від 27.05.2011 року.

Позивач в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив розглядати справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про розгляд справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення за її адресою. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані еповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 03.11.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
справа № 619/3732/15-ц
провадження №2/619/1691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 годин 12.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1952/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ПАТ ОТП Банк на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'ОТП Банк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ 'ОТП Банк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПАТ ОТП Банк на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'ОТП Банк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26.10.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа №720/1880/15-ц
Провадження № 2/720/829/15
Ухвала

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 09 жовтня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.