overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. Справа № 370/1868/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та на дії державного виконавця.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 17.09.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 577/4262/15-ц
Провадження № 2/577/1378/15
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О. М.

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 5 листопада 1969 року.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року сторонам був наданий строк для примирення терміном один місяць, у зв»язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено (а.с. 15).

Позивач ОСОБА_1 проти відновлення провадження у справі не заперечує та прохає розгляд справи провести 3 листопада 2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 проти відновлення провадження у справі заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку на примирення терміном один місяць.

Станом на 3 листопада 2015 року закінчився наданий сторонам строк для примирення.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 листопада 2015 року на 8 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9546/15-ц
Провадження № 2/711/3136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 12 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/1736/15-ц Провадження № 2/358/649/15 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів, оскільки батько не надає матеріальної допомоги на утримання своїй дитині, тому і виникла потреба у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 листопада 2015 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа №337/3979/15-ц
Провадження №2/337/1627/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Богачовій А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справі дітей Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в місті Київі про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття справи, посилаючись на те, що 16.12.2013 року ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини було затверджено мирову угоду якою визначено порядок участі батька у спілкуванні з дитиною. Провадження по справі було закрито.

На теперішній час ухвала суду про визнання мирової угоди є чинною.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішенні суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухав пояснення сторін, вивчивши надані суду докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справі дітей Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в місті Києві про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
Єдиний унікальний номер 243/9359/15-ц
Провадження номер 2/243/4915/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без цчасті представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
справа №619/3374/15-ц
провадження №2/619/1531/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

установив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року було зупинено провадження у справі та надано подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд відновлює провадження у справі, оскільки обставини, які викликали зупинення, усунені.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з поданням державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за територію України боржника ОСОБА_2 з вилученням закордонного паспорта,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за територію України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вилученням закордонного паспорта.

Згідно п.11.1.1. "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

На підтвердження ухиленння боржника від виконання своїх зобов'язань за виконавчим листом від 22.08.2014 року надано вимогу державного виконавця від 27.03.2015 року №10359, проте відомостей про її врученння боржнику не долучено. Будь-яких інших доказів щодо виклику боржника та його ухилення від виконання рішення суду після отримання боржником 07.04.2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження до подання не долучено.

Окрім наведеного, в поданні державний виконавець посилається на те, що ним вживались певні заходи щодо забезпечення реального виконання рішення, а саме: накладався арешт, направлялись запити до БТІ, УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, Держкомзему в м.Хмельницькому, Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області і здійснено вихід по адресі, вказаній у виконавчому листі. Проте, документи на підтвердження вказаних обставин до подання долучено не було.

Також, до подання долучено довідку управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 23.04.2015 року №03-01/5787 , згідно якої ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія АС 926403 від 02.07.1997 року, проте будь-які відомості щодо дійсності цього паспорта на день звернення до суду до справи не долучено.

Враховуючи наведенне, подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за територію України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з вилученням закордонного паспортазалишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2209/15-ц
Провадження № 2/545/1234/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.08.2015 року звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 07.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 20.08.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 21.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 31.08. 2015 року о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31.08.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/5234/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8012,63 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2340/15-ц
провадження № 2/632/938/15
02 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 04.

Відповідно довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Безм`ятежне, Шевченковський р-н, Харківська область. Окрім того, на утриманні позивачки є малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, оскільки зареєстроване місце проживання позивача в с. Безм`ятежне Шевченковського р-ну Харківської області, тому суд повертає позивачеві позовну заяву, для направлення за підсудністю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що вона може звернутися з даним позовом до Шевченківського районного суду Харківської області ( смт. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а, Харківська область, 63601).

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7 та жительки с-ща Комсомольський. вул. Восточна. 55, сплачений судовий збір в сумі 487,20грн.: квитанція №49 від 13.10.2015р., р/р 0019, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу *;101;;22030001; в сумі 243,60грн. та платіж № 315 в сумі 243,60грн.; р/р 0019, МФО банку 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №336/5563/15-ц
УХВАЛА

30.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.08.2015 року заява була залишена без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Проте, заявник не виправив недоліків заяви.

Копія ухвали неодноразово направлялась за адресою, зазначеною заявником, з допомогою засобів поштового зв'язку, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК заява вважається не поданою та повертається заявникові, якщо він не виправить її недоліків до встановленого строку.

Тому суддя приходить до висновку про те, що провадження по справі не може бути відкрите через невиконання умов ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву повернути заявнику.

Роз'яснити, що він має право звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа №568/576/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дружбівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Дружбівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2015 року на 15:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук