overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7067/15 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 травня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який є законним представником ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії, скасування державної реєстрації правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 травня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі у суді першої інстанції, а оскаржуване рішення зачіпає його права та інтереси, про оскаржуване рішення заявник дізнався лише у серпні 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 травня 2010 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 травня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який є законним представником ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії, скасування державної реєстрації правочину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/1174/15-ц
Номер провадження 2/404/1435/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Приватного підприємства приватна виробнича фірмаАцинус до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ Креатив про повернення незаконно стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Приватного підприємства приватна виробнича фірмаАцинус до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі - 64 246, 73 грн. та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі - 5 945, 21 грн., понесених судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/645/2450/15
Справа №645/7619/15ц
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України від 25.09.2015р. встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 за реєстрації місця проживання у Фрунзенському районі м.Харкова не має. З доданої до позовної заяви копії паспорту відповідачки встановлено, що адресою її місця проживання є: Харківська область, Великобурлуцький район, с.Буряківка, вул.Чкалова, 10.

Спір про розірвання шлюбу є справою позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правиламипідсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживаннявідповідача або, згідно вимог ч.2 ст.110 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З доданої до позовної заяви копії паспорту позивача встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1.

За таких обставин підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м.Харкова не вбачається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з усіма додатками.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (платіж № 9 від 28.08.2015 року, платник ОСОБА_1, одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Розяснити позивачу право звернутися з позовом на загальних підставах із дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на ухвалу суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №243/8355/15-ц
Номер провадження №2/243/4373/2015
У Х В А Л А

«21» вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Чемодурової Н.О.

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Ференець Анни Валеріївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Ференець Анни Валеріївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/139/2015 Справа № 641/9072/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 3038,72 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

24.09.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування віщевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, а також на пропуск стягувачем строку позовної давності на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за період починаючи з 2001 року .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу, вбачається, що боржники заперечують вимог стягувача , а також з заявлених стягувачем вимог вбачається пропуск позовної давності, тобто з правовідносин між Харківводоканал та ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається спір про прово, у звязку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 14 вересня 2015 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/9072/15-ц, за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 3038,72 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 216/1453/15-ц
Номер провадження № 2/197/421/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року . Суддя Широківського районого суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалу суду від 16.07.2015 року було направлено до Арцизького районного суду Одеської області про допит відповідача.

10.11.2015 року до суду надійло виконане судове доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/791/15-ц
У Х В А Л А

25.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, встановленим відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС №30/884 від 29 квітня 2015 року, однак в судові засідання відповідач не зявився, після чого його виклик до суду був здійснений шляхом опублікування оголошення про виклик в газеті "Одеські вісті" від 14 листопада 2015 року, однак, відповідач, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/791/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 639/8663/15-ц
Провадження 2-н/639/2831/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 01.10.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2006 року по 31.08.2015 року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2009 року по 31.08.2015 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2015 року сел. Покотилівка
Справа № 635/6535/15-ц
Провадження № 2-н/635/782/15
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954, судовий збір у розмірі 121,80грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.І. Сітбаталова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Н.І. Сітбаталова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №431/3931/15-ц
Провадження №2/431/2198/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Перед початком судового засідання до суду надійшла заява позивачки про залишення даного позову в частині визнання права власності на право на земельну частку (пай) без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову в частині визнання права власності на право на земельну частку (пай) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовної вимоги про визнання права власності на право на земельну частку (пай) члена колишнього КСП «Вишневе» згідно сертифікату ЛГ №0121496 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа№ 346/5011/15-ц
Провадження № 2/346/2007/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.11.2015 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.