overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2075/15 у справі № 751/10107/15-ц

29 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом звірено.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/2626/15-ц
Провадження 2-во/505/110/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської Ради Котовського райони Одеської області про визнання права власності (третя особа ОСОБА_2), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року було задоволено ОСОБА_1, у підсумку за ОСОБА_1 в порядку набувальної давності, визнано право приватної власності на цілий житловий будинок літ. «А», загальною площею 28,6 кв.м, житловою 57,5 кв.м, з відповідними господарськими спорудами та будівлями: погріб під часткою будівлі літ. «г», сараю літ. «Г», колодязю питного І, що розташоване на земельній ділянці площею 1500 кв.м. по вул. Ворошилова, 76, в с. Вестерничани, Котовського району Одеської області.

Але, в рішенні суду було допущено описку, щодо правильного зазначення загальної та житлової площі цілого житлового будинку.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року, справа 505/2626/15-ц року (провадження № 2/505/1195/2015 року), внести виправлення, і вважати замість «… цілий житловий будинок літ. «А», загальною площею 28,6 кв.м, житловою 57,5 кв.м, з відповідними господарськими спорудами та будівлями: погріб під часткою будівлі літ. «г», сараю літ. «Г», колодязю питного І, що розташоване на земельній ділянці площею 1500 кв.м. по вул. Ворошилова, 76, в с. Вестерничани, Котовського району Одеської області», правильним «…цілий житловий будинок літ. «А», загальною площею 57,5 кв.м, житловою 28,6 кв.м, з відповідними господарськими спорудами та будівлями: погріб під часткою будівлі літ. «г», сараю літ. «Г», колодязю питного І, що розташоване на земельній ділянці площею 1500 кв.м. по вул. Ворошилова, 76, в с. Вестерничани, Котовського району Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 2/243/4299/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-15 год. 04 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

При зверненні ЖКП «Жилкомплекс» до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заявником було помилково сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

10.09.2015 року представник ЖКП «Жилкомплекс» звернувся з даною заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, встановлено, що ЖКП «Жилкомплекс» дійсно було помилково сплаченого судовий збір, а тому судовий збір, у розмірі 121,80 гривень, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути житлово-комунальному підприємству «Жилкомплекс» () сплачений ним у Маріупольській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Маріуполя судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок за платіжним дорученням № 738 від 31.08.2015 року на розрахунковий рахунок №0007, отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача: 38004897, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа № 591/6813/15-ц Провадження № 2-н/591/1357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, - ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа №626/1721/15-ц
Провадження № 2-н/626/237/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Красноградського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2209,75 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.642,205 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Провадження №2-зз/521/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту.

24 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про скасування арешту.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
У Х В А Л А справа № 710/2088/15-ц

провадження № 2/710/1006/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання 30.09.2015 року о 13:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

02 листопада 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовних вимог до ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, оскільки рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.05.2014 року його позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча індексації заробітної плати та компенсації були задоволені.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди в частині стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/6971/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненою,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 332 426 доларів США 23 цента (триста тридцять дві тисячі чотириста двадцять шість доларів США двадцять три цента), що становить за курсом Національного банку України 7 296 755 грн. 75 коп. (сім мільйонів двісті дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень сімдесят п'ять копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок).

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненою залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Шаховніна
Справа №621/2044/15-ц Провадження №2/621/1005/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна енергетична

компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична

система» до ОСОБА_1 « Про стягнення матеріальної шкоди»,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року ДП « Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі

відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» звернулась до суду

з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Державного підприємства

«Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу

«Північна електроенергетична система» до ОСОБА_1 « Про стягнення

матеріальної шкоди»на 04 грудня 2015 року на 09 годину у залі судових засідань

Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 404/6546/15-ц
Номер провадження 2/404/3661/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6546/15-ц № провадження 2/404/3661/15 за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 27 листопада 2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №666/5662/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розіврвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розіврвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.