ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7788/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"30" жовтня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Домарєва О.В., при секретарі Ткачі А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови укладеного договору №120269162 від 12.11.2012 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті взятих на себе фінансових зобов'язань.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (яке після перейменування є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») в особі СПД ФО ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності та відповідачем ОСОБА_2 12.11.2012 року укладено договір №120269162 про отримання обладнання в системі LeaseIT, відповідно до умов якого відповідачу було передано в оренду на умовах фінансового лізингу мобільний телефон Samsung Galaxy Ace II 18160, вартістю 3522 гривень на строк в десять місяців.

Відповідно до акту приймання-передачі майна №120269162 від 15.11.2012 року ОСОБА_2 було передано мобільний телефон Samsung Galaxy Ace II 18160.

В свою чергу ОСОБА_2 на виконання умов договору №120269162 про отримання обладнання в системі LeaseIT сплатив авансовий внесок у розмірі 10% від вартості обладнання, однак в подальшому обов'язки по сплаті взятих на себе зобов'язань не виконав, внаслідок чого станом на 10.08.2015 року його заборгованість, які є невід'ємною частиною договору складає 24 304 грн. 97 коп.

Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення фінансових зобов'язань, 15.11.2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі СПД ФО ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір №120269162 поруки за клієнта в системі LeaseIT. Відповідно до зазначеного договору поруки ОСОБА_5 зобов'язувалась солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань, передбачених договором №120269162 від 12.11.2012 року.

Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2, поручителем якого є ОСОБА_5, умов договору №120269162 від 12.11.2012 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення фінансових зобов'язань за вказаним договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (яке після перейменування є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») в особі СПД ФО ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності та відповідачем ОСОБА_2 12.11.2012 року укладено договір №120269162 про отримання обладнання в системі LeaseIT, відповідно до умов якого відповідачу було передано в оренду на умовах фінансового лізингу мобільний телефон Samsung Galaxy Ace II 18160, вартістю 3522 гривень на строк в десять місяців (а.с.6).

Відповідно до акту приймання-передачі майна №120269162 від 15.11.2012 року ОСОБА_2 було передано мобільний телефон Samsung Galaxy Ace II 18160 (а.с.15).

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умови договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгував позивачу станом на 10.08.2015 року кошти у сумі 24 304 грн. 97 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.16).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про отримання обладнання в системі LeaseIT, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір №120269162 поруки за клієнта в системі LeaseIT від 15.11.2012 року.

Відповідно до вказаного договору, поручитель несе разом з клієнтом солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання клієнтом своїх зобов'язань, що виникають за договором про отримання обладнання в системі LeaseIT. Поручитель несе відповідальність у тому ж розмірі, що і клієнт за договором про отримання обладнання в системі LeaseIT. У випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором, клієнт та поручитель несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з договором про отримання обладнання в системі LeaseIT, правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT та пакетами фінансування LeaseIT та усвідомлює зобов'язання клієнта, що виникають із вищезазначених документів.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві від 17.09.2015 року, ОСОБА_6 змінила прізвище на «Шадріс» (а.с.36).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (, розташоване за адресою: м.Київ, пр-т Оболонський, 28) заборгованість за договором у сумі 24 304 грн. 97 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24548 (двадцять чотири тисячі п'ятсот сорок вісім) гривень 57 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: О.В. Домарєв