Справа № 755/1522/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарях - Лесик Ю.С., Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Архангел» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Комфорт-Таун», в якому просить суд стягнути з ТОВ «Комфорт-Таун» на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 38932, 80грн. та на відшкодування моральної шкоди 5000,00грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 05.02.2014р. позивач на належному йому на праві власності автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав до будинку АДРЕСА_1 де залишив зазначений автомобіль, повернувшись 06.02.2014р. до автомобіля, позивач виявив його пошкодженим внаслідок падіння криги з даху будинку. Шкода автомобілю була завдана під час його перебування в нерухомому стані на місці, відведеному для автостоянки, на місце події приїхала слідчо-оперативна група, яка зафіксувала подію та провела перевірку. Згідно висновку експерта вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 37982,80грн., за складання висновку позивачем сплачено 950,00грн. 06.03.2014р. позивач звернувся до ТОВ «Комфорт-Таун», як до балансоутримувача вищезазначеного будинку, до обов'язків якого входить негайне очищення дахів та козирків від снігу та бурульок, із заявою про відшкодування шкоди, на яку отримав від відповідача відповідь про неможливість розгляду на даний час в повному обсязі претензії позивача. Тому позивач просить стягнути з відповідача, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по утриманню будинку в належному стані та відшкодуванню збитків, завданих позивачу в сумі необхідній для проведення відновлюваного ремонту та коштів, сплачених за проведення експертного дослідження. Крім того, позивачу було заподіяно моральну шкоду у зв'язку з пошкодженням автомобіля та відмовою відповідача у відшкодуванні вартості ремонту, позивач протягом тривалого часу був позбавлений можливості користуватись транспортним засобом, змушений збирати кошти на ремонт, що потягло зміну в життєвих та виробничих стосунках позивача, витрачати час та зусилля для відновлення попереднього стану автомобіля, через що погіршились стосунки в сім'ї, позивач відчув образу та приниження внаслідок відмови винної особи відшкодувати заподіяну шкоду, що призвело до тривалих та глибоких душевних страждань через протиправну поведінку відповідача та пошкодження майна. Позивач оцінює заподіяну йому моральну шкоду у 5000,00грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у позовній заяві та додатково пояснив, що залишив автомобіль біля будинку АДРЕСА_1 06.02.2014р., приблизно о 15-00 годині позивачу зателефонували та повідомили про пошкодження автомобіля. Позивач вийшов та побачив, що автомобіль розбито внаслідок падіння глиби льоду з даху будинку, на який лід впав з більш високого будинку. Приходили представники ЖЕКу та пропонували сплатити кошти, однак позивач на той час не знав вартість пошкоджень. Позивач викликав співробітників міліції, які зафіксували подію. Після проведення експертизи позивач написав заяву до ЖЕКу, однак у виплаті відшкодування було відмовлено. Моральну шкоду обґрунтував затратами часу на відновлення своїх прав, переживаннями та знервованістю.

Представник позивача в судовому засіданні також позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що зазначений в експертному дослідження матеріальний збиток вказаний з урахуванням зносу транспортного засобу, проте для проведення відновлюваного ремонту автомобіля необхідно придбання нових зап. частин, тому вартість відновлюваного ремонту є значно вищою за матеріальний збиток. На час розгляду справи судом, позивачем ремонт автомобіля ще не здійснено.

Представник відповідача ТОВ «Комфорт-Таун» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження складу цивільного правопорушення, передбаченого ст. 1166 ЦК України, висновок Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві не є процесуальним документом, не встановлює винних осіб, фактів або свідків, протоколу про адміністративне правопорушення не складено. Крім того, позовна заява містить суперечності. Позивачем не надано доказів не виконання відповідачем правил благоустрою, відсутні приписи та протоколи контролюючих органів щодо порушення посадовими особами та працівниками ТОВ «Комфорт-Таун» правил благоустрою, відсутність протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність вини товариства. Працівники відповідача в зимовий період здійснюють усі заходи щодо усунення бурульок (льоду) та снігових куп, падіння криги з даху будинку технічно не можливе, оскільки будинки наділені системами обігріву, сніго- та льодо-таяння та сніго- і льодо-затримувачами. Відсутні належна фіксація місця події та отриманих транспортним засобом пошкоджень. Висновком експертного дослідження не розмежовані пошкодження, які автомобіль міг зазнати під час події, а які міг отримати до неї, отже позивачем не доведено, які саме пошкодження зазнав автомобіль при зазначеній в позові події. Додатково представник відповідача пояснив, що в квартирі, розташованій на верхньому поверсі будинку сталося затоплення, внаслідок чого міг утворитися лід на вікні будинку. Оскільки затоплення сталось з вини власника квартири та його найманих працівників, то й відшкодовувати шкоду повинен власник квартири. Оскільки будинок обладнаний останньою технікою, на даху будинку лід та бурульки утворитися не могли.

Представник третьої особи ТОВ «Охоронна компанія «Архангел» також просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог, в'їзд на території комплексу здійснюється лише за пропусками. 05-06 лютого 2014 року подій по падінню криги не було, їх не було зафіксовано, як і не зафіксовано в'їзду автомобіля позивача на території комплексу, який можливий лише за наявності перепустки.

Суд, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали за результатами перевірки по матеріалу ЄО №5056 від 06.02.2014р., оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач по справі ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску, колір синій, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 48-49), оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні.

06.02.2014р. внаслідок падіння льоду з будинку АДРЕСА_1 було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, а саме - заднє праве крило, дах, кришка багажника зі склом, що підтверджується протоколом огляду місця події від 06.02.2014р., проведеним інспектором сектору ОМДТП ВЛАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, та фотознімками до нього, що містяться в матеріалах перевірки ЄО №5056 від 06.02.2014р. (а.с. 165-168).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 06.02.2014р. у другій половині дня він бачив поблизу будинку АДРЕСА_1 пошкоджений автомобіль Volkswagen синього кольору, поруч з яким лежали глиби. В автомобілі було розбито заднє скло, пошкоджені кришка багажнику зверху та з правого боку. Поруч лежала велика глиба льоду, лід також знаходився в автомобілі, куди потрапив через розбите скло.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що позивач ОСОБА_1 взимку 2014р. робив ремонт в квартирі свідка, розташованій в будинку АДРЕСА_1. Навпроти будинку свідок побачив розбитий автомобіль Volkswagen, який належить позивачу, поруч лежала глиба льоду, яка певно впала зверху. Автомобіль був припаркований задньою частиною до будинку, поруч лежало розбите скло, на протязі десяти метрів вздовж будинку лежали крижані брили.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він разом з позивачем робили ремонт в квартирі свідка ОСОБА_4, 06.02.2014р., приблизно о 13 годині свідок зустрів біля будинку АДРЕСА_1 багато людей, побачив розбитий автомобіль позивача, збоку від якого лежав лід, в автомобілі було побито стійку, вилетіли заднє та бокове скло тощо. В присутності свідка приїздили співробітники ДАІ. Люди, які знаходились поруч з будинком повідомили, що лід знаходився на торці будинку, який вищий за будинок, що стоїть поруч, брила льоду весіла декілька днів, потім впала на дах нижчого будинку, а з неї вниз.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він працює головним інженером ТОВ «Комфорт-Таун». 03.02.2014р. стався прорив системи опалення в квартирі, що знаходиться на верхньому поверсі в будинку АДРЕСА_1. На боковому фасаді будівлі - на вікні був лід, таким чином було з'ясовано, де сталася аварія. В квартирі також був замерзший лід, вода потрапила назовні будинку через вікна. Можливо вода витікала кілька днів та повільно намерзала. Розслідування по цій події не проводили, оскільки представники власника квартири погодились, що прорив стався з їх вини, скарг не було. Хто прибирав лід з зовнішнього боку, з вікна будинку, свідку не відомо, співробітники відповідача цим не займались. Здійснювати прибирання льоду з фасаду будинку повинні працівники ТОВ «Комфорт-Таун», а доглядати за вікнами - обов'язок мешканців квартир. Також свідок зазначив, що з даху будинку лід впасти не мі, оскільки працює система сніготаяння.

Як зазначено в Акті про залиття, аварію від 03.02.2014р., цього числа трапилось залиття квартири з системи опалення через розморожений радіатор в приміщенні 5-211 в будинку АДРЕСА_1, причиною є відчинене вікно, рекомендовано відновити радіатор, просушити квартиру (а.с.136).

Наслідки залиття квартири №211 у вищезазначеному будинку зафіксовані на фотознімках (а.с.161-163).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Житлово-офісний торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ТОВ «Комфорт-Таун», що підтверджується Договором про передачу Житлового комплексу або його частини експлуатаційній організації від 08.11.2011р. (а.с.86-89).

В статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно п.6 ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно п.п.4.1.3. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051 (надалі - Правила), відповідальність за утримання будівель, споруд інженерного захисту територій несуть власники, орендарі, керівники підприємств, установ, організацій та фізичні особи (далі - балансоутримувачі) згідно із законодавством України.

Відповідно до п.п. 7.5.2. Правил, очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та козирків, необхідно окучувати і протягом доби вивозити.

Підпунктом 3.2.7. Правил визначений обов'язок відповідальних осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, юридичних та фізичних осіб, що використовують будинки і споруди та приміщення в них на законних підставах, по відшкодовуванню збитків та іншої шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Згідно з п.7 ч. 1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Згідно Статуту ТОВ «Комфорт-Таун», предметом діяльності товариства, серед іншого, є: проведення всього комплексу робіт з обслуговування, утримання на балансі, ремонту, експлуатації житлових, нежитлових комплексів та споруд, їх технічного обладнання, організація обстежень санітарно-технічного стану будинків та прибудинкових територій, технічне обслуговування систем опалення тощо (а.с.151-160).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України, рішення ґрунтується на досліджених наявних в справі доказах.

Разом з тим, стороною відповідача суду не надано належних та допустимих доказів того, що дах будинку по АДРЕСА_1 (а.с.104) обладнаний системами обігріву, сніго- та льодо-таяння та сніго- і льодо-затримувачами, як і доказів того, що такі системи знаходяться в належному робочому стані.

При цьому, судом встановлено, що з даху зазначеного будинку відбулось падіння криги на автомобіль позивача, який був припаркований на спеціально відведеному для паркування автомобілів місці, про що в судовому засіданні показали свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із зазначенням на фотознімку (а.с.104) місця розташування автомобіля позивача. Також з показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що мешканці будинку, присутні на місці події повідомили, що брили льоду тривалий час знаходились на торці (боковому фасаді) будинку (під вікном) по АДРЕСА_1 який вищий за будинок, що стоїть поруч, брила льоду обірвалась та впала на дах нижчого будинку - по АДРЕСА_1, звідки впала вниз, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу, що належить позивачу на праві власності.

При цьому свідок ОСОБА_6 - головний інженером ТОВ «Комфорт-Таун» показав, що йому та іншим співробітникам відповідача ще 03.02.2014р. було відомо про намерзання льоду на торці (боковому фасаді) будинку.

Однак відповідальними особами відповідача не було здійснено жодних дій, покладених на відповідача чинним законодавством, як на балансоутримувача будинку, по прибиранню цього льоду з торця (бокового фасаду) будинку, убезпеченню від його падіння та затримання льоду на даху іншого будинку, прибиранню з нього, та огородженню небезпечних ділянок падіння льоду, - тротуарів, парковки тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пошкодження автомобіля позивача сталось внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача.

Згідно висновку №723 експертного дослідження, складеного 10.02.2014р., ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент пошкодження складає 42445,00грн., матеріальних збиток, завданий власникові цього автомобіля в результаті його пошкодження складає 17789,70грн. (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових), вартість відновлюваного ремонту складає 37982,80грн. (без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу) (а.с.12-26). За проведення даного експертного дослідження позивачем було сплачено 950,00грн. (а.с.27).

При цьому, автотоварознавчим дослідженням встановлена необхідність заміни деталей та виконання ремонтних робіт, які фактично співпадають з описаними в протоколі огляду місця події та зафіксованими на фотознімках пошкодженнями.

Стороною відповідача у судовому засіданні заперечувались висновки даного експертного дослідження та зазначалось про включення до суми вартості відновлюваного ремонту вартості робіт, які не є необхідними для проведення такого ремонту.

Сторонам в судовому засіданні було роз'яснено право заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проте клопотання про призначення такої експертизи учасниками судового розгляду заявлено не було.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992р., коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Разом з цим, стороною позивача зазначено в судовому засіданні, що відновлюваного ремонту автомобіля позивачем, на час розгляду даної справи, не проведено.

У зв'язку з наведеним, оскільки відповідачем добровільно матеріальна шкода, завдана майну позивача, не відшкодована, фактично ремонт автомобіля з використанням нових вузлів, деталей та комплектуючих позивачем або на його замовлення не проведено, суд убачає передбачені законом підстави для часткового задоволення позову в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, а саме - стягнення з відповідача на користь позивача 17789,70грн. - матеріального збитку, завданого власникові пошкодження автомобіля, тобто з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, як про це зазначено у вищевказаній Постанові Пленуму Верховного Суду України.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 950,00грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п. 3 ч. 2 цієї статі полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України).

Як роз'яснено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2001 та від 27.02.2009), при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, враховуючи, що сам факт пошкодження автомобіля, що належить позивачеві, безперечно завдав шкоду його інтересам і спричинив моральні переживання й страждання. Внаслідок пошкодження автомобіля, позивач позбавлений можливості в повному обсязі використовувати його за призначенням. Крім того, позивач був змушений звертатися до відповідних фахівців за наданням допомоги. Проте зміна укладу життя позивача, зміна виробничих та життєвих стосунків, погіршення стосунків у сім'ї, вплив на психологічний стан позивача внаслідок необґрунтованої відмови відповідача у відшкодуванні шкоди, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом й також не є підставою для відшкодування моральної шкоди за ст. ст. 23, 1167 ЦК України. Тому підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу моральна шкода у розмірі 500,00грн., зважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог та характеру діяння відповідача. Визначаючи розмір цього відшкодування, суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, засад справедливості та розумності.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,20грн. (243,60грн. - за вимогою майнового характеру та 243,60грн. - за вимогою немайнового характеру про стягнення моральної шкоди), тобто за мінімальними ставками судового збору, передбаченими Законом України «Про судовий здір» в редакції на час звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою міста Києва, прийнятих Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Архангел» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» () на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 17789,70грн. та 950,00грн - витрати по сплаті за проведення експертного дослідження, а всього 18739,70 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень сімдесят копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» () на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500,00грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» () на користь ОСОБА_1 487,20грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя