overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7377/14-ц
Провадження № 2/211/407/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Улісько О.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10, 213,215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 400 ( чотириста ) гривень щомісячно до досягненням донькою повноліття, починаючи з 26 листопада 2014 року.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
15.01.2015 ЄУН 337/8109/14-ц
Провадження № 2-н/337/19/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн Міські теплові мережі в особі в особі директора філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води за період з 01.12.2011 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 2 405,48 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
02.10.2015 Справа № 337/5471/15-ц
Пров. №2/337/2221/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення аліментів.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права.

Так, відповідно до п.3 ч.2 та ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити конкретні позовні вимоги, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.ст.183-184 СК України розмір аліментів визначається у частці від доходу платника або у твердій грошовій сумі.

Проте, в позовній заяві неконкретно вказані позовні вимоги щодо стягнення аліментів, які не відповідають вимогам ст.ст.183-184 СК України.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 жовтня 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/62/15 Справа № 734/3565/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2015 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС КАПІТАЛ» (36020, м. Полтава, вул. 1100 - річчя Полтави, 14-А/22, МФО 322313, , р/р , в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5108 (п'ять тисяч сто вісім) гривень 35 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС КАПІТАЛ» (36020, м. Полтава, вул. 1100 - річчя Полтави, 14-А/22, МФО 322313, , р/р , в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) 243 гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/49/15-ц

Рядок статзвіту № 38 20 січня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 604/1276/15-ц
Провадження № 2/604/467/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Перепелюк Л.М., Кулянда М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними доручення від 06 травня 2014 року №2310, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 травня 2014 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:10 11 листопада 2015 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І.
Справа № 344/342/15-ц
Провадження № 2/344/1750/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ТзОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТзОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на: 05.02.2015 року о 10 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 456/5021/14-ц
Провадження № 2-с/456/1/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

"09" січня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник 15.12.2014р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Стрийським міськрайонним судом 27.11.2014р. в справі № 456/4485/14-ц.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.98,120 ЦПК України, ухвалою від 16.12.2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не перевищував пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

30.12.2014р. заявник отримав копію ухвали від 16.12.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, жодних дій щодо усуненню визначених ухвалою судді недоліків не вчинив.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України. Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві; про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Вважаю, що таких обставин заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Стрийського міськрайонного суду від 27.11.2014р. в справі № 456/4485/14-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.

Копію виготовлено 13.01.2015р.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає, просить розірвати шлюб між ним та позивачем.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 17.05.1986 року Гайворонським відділом РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 42.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 19.01.2015
Справа № 367/290/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Ірпінська міська рада Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

Ознайомившись з заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з того, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить заява та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області, оскільки спірне нерухоме майно не знаходиться в Ірпінському регіоні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Ірпінська міська рада Київської області про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право предявити заяву до суду за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малодобронської сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Малодобронської сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 28.09.2015 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 15.10.2015 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 28.09.2015 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Малодобронської сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малодобронської сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю- повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09годину 00 хвилин 03.02.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №562/2944/14-ц
У Х В А Л А

19.01.2015 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.02.2007 року у відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, а/з №19.

У поданій до суду заяві позивач просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач подав до суду клопотання про надання йому строку для примирення з позивачкою.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, наявності від спільного шлюбу малолітньої доньки Вікторії суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати подружжю строк для примирення.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що Конституцією України проголошена охорона сімї державою, збереження сімї відповідає її інтересам, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

На підставі наведеного, ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10:00 години 19 лютого 2015 року та призначити подружжю строк для примирення 1 (один) місяць

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: