overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3556/15-ц
Провадження № 2/553/1337/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб: Автогаражного кооперативу «Зелений острів», Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб: Автогаражного кооперативу «Зелений острів», Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору, або звільнення від оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб: Автогаражного кооперативу «Зелений острів», Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб: Автогаражного кооперативу «Зелений острів», Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого- судді Ванівського Ю.М.

при секретарі-Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про спонукання до вчинення дій та визнання права, -

в с т а н о в и в :

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60, 88, 169, 09, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково:

Визнати за ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на нежитлові приміщення площею 147,8 кв. м. в будинку АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: Ванівський Ю.М.
Справа №289/1865/15-ц
Номер провадження2/289/926/15
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ТОВ 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

22.10.2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 09 листопада 2015 року на 10-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Єдиний унікальний номер №243/8512/15-ц
Номер провадження №2/243/4455/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 466/8585/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинська Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено технічну описку, а саме в ухвалі суду помилково вказано прізвище імя та по-батькові відповідача по справі та замість «Гайошко Орест Іванович» помилково вказано «Гойошко Олексій Олегович» крім цього не зазначено індетифікаційний код позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з тим, що в ухвалі суду від 17 грудня 2014 року допущена технічна описка, вважаю, її слід виправити, а саме в ухвалі суду прізвище, імя та по-батькові відповідача по справі вказати як «Гайошко Орест Іванович». Крім цього в другому абзаці ухвали вказати індетифікаційний код позивача.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року, а саме прізвище, імя та по-батькові відповідача по справі вказати як «Гайошко Орест Іванович».

Крім цього в другому абзаці ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року вказати індетифікаційний код позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/3056/15-ц
У х в а л а

"04" вересня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України:

- позивачем не повністю сплачено судовий збір, хоча згідно Закону України „Про судовий збір, в редакції що набрали чинності з 01.09.2015р. при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати із позовних заяв немайнового характеру, що становить 487,20 грн. на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 1.2., а позивачем сплачено лише 243,60 грн.;

- також позивачем до заяви не додані оригінали довідок із ДНЗ № 32 «Теремок» та ВДВС Золотоніського МРУЮ, висновку органу опіки та піклування Золотоніської РДА та рішення комісії з питань захисту прав дитини № 9-4 від 28.07.2015р., маються лише їх копії;

- крім того, у позовній заяві не зазначено в інтересах якої неповнолітньої дитини подано позов, також в резолютивній частині позову не зазначено число, місяць та рік народження відповідача та дитини.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-з/756/214/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

30 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151-152 ЦПК України, накласти арешт на земельні ділянки, які є об'єктом спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви також додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яким просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені частиною 2 статті 4 зазначеного Закону, зокрема, за подання до суду заяви про доказів або позову, фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.).

Враховуючи зазначене вважаю, що позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн., у розмірі, встановленому ч.2 статті 4 Законом України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (за подання до суду позовної заяви майнового характеру) на наступні реквізити: отримувач: УДК СУ у Оболонському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУСУ у м. Києві, МФО 820019, р/рахунок 0006, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050, судовий збір, Оболонський районний суд, 02896785, за (вид звернення (позов, скарга та ін.).

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що заяву про забезпечення позову представником позивачки, подано без додержання вимог, викладених в ч.4 ст. 151 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву представника позивачки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову подану представником позивачки позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, залишити без руху та надати представнику позивачки строк до 10.11.2015 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і повернута представнику позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 591/9268/14-ц
Провадження № 2/591/317/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Альфа Банк », ПАТ « Дельта Банк », ВАТ « Сведбанк » про визнання положень договору недійсним та зобовязання вчинити дії.

Обєднано в одне провадження дану цивільну справу та цивільну справу Зарічного районного суду м. Суми за позовом ПАТ « Альфа-Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоєно обєднаній справі №591/9268/14-ц.

Вказану ухвалу в частині обєднання цивільних справ ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23.07.2015 року відмовлено у прийнятті вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідно до положень ЦПК України ухвала суду про обєднання цивільних справ окремому апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду 1-ї інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Зазначеною нормою передбачено, що ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині дотримання привал підсудності.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись 293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2015 року

Суддя
Справа № 556/1426/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як згідно довідки адресного бюро відповідач не зареєстрований за адресою у Володимирецькому районі Рівненської області.

Згідно пункту четвертому частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області, а тому вказана заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ЦК України та ЗУ «Про банк і банківську діяльність», і лише в частині яка стосується обґрунтування звільнення від сплати судового збору посилається на ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно розяснень які містяться в п.5 ПП ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі предявлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

У поданому позові не викладено, яке саме право споживача (відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» )порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

З поданого позову вбачається, що відповідачем зазначена філія, яка не є юридичною особою.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 30, 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, позовної заяви (примірник для суду і відповідача) із зазначенням: чи є даний позов позовом про захисту прав споживача, яке саме право споживача передбачене ЗУ «Про захист справ споживачів» порушено, коли і в чому це виявилося, способи захисту передбачені Законом, а також із визначенням відповідача у відповідності до ч.2 ст. 30 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
29.09.2015 Справа № 639/7237/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

29 вересня 2015 р. м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Чубенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 21 серпня 2015 року по справі № 639/7237/15-ц провадження № 2-н/639/2374/15, виданого за вимогою КП „Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у розмірі 2253 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, як зазначає заявник договірних правовідносин з КП «Жилкомсервіс» у неї не має.

Відповідно до п.2 ч.8ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 серпня 2015 року по справі № 639/7237/15-ц провадження № 2-н/639/2374/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у розмірі 2253 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП „Жилкомсервіс", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 461/9452/15-ц
Провадження № 2-с/461/49/15
УХВАЛА

21.09.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2015 року у справі № 461/9452/15-ц про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2015 року у справі № 461/9452/15-ц про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання судового наказу від 28.08.2015 року у справі № 461/9452/15-ц.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 05 хв. 01.10.2015.

Суддя Лялюк Є.Д.