Провадження № 2/127/751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про відвід судді Борисюк І.Е., оскільки суддею відкрито провадження по справі за позовною заявою, яке не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не вказана ціна позову, не надано висновку про вартість майна та дійсну його вартість на день звернення до суду з позовом, сплачена сума судового збору не відповідає Закону України «Про судовий збір». Суддею не визначено попередньо розмір судового збору та не встановлено ціну позову. Суддя перебуває у дружніх стосунках із представниками позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_1 21.01.2015 року представнику відповідача під час ознайомлення із матеріалами справи заборонили знімати копії документів, долучених до справи. Дані обставини викликають сумнів у відповідача та її представника в обєктивності та неупередженості судді. Для доведеності обставин відводу відповідач та її представник просили викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді, пояснивши, що вона є безпідставною та необґрунтованою і просив суд відмовити в її задоволенні.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору без поважних причин та думку сторін по справі, суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Посилання відповідача та її представника, як на підставу відводу судді, відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України є безпідставним.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, судом було встановлено, що позовна заява, подана ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі, подана і оформлена в порядку ЦПК України, про що постановлено ухвалу суду від 24.10.2014 року.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову виключно щодо вимог майнового характеру. Однак, даний спір є спором немайнового характеру. Тому, позивачем, у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, правомірно ціна позову не зазначалась. Відповідно, посилання відповідача та її представника на норми ч. 2 ст. 80 ЦПК України є безпідставними. Окрім того, дане положення містить необхідність визначення дійсної вартості саме спірного майна. Предметом спору в даній справі є виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі. У відповідності до норм Закону України «Про судовий збір» позивачем у необхідному розмірі сплачено судовий збір за подання позову до суду немайнового характеру.

Твердження відповідача та її представника щодо дружніх відносин головуючого по справі судді Борисюк І. Е. із представниками позивача по справі - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є надуманими.

Клопотання відповідача та її представника щодо необхідності виклику в судове засідання для підтвердження вище зазначених обставин в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та їх допит в судовому засіданні є необґрунтованим.

Статтею 24 ЦПК України чітко визначено порядок вирішення заяви про відвід. Даною нормою передбачено лише заслуховування особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, допит свідків є способом забезпечення доказів у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦПК України покази свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, згідно ч. 1 ст. 179 ЦПК України.

Твердження відповідача та її представника щодо заборони 21.01.2015 року представнику відповідача під час ознайомлення із матеріалами справи знімати копії документів, долучених до справи, є безпідставним.

Отже, заслухавши пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку, що дане клопотання безпідставне і надумане, заявником та її представником не наведено жодних обґрунтованих підстав для відводу судді.

Тому, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання відповідачу та її представнику про відвід головуючого по справі судді Борисюк І. Е. слід відмовити, оскільки підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Борисюк І. Е. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: