overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2957/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із даним позовом.

Під час судового розгляду представник позивача звернулась із клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що як вбачається із Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1, крім відповідача в рівних частках належить на праві спільної часткової власності зазначеним особам, отже вони повинні нести солідарні витрати по її утриманню, а тому повинні бути залучені до участі у даній справі в якості співвідповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти до 10 листопада 2015 року о 15 год. 00хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачам направити повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 02 грудня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 02 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення та доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/8629/15-ц
Провадження №2/487/3388/15
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю що вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання, при цьому позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позову, для відповідача.

Крім того, позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження того, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Також, пред'являючи даний позові позивач сплатила судовий збір у розмірі 487,20 грн. за вимогу про розірвання шлюбу. У зв'язку з чим, відповідно до Закону України Про судовий збір, за позов немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), у зв'язку з чим необхідно доплатити судовий збір, за вимогу про визначення місця проживання дитини.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 348/854/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.05.2015 о 09:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5958/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7922/15 Головуючий 1-ї інстанції - Купін В.В.
Справа № 610/2693/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним наказу №291 від 25.12.2013року філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним наказу №291 від 25.12.2013року філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5239/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/2523/15-ц Сиротников Р.Є.
Категорія: інша Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря -Костюченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до голови правління обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» Залозного Василя Івановича, третя особа: обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання такими, що не відбулися загальні збори членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 18.12.2011 року, скасування рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 18.12.2011 року, скасування рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 13.12.2014 року, визнання статуту (нова редакція) обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», затвердженого протоколом загальних зборів від 13.12.2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявили клопотання про витребування доказів від Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції наступних документів: статут (нова редакція) обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», затверджений протоколом загальних зборів від 13.12.2014 року та протокол загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 13.12.2014 року, які зберігаються в реєстраційній справі державного органу, у зв'язку з чим у них є перешкоди в їх отриманні.

Вказане клопотання підлягає вирішенню в апеляційному порядку, оскільки ОСОБА_4 послався у доводах позову саме зазначених на недійсність рішень та документів, які входять до предмету доказування.

Оскільки районний суд всупереч положень ч.4 ст. 10 ЦПК України не витребував ці документи, цей недолік підлягає вирішенню відповідно до ст. 303 ЦПК України при апеляційному розгляді справи.

Відповідний судовий збір був сплачений заявником.

Виходячи з цього, керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 301,303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання витребувати з Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції належним чином посвідчені копії наступних документів: статут (нова редакція) обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», затверджений протоколом загальних зборів від 13.12.2014 року та протокол загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 13.12.2014 року, які зберігаються в реєстраційній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 299/557/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

30 вересня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 09.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 березня 2015 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору.

Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Дата документу 01.10.2015
Справа № 320/6990/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача, про стягнення депозитного внеску, невиплачених процентів на внесок, пені за прострочення виконання депозитного договору, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача, про стягнення депозитного внеску, невиплачених процентів на внесок, пені за прострочення виконання депозитного договору, стягнення моральної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача, про стягнення депозитного внеску, невиплачених процентів на внесок, пені за прострочення виконання депозитного договору, стягнення моральної шкоди, відкласти на 21 жовтня 2015 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 315/259/15-ц
Номер провадження № 2/315/123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2015 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. від 30 березня 2015 року по даній справі було відкрите провадження.

У звязку з тривалою відсутністю судді Каракай Н.Д. у звязку з тривалою відсутністю судді Каракай Н.Д. (тимчасова непрацездатність більше ніж 21 день), відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пп.4.10 п. 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 01 жовтня 2015 року за № 8/15, було проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу вищезазначена справа була передана на розгляд судді Романько О.О..

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31, зал судового засідання № 12.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: Копія вірно. Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 23 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 23 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-3384/10

№ 2-др/183/11/15

11 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лили В.М.

при секретарі Петренко О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від позивача 10 вересня 2015 р. надійшла заява про відмову від винесення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивач, подавши заяву, виразив своє право надане йому законом. Тому, суд вважає, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а справа повинна бути провадженням закрита, оскільки заява основана на законі і відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лила В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 листопада 2015 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/15304/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14051/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 294/1419/15-ц
Провадження № 2/294/1601/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 09:10 год 19.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 19.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3