overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/358/15
Справа № 470/1016/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лепетиської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 17 січня 2008 року помер його батько, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок по вул.Леніна,3 в с.Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області. Інших спадкоємців, окрім позивача, немає. Для оформлення спадщини позивач звернувся до нотаріуса, проте у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини йому відмовлено в оформленні спадкових прав. Тому ОСОБА_1 просить визнати причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком у три місяці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Лепетиської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18434/15-ц

провадження № 2/521/6888/15

24 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 12 годині 45 хвилин на 02 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року в справі за завою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року подана заявниками до суду першої інстанції - 15 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявниками надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
пр. № 2/759/6426/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/321/15-ц
Провадження № 2/327/123/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29.09.2015 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 28 лютого 2012 року у розмірі 13643 грн. 69 коп., де заборгованість за кредитом 2239 грн. 41 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7800 грн. 35 коп., заборгованість за пенею і комісією 2478 грн. 04 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 625 грн. 89 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 29 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 29 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 29 вересня 2015 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-3531/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі;

головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у якій суду зазначила що, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2006 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 гривень щомісячно.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 та ОСОБА_2 призначено опікуном ОСОБА_6 з правом здійснювати фінансово-розпорядчі операції від його імені.

В зв'язку з тим, що на даний час вона є єдиним представником малолітнього ОСОБА_6 як опікун, вона просить замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 19 жовтня 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 гривень щомісячно, з ОСОБА_4 на неї.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та без фіксування технічного засобу, у якій свою заяву підтримала у повному обсязі.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали справи, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі і замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 19 жовтня 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 гривень щомісячно, замінив стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа № 191/3116/15-ц
Провадження №2/191/1376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЄйБіБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЄйБіБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 07.09.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

30.09.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Варварівка.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3116/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЄйБіБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10:30 годин 12.11.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7815/15-ц
Провадження № 2-н/711/1205/15
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 29.11.1996 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість за період з серпня 2004 року по червень 2015 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що боржник жодного разу не здійснив оплати за надані йому послуги. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/8981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торгового дому «Палладіум» про стягнення заробітної плати, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 23 листопада 2015 року о 15-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Провадження №: 2/752/5245/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 505/3950/15-ц року
Провадження № 2/505/1861/2015 року
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів за період з лютого 2008 року по червень 2015 року, стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів за період з лютого 2008 року по червень 2015 року у сумі 438505,20 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Згідно отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку у м. Котовськ та Котовському районі не значиться.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що у позивачки на утриманні є неповнолітня дитина. Проте як вбачається з копії паспорту позивачки, вона зареєстрована за адресою: Рівненська область, м Рівне, вул. Волинської Дивізії, 29/401.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання позивачки є Рівненська область, суд вважає, що відповідно ч.1 ст. 110 ЦПК України поданий позов не підсудний Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя