overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1256/15-ц

Рядок статзвіту № 26

12 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1256/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" до овжаниці ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 11 серпня 2015 року о 10:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 1 серпня2015р подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5940/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2015року на 14 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 26.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/419/2015
У Х В А Л А

14 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/11028/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/11028/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/11028/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 07 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Станом на даний час заявник не виконав вимоги ухвали суду від 17 вересня 2015 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/11028/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 вересня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.09.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.09.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 478/1560/15-ц Провадження № 2/478/375/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, пославшись на те, що встановлений ст. 1270 Цивільного кодексу України був пропущений нею із поважних причин, просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на один місяць після набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 13.08.2013 року, у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.08.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.09.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

08 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій будинок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті квартирної плати з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті квартирної плати з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою м.Добропілля, просп..Шевченко, 1/151, за період з 01.11.2011 року по 31.05.2015 року в розмірі 3206,39 грн. та 609,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

30.09.2015 року заявник отримав копію вказаної ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 вересня 2015 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій будинок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті квартирної плати з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

08.10.2015
Справа № 404/6932/15-ц
Номер провадження 2/404/3878/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму коштів на оплату судового збору 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню №BOOO8B0WIE від 28.08.2015 року.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 667/5315/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Собчук Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить тягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

У судові засідання, які призначалися на 25.09.2015р. та 02.11.2015р. позивач не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв не надала.

Судові повідомлення на вищевказані судові засідання позивачу направлялися за адресою її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зазначена у позовній заяві позивачем. Відомостей про зміну місцезнаходження до суду позивачем не направлялося. Таким чином, позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак два рази не з"явилась у судові засідання.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 583/3154/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.11.1972 року зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання виникали сварки на ґрунті несумісності характерів, що призвело до припинення стосунків. Протягом 10 років подружжя разом не проживають, тому просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.11.1972 року Чернеччинською сільрадою Охтирського району Сумської області, актовий запис № 19. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Різність поглядів на життя призвела до відсутності взаєморозуміння та припинення стосунків. Відповідач не спростував твердження позивачки, що подружні стосунки припинені протягом 10 років.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 листопада 1972 року Чернеччинською сільською радою Охтирського району Сумської області, актовий запис № 19.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 0907/2-5925/2011
Провадження № 22-ц/779/2292/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2015 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 6699 грн., привести апеляційну скаргу до вимог щодо форми та змісту відповідно до ст.295 ЦПК України та подати мотивовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Копію даної ухвали судом направлено на адресу ОСОБА_2, вказану останнім у апеляційній скарзі. Однак, 08 жовтня 2015 року копію ухвали повернуто до суду, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

09 жовтня 2015 року копію ухвали повторно направлено на адресу апелянта. Проте, кореспонденція також була повернута, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на те, що копію ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року було направлено на останню відому судові адресу апелянта, який про зміну свого місця проживання або місцезнаходження суд не інформували, слід вважати, що судова кореспонденція доставлена належним чином.

Станом на 02 листопада 2015 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 138/2325/15-ц
Провадження №:2/138/748/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільського міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді, в провадженні судді Савкової І.М.

Оскільки справа передана для розгляду, у звязку з відпусткою по вагітності та пологами судді Савкової І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до свого провадження і призначити її до розгляду на 07 жовтня 2015 року о 14 год. 00хв..

СУДДЯ:
Справа № 381/2790/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/6191/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній