overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

народних засідателів Герасименко Г.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Голови опікунської ради Виконавчого комітету Харківської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3; за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 р. Голова опікунської ради Адміністрації Київського району Харківської міської ради звернулась до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3

Ухвалою суду від 13.10.2015 р. відкрито провадження по справі.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що 06.06.2012 р. ОСОБА_3 уклала договір довічного утримання з ОСОБА_4, договір посвідчений 06.06.2012 р. 6 ХДНК за реєстровим номером 1-791 та договір про зміну набувача, укладений муж ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений 12.06.2012 р. 6 ХДНК, реєстровий номер 1-842, за яким обовязки за договором перейшли до ОСОБА_6

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної вимоги, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник Виконавчого комітету Харківської міської ради не заперечує проти залучення до участі у справі зазначених осіб

ОСОБА_2 заперечувала проти залучення зазначених осіб до участі у справі, вважаючи, що рішення по справі не вплине на їх права та обовязки.

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Слухання справи відкласти на 19 листопада 2015 року, 10-00 год.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 185/55/15-ц
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на частину житлового будинку та господарчих будівель і споруд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов до ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на частину житлового будинку та господарчих будівель і споруд.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку та господарчих будівель і споруд.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 березня 2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/264/15
ун. № 759/8523/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 травня 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

19 червня 2015 року заявник отримала ухвалу, згідно зворотнього поштового повідомлення, але у наданий їй строк недоліки не усунула.

Також, станом на 30 червня 2015 згідно даних автоматизованої системи діловодства районного суду заяв або клопотань від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

КП «ХТМ» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-50 год. 30.11.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-637/10
Провадження №:-
Справа №2-637/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 1184,38 доларів США,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 1184,38 доларів США, що еквівалентно 9392.16 грн., мотивуючи тим, що відповідно до договору № 250638-сгесІ від 15.09.2008 року відповідач отримав строковий кредит в розмірі 3 000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.09.2010р.

Відповідач зобов'язання взяті на себе за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 18.05.2010 р. за ним рахується заборгованість по кредиту в сумі 1184,38 доларів США, тому позивач змушений звернутися до суду.

Проте, до позовної заяви позивач надав копію кредитного договору № 250638-сгеd від 15.09.2008 року, який укладеніий між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 в той час як позов надійшов від ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому документи, які б підтверджували зміну назви банку, відсутні.

У зв'язку з викладеним неможливо встановити, чи належна юридична особа звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 1184,38 доларів США - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 1 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/1921/15-ц
Провадження № 2/266/828/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання надійшла заява ОСОБА_5 про забезпечення доказів, яка за своєю суттю містить вимоги про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Підставу виклику свідків відповідач зазначає, як "певні обставини, які мають суттєве значення для вирішення зазначеної справи".

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Крім того, згідно ч.3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що заява відповідачем подана після початку розгляду справи по суті, по справі проведено дослідженя доказів, таким чином заява відповідача подана в порушення порядку ст.27, 135, 136 ЦПК України, Крім того, слід зазначити, що відповідач в заяві не обгрунтував які обставини можуть підтвердити зазначені свідки в порушення ч.1 ст.136 ЦПК України.

Таким, чином суд вважає, що подання вказаної заяви після початку розгляду справи по суті, без зазначення обставин, які можуть підтвердити зазначені свідки, та здійснення їх подальшого виклику з відкладенням розгляду справи може потягти порушення прав позивача на розгляд справи у розумні строки передбачені ст.157 ЦПК України, тому заява не підлягаї прийняттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 133,136,157 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви відповідача ОСОБА_5 про забезпечення виклику свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 486/626/15-ц Провадження № 2/486/401/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі - Зубко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.05.2015 року сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 28.05.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

28 вересня 2015 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 12-00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5905/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ТОВ "МЕРЕЖА АГЕНЦІЙ "ГАРЯЧІ ТУРИ" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "МЕРЕЖА АГЕНЦІЙ "ГАРЯЧІ ТУРИ" про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ТОВ "МЕРЕЖА АГЕНЦІЙ "ГАРЯЧІ ТУРИ" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 12.10.2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1270/15-ц
Провадження № 2/307/897/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 квітня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі вісімсот гривень щомісячно починаючи з 14.04.2015 року і до її повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2959/15-ц
Провадження № 2/553/1104/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння.

Позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Крім того, ОСОБА_1 в своєму зустрічному позові не конкретизував свої позовні вимоги, вони взагалі є суперечливими, оскільки в зустрічному позові про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна, ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на ? частину майна набутого за час спільного проживання. , проте не конкретизована на яке саме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №336/317/15-ц
пр.№2/336/2530/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (МФО 321767, ):

- заборгованість по кредитному договору №R7В від 19.04.2012 року у розмірі 204520,63 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 84968,84 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 39219,01 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту в розмірі 80332,78 грн.,

- судовий збір у розмірі 2045,21 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа №2-п/331/90/15
№ 331/4355/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у справі № 2/331/1289/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду по цій справі, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вбачає підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, а саме заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року по справі № 2/331/1289/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 жовтня 2015 р. 11.45 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі, позивачу додатково копію заяви про перегляд заочного рішення суду з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

07.10.2015