overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2537/14-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за скаргою Старокостянтинівської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження у справі № 2/683/1056/2015,

в с т а н о в и в:

Скарга подана в порядку та у відповідності до вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за скаргою Старокостянтинівської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження у справі № 2/683/1056/2015.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Державному виконавцю в зазначене судове засідання надати для огляду виконавче провадження ВП №47683528 по виконавчому листу №2/683/1056/2014, виданому 22.05.2015 року Старокостянтинівським районним судом, зобов»язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку у власність територіальної громади м. Старокостянтинова та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а державному виконавцю та стягувачу також копії скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5159/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3572/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржено ОСОБА_2

Апелянт не був присутній під час постановлення ухвали, копію ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року отримав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 20.10.15 року ( а.с.38) , апеляційну скаргу подано 26.10.15 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.11.2015 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
Справа № 345/3620/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюБобровицька ОСОБА_3 доБобровицький ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 р. о 09.45 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 401/4199/15-ц;2/401/1735/15
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, але в установлений строк позивачем не було виконано вимог ухвали.

Таким чином, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2993/15-ц рік
номер провадження 2/695/1381/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року року на 09-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ворушили Івана Олеговича - представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ворушили Івана Олеговича - представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

Суддя В. М. Волошина
23.09.2015 227/5350/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.09.2015
Справа № 492/1521/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 26 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7177/15-ц
Провадження № 2-н/711/873/15
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 18.07.2003 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість за період з березня 2003 року по червень 2015 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що боржник жодного разу не здійснив оплати за надані йому послуги. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/5014/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі №642/5014/15ц ,

ВСТАНОВИВ :

07.07.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/5014/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання .

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначило, що судом в резолютивній частині наказу зроблено описку, а саме відсутні реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал» - р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не зявилися, були попереджені належним чином, про дату та час слухання справи.

Суд оглянувши матеріали справи, встановив, що в тексті судового наказу помилково не вказано реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 07.07.2015р. №642/5014/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вказавши в резолютивній частині судового наказу реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал»: р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №: 398/2674/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року, у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач посилався на те, що був позбавлений права надати суду свої пояснення.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав та просив задоволити, так як власник у квартирі АДРЕСА_1 не ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що посилання відповідача на істотні докази, в даному випадку на договір купівлі-продажу АДРЕСА_2 є суттєвим та виключає можливість залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 07.07.2014 року за позовною заявою комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 645/4002/15-ц
Провадження № 2/645/1511/15
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, відкласти до 06 жовтня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 667/9004/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Великолепетиська селищна рада народних депутатів, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме належність державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ХС № 02012, виданого Головою Великолепетиської селищної ради народних депутатів на підставі рішення Великолепетиської селищної ради народних депутатів № 140 від 30.05.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 323 від 05.07.2001 року з записом в графі прізвища «Коробінкова».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 243,60 грн.

Тобто заявниці необхідно надати доказ про сплату судового збору, або сплатити судовий збір в належному розмірі.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України заявниця повинна додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Великолепетиська селищна рада народних депутатів, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

12.11.2015 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Фортуна Т.Я.

розглянувши у судому засіданні м.Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» оригінал Кредитного договору №ІСKGMCU.3302.006 з випуску та обслуговування кредитної картки від 02.08.2011 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» та ОСОБА_1 для проведення судової-почеркознавчої експертизи, оскільки отримати вказаний документ без допомоги суду не може. Просить клопотання задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Заслухавши думку представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку», розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,27, 57-60, 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» надати суду оригінал Кредитного договору №ІСKGMCU.3302.006 з випуску та обслуговування кредитної картки від 02.08.2011 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» та ОСОБА_1 для огляду в судових засіданнях, а в разі необхідності для проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Вказаний документ слід представити до судового засідання, яке відбудеться 03.12.2015 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.