Справа № 359/6599/15-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5499/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 27.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 38.1/АА-00040.08.2 від 20 червня 2008 року в сумі 22 612,66 доларів США, що еквівалентно 180 742 грн. 98 коп., але в межах вартості майна, одержаного кожним спадкоємцем у спадщину; звернути стягнення на заставне майно, а саме автомобіль Chevrolet, модель AVEO, 2008 року випуску, білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ Легковий Сєдан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, успадкований відповідачами після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з метою задоволення вимог ПАТ «Родовід Банк» у межах суми заборгованості за кредитним договором № 38.1/АА-00040.08.2 від 20 червня 2008 року в сумі 22 612,66 доларів США, що еквівалентно становить 180 742 грн. 98 коп., шляхом його реалізації з прилюдних торгів у виконавчому провадженні з початковою ціною реалізації, встановленою на рівні оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 червня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 38.1/АА-00040.08.2, згідно умов якого банк відкрив позивачу не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 16 086,96 доларів США строком по 19 червня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу. Позивачу стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_4 помер. З відповіді Бориспільської міської державної нотаріальної контори від 30 листопада 2010 року вбачається, що після смерті боржника спадщину прийняли відповідачі та їм видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину автомобіля на ім'я дружини померлого - ОСОБА_2 та 1/4 частину автомобіля в рівних частках на ім'я дружини померлого - ОСОБА_2 та малолітнього сина померлого - ОСОБА_3 Станом на 18 вересня 2013 року за кредитним договором наявна заборгованість у розмірі 22 612 доларів США, що еквівалентно 180 742 грн. 98 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що він направив до нотаріальної контори вимогу до спадкоємців. Суд першої інстанції не обґрунтував свою відмову у зверненні стягнення на заставне майно.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір за № 38.1/АА-00040.08.2, згідно умов якого банк відкрив позивачу не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 16 086,96 доларів США строком по 19 червня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу № 38.1/АА-00040.08.2-3 від 20 червня 2008 року, посвідчений 20 червня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. за реєстровим № 729.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

22 лютого 2010 року ПАТ «Родовід банк» надіслав до Бориспільської міської державної нотаріальної контори вимогу (претензію) за № 10.4-11-4397/3014, в якій просив повідомити спадкоємців ОСОБА_4 про обов'язок задовольнити вимоги банку щодо погашення заборгованості у розмірі 23 177,71 доларів США. У разі звернення заінтересованих осіб (спадкоємців) з заявою про прийняття спадщини, позивач просив повідомити його про них невідкладно, а у разі видачі свідоцтва про право на спадщину повідомити ПАТ «Родовід банк» про всіх спадкоємців боржника.

Згідно листа Бориспільської міської державної нотаріальної контори від 30 листопада 2010 року за № 931/01-14 позивача повідомлено про те, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 видано 23 листопада 2010 року за № НОМЕР_3 свідоцтво про право власності на 1/2 частину автомобіля на ім'я дружини померлого - ОСОБА_2 та 30 листопада 2010 року за № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 видано свідоцтво про право на спадщину 1/4 частини автомобіля в рівних частках на ім'я ОСОБА_2 та малолітнього сина померлого - ОСОБА_3

03 березня 2011 року ОСОБА_2 зверталась до банку з заявою про переоформлення на неї кредитного договору № 38.1/АА 00040.08.2 від 20 червня 2008 року, укладеного між спадкодавцем та позивачем. Однак, банк відмовив у проханні відповідача.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість позичальника перед банком станом на 18 вересня 2013 року становить 22 612,66 доларів США, що еквівалентно 180 742 грн. 98 коп., з яких заборгованість за кредитом - 14 875,83 доларів США, що еквівалентно 118 902 грн. 51 коп., нарахована пеня 7 697,29 доларів США, що еквівалентно 61 524 грн. 46 коп., загальна сума 3% річних 39,54 доларів США, що еквівалентно 316 грн. 01 коп.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банк в порушення вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України не направив вимогу (претензію) спадкоємцям. Докази вручення нотаріусом вимоги (претензії) ПАТ «Родовід банк» від 22 лютого 2010 року спадкоємцям ОСОБА_4 суду не надано.

Колегія суддів погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

З матеріалів справи вбачається, що на момент смерті за позичальником ОСОБА_4 рахувалася заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, нарахованої пені та 3% річних. Таким чином, у ПАТ "Родовід Банк" виникло право на звернення з вимогою до спадкоємців про задоволення його вимог як кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи банк, знаючи про відкриття спадщини 22.02.2010 року звернувся до нотаріальної контори, яка 30.11.2010 року повідомила банк про спадкоємців померлого.

Однак всупереч вимогам ст. 1281 ЦК України позивач протягом шести місяців вимоги до спадкоємців боржника не пред'явив, а звернувся до суду лише 28.05.2014 року (а.с. 32 Т.1), у зв'язку з чим в силу вимог зазначеної статті закону втратив право вимоги.

Враховуючи вищезазначене, посилання апелянта на своєчасне звернення до нотаріуса з вимогою до спадкоємців є безпідставними та не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки Інструкція про вчинення нотаріальних дій, на яку посилається апелянт, встановлює обов'язок для нотаріуса повідомити спадкоємців померлого, а право кредитора пред'явити свої вимоги до спадкоємців визначене окремо ст. 1281 ЦК України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є законним та обґрунтованим, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, а тому підстави для його скасування відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Яворський М.А.