Справа №295/8667/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Содель А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали, скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності в порядку спадкування на частину будівельних матеріалів та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, а також ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним зустрічним позовом.

В обох позовах заявлено вимоги, в яких позивачі просять скасувати реєстрацію ОСОБА_5 архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області 26.04.2012 року за № ЖТ НОМЕР_1 декларації про готовність до експлуатації частини житлового будинку по пров. ІІ Крошенському, 3 в м. Житомирі на ім'я замовника ОСОБА_3

У судовому засіданні відповідача ОСОБА_5 архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області замінено на належного - ОСОБА_6 архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Представник позивача за первісним позовом та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 міської ради у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_4 міської ради надав заяву про розгляд справи у його відсутності, а ОСОБА_3 причин неявки до суду не повідомила.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, суд вважає, що провадження у справі за первісним та зустрічним позовами у частині вимог про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного (суб'єкта владних повноважень) на поведінку іншого (підпорядкованого) суб'єкта, які відповідно до законодавства зобов'язані виконувати його вимоги та приписи.

Із змісту позовної вимоги щодо скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 архітектурно-будівельною інспекцією України, яка будучи центральним органом виконавчої влади, є субєктом владних повноважень, виник публічно-правовий спір з приводу виконання ним владних управлінських функцій, передбачених ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За наведених обставин обидва позови у цій частині вимог мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, через що провадження у справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за первісним позовом у частині вимог ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та за зустрічним позовом у частині вимог ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова