Номер провадження: 22-ц/785/7775/15
Головуючий у першій інстанції: Вергопуло А. К.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів (третя особа Одеське регіональне управління публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»),

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», стверджуючи, що між нею та ПАТ «КБ «Надра»12 грудня 2014 року було укладено договір строкового банківського вкладу НОМЕР_2 строком на три місяці під процентну ставку 11% річних та внесені перерахуванням з поточного рахунку НОМЕР_1 на депозитний рахунок НОМЕР_2 суму 32000,00 доларів США. Позивачка 21 лютого 2015 року та 03 квітня 2015 року звернулась до банку із заявою про повернення вкладу. Листом від 03 квітня 2015 року їй було повідомлено, що ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних та призначено тимчасову адміністрацію, відповідно до закону з дня призначення тимчасової адміністрації змінюється діючий порядок функціонування та режим діяльності банку, його структурних підрозділів та статус органів управління, а також порядок проведення банківських операцій та обслуговування клієнтів, проведення будь-яких видаткових операцій за укладеними правочинами заборонено.

12 травня 2015 року позивачці повернено ПАТ «КБ «Надра»197531,62 грн. Проте залишок грошової суми по вкладу з нарахованими відсотками позивачці досі не повернено.

Позивачка вважає дії відповідача незаконними, та з урахуванням уточнень та зменшення позовних вимог, позивачка просить суд стягнути з відповідача суму внеску у розмірі 545600,00 грн., 26065,24 грн. процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском, стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 4664,90 грн., індекс інфляції у розмірі 116927,75 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, згідно яких вказували, що ПАТ «КБ «Надра», діючи у відповідності до умов Договору банківського вкладу здійснив нарахування процентів та їх наступне перерахування на поточний (картковий) рахунок позивача НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», а також здійснив повернення вкладу шляхом перерахування коштів з вкладного рахунку НОМЕР_2 на поточний (картковий) рахунок позивача НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «КБ «Надра». Після перерахування суми вкладу на поточний рахунок дана сума не є вкладом, а є грошовими коштами які обліковуються на рахунку особи. Подальша виплата коштів з поточного рахунку регулюється положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) від 05.02.2015 №26 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «НАДРА» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Надра". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 № 85 прийнято рішення про продовження строку здійснення тимчасової адміністрації до 05 червня 2015 року. Підстави для стягнення грошових коштів на користь позивачки у судовому порядку відсутні, оскільки таке стягнення суперечить вимогам закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та може бути підставою для подвійної виплати грошових коштів на користь позивачки. У звязку з вищенаведеним, просили у задоволенні позову відмовити, розглянути справу без їх участі.

Представник Одеського регіонального управління публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

Рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено.

На рішення суду позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено наступне.

12 грудня 2014 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Забота», відповідно до умов якого позивачка передала, а відповідач прийняв на рахунок грошові кошти в сумі 32000,00 доларів США на строк 3 місяці зі сплатою 11,00 % річних.

Сторонами встановлено строк повернення депозиту 12 березня 2015 року.

05 лютого 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №26 щодо запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду та тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 квітня 2015 року №85 прийнято рішення про продовження строку здійснення тимчасової адміністрації до 05 червня 2015 року.

27 лютого 2014 року, 24 березня 2015 року, 02 квітня 2015 року ОСОБА_3 зверталась до банку із заявою про повернення суми депозиту 32000,00 доларів США та нарахованих відсотків.

Відповіддю ПАТ «КБ «Надра» від 03 квітня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 № «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року №26 щодо запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду та тимчасову адміністрацію. Відповідно до закону з дня призначення тимчасової адміністрації змінюється діючий порядок функціонування та режим діяльності банку, його структурних підрозділів та статус органів управління, а також порядок проведення банківських операцій та обслуговування клієнтів.

Проведення будь-яких видаткових операцій за укладеними правочинами заборонено.

ПАТ «КБ «Надра» здійснив нарахування процентів та їх наступне перерахування на поточний (картковий) рахунок позивача НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «КБ «Надра», а також здійснив повернення вкладу шляхом перерахування коштів з вкладного рахунку НОМЕР_2 на поточний (картковий) рахунок позивачки НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «КБ «Надра».

Таким чином, з моменту перерахування коштів з депозитних рахунків на поточний рахунок вкладника, відносини між сторонами, що виникли на підставі договорів банківських вкладів, припинилися, та з цього моменту правовідносини між банком та позивачем регулюються нормами щодо договорів банківського рахунку.

Станом на день розгляду справи у суді, банком по договору НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Забота» виплачено ОСОБА_3 готівкою 197531,62 грн.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

У п. 6 ст. 2 цього Закону визначено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Отже, з моменту запровадження у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, тобто з 06 лютого 2015 року, не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку понад суму гарантованої виплати.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб по договору НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Забота» позивачці було виплачено у межах гарантованої суми готівкою 197531,62 грн.

Таким чином, у зв'язку із прийняттям рішення про введення в ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації вимоги позивачки, яка є вкладником банку, про стягнення суми банківських вкладів та процентів за ними не можуть бути задоволенні в силу вищевказаних норм Закону.

Крім того, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05 червня 2015 року розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», і з цього часу банк не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто фактично позбавлений права виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів, у тому числі й щодо позивачки.

Ухвалення судом рішення про стягнення з ліквідованого банку належних позивачці грошових коштів за договором банківського вкладу порушує порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений ст. ст. 45, 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та може стати підставою для подвійного стягнення грошових коштів, що є недопустимим.

При таких обставинах, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягли.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г. Журавльов