overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1005/15-ц
Провадження по справі № 2-о/744/36/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 вересня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області; Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подано до суду заяву, у якій заявник просить: «встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986 1992 роках (категорії 4), серії В-1 № 209922, виданого 25 грудня 1992 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області; Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 30 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 487/5756/15-ц
Провадження №2/487/2366/15
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.08.2008 року у розмірі 4390 швейцарських франків та пені у розмірі 14032,30 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі та заява була прийнята судом.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

9 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 22 жовтня 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського міського суду Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського суду Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання відповіді на заяву позивача електронною поштою чи повідомлення про її прочитання, відшкодування завданої цим матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків, а саме, визначено необхідність додати до позовної заяви копію звернення на адресу відповідача, надісланого позивачем у порядку Закону України «Про звернення громадян», посилання на яке мається у додатку до позову; зазначити докази у підтвердження завдання позивачу моральної шкоди, понесення витрат матеріального (не майнового) характеру для відновлення його порушеного права, про що вказано у позові; зазначити розмір такої моральної та матеріальної шкоди, тощо.

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 до суду надано письмову заяву, у якій він зазначив, що, на його думку, ним подані достатні два докази, суми матеріальної, моральної шкоди та їх обґрунтування будуть визначені в суді. Будь-які документи, заяви із зазначенням доказів, визначених судом, на виконання ухвали судді від 22 вересня 2015 року позивачем суду не надані.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що недоліки позову, вказані в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року не були усунуті, невиконання вимог вищевказаної ухвали унеможливлює відкриття провадження у даній справі, оскільки недодане до позову позивачем звернення на адресу відповідача, надіслане у порядку Закону України «Про звернення громадян», стосується визначення суті позову та змісту позовних вимог. Тому позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача - Дружківського міського суду Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського міського суду Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/32/15-ц
Провадження № 2/500/978/15
УХВАЛА

"08" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Північзахідтрансбуд, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи: Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про внесення змін до іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Північзахідтрансбуд, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи: Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про внесення змін до іпотечного договору.

Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2015 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 28.08.2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за боргу за водопостачання та водовідведення з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №428/1230/15-ц
Ухвала

іменем України

19 лютого 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/485/35/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

02 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року державний виконавець ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов"язання, покладеного рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подання подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 08 годину30 хвилин.

Зобов"язати ВДВС Снігурівського РУЮ у судове засідання надати опис матеріалів виконавчого провадження та його матеріали по примусовому виконанню виконавчого листа №2/485/888/14, виданого 30 грудня 2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 688/3429/15-ц
№ 2/688/1010/15
Ухвала

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання трудового договору

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин з участю сторін.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 426/2393/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Луганськ, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року о 15-15 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження № 2-н/461/548/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
Категорія 19Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

В.В. Сопрун