overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3014/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції, Управління пенсійного фонду у Сторожинецуькому районі Чернівецької області про встановлення факту смерті особи у певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті особи у певний час.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити судове засідання на 09год. 20 хв. на 09.10.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
пр. № 2/759/3765/15
ун. № 759/7099/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив розглядати справу без участі представника позивача.

Для вирішення спірних питань 25.08.2015р. явку представника позивача було визнано обов`язковою, але не зважаючи на вимоги суду 10.09.2015 року та 01.10.2015 року представник позивача в судове засідання не прибув, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

При таких обставинах, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/7503/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування з законом на 51/100 частину домоволодіння під номером АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа №611/826/15-ц
Провадження №2/611/317/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Барвінківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали привести зміст позовної заяви та її форму у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_1 була попереджена, що в разі не усунення в наданий термін вищеназваних недоліків заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

На час винесення даної ухвали позивачка недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коптєв Ю.А.
№ 637/705/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02 листопада 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДВС Шевченківського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності і зняття незаконно накладеного арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, яким просив визнати право власності на агрегат грунтооброблюючий АПК -7,5, 2008 року випуску, за ОСОБА_1, зняти незаконно накладений арешт на належне йому майно агрегат грунтооброблюючий АПК -7,5, 2008 року випуску, а також зобовязати начальника ВДВС Шевченківського РУЮ прийняти всі необхідні міри з повернення незаконно арештованого агрегата АПК -7,5 у повній комплектації згідно технічного паспорту та акту опису.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Частинами 3,4 цієї статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 26 серпня 2015 року Шевченківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. При цьому у тексті рішення оголошеному відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України та повному тексті рішення було допущено описку при зазначенні прізвища відповідача, а саме: замість правильного: «Деревянко» зазначено «Деревянко».

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року описку, оскільки прізвище відповідача «Деревянко», що підтверджується матеріалами справи, зокрема актами опису і арешту майна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року та вважати правильним прізвище відповідача «Деревянко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 417/1494/15-ц
Провадження № 2/417/1046/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"09" листопада 2015 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 09-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Номер провадження: 22-ц/785/8713/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28. 08. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ТОВ «ФК «Говерла»» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла»» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28. 08. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16. 10. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 367/3426/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1642/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.

при секретарі - Дідескул Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 року про затвердження нової (зміненої) редакції Статуту, а загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 року такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року про обрання головою СТ «Бучанка» ОСОБА_5, а загальні збори СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року такими, що не відбулися, визнати недійсною нову (змінену) редакцію Статуту СТ «Бучанка» із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 року,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 року про затвердження нової (зміненої) редакції Статуту, а загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 року такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року про обрання головою СТ «Бучанка» ОСОБА_5, а загальні збори СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року такими, що не відбулися, визнати недійсною нову (змінену) редакцію Статуту СТ «Бучанка» із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 року.

Представником позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявлено відвод складу суду по тим підставам, що вона не довіряє складу суду з-за наявності у неї сумніву у небезсторонності суду.

Вважаю, що у представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 не має підстав для відводу визначених у ст.20-22 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-22,23,24 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -

ОСОБА_6 про відвід складу суду відмовити.

Суддя: ОСОБА_7
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/519/15-ц
№ провадження 2/624/186/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 09 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Лебідь Л.В., під час розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі на виклик до суду, в тому числі і через оголошення в пресі, не зявилась, повідомлень про причини неявки не надала.

Враховуючи заяву представника позивача про незаперечення проти ухвалення, у разі неявки відповідача заочного рішення, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 313/1041/15-ц
Провадження № 2/313/311/2015
У Х В А ЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання не зявився відповідач та позивач. Повідомлені були у встановлений законом порядку, про причини неявки в судове засідання - не повідомляли, заяви про розгляд справи без їх участі не надавали.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкласти попереднє судове засідання за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 17 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 658/3472/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

22 вересня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 676/6097/15-ц
Номер провадження 2/676/2658/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14.09.2015 року позовна заява залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 листопада 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ЗАВАДСЬКІЙ А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ВЕЧІРКА ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 09 листопада 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ВЕЧІРКА ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 09 години 00 хвилин 20 листопада 2015 року.

Попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8675/15-ц
провадження № 2/753/4851/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.09.2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та пені, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 17 листопада 2015 року на «11» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді