overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1484/15-ц Провадження № 2/478/348/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 рокуСуддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В с т а н о в и в:

09.09.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 15 хв. 23 вересня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя?
Номер провадження 2-н/754/1435/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Кристал-20» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, в заяві про видачу судового наказу заявник не виклав обставин і не зазначив доказів того, що власником АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 та чим це конкретно підтверджується, оскільки з доданих до заяви додатків вбачається, що боржник є наймачем вказаної квартири.

Крім того, з доданої до заяви про видачу судового наказу довідки Ф-3 № 92 від 19.08.2015 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У наданий строк від заявника в одному примірнику, тобто, без дотримання і з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України, до суду надійшла заява на усунення недоліків, у якій заявник посилається на те, що чинним законодавством не передбачено надавати докази належності боржнику на праві приватної власності квартири і крім того, боржник має право на подачу заяви про скасування судового наказу.

Вважаю, що у наданий строк, заявником остаточно не виконано належним чином вимог ухвали судді від 02.09.2015 року і розуміння заявником суті самої ухвали судді від 02.09.2015 року, є помилковим.

Зокрема, ухвалою судді від 02.09.2015 року від заявника взагалі не вимагається надання, а зазначення доказів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заявляючи в заяві про видачу судового наказу, вимоги до ОСОБА_1, саме як до власника квартири, заявник у порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, не зазначив у заяві про видачу судового наказу, обставин у підтвердження своїх беззаперечних доводів про те, що ОСОБА_1 є власником квартири та чим конкретно це підтверджується.

Посилання заявника в заяві про усунення недоліків на наявність у боржника права на подачу заяви про скасування судового наказу, не є правовою підставою для невиконання самим заявником вимог Закону та не звільняє заявника він виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України і не дає суду права на винесення судового рішення, яке не ґрунтується на правових доказах.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу, повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 637/1026/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аскоєвни про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2015 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі грошові кошти в сумі 124 802,70 гривень, що еквівалентна сумі 5 900,00 доларів США на його користь згідно договору позики, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аскоєвни про стягнення грошових коштів за договором позики.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 27 жовтня 2015 року о 11.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 386/161/15-ц
Провадження № 2/386/100/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Межирицький вітамінний завод» , Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі , орендної плати та заробітної плати за час затримки розрахунку

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 06.08. по 11.09. в сумі 6909,34 грн., заробітну плату у зв»язку з затримкою розрахунку при звільненні в сумі 28 384,48 грн.; орендну плату за оренду належного йому автомобіля НОМЕР_1, згідно Договору найму транспортного засобу від 05.02.2014 року в сумі 37035,5 грн за період з травня 2014 року по 05.02.2015 року ; пеню у зв»язку з несвоєчасною сплатою орендної плати в розмірі 21486,4 грн.; моральну шкоду в сумі 8000 грн..

Стягнути з відповідача витрати по наданню правової допомоги в сумі 500 грн., судовий збір в сумі 769,65 грн..

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідача ПАТ «Укрмедпром».

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача ПАТ «Укрмедпром» . Тобто, в якості співвідповідача по справі слід залучити ПАТ «Укрмедпром».

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Межирицький вітамінний завод» , Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі , орендної плати та заробітної плати за час затримки розрахунку, залучити співвідповідача ПАТ «Укрмедпром».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3053/10 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6850/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчих проваджень.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа №428/8592/14-ц
Ухвала

іменем України

05 січня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5560/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 В обґрунтування якого вказано, що підставі виконавчого листа № 2/214/2686 від 03.02.2015 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 3000 грн. 00 коп. Боржник ОСОБА_1 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку рішення суду не виконує, борг не сплачує. За адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 40/41, не проживає. Заборгованість станом на 30.09.2015 року становить 3000 грн. 00 коп. Місце роботи боржника невідомо. Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 40/41.

У судове засідання сторони не зявилася, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1, невідомі, а тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Прасолов
Справа №628/2826/15-ц
Провадження №2/628/1154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 4125,24 грн. за кредитним договором №б/н від 01.03.2011 р., яка складається з наступного: 485,63 грн. заборгованість за кредитом; 1341,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1625,00 грн. заборгованість за пеню та комісію; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 172,63 грн. (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26 жовтня 2015 року о 16-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя №2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
У Х В А Л А справа № 710/2085/15-ц

провадження № 2/710/1003/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 01.10.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2-н/638/4854/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.6.2012 р. по 31.7.2015 р. у розмірі 11051 грн. 50 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржників за період з 1.6.2012 р. по 31.7.2015 р. виникла заборгованість в сумі 11051 грн. 50 коп.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Ухвала

25 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, реєстрації права власності, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року.

Касаційна подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, реєстрації права власності, визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Шацького районного суду Волинської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №464/7126/15-ц
пр № 2/464/2006/15
УХВАЛА

28.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа №428/2309/15-ц
Ухвала

іменем України

23 березня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на індивідуальний гараж, третя особа - Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на індивідуальний гараж.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на індивідуальний гараж, третя особа - Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: