overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19.01.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 09 год.15 хв. 09 лютого 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 681/57/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/57/15-ц та призначити судове засідання на 05.02.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 635/6313/15-ц
Провадження у справі № 2о/635/145/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Бобко Т.В.

народних засідателів - Гунько М.М., Мухтарової Л.П.,

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою- задовольнити повністю.

Скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2012 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою з 16 червня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2-н/234/89/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ТОВ "ЖКК МК 2010" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 592/446/15-ц
Провадження №2/592/642/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 26, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 11 березня 2015 року о 11 годині 45 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 450/1950/15-ц Провадження № 2/450/1515/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, відділу Держкомагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування державного акту про право власності, скасування договору купівлі-продажу та витребування майна від набувача за відплатним договором (реституція), -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, відділу Держкомагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування державного акту про право власності, скасування договору купівлі-продажу та витребування майна від набувача за відплатним договором (реституція).

Судове засідання по справі призначити на 19 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_7
Справа № 310/40/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів по депозитному вкладу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ч.5,7,8 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110 ч.5,7,8, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів по депозитному вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 628/4440/14-ц
Провадження № 2/628/233/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.12.2014 року судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.01.2015 року з ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30.10.2103 р., у звязку з чим знятий з реєстрації.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Зобовязати Купянське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням № ВОТМ5В0RAG від 05.12.2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О.Шиховцова
Номер провадження 22-ц/788/331/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

21 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «05» лютого 2015 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, третю особу - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.153), представників позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.34).

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/344/15-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київського національного лінгвістичного університету про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного лінгвістичного університету про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 19 січня 2015 року о 14:35 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2-с/484/4/15
Справа № 484/5323/14-ц
УХВАЛА

17.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі провадження №2-н/484/525/14 виданого за заявою КП "Тепло" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

30.12. 2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі провадження №2-н/484/525/14за заявою КП "Тепло" було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зазначений судовій наказ боржники отримали 06.01.2015 року, що підтверджується поштовими увідомленнями.

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу по справі провадження №2-н/484/525/14 виданого за заявою КП "Тепло" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява подана з порушенням ч.4 ст. 105 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи міститься лише один екземпляр заяви про скасування судового наказу та додатків, хоча зазначена заява та додатки повинні подаватись разом з її копією та копіями доданих документів для вручення стягувачу, що робить неможливим подальший розгляд даної заяви.

Враховуючи викладене заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі провадження №2-н/484/525/14 виданого за заявою КП "Тепло" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управляння юстиції, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управляння юстиції, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2, Шевченківському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управляння юстиції.

Встановити термін до 23 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Cправа № 324/2482/14-ц
№ 2-о/324/5/2015
У Х В А Л А

19.01.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Іванченка М.В., народних засідателів: Бурого В.В., Сизоненка Ю.М., при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької область звернулась з вказаною заявою ОСОБА_1, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною і призначити заявницю її опікуном.

Заявниця ОСОБА_2 зазначила, що її донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства страждає на неврологічне та психічне захворювання і визнана інвалідом дитинства ІІ групи безстроково, що підтверджується випискою із акту огляду МСЕК №115705 від 12.03.2009 року. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 потребує встановлення опіки над нею, заявниця просить суд визнати її недієздатною.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що по даній справі необхідно призначити і провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143-145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, попередивши експертів за ст. ст. 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням і з якого часу страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи здатна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Для проведення вказаного дослідження до експертної установи направити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її медичну документацію.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач по справі суду зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою був зареєстрований 05 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 661.

Шлюбні стосунки із відповідачкою ОСОБА_2 на даний час припинив. Сумісного господарства з відповідачкою він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивач з відповідачкою не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вона позов визнала в повному обсязі, та з доводами позивача, зазначеними вище, вона погодилась.

Позивач у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він свій позов підтримав, у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивач вимагає розірвати шлюб, а відповідачка проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 05 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 661 - розірвати.

Подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці її дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко