overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9078/15-ц
Справа 686/9078/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
№ 207/4644/15-ц
№ 2-н/207/1321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/421/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», відділення «Київська регіональна дирекція» про зобовязання виконати умови договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», відділення «Київська регіональна дирекція» про зобовязання виконати умови договору оренди.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 703/236/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за поданням управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_1,-

встановив:

Рішенням Смілянського міського суду Черкаської області від 01 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано недієздатною.

15 січня 2015 року до суду надійшло подання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про призначення матір ОСОБА_2, опікуном над ОСОБА_1

Представник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради подання підтримав та не заперечував, щоб ОСОБА_2 була призначена опікуном над своєю дочкою ОСОБА_1

Подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд у разі визнання фізичної особи недієздатною призначає над нею опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 11 грудня 2014 року № 509 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, може виконувати обовязки опікуна над своє дочкою ОСОБА_1

ОСОБА_2 згодна прийняти на себе обовязки опікуна.

Таким чином зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення подання про призначення ОСОБА_2 опікуном над своєю дочкою ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 60, 63-64 ЦК України, ст..ст. 212-215, 241, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задоволити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/3348/15-ц

10 листопада 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд", заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд", звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки "Аккорд", заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу, прийняти до судового провадження.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Федура А.А. звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Українська правда», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити:

-ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку, якщо такі відомі;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач посилається на те, що автором статті, в якій на думку позивача, викладена неправдива інформація, є ОСОБА_4, однак інші дані цього автора позивачу не відомі і встановити його особу та місце проживання власними силами позивача неможливо.

Разом з тим, у справі немає посилання на те, що представник позивача - адвокат Федур А.А., згідно ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звертався із відповідними запитами для отримання інформації щодо автора статті ОСОБА_4 і йому в наданні такої інформації було відмовлено.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

Як зазначено в ст.10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова, однак у своїй позовній заяві позивач використовує також російську мову.

Копії уточненої позовної заяви та додатків надаються також для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

Судове засідання призначити на "03" лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

про повернення позову

29 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Кучеренком Олександром Ігоровичем, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить поновити йому строк для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка складається з 1/2 квартири АДРЕСА_1, що відкрилася після оголошення за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26.08.2014 р. померлим його батька - ОСОБА_4.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа непідсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, спадщиною є нерухомість, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги в частині нерухомого майна відносяться до спорів виключної підсудності, правила якої встановлені ст.114 ЦК України.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2) та на те, що до позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, відносяться позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (п.42).

Згідно ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до позовних вимог та матеріалів позову спірне нерухоме майно знаходиться на території, яка відноситься до Шевченківського району м.Києва.

В зв'язку з наведеним вищевказаний позов є непідсудним Подільському районному суду м.Києва та у відповідності до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Кучеренком Олександром Ігоровичем, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом терміну. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8619/14-ц
Провадження № 2/520/1442/15
УХВАЛА

28.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Радецька К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів про відвід судді у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

27.10.2015 року відповідачі подали до канцелярії суду заяву про відвід судді Прохорову П.А. у якій, посилаючись на сумніви в обєктивності та не упередженості судді Прохорова П.А. через значний термін вирішення справи просив заявлений відвід задовольнити, а справу передати на розгляд до іншого складу суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовезасідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, однак суд вважає, що подану заяву він підтримує, оскільки вона складена та підписана відповідачем за день до судового засідання та не відкликана ним.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, а представник відповідача ОСОБА_1 вказану заяву підтримав.

Суд, розглянувши заяву відповідачів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) Під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 11-1 ЦПК (щодо визначення судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності).

Отже, з боку заявників не доведено жодної підстави для відводу судді, а лише вказана їх особиста думка стосовно обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючі наведене та керуючись ст. 20, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Прохорова П.А. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.28.10.2015

Суддя Прохоров П. А.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/754/15
№ провадження 22-ц/778/5110/15
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського МРЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

На зазначений судовий наказ ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте, всупереч зазначеним вимогам апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Згідно ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України з доданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку встановленого судом та попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : Савченко О.В.
Справа № 680/43/15-ц
№ 2/680/28/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" січня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/43/15-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 22 січня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 536/2366/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 464/233/15-ц
пр № 2-н/464/38/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2014 року.
Суддя Лєсной С.Є