overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2025/6787/2012
Номер провадження 2-н/2025/982/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказового провадження у справі

19 грудня 2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, -

встановив:

11 грудня 2012 року за вхідним номером 45026, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів. -

Згідно довідки Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області дані про місце реєстрації боржників не відповідають матеріалам цивільної справи.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті данної заяви, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового

наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.І.Горчакова

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/2387/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 14.30 год. 03 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження №2/235/3609/15
Справа № 235/7610/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10 год. 22 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1591/15-ц
Номер провадження 2/722/482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

30 вересня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 645/6016/15-ц
Провадження № 2/645/2020/15
УХ В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацька К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву в якій не заперечував проти призначення справи досудового розгляду, інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/263/3964/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 листопада 2015 суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту спорідненості, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року позивач, звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту спорідненості.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме, судовій збір за подання позовної заяви до суду сплачено не в повному обсязі.

Підстав, що звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суду не надано.

Враховуючи викладене, законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами:

№ рахунку - 0052 , Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя) , Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл. , МФО - 834016 , ЄДРПОУ - 37989721,, Код класифікації доходів бюджету - 22030001 , Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневий районний суд м. Маріуполя, .

Квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору, необхідно надати до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, розяснивши, що у випадку не усуне недоліки позовної заяви у вказаний цією ухвалою термін, заява буде вважатися неподаною повернута заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту спорідненості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, а саме: надати суду докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 360/2560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_2, про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_2, про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 листопада 2015 року на 14-15.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1

СуддяОСОБА_4
Справа №2-22/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Новоселиць кий районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в склад якого входить : житловий будинок літ.А, житловий будинок літ.Б. , сарай літ В., сарай літ.Е., гараж літ.Д , навіс літ.Г. вбиральня літ.Ж., колодязь №1, огорожа №2-3 посилаючись на те , що після смерті його батько ОСОБА_3 залишилось спадкове майно. Він як спадкоємець першої черги за законом спадщину своєчасно прийняв . Однак не може оформити право власності на спадщину у зв'язку з тим , що покійний за життя не оформив правовстановлюючі документи на домоволодіння .Відповідачка від своєї частки в спадщині відмовилася на його користь.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала і пояснила, що вона відмовилася від спадщина на користь сина.

Суд ,вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ванчиківці Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець першої черги за законом. Він своєчасно прийняв спадщину , але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я померлого . Відповідачка відмовилася від спадщину на користь позивача ..

На підставі ст.ст.328,1261,1268 ЦК України , суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння ,яке розташоване в АДРЕСА_1 , в склад якого входить: житловий будинок літ.А, житловий будинок літ.Б. , сарай літ В., сарай літ.Е., гараж літ.Д , навіс літ.Г. вбиральня літ.Ж., колодязь №1, огорожа №2-3 в порядку спадкування після смерті його батько ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/1370/14-ц Головуючий суддя І інстанції Глоба М. М.
Провадження № 22-ц/790/8286/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації», третя особа: приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротова Ірина Кирилівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини жилого будинку частково недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації», третя особа: приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротова Ірина Кирилівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини жилого будинку частково недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9338/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Орджонікідзевугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу у відповідності до ч. 1 ст. 106 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Воробйова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі задоволити частково.

Внести з моменту набрання рішення суду законної сили зміни у договір оренди землі від 31 липня 2006 року № 24 укладений між Рівненською міською радою та гр. ОСОБА_1, і викласти його окремі пункти в наступній редакції:

п.5 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 17616 (сімнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 68 коп., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагентства у м. Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року.

Абзац 1 п. 9. За оренду земельної ділянки орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 528 (пятсот двадцять вісім) грн. 50 коп., - що становить 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 02-19/591-1, виданий управлінням Держземагентства у м. Рівному Рівненської області відповідно до протоколу № 11 від 06.06.2014 року засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської міської ради 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не вказано ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами від 01.09.2015 ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подачі позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи спір, що виник між сторонами є спором майнового характеру, за таких обставин ОСОБА_1 має сплатити 4019,40 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без

22ц/794/1447/15

додержання вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 серпня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: