overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1958/15-ц
Провадження № 2/626/738/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м.Красноград Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2906,39 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність за матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, направила заперечення та заяву про розгляд справи без неї.

Суд, розглянувши позовну заяву, матеріали справи, вважає, що участь представника позивача є обов'язковою для дачі пояснень в суді.

Згідно змісту п.4 ч.І ст.169 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26.10.2015 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/488/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2»яни Леонідівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що підозрює відповідача в подружній вірності. В сім»ї виникають непорозуміння у відносинах, кожен має протележні погляди на шлюб та сім»ю. Від данного шлюбу є двоє дітей: син Дмитро-08.11.2001 р.н. та дочка Аліна-26.01.2006 р.н., після розірвання шлюбу просить дітей залишити на виховання та проживання позивачці. Вважає що спільне життя, примирення та збереження сім»ї є не можливим. Спору щодо спільного нажитого майна не має.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19.05.2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 367/5958/13-ц
Провадження по справі № 6/367/169/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2013 р. по цивільній справі №367/5958/13-ц у звязку із тим, що оригінал виконавчого листа не був предявлений до виконання через його втрату.

Заявниця в судове засідання не зявилася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оскільки заявниця в судове засідання не зявилася, тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали цивільної справи, суд вважає заявлену заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було позов задоволено, а саме: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 091,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.08.2013 р. і до повноліття дітей.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи встановлені судом обставини та на підставі зазначеної вище норми Закону, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву.

Видати дублікат виконавчого листа №367/5958/13-ц від 13.12.2013 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 534/1669/15-ц
Провадження 2-н/534/195/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 500/4949/15-ц
Провадження № 2-н/500/631/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 661 грн. 21 коп. і витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Фаногорійська, б. 5, кв. 6. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований з адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Фаногорійська, б. 5, кв. 6. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/468/15-ц
Номер провадження 2/656/185/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 793,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 06 листопада 2015 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦКП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 793,86 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК»), 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, кор./рах. № 1 у Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київської області, код ЄДРПОУ - 19017842, МФО 321024 заборгованість за кредитним договором № ВL_ЖГ000100025 від 27 січня 2011 року у сумі 8 809 (вісім тисяч вісімсот дев'ять) гривень 16 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 2 935 (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 69 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 1 637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) гривень 51 копійка, заборгованості за комісією у сумі 1 300 (одна тисяча триста) гривень 27 копійок, заборгованості за пенею у сумі 2 935 (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 на користь держави (код ЄДРПОУ - 37915328, рахунок № 0170, МФО 852010, назва отримувача: УК в Іванівському району/Іванівський район/22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3808/15-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та знесення самовільно побудованих прибудови та гаражу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2, і ОСОБА_3

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 31.08.2015р. та 28.09.2015р.

В судове засідання 31.08..2015р. позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 28.092015р. позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся судом встановленим способом.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 28.09.2015р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та знесення самовільно побудованих прибудови та гаражу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Дата документу 24.09.2015
Справа № 334/7371/15-ц
Провадження № 2/334/3036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №2/334/3036/2015 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку, призначити попереднє судове засідання на 27.10.2015р. на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та роздруківку руху грошових коштів на рахунку відповідача.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунків з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 551/1065/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, долучивши до нього квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до чинного цивільно процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати загальним правилам щодо її змісту і форми, які визначені статтями 119 120 ЦПК України.

Дотримання належної форми позовної заяви є однією з найважливіших умов реалізації права на предявлення позову.

Так, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви долучається документ, який підтверджує сплату судового збору.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року з внесеними змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою ст. 4 Закону встановлені конкретні ставки судового збору, зокрема, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору визначена у розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати не заявив, сплатив судовий збір у значно меншому розмірі, ніж це передбачено Законом, що перешкоджає початку процесу, суд приходить до висновку про залишення його позовної заяви без руху з наданням строку для усунення, викладених в цій ухвалі, недоліків.

З огляду на наведене, керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5209/15-ц
Провадження № 2-н/500/739/15
08 вересня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, як заборгованості за зобов'язанням, стягнення збитків завданих порушенням зобов'язання, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 22 вересня 2015 року подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 12 листопада 2014 року.

Однак в поданій до апеляційного суду відповідній заяві ОСОБА_2 не вказав конкретних та інших підстав пропуску апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року .

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки зазначені ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.С.Василевич
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2810/15-ц
Провадження №2/541/1281/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розяснити відповідачу право в строк до 18 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3