АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9114/15 Справа № 2-5669/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

26 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Гепард» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (т.2 а.с.49-50).

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Гепард» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.55-56).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_4, а саме на автомобілі: легковий, BMW Е65/7451, номер державної реєстрації АЕ 1174 АІ; легковий BMW Е70/Х5, номер державної реєстрації АЕ 8883 ВХ; легковий, BMW 730 1, номер державної реєстрації АЕ 8883 СЕ; вантажний, МАЗ 54323, номер державної реєстрації АЕ 7362 АО ; вантажний, ЗИЛ 4311, номер державної реєстрації 34386 АА.; вантажний, МАЗ 54323, номер державної реєстрації 48708 АА.; КОГЕЛЬ SN 24, номер державної реєстрації 34798 АА.; полупричеп КОГЕЛЬ SN 24, номер державної реєстрації АЕ 5572 XX.; полупричеп КОГЕЛЬ SN 24, номер державної реєстрації АЕ 8963 XX; та передано на відповідальне зберігання позивачу - ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро».

Ухвалою Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в рамках якої вжити заходи забезпечення позову залишено без розгляду (т.1 а.с.243).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Гепард» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що заявник не є учасником провадження у цій справі, а тому дане питання підлягає вирішенню в іншому порядку.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом першої інстанції у відсутність сторін, які про розгляд цього питання не повідомлялись.

Таким чином, ухвала суду від 12 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову постановлена судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6