overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 57 Справа № 541/2795/15-ц
Провадження №2/541/1274/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Розяснити відповідачу право в строк до 30 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 1 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/7567/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 12 листопада 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 452/2576/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 11.09.2015 року предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 215 226,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відмітки у паспорті ОСОБА_2 та розписки від 30 квітня 2015 року, які додані до позовної заяви відповідач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За реєстраційними обліками Самбірського МС ГУ ДМС у Львівській області ОСОБА_2 не значиться, що вбачається із довідки.

Отже, справа не підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, а повинна розглядатися Сихівським районним судом м. Львова.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2152 (дві тисячі сто пятдесят дві) грн. 68 коп., сплачений згідно квитанції № 49 від 9 вересня 2015 року, банк платника: Відділення № 146 АТ «Укрсиббанк», 79020, Львівська область, м. Львів, проспект Чорновола Вячеслава, будинок 95, отримувач Самбірське УДКСУ у Львівській області, код отримувача 37893577, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, рахунок отримувача: № 0016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 141/675/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 16.09.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3037/15 Єдиний унікальний номер справи: 667/3922/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором приєднання,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 15 жовтня 2015 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Преміум» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3037/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Я. Ігнатенко
Справа № 2-1091/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 2/5 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в склад якого входить : житловий будинок літ.А, житловий будинок літ.Б., сарай літ.В, сарай літ Г., гараж літ.Д., сарай літ.Е ,сарай літ.Є вбиральня літ.Ж., колодязь №1, вигрібна яма № 2, огорожа №-3-5 посилаючись на те , що після смерті її мати ОСОБА_4 залишилось спадкове майно. Вона як спадкоємець першої черги за заповітом спадщину своєчасно прийняла Однак не може оформити право власності на спадщину у зв'язку з тим , що покійна за життя не оформила правовстановлюючі документи на домоволодіння

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачі позов визнали .

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рокитне Новоселицького району залишилось спадкове майно, що складається з 2/5 частини домоволодіння на яке позивачка має право як спадкоємець за заповітом . Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я померлої. Відповідачі позов визнали

На підставі ст.ст.328, 1261, 1268 ЦК України , суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 2/5 частин домоволодіння ,яке розташоване в АДРЕСА_1 , в склад якого входить: житловий будинок літ.А, житловий будинок літ.Б., сарай літ.В, сарай літ Г., гараж літ.Д., сарай літ.Е,сарай літ.Є вбиральня літ.Ж., колодязь №1, вигрібна яма № 2, огорожа №-3-5 в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1492/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/238/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, який має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин , каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, за участю прокуратури Іллічівського району м.Маріуполя, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015року Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, за участю прокуратури Іллічівського району м.Маріуполя, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, адже розгляд цього спору зачіпає інтереси дитини.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до участі в справі в якості третьої особи.

У судове засідання, яке призначено на 09:00 год. 13 жовтня 2015 року викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/2263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 листопада 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа №563/1041/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 20.10.2015 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 301/1986/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.10.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні подружжя до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 20 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
№ провадження 2/646/1860/2015
У Х В А Л А

05.10.15 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду 02.10.2015 року вище вказана справа була залишена без розгляду.

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про повернення судового збору.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до матеріалів справи справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу була залишення без розгляду на підставі того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді (п.4, ч.1 ст. 207).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява адвоката ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області:

повернути фізичній особі ОСОБА_2 (ід.н.) сплачений судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію №36 від 12 серпня 2015 року. Банк платника: Філія-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; Одержувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; Код отримувача: 37999628; Р/р отримувача: 0011 МФО 851011 у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Оригінал квитанції про сплату позивачем ОСОБА_2 судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 478/1644/15-ц Провадження № 2-во/478/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи №478/1644/15-ц, за заявою ОСОБА_1 ставить питання про виправлення описок у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2002 року у судовому засіданні у цивільній справі №2-196/2002 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалене рішення, в резолютивній частині якого допущені певні описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки у рішенні суду від 15.08.2002 року у цивільній справі №2-196/2002 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 19 жовтня 2015 року на 14 годину 05 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :