overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/293/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, до Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський", ОСОБА_5, треті особи - Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, до Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський", ОСОБА_5, треті особи - Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання порядку користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом виділення у користування ОСОБА_3 та малолітньому ОСОБА_4 кімнату розміром 12,2 кв.м., а санвузол, кухню та коридор залишити в загальному користуванні.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року, прийняти рішення про задоволення позову у повному обсязі.

До апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення матеріалів даної цивільної справи до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про виправлення описки.

Враховуючи те, що питання про виправлення описки вирішується судом, який постановив рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання по заявленому клопотанню.

Керуючись ст. 219, 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Направити справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, до Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський", ОСОБА_5, треті особи - Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання порядку користування квартирою до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Станкевич

Судді О.Д. Варикаша

А.П. Бабій
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2014р. м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Приватного підприємства "ЖЕОС" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Також статтями 66, 67, 68 ЖК Української РСР визначено, що квартиронаймач зобов'язаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом кожного місяця.
Житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території надаються, вартість яких визначена відповідними рішеннями Черкаського міськвиконкому.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, 66, 67, 68 Української РСР,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/864/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 666/254/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 Ільїнічни до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ільїнічни до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення суми вкладу.

Призначити судове засідання на 09.02.2015 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/357/15 у справі № 751/548/15-ц

22 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №40 в будинку №100 по вулиці Толстого у м.Чернігові.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 04 лютого 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/2116/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 12 вересня 1998 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні побутові непорозуміння почали виникати сварки, що спричинило втрату подружньої довіри, у зв'язку з чим з вересня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні побутові непорозуміння, сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2014 року, проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, відповідачка позовні вимоги визнала. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання позивача з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини. Тому суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис № 37 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк

р
Справа № 219/3543/15-ц
Провадження №2-во/219/141/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.11.2015р. на 09 год. 00 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.А.Радченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2810/15-ц
Провадження № 2/210/1485/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А..,

при секретарі Рябченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про оскарження рішення про відмову у чиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про оскарження рішення про відмову у чиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальні дії.

Позивачем надана заява про направлення справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст.. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановлному законом порядку місцем її проживання або перебування.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Поданий позивачем позов не може розглядатися за правилами ст..114 ЦПК України, так як позовні вимоги не виникають з приводу нерухомого майна, а стосуються відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а отже прийнятий з порушенням правил підсудності..

Відповідно даний позов не підлягає розгляду Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про оскарження рішення про відмову у чиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальні дії передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про оскарження рішення про відмову у чиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальні дії передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 386/28/15-ц
Провадження № 2/386/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області , ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТзОВ «Горрудпром», реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання недійсними наказів, повернення земельної ділянки

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним наказ Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» № КР/:02:000/00001503 від 27.02.2014.

Визнати недійсним наказ Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» №11-537/14-14-СГ від 20.06.2014.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:0060 площею 2,00 га ріллі вартістю 42086,81 грн., яка розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, шляхом складання акту приймання-передачі.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/28/15-ц за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області , ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТзОВ «Горрудпром», реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання недійсними наказів, повернення земельної ділянки

Призначити справу до судового розгляду

на 04.02.2015 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 04.02.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»ти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали .

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 455/653/15-ц
Провадження № 2/455/290/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Дубравській Н.В.,

розглянувши справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року голова правління КС «Самопоміч» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 14.07.2014 року ОСОБА_1 за кредитним договором № SS отримала кредит у розмірі 15000 гривень зі сплатою 48% річних, строк дії договору до 14.07.2016 року.

На забезпечення виконання зобовязання відповідач ОСОБА_2 підписав договір поруки. Оскільки позичальником порушуються договірні зобовязання щодо строків та повноти сплати кредиту, а у відповідності зі ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому виникла необхідність стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі 17026.71 гривень та судові витрати.

Ухвалою від 25.06.2015 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 23.07.2015 року, однак по клопотанню відповідача ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 07.09., 01.10.2015 року.

01.10.2015 року сторони в судове засідання не зявилися.

Голова правління КС «Самопоміч» ОСОБА_3 просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у сумі 11010.68 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/653/15-ц на 10 годину 26.10.2015 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа №690/7/15-ц
Провадження 2/690/13/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 січня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 14 січня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Терещенко

20.01.2015

20.01.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3076/14-ц

19 січня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить надати термін для примирення, так як ще є можливість зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення для використання можливості збереження сімейних стосунків між сторонами, які, на думку суду, ще можуть помиритися та відновити сімейні звязки.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.197, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк три місяці для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.