Справа №2/331/2056/15
№ 331/7883/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП « Факторинг Україна» про визнання частково недійсним кредитного договору № CNL-201/144/2007 від 24 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ « ОТП Факторинг Україна», в якому просив суд визнати недійсним пункт 4.1.1 кредитного договору № CNL-201/144/2007 від 24 грудня 2007 року, укладеного між АКБ « ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є ЗАТ « ОТП ОСОБА_4», що змінило свою назву на ПАТ « ОТП ОСОБА_4», та ОСОБА_3

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито.

До початку розгляду справи по суті , від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі. В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що 26 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя виніс ухвалу, якою відкрив провадження по цій справі. В цій ухвалі суд допустив описку та зазначив у якості предмету спору « про визнання кредитного договору № ML-201/183/2006 від 24.12.2007 р. частково недійсним».

Однак, фактично по справі № 331/7883/15-ц предметом спору є визнання кредитного договору № CNL-201/144/2007 від 24 грудня 2007 року частково недійсним у зв»язку з порушенням положень Закону України « Про захист прав споживачів».

Така описка в ухвалі була зумовлена тим, що позивач в позовній заяві такою в свою чергу допустив описку в назві позову та зазначив невірний номер кредитного договору.

Отже, просить суд вважати правильною назву позову « про визнання кредитного договору № CNL-201/144/2007 від 24 грудня 2007 року частково недійсним у зв»язку з порушенням положень Закону України « Про захист прав споживачів».

В суді представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника відповідача, вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі допущена описка щодо номеру кредитного договору, який позивач просить суд визнати частково недійсним. Так, замість вірного номеру кредитного договору - № CNL-201/144/2007, в ухвалі помилково зазначений № ML-201/183/2006.

Вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Виправити, допущені в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП « Факторинг Україна» про визнання частково недійсним кредитного договору, помилки.

У вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі замість невірно вказаного в ухвалі предмету спору « про визнання кредитного договору № ML-201/183/2006 від 24.12.2007 року частково недійсним» вірним вважати предмет спору « про визнання кредитного договору № CNL-201/144/2007 від 24 грудня 2007 року частково недійсним у зв»язку з порушенням положень Закону України « Про захист прав споживачів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

10.11.2015