overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1419/2015
Справа № 537/4430/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою 102 в будинку 5 по провулку Зоряному в місті Кременчуці Полтавської області.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4430/15-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 09 листопада року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 524/5051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.07.2015 у звязку із призначенням судово психіатричної комісійної експертизи по справі зупинено провадження.

12.10.2015 до суду надійшов акт судово психіатричного експерта на виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.07.2015.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Призначити розгляд справи на 15 жовтня 2015 року, на 15 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 191/1812/15-ц
Провадження № 2/191/920/15
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 року м. Синельникове

20 жовтня 2015 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України, сторона в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, представника позивача, суд з власної ініціативи залучає до участі у справі в якості третьої особи юридичну особу- Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», яке знаходиться за адресою: 04050 м. Київ, вул. Артема, б. 60, .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ч.2 ст.35, ч.1 ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», яке знаходиться за адресою: 04050 м. Київ, вул. Артема, б. 60, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Номер провадження 2/643/5056/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Житловий кооператив «Барвінок», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 21.09.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був установлений строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Того ж дня судом було направлено ухвалу про залишення позову без руху, однак поштову кореспонденцію було повернуто до суду з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 21.09.2015 року - не були виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 21.09.2015 року не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Житловий кооператив «Барвінок», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 621/1971/15-ц
Провадження № 2/621/980/15
УХВАЛА

іменем України

30.09.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.08.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджнння № 22-ц/792/1931/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: представника відповідача Храновського С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору удаваним.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судових витрат в розмірі 487 грн. 20 к. скасувати.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа №464/3457/15-ц
пр № 2/464/1094/15
УХВАЛА

25.06.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 08 липня 2015 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 303/4795/15-ц
Провадження № 2/303/3405/15
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

25 вересня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду в порядку пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Сторони у справі, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважаючи можливим розглянути заяву у відсутність сторін у справі, на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, оскільки це є правом позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 666/4971/15-ц
Провадження № 2/666/2479/15
У Х В А Л А

02.11.2015р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання яким просив залучити нотаріуса до участі у справі у якості третьої особи, клопотання підтримала позивач.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу укладеним, в якості третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про перегляд рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 6 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання укладених договорів недійсними та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 6 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

8 жовтня 2015 року судді-доповідачу передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання укладених договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
справа № 208/7143/15-ц
№ провадження 6/208/1504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5388/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 29022 грн. 54 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 29881 грн. 54 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.