АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7025/15 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/3011/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення матеріальної та моральної шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КП «Ритуал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку вимог ст.ст. 1172, 1208-1210 ЦК України з позовом до ОСОБА_4 - працівника КП «Ритуал», яке було залучено до участі у справі у якості третьої особи ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 27 листопада 2014 року він оформлював поховання матері ОСОБА_5 на міському кладовищі № 18 у ОСОБА_4, організатора поховань КП «Ритуал», який на відмовився надати розрахунки цін та перелік послуг на поховання, а скориставшись його (ОСОБА_3.) тяжким моральним станом та застосувавши погрози, нав'язав перелік послуг, а саме: мозаїчний бордюр вартістю 645 грн, мозаїчний квітник вартістю 285 грн. з їx установкою вартістю 21,50 грн., і які були встановлені проти його волі. Також зазначав, що послуги по підсипці просівшої могили вартістю 92,50 грн. та одноразове прибирання могили вартістю 30,50 грн. взагалі не надавались.

У зв'язку з вказаним ОСОБА_3 вважав, що діями відповідача ОСОБА_4 йому спричинена матеріальна шкода в загальному poзмipi 1074 грн. 50 коп. та моральна шкода у pозмipi 1000 грн., які просив стягнути на його користь.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, посилаючись на те, що при зверненні ОСОБА_3 до КП «Ритуал» ним, як працівником цього підприємства, була надана вся інформація, необхідна позивачу як споживачу послуг. ОСОБА_3, ознайомившись з вартістю окремих видів ритуальних послуг, замовив перелік послуг та ритуальної атрибутики згідно договору, укладеному між позивачем та КП «Ритуал», та оплатив замовлення, яке було виконано.

При оформленні замовлення ОСОБА_3 він, ОСОБА_4, діяв відповідно до своєї посадової інструкції.

За аналогічними підставами представник третьої особи - КП «Ритуал» Харківської міської ради заперечував проти задоволення позову ОСОБА_3

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Посилався на те, що судом першої інстанції не враховано, що він не підписував договір № 450/с-6 від 27.11.2014 року, складений КП «Ритуал», а на квитанціях, за якими він сплачував послуги КП «Ритуал», його підпис відсутній, що свідчить про те, що ця оплата проводилася під психологічним тиском.

Вважав, що відмова у призначенні районним судом почеркознавчої експертизи була підставою для заявлення відводу складу суду.

Підтримуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції зазначив, що при стягненні на його користь з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, він може відмовитися від вимог про стягнення моральної шкоди.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог позивача щодо спричинення йому матеріальної та моральної шкоди з заявлених ним підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 27 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до КП «Ритуал» Харківської міської ради для оформлення поховання матері ОСОБА_5 на міському кладовищі № 18.

Відповідно до рахунків-замовлень КП «Ритуал» від 27.11.2014 року за № 001524 та за № 001815 замовник ОСОБА_3 провів оплату за ритуальні послуги в сумі 1901,50 грн. та 690 грн., і вказані замовлення були оформлені ОСОБА_4, який згідно копії наказу № 101-к від 14 квітня 2011 року є працівником КП «Ритуал» та займає посаду організатора ритуалу (поховань).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив факт оплати ним коштів згідно вищевказаних рахунків-замовлень КП «Ритуал», а відповідач ОСОБА_4 та представник КП «Ритуал» не заперечували проти вищезазначених обставин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК).

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогою про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4, який не є належним відповідачем, оскільки є тільки працівником КП «Ритуал», тому відповідно до вимог ст.ст. 901-902 ЦК України виконавцем послуг не є, та не несе відповідальності виконавця за порушення умов договору про надання послуг, передбачених ст.. 906 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Однак ОСОБА_3 не заявив цей позов до належного відповідача - КП «Ритуал» Харківської міської ради, хоча не позбавлений такої можливості у подальшому.

Матеріали справи не містять доказів того, що під час розгляду справи ОСОБА_3 просив замінити неналежного відповідача - ОСОБА_4 належним відповідачем - КП «Ритуал», або залучити останній у якості співвідповідача, тому підстав для самостійного застосування районним судом вимог ст. 33 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.

У зв'язку з вищевказаним судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, заявлених до ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції не враховано, що він не підписував договір № 450/с-6 від 27.11.2014 року, складений КП «Ритуал», а суд першої інстанції безпідставно відмовив у проведенні почеркознавчої експертизи, а також посилання на те, що квитанції, за якими він сплачував послуги КП «Ритуал», також не містять його підпису, що свідчить про те, що оплата проводилася під психологічним тиском, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: