overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6849/15
ун. № 185/4180/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи та наказу про припинення дії трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про направлення матеріалів цивільної справи за вищезазначеним позовом до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Матеріали цивільної справи за допомогою засобів поштового зв'язку надійшли до Святошинського районного суду м. Києва та за протоколом про автоматичний розподіл передані на розгляд судді Миколаєць І.Ю.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно журналу судового засідання ухвала про направлення за підсудністю не проголошувалася, була постановлена після засідання, а її копії направлені позивачу та відповідачу. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання сторонами ухвали від 03.09.2015 року. Таким чином можна вважати, що ухвала від 03.09.2015 року не набрала законної сили.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду. Таким чином можна вважати, що справа на даний час не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, оскільки ухвала Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області не набрала законної сили.

Святошинський районний суд м. Києва повертає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи та наказу про припинення дії трудового договору для набрання ухвали від 03.09.2015 року про направлення справи за підсудністю законної сили.

Керуючись ч.3 ст. 116, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи та наказу про припинення дії трудового договору повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9415/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 07.10.2015 року о 13 год.10 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7136/15 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Справа № 642/11/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф,, ОСОБА_1В,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/153/15-ц
провадження № 2/691/103/15
УХВАЛА

про відновлення розгляду

матеріалів цивільної справи

03 листопада 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

на розгляді в суді, перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи, які за ухвалою суду від 14.08.2015 року, зупинені провадженням на час проведення судової автотехнічної експертизи.

30.10.2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за №683/15-23 від 21.10.2015 року.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі, відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, як вбачається з матеріалів проведеного експертного висновку, відпали, суд, вважає, за можливе провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд матеріалів судового провадження за позовними вимогами ОСОБА_2, по суті заявленого.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження матеріалів судового провадження №2/691/103/15 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області на 11год. 30хв. 12 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 464/6136/15-ц
пр.№ 2-о/464/114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2015 р. о 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 645/7556/15-ц
№пр.2н/645/3022/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2008 по 01.06.2015 року у розмірі 6081 грн. 02 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2008 по 01.06.2015 року у розмірі 6081 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

28.10.10суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів її користь на утримання дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначиш судове засідання на 17.11.10 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1394/15-ц
Провадження № 2/321/509/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 3 листопада 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1380/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01.07.2015

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганської обласної клінічної лікарні суми боргу у розмірі 10015 грн. 11 коп., виданого Жовтневим районним судом м. Луганська 29 квітня 2010 року № 1-724/09.

Заявник вказує, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Таким чином, на даний час відповідний виконавчий лист залишився в м. Луганську на окупованій терористичними угрупованнями території в зоні проведення активної фази АТО. Забрати його не має можливості.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист. При цьому, заявником не надано до суду завіреної копії рішення суду, на підставі якого було видано відповідний виконавчий лист, у звязку з чим суд не вбачає достатніх підстав для задоволення зазначеної заяви.

За таких підстав суд вважає за необхідне вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ленінському відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/6237/15-ц
Провадження № 2/0182/3419/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "07 грудня 2015 року о 11-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/8382/15-ц
Провадження № 2-с/461/63/15
У Х В А Л А

21.10.2015 року Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Львівської загальноосвітньої школи І ступеня «Світанок» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року Галицьким районним судом м.Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з Львівської загальноосвітньої школи І ступеня «Світанок» на користь ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 03,48 грн., та 121.80 грн. судового збору на користь держави.

Заявник та представник Львівська загальноосвітня школи І ступеня «Світанок» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 29.07.2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи І ступеня «Світанок» та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 465/678/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5282/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі представника відповідача ЛКП «Південне» - Єсип І.О., позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Південне» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, Львівського комунального підприємства «Південне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Південне» - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року - в частині часткового задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, Львівського комунального підприємства «Південне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - скасувати.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ЛКП «Південне» по 121,8 грн. сплаченого ними судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 336/2949/15-ц

Пров. 2/336/1766/2015

16 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Просить попереднє судове засідання проводити за відсутності представника.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився

Суд вважає підготовку справи до розгляд закінченою та можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити до розгляду цивільну справу на 09.07. 2015 р. на 12 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1504/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М., Володька І.Г.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

із участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області (далі РДА) Запорожець Т.В.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:
Справа 688/1614/15-ц
№ 2/688/507/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () заборгованість за кредитним договором від 04.09.2007 р., яка виникла станом на 26.03.2015 року: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 12389 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів - 68468 грн., прострочену заборгованість за процентами в сумі 9151,22 грн., поточну заборгованість за процентами - 941,49 грн., пеню в сумі 3325,62 грн., штраф - 5000 грн., а всього 99 275 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 33 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик