overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/546/15-ц
Провадження № 2/731/174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 02 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати державного нотаріуса Варвинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 в строк до 28 вересня 2015 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкова справа після померлої 06 квітня 2014 року ОСОБА_3, та в разі відкриття спадкової справи надати її належним чином завірену копію.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Провадження №2/760/7631/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 23 жовтня 2015 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження № 2/592/3001/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.10.2007 р. у розмірі 26910 грн. 37 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 508/900/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та визначення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та визначення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та визначення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 30.09.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 2/645/661/15
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, відкласти до 21 жовтня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3403/15-ц
Провадження № 2/644/1358/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1997 року (а.с.4), від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишаться проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 09 серпня 1997 року у Богодухівському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області України, за актовим записом № 66.

Неповнолітню дитину залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/646/2880/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Номер провадження 2/754/4863/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

На виконання вимог ст.. 122 ЦПК України на запит суду надійшла відповідь з ВАДП ГУ ДМС України в м. Києві , з якої вбачається, що ОСОБА_2 за адресою вказаною в запиті зареєстрованим не значиться, у зв'язку з чим 19.08.2015 року Деснянським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу за підсудністю справи до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти передачі справи за підсудністю, посилаючись на те, що за адресою вказаною ним в позовній заяві проживає дружина відповідача, з якою він проживає разом, а в квартирі в якій зареєстрований не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача в Дарницькому районі м. Києва, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду справи Деснянським районним судом м. Києва, отже позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, та її необхідно передати на розгляд за належністю Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 116, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації - передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

Справа № 564/1694/15-ц

13 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 14 год. 10 хв. 13 жовтня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 12 жовтня 2015 року від представника АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. 13 жовтня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1545/15-ц

Провадження № 2-во/414/19/15

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 08 вересня 2015 року назву обєкту, на який визнано судом право власності, з «житловий будинок №10 з будівлями, розташований за адресою: Луганська область, місто Кремінна, вулиця Річна» на «обєкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 28% з будівлями, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Кремінна, вулиця Річна, будинок 10».

В судове засідання сторони не зявилися, тому суд, на підставі ч. 4 ст. 119 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 08 вересня 2015 року (а. с. 34-35) було затверджено мирову угоду та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №10 з будівлями, розташований за адресою: Луганська область, місто Кремінна, вулиця Річна. Зміст ухвали відповідав змісту мирової угоди.

Але відповідно до договору купівлі-продажу та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 13, 14 відповідно) обєкт, на який визнано право власності, вказаний як «обєкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 28% з будівлями, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Кремінна, вулиця Річна, будинок 10».

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, оскільки неправильне найменування спірного майна може ускладнити виконання вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 вересня 2015 року задовольнити.

Вважати правильним в описовій та резолютивній частині ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 08 вересня 2015 року зазначення обєкту, на який визнано право власності, «обєкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 28% з будівлями, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Кремінна, вулиця Річна, будинок 10».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/16211/15-ц (2/201/4228/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення боргу житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1777/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгнованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгнованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгнованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3