overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2400/15-ц
Провадження № 2/635/1527/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з листопада 2008 року по грудень 2014 року включно, а також визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку, що розташований за адресою: с. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Леніна, 43.

01 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_4, померлої 15 січня 1997 року, що проживала на момент смерті в с. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Леніна, 43, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після його смерті.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_4, померлої 15 січня 1997 року, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після його смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди, розірвання договору оренди та звільнення приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди, розірвання договору оренди та звільнення приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу

№ 640/2338/15-ц (провадження № 2/640/1205/15).

Виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 505/4268/15-ц
Провадження № 2/505/1964/2015 року
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований за адресою: вул. Київська, 24-а, м. Котовськ, Одеська область, та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби звязку сторін, не вказана ціна позову, не надано грошової оцінки спірного майна, не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, БТІ) до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили, зокрема, в посвідченні та реєстрації договору купівлі-продажу.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 694/1155/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 05 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 184, 192 СК України, та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на підставі рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2007 року, та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_3 на підставі постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 червня 2001 року та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, проживаючої за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Марянівка на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Кравченко
Номер провадження 2/754/325/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2014 року підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння була визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.07.2015 року цивільну справу за зазначеною позовною заявою розподілено судді Петріщевій І.В., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Сенюти В.О.

Ухвалами Деснянського районного суду міста Києва від 06.07.2015 року, 27.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння було залишено без руху.

У встановлений судом строк позивач виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «14» год. «30» хв. «27» жовтня 2015 року.

Зобов'язати Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим передати Деснянському районному суду міста Києва відповідно до встановленої Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" підсудності, визначеної Апеляційним судом міста Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, що перебуває у провадженні суду.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2018/15
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Христинівського району до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину , -

в с т а н о в и в :

Прокурор Христинівського району звернувся у суд із позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було проведено оплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 121 гривень 60 коп. ( а. с. 30 - 31 ).

На адресу суду повернувся конверт із зазначенням, що підлягає поверненню за закінченням терміну зберігання ( а. с.34).

Зважаючи на те, що апелянтом не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 17 липня 2015 року, а саме, не проведено оплату судового збору за подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області, то відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається не поданою і підлягає поверненню апелянту представнику ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ОСОБА_1.

Крім того, вважаю, за необхідне роз'яснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення оплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст . ст. 121 , 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Христинівського району до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. А. Демченко
Дата документу 01.10.2015
Справа № 320/6629/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Запорізька обласна кредитна спілка Довіра , Мелітопольської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Філія № 1 про захист прав споживачів та стягнення депозитних внесків,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки Запорізька обласна кредитна спілка Довіра, Мелітопольської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Філія № 1 про захист прав споживачів та стягнення депозитних внесків задовольнити частково.

Стягнути із Кредитної спілки Запорізька обласна кредитна спілка Довіра (, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 12) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договором № 2746 від 16 квітня 2013 року у розмірі 30 000 /тридцять тисяч/ гривень 00 копійок.

Стягнути із Кредитної спілки Запорізька обласна кредитна спілка Довіра (, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 12) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договором № 2842 від 27 вересня 2013 року у розмірі 20 083 /двадцять тисяч вісімдесят три/ гривні 01 копійка, яка складається з: внеску (вкладу) 20 000 /двадцять тисяч/ гривень 00 копійок та відсотків - 83 /вісімдесят три/ гривні 01 копійка.

Стягнути із Кредитної спілки Запорізька обласна кредитна спілка Довіра (, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 12) на користь держави судовий збір у розмірі 500 /пятсот/ гривень 83 копійки.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №666/5784/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №666/5747/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/411/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3126/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Бережної Наталії Миколаївни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бережної Наталії Миколаївни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 листопада 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/3126/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік