overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1165/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, повязанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.214, ст.215, ст.367 ЦПК України, ст.180, ст.182, ст.183 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 серпня 2015 року до 29 грудня 2020 року, тобто до повноліття дочки ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградскої області ОСОБА_5
Справа № 725/6368/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.01.2015 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 січня 2015 року позивачка подала через канцелярію суду заяву, в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду, у звязку із примиренням з відповідачем.

Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі та заяву позивачки, суд вважає, що остання є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.
Справа № 715/59/15-ц
Провадження № 2/715/134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву служби у справах дітей Глибоцької РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чернівецька гімназія №6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Глибоцької РДА звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити, відібрати ОСОБА_1 від батька ОСОБА_2, позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь їхнього сина ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій формі в сумі 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом служби у справах дітей Глибоцької РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чернівецька гімназія №6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 369/4138/14-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними з моменту їх укладення договору дарування земельної ділянки та договору дарування домоволодіння, яка знаходиться у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки доводи, на які посилається представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 у поданому клопотанні, не є підставою для зупинення провадження у даній справі та не перешкоджає її розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 316/1949/15-ц
Провадження № 2/316/836/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Меркурій V» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Енергодарська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.51).

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Крім того, позивач просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Меркурій V» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Енергодарська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариства «Меркурій V» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 440 від 19.08.2015 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 243,60 грн. в АТ Укрексімбанк відділення в м. Енергодар.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 15.10.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 211/7016/15-ц
Провадження № 2/211/2580/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул. Серафимовича, 199а в м.Кривому Розі після смерті ОСОБА_3, який помер 05.04.2014р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог позовного характеру.

Відповідно до частини 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не надано документу про вартість спадкового майна, не вказана ціна позову, судовий збір сплачено в мінімальному розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № 002-19506-131011 від 13 жовтня 2011 року банк відкрив Держителю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 19 жовтня 2014 року складає 9528,00 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 годин 19 січня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 740/24/15
Провадження № 2-н/740/9/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/539/15-ц
Провадження № 2/344/1789/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа комунальне підприємство ,,Дирекція замовника, про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання видати ордер на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання видати ордер на житлове приміщення.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/2002/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні пішохідною доріжкою, яка знаходиться на земельній ділянці загального користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні пішохідною доріжкою, яка знаходиться на земельній ділянці загального користування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільних автомобілів подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільних автомобілів подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяву, в якій просять суд залишити даний позов без розгляду на підставі ст..207 ЦПК України та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалами суду від 10.11.2014 року та 01.12.2014 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте сул може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заохав забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, а заходи забезпечення позову, накладені ухвалами суду від 10.11.2014 року та 01.12.2014 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.154, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільних автомобілів подружжя залишити без розгляду.

Скасувати, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2014 року по справі №308/13539/14-ц захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, яке зареєстроване за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання рішенням суду законної сили, а саме:

· Фургон малотоннажний В, марки «FORD Transit D», синього кольору, 2003 року випуску, шасі WFOLXXGBFL3K77695, д.н.р. АО0735АС;

· Фургон С, марки «MRSRDES BENZ SPRINTER 616 CDI», білого кольору, 2005 року випуску, шасі WDB9056131R589152, Д.Р.Н АО1050ВС.

Скасувати, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2014 року по справі №308/13539/14-ц захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборону на відчуження автомобіля марки «Opel Insignia Hatchback», білого кольору, 2010 року випуску, кузов W0LGT6GC5B1037436, д.н.з АО 6849 ВА, зареєстрований за ОСОБА_1 до набрання рішення суду законної сили.

ОСОБА_1 ухвали для виконання направити до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області та ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: (підпис) ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
н/п 2-о/490/243/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

17.12.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.В заяві не викладені обставини, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Слід вказати з якого часу ОСОБА_2 був зареєстрований за якою самою адресою та зазначити докази (довідку форми-3 або витяг з будинкової книги), які завірити належним чином. також слід вказати з якого саме часу відсутні відомості про місце перебування вказаної особи та зазначити докази (постанова органів внутрішніх справ щодо висновків перевірки за відповідною заявою зацікавленої особи з приводу зникнення ОСОБА_2. Також слід надати докази на підтвердження родинних свідносин заявника з вказаною особою, а також прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3

2. Також не надано копії заяви та додатків для заінтересованої особи.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про оголошення громадянина померлим- залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі заяви у новій редакції з наданням її копії для заінтересованої особи та наданням додатку для суду та його копії для заінтересованої особи .

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун