overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/51/15-ц

Провадження № 2/378/27/15

22.01.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 30.01.2015 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 158/66/15-ц
Провадження № 2-з/0158/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву прокурора Ківерцівського району Волинської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Прокурором Ківерцівського району Волинської області до Ківерцівського районного суду Волинської області було подано заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності (ч.4 ст. 151 ЦПК України), а будь-яке інше забезпечення позову може бути вжито тільки після подання позовної заяви (заява про забезпечення позову також може бути подана разом з позовною заявою), суддя вважає відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України повернути заву про забезпечення позову особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 ч. 4, 5, ст. 153 ч.8 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву прокурора Ківерцівського району Волинської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку повернути, роз'яснивши, що вирішення цього питання можливе при зверненні до суду з позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-о/593/100/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа № 577/367/15-ц
Провадження № 2-н/577/13/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.01.2015 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Мостобуд Мостобудівельний загін №12 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 28831,19 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Мостобуд Мостобудівельний загін №12 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 28831,19 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«06» січня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16028,34 гривень за кредитним договором та стягнути судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. «16» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6626/14-ц Номер провадження 22-ц/786/462/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МТС» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 січня 2015 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, треті особи Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Відділ держземагенства у Василівському районі Запорізької області Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди та на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, треті особи Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Відділ держземагенства у Василівському районі Запорізької області Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди та на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, в звязку з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в одному позові обєднано по суті два позови, де різні спадкодавці (батько позивача та брат, що є протиріччям ст. 126 ЦПК України);

- у позовній заяві позивач вказує, що ОСОБА_2 прийняв спадщину - 1/6 частку домоволодіння за адресою: смт. Степногірськ, вул. Таврійська, 51 та оформив спадкове майно на своє імя, але до позовної заяви не додані документи, підтверджуючі вищевказані факти;

- у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.06.2014 р. № 679 (02-31) незрозуміло, чому нотаріус вказує, що ? частки спадкового майна належала померлому ОСОБА_2, 1/6 частки належала ОСОБА_3, який помер 23.11.2003 р., спадщину після якого прийняв ОСОБА_3, але не оформив своїх спадкових прав.

Керуючись 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, треті особи Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Відділ держземагенства у Василівському районі Запорізької області Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди та на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною

та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 802/609/14-а
Провадження № 6/127/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Ухвалою від 18 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1, про зняття арешту, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 грудня 2014 року, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні відомості про боржника та стягувача, номери засобів звязку (якщо такі відомі). В заяві не вказано за яким саме рішенням було накладено арешт на майно заявника, докази належності такого майна заявникові. Також до заяви не додані її копії та копії додатків у необхідній кількості (мало бути ще дві копії) відповідно до кількості осіб, які мають брати участь у справі, а саме стягувача та державного виконавця. Проте заявником у встановлений строк ці недоліки виправлені не були.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/46/15-ц
Номер провадження 2/213/283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 29 січня 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження №2-с/333/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10749,31 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10749,31 гривень.

26.12.2014 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009 року по жовтень 2014 року включно заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 10749,31 гривень.

12.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про скасування вказаного судового наказу у звязку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

16.01.2015 року заява про скасування судового наказу була передана судді Тучкову С.С. для розгляду.

Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10749,31 гривеньдо судового розгляду.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7) на 16-00 годину 21 січня 2015 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 1116/2811/12
Провадження № 2-во/396/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2012 року по справі №11162811/12 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 26.01.2015 року на 13:30 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, та зацікавлену особу, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - та копію заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Справа153/2113/14-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву за вхід.№279 від 19.01.2015 року про закриття провадження по справі у частині позовних вимог.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не порушує чиїх-небудь охороняємих законом інтересів, тому суд відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову від частини позовних вимог і закриття провадження по справі щодо цієї частини заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від частини позовних вимог позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі щодо частини заявлених позовних вимог, а саме щодо «Визнання незаконними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та провести страхові виплати із врахуванням роботи позивача за сумісництвом у ТОВ «Успіх» м.Ямпіль Вінницька область та Міжгосподарське агропромислове мале підприємство «Світоч» Тиврівського району Вінницької області» закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк