overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів (боргових розписок) недійсними та застосування двосторонньої реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів (боргових розписок) недійсними та застосування двосторонньої реституції.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 753/2408/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14433/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді: Рудика Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
23.09.2015 Справа № 756/6425/15-ц
Унікальний №756/6425/15
Провадження №2/756/3704/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» щодо списання суми у розмірі 8989 (вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 72 коп. з карткового рахунку № НОМЕР_2, відкритому на ім'я ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариство акціонерний банк «Укргазбанк» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму у розмірі 12 818 (дванадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) 09 коп. в тому числі: нараховану та списану комісію за розрахунково-касове обслуговування при здійсненні операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України у сумі 8 989 (вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 72коп.; 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 46 коп. - відсотки за нестандартний овердрафт; 2065 (дві тисячі шістдесят п'ять) грн. 91 коп. - пеню за безпідставно стягнуту комісію.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» () судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа№2-457/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 , про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Гай вул. Миру №30 Боянської сільської ради

Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б., сарай літ.В. сарай літ.Г., вбиральня літ.Д., погріб з шийкою літ.Пг, огорожа №1- посилаючись на те, що після смерті її батько ОСОБА_6 відкрилася спадщина на вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла спадщину. Відповідачі спадщину не прийняли і ^е претендують на неї. Просила визнати за нею права власності на дане домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачі позов визнали і пояснили, що спадщину вони не прийняли і не претендують на неї.

Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_6 22 лютого 2009 року в с.Гай вул..Миру №30 Боянської сільської ради Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право, як спадкоємець першої черги за законом. Вона своєчасно прийняла спадщину. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. , 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в с. с.Гай вул. Миру №30 Боянської сільської ради Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б., сарай літ.В. сарай літ.Г. вбиральня літ.Д., погріб з шийкою літ.Пг, огорожа №1-2 в порядку Спадкування після смерті ОСОБА_7 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 446/1824/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 26.10.2014 року в розмірі 20000 грн.

Ухвалою судді 28.09.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків.

29 вересня 2015 р., до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову на підставі ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2-н/646/2868/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявник надав до суду заяву з проханням залишити заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явилась направила до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/7852/15-ц
Провадження № 2-с/639/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

02 жовтня 2015 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/7852/15-ц від 10 вересня 2015 року,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу № 639/7852/15-ц від 10 вересня 2015 року про стягнення з неї заборгованості за опалення та гарячу воду.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки боржник посилається на невідповідність розміру заборгованості, зазначеної в розрахунку стягувачем та не отримання з травня 2015 року послуг з постачання гарячої води через несправність вистеми водопостачпання , що підтверджується актом КП "Харківводоканал" від 20.08.2015 року , внаслідок чого сума заборгованості боржником оспорюється, і для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, у звязку з чим спір можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 639/7852/15-ц від 10 вересня 2015 року задовольнити.

Судовий наказ по справі № 639/7852/15-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 10.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2012 року по 31.07.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 611/760/15-ц
Провадження № 2/611/286/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В даний час позивач в поданій заяві прохає залишити її позовну заяву без розгляду в звязку з тим, що вони з відповідачем примирилися.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., з участю заявника ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 17 лютого 2015 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, тому що не отримав судову повістку.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та просила заочне рішення суду скасувати.

Представник позивача проти скасування рішення суду заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, з'ясування всіх обставин даного цивільного спору, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Слухання справи по суті призначити на 23 квітня 2015 року на 09.00 годин.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/8497/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

08.10.2015 року ПАТ «Альфа Банк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.11.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх 4, каб. 22) на «17» листопада 2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №461/1904/15-ц
Провадження №2о/461/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

народних засідателів Горпинюк О.Б., Степаненко О.А.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Фридрака В.Б.,

прокурора Лиховид Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю прокуратури Галицького району м. Львова, про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3та призначити ОСОБА_1опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.

Народний засідатель Горпинюк О.Б.

Народний засідатель Степаненко О.А.
Справа № 316/2097/15-ц
Провадження № 2/316/892/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі: головуючого судді Куценка М.О.,

при секретарі Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02.10.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського відділення Маловисківської ОДПІ, треті особи Підвисоцька сільська рада, реєстраційна служба ГУЮ у Кіровоградській області про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк до 07.10.2015 року.

На підставі наведеного, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір купівлі продажу № 0025 від 14.04.2004 року, укладеним між ОСОБА_1 та Новоархангельським відділенням Добровеличківської ОДПІ дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 жовтня 2015 року.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2