Справа № 2/325/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-166.07.2 від 01 серпня 2007 року в розмірі 4780,47 долара США та 184854,98 гривень, а також сплачені судові витрати в розмірі 2512,61 гривень.

В судові засідання призначені на 30.12.2014 року та 19.01.2015 року представник позивача та відповідачі не з'явились.

Судові повістки про виклик відповідачів повернулись до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Позивач заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, двічі - 29.12.2014р. та 19.01.2015р. на адресу суду від представника позивача електронною поштою надходили заяви про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю його прибуття в судові засідання 30.12.2014р. та 19.01.2015р. відповідно з причин знаходження в інших судових засіданнях.

Встановлено, що представник позивача публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», який про час і місце засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, 19 січня 2015 року в судове засідання не з'явився повторно.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень вказаних законодавчих норм, позовна заява залишається без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду, його повторна неявка в судове засідання, ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник позивача публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 19 січня 2015 року повторно не з'явився в судове засідання, враховуючи ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Діоба