АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1771/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ТОВ «Кінолюкс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ЛакіЛюкс" про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_6, ТОВ «Кінолюкс», ТОВ "ЛакіЛюкс", яка підтримала заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» щодо відмови від позову і закриття провадження по справі, оскільки сторони уклали мирову угоду, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Кінолюкс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Лакі Люкс" про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач посилався на те, що 22 листопада 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ЛакіЛюкс» укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №895RS1, за умовами якого, з урахуванням внесених договором про внесення змін №1 від 29 липня 2013 року банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності і цільового характеру використання, надання яких мало здійснюватись окремими частинами - траншами в межах максимального ліміту в сумі 6171698 грн. 24 коп. на умовах сплати 14,5 % річних та комісій, розмір та порядок сплати яких міститься в тарифах на послуги по наданню кредиту (додаток № 1 до договору кредиту) з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 21 листопада 2016 року на умовах, визначених договором.

Позичальник ТОВ «ЛакіЛюкс» свої зобов'язання за кредитним договором не виконало, в зв'язку з чим станом на 16 червня 2014 року утворилася заборгованість у сумі 6467275 грн. 28 коп., що складається з наступного: сума заборгованості за кредитом - 5815283 грн. 55 коп.; сума заборгованості по процентам - 557944 грн. 34 коп.; розмір інфляційних витрат - 56826 грн. 21 коп.; розмір неустойки - 37221 грн. 18 коп.

З метою забезпечення належного виконання ТОВ «ЛакіЛюкс» зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895RS1 від 22 листопада 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ЛакіЛюкс», та ТОВ «Кінолюкс» тією ж датою було укладено договір поруки № ДП1-895 RS1 та договір поруки № ДП2-895RS1 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, у силу яких поручителі зобов'язалися перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ «ЛакіЛюкс» зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 550, 543, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути солідарно з поручителів ОСОБА_6 та ТОВ «Кінолюкс» заборгованість в сумі 6467275 грн. 28 коп. та судовий збір.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Після відкриття апеляційного провадження по даній справі до апеляційного суду 20 липня 2015 року від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про відмову позивача від позову по даній справі на підставі ст. 306 ЦПК України у звязку з укладанням між сторонами по справі мирової угоди.

В засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_6, ТОВ «Кінолюкс» та ТОВ "ЛакіЛюкс" ОСОБА_7 підтримала заяву щодо відмови від позову, стверджуючи, що між сторонами, дійсно, укладена мирова угода, за якою фактично вже розрахувалися з банком. Вважала необхідним з прийняттям відмови від позову закрити провадження по даній справі, залишивши, таким чином, без розгляду апеляційну скаргу банку.

Обговоривши заявлене клопотання щодо відмови від позову з боку представника позивача - ПАТ «Укрсоцбанк», судова палата вважає за можливе його задоволити.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Соснівського райсуду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_6 та ТОВ «Кінолюкс» у звязку з тим, що поруку останніх слід вважати припиненою через сплив преклюзивного строку дії поруки, передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України. Крім того, суд вказав на збільшення обсягу відповідальності поручителів без їх згоди договором внесення змін № 1 від 29.07.2013 року до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895RS1 від 22 листопада 2011 року (ар.спр.59-63).

Судова колегія апеляційного суду, погодившись з таким висновком районного суду, ухвалою від 18 грудня 2014 року залишила дане рішення без змін (ар.спр.90-94).

Проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року скасована вищевказана ухвала апеляційного суду по даній справі з тих підстав, що апеляційний суд не перевірив, чи змінював банк без згоди поручителів відсоткову ставку та не вказав, в чому саме полягає збільшення обсягу відповідальності поручителів, що в принципі презюмується. Тому справа була передана на новий розгляд до суду другої інстанції.

Оскільки сторони по справі, за твердженням представників обох сторін, уклали мирову угоду між собою і вже розрахувались, матеріальних претензій один до одного не мають, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову від позову з боку позивача ПАТ «Укрсоцбанк», що за вказаних вище обставин не буде порушувати прав та інтересів сторін.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною першою статті 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що в звязку з прийняттям судом відмови від позову, рішення суду першої інстанції по даній справи підлягає до скасування, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 174, 306, 307, п.3 ч.1 ст. 205, ч. 1 ст. 310, 313, 314 ЦП України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Прийняти у представника ПАТ «Укрсоцбанк» відмову ПАТ «Укрсоцбанк» від позову до ОСОБА_6, ТОВ «Кінолюкс», третя особа ТОВ "ЛакіЛюкс", - про стягнення кредитної заборгованості.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року по даній справі скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бут оскаржена в касаційному порядку потягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :