overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.01.2015 Справа № 756/764/15-ц
унікальний №756/764/15-ц
провадження №2/756/1751/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 09:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 629/5555/14-ц
Номер провадження 2-н/629/27/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 3220,21 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 3220,21 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
Провадження № 2/750/3889/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.01.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/842/15
Категорія: інші Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання за нею право власності на 1/2 частину майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду звернувся ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулися з заявами про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Відмова від апеляційної скарги є правом сторони і судова колегія приймає таку відмову.

Наслідки відмови від апеляційної скарги згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 300, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2014 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Єдиний унікальний номер 263/4604/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/180/2015(м)
Категорія 25 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про захист прав споживачів, стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про захист прав споживачів, стягнення страхової виплати.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
про виправлення описки у судовому рішенні
02 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року, ухваленому по справі № 2-н/6385465/14 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник КП «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо адреси мешкання боржника.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.
В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «Жилкомсервіс» підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Клопотання Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.
Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати адресу мешкання боржників АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №701/91/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу визначення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про зміну способу визначення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область м. Бровари вул. Грушевського 2)

Зі змісту позовних вимог не вбачається підстав застосувати норму ч. 1 ст. 110 ЦПК України, оскільки до суду за місцем проживання чи перебування позивача можливо подати позов про стягнення аліментів, а не про зміну способу визначення розміру аліментів. Перелік категорій позовів регламентований ст. 110 ЦПК України є вичерпним, відповідно, тому в позовній заяві і відсутне посилання позивача на зазначену статтю, в зв'язку з чим дана позовна заява не підсудна Маньківському районному суду Черкаської області і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу визначення розміру аліментів, повернути позивачу, роз'яснивши, що з данним позовом вона може звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
19.01.2015 № 664/5064/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду із вказаною заявою.

15 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позову на доопрацювання та повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до положеннь п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області повернути ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Цюрупинському РЕЗ і ЕМ судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений ними згідно платіжного доручення № 487 від 16.12.2014 року.

Виконання вказаної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.П. Лебідь
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2015 р. 145/1355/15-ц

2/145/741/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участі секретаря Віценко К.А.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Яришівської сільської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі,

встановив :

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить позовну заяву про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду .

Інші учасники процесу не заперечують проти цього .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це / п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК /.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Яришівської сільської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі, залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

ССуддяОСОБА_6
Справа № 471/1603/14-ц
Провадження №2/471/22/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 15 грудня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 13 годину 30 хвилин 28 січня 2015 року.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідачки.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 455/740/15-ц
Провадження № 2/455/317/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу у зв'язку зі зміною курсу валют,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст.533 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу у зв'язку зі зміною курсу валют.

Рішення може бути переглянуте Старосамбірським районним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

Повне рішення буде складено 05.10.2015 року.

Суддя
Справа № 367/5112/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1020/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Олівія Консалтінг Груп» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі позовом прокурора міста Ірпінського Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, головного управління Дерземагенства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олівія Консалтінг Груп» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі продажу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Олівія Консалтінг Груп» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
№ 4-с/243/10/2015
№243/407/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 2 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити ВДВС Словянському міськрайонному управлінню юстиції, державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 504/4164/14-ц
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 02 червня 2002 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2014 року позовна заява була залишена без руху.

Позивачі до відкриття провадження у справі подали заяву до суду про повернення поданого ними позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 02 червня 2002 року, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5041/15-ц
Провадження № 2/210/2124/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко