overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1519/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - КПТМ «Криворіжтепломережа»

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2014 р. яким, позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення - задоволено.

В рішенні допущена описка невірно вказано по батькові відповідача - ОСОБА_1 : замість «Миколайович» вказано «Миклайович» та просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 28.07.2014 р. позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення задоволено.

Однак в рішенні допущена описка невірно вказано по батькові відповідача - ОСОБА_1 : замість «Миколайович» вказано «Миклайович».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні від 28.07.2014 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2014 р. у справі № 215/1519/14, 2/215/1256/14 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, виправити описку:з «Миклайович» на «Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 666/5803/15-ц
Провадження № 2/666/2857/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку із затвердженням мирової угоди

25.11.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Перша Херсонська Державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про розподіл спадкового майна.

В судове засідання сторони не з"явились, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок, згідно якої:

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на :

- Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт.Зеленівка, вулиця Зелена 22 (Червонопрапорна,26), що належав спадкодавцю згідно Свідоцтва про право власності на будівлю від 21.01.1965 року виданого на підставі рішення виконкому Зеленівської селищної ради від 17.01.1965 року №2,

- Банківський вклад в Ощадному банку України №1377 відкритий на ім»я ОСОБА_3 з усіма наявними грошовими коштами на рахунку.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на :

- Земельну ділянку площею 2,84 га. наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Зеленівської ради, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.08.2001 року серія ІІ-ХС №019797.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає можливим затвердити мирову угоду, оскільки вона відповідає вимогам законодавства, не порушує права та інтереси сторін, та третіх осіб, попередивши сторони про наслідки закриття провадження по справі, ознайомивши із нормами ст.175,205,206 ЦПК України.

Керуючись ст. 175,205,206 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої:

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на :

- Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт.Зеленівка, вулиця Зелена 22 (Червонопрапорна,26), що належав спадкодавцю згідно Свідоцтва про право власності на будівлю від 21.01.1965 року виданого на підставі рішення виконкому Зеленівської селищної ради від 17.01.1965 року №2 .

- Банківський вклад в Ощадному банку України №1377 відкритий на ім»я ОСОБА_3 з усіма наявними грошовими коштами на рахунку.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на:

- Земельну ділянку площею 2,84 га. наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Зеленівської ради, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.08.2001 року серія ІІ-ХС №019797.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М.І.Стамбула
Провадження №2-н/761/837/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 219/379/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
22.01.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ" Артемівськ-енергія" про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ "Артемівськ-енергія"
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 303/69/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року Кредитна спілка «Мрія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 20 хв. 29 січня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №464/278/15-ц
пр.№ 2-н/464/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН),-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/278/15-ц за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН) за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 629/54/15-ц
Номер провадження 2/629/288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.02.2008 року ОСОБА_1 уклав договір, згідно умов якого отримав кредит. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 17050,70 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 09:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/228/2015р.
Справа № 263/672/15-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 1635 грн.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Справа №: 671/84/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року cуддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в забезпечення позову до прийняття рішення по суті просить зобов'язати ТОВ Волочиськ-Агро агропромхолдингу Астарта-Київ зняти замок із шлагбаума на дорозі загального користування та не перешкоджати в'їзду-виїзду транспортних засобів до належного йому комплексу та звіроферми.

Зважаючи на те, що на належній позивачу звірофермі утримуються тварини, які можуть загинути без належного догляду приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задоволити - зобов'язати керівника ТОВ Волочиськ-Агро агропромхолдингу Астарта-Київ зняти замок із шлагбаума, який розташований на межі земельних ділянок на дорозі загального користування і не перешкоджати ОСОБА_1 в'їзду-виїзду транспортними засобами на територію комплексу та звіроферми для їх обслуговування, які розташовані в м.Волочиську автодорога Волочиськ-Зайчики 1,0 км + 000 Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області, але її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/112/15-ц

Номер провадження 2/184/133/15

22.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст. 118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-00 годині на „12 лютого 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/251/15-ц
Провадження №2/235/433/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 02.02.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 361/3363/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/4953/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 29 09.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

9 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Воробйової Н.С., Фінагєєва В.О.

при секретарі Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор» про стягнення суми індексації та 3% річних за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року,

керуючись ст. ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор» (, 02230, м.Київ, вул.. Боженка, 2, поточний рахунок 1 у ПАТ «НЕОС БАНК», МФО 320940, місце знаходження:07400, Київська область, м. Бровари, вул. Рокосовського, 2) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 03186, АДРЕСА_1) інфляційні витрати в розмірі 315 820 (триста п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 41 копійку, а також 3% річних з простроченої суми в розмірі 2759 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Волохов Л.А

Судді Воробйова Н.С.

Фінагєєв В.О.
Справа № 185/48/15-ц
Провадження № 2/185/678/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 січня 2015 року о 08:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 658/3261/15-ц
(провадження № 2/658/1249/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву Джаббарова Елдара Гумбат-огли до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Каховський РС УДМС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він являється власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані, однак не проживають з 2013 року відповідачі. Просить визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втратившими право користування жилим приміщенням.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема:

● що відповідачі не проживають і не користується житловим приміщенням у вказаний позивачем термін.

●що позивач неодноразового звертався до відповідачів з вимогою знятися з реєстрації, та відмови останнього від виконання цих вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Джаббарова Елдара Гумбат-огли до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Каховський РС УДМС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3