overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 21 грудня 2015 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2577/15-ц
Ухвала

6 листопада 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_1 пілки «ОСОБА_2 Україна» на дії Головного державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_2 щодо винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження № 33952035 від 25.07.2014 року,-

Встановив:

Сторони не зявились в судове засідання. На адресу суду надійшла письмова заява представника скаржника про залишення даної скарги без розгляду.

В звязку з вищевикладеним, дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу Кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» на дії Головного державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_2 щодо винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження № 33952035 від 25.07.2014 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя :

Дата документу 06.11.2015 року
Справа № 201/6340/15-ц
Провадження № 2-во/201/114/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Ляховій І.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11 червня 2015 року по цивільній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено прописом суму заборгованості, як «сорок вісім тисяч шістсот США 57 центів» замість вірного «сорок вісім тисяч шістсот доларів США 24 центи».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 11 червня 2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, описку, наступним чином: по тексту рішення суду від 11 червня 2015 року вважати правильним суму заборгованості зазначену прописом, як «сорок вісім тисяч шістсот доларів США 24 центи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

19 січня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Словянського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Словянського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 29.01.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), відомості про розмір власного заробітку (доходу).

Позивачеві по справі в строк до 29.01.2015 року надати до суду документальне підтвердження належності квартири АДРЕСА_1 та відомості про реєстрацію усіх осіб у вказаній квартирі із зазначенням дати реєстрації.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 519/1020/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6204/15-ц
Провадження № 2/552/2446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління в Полтавській області РС у м. Полтаві, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права користування житловим приміщенням та внесення до реєстраційних докумантів місця проживання та паспорту відомості про номер кімнати, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління в Полтавській області РС у м. Полтаві, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права користування житловим приміщенням та внесення до реєстраційних докумантів місця проживання та паспорту відомості про номер кімнати, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Вручити відповідачам та третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/484/273/15 р.
Справа № 484/127/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

17.01.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1; третя особа - ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя , -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1; третя особа - ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1; третя особа - ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя .

Призначити розгляд справи на 02.02.2015 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3690/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Інший представник позивача - ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Відповідач та її представник не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 594/1/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 січня 2015 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачці по справі пропонується до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 219/9129/2013-ц
Провадження №6/219/209/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

03 листопада 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року по справі № 219/9129/2013-ц 2/219/3407/2013 Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи на те, що виконавчий лист начебто знаходився у ТОВ «Донецькенергоремонт» за адресою: м. Донецьк, вул. Умова, 1-ц.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: 1) у заяві не зазначені сторони виконавчого провадження та не викладені підстави для видачі виконавчого листа; 2) суду не надано доказів, які б підтвердили факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 382/2546/14-ц
УХВАЛА

20.01.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

за участю прокурора Шиленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин вул. Незалежності-110, ОСОБА_24 про визнання недійсним розпорядження голови Яготинської районної державної адміністрації, договорів оренди земельних ділянок та звільнення земельних ділянок ,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин вул. Незалежності-110, ОСОБА_24 про визнання недійсним розпорядження голови Яготинської районної державної адміністрації, договорів оренди земельних ділянок та звільнення земельних ділянок.

ОСОБА_25 звернувся до суду з заявою про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, оскільки він входить до числа громадян, які мають право на користування спірними земельними ділянками та рішення по справі може вплинути на його права та обов"язки.

В судовому засіданні прокурор та інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечували.

В силу ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників судового розгляду, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов"язки заявника, суд вважає, що клопотання грунтується на законі та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_25, направивши йому копію позовної заяви.

Суддя Л.І.Литвин
Справа №173/2652/14-ц
Провадження №2/173/29/2015
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Дельта Банк з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 20.01.2015 року на 15-30 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_3, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий