overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/5543/2015
УХВАЛА
03 листопада 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, УХВАЛИЛА:
1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 45 хв. 06 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1567/15
Справа № 754/851/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 628/4141/14-ц
Провадження №2/628/141/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою,в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 17620,53 грн. га кредитним договором №б/н від 24.04.2010 року, яка складається з наступного: 8293,40 грн. - заборгованість за кредитом; 6612,35 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1399,52 - заборгованість по комісіям за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина), 815,26 грн. (процентна складова), а також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 04 лютого 2015 року о 10.40, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 676/4434/15-ц
Номер провадження 2/676/1916/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3»янець- Подільської міської ради про надання дозволу для вирішення питання про приватизацію земельної ділянки без згоди співвласників,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3»янець- Подільської міської ради про надання дозволу для вирішення питання про приватизацію земельної ділянки без згоди співвласників .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Відділ Держгеокадастру у м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області , який знаходиться за адресою м. Кам»янець-Подільський Майдан Відродження,1

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

ОСОБА_3»янець- Подільської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку відповідача , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог на стороні

відповідача : Відділ Держгеокадастру у м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області , який знаходиться за адресою м. Кам»янець-Подільський Майдан Відродження,1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4В
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/391/15-ц
Провадження № 2-н/644/49/15
номер справи 644/391/15-ц
Н/П 2-н/644/49/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/142/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року. м.Кременчук

суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андієць Д.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява подана з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору №0.0.335325137.1 від 12.01.2015 року, в сумі 243,60 грн. в якій платником зазначений ОСОБА_1, призначення платежу судовий збір за подання позовної заяви до Автозаводського районного суду м. Кременчука, .

Згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в розділі «Вартісні показники» автоматично вказується, що: «№ платіжного документа вже внесено до бази даних. Встановлено ознаку «Враховано раніше», - це вказує на те, що даний платіжний документ вже був поданий раніше і обліковий в автоматизованій системі документообігу, що свідчить про те, що судовий збір раніше зарахований до Державного бюджету України за подання позову по справі № 524/73/15-ц.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 30 січня 2015 року включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/127/191/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника заявника ОСОБА_1 спілки «АЙ-ДАР» - ОСОБА_2,

головного державного виконавця ВДВС Чернівецького районного управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 спілки «АЙ-ДАР», заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 незаконною, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться скарга КС «АЙ-ДАР», заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 незаконною, зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 надав заяву про залишення без розгляду скарги КС «АЙ-ДАР», заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 незаконною, зобовязання вчинити дії.

Заява представника заявника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 спілки «АЙ-ДАР», заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 незаконною, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження 6/754/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Єдиний унікальний номер 722/2765/14-ц
Номер провадження 2/722/58/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/58/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

11 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 26 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/322/15-ц
Провадження № 2/327/124/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30.09.2015 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (далі ПрАТ «Лізинг ІТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року ПрАТ «Лізинг ІТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 30 травня 2012 року між сторонами був укладений договір №120387208 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (далі Договір). Відповідач ОСОБА_1 порушила умови Договору і має прострочену заборгованість, яка станом на день подання заяви не погашена у добровільному порядку і становить 10312 грн. 62 коп.. За таких обставин ПрАТ «Лізинг ІТ» вимушене було звернутися до суду з відповідним позовом. Крім того, позивач прохає вирішити питання про відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 30 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 30 вересня 2015 року о 10 год. 300 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 30 вересня 2015 року, представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4711/15-ц
Провадження № 2-н/488/775/15 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника з ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника з ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Сарбея О.Ф.,

з участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Даніель" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

10 вересня 2014 року ПАТ КБ «Даніель» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на земельну ділянку.

25 грудня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Даніель" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/1975/15-ц
Провадження № 2/601/735/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий: