overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/114/15-ц
Провадження № 2/307/465/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільховецько-Лазівської сільської ради про визнання недійсним і скасування частково рішення виконавчого органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Вільховецько-Лазівської сільської ради про визнання недійсним і скасування частково рішення виконавчого органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільховецько-Лазівської сільської ради про визнання недійсним і скасування частково рішення виконавчого органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 740/334/15
Провадження № 2/740/202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим за адресою: вул. Західна, б.26 м. Ніжина.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 05 лютого 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 13.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 24.12.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №2481, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №2481.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

03.11.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6956/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 26 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 23 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/756/1445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 23 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 521/872/15-ц
№пр.2/521/2068/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 45 хвилин_, 18 лютого 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 744/1090/15-ц
Провадження по справі № 2/744/213/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 листопада 2015 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання, у якому просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного вирішення справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про поважні причини неявки не повідомили, хоча були повідомлені належним чином шляхом публікації оголошення про виклик в газеті "Урядовий курєр" від 13 листопада 2015 року за № 212 (5586), тому суд вважає за необхідне розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 225 ЦПК України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5106/15-ц
Провадження № 2/552/2031/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року позивач, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м.Полтави із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13.05.2015 року скасований судовий наказ від 02.04.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Також судом встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11.04.2012 року ОСОБА_3 здійснив відчуження квартири АДРЕСА_1 А.В. (1/3 частину) та ОСОБА_2 ( 2/3 частини).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази про звернення позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до суду із заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір за платіжним доручення № 48748906 від 21 серпня 2015 року в сумі 121 грн. 80 коп., платіжним дорученням № 39486128 від 18 березня 2015 року в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 667/8141/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 03 серпня 2012 року, актовий запис № 433, - розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 19 листопада 2015року.

Суддя Черниш О.Л.
справа № 179/2157/14-ц
провадження № 2/179/67/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

22 січня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Будянської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Магдалинівська центральна районна лікарня «Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористану відпустку та суми індексації грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу «Магдалинівська центральна районна лікарня «Дніпропетровської обласної ради», адреса: вул. Колгоспна, 1 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, і.к. 01988315, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по виплаті грошової компенсації за невикористані відпустку за період 09 жовтня 1990 року по 19 грудня 2011 року в сумі 1338 гривень 18 копійок, суму індексу інфляційних втрат грошового зобов'язання в розмірі 247 гривень 56 копійок, а всього 1585 гривень 74 копійки (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять гривень сімдесят чотири копійки).

Стягнути з Комунального закладу «Магдалинівська центральна районна лікарня «Дніпропетровської обласної ради», адреса: вул. Колгоспна, 1 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, і.к. 01988315, на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Новік Д.І.

·
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/94/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Лебідь І.П. Категорія: 34 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: