overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 07 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7401/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернулись ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 28 жовтня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6274/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.5.13 рішення Бердянської міської ради № 32 від 24.12.2009р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.5.13 рішення Бердянської міської ради № 32 від 24.12.2009р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року о 15 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №666/1473/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення по справі № 666/1473/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 червня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 9819,37 доларів США та 2174 гривні на користь держави судового збору.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення від 18 червня 2015 року по цивільній справі № 666/1473/15, оскільки він не був присутнім на судовому засіданні з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не зявився не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши представника ОСОБА_1, розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить із того, що суду не надано доказів про поважність причини неявки в судове засідання представника ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», та не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення по справі № 666/1473/15 від 18 червня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 386/706/15-ц
Провадження № 2/386/260/15
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Хлібороб» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що у її праві власності перебуває земельна ділянка №139 , площею 4,3099 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що знаходиться на території Семидубської сільської ради Голованівського району, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.2013 року .

Спадкодавець ОСОБА_2 01.01.2003 року уклала договір оренди земельної ділянки з СТОВ «Манжурка», термін дії якого закінчився в 2013 році. Вона як спадкоємець звернулась до ТОВ АФ «Хлібороб», яке є правонаступником СТОВ «Манжурка» з заявою про виплату йому орендної плати за 2010 -2013 роки . 12.02.2014 року отримала відповідь , що ТОВ АФ «Хлібороб» нарахована орендна плата за 2010-2012 роки , яку буде виплачено в повному обсязі і яку було обіцяно переслати за її місцем проживання.

За 2013 рік ТОВ АФ «Хлібороб» відмовляється оплачувати орендну плату, пояснюючи тим, що земельна ділянка знаходиться на полі, яке перейшло до конкурентів, тобто відповідач своє зобов»язання не виконав.

Просить стягнути з ТОВ АФ «Хлібороб» на її користь орендну плату в розмірі 3916,66 грн..

Стягнути з ТОВ АФ «Хлібороб» на її користь судові витрати по справі та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення справи без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поданої заяви не заперечив

За таких підстав, враховуючи подану заяву, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Хлібороб» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Хлібороб» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Провадження № 2/369/4950/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

З урахуванням ч. 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 05 жовтня 2015 року о 10-45 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 04 жовтня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 304/1051/15-ц Провадження № 2/304/413/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.30 год. 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 758/9587/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр»

про визнання рішення недійсним, скасування протоколу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Сервіс-Центр» про визнання рішення недійсним, скасування протоколу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 09 листопада 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 08 листопада 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
№ пров. 2/646/2239/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9092/15 Справа № 199/6199/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "АІСЕ-Україна" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "АІСЕ-Україна", 3-і особи - ОСОБА_3, центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, визнання зобов'язання припиненим та зняття з обтяження, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року заяву ПАТ "АІСЕ-Україна" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року була залишена без руху з наданням часу для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На виконання зазначеної вище ухвали суду, 12 жовтня 2015 року апелянтом було подано платіжне доручення про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 683/1350/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 45 » хв. 25 червня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1785/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7405/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 2 жовтня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 3 грудня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/587/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі Макошенець С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати укладений між ним та ОСОБА_2 шлюб.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, які були допущенні ним при подачі позову в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до розписки про отримання поштового повідомлення із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 отримав його 28 жовтня 2015 року, та до цього часу не усунув недоліки зазначені в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін