overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2113/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6384/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львіова від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львіова від 25.06.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львіова від 30.07.2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, просить його скасувати.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали було відправлено апелянту, за зазначеною в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1, яку 03.10.2015 року, яку отримав представник апелянта, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 106), та за адресою: АДРЕСА_2, яку апелянт отримав 13.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 110), у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львіова від 25 червня 2015 рокувизнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Кабаль І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7004/15 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Справа № 636/3225/15-ц
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.3ч.1ст.307, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2015 року - змінити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі з 1 200 грн. до 800 грн. (вісімсот) щомісячно, починаючи з 21 липня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2/431/1855/15
Справа № 431/3281/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені 3 роки тому. Майнового спору не заявила.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, згідно якої позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2006 року, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 709.

Від шлюбу дітей не мають.

Спору про майно не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї різні погляди на життя.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Вячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Маркіна) та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 709.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 146/1366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і стягнення аліментів на час навчання.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до слухання на 13 жовтня 2015 року о 10.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2319/2015 Справа № 641/8631/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління освіти Адміністрації Комінтернівського району м. Харкова, Виконкому Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання розпорядження, свідоцтва на право власності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення та стягнення комунальних послуг.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов′язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, виникає з одних правовідносин і тому її необхідно прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення та стягнення комунальних послуг об′єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління освіти Адміністрації Комінтернівського району м. Харкова, Виконкому Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання розпорядження, свідоцтва на право власності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 390/1903/15-ц
Провадження № 2/390/775/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1903/15-ц (провадження № 2/390/775/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 07 жовтня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 368/1385/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 22.02.2007 року .

Провадження в справі відкрито ухвалою суду без дотримання вимог ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України, так як не викладено обставин , якими позивач обгрунтовує вимоги в частині терміну дії договору, умов повернення кредиту та сплати процентів. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а відповідач заперечення на позов і заяву про застосування строків позовної давності і тому неможливо уточнити ці обставини в судовому засіданні.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ч.1 ЦПК України , так як до позовної заяви не додано копій « Правил користування платіжною карткою», « Тарифів Банку».

Тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.10.2015 року до 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні оголосити перерву до 23.10.2015 року до 12 год. 30 хв.

С Cуддя: ОСОБА_4
Справа № 291/854/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейло В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не-повнолітньої дитини у твердій сумі

встановив:

30 липня 2015 року Ружинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі № 291/854/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій сумі, яким позов задоволено.

Однак, при ухваленні рішення було допущену описку, зокрема, в третьому абзаці резолютивної частини було зазначено про стягнення з відповідача по справі на користь держави судового збору, в той час як відповідач по справі ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства, а тому у відповідності з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій сумі, а саме:

- виключити з резолютивної частини рішення третій абзац: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.).

Виконавчий лист по справі 291/856/15 від 17.08.2015 р. про стягнення на користь держави судового збору в сумі 243 грн.60 коп., який було видано та направлено 17.08.2015 року начальнику Ружинського відділення Андрушівської ОДПІ - вважати недійсним..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
Провадження № 2/127/5196/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі - Малику О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/16737/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 24 травня 1986 року міським відділом РАГС м. Вінниці, актовий запис за № 1296.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «Гевчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.10.2015р.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6476/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна сумісно нажитим та поділ майна.

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна сумісно нажитим та поділ майна.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не доплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2015р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 10.08.2015р., однак станом на 02.10.2015 року вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна сумісно нажитим та поділ майна - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 406 від 17.07.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 645/4169/15-ц
Провадження № 2/645/1555/15
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, відкласти до 15 жовтня 2015 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 626/2297/15-ц
Провадження № 2/626/845/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2297/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кобзівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваня за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобзівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваня за законом .

Призначити судовий розгляд справи на 11.11.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4623/15-ц
Провадження № 2/346/1879/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, Коломийської міжрайонної прокуратури, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, Коломийської міжрайонної прокуратури, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди.

Від Коломийської міжрайонної прокуратури поступило клопотання, в якому вони просять замінити первісного відповідача Коломийську міжрайонну прокуратуру на належного відповідача прокуратуру Івано-Франківської області, оскільки Коломийська міжрайонна прокуратура не є юридичною особою.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти заміни відповідача не заперечили.

Заслухавши представника відповідача, який клопотання підтримав, позивача та його представника, які не заперечили, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд вважає, що по даній справі слід замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі наведеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Коломийську міжрайонну прокуратуру на прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.