overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7968/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Однак, представник позивача за довіреністю до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову позивачеві.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
У х в а л а

20 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Г.І. була залишена без руху до 15 жовтня 2015 року, оскільки подана з порушенням вимог статті 326 ЦПК України, а саме: скаржником не було зазначено в прохальній частині касаційної скарги дату постановлення ухвали апеляційного суду та не додано доказів сплати судового збору.

Станом на 20 жовтня 2015 року ухвала суду виконана частково.

Скаржник надіслав квитанцію про сплату судового, але не уточнив на яке рішення подана касаційна скарга і які судові рішення підлягають скасуванню.

Касаційна скарга подана на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року по справі № 22-ц/796/9685/2015 та рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року по справі № 760/27691/2014-ц, а в прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі № 760/2796/2014-ц та ухвалу апеляційного суду м. Києва (без дати) у справі № 22-ц/760/9685/2015.

У відповідності до положень ст.ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, роз'яснюємо, що повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 121, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа 688/3588/15-ц
№ 2/688/1074/15
Ухвала

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 703/5595/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 08 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 443/1785/15-ц Провадження № 2/443/851/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тейсарівської ЗОШ І-ІІ ст. про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника й оплату праці за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тейсарівської ЗОШ І-ІІ ст. про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника й оплату праці за час вимушеного прогулу

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2015 року , 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4969/15-ц
Провадження № 2/346/1993/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Євтолізинг Україна» про стягнення боргу за договором фінансового лізингу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернулася до суду з даним позовом, однак, вважаю, що вказаний позов поданий з порушенням ст.,ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивачка, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставину завдання шкоди внаслідок скоєння злочину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, що не наведено позивачкою.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Євтолізинг Україна» про стягнення боргу за договором фінансового лізингу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга, публічного акціонерного товариства «Приватбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Приватбанк» надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ОСОБА_2(АДРЕСА_2) встановивши їм строк до 02 листопада 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 368/1949/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулось із заявою ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1949/15-ц за заявою ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 13 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 13 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю відхилено.

06.10.2015р. ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду, посилаючись на те, що ухвала є незрозумілою і просить роз'яснити чи може суд продовжити розгляд справи по суті, якщо пізніше буде з'ясовано, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, справа не підсудна цьому суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

22-ц/791/1304/2015р. головуючий у 1-й інстанції Скуляк І.А.

Категорія 2/5 доповідач Перепелюк І.Б.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Судом апеляційної інстанції 30 вересня 2015 року постановлено ухвалу, а не рішення, а ухвала не підлягає роз'ясненню відповідно до вищезазначених норм процесуального права та Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Заявник просить роз'яснити чи може суд продовжити розгляд справи по суті, якщо пізніше буде з'ясовано, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, справа не підсудна цьому суду.

Зміст заяви зводиться фактично до роз»яснення законодавства, а надання судом такого роз»яснення не передбачено процесуальним законом.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.221,304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :
Справа № 303/6261/15-ц
Провадження № 2/303/3398/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано документів для відповідача, які зазначені в позові, про що складено відповідний акт за № 277 від 25.09.2015 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/3307/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 459/722/15-ц від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Червоноградводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року заявники звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 27.02.2015 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області винесено судовий наказ № 459/722/15-ц, яким з неї стягнуто на користь КП «Червоноградводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Боргу вона не визнає, оскільки у квартирі відсутнє водопостачання, так як при заміні стояка холодної води в їхню квартиру холодного водопостачання не підключено. Стягувачу відоме її фактичне місце проживання, однак у заяві про видачу судового наказу вказана інша адреса.

Заявник та представник стягувача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Як видно із судового наказу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27.02.2015 року, із ОСОБА_2 на користь КП «Червоноградводоканал»стягнуто 1033,29 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

У заяві про скасування судового наказу заявник посилаються на те, що боргу не визнає, оскільки у квартирі відсутнє водопостачання, так як при заміні стояка холодної води в її квартиру холодне водопостачання не підключено. Наведене підтверджується наявною у матеріалах справи копією акту КП «Червоноградводоканал»від 29.04.2010 року, в якому зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 вода відсутня, стояк холодної води обрізано і заглушено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що між ОСОБА_2 та КП «Червоноградводоканал»існує спір про право, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 459/722/15-ц судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Червоноградводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення скасувати, розяснивши право стягувача на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 703/5494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6412/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 02 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 01 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2,

- табель обліку робочого часу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідачі не виконують умови кредитного договору від 13.04.2012року, згідно з яким позичальник отримав кредит на суму 1800,0грн. Посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника, від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.1050,1054 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 23 листопада 2015 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2