АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3287/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Страхового медичного акціонерного товариства «Надія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, після уточнення якого просила стягнути зі Страхового медичного акціонерного товариства «Надія» належну їй викупну суму страхових внесків у розмірі 368 грн. та додатковий прибуток і пеню за прострочення строків виплат, та на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору страхування у розмірі 2500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 9 серпня 2007 року уклала з відповідачем договір страхування ритуальних послуг №500369.

У зв'язку з погіршенням здоров'я 15 вересня 2010 року вона звернулась до відповідача з заявою про дострокове розірвання договору, за умовами якого відповідач повинен був за спливом 30 календарних днів сплатити їй викупну суму та додатковий прибуток відповідно до п. 15.15 договору.

Відповідач нарахував їй до сплати не 368 грн., а 160 грн.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Страхового медичного акціонерного товариства «Надія» на користь ОСОБА_3 368 грн. у задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши її позовні вимоги у повному обсязі.

Скарга містить посилання на обставини, викладені у позовній заяві.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивачці нараховано до виплати 368 грн., фактично сплачених нею у якості страхових внесків.

Але такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що нарахована відповідачем сума до сплати складає 160 грн. і вона з цією сумою не погоджується.

З наданого відповідачем розрахунку вбачається, що викупна сума за договором добровільного страхування життя, укладеним з ОСОБА_3, складає на день розірвання договору 160 грн. 17 коп.

Оскільки розрахунок, наданий відповідачем, не суперечить вимогам договору страхування і зроблений відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про страхуванням, саме 160 грн. 17 коп. підлягає стягненню на користь позивача.

При цьому судова колегія керується правилами ч.З ст. 303 ЦПК України і виходить за межі доводів апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права. За наявності спеціального закону суд посилався на зазначені норми Цивільного Кодексу України, що призвело до неправильного вирішення спору.

З пояснень представника відповідача вбачається, що відповідно до умов договору страхування, укладеного між сторонами, протягом 30 календарних днів після отримання від ОСОБА_3 заяви про розірвання договору було прийняте рішення про його розірвання.

22 жовтня 2010 року поштою позивачу було направлено переказ на суму 160 грн. 17 коп., але ОСОБА_3 відмовилась від їх отримання. Ці пояснення підтверджуються копіями поштових квитанцій та повідомлення, і не заперечуються позивачем.

За вказаних обставин судова колегія не знаходить підстав для нарахування пені з СМАТ «Надія» за несвоєчасне виконання зобов'язань. Щодо відшкодування моральної шкоди, то така відповідальність не передбачена договором, укладеним між сторонами. Крім того, позивачем не надано доказів про спричинення такої шкоди діями відповідача.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача сум з урахуванням отриманого інвестиційного доходу відповідно до п.15.15 договору, укладеному між сторонами, також не підлягають задоволенню.

Згідно відомостей, наданих відповідачем, доходів від? інвестиційної діяльності у 2008- 2010 роках СМАТ «Надія» не отримувало.

За перший рік після укладення договору страхування згідно правил страхування ці суми застрахованій особі не нараховуються.

Позивачем не спростовані докази відповідача про відсутність інвестиційного доходу у 2008-2010 роках, а тому ці вимоги задоволенню не підлягають.

За правилами п. п. З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.З ч.І ст.307, п. п. З, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року змінити, зменшивши викупну суму, стягнуту з Страхового медичного акціонерною товариства «Надія» на користь ОСОБА_3, до 160 грн. 17 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: