Справа № 551/524/15-ц
У Х В А Л А

про збільшення позовних вимог та забезпечення позову

30 вересня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна набутого за час спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час спільного проживання, а саме легкового автомобілю НОМЕР_1, зареєстрованого на імя відповідача.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині винесення рішення про встановлення факту спільного проживання сторін однією сімєю, а також поділу інших транспортних засобів, які перебувають у власності відповідача та інформація про наявність яких отримана позивачем вже в ході розгляду справи по суті.

В звязку зі збільшенням позовних вимог позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні транспорті засоби, а саме автомобілі: ЗАЗ LANOS, кузов Y6DTF69Y0D0317014, д.н.з. НОМЕР_2, ЗАЗ LANOS, кузов Y6DTF69Y0D0324373, д.н.з. НОМЕР_3, а також причіп ПР 183131, шасі С0004993, д.н.з. НОМЕР_4.

Сторона відповідача проти збільшення позовних вимог не заперечувала, але прохала надати час для підготовки заперечень в частині збільшених позовних вимог. Проти забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі та причіп заперечували.

Розглядаючи питання про збільшення позовних вимог суд виходив з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Заява про збільшення позовних вимог подана позивачем до стадії судових дебатів, оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», до неї додана її копія для вручення стороні відповідача.

Заявлена вимога про встановлення судом факту проживання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 2010 по 2014 роки, на думку суду, не є зміною предмету позову, оскільки поділ спірного майна, який є предметом позовних вимог випливає з наявності або відсутності вказаних правовідносин. В даному випадку рішенням суду за вказаною вимогою лише деталізується наявність або відсутність таких сімейних взаємовідносин.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним прийняти заяву про збільшення позовних вимог та подальший судовий розгляд проводити щодо змінених вимог.

З метою надання стороні відповідача можливості підготуватись до захисту своїх інтересів в частині змінених позовних вимог, а також в звязку з необхідністю допиту свідків, які не зявились в судове засідання, суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні транспортні засоби суд виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Згідно ч. 3 вказаної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Подана стороною позивача заява про забезпечення позову відповідає вимогам для такого документу встановлених ч. 2 ст. 151 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 має намір продати спірний автомобіль НОМЕР_5, про що розмістила обяву на відповідному автопорталі у мережі Інтернет.

Враховуючи те, що на вказаний автомобіль ухвалою суду від 28 липня 2015 року накладено арешт, судом не виключається можливість продажу відповідачем інших спірних транспортних засобів замість арештованого.

На думку суду можливий майбутній продаж спірних транспортних засобів відповідачем, в тому числі за ціною значно меншою від їх ринкової вартості, може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обраний позивачем вид забезпечення позову є цілком співмірними із заявленими позивачем вимогами, а отже клопотання про накладення арешту на спірні транспортні засоби підлягає задоволенню.

В той же час позивачем при поданні заяви про забезпечення позову недоплачена сума судового збору. Так згідно пп. 4 п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті складає 243,60 грн. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 68,90 грн. Таким чином сума недоплаченого судового збору становить 174,70 грн.

Керуючись вимогами ст. 82 ЦПК України, суд вважає необхідним та можливим відстрочити сплату судового збору позивачем за подання ним заяви про забезпечення позову до наступного судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11,31, 82, 151-152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог.

Подальший судовий розгляд справи проводити щодо збільшених позовних вимог, а суть справи викласти в наступній редакції: «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про поділ майна набутого за час спільного проживання».

В звязку з необхідністю надання відповідачу часу для підготовки заперечень щодо збільшених позовних вимог, а також через неявку в судове засідання двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - в судовому засіданні оголосити перерву. Розгляд справи продовжити о 10-30 год. 29 жовтня 2015 року.

Заявлене стороною позивача клопотання про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову, до прийняття остаточного рішення у справ та набрання ним законної сили, накласти арешт на наступні транспортні засоби:

- легковий автомобіль ЗАЗ LANOS, кузов Y6DTF69Y0D0317014, д.н.з. НОМЕР_2,

- легковий автомобіль ЗАЗ LANOS, кузов Y6DTF69Y0D0324373, д.н.з. НОМЕР_3,

- причіп ПР 183131, шасі С0004993, д.н.з. НОМЕР_4.

Копію ухвали для виконання в частині накладення арешту на автомобіль направити до УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Відстрочити сплату позивачем повної суми судового збору за подання ним заяви про забезпечення позову до 29 жовтня 2015 року та зобовязати останнього по початку судового засідання надати документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап