г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3807/15-ц
Номер провадження 2/213/1215/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що нею подана позовна заява до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в якій вона просить визнати спільною сумісною власністю подружжя рухоме майно автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний на спільні кошти подружжя, та зареєстрований у 2008 році на імя ОСОБА_2, розділити порівну вищезазначений автомобіль, виділивши кожному із сторін по ? частки цього майна у особисту приватну власність, та стягнути з відповідач ОСОБА_2 на користь позивача ? частку вартості зазначеного автомобіля.

В заяві зазначено, що наданий момент спірний автомобіль знаходиться у одноособовому володінні відповідача, який добровільно відмовляється розділити його, не надає позивачу документи на даний транспортний засіб, тому, побоюючись, що відповідач може розпорядитися автомобілем та відчужити його, з метою запобігання порушенню її права на частку рухомого майна, придбаного у шлюбі, позивач просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог шляхом накладення заборони відчуження (арешту) на автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, та зобовязати відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кривий Ріг накласти арешт, затримати та поставити вищезазначений автомобіль на штраф-майданчик відділу ДАІ до вирішення судом справи за її позовом по суті.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову, якими є «накладення арешту..», «заборона вчиняти певні дії», та ін. види. Так як заявник зазначає, що саме відповідач може вжити заходів щодо продажу, відчуження автомобіля на користь інших осіб, то суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині заборони вчиняти будь-які дії стосовно спірного рухомого майна, направлені на його перереєстрацію (продаж, відчуження, дарування) на будь-яких інших осіб.

Щодо вимоги заявника про затримання автомобіля та поміщення його на штраф-майданчик відділу ДАІ до розгляду справи судом, то суд вважає, що знаходження автомобіля на штрафному майданчику призведе до додаткових витрат відповідача. Оскільки своєї пропозиції стосовно того ким будуть оплачуватись ці витрати, позивач не надає, суд вважає, що в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в разі відчуження спірного майна права позивача будуть порушені, а тому для забезпечення прав позивача суд вважає за необхідне заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження спірного автомобіля. Отже заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження (продаж, дарування та інші дії, направлені на користь інших осіб) автотранспортного засобу автомобіля марки «DAEWOO», модель «LANOS», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 до відому, та до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова