overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4511/15-ц
Провадження № 2/346/1837/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ч.1 п.3 та 4 де вказано, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, позовна заява містить вимогу про стягнення аліментів, однак позивачем не зазначений конкретний розмір аліментів в твердій грошовій сумі чи в частці від доходу відповідача, який позивач бажає стягнути з відповідача.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивачем не вказано ціну позову, не зазначену чіткого змісту позовних вимог.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1932/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2891/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Промо-Люкс» про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:00 год. 08.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
Справа №133/2385/15
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Козятинська міська рада - про встановлення факту родинних відносин, -

В СТ А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт, що померла 24.10.2006 року ОСОБА_2 була його матірю.

Зі свідоцтва про право на спадщину вбачається, що спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 є її син ОСОБА_3

Суд вважає необхідним притягнути до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

По справі оголосити перерву до 05.11.2015 року до 09.год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.11.2015 року
Номер провадження 2/754/6377/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Суддя Деснянського району м. Києва О.М. Панченко розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи: Головне Управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смекаліна Л.Т. про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача Київської міської Ради про визнання права власності.

В своїй позовній заяві позивачі просили суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смекаліної Л.Т. копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 №1-2015/15.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивачів про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смекаліної Л.Т. завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 №1-2015/15.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8169/15-ц
Провадження №2/487/3195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 13-30 годин 10 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 2/243/4993/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 05 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 524/5451/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 329,39 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про стягнення пені, 3% та інфляційних витрат за договором № 33/С8А підряду на будівництво житлового об'єкта, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про стягнення пені, 3% та інфляційних витрат за договором № 33/С8А підряду на будівництво житлового об'єкта.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В матеріалах справи присутня копія квитанції № 20105 про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору.

А тому, враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, а не її копію.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 661/3058/15-ц
Провадження № 2/661/1237/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Таврійської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Таврійської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 16 листопада 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

30 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , житлової комісії Старокостянтинівського гарнізону про визнання рішення житлової комісії незаконним,

В С Т А НО В И В:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

23 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 136, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, (ідентифікаційний № НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 01.12.2014 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243,60 грн., що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3595/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про солідарне стягнення за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року апеляційну скаргу відхилено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року залишено без змін.

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року допущено описку, а саме в даті постановлення ухвали, зазначено, «08 квітня 2015 року» замість «08 липня 2015 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року, виправити описку: змінивши дату постановлення оскаржуваної ухвали, з «08 квітня 2015 року» на «08 липня 2015 року».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
справа №489/698/15-ц
номер провадження 2/489/2308/15
Ухвала

01 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») про стягнення коштів

встановив:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача 200 Євро.

У обґрунтування вимог вказав, що 09.01.2014 отримав грошовий переказ системи «RIO» № 9 в розмірі 300 Євро в касі відділення відповідача, що знаходиться по вулиці Московська, 54-а/1 в м.Миколаєві. У подальшому, під час обміну іноземної валюти на національну зясувалося, що одна із купюр в 200 Євро фальшива. За фактом збуту підробленої іноземної валюти відносно нього було порушено кримінальне провадження № 0000055, яке закрито постановою слідчого управління УМВС України в Миколаївській області від 28.04.2014.

У ході слідства встановлено, що підроблена купюра зявилася у ПАТ АБ «Укргазбанк» 03.01.2014 після здійснення його працівниками 03.01.2014 в відділенні № 52 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» розміну купюри номіналом 500 Євро на купюри меншого номіналу.

У судовому засіданні позивач просив витребувати від слідчого управління кримінальне провадження, надання якого за його зверненням не можливе.

Інша сторона представника в судове засідання не направила, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись і матеріалами справи та заявою, вважає за можливе на підстави статті 137 ЦПК України заяву задовольнити та витребувати від слідчого управління матеріали кримінального провадження № 0000055, так як наявні у ньому докази можуть вплинути на правильність вирішення спору.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні від слідчого управління УМВС України в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000055, яке відносно ОСОБА_1, 25.05.1975 р/н закрито постановою старшого слідчого відділу РЗГД СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №2-1697/2010
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Суддя Близнюківського районного суду Харківської

області розглянувши позойну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати йому надбавки до пенсії як «дитині війни» за відповідні періоди 2008-2009 роки та зобов'язати Управління Пенсійного фонду провести'перерахунок призначеної пенсії, врахувавши вимоги ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.стЛ 19-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

У ХВ АЛ ИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні суду. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя