overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5771/15-ц 28.09.2015
Провадження №22-ц/784/2306/15
Справа 487/5771/15-ц
Провадження №22ц/784/2306/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2015 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2

Не погодившись із такою ухвалою позивач оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 02 вересня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що апеляційну скаргу слід повернути як неподану.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 8 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення, ОСОБА_1 особисто, отримала вищевказану ухвалу 11 вересня 2015 року. Отже останнім днем для усунення недоліку було 16 вересня 2015 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 8 вересня 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2015 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду підпис О.О. Ямкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2725/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

29.10.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Новоархангелького району Кіровоградської області, треті особи: головне управління юстиції в Кіровоградській області, відділ Держземагенства у Новоархангельському районі про визнання права на земельну частку (пай) померлого в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/967/2015 Справа № 641/1448/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними.

02.11.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в які позивач доповнив свої позовні вимоги, а саме просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом ОСОБА_5, посвідченим 07.06.2013 року.

В судовому засіданні позивач просила прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримала клопотання позивача про прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви позивача.

Представник відповідача ОСОБА_7 у вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених устатті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті уточненої позовної заяви від 02.11.2015 року у зв'язку з тим, що уточнена позовна заява була подана позивачем після того як суд перейшов до розгляду справи по суті, та містить, у тому числі, одночасно нові вимоги та їх обґрунтування (тобто новий предмет та підставу позову), що з огляду на вищевказані вимоги процесуального закону є неприпустимим.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду із самостійним позовом з позовними вимогами викладеними в уточненій позовній заяві про усунення відповідача від права на спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,31,168,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 02 листопада 2015 року.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 500/6167/15-ц
Провадження № 2/500/2964/15
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 15 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/8651/15-ц
н/п 2-н/490/1270/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/412/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 В'ячеславівної до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення постійного місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

7 жовтня 2015 року ухвалю суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову, що вказані в ухвалі. 19 жовтня 2015 року позивачем усунуто недоліки позову та подано відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"03" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати.

Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України. Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплачено працівникові суми заробітної плати.

Встановлено, що заявником не надано доказів про наявність у ПАТ «Укргазпромбанк» перед заявником заборгованості по заробітній платі. Судом не може прийнята до уваги довідка від 18.02.2015 року, оскільки вказано період станом на 01.02.2015 року, сума боргу 360 000,00 грн., тоді як вимогою є стягнення за період з 01.05.2014 року по 08.04.2015 року в сумі 450 666,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 496/3632/15-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 219ЦПК України

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

Судове засідання призначити на 7 жовтня 2015 року на 09.00 год у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №220/1450/15-ц
Провадження № 2/220/532/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

10.09.2015 року у справі відкрито провадження.

12.10.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 465/3390/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюри С.М.
Провадження № 22-ц/783/6988/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського суду м. Лтвова від 31 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженим рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до голови кооперативу садівничого товариства «Берізка» Гнатюка Степана Михайловича про відновлення становища, яке існувало до порушення до порушення права і припинення дій, що порушують його.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV(в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин,за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинна сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського суду м. Лтвова від 31 серпня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1511/15-ц
Провадження № 2/674/735/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" м.Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно (ціна позову 4 830,79 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 103 503,07 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" м.Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно (ціна позову 4 830,79 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 103 503,07 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських,11) на 05 листопада 2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/4970/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 08.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 361/2727/15-ц
Провадження № 2/361/2844/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року МТСБУ звернулося до суду із позовом про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 29.05.2015 року із ОСОБА_1 на користь МТСБУ стягнуто витрати у розмірі 51400 грн. та судовий збір у розмірі 514,60 грн.

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням про зупинення провадження у справі у звязку із проходженням військової служби у ЗСУ.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 20.08.2015 року скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 року, справу призначено до судового розгляду на 28.08.2015 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2015 року зупинено провадження у даній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України на військовій службі.

27.10.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про відновлення провадження у звязку із демобілізацією.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у справі на даний час звільнений у запас, про що свідчить відмітка у військовому квитку серії МО № 309912, будь-які підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 16 листопада 2015 рокув приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко