Справа № 369/7187/15-ц
Провадження № 2-с/369/30/15
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника боржника про скасування судового наказу № 2-н/369/951/15 від 21 липня 2015 року про стягнення з ДП «Артемвугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ДП «Артемвугілля» звернувся до суду із заявами про скасування судового наказу № 2-н/369/951/15 від 21 липня 2015 року про стягнення з ДП «Артемвугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 64 257 грн. та судового збору в розмірі 321 грн. Свої вимоги обґрунтовували тим, що подані заявником документи є неправдивими, підписані не уповноваженими особами та наявність в провадженні суду спору про стягнення заробітної плати.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник ДП «Артемвугілля» не зявилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялись. Заявник просив суд слухати заяву в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ № 2-н/369/951/15 від 21 липня 2015 року про стягнення з ДП «Артемвугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

За правилами ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність між ДП «Артемвугілля» та ОСОБА_1 спору про право з приводу заборгованості по заробітній платі, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н/369/951/15 від 21 липня 2015 року про стягнення з ДП «Артемвугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Розяснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич