overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Заступник Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Коломийська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. .

ВСТАНОВИВ:

Заступник Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 пред'явив заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Заступник Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 відносно Коломийська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Веселов В. М.
Справа №306/30/15-ц
Номер провадження 2/306/180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 11 год. 30 хв. 27 січня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 27 січня 2015 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ Приватбанк

з належно оформленою довіреністю м. Львів, вул.Гуцульська, 15,79008;

та посвідченням особи (паспорт)

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Верховинська,41;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 411/2467/12
Провадження № 6/211/28/15
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Жуковій А.С.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» звернулися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 21800,51 грв. та судовий збір у розмірі 218 грв. , посилаючись на те, що виконавчий лист № 411/2467/12, виданий Довгинцівським районним судом за рішенням від 14 06 2012 року був втрачений при переїзді підприємства з зв"язку з реорганізацією .

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вищевказану заяву , вважає можливим її задовольнити, видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 411/2467/12, виданий Довгинцівським районним судом за рішенням Довгинцівського районного суду від 14 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 21800,51 грв. та судовий збір у розмірі 218 грв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 609/1672/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

за участі представника УПФ

в Шумському районі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами заявник буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Представник заявника в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається її довіритель в своїй заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до судового розгляду на 16 січня 2014 року на 10-40 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 639/288/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 18.03.2013р. по 18.12.2014р. у розмірі 418,57 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 18.03.2013р. по 18.12.2014р. у розмірі 418,57 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 18.03.2013р. по 18.12.2014р. у розмірі 418,57 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 232/4754/12
Провадження № 4-с/127/16/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3: визнання протиправним та скасування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна, проведеного в межах виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 384, 119, 120 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 232/4754/12.

Призначити до судового розгляду на 16 січня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, особу, дії якої оскаржуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 331/204/15-ц
Провадження № 2/331/399/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«15» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вище зазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Як вбачається з позову, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Орджонікідзевський район м. Запоріжжя), відповідач по справі Кредитна спілка «Соціум» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 22.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивач не зазначив.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідач знаходиться за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Підстави для звернення із зазначеним позовом відповідно до ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України у позивача також відсутні, оскільки місце знаходження відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Приймаючи до уваги те, що заявник порушив правило підсудності, керуючись ст. ст. 109, 110 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Провадження №2-с/712/4/14
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 17 грудня 2014 року по справі № 712/16266/14-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1715,19 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17 грудня 2014 року по справі № 712/16266/14-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1715,19 грн. - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 03 лютого 2014 року о 08-20 год. в каб. 214.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 464/194/15-ц
пр № 2-н/464/32/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПННОМЕР_4), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 675/49/15-ц
Провадження № 2/675/105/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шекеринецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 26 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 521/3590/13-ц
Провадження № 2/521/421/15
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

22 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський В.К.

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

У Х В А Л И В :

Витребувати зі Спецчастини управління архітектури та містобудування архівні матеріали про надання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Обласного державного архіву архівні матеріали про надання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до Спецчастини управління архітектури та містобудування, Обласного державного архіву.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Дата документу 21.01.2015
Справа № 479/1247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого : судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Головне управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Головне управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, допущена описка.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення вказане прізвище позивачки "Коржух", замість"Коржук", що є помилковим.

Питання щодо виправлення описки порушено за заявою позивачки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 479/1247/14-ц, беручи до уваги копію паспорта громадянина України серії ЕО 536813 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви позивачки та наявність описки в судовому рішенні від 01.12.2014 року стосовно її прізвища, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.210, 219 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Кривоозерського районного суду від 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 479/1247/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Головне управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У рішенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2014 року вважати вірним прізвище позивачки ОСОБА_1, зазначене у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

21.01.2015 року на адресу суду, позивач подав заяву про повернення його позову до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № 11 від 26.12.2014 року..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 645/7213/14-ц
Провадження № 2/645/176/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарях судового засідання - Ляховій І.Ю., Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за первісним позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

та зустрічну позовну заяву

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

про захист прав споживача та визнання недійсним договору,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р № 3111, заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 17.09.2012 року в розмірі 11877,50 грн., у тому числі 6675,92 грн. заборгованості за кредитом, 655,65 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4545,93 грн. несплаченого штрафу

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р № 0001 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Зустрічний позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Номер провадження 2 Н/638/722/15
УХВАЛА

06.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася 22.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 380,36 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених акціонерною компанією „Харківобленерго вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: