overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

В заяві заявник просить визнати його частково недієздатним та призначити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, його піклувальником.

Розділом ІV ЦПК України визначається порядок розгляду заяв окремого провадження.

Зокрема частина 1 статті 237 ЦПК України визначає, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом (ч.3 ст.237 ЦПК України).

Крім того Верховний Суд України в постанові пленуму №3 від 28.03.1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» роз'яснює, що справа про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним може бути порушена лише за заявою осіб, зазначених у ст.256 ЦПК.

Дана заяву подана ОСОБА_1, однак ЦПК України визначає вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності особи.

А тому суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 237 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа 693/658/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

12.06.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку для примирення із позивачкою ОСОБА_3 терміном 6 місяців.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що сторони у справі значний час перебувають в зареєстрованому шлюбі, суд вважає за можливе надати термін для примирення строком три місяці, тобто, до 14 вересня 2015 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити в звязку з примирення, до закінчення терміну на примирення.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

"12" червня 2015 р.

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 02 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 02 листопада 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі.

25 вересня 2015 року до суду від представника позивача надійшло клопотання з проханням залишити без розгляду позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 658/3328/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

22 вересня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву Каховської районної державна адміністрація, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали. До теперешнього часу вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Каховської районної державна адміністрація, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_6
Сахновщинський районний суд Харківської області
"23" лютого 2015 р. Справа № 634/186/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2015 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вріна. Суддя
Справа №2-во/359/86/2015
У Х В А Л А

30.10.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.10.2015 року та виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року з заявою до суду звернулась позивач ОСОБА_2 в якій вказує, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2015 року було задоволено її позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а 21.10.2015 року отримала виконавчий лист.

Під час складання рішення суду від 07.10.2015 року була допущена описка, а саме в рішенні суду та у виданому виконавчому листі вказано, що син ОСОБА_4 народився 18.10.2013 року, а з копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що він народився 10.10.2013 року.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час слухання заяви про виправлення описки повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд знаходить необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 07.10.2015 року та у виданому виконавчому листі, де зазначити, що ОСОБА_5 народився 10.10.2013 року замість 18.10.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/1686/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банку України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ПАТ «Державний експертно-імпортний банку України» звернулося до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банку України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6855/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"04" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 16 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 2-н/229/830/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласне комунальне підприємство «донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група», про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група», про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 366/2286/15-ц
Провадження № 2/366/498/15
У Х В А Л А

24 вересня року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Гончарук О. П., при секретарі Форощі І. С., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в смт.Іванків цивільну справу за позовом Управління охорони використання, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району до ОСОБА_1 про стягнення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, загальною сумою 153,00 грн.

У судове засідання призначене на 24.09.2015 року представник позивача не зявився. Надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував вказану у позові шкоду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки не повідомив. Але надав суду квитанція про сплату збитків, які були ним завдані у сумі 153 гривні 00 коп. та сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держав в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району до ОСОБА_1 про стягнення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. П. Гончарук
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Відповідач та представник відповідача не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 676/6722/15-ц
Номер провадження 2/676/2886/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Прокурора Камянець-Подільського району до ОСОБА_1, Камянець-Подільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Камянець-Подільське міськрайонне управління юстиції про визнання незаконним розпорядження Камянець-Подільської районної державної адміністрації №507/2010-р від 02.06.2010 р., визнання недійсним договору оренди землі від 10.06.2010 р. скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Камянець-Подільського району звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, Камянець-Подільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Камянець-Подільське міськрайонне управління юстиції про визнання незаконним розпорядження Камянець-Подільської районної державної адміністрації №507/2010-р від 02.06.2010 р., визнання недійсним договору оренди землі від 10.06.2010 р., скасування його державної реєстрації.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.10.2015 року позовна заява залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Подавши уточнену позовну заяву позивач виконав вимоги судді лише частково, однак вимога про сплату судового збору за подачу позову до суду залишилась невиконаною, судовий збір не сплачено, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Камянець-Подільського району до ОСОБА_1 ОСОБА_1, Камянець-Подільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Камянець-Подільське міськрайонне управління юстиції про визнання незаконним розпорядження Камянець-Подільської районної державної адміністрації №507/2010-р від 02.06.2010 р., визнання недійсним договору оренди землі від 10.06.2010 р., скасування його державної реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д