overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася у звязку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

У судове засідання позивач не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнав в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 24.04.1999 року, який був зареєстрований Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 213.( а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5).

Сторони на примирення не згодні, спору щодо місця мешкання дитини, а також щодо поділу спільного майна подружжя не існує.

Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище «Зайда».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 24 квітня 1999 року Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 213.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «Зайда».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 680/934/15-ц
№ 2/680/346/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" листопада 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/3354/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. в справі за заявою про видачу судового наказу, поданою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали наказної справи, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

06.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали від 07 жовтня 2015 року заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишено без руху, так як заявником сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір - в розмірі 487 грн. 20 коп.

26.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» подано заяву на виконання ухвали від 07 жовтня 2015 року, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки заявником при подачі заяви 26.10.2015 року було сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору, замість необхідних 121 грн. 80 коп., зайво сплачений судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. підлягає поверненню заявнику, а відтак заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 365 гривень 40 коп. (триста шістдесят п'ять гривень 40 коп.) згідно платіжного доручення №1826 від 22.10.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.М.Антоняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16420/15-ц

Провадження № 2/638/6558/15

28.09.2015 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України із матірю на постійне місце проживання без згоди і супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України із матірю на постійне місце проживання без згоди і супроводу батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для сторін.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України із матірю на постійне місце проживання без згоди і супроводу батька- залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9549/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

встановила:

30.09.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/9219/15ц
Провадження № 2/712/2731/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУДКСУ в Черкаській області про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зявником 10.08.2015 року була подана позовна заява до ГУДКСУ в Черкаській області про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди без додержання вимог викладених в ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 13.08.2015 року заяву залишено без руху, заявникові протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.

До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 13.08.2015 року залишена без виконання.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про відшкодування шкоди застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 України заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУДКСУ в Черкаській області про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Провадження № 4-с/756/200/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в особі виконуючого обов'язки начальника відділу В.В. Лучкина, старшого державного виконавця Микитин О.С., заінтересована особа - ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить поновити строки оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 47970415 від 02 липня 2015 року та скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 363/4909/13-ц, виданого 09 червня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартості 1/6 частини будинку у розмірі 130860 грн. та судового збору.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, подається до суду, який видав виконавчий лист.

Оскільки виконавчий лист виданий Вишгородським районним судом Київської області, скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця та іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні цього виконавчого листа має бути подана до Вишгородського районного суду Київської області.

За таких обставин вказана скарга не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в особі виконуючого обов'язки начальника відділу В.В. Лучкина, старшого державного виконавця Микитин О.С., заінтересована особа - ОСОБА_3, повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6540/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати.

Призначити судове засідання о 08 годині 08 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 07 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2,

- табель обліку робочого часу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4102/15-ц
Провадження №2-н/463/589/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1, 1969р.н., ОСОБА_2, 1995р.н., ОСОБА_3, 1992р.н., ОСОБА_4, 1991р.н., заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 785,58 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу.

Суддя Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/161/5183/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що він не зявився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того зазначає, що заперечує даний позов повністю, оскільки договір поставки він не підписував.

Відповідачі та позивач в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 08 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження № 2/344/5009/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2015 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справа призначалася до слухання 27.08.2015 року, 17.09.2015 року та 02.10.2015 року, відповідач ОСОБА_2, який викликався до судового засідання, жодного разу до суду не зявився, відомостей про причину неявки не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 203/5489/15-ц
Провадження № 2-о/0203/61/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ДП № 005940, виданого на підставі рішення виконкому Кіровської селищної Ради народних депутатів № 16 від 16 лютого 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4705.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко