Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 415/2376/15-ц
Провадження № 22ц/782/542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Кострицького В.В.

суддів - Орлова І.В., Оробцової Р.І.

при секретарі - Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційні скарги Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за клопотанням Компанії «РІЧКОМ ЛІМІТЕД» (Reachcom Limited) до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року,

встановила:

16 квітня 2015 року від Компанії «РІЧКОМ ЛІМІТЕД» (Reachcom Limited) до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання Остаточного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року у справі (провадженні) № 111798. Залучити Корпорацію «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ» (код за , з місцезнаходженням: вул. Щорса, буд. 48, місто Донецьк, 83050, Україна) як співборжника (співвідповідача). Визнати та надати дозвіл на примусове виконання остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року у справі (провадженні) № 111798 за позовом компанії «РІЧКОМ ЛІМІТЕД» (Reachcom Limited) (Республіка Кіпр) (зареєстрована у Реєстрі компаній Республіки Кіпр під номером НЕ 83671, з місцезнаходженням за адресою: 2-4 Арх. Макаріос III Авеню, Кепітал Сентер, 9-й поверх, 1505 Нікосія, Республіка Кіпр (2-4 Arch. Makarios III Avenue, Capital Center, 9th Floor, 1505 Nicosia, Republic of Cyprus)) до Корпорації «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ» (код за , з місцезнаходженням за адресою: вул. Щорса, 48, м. Донецьк, 83050, Україна) та Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (код за , з місцезнаходженням: вул.. Шмідта, буд. 4, м. Алчевськ, Луганська область, 94202, Україна) про стягнення:

-47 900 000,00 доларів США заборгованості за угодою про кредитну лінію;

-9 354 792,90 доларів США нарахованих процентів;

-5 991,04 фунтів стерлінгів в рахунок арбітражних витрат;

-271 498,87 фунтів стерлінгів в рахунок юридичних видатків, витрат і виплат.

Покласти на ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та Корпорацію «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ» як солідарних боржників судові витрати Стягувача (Компанії «РІЧКОМ ЛІМІТЕД» (Reachcom Limited) (Республіка Кіпр) у зв'язку з поданням цього клопотання.

Ухвалою від 20 серпня 2015 року Лисичанський міський суд Луганської області клопотання Компанії «РІЧКОМ ЛІМІТЕД» (Reachcom Limited) до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року задовольнив. Визнав рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року у справі (провадженні) № 111798 за позовом компанії «РІЧКОМ ЛІМІТЕД» (Reachcom Limited) (Республика Кіпр) (зареєстрована у Реєстрі компанії Республіки Кіпр під номером НЕ 83671, з місцезнаходження за адресою 2-4 Арх. Макаріос III Авеню, Кепітал Сентер, 9-1 поверх, 1505 Нікосія, Республіка Кіпр (2-4 Arch. Macarios III Avenue, Capital Center, 9th Floor, 1505 Nicosia, Repablic of Cyprus) до Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» (код за , з місцезнаходженням за адресою: вул. Щорса, 48, м. Донецьк, 83050, Україна) та Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (код за , з місцезнаходженням за адресою: вул. Шмідта, буд 4, м. Алчевськ, Луганська область, 94202, Україна) про стягнення простроченої заборгованості за Угодою по кредитну лінію від 16 вересня 2005 року в сумі 47 900 000 доларів США, що становить згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 20.08.2015 року (курс 22,066173) 1 056 969 686 (один мільярд п'ятдесят шість мільйонів дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн.70 коп. - заборгованості за Угодою про кредитну лінію; 9 354 792,90 (доларів США нарахованих процентів (курс 22,066173), що складає 206 424 478 ( двісті шість мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 51 коп.; 5991,04 фунтів стерлінгів (курс на 20.08.2015 року 34, 56272), що складає суму 207 066 (двісті сім тисяч шістдесят шість) грн. 64 коп. в рахунок арбітражних витрат та 271 498,87 (фунтів стерлінгів (курс 34,56272 станом на 20.08.2015 року), що в сумі складає 9 383 739 (дев'ять мільйонів триста вісімдесят три тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 42 коп. в рахунок юридичних видатків, витрат і виплат та надав дозвіл на його примусове виконання. Стягнув з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Компанії «РІЧКОМ ЛІМІТЕД» (Reachcom Limited) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного. В частині стягнення витрат за друкування об'яв в газеті про виклик представників відповідачів стягувачу відмовив за недоказовістю.

02 вересня 2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в якій відповідач просить суд скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою визнати розмір зобов'язання, що підлягає стягненню з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з урахуванням можливого повного або часткового виконання зобов'язання компанією Reeferway Limited.

Також 02 вересня 2015 року до вказаного суду надійшла апеляційна скарга Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою залишити без розгляду та повернути Стягувачу клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року в частині, що стосується Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та в частині, що стосується Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», визнати розмір зобов'язання, що підлягає стягненню з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з урахуванням можливого повного або часткового виконання зобов'язання компанією Reeferway Limited.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін по справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На підставі ч.1 ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року у справі ( провадженні) № 111798 за позовом компанії «РІЧКОМ ЛІМІТЕД» (Reachcom Limited) (Республика Кіпр) до Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» та компанії «Ріфервей Лімітед» (Reeferway Limited) про стягнення простроченої заборгованості за Угодою про кредитну лінію від 16 вересня 2005 року в сумі 47 900 000 доларів США заборгованості за Угодою про кредитну лінію, 9 354 792,90 доларів США нарахованих процентів, 5 991,04 фунтів стерлінгів в рахунок арбітражних витрат та 271 498,87 фунтів стерлінгів в рахунок юридичних видатків, витрат і виплат позов задоволено (а.с. 196-223). Стягнуто з відповідачів на користь стягувача простроченої заборгованості за угодою про кредитну лінію від 16 вересня 2005 року в сумі 47 900 000 доларів США і заборгованості за Угодою про кредитну лінію, 9 354 792,90 доларів США нарахованих процентів, 5 991,04 фунтів стерлінгів в рахунок арбітражних витрат та 271 498,87 фунтів стерлінгів в рахунок юридичних видатків, витрат і виплат. Тому стягувач звернувся з клопотанням про надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання, виходив з того,що рішення міжнародного арбітражного суду набрало чинності, а на день розгляду справи представник Боржника-1 та Боржника-2 не надали суду доказів про добровільне виконання рішення арбітражного суду.

В своїй апеляційній скарзі відповідач Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» посилається на те, що судом першої інстанції були порушені правила підсудності, а саме що клопотання Стягувача в частині, яка стосується зобов'язань Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області. Оскільки Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до законодавства України та має своє місцезнаходження за адресою місто Донецьк, вулиця Щорса, 48, а згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14, яке було видано на підставі частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операці'і», розгляд справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області. Також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме, що предметом арбітражного розгляду була вимога Стягувача до Відповідачів - Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» та компанії Reeferway Limited, таким чином, у процесі розгляду справи про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду необхідно встановити факт повного чи часткового виконання Рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року всіма солідарними боржниками, в тому числі компанією Reeferway Limited, оскільки виконання зобов'язання одним із солідарних боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором, а оскільки Рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року вже могло бути виконаним в повному обсязі (або частково) одним з солідарних боржників, а саме компанією Reeferway Limited, з метою повного та всебічного розгляду справи вона мала бути залучена судом до участі у справі, проте суд на вищевказані доводи уваги не звернув та, відповідно до вимог частини 7 статті 395 Цивільного процесуального кодексу України, не з'ясував, в якій частині щодо кожного з боржників підлягає виконанню Рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року.

Доводами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» також є те, що предметом арбітражного розгляду була вимога Стягувача до Відповідачів - Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» та компанії Reeferway Limited, таким чином, у процесі розгляду справи про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду необхідно встановити факт повного чи часткового виконання Рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року всіма солідарними боржниками, в тому числі компанією Reeferway Limited, оскільки виконання зобов'язання одним із солідарних боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором, а оскільки Рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року вже могло бути виконаним в повному обсязі (або частково) одним з солідарних боржників, а саме компанією Reeferway Limited, з метою повного та всебічного розгляду справи вона мала бути залучена судом до участі у справі, проте суд на вищевказані доводи уваги не звернув та, відповідно до вимог частини 7 статті 395 Цивільного процесуального кодексу України, не з'ясував, в якій частині щодо кожного з боржників підлягає виконанню Рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року.

Розглянувши справу судова колегія вважає, що предметом спору є однорідні та спільні права та обов'язки боржників які виникли з однієї підстави, кредитор не обмежений у виборі боржника (ст..543 ЦК України) і може подати позов за своїм вибором за місцем знаходження будь якого з відповідачів (ст.113 ЦПК України). Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» зареєстроване в м.Алчевськ, розгляд справ підсудних Алчевському міському суду Луганської області відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І. від 12.08.2014 року №1632-7, здійснюється Лисичанським міським судом Луганської області.

Посилання апелянта на ту обставину, що необхідно встановити факт повного чи часткового виконання Рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року всіма солідарними боржниками, в тому числі компанією Reeferway Limited, не є обґрунтованим, так як стягувач надав суду лист від 22 жовтня 2015 року №83671 яким засвідчив , що станом на дату листа жодний з боржників не сплатив жодних сум, які були присуджені на користь Компанії «Річком Лімітед» відповідно до Остаточного Рішення Лондонського міжнародного суду від 30 квітня 2012 року, крім того, жоден з апелянтів не надав суду доказів відповідної сплати боргу.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, дійшов висновків про те, що в силу положень чинного міжнародного та вітчизняного законодавства, а саме: статті ??? Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, ч.1 статті 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, ст. 9, 10 ЦК України ст. 392 ЦПК України, і за встановлених у справі обставин (а.с. 268), у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з доводів повідомлених апелянтом.

Відповідно до ст. ст. 2, 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і п. 1 ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Судова колегія звертає увагу що поняття «майно» яке міститься у статті 1 Першого Протоколу Європейської Конвенції, є значно ширшим, ніж закріплено у ст.41 Конституції України та чинному ЦК України. Так до майна в контексті Європейської Конвенції належать і боргові вимоги відповідно до яких , заявник має право вимагати «законного очікування» фактичного користування власністю, зазначене положення висвітлено в рішенні «Гайдук та інші проти України» (ухвала щодо прийнятності від 02 липня 2002 року), та кошти, належні стороні на підставі рішень суду , які є остаточними та підлягають виконанню ( справа «Бурдов проти Росії» рішення від 07 травня 2002 року, справа «Агрокомплекс проти України» рішення від 06 жовтня 2011 року). Отже, керуючись принципом restitutio in integrum, що полягає у відновленні настільки, наскільки це можливо, попереднього стану, який стягувач мав до порушення Конвенції і протоколів до неї відносно нього, судова колегія дійшла висновку, що скасування ухвалених у справі рішень і повторний розгляд справи не може бути адекватним засобом захисту, оскільки у справі, яка переглядається, установлено можливість виконання остаточного Рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року в межах процедури передбаченої національним законом.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті ухвали не встановлено, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі ст.1 Першого Протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті ??? Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, ч.1 статті 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, ст. 9, 10 ЦК України ст. 392 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 312, ст. ст. 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: