overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4473/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
25.11.2015року Провадження № 2-н/484/573/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний. номер НОМЕР_1
3197 (три тисячі сто дев'яносто сім) грн. 91 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 10.11.2015р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/344/3335/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. в справі за заявою про видачу судового наказу, поданою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали наказної справи, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

06.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали від 07 жовтня 2015 року заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишено без руху, так як заявником сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір - в розмірі 487 грн. 20 коп.

26.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» подано заяву на виконання ухвали від 07 жовтня 2015 року, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки заявником при подачі заяви 26.10.2015 року було сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору, замість необхідних 121 грн. 80 коп., зайво сплачений судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. підлягає поверненню заявнику, а відтак заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 365 гривень 40 коп. (триста шістдесят п'ять гривень 40 коп.) згідно платіжного доручення №1810 від 22.10.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.М.Антоняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2550/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612, ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 01.01.1949 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 01.01.1951 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 16.01.1974 (іпн НОМЕР_3), ОСОБА_4 18.07.1975 (іпн НОМЕР_4), ОСОБА_5 29.03.1981 (іпн НОМЕР_5), ОСОБА_6 03.07.1996 (іпн НОМЕР_6), які мешкають за адресою м. Харків, Мерефянське шосе, 30, кв. 126, на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору в рівних частинах з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - І.М. Шелест
Судовий наказ видано стягувачу __ ________ ___201 року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________201 року
Строк предявлення до виконання один рік до __ ___________ 201 року
Суддя - І.М. Шелест
Справа № 159/4777/15-ц Провадження № 22-ц/773/1647/15 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 34 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про зобов'язання здійснити страхові виплати за апеляційною скаргою відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року в даній справі в частині стягнення матеріальної шкоди та відшкодуванні судового збору змінити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 16453 (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні матеріальної шкоди.

У відшкодуванні судового збору відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/19/15-ц
Номер провадження 2-о/292/23/15
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Кам"янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить, встановити факт, що померлий 30 жовтня 2013 року ОСОБА_2, як про це зазначено у свідоцтві про смерть серії І-ТП №222901, виданого 01.11.2013 року виконкомом Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області та ОСОБА_3, як про це зазначено у свідоцтві про укладення шлюбу серії І-ТП №283982, виданого 19 квітня 1975 року Бабичівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, є однією і тією ж особою та доводився їй чоловіком.

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим до позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Заявниці був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Оскільки ОСОБА_1 отримала копію даної ухвали 22 вересня 2015 року, що підтверджується її особистим підписом на поштовому повідомленні, але у встановлений строк не виконала вимоги ухвали судді, тому заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Кам"янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявниці ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 368/908/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 14.11.1997 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, який помер 30.01.2015 року. За час спільного проживання в шлюбі ними за спільні кошти був придбаний житловий будинок в м.Кагарлику по вул..Тургенєва,99. Проте будинок було оформлено на ОСОБА_5 договором дарування 28.10.2008 року. Так як будинок був невеликих розмірів, то за спільні кошти та трудові затрати вони провели добудову будинку, а також капітальний ремонт. А тому позивачка просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 житловий будинок по вул..Тургенєва,99 в м.Кагарлику та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку .

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання і просять в забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, а також іншим особам здійснювати дії щодо будь-якої експлуатації ( проживання) спірного житлового будинку, що розташований в м.Кагарлику по вул..Тургенєва,99., поскільки ОСОБА_2 забрала ключі від житлового будинку та вигнала позивачку з будинку, чинить перешкоди в користуванні будинком, використовує та псує речі позивачки. .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, з слідуючих підстав. Відповідачка ОСОБА_2 на даний час проживає в спірному будинку, користується спадковим майном, а також особистим майном позивачки на власний розсуд . Позивачка, маючи дублікати ключів від будинку, не може відімкнути хвіртку, а також користуватись будинком та огородом.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( і.н., жительки м. Кагарлик, вул..Тургенєва.99) задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим будином, який розташований в м.Кагарлик, вул.. Тургенєва,99 та не псувати майно, яке знаходиться в указаному будинковолодінні.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5504/15-ц
У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської спілки «Агенція підтримки підприємництва та інвестицій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, веб-сайту мережі Інтернет «ПРОЧЕРК.інфо», веб-сайту мережі Інтернет «Вичерпно», веб-сайту мережі Інтернет «Черкаси24.інфо» про захист честі, гідності та ділової репутаці,-

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року задоволено заявлений відповідачами відвід судді Колоді Л.Д., в звязку з чим справа передана на розгляд судді Демчику Р.В.

Керуючись ст.ст. 25, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської спілки «Агенція підтримки підприємництва та інвестицій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, веб-сайту мережі Інтернет «ПРОЧЕРК.інфо», веб-сайту мережі Інтернет «Вичерпно», веб-сайту мережі Інтернет «Черкаси24.інфо» про захист честі, гідності та ділової репутаці і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 586/1075/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/1130/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до судового розгляду

12.11.2015 м. С-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І..

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Очкінської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Очкінської сільради С-Будського р-ну Сумської області та ОСОБА_1 про встановлення факту належності та визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

12.11.2015 року проведене попереднє судове засідання, на якому уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 по зустрічному позову, вирішені надані представником ОСОБА_1 клопотання про долучення до справи письмових доказів.

Представник Очкинської сільради та представник третьої особи повідомлені належним чином про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з"явивились, про причини своєї неявки суду не повідомили. Представник позивача ОСОБА_1М, - ОСОБА_3 наполягає на позові.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Очкінської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Очкінської сільради С-Будського р-ну Сумської області та ОСОБА_1 про встановлення факту належності та визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015 року об 11 годині у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.
Справа № 464/5846/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7711/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Номер провадження 2/754/4376/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 01 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товарства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування об'єктів дорожнього господарства» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні , -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товарства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування об'єктів дорожнього господарства» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 13 жовтня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1197/15-ц
Провадження № 2/272/655/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 26.11.2013 року в сумі 35815,78 грн.. Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити ім`я відповідача та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем вказано в позовній заяві прізвище відповідача - ОСОБА_1, заборгованість просить стягнути з ОСОБА_2. Однак згідно доданої до позовної заяви копії паспорта відповідача - прізвище відповідача ОСОБА_3. Тому позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до доданих документів про особу відповідача.

Крім того, позивачем додана до позовної заяви копія платіжного доручення про сплату судового збору, однак має бути подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн...

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 464/6534/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/7696/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: