overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3011/15-ц
Номер провадження 2/676/1453/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Кам'янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 166 968,00 грн. задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у вищевказаному рішенні, оскільки позивач звернулася до суду стверджуючи, що надала позику 7500,00 доларів США, а ціна позову зазначена у національній валюті. Оскільки станом на 30.04.2015 року офіційний курс НБУ становив 2104,68 грн. за 100 доларів США, то відповідно гривневий еквівалент становитиме 157 851,00 грн. Просив виправити помилку рішенні суду вказавши суму боргу 157 851,00 грн. та 1578,51 витрат по сплаті судового збору замість 166 968,00 грн. і 1669,68 грн. відповідно.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, подали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 1 ст. 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях (ч. 1 ст. 533 ЦК України).

Враховуючи те, що судом була розглянута справа в межах заявлених вимог, а саме вимога про стягнення з відповідача 166 968 гривень боргу, тому підстав для задоволення заяви про виправлення помилки не має.

Керуючись ст. ст. 11, 197, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/5899/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання реєстрації недійсною, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання прокурора про продовження до 12.10.2015 року строку на виконання ухвали Бердянського міськрайонного суду від 29.09.2015 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
№ пров. 2/646/1950/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 132.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 745/466/15-ц
Провадження № 2/745/139/2015
У х в а л а

12.11.2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, який позивач сплатив для подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

27.07.2015 року Сосницьким районним судом Чернігівської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №124/2809SFPRPG7 від 06.10.2011 року в розмірі 3 742,4 грн., за кредитним договором №178/2809SFPRPG7 від 09.11.2011 року в розмірі 1 536,1 грн., за кредитним договором №177/2809SFPRPG7 від 09.11.2011 року в розмірі 2 650,5 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір двічі в розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (що діяв на момент звернення позивача до суду) ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заява про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням №1433.1 від 09.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №274/907/15-ц Провадження № 2/0274/747/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Качур Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В судове засідання 03.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, в наданій заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів.

Відповідач, представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Управління Держзмагенства в Бердичівському районі в наданому листі просить розглянути справу відсутності представника управління.

Бердичівське МРУЮ в наданій суду заяві просить суд розглянути справу без участі представника.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 07 грудня 2015 року.

Головуючий суддя:
Справа № 648/3509/15-ц
Провадження № 2-о/648/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської центральної районної лікарні заінтересовані особи: ОСОБА_1, Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області про примусове направлення на госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор Білозерського району Херсонської області звернувся до суду із вказаною заявою до суду.

01.10.2015 року прокурор прокуратири Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2 надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його заяви.

А поскільки заявник подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської центральної районної лікарні заінтересовані особи: ОСОБА_1, Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області про примусове направлення на госпіталізацію до протитуберкульозного закладу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
пр. № 2-о/759/406/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі :

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свтяошинського районного суправління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейников Микола Володимирович про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту, який полягає у встановленні судом факту смерті ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1. у Луганській області, м.Молодогвардійськ. За фактом смерті було видано свідоцтво про смерть.

Під час розгляду справи заявником до суду подана відповідь на його звернення до УПФ у Святошинському районі м.Києва, якою ОСОБА_1 було відмовлено у видачі допомоги на поховання у зв»язку із відсутністю оригіналу витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян або довідки про смерть, а також надані пояснення щодо невнесення компетентними на те органами свідоцтва про смерть до вищезазначеного державного реєстру.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Із поданої заяви суд вбачає спір про право, оскільки заявник має як свідоцтво про смерть, так і довідку про смерть ОСОБА_3, який необхідно вирішувати за правилами цивільного судочинства у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свтяошинського районного суправління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейников Микола Володимирович про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а в разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1884/15-ц
Провадження 2/362/1454/15
У х в а л а

"10" квітня 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній відсутній підпис позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва, про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 22 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 569/7173/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2240/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Рівненського відділення про стягнення грошових коштів та визнання зобов"язання за договором застави транспортного засобу припиненим,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року, оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 29 жовтня 2015 року позивачем усунуті, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Рівненського відділення про стягнення грошових коштів та визнання зобов"язання за договором застави транспортного засобу припиненим за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 373/2681/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ABHORX96650010 від 29 жовтня 2014 року в розмірі 11861 грн. 91 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 8341 грн. 97 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 5 грн. 55 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 1751 грн. 82 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 721 грн. 53 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 541грн. 04 коп. Крім того, просить стягнути із відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 12 листопада 2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 2660,09.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 30.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Провадження № 2-н/161/1700/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідалістю про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідалістю про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.