Н.п. 8/522/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного підприємства «ЄС-Сервіс» про встановлення факту нікчемності договору іпотеки квартири та застосування наслідків нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року у цивільній справі №2/1522/12475/11 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного підприємства «ЄС-Сервіс» про встановлення факту нікчемності договору іпотеки квартири та застосування наслідків нікчемності правочину.

При цьому заявниця посилаються на те, що на час розгляду в суді даної справи існували істотні для справи обставини, які не були відомі суду, але могли суттєво вплинути на прийняття рішення. Так, заявниця зазначає, що рішення ґрунтується на висновку суду про відсутність, нібито, доказів на підтвердження проживання у квартирі №95 за адресою: вул. Сегедська, 16, м. Одеса, неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент укладання спірного Договору іпотеки. Однак, висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області від 27.03.2015 р. №3-05/12 надає підтвердження обставинам постійного проживання неповнолітньої ОСОБА_2 у квартирі №95 за адресою: вул. Сегедська, 16, м. Одеса, з часу придбання даного нерухомого майна її батьком ОСОБА_3.

Представник заявниці у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не заперечував проти її задоволення.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши про її безпідставність та відсутність правових підстав для її задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявниці та відповідачів, дослідивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинам та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року по цивільній справі №2/1522/12475/11 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного підприємства «ЄС-Сервіс» про встановлення факту нікчемності договору іпотеки квартири та застосування наслідків нікчемності правочину, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, яке заявниця просить переглянути за нововиявленими обставинами, було предметом розгляду вищестоящої інстанції, якою було залишено без змін.

Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року залишено без змін.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, до яких відноситься :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ували, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином, враховуючи вищезазначене положення можливо зробити висновок, що однією з обовязкових умов нововиявлених обставин є те, що вони не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи.

Крім того, п. 4 вищезазначеної Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. визначає, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином суд вважає, що висновок експертного дослідження від 27.03.2015 р. №3-05/12 не є доказом, яким підтверджується нововиявлені обставини, так як з матеріалів справи вбачається, що заявниця ще під час судового розгляду справи наполягала на тому, що неповнолітня ОСОБА_2, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 до укладання спірного Договору іпотеки між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», надаючи цьому відповідні докази, до яких суд поставився критично про що зазначив у своєму рішенні від 31 травня 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що обставини вказані заявницею, як підстави для скасування рішення не є нововиявленими у відповідності до ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного підприємства «ЄС-Сервіс» про встановлення факту нікчемності договору іпотеки квартири та застосування наслідків нікчемності правочину - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.09.2015