overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до Верховного Суду України може бути подана заява про перегляд судових рішень у цивільних справах, а не касаційна скарга, яку подала ОСОБА_1

Крім того, заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав зазначених у статті 355 ЦПК України і має відповідати вимогам статті 357 ЦПК України.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається, з яких саме передбачених законом підстав ним подано заяву, в заяві відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції. Не надано заявником й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав пунктів 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України та копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статей 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 9 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 381/3641/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6190/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів з вимогою про стягнення аліментів.

29.10.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 758/15196/14-ц) з Подільського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 386/657/15-ц
Провадження № 2/386/238/15
УХВАЛА

про відвід судді

16 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 надали суду повторно клопотання про відвід судді. Попереднє клопотання про відвід судді конкретизували , зазначивши, що відповідно до ст.. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання є обов»язковим, з переліком всіх вимог, передбачененних цією статтею . Представник відповідача при цьому вважає , що суддя Рудь Н.В. порушила права його довірительки . Це викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді , тому відповідачка просить відвести суддю Рудь Н.В. від розгляду справи .

Відповідачка підтримала думку свого представника .

Позивач та його представник заперечили проти відводу судді. Адвокат ОСОБА_1 звернув увагу суду на ч.7.ст. 130 ЦПК України, який при оголошенні вимог цієї статті представник відповідача навмисно не зачитав.

Суд, враховуючи викладене , заслухавши думку учасників судового розгляду вважає , що повторно заявлене клопотання задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов»язковим, а тому підстава відводу судді Рудь Н.В. є надуманою .

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторного клопотання ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
У Х В А Л А справа № 710/953/15-ц

провадження № 2/710/953/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Провести попереднє судове засідання 22.09.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2-п/344/165/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року в цивільній справі № 344/9551/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порушення вимог ст. 229 ЦПК України заявником не викладено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також не зазначено посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 6 статті 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (в редакції від 12 серпня 2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам вищевказаних норм права заявником не долучено до заяви про перегляд заочного рішення документу в оригіналі, який підтвердив сплату судового збору.

Окрім того, ОСОБА_1 в заяві вказує, що 05 серпня 2015 року у справі № 344/9551/15-ц задоволене позов АКІБ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а фактично по даній справі задоволено позов ПАТ «Дельта Банк». А тому заявнику необхідно визначитись і в цьому питанні, якщо про це не вказано помилково.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Згідно з статтею 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення віл 05 серпня 2015 року - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Ковалюк
24.09.2015 ЄУН 337/5329/15-ц
Провадження № 2/337/2146/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання на 19 жовтня 2015 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/3/15
Справа № 356/947/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року Березанським міським судом було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі заяви сплачено судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок по справі за позовом ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Суддя Р. М. Лялик
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Дергачівський відділ Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Дергачівський відділ Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27.10.2015 р. на 09-00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви Фастівської ЦРЛ про продовження подальшого примусового амбулаторного лікування хворого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження подальшого примусового амбулаторного лікування хворого ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,280 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно звернутись до суду з заявою, зазначивши заявника та заінтересовану особу, та підстави примусової госпіталізації (де і коли повинен був проходити лікування ОСОБА_1, чим підтверджується факт ухилення від лікування, коли направлявся на лікування, коли самостійно покидав лікарню під час лікування, який термін необхідний для проведення лікування), до заяви не доданий висновок комісії лікарів-психіатрів;

- посилання на норми чинного законодавства, якими передбачені підстави примусової госпіталізації.

- також, підтвердити повноваження особи, яка підписала заяву про примусову госпіталізацію (наказ про призначення, або належним чином оформлене доручення), інші документи надані до матеріалів справи також повинні бути належним чином посвідченні (підписи та печатки).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Фастівської ЦРЛ про продовження подальшого примусового амбулаторного лікування хворого ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 316/1873/15-ц
Провадження № 2/316/820/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованому 09 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 189.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про направлення окремого доручення до компетентного суду за місцем проживання відповідача, про його допит з мотивів позовних вимог, чи визнає він позов, чи бажає прийняти участь у судовому засіданні та надати докази до суду.

Крім того, у звязку з наданням окремого доручення, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, до отримання відповіді від компетентного суду про виконання окремого доручення.

Керуючись ст.ст. 132,203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, до отримання відповіді від компетентного суду про виконання окремого доручення.

Доручити Богодухівському районному суду Харківської області вручити відповідачу ОСОБА_2, фактичне місце знаходження: с. В.-Івани, Богодухівський район, Харківська область, вулиця Миру, будинок № 1, копію позовної заяви з доданими документами, та допитати з приводу, чи визнає він позов, чи бажає надати свої заперечення, чи бажає прийняти участь у судовому засіданні, якщо бажає, то повідомити письмово.

Копію ухвали направити Богодухівському районному суду Харківської області для виконання.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2-570/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про виправлення описки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа. Посилається на те, що у виконавчому листі у 2001 році допущено помилку, а саме невірно вказано рік народження його дитини, внаслідок чого після досягнення дитиною повноліття з нього продовжують утримувати аліменти.

В судове засідання заявник подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Вивчення матеріалів справи дозволяє зробити висновок, що заява підлягає до задоволення.

У постанові судді від 13 червня 2001 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, що писана від руки, дату народження дочки ОСОБА_3 написано 27.04.1994, але можна і зрозуміти останню цифру і як 9, тобто рік 1999. Тож секретар суду при виписанні виконавчого листа дійсно могла допустити описку щодо року народження дитини.

Копія ж свідоцтва про народження ОСОБА_4 чітко вказує, що вона народилась 27 квітня 1994 року.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем.

Зважаючи на викладене керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Дубенським міським судом 13.06.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання дітей ОСОБА_5, 30,12.1987 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши дату народження ОСОБА_4 27.04.1994 рік.

Виконавче провадження по цьому виконавчому листу негайно припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: