overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/59/15-ц
Провадження №2-о/654/9/2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, про встановлення факту народження у певний час,

в с т а н о в и в:

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заявник подав до суду клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявником заявлено клопотання про повернення заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, про встановлення факту народження у певний час повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/104/15 Головуючий у І інстанції Дригваль В.М.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

з участю прокурора Пуляєва І.В., представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Саплєвої О.В., представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, представника Новопетрівської сільської ради Суворої С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу заступника прокурора Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області в інтересах Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа Реєстраційна служба Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області в інтересах Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області задовольнити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 360/56/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 січня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 318/361/15-ц
Номер провадження №2/318/126/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «19» лютого 2015 року на 10:30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.02.2015 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 02.12.2013 року про розшук майна боржника по виконавчому провадженні №39314864, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України. Справа підсудна суду.

Підстав для повернення скарги відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210,384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 02.12.2013 року про розшук майна боржника по виконавчому провадженні №39314864.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 10 листопада 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати особі, бездіяльність якої оскаржується, запропонувати йому в строк до 10 листопада 2015 року надати письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від зявника всі оригінали доданих до скарги документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/3350/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/46/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, треті особи: управління Держземагенства у м. Василькові та Васильківському районі, ОСОБА_1, про визнання протиправними скасування рішень суб'єкта владних повноважень органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Сержанюк А.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" січня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Дата документу 17.01.2015
Справа № 479/1375/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. , сплоченого при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Враховуючи, що за поданою 24 листопада 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 757 грн. 63 коп., 04 грудня 2014 року винесено судовий наказ, за яким сума заборгованості за електричну енергію та сума судового збору стягнута з ОСОБА_1, 21 грудня 2014 року судовий наказ набрав законної сили, тому підстави передбачені ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" щодо повернення судового збору, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору по цивільному провадженню № 2-н/479/41/14 за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу 03.11.2015
Справа № 320/7385/15-ц
Провадження № 2/320/3570/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказану ухвалу суду 19.10.2015 року було направлено позивачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26).

22.10.2015 року представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» особисто отримав вказану ухвалу суду від 12.10.2015 року, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.26).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 03.11.2015 року позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.10.2015 року, виправлена заява до суду не надходила.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.01.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 9-20 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/498/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 рокузалишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 08 січня 2015 року /а.с. 61/.

Однак, вимоги ухвали від 03 грудня 2014 року ОСОБА_1 не виконані, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 301/95/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 154/712/15-ц Провадження № 22-ц/773/1766/15 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем - Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» через свого представника Власенка А.О. подано 06 листопада 2015 року (згідно відмітки поштового штампа) апеляційну скаргу на ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 березня 2015 року в даній справі

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена 11 березня 2015 року без участі представника позивача, а із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що її копія апелянтом в особі представника Панасюка В.В. отримана 05 листопада 2015 року, що стверджується відповідним записом останнього (а.с.16-17).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали судді апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати .

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27.11.2015 року.

Суддя
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"06" січня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пятої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Стецьків ОСОБА_4, ОСОБА_3, Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пятої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5
Справа № 361/5443/14 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/1129/15 Доповідач у 2 інстанції Я.С. Мельник
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник