overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8125/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»; третя особа: начальник Відокремленого підрозділу «Вагонна дільниця станції Київ-Пасажариський» Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року, ОСОБА_1 - (Позивач) звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява серед іншого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема у заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують кожну обставину, яка описується в позовній заяві. Також надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»; третя особа: начальник Відокремленого підрозділу «Вагонна дільниця станції Київ-Пасажариський» Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9212/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка виступає в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
справа № 462/6254/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 І, В. про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів, що вимоги судового наказу, за який позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн. стосувались заборгованості відповідача саме за період, який вказується позивачем у позовній заяві;

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської РДА, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської РДА, про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1279/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської РДА, про стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу 2/311/1279/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годин «03» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №705/4197/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.08.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Уманський РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

06 серпня 2015 року, до відкриття провадження у цій справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з додатками та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, разом з доданими до неї документами, у тому числі з оригіналом квитанції про сплату судового збору, повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 2-н/679/44/2015
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Б.В. Ходоровський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/5643/15-ц
Провадження № 2-п/750/89/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

з участю заявника, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 03 серпня 2015 року, мотивуючи заяву тим, що не був присутнім при розгляді справи з поважних причин, оскільки судову повістку про виклик до суду він особисто не отримував та рішення суду ухвалене без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик до суду відповідача надсилалась за зареєстрованим місцем його проживання, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 24) значиться про те, що судова повістка вручена особисто ОСОБА_1, твердження відповідача про отримання зазначеного поштового відправлення позивачем по справі ніяким чином належними доказами в судовому засіданні не підтверджено.

Таким чином, враховуючи те, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/2160/15-ц

29 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу №564/2160/15-ц виданого Костопільським районним судом Рівненської області від 08 вересня 2015 року.

Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Обставин залишення заяви про скасування судового наказу без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №564/2160/15-ц, виданого Костопільським районном судом Рівненської області від 08 вересня 2015 року до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на на 14 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №487/5621/15-ц
Провадження № 2/487/2323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаїва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року ТОВ "ЕКОПІК-Україна" звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що відповідач по справі зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

Згідно довідки сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована з 22.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_2, що є територію Центрального району м. Миколаєва, у звязку з чим дана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 116 ч.1 п. 2,117 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
пр. № 2/759/5272/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєв Г.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовський В.М. про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності та поверення його у власність,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєв Г.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовський В.М. про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності та поверення його у власність були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєв Г.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовський В.М. про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності та поверення його у власність та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 18.09.2015р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.09.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 579/981/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2015 року

Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Хочиної А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 14 липня 2015 року за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення до 30 вересня 2015 року, провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На сьогодні строк для примирення сторін, визначений судом закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 9 годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/3910/15-ц
Провадження № 2-р/750/14/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

28.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення суду від 26 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудекологія», Приватного підприємства «Техтрансервіс» про стягнення заборгованості за договором кредиту та штрафу, звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Враховуючи те, що станом на момент звернення до суду з заявою про розяснення рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задоволено повністю, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2010 року набрало законної сили та закінчився строк протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання, це є безумовною підставою для повернення заяви.

Крім того, заявником не надано суду доказів та підстав для розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210, 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про розяснення рішення суду повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: