overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/2430/15-ц
Ухвала

іменем України

25 березня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "КРЕДОБАНК" про стягнення інфляційних витрат та 3% річних -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КРЕДОБАНК" про стягнення інфляційних витрат та 3% річних .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 05.11.2015 р. на 17 год.00 хв.

Відповідачу до 05.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 636/2651/15-ц
Провадження № 2/636/1397/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 3566,50 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги відкласти на 12 серпня 2015 року о 08.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2598/15-ц
Провадження № 2-о/541/92/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про надання права на шлюб.

Форма та зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121, 234 ЦПК України.

Серед заінтересованих осіб зазначено Службу в справах дітей Миргородської міської ради. Заявниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не зрозуміло, яке відношення до неї має Служба в справах дітей Миргородської міської ради.

Крім того, Служба в справах дітей не є юридичною особою, а сторонами в справі можуть бути лише фізичні, або юридичні особи. В розглядуваному випадку, заінтересованою особою повинен бути орган опіки і піклування , яким являється Миргородська районна державна адміністрація, зважаючи на ту обставину, що заявниця проживає на території Миргородського району.

В заяві не визначено статус, як заінтересованих осіб батьків неповнолітньої заявниці.

До заяви не долучено жодної офіційної інформації щодо вагітності заявниці ОСОБА_1, відповідних доказів щодо того, що ОСОБА_1 зверталася до лікаря з приводу надання їй такої довідки і їй в цьому було офіційно відмовлено також немає. Суд сприяє сторонам у витребуванні інформації лише в тому разі, коли у них виникають якісь труднощі в отриманні такої інформації і відповідні докази щодо цього долучені до матеріалів справи.

На підставі вище викладеного заяву слід залишити без руху, а заявниці визначити строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.121; 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, залишити без руху, надавши заявниці строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6495/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2147/15-ц

08 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 юріївни про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2147/15-ц за заявою Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 юріївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/5012/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. боргу за кредитом в сумі 4683 грн. 12 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позивач на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 524/4497/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та пубічного акціонерного товариства «Акент-Банк» про розірвання договорів по виготовленню та встановленню рами балконної та надання кредиту, відшкодування нанесених матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ФОП ОСОБА_2 та пубічного акціонерного товариства «Акент-Банк» про розірвання договорів по виготовленню та встановленню рами балконної та надання кредиту, відшкодування нанесених матеріальних та моральних збитків.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та пубічного акціонерного товариства «Акент-Банк» про розірвання договорів по виготовленню та встановленню рами балконної та надання кредиту, відшкодування нанесених матеріальних та моральних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/6187/14

№ 2/183/565/15

30 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, зобовязання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник ОСОБА_2 управління Держземагенства у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 5 від 14 січня 2015 року «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру», наказу Держгеокадастру № 201 від 23.07.2015 року «Про питання діяльності ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області» починаючи з 24 липня 2015 року функції та повноваження ОСОБА_2 управління Держземагенства у Дніпропетровській області передані до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

ОСОБА_2 управління Держземагенства у Дніпропетровській області реорганізоване шляхом приєднання до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке з 24 липня 2015 року приймає рішення щодо розпорядженнями землями сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязання, а також у інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача, ОСОБА_2 управління Держземагенства у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. (49004, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Кірова, № 2)

Копію ухвали з копією позовної заяви направити ОСОБА_2 управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 689/2051/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.09.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 30 хв. 24.09.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/751/15
28 вересня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_____________________________________року.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-54 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 рік

смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-54 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2010 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст.123 ЦПК України має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького районного суду С. Стефанишин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3140/15-ц
Провадження № 2/553/1169/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Юхно С.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірною, визнання права на приватизацію, визнання погодженими межі земельної ділянки та акту приймання передачі-межових знаків, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірною, визнання права на приватизацію, визнання погодженими межі земельної ділянки та акту приймання передачі-межових знаків.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3