ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6761/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Олійнику М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Росвен Інвест Україна", звернувся до суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) в якому просить стягнути з неї на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованість за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.04.2009 року між ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 490147790, згідно якого відповідачу було надано кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 21 145 грн. 01 коп., з кінцевим строком погашення до 21.04.2013 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 23.12.2013 року складає 5 592 грн. 63 коп. Зазначив, що 23 грудня 2013 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ "Альфа-Банк" відступив на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачкою. З метою врегулювання питання щодо сплати заборгованості, яка виникла у відповідачки, ним було надіслано письмову вимогу, для вирішення питання мирним шляхом, однак відповідач жодним чином на дане повідомлення не відреагувала, борг не сплатила.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просив справу слухати справу у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилала.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.04.2009 року між ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 490147790, згідно якого відповідачу було надано кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 21 145 грн. 01 коп., з кінцевим строком погашення до 21.04.2013 року (а.с. 12-15).

Відповідно до договору факторингу №2013/1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" набув статус нового кредитора за договором кредиту № 490147790 від 21.04.2009 року, укладеного між ПАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 23.12.2013 року складає 5 592 грн. 63 коп., з яких: 3 509 грн. 19 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1 933 грн. 44 коп. - прострочена комісія, 150 грн. 00 коп. - пеня.

З метою врегулювання питання щодо сплати заборгованості, яка виникла у відповідачки, позивачем було надіслано письмову вимогу про погашення простроченої заборгованості за вих. № 2-445 від 29.05.2014 року, для вирішення питання мирним шляхом, однак відповідач жодним чином на дане повідомлення не відреагувала, борг не сплатила (а.с. 27).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 549-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (Код , р/р 8912 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 592 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 63 коп., з яких: 3 509 (три тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 19 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1 933 (одна тисяча дев'ятсот тридцять три) грн. 44 коп. - прострочена комісія, 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (Код , р/р 8912 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА