overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1815/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини», третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсними договорів оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду від 26 червня 2015 р. апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 була залишена без руху, апелянту було запропоновано не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору. Копію вказаної ухвали представник позивачів ОСОБА_4 отримала 4 липня 2015 р., позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали 21 липня 2015 р., що підтверджується розписками на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Проте на час постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить судовий збір, позовна заява (апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

За наведених обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 повинна бути визнана неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини», третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсними договорів оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочинів вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Л. Ф. Магда
Справа № 200/8683/15-ц
Провадження №2/200/2406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 156/1229/14-ц Провадження № 22-ц/773/1486/15 Головуючий у 1 інстанції: Дильний Г.М.
Категорія: 34 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 27 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 23 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-972/2010р.
УХВАЛА

2 вересня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав письмову заяву про залишення позов без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 вересня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради, Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області, Управління житлового господарства Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги та компенсації за затримку розрахунку з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги у сумі 6517,78 грн. та компенсації за затримку розрахунку у сумі 10383,50 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 08.10.2015 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати суду довідку про ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги та компенсації за затримку розрахунку з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.О. Карягіна

.
пр. № 2/759/2916/15
ун. № 759/3864/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати за ним право власності на гаражний бокс НОМЕР_1,поверх 1, ряд. 10 з підвалом площею 34,90 кв. м., по вул. Я. Кочури, 2а у Святошинському районі м. Києва та зобов'язати реєстраційну службу внести в Єдиний державний реєстр право власності на вищезазначений гаражний бокс.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 682/2200/15-ц
Провадження № 2/682/781/2015
У Х В А Л А

16.11.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 25 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Провадження № 2/369/4812/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 13 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 4, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 13 жовтня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1 у поданій заяві про усунення недоліків не в повному обсязі виконала вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 13 жовтня 2015 року, а саме позивачем ОСОБА_1 не викладено конкретно в позовній заяві обставини у зв»язку з заявленими вимогами про усунення перешкод у користуванні позивачу квартирою за адресою: АДРЕСА_1 і вселення, та що стосується стягнення з відповідача грошових коштів за оренду квартири в сумі 27333 грн.. Крім того, слід зазначити, що в поданій позовній заяві до суду 26 жовтня 2015 року наявні аркуші, які не заповнені текстом, зокрема, після зазначення позивачем обставини, що для звітування батькам вона зберігала відповідні чеки:-взагалі відсутній далі текст на даному аркуші, як і на аркуші після зазначення суми 370716.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №463/5550/15-ц
Провадження №2/463/2386/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до відповідача ОСОБА_3 з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою № 50 в будинку № 102 по вул. Пасічній у м. Львові, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не подано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір». Крім того, позивачем не додано копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 в сумі 26 452,85 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_3 боргу заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/160/13-ц
Провадження № 2-зз/711/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Клочко О.В.

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа по справі за позовом ПАТ « ВТБ «БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа по справі за позовом ПАТ « ВТБ «БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи, 06.07.2015, представник відповідач звернулися до суду із заявою, в якій просила їхню заяву про скасування виконавчого листа залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа по справі за позовом ПАТ « ВТБ «БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа по справі за позовом ПАТ « ВТБ «БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 182/6319/15-ц
Провадження № 2-д/0182/10/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Могилівського району Могилівської області Республіки Білорусь від 27.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, клопотання Суду Могилівського району Могилівської області Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду в частині стягнення державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Могилівського району Могилівської області Республіки Білорусь від 27.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, клопотання Суду Могилівського району Могилівської області Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду в частині стягнення державного мита на 03.12.2015 року о 08-15 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, (головуючий суддя Рибакова В.В.).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-335/2010 рік
У Х В А Л А

9 березня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуди Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черленівської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Черленівської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №636/4479/15-ц
Провадження №2/636/2077/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Лугова, буд. 4, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 01.03.1996 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна