overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/1031/15-ц.
Провадження № 2/474/354/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

03.11.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області 9 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Справа № Справа № 135/1346/15-ц
Провадження у справі № 6/135/27/15
У Х В А Л А

про повернення подання

27.10.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби по м. Ладижин Тростянецького міського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надiйшло подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби по м. Ладижин Тростянецького міського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі за № 2-319 від 29.04.2004, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття.

Ухвалою судді від 16.10.2015 подання залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк три дні з дня отримання заявником копії ухвали.

Як вбачається з розписки про вручення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 21 жовтня 2015 року.

Однак, станом на 27 жовтня 2015 року недоліки позивачем не були усунені.

За таких обставин, подання необхідно повернути заявнику та роз?яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби по м. Ладижин Тростянецького міського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з поданням у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 453/875/15-ц
№ провадження 4-с/453/7/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.10.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Омега» в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 звернулось в суд із скаргою на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

20 жовтня 2015 року в судове засідання сторони не з»явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Омега» ОСОБА_4 подала клопотання за вх. № ЕП 440 від 19.10.2015 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 724/1503/15-ц
Провадження № 2/724/831/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.0205 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 27.10.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
пр. № 2/759/5096/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 635/7473/15-ц
Провадження № 2/635/3395/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

22 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

В резолютивній частині вищевказаного рішення Харківського районного суду Харківської області була допущена описка, замість правильного написання прізвища одного з відповідачів - ОСОБА_4, помилково вказано ОСОБА_6.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з вищевикладеним необхідно виправити описку в резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/7473/15-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/7473/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вважати правильним написання прізвища імя по батькові відповідача - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 639/6318/15-ц
Провадження № 2/639/1883/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Богоявленської І.М., Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Позивачкою 18.08.2015 року подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 500/4603/15-ц
Провадження № 2/500/2404/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 10.03.1998 р. Ізмаїльським МВ УМВС України) знести кам'яну перегородку у підвалі Літ. «в» будинку АДРЕСА_1, закласти вхід з літньої кухні Літ. «Б» у підвал Літ. «в», встановити металеву драбину з входу Літ. «В» у підвал Літ. «в» та звільнити підвал від будівельних матеріалів, сміття та майна, що належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 10.03.1998 р. Ізмаїльським МВ УМВС України) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 08.09.1997 р.) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 348/728/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірварння шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірварння шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.04.2015 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 752/1134/15-ц
Провадження №: 2/752/2362/15
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретарів судового засідання Ткачук М.І., Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів і міжнародної торгівлі, третя особа виконуючий обов»язки ректора Українського державного університету фінансів і міжнародної торгівлі Благовісний Сергій Григорович про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

суд, -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів і міжнародної торгівлі, третя особа виконуючий обов»язки ректора Українського державного університету фінансів і міжнародної торгівлі Благовісний Сергій Григорович про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Визнати незаконним звільнення 23.12.2014 року ОСОБА_1 з посади доцента кафедри фінансів та фінансово-економічної безпеки відповідно до наказу №755-к від 22.12.2014 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри фінансів та фінансово-економічної безпеки Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі.

Стягнути з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі (, адреса - м. Київ, вул. Чигоріна, 57) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 25 459 (двадцять п»ять тисяч чотириста п»ятдесят дев»ять) грн. 16 коп. з утриманням необхідних відрахувань до державного та місцевого бюджетів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині:

поновлення ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри фінансів та фінансово-економічної безпеки Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі;

стягнення з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі ( , адреса - м. Київ, вул. Чигоріна, 57) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах платежів за один місяць у розмірі 2 764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн.. 51 коп.

Стягнути з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі ( , адреса - м. Київ, вул. Чигоріна, 57) на користь держави судовий збір у розмірі 254 (двісті п»ятдесят чотири) грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №2-с/331/66/15
ЄУН 331/6907/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М. при секретарі Орманджи Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: Міське комунальне підприємство «Основаніє», боржник :ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року за заявою МКП «Основаніє» винесено судовий наказ №2-н/331/1083/15; ЄУН 331/6907/15-ц про стягнення зОСОБА_1 на користь Міське комунальне підприємство «Основаніє» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1629,36 грн.

Ухвалою судді від 13.10.2015 року відкрито провадження по розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/331/1083/15; ЄУН 331/6907/15-ц від 18.09.2015р., виданий за заявою МКП «Основаніє» про стягнення зОСОБА_1 на користь Міське комунальне підприємство «Основаніє» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1629,36 грн. - скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Основаніє» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Федченко

20.10.2015
Справа № 588/1584/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.11.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, у поданому позові виклав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2015р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник