overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7905/15-ц
провадження № 2/361/3693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа 2/408/307/15
(408/1278/14-ц/-2/408/582/14)
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 22 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д.,за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 525441,79 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа призначена до слухання з викликом учасників процесу, та відповідно до даних про обєктивну неможливість належним чином викликати в судове засідання відповідача у справі, слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача через газету «Урядовий курєр» .

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти провадження у вищевказаній цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 525441,79 гривень в відкритому судовому засіданні на 19.02.2015 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2, запропонувавши представнику позивача здійснити виклик відповідача шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 369/3609/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/1003/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 26 19.01.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», третя особа публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м .Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Франчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію у розмірі 1126,39 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання від позивача надійшла заява, згідно якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив зазначений борг відповідачу, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідач суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем сплачена заборгованість у повному обсязі.

Згідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.89, 174, п.3 ст.205, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію закрити в частині стягнення суми боргу у розмірі 1126,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 який мешкає за адресою: 69000, АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж (р/р 522 у ПАТ„Укргазбанк, МФО 320478, ОКПО00130926) судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок дві гривень 60 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/1143/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за №2/465/1143/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 05 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 05.02.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Шеремета Ю.С.
Провадження №: 2/752/5613/15
УХВАЛА

03.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду;

до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/42/15-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2015 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2015 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 573/2418/15-ц
Номер провадження 2/573/713/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 листопада 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

06 листопада 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/1996/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Літвін Н.М.,

з участю представника позивача Яковенко Л.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення населенню, постачання холодної води і водовідведення, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про теплопостачання" та керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Звенигородського підприємства теплових мереж заборгованість за теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.10.2014 року в сумі 6681 (шість тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 04 коп. ( код 02082717 ПІН 20 р/р 5443 ф.Черк. ОУ АТ "Ощадбанк").

Стягнути із ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору за розгляд справи в суді.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 17 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9052/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., при вирішенні питання про прийняття до провадження після повторного розподілу цивільної справи №22-ц/785/9052/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною,- встановив:

Відповідно до протоколу повторного розподілу цивільної справи №22-ц/785/9052/15 від 24.11.2015 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суддю Гончаренко В.М. визначено суддею-доповідачем по справі, до складу суддів включені судді Заїкін А.П., Кварталова А.М.

Первісно головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_3 У зв»язку з закінченням терміну повноважень останньої проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючим суддею по справі Короткова В.Д., яким 20.11.2015 року постановлено ухвалу про самовідвід.

У зв»язку з цим проведено повторний розподіл та визначено головуючим суддею Комаровську Н.В., якою 24.11.2015 року постановлено ухвалу про самовідвід.

Вважаю, що повторний розподіл справи здійснений з порушенням пунктів 3.7, 39 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в апеляційному суді Одеської області, затверджених рішенням загальних зборів суддів апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року.

Так, пункт 3.7 Засад передбачає, що повторний розподіл справ і матеріалів, у разі заміни головуючого судді (судді-доповідача), здійснюється з урахуванням вимог пунктів 3.1. - 3.6. Засад, за рахунок суддів складу, а у разі неможливості визначення головуючого через відсутність суддів в складі колегії, серед суддів запасного (резервного) складу, а у разі неможливості - серед усіх суддів відповідної судової палати суду, із заміною усього складу колегії суддів.

Оскільки суддя Гончаренко В.М. не входить до складу колегії суддів в провадженні якого знаходилася справа, а також до запасного та резервного складу суддів, а тому не може бути визначеним суддею-доповідачем по справі.

Відповідно до п.5 ч.І ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.З ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Гончаренко Валентини Михайлівни по цивільній справі №22-ц/785/9052/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Гончаренко
Справа № 344/600/15-ц
Провадження № 2/344/1812/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/157/2015 Справа № 641/1040/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі старшого державного виконавця Кравчун Д.В. звернулось до суду із поданням щодо видачі дублікату виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 641/1040/14-ц, виданого 26.08.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 200,00 грн., посилаючись на те, що виконавче провадження з виконання вказаного листа перебувало на виконанні у ВДВС ХРУЮ ХО, однак станом на теперішній час фактично не знайдено.

Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за видачу судами документів, в тому числі і за видачу дублікату виконавчого листа. Розмір ставки судового збору визначений у ст.. 4 даного закону та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.09.2015 36,54 грн.)

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено виключний перелік категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору; відділи державної виконавчої служби до цього переліку не входять.

За таких обставин вважаю за необхідне подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 368, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши строк до 24.11.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 442/438/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя