overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2018/14-ц
Провадження № 2/636/1301/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

29.05.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/388 від 23.04.2008 року у сумі 3533180,02 грн. на предмет іпотеки житловий будинок № 22 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Польова, с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, судова повістка направлена відповідачу повернута з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, вважає суд вважає, що для всебічно та повного забезпечення розгляду справи необхідно визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень по суті справи та вирішення питання про виклик відповідача через оголошення у ЗМІ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки відкласти на 21 вересня 2015 року о 09.00 годині.

Визнати явку представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» обовязковою.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Білинська сільська рада, Управління Державної міграційної служби України у м. Володимир-Волинський про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Білинська сільська рада, Управління Державної міграційної служби України у м. Володимир-Волинський про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 149/2518/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3218/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

На рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 428/2002/15-ц
Ухвала

іменем України

14 серпня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі: судді Юхимук Р.С. при секретарі Василович Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Позивач та її представник в судове засідання, призначене на 21 липня 2015 року не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

14 серпня 2015 року позивач повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"03" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано копій позовної заяви по кількості сторін у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1992/15-ц

Рядок статзвіту № 33

28 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1992/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Судовий розгляд призначити на 30 вересня 2015 року о 14:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/643/6111/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що має з відповідачем сина ОСОБА_4, 26.06.2012, який мешкає разом з нею. Відповідач проживає на тимчасово окупованій території у м. Луганську, поштовий звязок з ним відустній.

Піклуючись про стан здоровя та духовний розвиток дитини позивачка бажає виїздити з сином на відпочинок за межі України, проте відповідач, не надаючи матеріальної допомоги, не цікавлячись життям сина, її розвитком на прохання надати дозвіл на виїзд дитини за кордон безпідставно відмовляє, через що позивачка просить суд задовольнити позов та надати дозвіл на виїзд за межі України свого сина без згоди та супроводу батька.

Розглянувши позов, суд приходить до висновку про необхідність його повернення позивачці для подання до належного суду через наступне: ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим місцем перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач реєстрації на території м. Харкова чи Харківської області не має.

Місцем реєстрації відповідача є будинок № 7 по пров. Освобождєнія, який розташований на території Камянобрідського району м. Луганська, тобто на тимчасово окупованій території.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, що підсудні Камянобрідському районному суду м. Луганська розглядаються Марківськимм районним судом Луганської області.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ст. 110 ЦПК України не передбачає можливість позивача обрати підсудність за даною категорією справ, враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачеві для подання до належного суду Марківського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/185/596/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до малого приватного підприємства "Фірма "ВІКТОР" про відшкодування збитків,-

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до малого приватного підприємства "Фірма "ВІКТОР" про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з малого приватного підприємства "Фірма "ВІКТОР" на користь ОСОБА_3 суму збитків в розмірі 111290 (сто одинадцять тисяч двісті дев'яносто) грн.

Стягнути з малого приватного підприємства "Фірма "ВІКТОР" на користь ОСОБА_3 витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 2350 (дві тисячі триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з малого приватного підприємства "Фірма "ВІКТОР" на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 30 жовтня 2015 року.

Суддя А. О. Врона
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена справа.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що питання про відкриття провадження по справі вирішено Шевченківським районним судом м. Києва, вважаю необхідним призначити судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дату судового засідання на 30 листопада 2015 року об 11-40 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана 4, каб. 405.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук
Справа № 460/3877/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед державою на загальну суму 850 гривень та перед ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості по кредиту на загальну суму 11158 гривень, а також судовий збір 243 гривні 60 копійок.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист Яворівського районного суду Львівської області від 06 червня 2014 року про стягнення заборгованості по кредитному договору та постанова в справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України кошти в розмірі 850 гривень.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 07 жовтня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина УКРАЇНИ, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 2-15/11

Провадження № 2-сз/126/5/15

"16" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.09.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 28.09.2015 року зауяву ОСОБА_1 2Ольги Степанівни про повернення сплаченого судового збору було задоволено та зобов'язано ГУДКСУ України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три грн.) 70 коп. сплаченого судового збору відповідно до квитанції Бершадського відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" за № QS25735750 від 31.08.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28.09.2015 року, судом встановлено, що при її ухваленні допущено описку, а саме в його резолютивній частині помилково зазначено: «…зобов'язати ГУДКСУ України в Вінницькій області...» замість правильного: «…зобов'язати УДКСУ в Бершадському районі Вінницької області…»

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе виправити описку, допущену в хвалі суду від 28.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 28.09.2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - вказавши в його резолютивній частині: зобов'язати УДКСУ в Бершадському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три грн.) 70 коп. сплаченого судового збору відповідно до квитанції Бершадського відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" за № QS25735750 від 31.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5109/15-ц
№ провадження 22-ц/778/6385/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л. Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, призначити до розгляду на 19 листопада 2015 року на 12-20 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: