overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/6160/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

02 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/6160/15-ц від 15.09.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з листопада 2014 року по серпень 2015 року у розмірі 26700,88 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що надана ОСОБА_1 у підтвердження наявності заборгованості з заробітної плати копія розрахункового листа не є належним доказом наявності чи відсутності такої заборгованості, також вважав, що між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості з виплати заробітної плати. Вказав, що копію судового наказу отримав 24.09.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовзагальмаш» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/6160/15-ц від 15.09.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу на 16 год. 40 хв. 12 жовтня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 2/638/6877/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«03» листопада 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині «25» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 215/5575/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зобовязати Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції зняти арешт накладений, згідно постанови ВП №26218911 від 27.04.2011 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, на автомобіль Honda Civic, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору, тип легковий сєдан, обєм двигуна 1799, номер шасі NLAFD75408W050433, який належить ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

СУДДЯ:
Справа № 240/632/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/303/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 жовтня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Олександрівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошових сум,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

грошових сум задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає в с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Набережна, 20 на користь ОСОБА_1 , яка мешкає в в с.м.т. АДРЕСА_1, заборгованість, що виникла в порядку виконання рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року про стягнення суми за договором купівлі-продажу , станом на 25 серпня 2015 року , в сумі 2034(дві тисячі тридцять чотири) гривні 32 копійки, а саме: компенсацією відповідно до рівня інфляції 994,68 грн., 3% річних за час прострочення 82,44 грн. , пені- в сумі 708,6 грн., витрати по сплаті судового збору 248,6 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 654/3213/15-ц
Провадження № 2/654/1302/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.11.2015 о 09:20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3038/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3589/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Миргородводоканал", Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління про захист прав споживачів та стягнення коштів за повірку лічильників, треті особи - Миргородське комунальне житлово - експлуатаційне управління, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року .

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 236/3033/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та свідків на 10 годину 00 хвилин 12.10.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 471/1155/15-ц
Провадження №2/471/483/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"18" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Вікторія"", третя особа: відділ Держземагентства у Братському районі, про визнання договору оренди землі недійсним

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Вікторія"", третя особа: відділ Держземагентства у Братському районі, про визнання договору оренди землі недійсним

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Вікторія"", третя особа: відділ Держземагентства у Братському районі, про визнання договору оренди землі недійсним в залі судових засідань Братського районного суду на 01 жовтня 2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Справа № 214/7550/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 690/670/15-ц
Провадження № 2/690/264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 13 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 159/4935/15-ц
Провадження № 2/159/1434/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

м. Ковель 30 вересня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Василіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

За ухвалою суду від 30.09.15 р. сторонам надано термін для примирення 2 міс..

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

Сторони не заперечують.

А у зв»язку з цим провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 526/2265/15-ц
Провадження № 6/526/80/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч подання начальника відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2015 року начальник ВДВС Гадяцького РУЮ звернулася до суду з поданням, вказуючи, що на виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 40898530 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргу у розмірі 10542,57 грн. ОСОБА_1 до ДВС не зявляється, борг не сплачує, за місцем реєстрації не проживає, дані про місце проживання боржника відсутні, тому просить ОСОБА_1 оголосити в розшук.

ВДВС Гадяцького РУЮ звернулося до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, подання підтримує в повному обсязі.

Суд встановив, що на виконанні у Гадяцькому ВДВС перебуває ряд виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ у Гадяцькому районі, Гадяцької ОДПІ заборгованості на загальну суму 10542,57 грн.

Згідно актів державного виконавця від 23.04.15р. та 25.09.15р. за останнім місцем реєстрації в м.Гадяч по вул. Б.Хмельницького, 3 боржник відсутня.

Примусовий привід Гадяцьким РВ залишився не виконаним, так як ОСОБА_1 за місцем проживання відсутня.

Дані про місце фактичного проживання боржника відсутні.

Відповідно ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

За таких обставин суд вважає, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як місце її перебування невідоме.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації м.Гадяч, вул. Б.Хмельницького, 3.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити Гадяцький районний суд, начальника ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 712/2-593/02
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міського суду від 13 лютого 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до обласного управління Державного регулювання виробництва та обігу спирту,алкоголю та тютюну про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міського суду від 13 лютого 2002 року по вищезазначеній справі із пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі подано клопотання про поновлення пропущеного строку, однак вказана причина не може бути визнана поважною.

Крім того, відмовлено в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а відтак ухвалою від 23 червня 2015 року залишено без руху, як скаргу яка подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міського суду від 13 лютого 2002 року залишено без руху з наданням апелянту 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску і наданням доказів їх поважності, та сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року апелянтом отримано 19 вересня 2015 року (а.с. 52).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 30 жовтня 2015 року апелянткою ОСОБА_1 не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не виконано інші вимоги ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року по усуненню недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міського суду від 13 лютого 2002 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міського суду від 13 лютого 2002 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.Ф. Панько
Справа № 415/6087/15-ц
Провадження № 2/415/3671/15
УХВАЛА

03.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 313/1364/15-ц
Пров. № 2/313/391/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити розгляд справи на: 06.10.2015 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

23.09.2015