overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 листопада 2015 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/1380/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13966/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №: 398/3980/15-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 217 9998 грн. 38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 217 9998 грн. 38 коп..

Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 23 листопада 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2466/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ Дельта Банк

до

відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2

про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою про звернення стягнення.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2466/15 .

Судове засідання у справі призначити на 15 жовтня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Дельта Банк" надати до суду належним чином посвідчені копії документів, виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості зі складовими.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/14602/15-ц від 28.08.2015 року за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/14602/15-ц від 28.08.2015 року за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії в сумі 1755,03 гривень та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/14602/15-ц від 28.08.2015 року за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергіїв сумі 1755,03 гривень та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
Справа №339/446/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.11.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31321.80 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.26).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоч про час і місце слухання справи повідомлена належним чином (а.с.37,40).

При цьому клопотання про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.26 представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував .

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 587/1256/15-ц
Провадження № 2/587/536/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати заповіт, складений 07.03.2012 року ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, недійсним.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 червня 2015 року на 13 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура Голосіївського району м. Києва, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вичинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура Голосіївського району м. Києва, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вичинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди

Суддя О.В. Шахова
Справа № 266/3773/15-ц
Провадженя№ 2/266/1495/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон .

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2015 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 24.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №464/7085/15-ц
пр № 2/464/1972/15
УХВАЛА

20.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2015 року на 09:45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 487/5584/15-ц
Провадження №2-сз/487/30/15
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2015 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Кредекс фінанс про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредекс фінанс звернулося до суду з заявою по повернення судового збору у розмірі 243,60 грн. посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, товариством було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №115 від 02.07.2015 року. Ухвалою суду було повернуто вказану позовну заяву, у зв'язку з непідсудністю, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

20.07.2015 року ТОВ Кредекс фінанс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9445,80 грн.

При пред'явленні вказано позову позивачем було сплачено судовий збір у розмір 243,60 грн, відповідно до платіжного доручення №115 від 02.07.2015 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2015 року позову заяву було повернуто ТОВ Кредекс фінанс зі всіма доданими до нього документами, у зв'язку з підсудністю даної справи.

Крім того, у вказаній ухвалі вирішено питання та зобов'язано фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ТОВ Кредекс фінанс платнику по платіжному дорученню №115 від 02.07.2015 року 243,60 грн. сплаченого судового збору. Ухвала направлена для відмова позивачу 05.08.2015 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ Кредекс фінанс про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 265/7090/15-ц
Провадження №2-н/265/459/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1,
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: І. Г. Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2015 року
Суддя: І. Г. Мельник
Судовий наказ виданий "______"___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №463/1645/15-ц
Провадження №2/463/1035/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Коник О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ЛКП «503» Личаківського району м.Львова до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку, водопостачання та водовідведення, зустрічний позов ОСОБА_3 Петровача, ОСОБА_2 до ЛКП «503» Личаківського району м.Львова про зобов»язання до вчинення дій і відшкодування збитків ,-

встановив:

Позивач ЛКП «503» Личаківського району м.Львова звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку, водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись в суд з зустрічним позовом до ЛКП «503» Личаківського району м.Львова про зобов»язання до вчинення дій і відшкодування збитків.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Первісний позов ЛКП «503» Личаківського району м.Львова до ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЛКП «503» Личаківського району м.Львова заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 151 (сто п»ятдесят одну) гривню, 52 копійки.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ЛКП «503» Личаківського району м.Львова про зобов»язання до вчинення дій і відшкодування збитків задоволити частково.

Зобов»язати ЛКП «503» Личаківського району м.Львова зарахувати сплачені відповідачами кошти за ремонт покрівлі будинку №14 по вул. Пекарській в м.Львові в рахунок їх заборгованості за утримання та обслуговування будинку. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 635/8072/15-ц
Провадження № 2/635/3618/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва