overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7326/15-ц
Провадження № 2/234/3587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2015 р. на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9251/15 Справа № 180/1463/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року та на додаткове рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року та на додатковим рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2749/15-ц
Провадження № 2-н/229/539/2015
30 вересня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 01.07.2015 року в розмірі 1527 (одна тисяча п'ятсот двадцять сім) грн. 74 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
УХВАЛА

1 жовтня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2015 року до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 27.10.2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/8790/15-ц
Провадження № 2/642/2504/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джунайдуллоєва Бахтовара, ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, службовими приміщеннями та надвірними спорудами

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, просить визначити порядок користування житловими приміщеннями , втому числі в цокольному поверсі, надвірними спорудами в домоволодіння №30 по вул. Кубасова в м.Харкові.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: імя позивача, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачці слід зазначити, за захистом якого свого право вона звертається до суду, слід вказати, якими доказами підтверджується наявність її права на вказане домоволодіння, враховуючи, що позов вона подає від свого імені, а в позовній заяві зазначає, що право власності на частину домоволодіння належить її чоловіку - ОСОБА_3, а не їй, при цьому позивачкою зазначає себе, а ні чоловіка, та надає довіреність, де останній уповноважує її на предявлення даного позову від свого імені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джунайдуллоєва Бахтовара, ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, службовими приміщеннями та надвірними спорудами залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона вказала неналежного позивача, у даній цивільній справі позивач не може бути змінений. У такому разі слід від імені належного позивача подати окрему самостійну позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Номер провадження №6/243/324/2015
УХВАЛА

17 жовтня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року державний виконавець ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

17 жовтня 2015 року дійсне подання надійшло в провадження судді Чемодурової Н.О.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України заява подання державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника розглядається в десятиденний строк судом, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська на 14 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 157/1044/15-ц
Провадження №2/157/352/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідачки 26378 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року з участю сторін.

Надати відповідачці строк до 13 жовтня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 159/5684/15-ц
Провадження № 2-о/159/122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 04 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визначення часток ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визначення часток .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2015 о 15:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3945/15-ц
Провадження №: 2/332/1365/15
22 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді Федоренко О.І.
при секретарі Євдокимовій М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,
Представник позивача подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності в заочному порядку, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, ніяких заяв та клопотань не надходило. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Оглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення, що утворилось через невиконання обовязків по сплаті за використану електроенергію за період з 28.02.2005 р. по 31.08.2014 р., що підтверджено копією особового рахунку, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.24-27 ЗУ „Про електроенергетику, Правилами користування електроенергією для населення, затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.1999р., ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж борг за спожиту електроенергію у розмірі 5306 гривень 6 копійок, та понесені судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, або з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою немайнового характеру фізичної особи, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.). Позивачем сплачено 243,60 грн..

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 1710/2-622/12-ц
Провадження № 22-ц/787/2286/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Подана ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 206/1682/2012 Провадження № 22-ц/772/2908/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 1Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І..

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивільбуд», об'єднання власників багатоквартирного будинку «Червоноармійська_2» про визнання недійсними нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2015 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.І. Чорний
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/2948/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивача - ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 27 жовтня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК, - суд пропонує:

-позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

-відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину» призначити в судове засідання на 18 листопада 2015 року об 12 год. 10 хв. в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, також Відповідачу пропонується подати зустрічний позов, якщо, такий є.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Провадження по справі № 2/752/5778/15
У Х В А Л А

30.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

20.10.2015 року суддя Ладиченко С.В. постановив ухвалу про самовідвід від розгляду зазначеної вище справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:30 год. 21.12.2015 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.