права №176/3810/14-ц
провадження №2/176/536/15
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі договору №140ц-14 на представництво інтересів у цивільній справі від 10 грудня 2014 року, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останьою аванс за придбання житлового будинку в розмірі 15000 гривен.

Представник позивача обґрунтував позовні вимоги тим, що 06 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнуто усної домовленості щодо купівлі-продажу житлового будинку №16 по вулиці Комсомольській в селі Кримка Первомайського району Миколаївської області, належного матері останньої ОСОБА_4.

Крім того, між сторонами досягнуто домовленості про вартість будинку у розмірі 50000 гривен та порядок його переоформлення.

При цьому, ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити ОСОБА_2 вартість будинку частками, спочатку 15000 гривен, і до 05 травня 2015 року, решту частини у розмірі 35000 гривен. ОСОБА_2 відповідно до досягнутої домовленості зобовязувалась надати довіреність на імя ОСОБА_1 для завершення процесу оформлення документації на будинок.

В той же день, 06 червня 2014 року ОСОБА_1 на виконання домовленостей передала ОСОБА_2 15000 гривен, про що написала власноручно розписку. Під час зазначеного були присутні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Після передачі коштів, ОСОБА_1 з речами переїхала до будинок №16 по вулиці Комсомольській в селі Кримка Первомайського району Миколаївської області, де проживала до 20 вересня 2014 року. Після вказаної дати, позивач вимушена виїхати із будинку, у зв'язку із відповідною вимогою відповідача.

При цьому, представник позивача вказує на те, що будинок на даний час на праві власності належить померлому батькові ОСОБА_2. Спадщину ніхто не отримував, відповідно, укласти договір купівлі-продажу та нотаріально його посвідчити не можливо. У Кримківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області позивач отримала інформацію, що ні відповідач ні її мати право власності на буданок не оформляли.

Після звернення позивача до ОСОБА_2 із проханням повернути сплачені нею кошти у рахунок придбання будинку, остання категорично відмовилась здійснити відповідні дії.

Відмову від повернення коштів ОСОБА_2 мотивувала тим, що передана сума є завдатком і при розірванні угоди поверненню не підлягає.

Представник позивача вважає неправомірними дії відповідача, оскільки внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише в разі наявності зобовязання, яке повинно виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку.

Однак, договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам ст.ст. 640, 657 ЦК України, між сторонами не був укладений. Сторонами досягнуто лише домовленість щодо укладання такого договору у майбутньому. Таким чином передана відповідачу позивачем грошову сума в розмірі 15000 гривен являється авансом, який підлягає поверненню особі, яка їх сплатила у разі, якщо укладення договору не відбулося.

З огляду на викладене, представник позивача, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс за придбання житлового будинку в розмірі 15000 гривен 00 копійок.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися. При цьому, від останніх надійшли заяви щодо розгляду справи без їх участі, на піставі наявних в справі доказів. У поданих заявах позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання також не зявилася. При цьому, від останньої надійшла заява про розгляд справи без її участі. В поданій заяві позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Згідно тексту позовної заяви та доданих до неї копій документів, 06 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнуто усної домовленості щодо купівлі-продажу житлового будинку №16 по вулиці Комсомольській в селі Кримка Первомайського району Миколаївської області.

Одночасно, між сторонами досягнуто домовленості щодо вартості вказаного будинку у розмірі 50000 гривен та порядку його переоформлення.

Згідно розписки від 06 червня 2014 року, ОСОБА_2 являючись продавцем будинку №16 по вулиці Комсомольська в селі Кримка Первомайського району Миколаївської області, що належить її матері ОСОБА_4, отримала від ОСОБА_1 завдаток у розмірі 15000 гривен, від обумовленої суми 50000 гривен. ОСОБА_1 зобовязується погасити залишок на суму 35000 гривен до 05 травня 2015 року. Після отримання до 05 травня 2015 року залишку суми за покупку будинку, ОСОБА_2 зобовязалась надати позивачу генеральну довіреність на оформлення будинку. Документи на будинок ОСОБА_1 зобовязується оформити самостійно. У випадку розірвання угоди завдаток поверненню не підлягає (а.с. 5).

Із наведеного встановлено, що ОСОБА_1 06 червня 2014 року передано ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 15000 гривен.

При цьому, вказана грошова сума являється частиною від тієї грошової суми, у розмірі 50000 гривен, яку позивач зобовязувалась сплатити відповідачу за купівлю житлового будинку №16 по вулиці Комсомольській в селі Кримка Первомайського району Миколаївської області.

Однак, договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку між сторонами укладений не був, у зв'язку із відсутністю правових підстав у відповідача для розпорядження ним.

За викладених обставин, ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з проханням повернути сплачену нею за покупку будинку грошову суму у розмірі 15000 гривен.

Однак, ОСОБА_2 відмовилася повертати вказану грошову суму у розмірі 15000 гривен, мотивувавши це тим, що дані кошти є завдатком і при розірванні угоди поверненню не підлягають.

Представник позивача вважає неправомірними дії відповідача щодо неповернення позивачу сплаченої грошової суму у розмірі 15000 гривен, оскільки внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише в разі наявності зобовязання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку.

При цьому, представник позивача вказує на те, що договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам ст.ст. 640, 657 ЦК України, між сторонами укладений не був. Сторонами було досягнуто лише домовленість щодо укладання такого договору в майбутньому. Таким чином передана відповідачу позивачем грошову сума в розмірі 15000 гривен являється авансом, який підлягає поверненню особі, яка їх сплатила у разі, якщо укладення договору не відбулося.

Суд вважає правильними доводи представника позивача.

Так, згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 635 ЦК, попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст.546 ЦК, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише в разі наявності зобовязання, яке повинно виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку та частин земельних ділянок.

Оскільки договор купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами по справі укладений не був, а була досягнута лише домовеність укласти такий договір в майбутньому, передана ОСОБА_1 відповідачу грошова сума в розмірі 15000 гриве є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд враховує також те, що 28 липня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 надана заява щодо визнання позовних вимог і розгляду справи за її відсутності.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судові витрати, відповідно ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за житловий будинок задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, сплачений аванс за житловий будинок у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривен 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, понесені судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська