overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/200/1274/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи, що вимога щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не відповідає ст. 96 ЦПК України та не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, в цій частині вимог слід відмовити у прийнятті заяви та відкритті наказного провадження і розяснити заявнику, що з даними вимогами слід звернутись до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

В частині вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити у прийнятті заяви.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 505/3103/15-ц
Провадження № 2/505/1508/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 у відношенні до малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Котовська міжрайонна прокуратура та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Керуючись ст.ст. 150; 164 ч.1 п.2; 165 СК України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Нестоїта Котовського району Одеської області, батьківських прав стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь особи чи закладу, на утриманні яких будуть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 22.07.2015 року до повноліття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а надалі по ? частини від всіх її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Направити копію рішення суду після набрання ним законної сили до відділу ДРАЦС РС по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області для внесення у актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2(а/з №06 від 10.05.2006 року) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а/з №14 від 02.07.2008 року) відмітку про позбавлення матері, ОСОБА_1 батьківських прав стовно синів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено особами які були присутніми в судовому засіданні до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 308/6309/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Загорська, 10 «а») відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Запитувану інформацію надати до 13 листопада 2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 507/1337/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" вересня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 В»ячеславович , про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,

встановив :

З врахуванням розгляду інших справ , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. 10 , 60 , 213 , 214 , 215 ЦПК України , .ст. 344 ЦК України , суд

вирішив :

У позові ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 В»ячеславович, про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо ознайомитись 01.10.2015 р. о 10.00 годині.

Суддя В.О.Гнатюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9855/15-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 30.09.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 - про визнання дії та бездіяльності неправомірними, зобов'язати вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 30.09.2015 у вказаній справі позов задоволено повністю.

Разом з тим, в короткому тексті вказаного судового рішення допущено описку, а саме: не зазначено склад суду «у складі: головуючого судді - Москаленко К.О., при секретарях - Дідик М.В., Козачук К.П., Лисиці О.О.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення зазначити у його короткому тексті вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду у даній справі від 30 вересня 2015 року, виправити описку, допущену в короткому тексті рішення суду та зазначити склад суду яким розглядалась вказана цивільна справа, а саме: «у складі: головуючого судді - Москаленко К.О., при секретарях - Дідик М.В., Козачук К.П., Лисиці О.О.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 713/1887/15-ц
Провадження №2/713/849/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1887/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 676/5903/15-ц
Номер провадження 2/676/2559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

23 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 жовтня 2015 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 483/1776/15-ц
Провадження № 2/483/630/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/6545/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 781,96 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 676/6008/13-ц
Номер провадження 6/676/118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_3 його правонаступником.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Повідомити сторони та заінтересованих осіб про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/7173/15-ц Провадження № 22-ц/795/2112/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтерисована особа ТОВ «Купер Прайс», про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації « Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 30 жовтня 2015 року особи, які беруть участь у справі не зявились, повідомлені належним чином.

ТОВ «Купер Прайс» подало клопотання про відкладення розгляду справи, зазначаючи, що копія апеляційної скарги не отримана.

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, крім того враховуючи, що розгляд справи в межах строку, визначеного ч.1 ст.303-1 ЦПК України є неможливим, виникає необхідність його подовження відповідно до ч.2 ст.303 -1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 305, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтерисована особа ТОВ «Купер Прайс», про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації « Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року на 15 днів

Копію апеляційної скарги направити ТОВ «Купер Прайс»

Відкласти розгляд даної справи 16:00 17 листопада 2015 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторін

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

28.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 03.11.2015 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа №451/1166/15-ц
Провадження № 2/451/476/15
РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2015 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 07.08.2000 року виконавчим комітетом Станинської сільської ради Радехівського району Львівської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу дітей у них немає.

У судове засідання позивач не зявився,подавши письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2000 року актовий запис №1. Дітей від даного шлюбу у сторін немає.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. На даний час сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає.

Позивач та відповідачка у письмових заявах зазначають на небажанні примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу.

Враховуючи те, що позивач з відповідачкою не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сімю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 487 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197,209,212,215 ЦПК України та ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.08.2000 року виконавчим комітетом Станинської сільської ради Радехівського району Львівської області, актовий запис № 1.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3