overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України і вона підсудна суду.

Є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 03.12.2015 р. на 11-15 год. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38е, зал. №8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання подати зустрічний позов, якщо такий є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
27.04.2015 Справа № 756/4954/15-ц
Ун.№756/4954/15-ц
Справа №2/756/3248/15
У Х В А Л А

«27» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Факторингова компанія Вектор Плюс», ПАТ « Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Факторингова компанія Вектор Плюс», ПАТ « Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Факторингова компанія Вектор Плюс», ПАТ « Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 354/658/15-ц
Провадження по справі № 2/354/399/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: прокурора Гоголя В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківької області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться названа справа.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачем ТзОВ «Скорзонера», яке в даний час є власником земельної ділянки, яка є предметом спору.

Прокурор також просить залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, ОСОБА_3, яка продала спірну земельну ділянку ТзОВ «Скорзонера».

Відповідно до правил ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно правил ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, можуть вступити у справу, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

Постільки рішення суду може вплинути на права і обовязки третьої особи щодо однієї із сторін, її слід залучити до участі в справі.

Керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі співвідповідача ТзОВ «Скорзонера» і третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/3201/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6727/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про необхідність призначення до судового розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу визначено новий склад колегії суддів у цій справі та 16.11.2015 року справу передано судді-доповідачу Тропак О.В., у зв'язку з чим необхідно справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи призначити на "03" грудня 2015 р. на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа №504/2347/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

03 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тадійович про розірвання шлюбу .

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 29.07.2015 року на 10 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Ю, Рідник
22-ц/775/964/2015(м)
Категорія: 48 Головуючий у 1 інстанції - Овчиннікова О.С. Доповідач Супрун М.Ю
01 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді Супрун М.Ю.
суддів : Мироненко І.П., Баркова В.М.,
при секретарі: Собецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року про залишення заяви без руху,
25 червня 2015 року ОСОБА_1, після звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, подала заяву про забезпечення позову та доказів, в якій просила суд витребувати у відповідача докази, накласти арешт на спірне майно та заборонити відповідачу вчиняти певні дії.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року зазначена заява позивачки залишена без руху з тих підстав, що остання не сплатила судовий збір, а також не довела наявність в неї неможливості подання доказів.
З вказаною ухвалою суду не погодилась позивачка і подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржуване нею судове рішення змінити та задовольнити її заяву про забезпечення позову та доказів.
За положеннями ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.
У відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.
Ухвала про залишення заяви без руху не оскаржується.

Отже, ухвала суду від 17 липня 2015 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху може бути оскаржена тільки в частині визначення судових витрат.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року в частині надання доказів підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року про залишення без руху заяви про забезпечення доказів та позову в частині надання доказів.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року про залишення без руху заяви про забезпечення доказів та позову в частині надання доказів до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення її заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Провадження № 2/734/1038/15 Справа № 734/3606/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 02 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 347/1722/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.11.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді Бельмеги М.В.,

секретаря Борисової О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду у м. Косів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, агропромислового виробничого підприємства «Прелуки» про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаною із потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,328,346,392 ЦК України, ст.ст.47,52,57,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,11,27,31,58-61,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, агропромислового виробничого підприємства «Прелуки» про звільнення з-під арешту нерухомого майна відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення, відповідач може подати до Косівського районного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Бельмега
Справа №621/2736/15-ц
Пр. №2/621/1281/15
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 жовтня 2015 року ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області провадження у справі відкрито.

16 листопада 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, позивач ОСОБА_1 надала заву про залишення позову без розгляду.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлова В»ячеслава Володимировича про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий:
Справа № 188/1305/15-ц
Провадження № 2/188/653/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинку по вул. Пушкіна, 62, смт.Петропавлівка, Дніпропетровська область .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 09.11.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4961/15 Головуючий 1 інстанції - Алтухова О.Ю.
Справа № 645/7992/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-168/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по цивільній справі за нововиявленими обставинами

встановив

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд, за нововиявленими обставинами, рішення Сторожинецького районного суду від 07.03.2013 роу за її позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до неї про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Відповідно до ст.362 ЦПК України, заявник, являючись стороною по справі, має право на звернення до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами передбаченими п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Заява подана в строк визначений абзацом другим частини першої ст.362 ЦПК України і за змістом та формою відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю, а заява призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 361-364.1 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 07.03.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сторожинецької державної нотаріальної контори, Чернівецької області, про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та визнання права власності на ? спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом (цивільна справа № 2-168/12).

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 15,00 годину 14 грудня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду за адресою: м. Сторожинець, Чернівецької області, вул.Чернівецька, 6 про що повідомити особам які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з додатками до неї.

СУДДЯ:
Справа № 715/2432/15-ц
Провадження № 2/715/976/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2012 року на загальну суму 24052,69 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1218,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: