overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6308/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

1 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним

договору купівлі-продажу від 23 квітня 2007 року

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання

недійсним договору купівлі-продажу від 23 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Петрівною, ОСОБА_5.

Позовна заява надійшла до судді 30 вересня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до

заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із

зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському

районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача

ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок

отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення

платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова,

- у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає

487,2 гривень з врахуванням вимог ч.6 ст. 6 Закону України Про судовий збір, відповідно до

якого - у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами

до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим

платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову

немайнового характеру.

В заяві не викладений зміст позовних вимог, а саме які наслідки недійсності правочину

позивач просить суд застосувати, в заяві не викладені обставини, якими позивач

обґрунтовує свої вимоги.

В заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання

недійсним договору купівлі-продажу від 23 квітня 2007 року - залишити без руху, надавши

позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання

позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в

зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

01 жовтня 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"17" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого : Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі : Латко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданного Київським районним судом м. Харкова від 03.07.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 .

Заявниками подано заяви про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки між ним та стягувачем не було укладено договору про надання послуг, а тому між сторонами є спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова від 03.07.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги КП «Жилкомсервіс» можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/7991/15-ц
№ провадження 6/208/1606/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5481/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14857 грн. 61 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 15716 грн. 61 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2500/15-ц

Рядок статзвіту № 51

02 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від органу опіки і піклування: Костопільська районна державна адміністрація в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2500/15-ц за позовом органу опіки і піклування: Костопільської районна державна адміністрація в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 19 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 500/3567/15-ц
Провадження № 2/500/2094/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3567/15-ц (провадження 2/500/2094/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

До суду ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 629/3951/15-ц
Номер провадження 2/629/1488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.07.2012 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.06.2015 року склала: 5747,70 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1300,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2127,81грн,заборгованість за пенею та комісією-1570,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 249,89 грн..

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 7447,70 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/924/15-ц

30 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 03 листопада 2015 року о 09-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище померлого 25 жовтня 2000 року в с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2.

Суддя : ___________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (далі ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (далі ТОВ «Інтернет Інвест») про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недостовірною і такою, що принижує його честь, гідність, ділову репутацію, інформацію поширену відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1., а також зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує на компенсацію заподіяної йому моральної шкоди, посилаючись на це в назві позову та обґрунтуванні, оцінюючи її розмір в 1,0 грн. (арк.позову 10-11). Між тим, в резолютивній частині позову взагалі відсутні вимоги до відповідачів (або одного з них) про відшкодування моральної шкоди (з кого та в якому розмірі стягнути). В зв'язку з чим, позовна заява в цій частині не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України позовна заява на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх неусунення у встановлений судом термін вищевказаний позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 484/1912/15-ц
Провадження № 2/484/949/15 р.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Панькова Д.А. перебуває цивільна справа № 484/1912/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі з підстав тривалого очікування початку судового засідання, що на її думку викликає сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Оскільки викладених обставин, або будь яких інших підстав для відводу судді в судовому засіданні не встановлено, вважаю, що у задоволенні відводу слід відмовити у зв'язку із його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/3178/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1282,06 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 466/6131/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2М та начальника відділу державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2М та начальника відділу державної виконавчої служби.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 17/4) на 08.09.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією скарги копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3