overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Бріз-Т» про стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Бріз-Т» про стягнення на предмет застави.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення в Господарському суді міста Києва справи № 910/19916/15 за позовом ТОВ «Бріз Т» до ПАТ «Енергобанк» в особі Вінницької філії про зобовязання перерахувати кошти.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду, цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, цивільного, кримінального чи іншого судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Бріз-Т» про стягнення на предмет застави до вирішення Господарському суді міста Києва справи № 910/19916/15 за позовом ТОВ «Бріз Т» до ПАТ «Енергобанк» в особі Вінницької філії про зобовязання перерахувати кошти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Бріз-Т» про стягнення на предмет застави до вирішення Господарському суді міста Києва справи № 910/19916/15 за позовом ТОВ «Бріз Т» до ПАТ «Енергобанк» в особі Вінницької філії про зобовязання перерахувати кошти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №479/773/15-ц 30.10.2015
Справа №479/773/15ц
Провадження № 22ц/784/2307/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року вищезазначений позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач 1 вересня 2015 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 8 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт не надав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та не сплатив судовий збір за подання до суду апеляційної скарги. Йому було надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

Копія вищевказаної ухвали була надіслана на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України.

За матеріалами справи, 14 вересня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало копію зазначеної ухвали.

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали судді не були виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 710/2103/15-ц
провадження № 2/710/1018/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30.10.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та обґрунтуванні письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя - задоволити.

Встановити режим окремого проживання між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде оголошено 04.11.2015 р. о 09-45 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Кравчук
Справа № 204/6645/15-ц
Провадження № 2/204/2739/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Старостенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

30 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 7 450 грн 00 коп.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» моральну шкоду в розмірі 2 550 грн 00 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року в частині вирішення вимог про відшкодування матеріальних збитків змінено, виключивши посилання на ст. 1200 ЦК України.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 27 450 грн 00 коп.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 27 450 грн 00 коп., а рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 7 450 грн 00 коп. змінити, стягнувши моральну шкоду у розмірі 1 450 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Рада 6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді наданої відділом Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява про видачу судового наказу в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням боржника. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути заявнику - ТОВ «Рада 6» суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., за реквізитами: отримувач - УК у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 1889 від 30.01.2015.

Повернути заявнику - ТОВ «Рада 6» суму сплаченого судового збору в розмірі 94 (дев'яносто чотири) грн. 31 коп., за реквізитами: отримувач - УК у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 5663 від 18.08.2015.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Провадження №2/522/9475/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ АБ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

23.10.2015 року вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані, при цьому позивачем було надано до суду заяву, згідно якої останній просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви ПАТ АБ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ст.82 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву позивача та додані до заяви документи, суддя не приймає до уваги доводи останнього викладених в позовній заяві щодо відстрочення сплати судового збору, так як позивач не надав жодного доказу в підтвердження свого майнового стану, що являється поважним для відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За таких обставин суддя вважає, що позовну ПАТ АБ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 372/2084/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5705/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 56 27.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
У х в а л а

"23" жовтня 2015 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дійз підстав, викладених у позовній заяві.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано довіреності ОСОБА_1 на ОСОБА_2 від 30.10.2015 року, що підтверджується актом .

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1, однак вказану позовну заяву підписав ОСОБА_2

Суд зазначає, що у додатках до позовної заяви у п.7 міститься довіреність ОСОБА_1 на ОСОБА_2 від 30.10.2015 року. Однак, згідно акту від 22.10.2015 року, складеного працівниками канцелярії Галицького районного суду м.Львова, при подачі позовної заяви від ОСОБА_2 вказана довіреність додатку відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копію довіреності ОСОБА_1 на ОСОБА_2 від 30.10.2015 року, у строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тому необхідно додати вищевказану довіреність до позовної заяви.

Керуючись ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

№ рядка статзвіту

про відкриття провадження у справі № 2-35 / 2010р.

16 січня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С., розглянувши матеріали за позовом:

ОСОБА_1

до

Територіальної громади Песецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-35/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Песецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Територіальної громади Песецької сільської ради - суд пропонує в строк до 22 січня 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С.С. Бондарчук
Справа № 462/7251/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 грудня 2015 року о 11 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш