Справа № 496/737/15-ц
Провадження № 2/496/632/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в місті Біляївка у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бобуйка А.Д.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку та стягнення витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Бобуйка А.Д. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зазначена заява мотивована тим, що попереднє судове засідання 03.03.2015 року було призначено на 9 годин 30 хвилин, а розпочато десь приблизно об 11 годині 30 хвилин. Вказану обставину позивач розцінює, як неповага судді до нього та його представника.

Крім цього, позивач зазначає, що до початку розгляду справи та включення звукозаписуючого пристрою суддя Бобуйок А.Д. в дуже грубій та некоректній формі звертався до його представника з того приводу, що він не обізнаний зі ст. 133 ЦПК України. В подальших судових засіданнях суддя також виявляв неповагу до представника, що полягало у зверненні до нього, а отже і до позивача в грубій та некоректній формі.

Разом з тим вказує, що з позовною заявою ним було подано клопотання про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на земельну ділянку, яка належить відповідачці ОСОБА_4 В порушення вимог ст. 153 ЦПК України суд дану заяву не розглянув в день її надходження без повідомлення сторін по справі.

Також позивач вважає, що головуючий порушує його права на справедливий і неупереджений суд, зокрема відмовою у доступі до правосуддя, що полягає у відмові у повторному запиті до Управління Держземагентства у приводу отримання державного акту на земельну ділянку в селі Яськи, що належить відповідачці, посилаючись на те, що суд вже робив такий запит, однак, як вказує позивач, він не відповідає змісту його клопотання, у звязку з чим він не отримав документи, які мають дуже важливе значення для справи.

Між тим, призначивши в попередньому судовому засіданні 03.04.2015 року справу до судового розгляду, суддя позбавив його права щодо витребування інших документів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України докази мають бути витребувані під час попереднього судового засідання.

Окрім того, йому з достовірних джерел стало відомо, що головуючий знаходиться у дружніх стосунках з директором організації, в якій працює відповідачка, яка, в свою чергу, являється також його подругою. Отже, у нього є всі підстави вважати,що директор цієї організації схилив головуючого до постановлення рішення на користь відповідачки.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично не погодилась з заявою про відвід судді, посилаючись на його безпідставність.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України, в т.ч. п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 надійшла до суду 16.02.2015 р. та за результатами автоматичного розподілу справ розподілена на суддю Бобуйка А.Д.

Ухвалою судді від 17.02.2015 р., у відповідності з ч.ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 03.03.2015 р.

В попередньому судовому засіданні 03.03.2015 р. суд намагався виконати вимоги ст. 130 ЦПК України та вирішити питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Виходячи із заявлених клопотань представника позивача, суд зробив запити до Управління Держземагентства та Біляївської районної державної нотаріальної контори про витребування певних доказів. Клопотання про накладення арешту на земельну ділянку суд залишив відкритим у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

За клопотанням представника відповідачки попереднє судове засідання було відкладено на 18.03.2015 р. для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

До попереднього судового засідання 18.03.2015 р. судом була отримана відповідь з Біляївської районної державної нотаріальної контори.

Проте, в попереднє судове засідання на вказану дату позивач та його представник не зявились, у звязку з чим попереднє судове засідання було відкладено на 24.03.2015 р.

До попереднього судового засідання 24.03.2015 р. судом була отримана відповідь з Управління Держземагентства про те, що відповідачці належить земельна ділянка, площею 1,75 га, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Троїцької сільської ради Біляївського району. Предметом спору, відповідно до позовної заяви, є земельна ділянка, площею 3,113 га, яка знаходиться у КСП «Дружба народів» в селі Яськи Біляївського району.

24.03.2015 р. попереднє судове засідання не відбулось у звязку з неявкою сторін.

24.03.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкладення попереднього судового засідання для уточнення позовних вимог.

У звязку з цим, попереднє судове засідання знову було відкладено вже на 03.04.2015 р.

В попередньому судовому засіданні 03.04.2015 р. у звязку з тим, що з матеріалів спадкової справи суду стало відомо, що відповідачці видано свідоцтво про право на спадщину у вигляді земельної частки (паю) на спірну земельну ділянку, площею 3,113 га, ухвалою суду накладено арешт на дану земельну ділянку. Оскільки, ч. 8 ст. 130 ЦПК України передбачено, що відкладення попереднього судового засідання допускається один раз,суд призначив справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Посилання позивача на те, що суд не розглянув клопотання про накладення арешту на земельну ділянку у строк, передбачений ст. 153 ЦПК України, не може бути прийнято до уваги, оскільки вказаною статтею передбачено порядок розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Звернення головуючого по справі до представника позивача щодо обізнаності положень ЦПК України по доказуванню фактичних обставин по справі не може розцінюватись, як неповага до нього.

Ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на вищенаведене, судовий процес проводиться відповідно до вимог ЦПК України, неспівпадіння фактичного початку судового засідання у справі із зазначеним в ухвалах про призначення справи до розгляду, зумовлене обєктивними чинниками. Розгляд справи по суті за станом на момент надходження заяви про відвід 29.04.2015 р., та відповідно, оцінка судом доказів у справі, не розпочато, а виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необєктивність або упередженість судді.

Посилання позивача на дружні стосунки з директором організації, в якій працює відповідачка, та на його можливий вплив на головуючого про постановлення рішення на користь відповідачки, є голослівними, надуманими і нічим не обґрунтованими, оскільки позивачем не вказано ані прізвища директора, ані назву організації, де працює відповідачка.

Доводи, викладені позивачем, які підтримав його представник, в заяві про відвід судді відносно необєктивного та упередженого розгляду справи є безпідставними та не ґрунтуються на Законі, такими, що висловлюють субєктивну думку позивача щодо процесу розгляду справи і в основному базуються на неприйнятті судом заяв та клопотань, які подані, як зазначено в заяві в противагу намірам іншої сторони.

Суд вважає, заявлений позивачем відвід є необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, а отже не підлягає задоволенню.

У разі незгоди з процесуальними діями головуючого по справі, учасники процесу не позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бобуйка А.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5