02.10.2015 Справа № 756/8675/15-ц
Номер справи 756/8675/15-Ц
Номер провадження 4С/756/151/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кричиної А.В.

при секретарі Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, згідно якої просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Коломієць І.М. про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015 року ВП № 47103047 та постанову про звернення стягнення на пенсію боржника від 03.04.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 в сумі 246373,60 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за виконавчим листом № 2-860/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва. Державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника від 03.04.2015 року та направлено до Управління координації та контролю за виплатою пенсії. Дії державного виконавця є незаконними оскільки в період з 20.01.2012 року по 03.04.2015 року з боку основного боржника ОСОБА_2 відбулось відшкодування вказаної у виконавчому листі заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за рахунок передачі стягувану заставного майна.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, при цьому пояснив, що заставним майном є автомобіль. Скаржницею до державної виконавчої служби документи в підтвердження передачі заставного майна та зменшення розміру заборгованості перед стягувачем не надавались. Вважає, що державний виконавець сама повинна з'ясовувати вказане питання у стягувача.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що дії державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 2-860/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та є законними.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань суду не надавав, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутності по наявним матеріалам.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, представника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, дослідивши письмові докази по скарзі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Постановою ВП № 47103047 від 03.04.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва, на підставі виконавчого листа № 2-860/12 виданого 02.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 246373,60 грн., що надійшов для примусового виконання за місцем знаходження боржника з ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві (а.с. 66).

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

03.04.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 2335/9 доказів виконання боржником рішення Оболонського районного суду м. Києва немає, не надано жодних доказів в підтвердження сплати заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і представником скаржника.

Дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є правомірними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі у їх сукупності, підстав для визнання незаконною постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015 року та постанови про звернення стягнення на пенсію від 03.04.2015 року, на час розгляду скарги судом не встановлено, в її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя