overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1202/13-ц
провадження № 2/197/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Широківського РУЮ Дніпропетровської області, приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «ЮСТИЦІЯ», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ВДВС Широківського РУЮ Дніпропетровськоїобласті, приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «ЮСТИЦІЯ», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, застосування реституції

Позивач, представник позивача 01.09.2015 року та 01.10.2015 року у судові засідання не зявилися, на адресу суду від позивача та представника позивача повертаються конверти з поштовою кореспонденцією суду. Заяви про зміну адреси місця їх проживання відсутні. Про причини неявки цих осіб суду не відомо.

Згідно ст.. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд приходить до виснову, що має місце повторна неявка позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Широківського РУЮ Дніпропетровської області, приватно підприємства «Спеціалізованого підприємства «ЮСТИЦІЯ», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів не дійсними, застосування реституції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 196/783/15-ц
№ провадження 2/196/373/2015
УХВАЛА

18 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання відповідача про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофігації "Деніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи відповідач заявив клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, його дружини ОСОБА_3, про яку внесено інформацію до договору про газопостачання, як про споживача.

Представник позивача заперечив, зіславшись на те, що договір укладений з відповідачем і лише до нього пред'явлені позовні вимоги про стягнення заборгованості.

Згідно частини 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За викладених осбтавин суд прийшов до висновку про необхідністть задоволення клопотання, так як судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Розяснити третій особі, що вона має процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 27 ЦПК України.

Вручити третій особі копію позовної заяви з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа №2-11/2010 рік
УХВАЛА

15 січня 2010року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуди Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради , про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради , про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа №431/4064/15-ц
провадження №2/431/2264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старобільський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старобільський РВ УДМС України в Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старобільський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/234/6964/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

29 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_2 «Капітал», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_2 «Капітал», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Вивчивши матеріали справи набуваю висновку, що слід відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає в м. Костянтинівка, відповідачі розташовані в м. Києві, третя особа також розташована в м. Києві.

Справи про захист прав споживачів слухаються за місцем мешкання позивача, так чином дана справа підсудна Костянтинівському міському суду.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_2 «Капітал», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - повернути .

Роз?яснити позивачці, що підсудність даного позову є Костянтинівській міський суд, за місцем її реєстрації та проживання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 602/1093/15-ц
Провадження № 2/602/359/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" листопада 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та призначити до попереднього судового засідання на 18 листопада 2015 року о 11 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/2161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"13" листопада 2015 р. суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Кам»янка-Бузька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Кам»янка-Бузька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 20 листопада 2015 р. об 11 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_6
У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про перегляд рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 6 березня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 20 серпня 2014 року в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про витребування майна та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2015 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України, посилаючись на ухвали судів касаційної інстанції від 19 серпня та 2 вересня 2015 року.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, в якому заявник посилається на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ним було подано клопотання про поновлення строку в задоволенні якого безпідставно відмовлено.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року

подана 25 вересня 2015 року, то має місце пропуск річного строку, передбаченого частиною четвертою статті 356 ЦПК України, який поновленню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 6 березня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області

від 29 травня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.І. Гуменюк
Я.М. Романюк
Справа № 229/2737/15-ц
Провадження № 2-н/229/529/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
У Х В А Л А

Справа № 184/2089/15-ц

Номер провадження 2/184/753/15

03.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова группа ТАС» про захист прав споживача шляхом стягнення страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

-відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

-запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова группа ТАС» про захист прав споживача шляхом стягнення страхових виплат.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №642/8641/15-ц
Провадження №2н/642/2313/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 307/1405/15-ц
Провадження № 2/307/949/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі ДП « Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» до Буштинської селищної ради, ОСОБА_1, де треті особи Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління Держземагентства в Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним і скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним і скасувати рішення 24 сесії 5 скликання Буштинської селищної ради від 27.01.2010 року № 640 « Про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки» щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту відведення щодо передачі у власність земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, площею 0.11 га. для ведення садівництва.

Визнати недійсним і скасувати рішення 25 сесії 5 скликання Буштинської селищної ради від 24.02.2010 року № 657 щодо затвердження проекту із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність, яка розташована по АДРЕСА_1, площею 0.1070 га. для ведення садівництва.

Визнати недійсними Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 07.05.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2) , виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0.1070 га., що розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з Буштинської селищної ради на користь спеціального фонду Державного бюджету 1218 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3715/15-ц

Провадження № 2/638/3311/15

09.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: