overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/5007/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району та Відділу Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю та скасування його та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом встановлення огорожі відповідно до меж землекористування, зазначеної у технічних паспортах,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, як власник житлового будинку по вул. Маяковського №15 в с. Козачі Лагері, а ОСОБА_2, як власник житловго будинку по вул. Шкільна, №98 в с. Козачі Лагері, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району та Відділу Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю на ім*я ОСОБА_3 та скасування його, і усунення перешкод у користуванні земельними ділянками позивачами, створеної відповідачем ОСОБА_3, шляхом встановлення огорожі відповідно до межі землекористування, зазначеної у технічних паспортах.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 19.01.2015 року від позивача ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району та Відділу Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю та скасування його та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом встановлення огорожі відповідно до меж землекористування, зазначеної у технічних паспортах повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 601/2115/15-ц
Провадження № 2/601/791/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/474/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 року суд першої інстанції ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 05.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку, представник Банку, посилаючись на те, що апеляційну скаргу банком було підготовлено вчасно, але помилково направлено до Деснянського районного суду м.Чернігова замість Великолепетиського районного суду Херсонської області, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 січня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/474/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Ухвала

іменем україни

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми у розмірі 349 087 грн 50 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 349 087 грн 50 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року змінено, зменшено суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_3, до 289 087 грн 50 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті кас аційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 356/1281/14-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.
Провадження № 22-ц/780/822/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 46 13.01.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Матвієнко Ю.О.
Справа № 594/1320/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 8 грудня 2015 року о 12.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 8 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа №687/1069/15-ц
№2/687/309/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

24 листопада 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю прокурора -Данилишена А.М.,

з участю представника відповідача -

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Андріївської сільської ради Чемеровецького району до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Чемеровецької районної державної адміністрації №367/2012-р від 17.07.2012 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області» в частині надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 на території Андріївської сільської ради Чемеровецького району.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Чемеровецької районної державної адміністрації №521/2012-р від 05.10.2012 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Андріївської сільської ради» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2.

Визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 24.10.2012 року.

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером: НОМЕР_1 ОСОБА_2. Повернути земельну ділянку, що знаходиться за межами населеного пункту с. Андріївка Чемеровецького району з кадастровим номером: НОМЕР_1 у державну власність.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Справа № 175/4166/15-ц
Провадження № 6/175/250/15
Справа №6-175/4166/15-ц
Провадження №6/175/250/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 375 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 год. 20 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Борисов С.А.
Провадження № 2-н/742/34/15
Єдиний унікальний № 742/257/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року до суду звернувся КП «Прилукижитлобуд» із заявою про видачу судового наказу. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме: згідно Закону України «Про внесення змін щодо сплати судового збору» за подання заяви про видачу судового наказу становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто розмір судового збору має становити 121 грн. 80 коп.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву КП «Прилукижитлобуд» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, ч.3 п. 2,4,5, ч. 4, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати КП «Прилукижитлобуд», для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Єдиний унікальний номер 728/29/15-ц
Номер провадження 2/728/59/15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

19 січня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретарі Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1, Пісківської сільської ради про прийняття спадщини після смерті свого брата ОСОБА_3, який одиноко проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер 10.12.2009 року, не залишивши за життя заповіту, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата, оскільки, спадкоємці першої черги відсутні, проте не може належним чином оформити свої спадкові права у зв»язку з тим, що строк, який встановлений законом для прийняття спадщини, ним пропущений з поважних причин: перебуванням на лікуванні у Пісківському ФАПІ з 08.06.2010 року по 10.06.2010 року.

Ухвалою судді від 08.01.2015 року у даній справі було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 19.01.2015 року на 10-00 год.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення, до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили; представник відповідача Пісківської сільської ради надав заяву про розгляд справи без його участі, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_1 заяви про проведення розгляду справи без їх участі суду не надали.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд даної справи необхідно відкласти.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відкласти на 11 лютого 2015 року на 09-00 годин.

Виклик сторін повторити.

Повторно повідомити позивача про необхідність надати в судове засідання свою медичну картку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
№2/333/496/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.12.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_3 (17/50 частин) та ОСОБА_4 (14/50 частин) не залучені до участі у справі; проте з договору купівлі-продажу від 03.01.1996 року, за яким вона набула у власність 19/50 частини житлового будинку № 20/7 по вул. Калініна/Лазаретна у м. Запоріжжі неможливо встановити, що саме входить до даної частини будинку (які житлові та надворні прибудові); з позову не зрозуміло, чи було визначено між сторонами порядок користування будинком № 20/7 по вул. Калініна/Лазаретна у м. Запоріжжі, і необхідно надати відповідні документи.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 731 ОСОБА_1 отримала ухвалу 25.12.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.12.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 522/716/15-ц
Номер провадження 2 /522/3968/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин «11» лютого 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «11» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.