Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8835/15-ц головуючий у 1 інстанції Кравченко Л.Ю.
провадження № 22-ц /778/5910/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2015 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали судді, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди суддя послався на п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України , яка передбачає, що заява повертається у випадках, коли заяву подано від імені позивача особою, що не має повноважень на ведення справи.

Проте з таким висновком судді не можна погодитися.

Звертаючись до суду ОСОБА_2 посилався на те, що діє відповідно до положень ст.. 257, 258 СК України, як дідусь малолітніх дітей, та просив визнати бездіяльність батька дітей ОСОБА_4 щодо захисту права малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягнути з нього 1000 гривень моральної шкоди. Визнати протиправні дії ОСОБА_3 щодо малолітніх дітей, яка усунула його від участі у виховані і спілкуванні онуків, стягнути з неї 100000 моральної шкоди та зобов'язати її повернути дітей на місце постійного проживання.

Отже висновок суду проте, що ОСОБА_2 при зверненні до суду діяв від імені позивача, та позов поданий особою, що не має повноважень на ведення справи не відповідає змісту позовних вимог.

За вказаних змісту позовних вимог, з урахуванням положень ст. 257, 258 СК України у судді першої інстанції не було підстав передбачених п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2015 року у цій справі скасувати. Передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді