Справа № 181/772/15-ц
Провадження № 2/181/338/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18425203 від 08 квітня 2008 року, реєстраційний номер: 21095120, вона являється власником домоволодіння, яке розташоване по вул. Ворошилова, 4 в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області.

03 квітня 2014 року вона почала сумісно проживати у власному домоволодінні разом з ОСОБА_2 та його малолітньою донькою ОСОБА_3. В подальшому ОСОБА_2 звернувся до неї з проханням зареєструвати його та доньку у вказаному вище домоволодінні, на що вона погодилася. Згодом їхні стосунки з відповідачем погіршились і на даний момент вони проживають окремо. Відповідачі більше двох місяців проживають у рідної сестри ОСОБА_2, а їхня реєстрація створює для неї перешкоди у розпорядженні її власним майном. Її неодноразові спроби змусити відповідачів добровільно знятися з реєстраційного обліку в належному їй житловому будинку були проігноровані.

Позивачка просить суд усунути перешкоду у здійсненні нею, як власником, права користування та розпорядження належним їй нерухомим майном житловим будинком по вул. Ворошилова, 4 в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, шляхом позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування зазначеним житловим приміщенням; судові витрати стягнути на її користь з відповідача.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надала суду доповнення до позовної заяви, в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею, як власником, права користування та розпорядження належним їй нерухомим майном житловим будинком по вул. Ворошилова, 4 в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, шляхом скасування з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначеного вище житлового будинку; судові витрати стягнути на її користь з відповідача.

В судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. На задоволенні позову наполягає. В разі неявки відповідача просить винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти сплати судового збору на користь позивачки заперечує.

Представник органу опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти позову не заперечує.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18425203 від 08 квітня 2008 року домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область Межівський район смт. Межова вул. Ворошилова, буд.4, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с.12).

Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 43 Закону України Про власність власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідачі перешкоджають власнику користуватися домоволодінням на свій розсуд.

На підставі п.2 ст. 48 цього ж Закону слід усунути перешкоду користування домоволодінням позивачу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок, який позивачка сплатила при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 72 ЖК Української РСР, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 43, 48 Закону України Про власність, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном - задовольнити повністю.

Усунути перешкоду у здійсненні ОСОБА_1, як власником, права користування та розпорядження належним їй нерухомим майном житловим будинком, розташованим за адресою: Дніпропетровська область Межівський район смт. Межова вул. Ворошилова, буд.4, шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, із зазначеного житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4