РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарях - Дубановській А.Г., Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору -,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.04.2015 року між нею та відповідачем був укладений і нотаріально посвідчений спадковий договір. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язалася прибирати у квартирі, прати білизну, забезпечувати її ліками згідно з рецептами лікарів, за свій рахунок, у разі смерті поховати її на цвинтарі, а вона, в свою чергу, передала після її смерті належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Згідно з п.15 Спадкового договору була накладена заборона відчуження вищезазначену квартиру. Однак всупереч умовам договору і вимогам чинного законодавства відповідач не виконував свої зобов'язання за договором, оскільки не надавала їй допомоги, передбачену в договорі. Вона зверталась до відповідача з пропозицією розірвати договір, однак вона її прохання залишає без уваги. Крім того з її квартири зникли речі, які, вона вважає, забрала відповідач. Тому просить суд розірвати спадковий договір, укладений 02.04.2015 року між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №1188, номер у спадковому реєстрі 57300775, та скасувати заборону на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, номер запису про обтяження 9262976 від 02.04.2015 року, внесеного приватним нотаріусом Панченко А.В. у реєстрі за №1189 на підставі спадкового договору, реєстровий №1188 від 02.04.2015 року, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, до суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. В судових засіданнях, в яких вона була присутня, суду пояснила, що спочатку ОСОБА_2 виконувала умови спадкового договору: прибирала в квартирі, прала її речі, а потім почала грубо з нею поводитися і з 25 травня 2015 року взагалі не виконує умови спадкового договору.

Представник позивача Прокопцев С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позивача визнала частково. Не заперечувала проти розірвання спадкового договору, скасування заборони щодо квартири, однак зазначила, що вона оплачувала всі витрати по укладанню спадкового договору, а тому заперечувала проти стягнення з неї судових витрат по справі, оскільки вважає, що позивач повинна повернути їй грошові кошти, що були нею витрачені при укладанні спадкового договору. Крім того суду пояснила, що вона з 02.04.2015 року належним чином виконувала умови спадкового договору, проживала разом з ОСОБА_1 в її квартирі, готувала їжу, прибирала, прала, викликала лікаря за вимогою. 23 травня 2015 року вони з ОСОБА_1 поїхали до м. Харкова, там ОСОБА_1 влаштувала сварку і вона вирішила, що відвезе ОСОБА_1 назад до м. Слов'янська. 25 травня 2015 року вона привезла ОСОБА_1 до дому і з того часу не надавала їй ніякої допомоги, станом її здоров'я не цікавилася.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є близькою подругою ОСОБА_2, приїжджала у м. Слов'янськ та допомагала ОСОБА_2 прибирати в квартирі ОСОБА_6. Знає, що на початку березня 2015 року ОСОБА_7 зателефонувала сестра ОСОБА_1 та попросила доглядати за ОСОБА_1. ОСОБА_2 приїхала до ОСОБА_1, та почала за нею доглядати. Спочатку ОСОБА_1 була задоволена, що за нею доглядають. ОСОБА_2 запропонувала оформити спадковий договір, ОСОБА_1 дала згоду, був запрошений нотаріус до дому до ОСОБА_1 та укладено спадковий договір. Вона була присутня при укладанні спадкового договору, ОСОБА_1 розуміла, що вона укладає угоду, нотаріус пересвідчувався у тому, що вона розуміє наслідки даної угоди. У травні ОСОБА_2 зателефонував син, сказав, що захворів і вони ОСОБА_2 23 травня 2015 року забрали ОСОБА_1 та поїхали до м. Харкова, до дому до ОСОБА_8 Вже у м. Харкові ОСОБА_1 почала казати, що вона не хоче тут жити, хоче у м. Слов'янськ, дома у ОСОБА_7 вчинила сварку і 25.05.2015 року ОСОБА_2 привезла її до м. Слов'янська. Пізніш їм стало відомо, що ОСОБА_1 звинувачує її та ОСОБА_9 у крадіжці грошей.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона знає, що зі слів ОСОБА_1, що вона з ОСОБА_2 уклала спадковий договір, за яким ОСОБА_2 повинна була її доглядати. Спочатку ОСОБА_2 доглядала за ОСОБА_1, купляла їжу, лікарства, а потім ОСОБА_2 забрала ОСОБА_1 у Харків, їй там не сподобалося і ОСОБА_2 привезла її назад до м. Слов'янська та з того часу вже не доглядала ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали аналогічні пояснення, поясненням свідка ОСОБА_5.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до умов спадкового договору від 02.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що відповідач зобов'язався прибирати у квартирі, прати постільну білизну, забезпечувати позивачку ліками згідно з рецептами лікарів, у разі смерті поховати на цвинтарі (п. 7 Договору), а позивачка, в свою чергу, передала після її смерті у власність відповідачу належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, даний договір зареєстрований у реєстрі за №1188, номер у спадковому реєстрі 57300775 .

Згідно з п.15 Спадкового договору була накладена заборона відчуження квартири АДРЕСА_1, номер запису про обтяження 9262976 від 02 квітня 2015 року, внесеного приватним нотаріусом Панченко А.В. у реєстрі за №1189 на підставі спадкового договору, реєстровий №1188 від 02.04.2015 року.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно зі ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановленим договором або законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику в справах про спадкування» спадковий договір (ст. 1308 ЦК України) може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача. За змістом цього правила інші особи в тім числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред'являти вимоги про розірвання спадкового договору.

Відповідно до положень п. 17 спадкового договору, у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, цей договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним обов'язків за цим договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому суд приймає пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10 , що ОСОБА_2 спочатку виконувала умови спадкового договору, з 25 травня 2015 року перестала їх виконувати, оскільки дані пояснення всіх свідків по справі узгоджуються між собою та не спростовуються сторонами по справі.

Судом встановлено, що внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору позивач тривалий час не отримує необхідне утримання та догляд для нормального існування, у зв'язку з чим суд вважає необхідним розірвати спадковий договору.

За таких обставин, позовна заява про розірвання спадкового договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З огляду на вищенаведене, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, керуючись принципами розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на ті обставини, що ОСОБА_1 повинна відшкодувати їй витрати, понесені нею при укладанні спадкового договору, оскільки суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, а ОСОБА_14 із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в даному провадженні, не зверталася.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У судовому засіданні був присутній представник позивача - Прокопцев С.В., про що в матеріалах справи є ордер адвоката надання правової допомоги, надано квитанцію про отримання коштів від позивача.

З журналу судових засідань вбачається, що адвокат Прокопцев С.В. був присутнім у судовому засіданні по даній справі 28.08.2015 року 1 годину 07 хвилин (з 09.05 години по 10.12 годину) та 29.10.2015 року 1 годину 30 хвилин з (09.05 години по10.49 годину) , а загалом 2 години 37 хвилин.

З квитанції, вбачається, що ОСОБА_6 сплатила Прокопцеву С.В. за правову допомогу 3000 грн., однак відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 повинна відшкодувати витрати ОСОБА_6 по наданню юридичної допомоги у сумі 1154 грн. 66 коп. (1218 грн. *2 години 37 хвилин *40%).

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Отже, з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у сумі 801,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 62, 63, 64, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Спадковий договір, укладений 02 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №1188, номер у спадковому реєстрі 57300775 - розірвати.

Заборону на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, номер запису про обтяження 9262976 від 02 квітня 2015 року, внесеного приватним нотаріусом Панченко А.В. у реєстрі за №1189 на підставі спадкового договору, реєстровий №1188 від 02.04.2015 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2, судовий збір у сумі 801,00 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 1154,66 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило