Номер провадження 2/643/4058/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підприємства інвалідів», філії № 1 Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять: 1 - визнати недійсними договори відчуження (продаж, дарування, передача в оренду тощо) всього майна позивачів на користь відповідача; 2 - застосувати наслідки недійсності даних договорів відчуження шляхом повернення позивачам майна, відчуженого на користь відповідача; 3 - витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивачів трудові книжки на працівників позивача, звіти позивача перед органами державної влади та місцевого самоврядування, майно та грошові кошти позивача, протоколи зборів позивача, бухгалтерську документацію позивача, трудові та цивільноправові договори позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів пояснив, що правочини, які позивачі просять визнати недійсним, не є такими, які укладені спільно всіма позивачами. В якості підстави для об'єднання в одному позові вимог про визнання недійсними правочинів, вчинених окремо кожним з позивачів, представник позивача зазначив той факт, що Громадська організація «Фонд підтримки інвалідів» є засновником Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підприємства інвалідів», а останній в свою чергу є засновником філії № 1. Також представник позивача пояснив, що Громадська організація «Фонд підтримки інвалідів» та Підприємство «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підприємства інвалідів» є окремими юридичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

З пояснень представника позивача, а також доводів позовної заяви, судом встановлено відсутність спільності предмету позовних вимог позивачів по справі, а також те, що вимоги позивачів не є нерозривно пов'язаними між собою та вирішення вимог кожного з позивачів не залежить одне від одного, а спільний розгляд вказаних вимог ускладнить вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», позовні вимоги Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підприємства інвалідів» та позовні вимоги філії № 1 Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», пред'явлені до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги філії № 1 Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна.

Залишити в своєму провадженні цивільну справу № 643/10865/15-ц, провадження № 2/643/4058/15, за позовом Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.