АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року о справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунального майна та приватизації виконкому Харківської міської ради, треті особи Червонозаводська районна рада м. Харкова, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування свідоцтва про право власності на житло, покладення обовязку поновити порушене право та не перешкоджати користуванню приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09 грудня 2005 року; зобовязати ОСОБА_4 поновити металеві двері і цегляну перегородку, зруйновану ним між приміщеннями VI та VII, знести всі здійснені ним переобладнання у приміщенні кухні площею 13, 54 кв.м., поновити дверний прохід з приміщення кухні до приміщення веранди; зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод позивачу в користуванні квартирою №9 в буд. 89 по вул. Валерянівській у м. Харкові.

В обгрунтування позовних вимог вказала, що з 2002 року постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2005 році відповідачі приватизували кв. №1 у тому ж будинку разом з приміщенням 8-2 площею 13, 54 кв.м., що порушує право позивача на користування квартирою №9.

19.06.2007 року було встановлено, що квартири №1 та №9 відповідно до поверхового плану від 30.01.1950 року є комунальною квартирою. Приміщення кухні площею 13, 54 кв.м. є місцем загального користування для квартир №1 та №9. ОСОБА_4 самовільно закрив дверний прохід з приміщення кухні в приміщення веранди і приєднав це приміщення до своєї квартири.

Рішення виконкому районної ради про переобладнання частини приміщення кухні та приєднання її до квартири №1 не приймалось. Дозвіл на встановлення газового приладу у цьому приміщенні ОСОБА_4 надано не було.

11 грудня 2007 року ОСОБА_4 самочинно демонтував металеві двері між приміщеннями VI та VII згідно поверхового плану. Крім того ОСОБА_4 порушує правила добросусідства.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необгрунтоване і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Зазначила, що судом не надано оцінки акту від 19.06.2007 року.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні вимог про поновлення металевих дверей, посилаючись на відсутність згоди власника будинку на їх встановлення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що на час приватизації ОСОБА_6JI. та ОСОБА_7 квартири №1 територіальна громада м. Харкова, яка була на той час власником квартири №9 у тому ж будинку, право відповідачів на приміщення площею 13, 54 кв.м. не оскаржувала.

Приміщення VI та VII є допоміжними приміщеннями і ніхто з власників квартир першого поверху будинку 89 не має пріоритетного права користування ними. Газове обладнання власники квартири №1 встановили на належній їм площі. Доказів того, що цим порушені права позивача суду не надано.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Погоджуючись з таким висновком судова колегія бере до уваги те, що ОСОБА_3 набула у користування квартиру АДРЕСА_2. При цьому з пояснень позивача вбачається, що при вселенні право користування нею приміщенням 8-2 ніяким чином оформлено не було.

Доказів того, що позивач оселилась у комунальній квартирі, не надано.

ОСОБА_6JI. та ОСОБА_5 набули право власності на АДРЕСА_3 у 2005 році. Після цього вони здійснили переобладнання у належній їм квартирі.

Доказів того, що таке переобладнання порушує право саме позивача, ОСОБА_3 не надала.

Що стосується посилань на акт від 19.06.2007 року, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки надана суду копія цього акту належним чином не посвідчена.

Крім того, посилання акту на поверховий план, складений у 1950 році, не можна вважати доречними, оскільки 25 січня 1968 року було зареєстровано поточні зміни 1 поверху будівлі А-2 по вул. Валерянівській, 89 у м. Харкові (а.с. 17).

Посилання позивача на порушення відповідачами правил добросусідства не доведено.

Перевіркою правоохоронних органів зазначені обставини не підтверджуються (а.с. 39).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія з урахуванням вимог ч.І ст. 308 ЦПК України не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст. 307, ч.І ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: