overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6914/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 11.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича, про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2015 року відкрито касаційне провадження справі за позовом прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича, про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року. Витребувано вищезазначену цивільну справу із Харківського районного суду Харківської області.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, та те, що заявником не вказано достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6894/15-ц

Провадження № 2/712/2160/15

23 червня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 11 листопада 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Однак він не може документально оформити спадщину, оскільки в його поспорті вказано прізвище «ОСОБА_1», а у свідоцтві про смерть батька вказано прізвище «ОСОБА_1». А тому заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто той факт, що він був його батьком.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник Нехаївської сільської ради, в якості заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, але до суду надійшла заява голови Нехаївської сільської ради, в якій просить розглянути справу без представника сільської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. В паспорті заявника зазначено його прізвище „ОСОБА_1", а в свідоцтві про народження зазначено його прізвище «ОСОБА_1» і його батьком являвся ОСОБА_2. Отже при написанні в паспорті прізвища заявника допущенні орфографічні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий ОСОБА_2 являвся батьком заявника ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто той факт, що ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 289/1830/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2015 р. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шубі В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача із зазначених підстав.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2015, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_3.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 20.10.2015 № 289/1830/15-ц провадження у даній справі було відкрито та призначено попередній судовий розгляд на 12.01.2016 о 09:00 год..

26.10.2015 через канцелярію Радомишльського районного суду надійшла Заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 30.10.2015 слухання справи було перенесено на більш ранній термін, у зв»язку з необхідністю вирішення питання щодо залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно існував спір з приводу виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду, провадження в справі закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов, що були підставою до залишення заяви без розгляду, вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа № 637/942/15-ц01.10.2015 Номер рядка звіту 51 "01" жовтня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Управління у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Управління у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

2Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі, та тертій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Каланчацький районний суд Херсонської області
02.11.2015 Справа № 657/1583/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районий суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

при секретарі - Боровинській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в Каланчацькому районі, третя особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (паї) її бабусі ОСОБА_3, яка є власником сертифікату серії ХС № 015315 та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку її матері ОСОБА_1, яка є власником сертифікату серії ХС № 015325.

В судовому засіданні виникло питання про залучення Каланчацької районної державної адміністрації у справі в якості співвідповідача, оскільки сертифікати на право на земельну частку (пай) ОСОБА_3 видавалися на підставі рішення Каланчацької райдержадміністрації від 22.01.1996 № 16, від 05.05.1996 року № 152.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі Каланчацьку районну державну адміністрацію в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Каланчацьку районну державну адміністрацію в якості співвідповідача.

Повідомити відділ Каланчацьку районну державну адміністрацію, що справа буде слухатися 05.11.2015 о 15 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду.

Копію ухвали та позовної заяви направити Каланчацькій районній державній адміністрації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Пр.. № 2/638/5392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шостої харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з дійсним позовом до суду.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 липня 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Позивач ОСОБА_2 надав заяву з проханням залучити до справи співвідповідача територіальну громаду міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з заяви позивача, останній просить суд залучити до справи співвідповідача, за таких обставин заява підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача територіальну громаду міста Харкова в особі Харківської міської ради - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача територіальну громаду міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шостої харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити у судове засідання на 24.09.2015 року 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх)

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та доданими до неї копіями документів направити співвідповідачу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6794/15 Справа № 203/5865/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І, Єлізаренко І.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування АНД району м. Дніпропетровська про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування АНД району м. Дніпропетровська про визначення місця проживання дитини задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 13 липня 2015 року справа була призначена до апеляційного розгляду.

Однак як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 14 березня 2014 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визначення місця проживання дитини, яка розглянута судом так і не була.

Більш того, під час судового засідання в апеляційній інстанції, представник ОСОБА_3 надала копію клопотання з вхідним штампом Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з тим, що змінились підстави та обставини по справі.

Як видно з матеріалів справи, така заява представника ОСОБА_3 відсутня та у передбаченому законодавством порядку судом не розглянута.

Враховуючи неможливість розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з розгляду та повернути до суду першої інстанції для розгляду вищевказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти справу з апеляційного розгляду та направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4654/15-ц
Провадження № 2-н/210/924/15
"30" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н. Ю., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Криворіжгаз" судовий збір у сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________