overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6996/15-ц
Провадження № 22ц/782/685/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Яреська А.В., Борисова Є.А.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Стахановського району електричних мереж про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 18 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/966/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ - Агро" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Поташ-Агро" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ Поташ-Агро належним Поташську сільську раду Тальнівського району Черкаської області.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечила.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників процесу та те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки інших осіб, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ - Агро" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою відповідача на належного відповідача - Поташську сільську раду Тальнівського району Черкаської області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити Поташській сільській раді Тальнівського району Черкаської області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.00 год. 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1342/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ДВС Березівського МУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ДВС Березівського МУЮ в Одеській області звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа №АЕ-77/2003 від 20 жовтня 2003 року, виданий Березівським районним судом Одеської області про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, був втрачений при пересилці поштою, тому просить видати дублікат його.

Представник ОСОБА_1 ДВС у судове засідання не зявився, але його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Статтею 370 ЦПК України передбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як видно з подання, на даний час вищевказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? усіх видів його заробітку не був предявлений до виконання у встановлений законом строк у звязку з його втратою при пересилці поштою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що втрата виконавчого листа сталася не з вини стягувача та ВДВС, тому подання слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ДВС Березівського МУЮ в Одеській області замість втраченого оригіналу виконавчого листа №АЕ-77/2003 від 20 жовтня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 його дублікат .

При видачі дубліката виконавчого листа стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 3 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 495/8446/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа виконачий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту. що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа виконачий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту. що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження №2-н/359/1028/2015
Справа №359/9739/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 793 гривень 59 копійок.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

За змістом п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 помер та у звязку з цим 30 квітня 2013 року був знятий з реєстрації.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 404/6559/15-ц
Номер провадження 2/404/3669/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського Казенного Експериментального протезно-ортопедичного підприємства про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул із розрахунку 2000 грн. в місяць за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6559/15-ц № провадження 2/404/3669/15 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського Казенного Експериментального протезно-ортопедичного підприємства про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул із розрахунку 2000 грн. в місяць за весь час вимушеного прогулу, призначивши судове засідання на 12 листопада 2015 р. на 11 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/7914/15
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року у відкритті провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії відмовлено, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційному порядку ухвалу суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області звернулася до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_2 сплатила борг по переплаті пенсії у розмірі 994,00 грн..

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття в зв»язку з цим апеляційного провадження, вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви в.о. начальника управління, поданої на підставі ч. 4 ст. 304 ЦПК України, оскільки сторона на свій розсуд скористалася своїм диспозитивним правом. Доданими до заяви платіжним дорученням та повідомленням ПАТ «Державний ощадний банк України» підтверджено сплату ОСОБА_2 суми позову 994,00 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 300 ч. 4, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області від апеляційної скарги на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа №464/6954/15-ц
пр № 2/464/1877/15
УХВАЛА

16.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2015 року на 10:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 346/2555/15-ц
Провадження № 2/346/1086/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що вказані дата і час останнього були погоджені з адвокатом ще 12.10.2015 року і він особисто розписався, що повідомлений про вказане засідання. Від них не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень відкласти на 26 листопада 2015 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа №463/5520/15-ц
Провадження №2/463/2372/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання будинку, розташованого за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 39 а спільною сумісною власністю подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем право особистої приватної власності на ? частину вищевказаного будинку.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем розраховано розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду із вказаним позовом, однак документ про сплату судового збору до матеріалів заяви не долучено.

Окрім цього, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію для відповідача.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків, шляхом сплати судового збору на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001) та подачі до суду документа, що підтверджує його сплату, а також копію позовної заяви для відповідача. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Ухвала

30 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення майнової, шкоди завданої пожежею,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 жовтня 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Черкаської області від 1 жовтня 2015 року із повним її текстом.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 жовтня 2015 року залишити без руху і надати строк до 30 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель