Справа № 495/6313/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 міська рада Одеської області, орган опіки та піклування ОСОБА_5 міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, вказуючи, що згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.12.2010 року, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області 12 квітня 2011 року, її позовні вимоги були задоволені, вирішено вселити її та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1. Однак, з моменту набрання чинності цим рішенням, ОСОБА_1 та її сини не мають змоги вселити у вищевказану квартиру, оскільки ОСОБА_4 перешкоджає їм у вселенні у квартиру.

Позивач ОСОБА_1, адвокат в її інтересах ОСОБА_6 підтримали вимоги зустрічної позовної заяви, просили їх задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтримали вимоги зустрічного позову, просили його задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_4, його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні з позовом не погодились, просили суд закрити провадження по зустрічному позову на підставі п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України, оскільки спір між цими ж сторонами з цього ж приводу вже розглядався судом і 09.12.2010 року по цим позовних вимогам було винесено рішення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його присутності, просить суд відмовити у задоволенні первісного позову, вимоги зустрічного позову просить задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування ОСОБА_5 міської ради Одеської області у судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримала, просила суд їх задовольнити, оскільки це відповідає інтересам неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 09 грудня 2010 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та за позовом ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 міська рада, орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про вселення, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 міська рада, орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про вселення задоволені; вирішено вселити ОСОБА_8 та неповнолітніх дітей ОСОБА_2, та ОСОБА_3 у кватиру № 101 у будинку № 22 по вул.. Перемоги, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області. Це рішення було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.04.2011 року, тобто набрало законної сили.

Згідно п.2 ч. 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2647/2010р. за позовом справи ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та за позовом ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 міська рада, орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про вселення, та матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 міська рада Одеської області, орган опіки та піклування ОСОБА_5 міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, суд приходить до висновку, що вищевказані справи є справами з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав - спір між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо вселення у квартиру №101 у будинку № 22 по вул.. Перемоги, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області з підстав того ОСОБА_8 разом із своїми неповнолітніми синами не може вселитись у вищевказану квартиру, оскільки їй у цьому перешкоджає ОСОБА_4

Таким чином, приймаючи до уваги наявність рішення від 09 грудня 2010 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та за позовом ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 міська рада, орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про вселення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 міська рада, орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про вселення задоволені; вирішено вселити ОСОБА_8 та неповнолітніх дітей ОСОБА_2, та ОСОБА_3 у кватиру № 101 у будинку № 22 по вул.. Перемоги, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.04.2011 року, тобто набрало законної сили, суд приходить до висновку, що провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 міська рада Одеської області, орган опіки та піклування ОСОБА_5 міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення в частині позовних вимог ОСОБА_1 повинно бути закрито.

Посилання ОСОБА_1 у своїй зустрічній позовній заяві на те, що за весь час після винесення рішення від 09.12.2010 року, вона з дітьми так і не змогла вселитись у вказану квартиру, через те що ОСОБА_4 не надає їм можливості вселитись у цю квартиру, не можуть прийняті судом до уваги як інші підстави позовних вимог, оскільки саме ці підстави позову досліджувались Білгород-Дністровським міськрайонним судом при розгляді справи № 2-2647/2010р.

Таким чином, з урахуванням наявності рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2010 року, яким ухвалено рішення з приводу позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України провадження у цій справі повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 міська рада Одеської області, орган опіки та піклування ОСОБА_5 міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 міська рада Одеської області, орган опіки та піклування ОСОБА_5 міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: