overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5912/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

04 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,згідно якї просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 11/П/РП/2008-840 від 28.01.2008р.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі,поскільки є рішення суду,яке набрало законної сили,яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 205 ч 1 п 2 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін,ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав».

У судовому засіданні було встановлено,що рішенням Шевченківського райсуду м.Києва від 04.11.2010р у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто із ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 11/П/РП/2008-840 від 28.01.2008р.Дане рішення суду набрало законної сили та був виписаний виконавчий лист для його примусового виконання.Тобто,є рішення суду ,яке набрало законної сили,яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Керуючись ст.205 ч1 п 2ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити ..

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 325/53/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 КРЕДИТ" до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕССЕНС-ПРЕМІУМ", про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 02 листопада 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_3 направила до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив.

Відомості про отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 суду не надана належним чином завірена копія довіреності на підтвердження її повноважень як представника позивача, з урахуванням відсутності відомостей про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 30 листопада 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Представнику позивача надати до суду належним чином посвідчений документ на підтвердження наданих йому повноважень.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №6/331/231/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 листопада 2015 року 16.10 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

10.11.2015
Справа № 702/1449/15-ц
Провадження №2/702/527/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1449/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.10.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Суд вважає за необхідне на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр", так як місце його реєстрації невідоме, поклавши обов"язок щодо опублікування оголошення про виклик на позивача.

Роз"яснити позивачу, що у випадку відмови від друкування оголошення про виклик відповідача через засоби масової інформації і не зазначення адреси реєстрації відповідача позовна заява буде залишена судом без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 18 листопада 2015 року о 08:30 год.

ОСОБА_1 забезпечити друк оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 в газеті "Урядовий кур"єр" та надати суду копію газети.

Відповідачу подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 709/958/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай заяву про відвід судді Левченку В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі судді Левченку В.В. мотивуючи тим, що вона впевнена в упередженому та зацікавленому розгляді справи. Просила розглядати справу поза межами Чорнобаївського районного суду. Пояснила, що недовіряє судді Левченку В.В. оскільки ним раніше розглядався її позов до чоловіка про стягнення пені по аліментах та було відмовлено у позові, а апеляційним судом було скасовано дане рішення. Також вона була учасником євромайдану, які неодноразово пікетували Чорнобаївський районний суд та вимагали люстрації суддів.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні при вирішенні даної заяви покладався на розсуд суду.

У статях 20 та 21 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Згідно частини 3 статті 20 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Левченку В.В. не вмотивована та не підлягає задоволенню, оскільки скасування вищими інстанціями рішення суду першої інстанції, відповідно до чинного законодавства, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді та не свідчать про будь-яку упередженість та зацікавленість судді Левченка В.В.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Левченку В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Левченко
У Х В А Л А

Справа № 184/2320/15-ц

Номер провадження 2-о/184/120/15

02.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Орджонікідзевського міського сектору «про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Орджонікідзевського міського сектору «про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11-15 годині на „04 листопада 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання нею копії ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 404/60/15-ц
Номер провадження 2/404/1047/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/60/15-ц (номер провадження 2/404/1047/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 12 лютого 2015 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 629/3692/15-ц
№ провадження 2/629/1382/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.10.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.09. 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з"явилися,про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №2100; неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено проживати разом з матір'ю.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір сплачено в розмірі 65 грн. 00 коп. (квитанція №13613847 від 01 жовтня 2015 року), тоді як мало бути сплачено 267 гривень 96 коп.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15 жовтня 2015 року була надіслана ОСОБА_2 16 жовтня 2015 року, яку було отримано 19 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Протягом встановленого 5-денного строку і на даний час вимог ухвали судді про усунення недоліків щодо доплати судового збору в розмірі 202 грн. 96 коп. не виконано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Провадження № 2-н/742/362/15
Єдиний унікальний № 742/3399/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ПАТ «Олбтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 6190 грн.45 коп. за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області 30 вересня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того вона змінила своє прізвище на «Цімбоша».

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Білокур В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2014р. вказаний вище позов задоволено та з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 94266,39грн. разом із судовими витратами.

В судове засідання сторони не зявились, але цей факт не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Перевіряючи матеріали вказаної справи встановлено, що судом з технічних причин помилково в резолютивній частині рішення, у другому абзаці зазначено суму заборгованості в копійках як «39 58 коп.» замість правильного « 39 коп.».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь по справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити помилку у резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2014р. за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти другий абзац резолютивної частині заочного рішення від 05.12.2014р. в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (Код ЄРПОУ 14359319, код банку 3211767) заборгованість за кредитним договором від 19.11.2012р. в розмірі 94266 (девяносто чотири тисячі двісті шістдесят шість)грн.,39 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя