Справа №584/1008/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/788/75/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Маслова В. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування квартирою за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2014 року ФОП ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 18 вересня 2013 року з публічних торгів вона придбала квартиру загальною площею 58 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1. 06 червня 2014 року вона звернулась до нотаріальної контори з метою оформлення права власності на придбане майно, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в акті про проведення прилюдних торгів відсутня інформація про місце проведення торгів та про орган, який видав правовстановлюючий документ на майно. Так як після видачі повторного акту про проведення прилюдних торгів нотаріус відмовив у видачі свідоцтва, у зв'язку із наявністю двох актів про проведення прилюдних торгів зареєстрованих однією датою, але різних за змістом, відповідач ОСОБА_3 відмовляється добровільно виселитись із спірної квартири, позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку, виселити її та позбавити права користування даною квартирою.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ВДВС Путивльського районного управління юстиції Сумської області, ПП «СП «Юстиція», ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 вересня 2002 року є власницею двокімнатної квартири по АДРЕСА_1, яку 18 вересня 2013 року було продано з прилюдних торгів ФОП ОСОБА_4 Посилається на те, що повідомлень про проведення прилюдних торгів вона не отримувала, державний виконавець не повідомив її про оцінку майна, яку вона вважає заниженою, оголошень про торги у засобах масової інформації опубліковано не було, тому просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 18 вересня 2013 року про продаж квартири АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 27 листопада 2014 року позов ФОП ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ФОП ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58 кв.м жилою площею 32,5 кв.м, з них одна кімната - 17 кв.м, друга кімната - 15,5 кв.м, кухня - 9 кв.м, ванна кімната - 3,3 кв.м, коридор - 4,5 кв.м, тамбур - 6,6 кв.м, кладовка - 2,1 кв.м.. Усунуто перешкоди ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначеної квартири. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити її позов про визнання недійсними прилюдних торгів від 18 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, а в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення її права користування даною квартирою відмовити. В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те, що судом не враховано, що прилюдні торги відбулися з порушенням діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_6 представника відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області Зенову О.В., вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчих листів: №1-162/11 від 03 лютого 2012 року, виданих Путивльським районним судом Сумської області на виконання вироку суду від 17 січня 2012 року в частині вирішення цивільного позову, №1/1802/76/12 від 02 жовтня 2012 року та №1/1802/76/12 від 10 липня 2012 року, виданих Буринським районним судом Сумської області на виконання вироку суду від 21 червня 2012 року у частині цивільного позову, відкрито виконавчі провадження, які 27 лютого 2013 року об'єднані у зведене виконавче провадження №36774519 (а.с.37-39, 40-41 справи №584/1040/13а). 15 лютого 2012 року проведено опис і арешт майна боржника - ОСОБА_3, - квартири АДРЕСА_1. Інформація про накладений арешт (реєстрація обтяження) внесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з цього реєстру (а.с.88, 17). Згідно з довідкою Путивльської міської ради №741 від 18 червня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована одна ОСОБА_3 (а.с.28). На підставі постанови державного виконавця від 05 березня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_8 30 квітня 2013 року проведено оцінку зазначеної квартири, про що ВДВС Путивльського РУЮ повідомлено сторони виконавчого провадження (а.с.90, 91-92). 25 червня 2013 року між ВДВС Путивльського РУЮ та ПП «СП «Юстиція» укладено договір № 04/171-13-А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 за ціною 87100 грн. (а.с.98-100). Проведення прилюдних торгів було призначено на 18 липня 2013 року, про що організатором було зроблено повідомлення відповідно до вимог чинного законодавства на відповідному веб-сайті (а.с.58 справи №584/1040/13а). У зв'язку з тим, що торги не відбулись внаслідок відсутності покупців, державним виконавцем було проведено переоцінку вказаної квартири на 20 % від початкової ціни і встановлено ціну - 69680 грн., після чого призначено торги на 21 серпня 2013 року, про що також було зроблено повідомлення на відповідному веб-сайті (а.с.59, 60, 61, 62 справи №584/1040/13а), проте і в цей день торги також не відбулися з тих же підстав, у зв'язку з чим знов державним виконавцем проведено переоцінку майна на 30 % від початкової ціни і встановлено ціну - 60970 грн., та призначено дату проведення торгів - 18 вересня 2013 року, про що розміщено повідомлення на відповідному веб-сайті (а.с.63, 64, 65, 66 справи №584/1040/13а) 18 вересня 2013 року по вул. Леніна, 56 у м. Путивль відбулись прилюдні торги в результаті яких переможець - ФОП ОСОБА_4 придбала двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1, про що складено протокол №04/171-13-А-1 (а.с.10). На підставі вказаного протоколу державним виконавцем видано ФОП ОСОБА_4 акт про проведення прилюдних торгів від 01 жовтня 2013 року для отримання покупцем свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно (а.с.19). Однак приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 постановою від 06 червня 2014 року відмовив ОСОБА_4 у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі Свідоцтва про придбання з прилюдних торгів арештованої квартири у зв'язку з тим, що в акті про проведення прилюдних торгів від 01 жовтня 2013 року не зазначено місце проведення торгів та органу який видав правовстановлюючий документ на ім'я боржника ОСОБА_3 (а.с.23). На звернення ОСОБА_4 державним виконавцем видано постанову від 16 червня 2014 року про виправлення помилки у процесуальному документі і видано акт про проведення прилюдних торгів від 01 жовтня 2013 року, в якому зазначено, що 18 вересня 2013 року СП «Юстиція» за адресою вул. Леніна, 50 у м. Путивль було проведено прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 вересня 2002 року виданого органом приватизації Виконавчого комітету Путивльської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження №1710 Путивльського міськвиконкому від 18 вересня 2002 року, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58 кв.м, яку придбала ФОП ОСОБА_4, сплативши з урахуванням гарантійного внеску 61500 грн. (а.с.18, 11-16, 115). На запит приватного нотаріуса ОСОБА_5 №355/01-16 від 06 серпня 2014 року про те, який з двох актів є дійсним, та чи визнавався будь-який з актів недійсним ВДВС Путивльського районного управління юстиції 19 серпня 2014 року надав відповідь про те, що акт державного виконавця від 01 жовтня 2013 року не оскаржувався та є дійсним (а.с.31, 32). Постановою від 15 вересня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 знов було відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів арештованої квартири у зв'язку з відсутністю можливості встановити, який же акт від 01 жовтня 2013 року з двох, виданих покупцеві, є чинним, оскільки діючим законодавством не передбачено можливість внесення змін до офіційних документів шляхом складання іншого акта про проведення прилюдних торгів від тієї ж дати - 01 жовтня 2013 року, але з іншим змістом (а.с.24).

Задовольняючи позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 сплатила вартість спірної квартири і ці кошти перераховані стягувачам, однак ОСОБА_3 відмовляється звільнити зазначену квартиру, тобто перешкоджає ОСОБА_4 у здійсненні нею права користування та розпорядження майном. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що торгівельною організацією не було допущено порушення правил проведення прилюдних торгів, а дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо оцінки майна ОСОБА_3 в установленому порядку не оскаржила. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі Тимчасове положення).

Відповідно до п. 3.5 розділу 3 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Пунктом 3.11. розділу 3 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Судом першої інстанції встановлено, що оголошення про проведення прилюдних торгів було розміщено торгівельною організацією у встановлений п. 3.5 Тимчасового положення строк на відповідному веб-сайті. Крім того торгівельною організацією було повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, державного виконавця, стягувача та боржника, що підтверджується листом від 30.08.2013 року за № 542 та журналом вихідної кореспонденції Сумської філії «СП Юстиція» на а. с. 67; 82-83 справи №584/1040/13а.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що не розміщення оголошення про прилюдні торги у засобах масової інформації, вплинуло на формування ціни реалізації. Згідно п. 3.5 Тимчасового положення розміщення інформації про прилюдні торги в засобах масової інформації є правом, а не обов'язком торгівельної організації. Крім того як вбачається з матеріалів справи (а. с. 109), об'ява про продаж спірної квартири була розміщена за ініціативною стягувачів в місцевому засобі інформації 16 серпня 2013 року. Як пояснила сама ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду до неї приходили покупці, але після повідомлення нею за яких обставин продається квартира, ніхто не виявив бажання її придбати.

На підтвердження своїх доводів про те, що належна їй квартира була продана за значно заниженою оцінкою, ОСОБА_3 не надала суду належних доказів. Її посилання на те, що державний виконавець в установленому порядку не повідомив її про проведену експертну оцінку майна, не є доказом на підтвердження вказаної обставини та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Своїм правом на оскарження в установленому законом порядку дій (бездіяльності) державного виконавця, а також оцінки майна, ОСОБА_3 не скористалась.

Є помилковими і доводи апеляційної скарги про те, що не внесення державним виконавцем до акту даних про місце проведення прилюдних торгів та реквізитів правовстановлюючого документа на нерухоме майно, є також підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Зазначений недолік, допущений ним при складанні акту, державний виконавець усунув та він не є підставою для визнання торгів недійсними, так як прилюдні торги були проведені торгівельною організацією з дотриманням встановлених законодавством правил проведення торгів та покупець ОСОБА_4 в повному обсязі сплатила вартість придбаного на торгах нерухомого майна.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують і не містять нових даних, які давали підстави для скасування рішення суду, яке є законним, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -