overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5348/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 209/4085/14-ц
Провадження № 2/209/882/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання факту переуступки права вимоги за кредитним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року таким, що не відбувся, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати факт переуступки права вимоги за кредитним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року, що за договором від 25 травня між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» таким, що не відбувся; судові витрати покласти на відповідача.

28 вересня 2015 року у звязку із закінченням повноважень судді Гнєзділова В.Є. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання факту переуступки права вимоги за кредитним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року таким, що не відбувся, в результаті повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Решетник Т.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання факту переуступки права вимоги за кредитним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року таким, що не відбувся, прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 11-00 год. у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд.166, каб. 1.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Єдиний унікальний номер 341/1951/15-ц
Номер провадження 2/341/853/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 предявив позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти із відповідача в його користь, на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі по 500 грн. щомісячно починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 листопада 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 листопада 2015 року.

Суддя:ОСОБА_6Мельник
У Х В А Л А справа № 710/2018/15-ц

провадження № 2/710/975/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 30.09.2015 року о 10:20 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 676/6223/15-ц
Номер провадження 2/676/2687/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 382 гривні 25 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 310/8897/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"11" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

встановив:
Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити судове засідання по справі на 23 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Провадження № 2/742/627/15
Єдиний унікальний № 742/1341/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Білокур В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15, треті особи : Прилуцька міська рада, Комунальне підприємство «Прилукижитлобуд» про приведення квартири у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.05.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу в Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, на час провадження якої було зупинене провадження у даній справі.

В даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за № С-119 від 12.09.2015 року, а тому , провадження по даній справі необхідно відновити та надати можливість сторонам ознайомитись в суді з висновком експертизи, та призначити до подальшого розгляду за участію сторін в наступне судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року,

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в даній справі та призначити її для подальшого розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року, викликати на цей час учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Білокур В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2549/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання відмови неправомірною, надання дозволу на виїзд дитини разом з матір`ю за кордон без згоди та супроводу батька , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання відмови неправомірною, надання дозволу на виїзд дитини разом з матір`ю за кордон без згоди та супроводу батька .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14.10.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Провадження № 2-сз/127/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в порядку наказного провадження. За подання зазначеної заяви, заявником сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 21 серпня 2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року в даній цивільній справі відмовлено у прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в порядку наказного провадження.

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею як заявником у вказаній цивільній справі №127/19644/15-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду з підстав передбачених ч. 1 ст. 7 цього Закону.

Наразі, вказана норма не передбачає повернення судового збору в разі відмови у прийнятті заяви в порядку наказного провадження. Водночас, ч. 2 ст. 99 ЦПК України передбачено, що в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, спеціальним законом не передбачено підстав для повернення судового збору в такому випадку, а загальними нормами цивільного судочинства встановлено імперативну норму щодо заборони в поверненні судового збору у разі відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що у прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в порядку наказного провадження відмовлено, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.99 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/654/83/2015
Справа № 654/2896/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.10.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судове засідання заявник не з'явився, проте надав заяву в якій просить залишити справу без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло вище вказане подання, подане з дотриманням вимог до його форми та змісту. На підставі наведеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла ОСОБА_2.

Призначити подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла ОСОБА_2 до судового розгляду на 13 листопада 2015 року о 09.20 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 7 каб.).

Про день, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/783/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративним право користування житловим приміщенням. Судом було проголошено вступну та резолютивни частину рішення .

Повний текст рішення було виготовлено протягом п"яти днів , однак під час його написання помилково було зазначено строки оскарження рішення , які не є дійсними , а саме те , що рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апелдяційне оскарження .

Оскільки відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення , описка , допущена у повному тексті рішення має бути виправлена за ініціативою суду на підставі ст. 219 ЦПК Укарїни.

На підставі ст. 294 ЦПК України , керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У рішенні Сарненського районного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право користування жилим приміщенням осатнній абзац викласти у наступній редакції :

" На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. "

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н. М.
Справа № 496/4766/15-ц
Провадження № 2/496/2140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Попереднє судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 569/14811/15-ц

03 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 13 299 грн. 52 коп.

Однак, відповідно до інформації адресно - довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області боржник, який проживав за вказаною адресою, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2