overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/956/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Южноукраїнську Миколаївської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_2. Мотивує подання тим, що на виконанні у відділі ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, з 25 січня 2014 року знаходиться виконавчий лист за № 486/956/13-ц від 23 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700.00 грн., починаючи з 23 квітня 2013 року і до повноліття дитини.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 25 січня 2014 року.

Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 24 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Виходом за вказаною адресою було встановлено, що боржник в даній квартирі не проживає, місце його знаходження не відоме.

Місце реєстрації стягувачки аліментів ОСОБА_3 АДРЕСА_1, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем його проживання (перебування), яким є зазначена у виконавчому листі адреса: АДРЕСА_2. м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5. Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.

При встановленні місця перебування (проживання) боржника, повідомити відділ ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції та ОСОБА_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8.

Виконання ухвали доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/93/15-ц
Провадження № 2-н/552/20/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шиян В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"_______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Єдиний унікальний номер 235/6852/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/956/2015
Головуючий у 1 інстанції - Назаренко Г.В.
Доповідач - Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дежавний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Дундар І.О.
Справа № 131/662/15-ц
У Х В А ЛА

06 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центральної районної лікарні про стягнення коштів, ціна позову 226086 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 центральної районної лікарні за довіреністю ОСОБА_3 заявлене клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 окрім ОСОБА_2 районної лікарні, також ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Вінницької області, яка в силу змін підпорядкування медичного закладу відповідача наразі є розпорядником коштів ОСОБА_2 центральної районної лікарні. На обґрунтування такого клопотання представник відповідача надала копії відповідних документів.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю залишає вирішення цього клопотання представника відповідача на розгляд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, оглянувши копії доданих документів, суд визнає за необхідне для належного вирішення цивільної справи залучити до участі в ній співвідповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Вінницької області, до компетенції якої належить фінансування юридичної особи відповідача, а предмет цивільно-правового спору у цій справі стосується саме коштів відповідача ОСОБА_2 центральної районної лікарні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 центральної районної лікарні за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в справі співвідповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центральної районної лікарні про стягнення коштів, ціна позову 226086 грн. 50 коп., ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Вінницької області, як місцевий орган виконавчої влади, до компетенції якого за бюджетним розподілом належить фінансування юридичної особи відповідача.

Копію цієї ухвали суду направити для відома співвідповідачу ОСОБА_2 районній державній адміністрації Вінницької області.

Розгляд справи відкласти до 16 год. 30 листопада 2015 року, про що повідомити усі сторони.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Аллахвердієва Діклема Айдиновича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що з 2005 року по 2011 рік вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Віолетту ІНФОРМАЦІЯ_1, остання проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим, на підставі ст.180 СК України, просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Аллахвердієва Діклема Айдиновича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1378/15
Справа №626/532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Красноградської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Красноградської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/51/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2015 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 24.09.2015 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, ОСОБА_1, 03.07.1978р.н. зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1, разом з доданими до неї документами.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення №18292 від 29.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №282/118/15-ц
Провадження № 6/282/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст. 370 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 282/73/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудне Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення подання - немає, а тому його слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 282/73/13-ц.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 28 січня 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати - сторони по цивільній справі № 282/73/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Номер провадження 2/754/1580/15
Справа № 754/879/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 04 лютого 2015 року 12 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 04.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 279/2566/14-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А. Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

19 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Коростенської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та участі в їх вихованні , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „04" лютого 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 629/62/15-ц
Номер провадження 2/629/294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 січня 2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 12 січня 2015 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 02.10.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № HAC0RX12830102, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 767,76 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1. в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 24.11.2014 року становить 13995,98 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Згідно довідки Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області від 20.01.2015 року ОСОБА_1 померла 30.05.2013 року, актовий запис № 350 від 04.06.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/2076/14-ц
Провадження № 2/518/198/2015
У Х В А Л А

19.01.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 18.02.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: