Справа № 524/5638/15-ц
12.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Рибалка Ю.В.,
при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,
за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
До суду із позовом звернулась ОСОБА_3 У позові вказувала, що їй на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.
Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, просили задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Представник третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс» у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для ухвалення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечують представники позивача.
Суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до договору міни від 08 квітня 2004 року, ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2. Позивач за вказаною адресою зареєстрована та там постійно проживає, що підтверджується довідкою ТОВ «Житлорембудсервіс» № 2783 від 19.11.2013.
Згідно з п. 2.3.6 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил.
Відповідно до копії акту обстеження від 25 жовтня 2013 року складеного комісією ТОВ «Житлорембудсервіс», встановлено, що на день обстеження квартири АДРЕСА_3 пошкоджені стеля у кімнаті №1, відшарування шпалер. Причиною залиття квартири виявилося порив на зєднанні труби та рушниковисушувача з нержавіючої сталі, який самовільно був поміняний мешканцями на стояку опалення з порушенням норм виконання робіт, тобто мешканцями квартири №83 було порушено правила користування приміщеннями житлових будинків, а саме допущення виконання робіт, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.
У приміщенні перукарні пошкоджена стеля у кімнаті, яка межує з кімнатою №1, стеля у санвузлі.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто, відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
У Акті, складеному належним складом комісії, наданим позивачем, зазначено, що залиття сталося саме із квартири АДРЕСА_4, а відповідач не спростував, що залиття сталося не з його квартири та не з його вини, що є його обов'язком згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України.
Отже, в такому разі діє презумпція завдавача шкоди, у зв'язку з чим наступають наслідки щодо покладення на нього обов'язку відшкодувати шкоду потерпілому від залиття.
Відповідач будь яких доказів на спростування суми завданих збитків суду не надав.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в зв'язку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частина 3 названої статті передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі.
Згідно статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивач зазначала, що вона вимушена була приймати додаткових зусиль для відновлення свого становища. Також позивач вимушена відстоювати свої права, витрачаючи на це час та грошові кошти, оскільки відповідач відмовляється компенсувати їй спричинену шкоду в добровільному порядку.
З огляду на вказані обставини, суд вважає, що залиттям позивачеві спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Зважаючи на всі ці обставини, суд вважає за доцільне позовні вимоги частково задовольнити та визначити суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.
На обґрунтування вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, позивачем було долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги, квитанцію про сплату коштів за ним, а тому ця вимога також підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині відшкодування витрат на проведення експертного будівельно технічного дослідження, позивачем надано докази на оплату таких послуг, а тому суд вважає за необхідне в цій частині позовні вимоги задовольнити.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають частковому задоволенню у розмірі встановленому судом.
Керуючись ст. 1, 4, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст. 22, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири та перукарні 13 230,00 грн., у відшкодування вартості проведеного експерно-будівельного дослідження 900,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, у відшкодування моральної шкоди завданої залиттям квартири та перукарні - 10 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 343,60 грн., витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.
Суддя Ю.В. Рибалка