overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5230/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 22.09.2015р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22.09.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/9711/15-ц
Провадження № 2/644/2831/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивача - ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 08 жовтня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК, - суд пропонує:

-позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

-відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» призначити в судове засідання на 21 жовтня 2015 року об 10 год. 15 хв. в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, також Відповідачу пропонується подати зустрічний позов, якщо, такий є.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 626/1958/15-ц
Провадження № 2/626/738/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1958/15-ц за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 30.09.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
1Справа № 335/8500/15-ц 2/335/2075/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPXWGA00000479 від 25.05.2007 року на суму 16935,86 доларів США.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позов не визнали. Представник відповідача пояснила, що розмір заборгованості, зазначений позивачем у позові, не відповідає дійсності, оскільки позивачем не були зараховані платежі сплачені відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача не заперечує проти призначення експертизи, питань не заявив.

З огляду на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання, суд, вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ( по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором та нормам нормативно-правових актів України, які регулюють ці питання?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2, діючій на підставі свідоцтва №285, виданого МЮ України безстроково, (адреса: АДРЕСА_1) попередивши її про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 та ПАТ «Приватбанк» на вимогу експерта надати необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Провадження в справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Кравченко Л.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7527/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/9602/15-ц Салайчук С.М.
Категорія: на дії Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року та постанови про арешт майна боржника від 20.05.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року та постанови про арешт майна боржника від 20.05.2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/849/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 446/2039/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

Судом встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Львівської області, а не на рахунок Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області, де знаходиться цивільна справа.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кам'янка-Бузькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36767790, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа. Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 03 листопада 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 401/3275/15-ц
провадження № 2/401/1396/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" про захист прав споживача та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та відшкодування збитків

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" про захист прав споживача та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13:30 годину 15 вересня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

13.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7986/14-ц Номер провадження 88-ц/786/11/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки в повному тексті ухвали апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року за ново виявленими обставинами в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2015 року колегією суддів Полтавської області постановлена ухвала у даній справі.

В журналі судового засідання, у вступній та резолютивній частинах ухвали правильно зазначена колегія суддів, яка брала участь у справі: головуючий суддя - Абрамов П.С., судді - Винниченко Ю.М. та Карпушин Г.Л.

При виготовленні повного тексту ухвали, у вступній частині допущено описку, невірно зазначено прізвище судді-учасника судової колегії: замість ОСОБА_4Л. зазначено ОСОБА_5І..

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року, вірно зазначивши прізвище судді - учасника судової колегії.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року.

У вступній частині повного тексту ухвали вказати прізвище судді учасника судової колегії замість судді "ОСОБА_5І." - суддю "ОСОБА_4Л.".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:
Справа № 336/1057/15-ц
Провадження № 2/336/1030/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 р. у зазначеній цивільній справі Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення. Позов задоволений частково. 08.09.2015 р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

При написанні вступної та резолютивної частини рішення (абзац 2), при підрахуванні суми, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1, судом допущена арифметична помилка, а саме: замість суми матеріальної шкоди «44065,92 грн.», та загальної суми «44465,92 грн.», яка підлягає стягненню на користь позивача, зазначено 45065, 92 грн. та 45465,92 грн.

В судове засідання сторони, які про день, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, не зявились, причину неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду по справі № 336/1057/15-ц, провадження № 2/336/1030/2015, оскільки при написанні вступної та резолютивної частини рішення при підрахуванні суми, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1, судом було враховано суму франшизи, яку стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/1057/15-ц, провадження № 2/336/1030/2015 (вступна та резолютивна частина) у справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В абзаці 2 вважати правильною суму матеріальної шкоди 44065,92 грн., суму разом до стягнення 44465,92 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 524/6569/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1720,38 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 316/2341/15-ц
Провадження № 2/316/1008/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 28.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська