overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1136/15-ц
Провадження № 2/423/387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Попасна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Міністерства фінансів України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної Казначейської служби України, Міністерства фінансів України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури і суду. У попереднє судове засідання позивач, відповідачі, треті особи не зявилися. В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Під час попереднього судового засідання, справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. Зокрема, судом здійснені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Міністерства фінансів України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури і суду на 12 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Попаснянського районного суду Луганської області. Про час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 635/8286/15-ц
Провадження № 2/635/3693/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в прохальній частині позовних вимог не зазначено, саме в якій частці вона просить стягувати аліменти на утримання повнолітнього сина.

Також, Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача заборгованість по аліментам за останні 2-3 роки, як перервані виплати аліментів, при цьому Позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з окремою позовною заявою з цих підстав, що робить незрозумілими позовні вимоги взагалі, оскільки в позовних вимогах йдеться мова про стягнення аліментів на час навчання або заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа№751/7932/15-ц
Провадження №2/751/1591/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

12 серпня 2015 року ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 7481-2013 від 04.06.2013 року в сумі 7785,37 грн.

В судові засідання 26 жовтня 2015 року та 12 листопада 2015 року представник позивача не зявився, про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача та зворотним поштовим повідомленням, які містяться в матеріалах справи (а.с. 23, 28). Причини повторної неявки представника позивача в судове засідання невідомі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/937/15-ц
провадження № 2/753/2189/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 3 особа - ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 3 особа - ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця (відповідачем) від 22.09.2014 року у ВП №43975300.

В судове засідання 29.09.2015 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву від 04.08.2015 року про залишення позову без розгляду (а.с.44).

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала заяву про залишення позову без розгляду, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 3 особа - ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2/761/9679/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та зобов'язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 вересня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-М» (далі - Відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та зобов'язати вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 28 вересня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та зобов'язати вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8732/15-ц 2/335/2150/2015
про відкриття провадження у справі
2 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 2 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених судом недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
14 вересня 2015 року через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, надано виправлену позовну заяву з уточненням назви позивача.
Недоліки позовної заяви усунені у встановлений ухвалою строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 жовтня 2015 року на 17:40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 621/2625/15-ц
Провадження № 2/621/1245/15
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Справу було розподілено судді Зміївського районного суду Харківської області Бережній Н.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що сторони проживають в будинку по сусідству із суддею Бережною Н.М.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За конкретних обставин, є підстави для самовідводу з метою уникнення сумнівів в обєктивності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
справа № 361/7484/15-ц
провадження № 2-н/361/822/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження 6/712/779/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-2140/06 від 02.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита в сумі 1376,81 грн. вказує що виконавчий лист втрачено під час направлення вказаного документа стягувачу у звязку з завершенням виконавчого провадження. За таких обставин, просить суд видати дублікати виконавчого листа.

Вивчивши матеріали подання, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2007 року стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати, а саме державне мито на користь держави в сумі 1376,81 грн..

02.06.2008 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита в сумі 1376,81 грн.

Судом достеменно встановлено, що під час пересилки, виконавчий лист у справі № 2-2140/06 втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікатів виконавчих листів задоволити та видати дублікати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 2-2140/06 від 02.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита в сумі 1376,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 591/4294/15-ц
Провадження № 2-во/591/84/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Формова В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.08.2015 р. в справі № 591/4294/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми по справі №591/4294/15-ц,провадження №2-о/591/125/15 постановлено рішення за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сумського МУЮ про усиновлення дитини, заяву було задоволено, але допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначено «вказати батьком дитини ОСОБА_2», а необхідно ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів необхідно зазначити в резолютивній частині рішення прізвище батька, дитини, яка усиновлюється - ОСОБА_3.

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03.08.2015 р. у справі 591/4294/14-ц, провадження № 2-о/591/125/15 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сумського МУЮ про усиновлення дитини, зазначивши в резолютивній частині рішення: вказати батьком дитини ОСОБА_3.

В іншій частині текст рішення залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 597/1014/15-ц
Провадження № 2/597/387/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1014/15-ц і призначити справу до судового розгляду 26.10.2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/4799/15-ц
Номер провадження 2/676/2065/15
Ухвала

30 жовтня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, через оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 212/8496/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. Так, подана заява в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, не містить підпису позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого, відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. З урахуванням наведеного, позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін