overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/905/15-ц
Номер провадження № 2/315/337/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М. при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Ухвалою суду 28 вересня 2015 року по справі відкрито провадження, призначено попереднє судове засідання на 08.10.2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відомості про вручення позивачу та відповідачу судових повісток станом на 08.10.2015 року відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати причину неявки сторін до суду поважною та відкласти попереднє судове засідання задля правильного та швидкого вирішення справи та забезпечення прав сторін щодо можливості врегулювання спору до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання на 19.11.2015 року о 11-00 годині, у зв'язку з неявкою сторін.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12275/15-ц

Пров. №2/668/3316/15

26.10.2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.11.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №428/8623/14-ц
Ухвала

іменем України

05 січня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/8698/15-ц
пр.№ 2-н/464/2195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, 06.03.1989 р.н (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, 06.03.1989 р.н (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 473/3417/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"25" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 12.08.1994 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 240, від якого мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з нею.

Позивачка посилається на те, що з липня 2015 року вона з відповідачем припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення неможливе.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сімю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини у липня 2015 року. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Пашніною) ОСОБА_5, зареєстрований 12.08.1994 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 240 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - Черешня.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Вострікова
Справа № 629/3547/15-ц
Номер провадження 2/629/1338/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" вересня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 08:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/6442/15-ц
Провадження № 2/336/3133/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю

розгляду справи до вирішення іншої справи

27.10.2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

27.10.2015 р. в судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 336/2760/15-ц, пр.. № 2/336/1674/2015 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1-М.В. до ОСОБА_3 (треті особи Житлово-будівельний кооператив «Кристал-6», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6С.) про визнання заповіту недійсним, яка знаходиться в провадження іншого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання відповідачі та третя особа не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Причина неявки відповідача ОСОБА_3 і третьої особи суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, тобто до розгляду цивільної справи № 336/2760/15-ц, пр.. № 2/336/1674/2015 та набрання законної сили рішенням, яке буде прийнято у цій справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання договору купівлі-продажу недійсним до розгляду цивільної справи № 336/2760/15-ц, пр.. № 2/336/1674/2015 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи Житлово-будівельний кооператив «Кристал-6», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6) про визнання заповіту недійсним, та набрання законної сили рішенням, яке буде прийнято у цій справі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 654/3205/15-ц
Провадження №6/654/116/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1-19/09 виданий 10.04.2009 року, згідно вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.03.2009 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні державний виконавець Кирян М.О. своє подання підтримала та пояснила, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №1-19/09, виданий 10.04.2009 року Голопристанським районним судом, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 593,00грнОднак, під час перевірки, оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому просить суд видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що виконавчий лист підлягає повторній видачі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-19/09, згідно рішення Голопристанського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 593,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2093/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зміни договору недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зміни договору недійсною зупинено до розгляду в Приморському районному суді м. Одеси справи № 522/28091/13 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання поруки припиненою.

В даний час причини зупинення провадження по справу відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зміни договору недійсною відновити.

Назначити дату судового засідання на 15.30 годину 08.10.2015 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.09.2015
Провадження № 2/521/6677/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «26» листопада 2015 року о 9:55 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «26» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

●відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 364/1406/15-ц
Провадження № 2/364/573/15
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області, Володарської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну частку ( пай),

в с т а н о в и в :

02.11.2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява про визнання права власності на земельну частку ( пай).

02.11.2015 року, до відкриття провадження по вище зазначеній справі, позивач подала до Володарського районного суду Київської області заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами .

Ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України вказує , що заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

Беручи до уваги вище викладене , суддя вважає , що за таких підстав заява позивача підлягає задоволенню та позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу. Одночасно слід розяснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області, Володарської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну частку ( пай) повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа №464/7329/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1181/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3161/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - відхилити .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль