УХВАЛА

26 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 07 липня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, а наведені заявником причини недотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження визнано неповажними.

Скаржником на виконання вказаної ухвали суду направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги та письмову заяву, яка містить клопотання про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою, у якій наведено ті ж самі підстави для поновлення строку, незважаючи на те, що їх було визнано неповажними, разом з цим, скаржник додатково посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 222 ЦПК України та неможливість вчасно отримати правову допомогу.

Дослідивши та проаналізувавши додаткові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, вважаю, що вона також не можуть бути визнані поважними та не можуть слугувати підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником не надано доказів недотримання судом апеляційної інстанції вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України, що стало причиною пропуску процесуального строку, так, як на підтвердження цього факту скаржником не надано жодного доказу, зокрема не надано супровідного листа, яким було направлено рішення суду чи конверт з поштовою відміткою, які б слугували доказом невчасного її відправлення чи отримання, при цьому посилання скаржника на неможливість вчасно отримати правову допомогу не може сприйматись судом підставою для поновлення стоку.

Процесуальний строк може бути поновлений якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Скаржником не доведено та не вказано поважних причин недотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження, які б могли слугувати підставою для його поновлення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення

строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук