overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/438/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мазаль» про визнання нікчемним договору оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до приватного підприємства «Мазаль» про визнання нікчемним договору оренди нежитлового приміщення.

Виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що підсудність справи Подільському районному суду м. Києва позивачем визначено на підставі ст. 114 ЦПК України.

Однак, вважаю, що при поданні позовної заяви до суду в частині визначення правил підсудності необхідно застосовувати ч. 1 ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходження приватного підприємства «Мазаль» є: м. Київ, вул. Вишгородська, 54, проте зазначена адреса відноситься до територіальності Оболонського району м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом своїх прав до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мазаль» про визнання нікчемним договору оренди нежитлового приміщення, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно платіжного доручення № 44 від 13.01.15р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №464/5727/15-ц
пр.№ 2-с/464/236/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.07.2015 у справі №464/5727/15-ц, -

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 16.07.2015 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 16.07.2015 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води, відповідає вимогам.

Судове засідання призначено на 30 вересня 2015 року о 10 год. 20 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет, зала судових засідань №4).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1770/14-ц
№ провадження 2/453/108/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.01.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб органу опіки та піклування Сколівської РДА Львівської області, відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про припинення стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третіх осіб органу опіки та піклування Сколівської РДА Львівської області, відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про припинення стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб органу опіки та піклування Сколівської РДА Львівської області, відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про припинення стягнення аліментів.

Відповідачці надіслати копію заяви та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23.01.2015 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачку, третіх осіб, котрим також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя
Справа № 138/32/15-ц
Провадження №:2/138/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 05.02.2015 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/6786/15-ц
Провадження № 2-н/211/1638/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Криворіжгаз» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожитий природній газ, в розміру 2 640,68 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10.11.2015 року, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зважаючи на те, що підстав передбачених ст. 96 ЦПК України для розгляду вищевказаної справи Довгинцівським судом м. Кривого Рогу з заяви не вбачається, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України справа підсудна суду Інгулецькому районному суду Дніпропетровської області.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації боржника .

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Заявником при подачі заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 609 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 97, 109 , 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ, повернути заявникові, роз'яснивши право звернутися з заявою до суду за місцезнаходженням боржника.

Повернути ПАТ «Криворіжгаз», суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно платіжного доручення № 199 від 29 вересня 2015 року в розмірі 609 ( шістсот девять ) гривні 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7176/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2011 року в відділі РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 634. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили у червні 2001 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.10.2011 року в відділі РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 634, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 265/317/15-ц
Провадження № 2/265/563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 лютого 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа № 208/6032/15-ц
№ провадження 2/208/2062/15
10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі Бардадим О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-
До суду з заявою про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, всі спроби зберегти родину, не дали результату. А тому позивачка вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним.
Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить винести заочне рішення по справі.
Відповідач не з`явився, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлений.
Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 2007р. у Київському відділі РАЦС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №915. Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає разом з матір`ю.
Спору про розподіл майна у сторін немає.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2007р. у Київському відділі РАЦС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №915 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки - залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/108/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

02.02.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/108/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 02.02.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/522/3861/15
Справа № 522/452/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРаТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 23, 1187, 1188 ЦК України; ст.ст.. 6, 9, 29, 34, 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПРаТ «Українська транспортна страхова компанія» та до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди задовольнити частково:

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) кошти на загальну суму у розмірі 89150, 07 грн., що включає:

-страхове відшкодування у розмірі 49500,00 грн.;

-суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 20953,98 грн.;

-3% річних від простроченої суми у розмірі 1 057,81 грн.;

-пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 17 638,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в якості відшкодування матеріальної шкоди 4016,46 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 898, 23 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 42, 77 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домусчі Л.В.

04.11.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 752/45/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2125/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 12.02.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя