overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6536/15-ц
Провадження № 2/552/2553/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу головного управління Держземагенства у Полтавській області від 09 липня 2014 року № 1509-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред «являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не погоджується з рішенням відповідача щодо надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки в оренду, розташованої в адміністративних межах Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Таким чином, позивач звертається до суду з позовом з приводу спору щодо нерухомого майна земельної ділянки площею 55,10 га для ведення фермерського господарства , яка знаходиться не на території Київського району м. Полтави.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу повернути позивачу з додатками для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом з врахуванням правил підсудності.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції 49Р10338 від 10 листопада 2015 року в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 676/8458/14-ц
Номер провадження 2-сз/676/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 651 грн. 18 коп.

Оскільки ціна позову становить 29 052 грн., позивач звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до квитанції №ПН1120054 ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 651,18 грн. Згідно звіту №271 про оцінку транспортного засобу складеного 03.12.2013 року за заявою від ОСОБА_2 ринковою вартістю автомобіля DAIMLER BENZ 124, з реєстраційним номером 47 433ХМ на дату оцінки становить 29 052,00 грн. Тобто, ціна позову становить 29 052,00 грн., а сплачена сума судового збору перевищує встановлений розмір судового збору на 360 грн. 66 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин поверненню підлягає судовий збір в сумі 360 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Камянець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зайво сплачений судовий збір в розмірі 360 грн. 66 коп., згідно квитанції №ПН1120054 від 11 листопада 2014 року (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 676/8458/14ц).

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1446/15
Справа №646/9781/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/119/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

15.01.2015 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

16.01.2015 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа № 641/6847/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді- Чайка І.В.

за участю секретаря- Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року провадження у справі зупинено у зв*язку з призначенням по справі судової автотоварозхнавчої експертизи.

06.10.2015 року матеріали справи були повернути ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса для надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Сторони по справі до суду не з*явилися, були повідомлені про місце та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи необхідно проведення судового засідання , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Розгляд справи призначити на 04.11.2015 року на 10-00 год.

Про дату судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. ЧАЙКА
Справа № 661/9/15-ц
Провадження № 2/661/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

20 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.30 годині 30 січня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4932/14-ц рік
номер провадження 2/695/181/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.01.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 02.02.2015 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 324/2524/14-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15-00 год. 09.02.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-во/490/4654/14-ц н/п 2-во/490/235/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 07.08.2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управілння з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання, частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 20.01.2015 року на 14.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управілння з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло

Рішенням суду від 07.08.2014 року позов задоволено.

При цьому в резолютивній частині рішення суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано по-батькові позивача ОСОБА_1, а саме: в рішення вказано "Борисівна" замість належного "Богданівна".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.08.2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управілння з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання, частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, описку у вигляді вказівки по-батькові позивача ОСОБА_1, яке вказане як "Борисівна" замість належного "Богданівна" .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 372/6198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним договорів, переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним договорів, переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 січня 2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20.01.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1251/14-ц, п/с 2/174/51/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 27.01.2015р. о 11.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 296/3405/15-ц
Провадження № 2/362/2448/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме.

Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема, що спірний автомобіль є предметом спільної сумісної власності подружжя, оскільки відсутні відомості про підстави набуття відповідачем права власності на даний автомобіль.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить виділити в натурі ? частку автомобіля, що є по своїй суті неподільною річчю, проте у прохальній частині просить виділити ? частку автомобіля вартістю 45000,00 грн.

Не зрозуміло, з яких розрахунків виходив позивач, визначаючи вартість ? частки автомобіля, на яку вона претендує, не обґрунтовуючи повної вартості спірного автомобіля.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до положень п.а ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 р. Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності, вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Однак, позивач не надав відомостей про наявність перешкод в визначенні дійсної вартості спірного майна на час звернення до суду.

Виходячи з цього, ціну позову зазначено невірно, та не доплачено судовий збір.

Позивачем також не надано правоустановлюючих документів на спірний автомобіль. Проте в п.2 позовних вимог просить їх витребувати у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

П. 3 позовних вимог також необхідно уточнити, оскільки не зрозуміло, які саме витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін заява буде залишена без розгляду.

Суддя Л.М.Кравченко
пр. № 2/759/1591/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно та зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 18 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачам пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.