overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1549/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.10.2015р. на 09.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

31.07.2015
Рядок №
Номер справи 623/117/15-ц
Номер провадження 2/623/220/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 11 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 136/1904/14-ц
У Х В А ЛА

19 січня 2015 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 16 жовтня 2014 року, та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401380 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10 год. 00 хв. 13.02.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

__________________________________________________________________________________

20.01.2015 р. ПАТ « Дельта-Банк». 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39 ОСОБА_1 м. Харків, вул. Кантеміра, 70 вих.. № _______ С-13 640/2343714-ц

В звязку з розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

19 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 29 січня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.01.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9050/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої квитанції позивачем №186178 від 15.09.2015 року, не відбулось.

Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують зарахування коштів по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 119-120, ст.121 ЦПК України, ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не виправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 638/8090/15-ц
Провадження № 2-с/638/250/15
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

30 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-Н/638/2630/15 від 24.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/2630/15 від 24.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2600,27 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-Н/638/2630/15 від 24.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-Н/638/2630/15 від 24.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5659/14-ц
Провадження № 8/210/8/15
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулося до суду з вищезгаданою заявою 09.10.2015 року.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представник ПАТ «Криворіжгаз» отримав копію ухвали 28.10.2015 року. Недоліки усунуто в установлений судом строк.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог, встановленими ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, тому можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 червня 2015 р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви на 24 листопада 2015 року о 15.15 год., який відбудеться за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Миру, 24. зал судового засідання 306.

Копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Єдиний унікальний номер 222/796/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/175/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Демочко Т.Є.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і про виселення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і про виселення, стягнення моральної шкоди задоволено частково. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і про виселення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Л. Гаврилова
Провадження №2/447/226/15
Справа №447/8/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради Львівської області, Миколаївське комунальне підприємство "Житлово-комунальне управління" про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про поновлення на роботі.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради Львівської області, Миколаївське комунальне підприємство "Житлово-комунальне управління" про поновлення на роботі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 12:30 год 23.01.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження 2п/200/44/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

З наданої відповідачем заяви вбачається, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з позивачем, підтримує шлюбні відносини, має трьох неповнолітніх дітей від даного шлюбу, заперечує проти його розірвання.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20.11.2014 року по цивільній справі №200/18333/14-ц провадження №2/200/4209/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2015 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
№ справи 361/9585/14-ц
№ провадження 2/361/286/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з названим позовом.

12 січня 2015 р. від позивача надійшла письмова заява, в який вона просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з»явились.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частини квартири недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №461/5836/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Козак Т.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цибак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЛМКП «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд, вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з ЛМКП «Айсберг» на користь ОСОБА_3 5693,45 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 600 грн. вартості експертного дослідження та 213,60 грн. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.