overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4727/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Самойлової Є.О. про продовження процесуального строку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача Самойлова Є.О. в судовому засіданні 28.09.2015 року заявила клопотання про відкладення розгляду даної справи та подовження процесуального строку її розгляду, оскільки є необхідність у наданні відповідних доказів в частині оцінки предмету іпотеки та уточнення позовних вимог.

Інші сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку з'явившихся у судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, представник позивача заявила клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи, посилаючись на необхідність у здійсненні позивачем додаткових дій необхідних для розгляду поданого ними позову, тому суд вважає за необхідне його задовольнити, зокрема строки розгляду продовжити.

Слід врахувати і те, що, два тижня на місяць відбувається чергування судді, як слідчого судді з розгляду санкцій згідно КПК України, з огляду на що, у суду немає можливості призначити дату наступного судового засідання у більш стислі строки, як це передбачено чинним законодавством України, а тому така визначається з урахуванням вже призначених справ та чергування судді, як слідчого судді.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи.

Суддя:
Справа № 2/235/4202/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03.10.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірваня шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 13.10.2015 р. на 08:20 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/4202/15 р.

03.10.2015

ОСОБА_1

м. Красноармійськ, сел. Шевченко,

вул. Шевченко, 16/2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 03.10.2015

Додаток: копія ухвали від 03.10.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/4202/15 р.

03.10.2015

ОСОБА_2

Красноармійський р-н, с. Песщане,

вул. Пушкіна, 13

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 03.10.2015

Додаток: копія ухвали від 03.10.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Провадження № 2/643/5473/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на «16» листопада 2015 року на 12:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 Справа №607/15108/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4 355,04 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4 355,04грн., яка утворилась за період з 01.12.2012року по 01.08.2015року, однак ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26.02.2015року відмовлено у прийнятті судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3 486,75грн. за період з 01.02.2012року по 01.01.2015року, а відтак суд вважає, що позивач не звертався із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості в сумі 4 355,04 грн.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 565/1473/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ____________ ОСОБА_1 Панасовича_______________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1473/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Відповідачці подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 346/4170/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2380/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються апелянти свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до ОСОБА_4 про визнання права власності на криницю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 09 листопада 2015 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 505/3607/15-ц
Провадження № 2/505/1709/2015 року
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (треті особи - орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити Котовського міжрайонного прокурора Одеської області та у якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.45, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (треті особи - орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області).

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до розгляду справи Котовського міжрайонного прокурора Одеської області та у якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/234/6043/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 16 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, третю особу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/4955/15-ц
пр № 2/464/1452/15
УХВАЛА

27.08.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору іпотеки квартири, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 02 жовтня 2015 року на 14:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/6322/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5359/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Арбітражний керуючий Фомін Грант Валерійович про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

На ухвалу суду Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Арбітражний керуючий Фомін Грант Валерійович про видачу дубліката виконавчого листа.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1707/15-ц
Провадження №2/713/794/15
УХВАЛА

21.10.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до Мигівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Мигівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Мигівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити на 02 листопада 2015 року на 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10847/15-ц

Рядок статзвіту № 45

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"зку з переїздом на інше постійне мійсце проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10847/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"зку з переїздом на інше постійне мійсце проживання.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року о 12:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Справа № 370/2377/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19.11.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Косенко
Номер провадження 2/643/6032/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 09.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна