overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/1054/15-ц
Провадження № 2/476/229/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/1054/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 жовтня 2015 р. на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу. Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 442/6478/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/5537/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 06 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. Сторони в судове засідання не з'явилися, окрім того від представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
№ 336/ 2044 /15 ц
Пр. 2/336/ 1395/ 15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

26 червня 2015 р.

Шевченківський районні суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

секретаря Ходиревій О.О.

прокурора Соколовській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізькій міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав , суд-

Керуючись т. 212, 213, 215 ЦПК України , п. 2 ч.1 ст. 164, ст. 165 Сімейного кодексу України , суд-

В И Р И Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, 06. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайомитися 2 липня 2015 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 2-6750/11
Провадження № 2/638/16/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

2 листопада 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т A Н О В И В:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федосенко В.В.

02 листопада 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

Справа № 564/1666/14-ц

30 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. С.

секретар - Федас І. О.

за участю представника позивача-відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача-позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

21 січня 2015 року відповідачем ОСОБА_4 до суду було подано позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Костопільського районного суду від 06.02.2015 року вищевказані позовні заяви об'єднані в одне провадження.

30.09.2015 року при постановленні рішення по даній справі у суду виникла необхідність зясувати у позивача-відповідача ОСОБА_3 її думку щодо виділенні їй із спільної сумісної власності подружжя незавершений житловий будинок № 19, який розташований по провулку Одеський, 19 в м. Костопіль Рівненської області та вирішити питання щодо вартості автомобілів, які є предметом спору. Також при постановленні рішення по даній справі в суду виникла необхідність у зясуванні факту наявності чи відсутності у відповідача-позивача ОСОБА_4 на день вирішення справи по суті боргу (податкового боргу та боргу по сплаті виконавчого збору) та його суми.

Як вбачається зі ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 195, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 11 год 45 хв. 12 серпня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №464/5846/15-ц
пр № 2/464/1616/15
УХВАЛА

30.09.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 3 серпня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1695.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення тривалістю один місяць з метою збереження сімї, оскільки це відповідатиме моральним засадам суспільства. Провадження по справі необхідно зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2015 року на 09:30 год.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 386/422/15-ц
Провадження № 2/386/171/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання доньки

встановив:

ухвалою судді від 09.04.2015року дана справа призначена до судового розгляду на 28.04.2015 року , 19.06.2015 року, відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання доньки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Дата документу 02.10.2015 Справа № 554/5755/14-ц
Справа №554/5755/14-ц
Провадження №2/554/2018/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, треті особи: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавська міська рада; та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, треті особи: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавська міська рада; а позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено до завершення проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім.Бокаріуса.

01.10.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, треті особи: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавська міська рада; та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6; та призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 715/2325/15-ц
Провадження № 2/715/923/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху у звязку із тим, що позивачем не повністю сплачено судовий збір та позовну заяву підписано неналежним представником і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, встановлені статтями 119 і 120 ЦПК.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.07.2012 року по 30.06.2015 року, та становить 1 523 (одна тисяча пятсот двадцять три) грн. 50 коп., за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.01.2008 року по 30.06.2015 року, та становить 1 544 (одна тисяча пятсот сорок чотири) грн. 81 коп., що підтверджується зведеними картками, розрахунками по заборгованості, які додані до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.01.2008 року по 30.06.2015 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №: 400/1258/15-ц
Провадження № 2/400/430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач є її батьком, який не проживає з матірю позивачки після розірвання шлюбу, однак, сплачував аліменти на її утримання до досягнення позивачкою повноліття. Однак, позивач продовжує навчання і являється студенткою 3 курсу Олександрійського професійного аграрного ліцею денної форми навчання та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати, тому позивач просить стягнути на її утримання аліменти з відповідача на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду на 16 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження №2/760/6973/15;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривні.

Станом на 01.09.2015 року ставки судового збору було змінено.

Як вбачається з відмітки суду за вхід. № 59412 позовну заяву позивачка подала до суду 02.09.2015 року, а сплатила судовий збір 31.08.2015.

Проте, за ставкою, що діяла до 01.09.2015 року.

Отже, ставки судового збору застосовуються змінені, а саме з 01.09.2015 року.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/1101/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частина

20 жовтня 2015 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

прокурора Олійник О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.150,155,164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-225 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на виховання та спільне проживання батьку дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Передати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, органу опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації для вирішення питання щодо подальшого влаштування дитини на повне державне забезпечення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 219/8212/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ТОВ "ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.