overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9116/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення коштів , -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, суму внеску за депозитним договором в розмірі 8003,92 долл.США, проценти, річні та інфляційні втрати, а всього 8074,91 долл. США.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення коштів.

2. Судове засідання у справі призначити на 9год.30 хв. 05 чеврня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Роз"яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 309/4262/15-ц
Провадження № 2/309/1628/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 6111,12 грн. та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к. ч. 13 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/6815/15-ц

пр. № 2/759/3682/15

01 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: ловуючого судді - Коваль О.А. при секретарі - Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІР РЕМОНТА», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відновинах та стягнення усіх платежів, належних до виплат при звільненні. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІР РЕМОНТА», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відновинах та стягнення усіх платежів, належних до виплат при звільненні залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа № 619/3406/15-ц
провадження №2/619/1549/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про виділення житлової будівлі незавершеного будівництва, про припинення спільної часткової власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про виділення житлової будівлі незавершеного будівництва, про припинення спільної часткової власності.

Згідно ст. 26 ч. 1 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. За позовною заявою не може бути залучено заінтересовану особу.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ч. 5 ЦПК України.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач надав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору лише за однією позовною вимогою в сумі 477 грн. 44 коп., тобто позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 17 серпня 2015 року позивачу був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

11 вересня 2015 року суд повторно направив позивачеві ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням, так як із 18.08.2015 року суд не отримав з поштового відділення докази отриманий чи ні ОСОБА_1 рекомендований лист. Ухвала повернулася на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Позивач не усунув недоліки, за листом із суду до пошти не прибув, тому позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про виділення житлової будівлі незавершеного будівництва, про припинення спільної часткової власності- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Л. О. Якименко
Справа № 703/5054/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/2900/15
ун. № 759/3823/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді -Величко Т.О., при секретарі - Самайді А.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та співпозивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та співпозивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Відповідача подав до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Симиренко, 17 засвідчену в установлено законом порядку довідку форми 3 щодо зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Вказані докази подати суду до 20.11.2015 року, та надати на руки ОСОБА_5.

У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/15847/12

Провадження № 6/638/424/15

28.10.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянув подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частини у праві спільної сумісної власності майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції з поданням, в якому просить суд вирішити питання про виділ долі ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності.

В обґрунтування свої вимог, державний виконавець вказує, що 22.07.2015 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 201 і 5847/2012 2-Н/2011/1849/2012 від 18.07.2013 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ель ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь КП "Харківводоканал" суму заборгованості у розмірі 14809,94 грн.

Згідно відповіді БД «АМТ1», за боржником ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль «Дєу матіз», сірого кольору, 2013 року випуску, ДНЗ АХ1138ЕН.

Згідно п.9 ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє державному виконавцю в задоволенні подання про визначення частки майна боржника у звязку з ненаданням даних про наявність іншого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на автомобіль «Дєу матіз», сірого кольору, 2013 року випуску, ДНЗ АХ1138ЕН.

Згідно ст. 293 ч.1 ЦПК України ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа № 159/4729/15-ц
Провадження № 2-с/159/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

заявника ОСОБА_1.,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого 16.09.2015 року Ковельським міськрайонним судом за заявою ПТМ «Ковельтепло» про стягнення заборгованості за надані послуги -

в с т а н о в и в :

16.09.2015 року Ковельським міськрайонним судом за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 1400 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ними здійснено проплату заборгованості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи підтримала, прохає скасувати судовий наказ, виданий 16.09.2015 року Ковельським міськрайонним судом за заявою ПТМ «Ковельтепло» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1400 грн..

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги заявника не визнала, вказала на момент звернення до суду в боржників був наявний борг.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до часткового задоволення.

31 серпня 2015 року стягувач звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу . В судовому засіданні встановлено, що на момент звернення до суду відповідачами було заборговано 200 грн., оскільки 25.08.2015 року ними було проплачено 1200 грн., про що не було відомо відповідній службі, якою готувалася заява про стягнення боргу.

За вказаних обставин, виданий судовий наказ підлягає зміні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Змінити судовий наказ, виданий 16 вересня 2015року Ковельським міськрайонним судом по справі за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 200 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн. та з урахуванням проплати боргу 15 вересня 2015 року в розмірі 200 грн. залишити до стягнення судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_5
Справа № 676/5431/15-ц
Номер провадження 2/676/2888/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Ніжі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кам'янець-Подільського відділення Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ніжі ОСОБА_2 звернулася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кам'янець-Подільського відділення Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів в розмірі 256503,44 грн. Зазначив, що рішенням суду від 19.02.2014 року стягнуто із банку на його користь кошти в розмірі 164142,89 грн. Дану суму банком було сплачено лише 31.03.2015 року. За цей час сума змінилася, різниця у курсі валют становить 160123,94 грн. В звязку із чим з банку підлягає стягненню пеня, нарахування за встановленим індексом інфляції, 3 % річних, курсова різниця.

Згідно ст. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи місце знаходження Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» є місто Дніпропетровськ.

Оскільки вказаний спір не виникає з діяльності філії, а банк не виступає у даному випадку надавачем споживчих послуг, тому суд вважає за необхідне позов повернути позивачу для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Ніжі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кам'янець-Подільського відділення Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів для її подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 484/4365/15-ц
Провадження № 2/484/1934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача Про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 04.12.2015 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 367/5859/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.525, 526,554,625,1050 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»заборгованість за кредитним договором №ВLаЖГА00038926 від 30.05.2011р в суммі 59 011 гр 46 коп (п»ятдесят дев»ять тисяч одиннадцять гр. 46 коп ).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у суммі 590гр 11 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити позивачу для відома.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 07.10.2015р.

Суддя: С. І. Оладько