overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3968/15-ц
Провадження № 2-о/648/68/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до судового засідання на 11.11.2015 о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8827/15-ц 2/335/2210/2015
про відкриття провадження у справі
2 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 2 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених судом недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
14 вересня 2015 року через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, надано виправлену позовну заяву з уточненням назви позивача.
Недоліки позовної заяви усунені у встановлений ухвалою строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 жовтня 2015 року на 16:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження № 2-н/712/717/15
Справа № 712/7833/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2238/13-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській заяву Григор»єва ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Долинські об'єднані мережі » та стягнуто Григор»єва ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 7824 грн. 35 коп.

Григор»єв В.І. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та його скасування мотивуючи тим, що повісток про дату розгляду справи не отримував. Про рішення суду дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження, отриманої поштою 18.09.2015 року. З 04.10.2010 року він відключився від мережі централізованого опалення, про що було складено акт про відключення від мереж ЦО з участю представника ТОВ «ДОМ» та засвідчено факт відключення від мереж ЦО, ніяких нарахувань по даному факту не було. Просить скасувати заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року.

Заявник підтримав вимоги в судовому засіданні .

В судове засідання представник ТОВ «ДОМ» не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Заслухавши заявника , дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючих висновків .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача .

Заочне рішення , відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявивсяч в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

В даному випадку відповідач не отримав повідомлення про виклик до суду .

Рішення суду грунтувалося на тому , що відповідач є власником квартири. В вересні 2010 року відповідачем проведено відключення належної йому квартири в мережі ЦО, проте будь-які документи, підтверджуючі правомірність такого відключення відсутні. З 04.10.2010 року відповідач відключився від мережі централізованого опалення, про що було складено акт про відключення від мереж ЦО з участю представника ТОВ «ДОМ» та засвідчено факт відключення від мереж ЦО, ніяких повідомлень щодо нарахування по даному факту не було. Заявником наведені обставини, що відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підставами для скасування рішення суду .

Керуючись ст. 231 , 232 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2014 скасувати , справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу .

Ухвала не оскаржується .

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2808/14-ц рік
номер провадження 2/695/47/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

07.11.2014р. провадження по справі було зупинено, в звязку з перебуванням відповідача в зоні АТО.

29.09.2015 року на адресу суду від позивача була направлена заява про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час відповідач ОСОБА_2 демобілізований із Збройних сил України та перебуває у м. Золотоноша.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ,до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду на 07.10.2015 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3099/15-ц рік
номер провадження 2/695/1436/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 15.10.2015 року на 08-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Провадження №: 2/752/6081/15
У Х В А Л А

24.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце реєстрації позивача ОСОБА_1: АДРЕСА_1,що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача: Київської міської ради: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст.ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 446/260/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.03.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 715/2205/15-ц
Провадження № 2/715/878/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Колос» до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 «ОСОБА_1 Колос» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків.

30 вересня 2015 року до відкриття провадження, позивач ОСОБА_3 «ОСОБА_1 Колос» подало суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Колос» до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/149/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 11 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитих послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 11 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитих послуг, посилаючись на існування спору про право згідно даних правовідносин.

Оскільки заявником оскаржуваний судовий наказ отримано 03 жовтня 2015 року, суд вважає, що заявником подано заяву у встановлені законом строки.

Заявник, стягувач в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. За таких підстав суд визнав за можливе розгляд даної заяви за їх відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах наказного провадження, згідно ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи наказного провадження й матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.

На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не досліджує докази.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з постановленим судовим наказом, а отже - про наявність спору, що є підставою для задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ, постановлений Дарницьким районним судом м. Києва від11 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитих послуг, скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати заявнику, стягувачу невідкладно після оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 646/9384/15-ц
Провадження 2/646/1754/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Айрапетян Х.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання його сина, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.07.2015 року та до закінчення чи припинення навчання, але не пізніше, чим досягнення ним 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1543/15-ц

Провадження № 2-во/414/18/15

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 08 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 26 жовтня 2015 року звернулися до суду з заявою, в якій просять виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення суду від 08 вересня 2015 року, замість «визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 42 820 грн., у рівних частках» вказавши «визнати право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 у рівних частках кожному, що складає 1/6 частину за ОСОБА_1 та 1/6 частину за ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не зявилися, тому суд, на підставі ч. 4 ст. 119 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити частково.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 08 вересня 2015 року (а. с. 26-27) було визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 42 820 грн., у рівних частках. Зміст резолютивної частини рішення відповідає змісту позовної заяви.

Але відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 13) адреса квартири, на яку визнано право власності, вказана як: АДРЕСА_3». Тому в цій частині заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Разом з тим вимоги заявників щодо виправлення описки щодо зазначення в резолютивній частині рішення «визнати право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 у рівних частках кожному, що складає 1/6 частину за ОСОБА_1 та 1/6 частину за ОСОБА_2» є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки позовні вимоги щодо визначення часток у праві власності кожного з позивачів в позовній заяві не зазначалися і тому не є опискою.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 08 вересня 2015 року задовольнити частково.

Вважати правильною в описовій та резолютивній частині рішення адресу спірної квартири як АДРЕСА_3.

Вважати правильною резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, вартістю 42 820 грн., у рівних частках.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковальов В.М.