overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0827/2388/12

6/336/311/15

м. Запоріжжя 8 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

З матеріалів справи вбачається, що до Шевченківського ВДВС звернувся стягувач ВАТ «Запоріжжяобленерго» із заявою про надання інформації щодо знаходження виконавчого листа на виконанні у відділі ДВС, виконавчий лист № 0827/2388/12 виданий 29.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості за комунальні платежі у розмірі 7548,19 грн. на виконанні Шевченківського відділу ДВС не перебуває, оскільки 21.10.2013 року державним виконавцнм Шевченківського ВДВС за заначеним виконавчим документом було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом із виконавчим листом направлена на адресу стягувача, але як вбачається із заяви стягувача вказаний виконавчий лист вони не отримували, що свідчить про втрату документів при пересилці.

У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа, заперечень з цього приводу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 0827/2388/12, 0827/2-1195/12 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

Справа №668/9029/15-ц

Пров. №2-н/668/741/15

07.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/7679/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 просить виділити в натурі жилий будинок з господарськими спорудами №19 по вул.Шкільна, в с.Косино, Мукачівського району.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 442/6975/15-ц
Провадження №2/442/2408/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договір дарування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договір дарування.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 листопада 2015 року на 14:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 461/5685/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6426/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Єдиний унікальний номер 725/5458/15-ц
Номер провадження 2/725/1179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 09год.00 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін по справі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09год.00хв. 03 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 310/9391/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі того, що вона має на утриманні дитину інваліда до 18 років.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей - інвалідів і недієздатних інвалідів. Таким чином, законом передбачено звільнення від сплати судового збору у випадках звернення до суду з позовами в інтересах дитини інваліда.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звертається з позовом про розірвання шлюбу, немає підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір як законного представника дитини інваліда. Тому, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання позовної про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487, 20 грн.

Враховуючи викладене, позивачем несплачено судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
пр. № 2/759/5021/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочку сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120309275 від 06.06.2012 року та просить розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення п справі посилаючись на те, що 16.06.2014 року державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 43670804 відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Лізинг інформаційних технологій». Залишок грошових коштів на банківських рахунках ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» є значно меншим ніж сума на яку накладено арешт у розмірі 2 553 816,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Окільки позивач надав докази про накладення арешту постановою державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві на банківські рахунки ПАТ "Лізинг інформаційних технологій", заява про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа 688/3494/15-ц
№ 2/688/1036/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання втраченого права на користування частиною житлового будинку №19 по вул.Гвардійській в м.Шепетівка.

30.09.2015 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втраченого права на користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 9 жовтня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/6543/14-ц
Провадження № 2/520/1422/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна 02.06.2014 року звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 04.06.2014 року по справі відкрито провадження.

21.04.2015 року від відповідачки - ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/5484/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа ОСОБА_1 про припинення договору іпотеки.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 20.03.2015 року клопотання представника відповідача суд задовольнив, та зупинив провадження по справі за позовом №520/6543/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до розгляду по суті Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/5484/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа ОСОБА_1 про припинення договору іпотеки, та набрання законної сили судовим рішенням. Зобовязав сторони повідомити Київський районний суд м. Одеси про результати розгляду цивільної справи №522/5484/15-ц.

28.10.2015 року у зв»язку з закінченням повноважень судді Петренка В.С. дану справу передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним прийняти справу до свого провадження, з метою з»ясування обставин щодо розгляду справи Приморським райсудом та з»ясування питання щодо відновлення провадження по цій справі для продовження розгляду справи по суті, викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/6543/14-ц за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до свого провадження та викликати сторони у судове засідання

на «07» грудня 2015 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-264/10
Провадження № 2-п/496/49/15
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2010 року Біляївським районним судом Одеської області було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким з останніх солідарно стягнуто суму заборгованості по кредиту в розмірі 106584,18 грн. та 1185,84 грн. судових витрат.

06.10.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного рішення. Але заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 229 ЦПК України, а саме: заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням вбачається, що заявник за адресою, зазначеною у заяві про перегляд заочного рішення не проживає, тому лист повернувся з поштовою відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Ч. 1 ст. 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву необхідно повернути та вважати її не поданою.

Відповідно ч. 7 вказаної статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, ч. 2 якої передбачає повернення заяви в разі невиконання ухвали суду у встановлений судом термін.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2010 року.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/5511/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1046 грн. 46 грн. за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, вул. салтівське шосеАДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 25.09.2015 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова