overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1153/15-ц
Провадження № 2/589/409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді- Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Доманського В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач проживає за адресою: Російська Федерація, Ростовська область, Неклиновський район, с. Анреєво-Мелентьєво, вул. Центральна Алея, буд. 8 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області звертався із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської федерації.

18.09.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли документи, складені на території Російської федерації, у звязку з виконанням доручення суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_3. З надісланих документів вбачається що рішенням суду Неклиновського району Ростовської області Російської федерації від 23.10.2009 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Оскільки питання позову вирішено на території Російської федерації позивач надав заяву (вх. № 14355 від 16.10.2015 року) про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, підписана особисто позивачем, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити позивачу, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5136/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві відповідачі зареєстрованими у Деснянському районі м. Києва не значаться.

Отже місцезнаходження відповідачів, до яких пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 138/2515/15-ц
Провадження №:2-з/138/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10. 2015 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити видачу свідоцтва про право на спадщину на цілу квартиру №40, що знаходиться в житловому будинку №50 по вулиці Ставиській в місті Могилів-Подільський.

Суд, розглянувши заяву, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, враховуючи зміст поданої заяви, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику, оскільки заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В позовній заяві зазначено, що предметом спору є 1/2 частини вказаної вище квартири.

Заявник не зазначила причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до норм ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд вважає, що заяву слід повернути заявнику, при чому слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в разі усунення обставин, які стали підставою для такого повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 461/5574/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5536/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення витрат за надані послуги та відшкодування витрат за використане пальне при виконанні службових обов'язків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року було залишено без руху, оскільки ним не було представлено суду доказу подачі апеляційної скарги в строки встановлені ст. 294 ЦПК України. На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 18 серпня 2015 року апелянтом було подано суду оригінал поштової квитанції № 8925 від 01 липня 2015 року, що свідчить про додержання вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення витрат за надані послуги та відшкодування витрат за використане пальне при виконанні службових обов'язків.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 572/3210/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 вересня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 15:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

16 листопада 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/13261/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13963/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Дата документу 30.10.2015
Справа № 501/3721/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (Заінтересована особа: Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 390/2103/15-ц
Провадження № 2/390/831/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

перекладача позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/2103/15-ц (провадження № 2/390/831/15) за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 05 листопада 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 654/440/15-ц
Провадження № 2/654/320/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.09.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на частину житлового будинку , -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на частину житлового будинку задовольнити частково.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право часткової власності на 9/100 часток житлового будинку № 12 по вул. Набережна в м. Гола Пристань Херсонської області та право часткової власності на 9/100 часток земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Набережна, 12.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 82/100 часток житлового будинку № 12 по вул. Набережна в м. Гола Пристань Херсонської області та право особистої власності на 82/100 частки земельної ділянки за адресою: м. Гола Пристань, вул. Набережна, 12.

В порядку поділу спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_3 право часткової власності на 9/100 часток житлового будинку № 12 по вул. Набережна в м. Гола Пристань Херсонської області та право часткової власності на 9/100 часток земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Набережна, 12.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-1762/10
Провадження № 4-с/484/25/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Державного виконавця Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

З тексту скарги вбачається, що фактично ОСОБА_1 не оскаржує дії державного виконавця, а просить суд скасувати заочне рішення суду, яким з нього на користь КП "Первомайський міськводоканал" стягнуто 6 713,28 грн.

Однак питання про скасування заочного рішення суду не може бути вирішене в порядку розділу VII ЦПК України (ст. ст. 383-389 ЦПК України), а тому на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосовуючи аналогію закону, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 384 ЦПК України у відкриті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 15, п.1 ч.2 ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайький міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на подачу апеляції, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала набирає законної сили у день розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа №613/1355/15-ц Провадження № 2/613/572/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати за ним право власності на квартиру, загальною площею 45, 80 м. кВ. із службовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просив залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, питання про залучення третьої особи вирішувати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості 3-тьої особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, так як на даний час саме цей орган здійснює реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області до участі у справі у якості 3-тьої особи.

2. Справу слуханням відкладено до 09:30 год. 25 листопада 2015 року.

Суддя
Справа №557/1126/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03.11.2015

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання сторін.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження №22-ц/784/234/15
Провадження № 22-ц/784/234/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.