АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Давня Я.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат Поляк Петро Петрович, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року,

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат Поляк П.П., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20 серпня 2015 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається апелянт на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що неявка представника позивача на судовий розгляд справи зумовлена поважними причинами, про що ним було зазначено у клопотаннях про відкладення розгляду справи із зазначенням доказів, що судом не було взято до уваги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

____________________________________________________________________

22ц-1355 / 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Туржанський В.В.

Категорія 59 доповідач Савчук М.В.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, яка звернулася до суду у листопаді 2014 року з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності, виданий ОСОБА_3 Справа неодноразово призначалась до розгляду. 13 березня 2015 року ухвалою суду було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з підстав ч. 3 ст. 169 ЦПК України, однак ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13 травня 2015 року було скасовано зазначену ухвалу з передачею справи для продовження розгляду. Після скасування ухвали від 13 березня 2015 року справа призначалася до розгляду неодноразово.

Свою ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції обґрунтував тим, що справа неодноразово була призначена до судового розгляду, зокрема, на 13 годину 30 хвилин 06 серпня 2015 року та 13 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року, проте позивач та її представник, будучи своєчасно повідомлені про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися і не подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача Поляк П.П. надіслав до суду клопотання, у якому просив відкласти судове засідання, призначене на 06 серпня 2015 року.

Представник позивача Поляк П.П. повторно надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 20 серпня 2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлені позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка не з'являється особисто в судове засідання та не вимагала від процесуального представника виконання обов'язків за договором.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Судом першої інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат Поляк Петро Петрович, відхилити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :