overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року.

В заяві про поновлення процесуального строку скаржниця зазначає, що рішення апеляційного суду від 02 вересня 2015 року отримала 18 вересня 2015 року, що підтверджується доданою до заяви копією конверту.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи на підтвердження пропуску процесуального строку вважаю, що скаржницею не зазначена поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Крім того, на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

З рахуванням викладеного касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржниці строку на усунення недоліків.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 листопада 2015 року для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2-н/344/3344/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 591/6819/15-ц
Провадження № 2-н/591/1363/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа№317/2643/15-ц
№/п 2/317/1506/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.10.2015 року 12-45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 462/2002/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7546/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________Провадження: № 22-ц-/790/6801/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 646/7635/15-ц Шуліка Ю.В. Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, Підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про визнання прилюдних торгів недійсними та відновлення положення, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/3435/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: ТОВ «ЗМБТІ», про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Третьою особою без самостійних вимог зазначено ОП «ЗМБТІ».

02 листопада 2015 року позивачем до суду подано заяву про повернення їй позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу згідно її заяви.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
пр. № 2-о/759/290/15
ун. № 759/8946/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Дюрич М.М.

за участю представника заявника Криворук І.А.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від повноважень ОСОБА_4, опікуна недієздатної ОСОБА_5, призначення їй опікуна ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі.

До судового засідання надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

З метою всебічного вирішення справи, та враховуючи те, що у адміністративній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі, від яких залежить можливість її розгляду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять зупинити провадження у справі до завершення судового розгляду адміністративного позову.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний позов зацікавлених осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3, до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певну дію.

Представник заявника проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що заява заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Оскільки на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі, лише коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, вирішується в іншій справі, а в даному випадку, в адміністративному позові такі питання не вирішуються, суд вважає безпідставним зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від повноважень ОСОБА_4, опікуна недієздатної ОСОБА_5, призначення їй опікуна ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/712/2640/15
справа № 712/8565/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 25 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження № 2/234/5719/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року об 11 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4198/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №627/959/14-ц Остапов М.О.
Категорія:земельні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Красношапка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивачів ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» ОСОБА_3 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СВК «Колонтаївське», третя особа - відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивачів ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з приводи ідентичності підписів позивачів в документах про отримання ним грошових коштів та сільськогосподарської продукції у якості орендної плати за договорам оренди. Проведення експертизи просив доручити експертам ХНДІСЕ ім.. зас. проф. М.С. Бокаріуса.

Судова колегія не знаходить підстави для задоволення клопотання.

Представнику позивачів було роз'яснено обов'язок надання вільних зразків та порядок відібрання експериментальних зразків та була оголошена перерва для забезпечення явки позивачів в судове засідання, але позивачі і їх представник в судове засідання не з'явилися.

Клопотань про оголошення перерви не надійшло.

У зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 344/8030/15-ц
Провадження № 2/344/3388/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа №451/1323/15-ц
Провадження № 2-о/451/73/15
РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Семенишин О.З.,

секретаря Табен Л.В.

з участю заявника, законного представника, заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить надати їй право на шлюб, який вона бажає укласти з ОСОБА_2.

Заяву обґрунтувала тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в даний час перебуває на 11-12 тижні вагітності, що підтверджується довідкою №915, виданою Бродівською районною лікарнею, однак оскільки недосягла шлюбного віку не має змоги зареєструвати шлюб. Просила суд постановити рішення, яким надати право на реєстрацію шлюбу, оскільки з останнім має намір створити сім»ю і реєстрацію шлюбу буде відповідати їх інтересам і інтересам дитини.

Законний представник заяника -ОСОБА_3 підтримала заяву, не заперечує відносно надання права на реєстрацію шлюбу.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 заяву підтримав, не заперечує надати його нареченій право на шлюб з ним, оскільки мають намір створити сім'ю.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У відповідності до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлений - 18 років.

Як видно з копії паспорта ОСОБА_1, вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 року їй виповнилося 16 років, що свідчить про те, що шлюбного віку - не досягла.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили створити сім'ю, мають для цього серйозні підстави, а саме довідку Бродівської районної лікарні №915 від 15.09.2015 року, з якої видно, що ОСОБА_1 в даний час перебуває на 11-12 тижні вагітності, тому суд робить висновки про те, що необхідно надати право на шлюб.

Зважаючи на вказане вище, суд вважає, що укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не буде суперечити інтересам заявника.

Керуючись ст. ст. 212, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Номер провадження 2/643/6136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» в особі відділення № 32 ХГРУ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 341,73 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» в особі відділення № 32 ХГРУ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 28.10.2015 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.