overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/2243/15
25 вересня 2015 року
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс в особі Одеської філії „Інфоксводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалась за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1047,16 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 2/641/2243/2015 Справа № 641/8422/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

позивачів- Косінової О.Д., ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 337/5593/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.15

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/5593/15-ц, провадження 2/337/2276/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/5593/15-ц, провадження 2/337/2276/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 22 жовтня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5319/15
УХВАЛА

«22» вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Так, за ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 07.09.2015 року, вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Одеса, вул. Льва Толстого, 7, що є територіальною приналежністю Приморського району м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає поверненню йому для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Володимир -Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хільчук ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Хільчук ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

30 жовтня 2015 року позивач звернулася в суд із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Хільчук ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід повернути позивачу до відкриття провадження у справі .

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хільчук ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу до відкриття провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 266/3404/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/297/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2015 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку за період з 01.04.2014 року до 01.09.2014 року в сумі 1883,07 грн., а також судовий збір в сумі 609,00 грн. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
на користь: Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління,
1883 грн. 07 коп. заборгованість по оплаті за проживання у гуртожитку за період з 01.04.2014 року до 01.09.2014 року,
609 грн. 00 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-678/85
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі - Трохимчук В.М.

з участю - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 2400 руб. і державного мита в сумі 166 руб., -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про скасування арешту, накладеного на буд. № 98 по вул. Басівкутській в м.Рівне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила задовольнити. Пояснила, що вона є власником жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Басівкутська, 98 в м. Рівне. з 1991 року, про те, що на будинок накладено арешт, їй стало відомо лише в 2015 році.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності жилий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Басівкутська, 98 в м. Рівне, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу 14.03.1991 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4-125, який було зареєстровано в Рівненському ОБТІ за № 191-86-53546, 18.12.2001р.

Також судом встановлено, що згідно повідомлення Рівненського міського суду від 15.03.1985 року було накладено арешт на будинок по вул. Басівкутській, 98 в м.Рівне в рахунок забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, що підтверджується відомостями з державного реєстру іпотек, архівний запис № 881-3 від 20.03.1985р.

Рішенням Рівненського міського суду від 01.04.1985 р. позов ОСОБА_2 було задоволено.

Таким чином, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту в рахунок забезпечення позову, на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Басівкутській, 98 в м. Рівне відпали, так як позов було вирішено по суті, в звязку чим клопотання про скасування забезпечення позову підлягає до задоволення і це не суперечить вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, 210, 293 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати накладений арешт на будинок по вул. Басівкутській, 98 в м.Рівне.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 367/7389/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/963/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/7389/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/3763/15-ц
Провадження № 2/456/1668/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Дрогобичводоканал» звернулось до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області борг на загальну суму 6 450, 29 гривень.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання позивачем її копії. Згідно поштового повідомлення дану ухвалу суду представник позивача отримав 15.09.2015 року.

Судом встановлено,

що станом на 21.09.2015 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 03.09.2015 року представником позивача не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 підприємству «Дрогобичводоканал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 741/971/15 Провадження № 22-ц/795/1867/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Мартиновій А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 30 жовтня 2015 року сторони не зявились.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс надав письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача .

ОСОБА_4 втретє у судове засідання не з»явилась, судові повістки та процесуальні документи повернуті не врученими з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» .

Враховуючи, що провадження по даній справі вдкрито 11.09.2015 року та необхідність неодноразового відкладення розгляду справи у зв"язку з неотриманням судових повісток ОСОБА_4, розгляд справи у межах строків, визначених ч.1 ст. 303-1 ЦПК України є неможливим, у зв"язку з чим на підставі ч.2 ст.303-1 ЦПК України, слід строк розгялу справи подовжити

Керуючись ст. ст. 305, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ТОВ „Кредекс Фінанс на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ТОВ „Кредекс Фінанс до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів.

Відкласти розгляд даної справи 15:00 17 листопада 2015 року.

про що повідомити ОСОБА_4

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "КредоБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "КредоБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 30 хв. 21.10.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити про розгляд справи відповідача ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення у пресі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1721/15-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Шилан Д.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши 05 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянки.

В процесі розгляду даної справи позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справи в якості співвідповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що саме з нею вона уклала договір купівлі продажу житлового будинку з земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

По справі оголосити перерву до 09 години 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_3

05.10.2015
Справа № 484/4209/15-ц
Провадження № 2/484/1860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 17 листопада 2015 року, 09.00 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/4654/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 23.11.2015 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 524/6961/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 21 вересня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 20 хв. 08 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: