overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року на 10-30 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко
Справа № 629/5600/14-ц
Номер провадження 2-н/629/44/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 15192,37 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 15192,37 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
Провадження № 2/235/4446/15
Справа 235/9344/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Мар"їнської райдержадміністрації Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Мар"їнської райдержадміністрації Донецької області .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 листопада 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, повідомити Красноармійську міжрайонну прокуратуру.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 666/264/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.01.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015 о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 185/262/15-ц
Провадження № 2/185/815/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 лютого 2015 року о 11:05 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 2-во/337/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Концерну Міські Теплові Мережі про виправлення помилки, допущеної в судовому наказі по наказному провадженню № 2-н/337/1993/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Концерн Міські Теплові Мережі звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку допущену в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, зазначивши, що в наказі допущена помилка, а саме, помилково зазначено прізвище боржника як Єлісєвський замість Єсілєвський.

Розглянувши матеріали справи, судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2014 року де помилково зазначено прізвище боржника, суд вважає необхідним виправити допущену в наказі помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В судовому наказі № 2-н/337/1993/2014 ЄУН 337/5991/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські Теплові Мережі заборгованості за надані послуги, - замість Єлісєвський слід читати Єсілєвський.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №2-во/193/2/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву виправлення описки рішення Софіївського районного суду від 05 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факта, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року було винесено рішення про встановлення факту приналежності атестату та розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_1.

20 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду про виправлення описки у резолютивній частині рішення, вказавши, що прізвище заявника зазначено у родовому відмінку та невірно зазначено період відкритих розрахунково-платіжних відомостей на імя заявника.

Учасники в судове засідання не з'явилися, але згідно положень ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява доречна та підлягає виконанню, так як в резолютивній частині рішення зазначено «Аліксеєву Володимиру Олександровичу», та невірно вказано період відкритих розрахунково-платіжних відомостей «1982 по 1992 роки» що суперечить матеріалам справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення допущено описки, що може ускладнити виконання даного рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення в резолютивну частину рішення Софіївського районного суду від 05 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факта, а саме абзац 3 рішення викласти у наступній редакції:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та «Алексеев Влад. Ал.» вказаний у розрахунково-платіжних відомостях відкритих по Софіївському сільгоспобєднанні «Сільгосптехніка» за період, з 1988 по 1992 роки є однією особою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шумська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/84/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год . 30 хв 03.02.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 03.02.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 144/1009/15-ц
Провадження № 2/144/310/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2004 року виконкомом Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені, через відсутність порозуміння та поваги між ними та різні погляди на життя. На примирення не погоджується так як має намір утворити другу сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 просить заявлені позовні вимоги задовольнити, миритись він не бажає, проживає з іншою жінкою.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу бажає отримати дошлюбне прізвище Земцова.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2004 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає окремо від батьків та має свою сім'ю. З травня 2015 року сторони проживають окремо.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відносини між сторонами мають негативний характер, на даний час сторони проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму ВС України № 11 від 21.12.2007 року п.10 ч.5 - якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209?213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2004 року виконкомом Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу відповідачеві ОСОБА_2 змінити залишити прізвище на Земцова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №2-о/86/2014 року
Провадження № 2-о/720/82/14
Ухвала

05 січня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області,

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 20 січня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленої заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 276/18/15-ц
Провадження по справі 2-о/276/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: Небізька сільська рада,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявниця в судовому засіданні подала заяву в якій просить заяву залишити без розгляду та повернути судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд за таких обставин заяву залишає без розгляду.

У відповідності до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 283/158/15-ц
Провадження №2/283/169/2015
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20547,56 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 04 лютого 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/158/15-ц

УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20547,56 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 04 лютого 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_2