overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1844/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
Справа № 621/1231/15-ц Провадження № 2-о/621/71/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

в складі : головуючого судді Нестерцової Н.В.;

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа опікунська рада при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа опікунська рада при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, в якій вказав, що його син ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково, має захворювання на синдром Дауна.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу.

28.08.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №718 відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа опікунська рада при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 354/669/15-ц
Провадження по справі № 2/354/406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/669/15-ц за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі третьої особи Національної академії Служби безпеки України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, Національної академії Служби безпеки України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 02.12.2015 року о «10» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 761/15893/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15209/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/664/15-ц

Провадження № 2/414/291/2015

16 квітня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, 130 частиною 7, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 24 квітня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
пр. № 2/759/4143/15
ун. № 759/8384/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у травні 2015 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Проте, в судові засідання призначені 16.09.2015 р. та 01.10.2015 р. позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, про що свідчать розписка та довідка про доставку SMS повідомлень з відміткою доставлено, причини своєї неявки суду не повідомила, письмових доказів в підтвердження поважності причини неявки в судові засідання не надано.

За таких обставин, суд вважає, неявку позивачки в призначені судові засідання 16.09.2015 р., та 01.10.2015 р. без поважних причини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивачки за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причини останньою не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/2904/15-ц

№ пр. 2/521/2622/15

№ 2п/521/240/15

24 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Страхової компанії «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у зазначеній цивільній справі 25.08.2015 р., в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач не був сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, а також те, що рішення було ухвалено без урахування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом з'ясовано, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду від 25 серпня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Страхової компанії «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 24 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 643/4911/15-ц
Провадження № 2/643/2542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, нажитого у шлюбі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, в якому просить виділити їй у власність автомобіль Peugeot Partner, 2012 року випуску. 30.04.2015 року провадження у справі відкрито.

23.10.2015 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на автомобіль Peugeot Partner, 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який зареєстрований на імя відповідача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки засіб забезпечення позову співмірний з заявленими позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Peugeot Partner, 2012 року випуску, д.н. АХ 9959ВВ, № двигуна 10JBEBPSA0006768, № кузова VF37J9HECBJ849769, який зареєстрований на праві власності на імя відповідача ОСОБА_2 до набрання рішенням по справі 643/4911/15-ц законної сили.

Виконання ухвали покласти на УДАІ ГУМВС України в Харківській області та Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 500/6057/15-ц
Провадження № 2/500/2912/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Укрфінанс», в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 24415,00 грн. за договором позики №2015-03-00219 від 24.02.2015 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/5984/15-ц
Провадження № 2/635/2759/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 348/2058/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 листопада 2015 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 642/7335/15
Провадження № 6/234/2160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при постановленні ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2015 року про повернення позову за непідсудністю ,-

встановив:

ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК «Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, повернено позивачеві за непідсудністю.

30.09.2015 року на вказану ухвалу суду позивачем була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року матеріали вказаної справи було повернено до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, а саме у резолютивній частини ухвали суду помилково вказано інші сторони та суть позовних вимог.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 31.08.2015 року допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначені інші сторони та суть позовних вимог.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухвали та не змінює її суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 31.08.2015 року, постановленій у цивільній справі № 642/7335/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК «Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме у резолютивній частині вказати правиль ні найменування сторін та суть позовних вимог : «позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК «Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди- повернути позивачеві за непідсудністю».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2-сз/752/106/15
У Х В А Л А

24.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн. за розгляд заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування, що підтверджується квитанцією № 23 від 28.07.2015року.

Ухвалою судді від 07.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

24.09.2015 року позивач надіслала до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, згідно квитанції № 23 від 28.07.2015року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, згідно квитанції № 23 від 28.07.2015року, в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні)

Суддя С.В. Ладиченко