АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/1198/2015 Головуючий у І інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги Банк обґрунтовував тим, що 06.02.2007 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_3 для споживчих цілей грошові кошти у розмірі 125 689,00 доларів США, строком до 20.06.2018 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,49% річних. 07.09.2007 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки, в яких відповідачі поручилися солідарно в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, передбачених кредитним договором. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 156 682,65 доларів США. За таких обставин Банк просив стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість та покласти на них судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2011 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» суму у розмірі 1 251 110,96 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з ІТЗ розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2007 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1122-Н, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 156 682,65 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1 251 110,96 грн.

06.07.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено договори поруки відповідно за № 1122-1-Н та за №1122/2-Н, згідно з якими останні взяли на себе зобов'язання відповідати за виконання відповідачкою ОСОБА_3 умов кредитного договору в повному обсязі.

Як видно зі справи, у зв»язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачкою ОСОБА_3 виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 11.01.2010 р. становить 156 682,65 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складало 1 251 110,96 грн.

Стягуючи дану суму заборгованості солідарно з відповідачів на користь Банку, суд першої інстанції виходив з того, що вони мають солідарно відповідати за виконання взятих зобов»язань.

Колегія суддів не може повністю погодитися з даними висновками суду, оскільки вони зроблені без повного з»ясування судом фактичних обставин справи.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В заяві про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2011 року відповідач ОСОБА_2 вказував на те, що рішення суду є незаконним, оскільки договір поруки №1122/1-Н він не укладав, договір не підписував та про його існування дізнався лише в лютому 2010 р., в зв»язку з цим він звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки №1122/1-Н, укладеного від його імені, справа перебуває на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Вказані доводи відповідача мають суттєве значення для вирішення справи.

Крім того, як видно зі справи, відповідач ОСОБА_2 не був належним чином, у відповідності з вимогами ст.ст.74-76 ЦПК України, повідомлений судом першої інстанції про час та місце розгляду справи по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.10.2014 р. заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Разом з тим, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 р. було визнано договір поруки №1122/1-Н, укладений 06.07.2007 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Надра», недійсним.

Зазначені обставини свідчать про те, що солідарне стягнення на користь позивача боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 251 110 грн. 96 коп. і судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 відмовити.

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі не заслуговують на увагу, як такі що не ґрунтуються на законі, оскільки підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, для закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 251 110 грн. 96 коп. і судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 - відмовити.

В решті дане судове рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: