overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/500/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/500/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 367/319/15-ц
Провадження по справі № 2/367/475/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс" до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/319/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс" до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.02.2015 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 16.12.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 584/1231/15-ц
Провадження № 2/584/459/15
УХВАЛА

25.11.2015 року Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа №584/1231/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про реальний поділ житлового будинку.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Данік Я.І. заявлено самовідвід з тих підстав, щодружина помічника судді Чебакова О.М. - Чебакова І.В., працює юрисконсультом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, що може призвести до реального конфлікту інтересів.

У звязку з наведеним заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Данік Я.І. задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/272/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду і просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання підвідомче районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №286/272/15-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.01.2015 року о 15:00.

В судове засідання викликати : державного виконавця.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/1719/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/49/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Козлов Д.О.
Доповідач: Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі

14 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ «Дельта Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску (а. с. 175).

14 січня 2015 року апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вмотивоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано представником позивача лише 10 листопада 2014 року (а.с. 178).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Песоцька
Справа № 136/2794/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частки земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом до відповідачів.

Судом було встановлено, що поданий позов не відповідав вимогам викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, оскільки не містив повного місця проживання відповідача та поштових індексів обох сторін, їх номерів зв'язку.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали позивач отримав 30.12.2014 року.

12.01.2015 року, тобто понад п'ятиденний строк, який був визначений ухвалою суду, позивач надав суду заяву, в якій зазначив місце проживання відповідача.

Наведене свідчить про неналежне виконання позивачем його процесуальних обов'язків, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.121 ч.4. ЦПК ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частки земельної ділянки в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 280,09 гривень відповідно до квитанції № QS23607629 від 24 грудня 2014 року (дебет №3; банк платника Липовецьке відділення ПАТ КБ "Хрещатик"; код банку платника 300670; одержувач УДКСУ у Липовецькому районі код 37336986; банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниця; код банку 802015, р/р 0273).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5835/15-ц
Провадження № 2/552/2290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 405/8361/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Ленінського районного суд м. Кіровограда в складі: головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на 27/250 та 17/250 частини житлового будинку з господарьсько побутовими будівлями, розташованого в м. Кіровограді по вул.. Харківська, 24.

Позивач надала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженя по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає вищезазначну відмову від позову, оскільки вона не протирічить закону і не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів. З наслідками ст. 206 ЦПК України позивач ознайомлена.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., відповідно до квитанції № QS22018506 від 24 червня 2014 року (а.с.1).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., відповідно до квитанції № QS22018506 від 24 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до квитанції № QS22018506 від 24 червня 2014 року, перерахований на розрахунковий рахунок 38037409, отримувач платежу ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 823016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

20.01.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги Оржицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 05.01.2015 року до Оржицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги вказана Оржицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку .

Ухвалою суду від 12.01.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху , позивачеві був наданий строк для усунення недоліків заяви не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали .

19.01.2015 року до відкриття провадження у справі позивач - ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали позову.

Відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги Оржицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачеві .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя Т.В.Грузман
Провадження № 2/234/6596/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року, на 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/601/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом публічного ак-ціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апе-ляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерцій-ного банку «Приватбанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
20.01.2015 Справа № 717/1682/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Дворському А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства „Виробничо комерційна фірма „БОСС про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства „Виробничо комерційна фірма „БОСС про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 506/16/15-ц
Провадження № 2/506/59/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчиа про розірвання шлюбу , щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчиа про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/134/15-ц
Провадження №: 2/332/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 р. ССуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 10 лютого 2015 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун

уддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, р аконом, о неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна