overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/98/15-ц
Провадження №2/751/231/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і просить стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість згідно розписки від 30 січня 2008 року у розмірі 1242397,26 грн., стягнути з відповідача на її користь понесені по даній справі судові витрати.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 504/3363/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення розгляду судового засідання призначеного на 19.01.2015 року в Комінтернівському районному суді Одеської області по цивільній справі № 504/3363/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

ОСОБА_1, діючи в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подане заявником клопотання, суд дійшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:

В силу положення ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом враховується, що заявником не доведено неможливість проведення даного судового засідання не інакше, ніж в режимі відеоконференції, зокрема, неможливості прибути в судове засідання до Комінтернівського районного суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 08 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/592/3175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 14 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 575/1168/15-ц
Провадження № 2/575/443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_5 району про визнання права власності в порядку спадкування за законом та надання додаткового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_5 району про визнання права власності в порядку спадкування за законом та надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 13.10.2009 року в с.Солдатське В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_5 району про визнання права власності в порядку спадкування за законом та надання додаткового строку та призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13.00 год. 21.01.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/743/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 03.02.2015 року о 15:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 131/695/14-ц
У Х В А ЛА
06.11.2015 року

Іллінецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Шелюховського М.В.,
при секретарі Тетерук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких збудований незавершений будівництвом будинок, та на земельні ділянки, про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідача за довіреністю Дрозд В.Я. подав до суду заяву з проханням зупинити провадження у справі, в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 мобілізований в Збройні сили України і на даний час перебуває в зоні АТО.
Так, згідно довідки Іллінецького об`єднаного районного військового комісаріату Вих. №4/187 від 30.07.2015 року встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 був призваний Іллінецьким об`єднаним районним військовим комісаріатом на військову службу 22.07.2015 року згідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року № 15/2015 до військової частини НОМЕР_1 с. Старичі Львівської області. Згідно довідки військової частини НОМЕР_2 №10125 від 24.07.2015 року солдат ОСОБА_2 перебуває у військовій частині пп НОМЕР_2 з 23.07.2015 року.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній цивільній справі слід зупинити до звільнення із Збройних сил України відповідача ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у цивільній справі №131/695/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких збудований незавершений будівництвом будинок, та на земельні ділянки, поділ спільного майна подружжя зупинити до звільнення відповідача ОСОБА_2 із Збройних сил України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 215/5783/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Тернівській районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 20.04.2004 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, на користь ОСОБА_3.

05.04.2007 р. ухвалою суду було у виконавчому листі замінено прізвище стягувача аліментів на «Рудик».

14.08.2013 р. ОСОБА_6 померла. Рішенням від 18.06.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було позбавлено батьківських прав у відношенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено над ним опікуном ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі вказаних підстав.

Суд вважає можливим у стадії виконання рішення суду провести заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ст. 378 ЦПК України, тобто замінити ОСОБА_8, як стягувача, на ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача: ОСОБА_8 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у виконавчому провадженні за рішенням від 20.04.2004 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М, Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Голосіївської районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» - Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Голосіївської районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 8 грудня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа №490/2102/15-ц 28.08.2015
Провадження №22-ц/784/2017/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 121,80 грн. судового збору та оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав поштою 12 серпня 2015 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув. Станом на теперішній час до апеляційного суду не надійшла квитанція про сплату судового збору, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 212/5972/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

представника позивача - Кошеленко Ю.Г.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитом в сумі 4734,54 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять чотири грн. 54 коп.), з яких заборгованість за кредитом 425,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3181,30 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 425,80 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та штраф 201, 64 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження 2/127/388/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, зобовязання повернути довіреність від 23.05.2014 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, зобовязання повернути довіреність від 23.05.2014 р.

В судовому засіданні 14.01.2015 р. представник відповідача ОСОБА_5 предявив зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, який містить недоліки:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором, враховуючи ціну позову 167280,00 грн., необхідно сплатити 1672,80 грн. судового збору. Судовий збір слід сплатити на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про стягнення боргу.

- в порушення вимог ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічна позовна заява містить вимогу до ОСОБА_6, який не є стороною у справі за первісним позовом.

На підставі викладеного зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, а відповідачу ОСОБА_4 надати строк для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу залишити без руху, а відповідачу ОСОБА_4 надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя