overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/197/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року на 10-45 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко
Справа № 2/359/169/15
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

20 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №157/П/42/2007/840 від 01.08.2007 року та договору іпотеки від 01.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №7165 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1727/14-ц
№ провадження 2/453/99/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.01.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну на прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну на прийняття спадщини.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.01.2015 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/99/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.01.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14 січня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 24 лютого 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 214/764/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2014 року.

Так, в порушення вимог ст. 229 ч. 2 ЦПК України, у заяві не зазначено наступне :

-ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

-клопотання про перегляд заочного рішення.

У порушення вимог ст. 229 ч.4 ЦПК України, до поданої заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 229 ч.6 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Так, до поданої заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 125 грн. 80 коп., однак у відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.1 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а відповідачу суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2014 року залишити без руху, надати відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/759/2015 Справа № 641/399/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок скоєння нею злочину, з урахуванням інфляції 3607,48 грн. та 3% річних - 399,37 грн. за прострочку, а також матеріальну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. за період з травня 2002 року по грудень 2014 року, посилаючись на те, що після ухвалення рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, спричиненої скоєнням злочину, остання судове рішення ані в добровільному, ані в примусовому не виконує.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем надано копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2002 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1Є, матеріальної та моральної шкоди, спричиненої скоєнням злочину, на загальну суму 1065,70 грн., в інший частині вимог ОСОБА_1 відмовлено, рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

На теперішній час ОСОБА_1 повторно звертається до суду із тими самими вимогами щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої скоєнням злочину, однак просить стягнути ще і штрафні санкції, передбачені ст.. 625 ЦК України, за прострочку виконання грошового зобовязання.

Водночас позивачем заявляються вимоги щодо додаткового стягнення матеріальної шкоду в розмірі 2000,00 грн. та моральної шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за поданням позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що заявлені вимоги стосуються стягнення моральної шкоди та штрафних санкцій, що не є матеріальними збитками, позивач не звільняється від сплати судового збору за відповідними ставками.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення шкоди

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину залишити без руху, надавши позивачеві строк до 12.02.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №642/3779/15
Провадження №2н/642/1016/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1913,84 грн.,
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст. ст. 67,68 ЖК України,
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/1680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 Сергійовичапро перегляд заочного рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2015 року по цивільній справі №295/1680/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 03.12.2015 року на 14 год. 30 хв. в каб. 2-Б-2.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Номер провадження 2/643/4511/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 07.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6728/15-ц
Провадження № 2/644/2060/15
Справа № 644/6728/15-ц
н/п 2/644/2060/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача неодноразово в судові засідання не зявлявся, останні рази 01 жовтня 2015 року на 09-30 годину та 04 листопада 2015 року на 09-30 годину, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Матвієвська Г.В.
УХВАЛА

Справа № 521/12674/14-ц

№ пр.2/521/5675/14

20 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання за кордоном, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) та додаткові витрати у зв'язку з проживанням та навчанням за кордоном у розмірі 1713 євро.

У судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з письмовою заявою про направлення судового доручення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини для витребування доказів по справі, а саме відомостей про розмір доходів ОСОБА_4 та зареєстроване за нею права власності на території ФРН, а також про вартість навчання у Західно-Саксонському університеті Цвікау.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, зважаючи на таке.

Відомості, які просить витребувати представник відповідача не стосуються предмета доказування.

Крім того, суд наголошує на тому, що законом встановлені граничні строки розгляду справи, по справі відбулося чимало судових засідань і представник відповідача не заявляла відповідного клопотання раніше.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про тлумачення змісту заповіту.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2015 року заява ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту, - залишена без розгляду, відповідно до ст.. 234, ч.6 ст. 235 ЦПК України.

05 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МС №220947, виданий 08 січня 1998 року Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області, сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) згідно заявки на переказ готівки №68 від 23 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя В.Й. Могачевська
Провадження № 2-н/638/334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Харків

Cуддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 7510,66 грн..,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з Ісаєва ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7510,66 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ