overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/240/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

21 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Великолучківської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2014 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Великолучківської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Великолучківської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 28 січня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/3335/15-ц
Провадження № 2-о/307/116/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

16 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Сойми М.М., народних засідателів Токаря М.В., Дана І.В., при секретарі Белоцькій О.М., з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заявників - адвоката Рішка П.М., представників заінтересованих осіб: органу опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області - Роспопи О.А., представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області -Мещик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, де заінтересовані особи: орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, про усиновлення дитини,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Усиновити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, уродженцем с. Остриківка, Токмакського району, Запоріжської області, та мешканцем АДРЕСА_1, та за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українкою, громадянкою України, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1, малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, українку, громадянку України, уродженку с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області, Україна.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області внести зміни в актову запис № 60 від 01 серпня 2012 року про народження ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації - виконком Ганичівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, змінивши їй прізвище з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6», в графі «По батькові» замість «ОСОБА_6» записати «ОСОБА_6», в графі «Батько» замість «ОСОБА_7» вказати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець с. Остриківка, Токмакського району, Запоріжської області, та мешканець АДРЕСА_1», в графі «Мати» замість «ОСОБА_8» записати «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українка, громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1». В графі «Місце народження» замість «село Ганичі Тячівського району Закарпатської області Україна» на «село Нересниця Тячівського району Закарпатської області Україна».

Анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_6, серії НОМЕР_1, видане 23 січня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя : М. М. Сойма

Народні засідателі: М.В. Токар

І.В. Дан
Справа № 194/9/15-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

21 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 січня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Провадження № 2/127/793/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

15.01.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість по кредитному договору №011/03-11/1304 від 14.12.2006 року в сумі 52 066,34 доларів США , пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у сумі 5802,89 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №011/03-11/1307 від 14.12.2006 року в сумі 63 363,54 доларів США , пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у сумі 7 246,88 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції 3441,00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
копія Справа № 151/4/15
Провадження № 2/151/25/15
УХВАЛА

19.01.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 29.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 318/2381/15-ц
Номер провадження №2/318/636/2015
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31. 08. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2С про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на «18» вересня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 17 09. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Васильченко В.В
Справа № 127/674/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3363,52,який містить недоліки, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір не в належному розмірі: сплачено 121,80 грн., а необхідно сплатити 243,60 грн. (мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру), тому необхідно доплатити 121,80 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 548/26/15-ц
Провадження №6/548/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., перевіривши матеріали подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 548/1167 від 13.08.2014 року виданого Хорольським районним судом, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 548/1167 від 13.08.2014 року виданого Хорольським районним судом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2015 року 11.00 год.

Викликати в судове засідання: представника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Зобовязати Крюківську ВДВС Кременчуцького МУЮ надати в судове засідання докази наявності у боржника за виконавчим листом № 548/1167 ОСОБА_2 земельної частки (паю), який розсташований в СВК «Андріївський», Хорольського району Полтавської області, з якої він отримує дохід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О.В.
Справа 638/7462/15-ц
Провадження № 2/638/4104/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмові заперечення проти позову не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра
Провадження № 2/127/820/15
(вступна та резолютивна частини)
19.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,
при секретарі: Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/16 (одну шістнадцяту) частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_3.
Судові витрати залишити за сторонами.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-3681/09 Провадження № 6/591/603/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви представника ВДВС Сумського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3681/09

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 10.12.2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак
пр. № 2/759/6176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсним.

Разом з позовною заявою до суду ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, в якій позивач просить витребувати від :

1. Державної реєстраційної службі Управління юстиції м.Києва інформацію та копії правовстановлюючих документів щодо права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

2. Другої державної Київської нотаріальної контори примірник довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_2, від 28 грудня 2007 року за реєстровим № 6-1692, яка посвідчена державним нотаріусом Абісовою Т.Ф.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Із заявленого клопотання та матеріалів справи слідує, що докази, які просить витребувати позивач містять інформацію щодо предмета доказування і не можуть бути подані особисто позивачами.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137, 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від :

1. Державної реєстраційної службі Управління юстиції м.Києва інформацію та копії правовстановлюючих документів щодо права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

2. Другої державної Київської нотаріальної контори примірник довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_2, від 28 грудня 2007 року за реєстровим № 6-1692, яка посвідчена державним нотаріусом Абісовою Т.Ф.

Копію ухвали направити до вищезазначених установ до відома.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/652/15
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності до ст. 204 ЦПК України, розглянувши клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Нерубайської сільська рада про порушення прав землекористування та перенос незаконного будівництва , -

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року призначено по справі земельно-будівельну-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час її проведення зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

04 червня 2015 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 304 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Нерубайської сільська рада про порушення прав землекористування та перенос незаконного будівництва.

Призначити справу до розгляду на " 24 " червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою:м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов