overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4849/14-ц
Провадження № 2/591/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Резніченко Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей, Державна прикордонна служба України про заборону виїзду малолітньої дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, яким тимчасово заборонити виїзд малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України .

З боку сторони позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Вказана заява вмотивована тим, що позов подано передчасно, оскільки дитина на даний час знаходиться за межами України, та її треба повернути до неї.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей, Державна прикордонна служба України про заборону виїзду малолітньої дитини за межі України залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу, що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи що не брали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання її копії

Суддя В.В.Мальована-Когер
26 вересня 2015 року
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/9580/15-ц
26 вересня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1034,22 грн.
У відповідності до статей 525,526 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя _______________________________________________С.М. Наумова.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/353/15 Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані нею у клопотанні про поновлення строку, визнані судом поважними (а.с.65), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа 2/408/296/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 19 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача - ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач з 16 липня 2014 року по 19 грудня 2014 року затримує виплату розрахункових коштів в сумі 12054,12 гривень, які він просить суд стягнути на його користь.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року справа призначена до слухання в відкритому судовому засіданні на 19.01.2015 року на 15 годин дня.

В судове засідання через канцелярію суду 19.01.2015 року відповідач в особі голови правління ВАТ «Сільгосптехніка» подав свої заперечення , та заявив клопотання про зупинення розгляду справи з посиланням на п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , де вказав, що по передній цивільній справі за № 408/605/14-ц відкрито касаційне провадження і справа витребувана до касаційної інстанції, при цьому додав рішення ( в копії) апеляційного суду Луганської області від 13.11.2014 року, довідку про виплату сум позивачу 05.01.2015 року за рішенням суду та копії платіжних доручень і довідку ВДВС про розподіл сум стягувачам, а в тому числі копію ухвали касаційної інстанції від 11 грудня 2014 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача у справі.

Вислухавши сторони у справі , оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення попереднього спору у справі за попередніми позовними вимогами - у цивільній справі № 408/605/14-ц( 2/408/197/14), виходячи з того, що теперішня справа повязана з результатами розгляду попередньої справи.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 208, 210,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача - ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - до закінчення касаційного розгляду попереднього спору у справі за попередніми позовними вимогами - у цивільній справі № 408/605/14-ц( 2/408/197/14), виходячи з того, що теперішня справа повязана з результатами розгляду попередньої справи.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів зі дня її оголення через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 177100 грн., судовий збір - 1771 грн., всього стягнути - 118271 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 26 листопада 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер 264/3275/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/192/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 53
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 192/1355/15-ц
Провадження № 2/192/490/15
(вступна та резолютивна частини)
"29" жовтня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.
за участю секретаря судового засідання - Легенченко Р.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором б/н від 22 серпня 2012 року заборгованість за кредитом в сумі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, по відсоткам за користування кредитом - в сумі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) гривень 56 копійок, заборгованість по пені та комісії - в сумі 1540 (одна тисяча п'ятсот сорок) гривень 00 копійок, штраф - в сумі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок (фіксована частина) та в сумі 156 (сто п'ятдесят шість) гривень 43 копійки (процентна складова), а всього - 3784 (три тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 99 копійок.
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «Порто-Франківський» , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат,-
Заявник 10.11.2015 року звернувся до суду з заявою розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «Порто-Франківський» , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.
13.11.2015 року справу разом із заявою отримано суддею Домусчі Л.В.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 373 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 10, 119, 208-210, 373 ЦПК України, -
Призначити до розгляду заяву представника Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «Порто-Франківський» , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, в судовому засіданні на 17 годин 00 хвилин, «26» листопада 2015 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/393/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» січня 2015 року м. Харків
· Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2812,79 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2)., які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2812,79 грн. ( дві тисячі вісімсот дванадцять гривень сімдесят дев'ять копійок) станом на 01.06.2014 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 судовий збір у розмірі по 60.90 грн. ( шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/2457/15 Провадження № 22-ц/795/2222/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 листопада 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, яку підтримав, про залишення даного позову без розгляду в частині звернення вимог до відповідача ОСОБА_2 та в частині позовних вимог щодо звернення стягнення на заставне майно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви, зіславшись на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду в частині звернення вимог до відповідача ОСОБА_2 та в частині позовних вимог щодо звернення стягнення на заставне майно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно в частині звернення вимог до відповідача ОСОБА_2 та в частині позовних вимог щодо звернення стягнення на заставне майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 617/112/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2015 р. суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу втрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши ціну позову - 29 452 грн. 57 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону країни Про судовий збір - судовий збір переховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 того ж закону - за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, при подачі даної позовної заяви необхідно було сплатити 294 грн. 50 коп.

Одночасно повідомляємо реквізити щодо сплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача: 37345943, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, рахунок: 0156.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу втрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -