overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1116/15
Провадження № 2/282/379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Громадської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Громадської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08 жовтня 2015 року о 08.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 761/616/15-ц
Провадження № 2-з/761/33/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти в розмірі: 175 500,00 доларів США - кошти внесені на депозитні рахунки в банку; 687,13 доларів США - нараховані та не виплачені відсотки, на дату закінчення договорів, за користування грошовими коштами; 1 299,35 доларів США - матеріальних збитків за неналежне та несвоєчасне надання послуг згідно умов Договорів банківського вкладу; 10 000,00 грн. - грошова компенсація завданої моральної шкоди а неналежне виконання умов депозитних Договорів.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти та об'єкти нерухомого майна належні відповідачам в розмірі 177 486,00 доларів США із забороною вчиняти їх відчуження.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідачі ухиляються від повернення депозитного вкладу, у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації банку, є підстави для забезпечення позовних вимог так як відповідачі можуть вчинити дії, які призведуть до унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання на тій підставі, що позивачем не зазначено майно на яке суд повинен накласти арешт, та чи належить це майно на праві власності відповідачам, суд не може встановити співмірність заходу забезпечення позову який просить застосувати позивач (так як виявлене майно може коштувати значно більше ніж заявлені вимоги позивача); позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підляже виконанню, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 10 серпня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.О. Астахова
Провадження №: 2/752/6071/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»: м. Київ, вул. Амосова, 12, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 296/6616/15-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 06.07.2015 року відмовлено у прийнятті заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

25.09.2015 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 121,80 грн. КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на розрахунковий рахунок №5883 в ЖРУ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 311744, код 35343771 відповідно до платіжного доручення № 194 від 12.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2704/15-ц
провадження № 22-ц /778/6375/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року поз залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду

на 14 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №176/1056/15-ц
провадження №2/176/912/15
у х в а л а

28 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року, позивач, звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь витрати, повязані з навчанням на загальну суму 1426 грн. 24 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявились.

В матеріалах справи мається заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача. В заяві позивач також зазначає, що позовні вимоги підпримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В матеріалах справи також мається клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи на інший час, у звязку з необхідністю підготовки доказів, та знаходженням відповідача на лікуванні в Дніпропетровській обласній клініці імені Мечникова.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням - відкласти на 12 листопада 2015 року на 15 год. 35 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/4103/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлового-експлуатаційної організації № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3000,34 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період із 01.10.2012р. по 31.09.2015р. -

встановив:

що Комунальне підприємство «Житлового-експлуатаційна організація № 4» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлового-експлуатаційної організації № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3000,34 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період із 01.10.2012р. по 31.09.2015р.

Призначити до розгляду на 05.11.2015р. о 08:15 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до туристичного приватного підприємства «Навколо світу», виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо світу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до туристичного приватного підприємства «Навколо світу», виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо світу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору нікчемним, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ПП «Навколо світу», ВКПФ «Навколо світу», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Встановити термін до 10 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 352/1271/13-ц
Провадження № 6/352/110/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Вацеби О.Б. про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Вацеба О.Б. 29.09.2015 р. звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 352/1271/13-ц, виданого 17.06.2014 р. Тисменицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації.

Заявник 01.10.2015 р. подав суду заяву про залишення заявленого подання без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказане подання підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду подання старшого державного виконавця Вацеби О.Б. про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з поданою державним виконавцем заявою про залишення подання без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2/344/5007/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 372/3220/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 04 березня 2006 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, в даний час вони не підтримують ніяких стосунків та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності, при розірванні шлюбу залишити їй призвіще ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 04 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 63, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 04 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,130,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 63, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити призвіще - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
Провадження № 2/225/2017/2015
Справа № 225/4793/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно інформації з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецької області ОСОБА_1 померла 21.09.2012 року. Даний факт підтверджено копією актового запису про смерть № 550 від 21.09.2012 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, є всі підстави для закриття провадження по справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за безобліково спожиту електроенергію закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: