Провадження №2/760/7003/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_14 до Київського квартирно- експлуатаційного управління Міністерства оборони України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Орган опіки та піклування Солом'янської у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на житлове приміщення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом та просять зобов'язати Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України (03056, м. Київ, вул. Антонова, 2/32) видати:

-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ордер на житлове приміщення житловою площею 21,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1

-ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_7 ордер на житлове приміщення житловою площею 42,0 кв.м. у будинку АДРЕСА_2

-ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ордер на житлове приміщення житловою площею 33,0 кв.м. у будинку АДРЕСА_1

-ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16 ордер на житлове приміщення житловою площею 32,0 кв.м. у будинку АДРЕСА_3

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається позивачі просять зобов»язати видати їм ордери на житловіприміщення різною площею, в різних будинках, за різними адресами.

Позовна заява не відповідає п.3 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Виходячи з цього, в позові не обґрунтовано:

- в чому саме полягає порушення прав позивачів відповідачем;

-якими діями відповідача, якщо такі є, порушено право позивачів;

- як вбачається з поданої заяви, до неї не додано жодного доказу, який би обґрунтовував позовні вимоги заявлені до відповідача;

Крім того, позивачам слід зазначити в чому полягає пов'язаність вимог позивачів, в розумінні ст. 126 ЦПК України, щодо житлових приміщень у будинку АДРЕСА_2 в місті Києві та у будинку АДРЕСА_1

Також, слід звернути увагу на ту обставину, що у зв'язку з неподанням позивачами жодного доказу, не можливо встановити точної адреси житлових площ відносно, яких заявлено позовні вимоги та визначити підсудність даної справи.

Посилання позивачів у позовній заяві про те, що письмові докаи позивачів і відповідачів знаходяться на обліку і зберіганні у Солом'янському районному суді міста Києва не дають їм права не надавати їх в якості доказів до позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_14 до Київського квартирно- експлуатаційного управління Міністерства оборони України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Орган опіки та піклування Солом'янської у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на житлове приміщення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої вмотивованої заяви з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: