overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року.

Витребувати з Великомихайлівського районного суду Одеської області справу № 498/1602/13-ц (№ 2/498/23/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 листопада 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 2/489/22/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва судді Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року провадження по даній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку житлового будинку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення провадження у справі, оскільки рішення суду від 21 квітня 2015 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку житлового будинку набрало законної сили.

Одночасно позивачка подала письмові уточнення до позовних вимог з урахуванням рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 14:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 596/1754/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстенської сільської ради, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Б звернулася до суду із вищезазначеним позовом до

Товстенської сільської ради, третя особа Гусятинська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, а саме - ? частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд по вулиці Перекалець, 52а в с. Товсте Гусятинського району, Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1754/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товстенської сільської ради, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 23 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 27 серпня 2015 року на 12-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.,

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Патій Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи стосовно визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі психіатрії, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити психічний стан ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічний розлад ?

2. Чи здатний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського центру психічного здоров"я населення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, 7 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 569/12272/15ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/1596/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6345/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 18 листопада 2015 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 166/1104/15-ц
провадження №2/166/293/15

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Ратне 30 жовтня 2015 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
представника позивача Мірводи А.М.
відповідача ОСОБА_1
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» (далі-Банк) до ОСОБА_1 , третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТзОВ «Волиньліспром», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215, 215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, а для відповідача в той же строк з дня одержання копії судового рішення.
Суддя Лях В.І.

.
№2/243/5174/2015
№ 243/9840/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 21 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 461/9468/15-ц
Провадження № 2-с/461/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2015 р. у справі за ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми боргу, -

в с т а н о в и в:

03.09.2015 р. за заявою ЛМКП «Львівводоканал» видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 687,91 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, з підстав викладених у ній.

Сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки вбачається спір про право щодо суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.09.2015 року у справі №461/9468/15-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал», згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 687,91 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 712/9942/15ц
Провадження № 2н/712/992/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

02 листопада 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з БЕЗЗУБОГО ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з БЕЗЗУБОГО ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Дата документу 22.10.2015
Справа № 320/5515/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального вищого навчального закладу «Мелітопольський медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за навчання та порушення умов договору про підготовку молодшого спеціаліста, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за навчання та порушення умов договору про підготовку молодшого спеціаліста.

До розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаної цивільної справи - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву Комунального вищого навчального закладу «Мелітопольський медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за навчання та порушення умов договору про підготовку молодшого спеціаліста, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального вищого навчального закладу «Мелітопольський медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за навчання та порушення умов договору про підготовку молодшого спеціаліста, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 452/2702/15-ц
У х в а л а

01 жовтня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання власником майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Самбірської міської ради про визнання власником майна.

01 жовтня 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 п.5 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання власником майна, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 25 листопада 2015 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4252/14-ц
Провадження № 2/553/58/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації прав,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_5 та явка її в судове засідання визнана обов»язковою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обов»язковою явку в судове засідання для дачі пояснень відповідачів ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 62 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку ОСОБА_5, приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави о 10 год. 30 хв. 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації прав.

Копію ухвали направити на адресу відповідачів для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7