overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2355/15-ц
Провадження № 2/177/1062/15
У Х В А Л А

03.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 09.09.2015 року та просила суд розірвати шлюб укладений з відповідачем по справі та зареєстрований 24.09.2011 року виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 3, від якого є малолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року провадження по справі відкрито (а.с.9).

03.11.2015 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с. 12).

Відповідач в судове засідання також не зявився, не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, просив судове засідання проводити за його відсутності про що надав відповідну заяву (а.с.13).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7162/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2721/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕБКО-АВТО", Публічного акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний механічний завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київський дослідно- експериментальний механічний завод" на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/886/15-ц
Проваждення № 2/737/265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 03 листопада 2015 року на 15 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 листопада 2015 р. о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 758/9646/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15161/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження 2н/200/1303/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, липень 2015 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, лікарняного, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, липень 2015 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, лікарняного, всього в розмірі 3 839 грн. 68 коп.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97-100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, липень 2015 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, лікарняного.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 2/641/2173/2015 Справа № 641/8110/15-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
24 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
Головуючого судді Мельник І.М.
при секретарі - Севост'яновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у п'ятиденний строк.

Суддя: І. М. Мельник
04.11.2015 Справа № 380/1355/15-ц
Провадження по справі № 2/380/413/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Солов»ян ОСОБА_1 до Солов»ян ОСОБА_2 по розподіл майна подружжя нажитого в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розділити спільно нажите під час шлюбу майно та стягнути з неї понесені ним судові витрати.

Відповідач в судове засідання не прибула, подала до суду заяву про те, що вона просить відкласти справу слуханням, постільки вона подала до суду Апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження.

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, просять вирішити питання про зупинення провадження по справі в їх відсутність.

Відповідач в своєму клопотанні просить відкласти справу слуханням, до вирішення питання по апеляційній скарзі на ухвалу суду від 01.09.2015 року про відкриття провадження. Апеляційна скарга подана до суду 04.11.2015 року додається.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача , суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі до розгляду апеляційної скарги на відкриття провадження в Апеляційному суді , так як результати розгляду цієї скарги суттєво вплинуть на розгляд заявлених позовних вимог по суті, а згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення скарги відповідача, що розглядається в порядку апеляційного провадження

На основі вищевказаного та керуючись ст.130, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Солов»ян ОСОБА_1 до Солов»ян ОСОБА_2 по розподіл майна подружжя нажитого в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/6974/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13552/15-ц

02 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 355/1548/15-ц
Провадження № 2/355/663/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд

02 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу №355/1548/15-ц №2/355/663/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Справу було призначено до розгляду на 02.11.2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку. Позовні вимоги підтримав в повному обємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

У х в а л и в :

справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
01.10.2015 227/5420/15-ц
про відкриття провадження
01 жовтня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Слухання справи призначити на 16.10.2015 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Позивачу - копію цієї ухвали
Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

01.10.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Майчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5592,72 грн. боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

31.07.2015 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника 5592,72 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 121,80 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з цим судовим наказом, 20.08.2015 року заявник подав до суду заяву про його скасування, в обґрунтування якої посилався на те, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, а сума нарахована не вірно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, виходячи з наступного.

Викладені ОСОБА_1 доводи свідчать про наявність між сторонами спору щодо заявленої вимоги, що за змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України унеможливлює їх задоволення в порядку наказного провадження, а тому виданий судовий наказ підлягає скасуванню з роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 31.07.2015 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5592,72 грн. та 121,80 грн. судових витрат - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясувалося, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/16240/15-ц, 2/201/4238/2015 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії, а отже в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Виходячи з вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Демидова