УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 р., ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Форум» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0431/08/12-AL7v від 24.09.2008 року в розмірі 183 451,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1468,02 грн.

02.12.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вказав, що не був присутнім в судовому засіданні, оскільки судові повістки не отримував, у звязку з чим були порушенні його права та він була позбавлений можливості подати свої заперечення на позов та докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 10/00202 від 16.12.2014 р., зявився, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився викладене в заяві про перегляд заочного рішення підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання просила задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 р., ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Форум» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0431/08/12-AL7v від 24.09.2008 року в розмірі 183 451,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1468,02 грн.

11.08.2014 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 р. заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення

ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 23.07.2014 р.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.11.2014 р. заочне рішення суду від 23.07.2014 р. залишено без змін. Ухвала суду набула законної сили, відомості про оскарження ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку відсутні.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що про розгляд справи в суді йому відомо не було, судові повістки він не отримував.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 судові повістки направлялись за місцем його реєстрації /а.с. 21, 30,40,44,47,56,75/. Однак відповідач ОСОБА_2 поштову кореспонденції не отримував.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі не надання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, поштова кореспонденція відповідачу направлялась у встановленому законом порядку за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1

Крім цього, в своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 також вказує адресу для листування: АДРЕСА_1.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином сповіщався про час та місце розгляду справи, доказів, які б свідчили про поважність причини не явки його в судове засідання ОСОБА_2 не надав.

Керуючись, ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ-