overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6225/15-ц
Номер провадження 2/676/2689/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк » до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 05 жовтня 2015 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
пр. № 2/759/5174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 31.08.2015р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 31.08.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

29.09.2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Калмикової Л.К. при секретарі Кривошей А.Ю., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Судовий розгляд у справі розпочато.

29.09.2015 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку.

Відповідно до ст.31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позивач подала уточнену позовну заяву зі зміненим предметом позову після початку розгляду судом справи по суті, у звязку з чим уточнена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що позивач має право звернутись до суду з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/6170/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

16 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану головою правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСББ «Едельвейс-Кривий Ріг» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2015 заяву було повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суму сплаченого судового збору представником ОСББ «Едельвейс-Кривий Ріг» в сумі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану головою правлінняобєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачені за платіжним дорученням №25 від 20.07.2015 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал платіжного доручення №25 від 20.07.2015 знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/6170/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 182/6297/15-ц
Провадження № 2/0182/3436/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "07 грудня 2015 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/548/15-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача служба в справах дітей Ємільчинської РДА до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року та 07.09.2015 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача служба в справах дітей Ємільчинської РДА до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя:ОСОБА_3ий
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1878/15-ц
Номер провадження 2/580/654/15
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно повідомлення Лебединського міського сектора УДМС України в Сумській області від 23.09.2015 року ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку 03.07.2014 року, у звязку зі смертю.

Даний факт підтверджується також, наданою на запит суду копією актового запису про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у зв'язку зі смертю, останній не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільного процесуального законодавства, а відтак пред'явлення до нього позову не ґрунтується на законі.

У даному випадку не можливе і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст. 37 ЦПК України суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а ОСОБА_1 помер до предявлення до нього позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк сплачений судовий збір по квитанції №PROM3BRX70 від 23.08.2015 року в розмірі 1218 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 599/794/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції (далі державний виконавець) про примусове проникнення в житло,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 26 червня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виселено з квартири, що в м.Зборів вул.. Миру,9/12.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення в житло, посилаючись на те, що боржники добровільно не виконують рішення суду.

Суд, заслухавши державного виконавця, який подання підтримав, дослідивши додані матеріали, вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду від 26 червня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виселено з квартири, що в м.Зборів вул.. Миру,9/12 (а.с. 9). 10 вересня 2014 року, згідно виконавчого листа відкрито виконавче провадження та надано боржникам строк до 24.09.2014 року для його добровільного виконання, про що вони належним чином повідомлені (а.с. 10, 11). Актом державного виконавця від 25.09.2014 року встановлено, що рішення суду в добровільному порядку не виконано (а.с. 12).

Згідно ст..376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.

Ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку встановленого для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення самостійно, державний виконавець виконує його примусово.

Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі від осіб, яка виселяється, її майна та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Враховуючи, що при примусовому виконанні рішення суду про виселення виникла необхідність у проникненні в житло боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.78 ЗУ «По виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Надати державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції дозвіл на примусове проникнення в житло, а саме квартиру №12, що в м.Зборів по вул.. Миру,9 Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/7477/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1916/2015 Справа № 641/6913/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Комінтернівської районної адміністрації м. Харкова, Головне управління Державної Міграційної служби у Харківській області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання з матір`ю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Комінтернівської районної адміністрації м. Харкова, Головне управління Державної Міграційної служби у Харківській області, в якому просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Позивачем, надати дозвіл на виїзд за межі України до Російської Федерації малолітньої ОСОБА_3 у супроводі її матері ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, для постійного місця проживання з матір`ю; надати дозвіл на оформлення всіх пов`язаних з виїздом на постійне місце проживання з матір`ю за межі України до Російської Федерації малолітньої ОСОБА_3 документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Служба у справах дітей Комінтернівської районної адміністрації м. Харкова, Головне управління Державної Міграційної служби у Харківській області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання з матір`ю.

Призначити судове засідання на 12.08.2015 о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 459/2179/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.09.2015 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/5394/15-ц
пр № 2/464/1534/15
УХВАЛА

04.08.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 26 серпня 2015 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 303/4980/15-ц
№ 2/303/2762/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Проте, як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ФМ №198575, виданого виконкомом Лохівської сільської ради Мукачівського району 13.07.2015 року та лікарського свідоцтва про смерть №212 від 13 липня 2015 року, ОСОБА_3 померла 12.07.2015 року.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, провадження по даній справі слід зупинити відповідно до п 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до залучення до участі в справі правонаступника померлого 12 липня 2015 року відповідача ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча О.В.Гутій