overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Гур,євої Тамари В,ячеславівни до ОСОБА_1 Сергійовтича, ОСОБА_2 третя особа ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про прийняття уточненої позовної заяви , а позивачем про розстрочення сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом Ш групи і знаходиться у скрутному матеріальному положенні.

Відповідачі у судове засідання не з,явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, поштова кореспонденція, яка направляласяґ на їх адресу, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Позивач просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги , що позивач є інвалідом Ш групи, нею вже сплачено судовий збір за розгляд вимог про визнання договору міни недійсним і визнання права власності суд вважає за необхідне її клопотання задовольнити ,а також прийняти уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання уточненої позовної заяви в частині вимог немайнового характеру про визнання довіреності недійсною до ухвалення судового рішення по справі.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Гур,євої Тамари В,ячеславівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору міни та визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 527/2431/15-ц
провадження № 2/527/706/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 604/1230/15-ц
Провадження № 2/604/447/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кошляківської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої 10 вересня 2014 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, проте за станом здоровя у визначений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернулася, у звязку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено її права. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10-30 годин 13 листопада 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7709/15-ц Провадження № 2-н/591/1505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 202/7954/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить повернути йому сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Як вбачається з оригіналу квитанції про сплату судового збору, судовий збір, який просить повернути ОСОБА_1, був сплачений ним на рахунок, призначений для оплати судового збору при зверненні до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Отже підстави для повернення судового збору за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відсутні та заявник має право вирішити питання щодо повернення судового збору відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/161/4826/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 19.11.2015 року 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3836/15-ц

провадження № 2/0285/1525/15

29 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль", третя особа - Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області про звільнення спадкового майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення спадкового майна з-під арешту.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Сторони в попереднє судове засідання не прибули, надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль", третя особа - Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області про звільнення спадкового майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька
Справа № 596/1686/15-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на дитину відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в її користь у твердій грошовій сумі в розмірі по 750 грн. щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму громадян відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягувати з дати звернення із даним позовом до суду, до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про подальший розгляд справи без її участі та уточнила позовні вимоги, просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій формі в сумі 400 грн. щомісячно але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян відповідного віку.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дачу час та місце розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Судя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 559/2464/15-ц
Номер провадження 2/559/1072/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.,

при секретарі Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 453/1099/15-ц

№ провадження 2/453/478/15

19.10.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.10.2015 року в судове засідання сторони не з»явилися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05.11.2015 року на 12 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа №303/4852/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал задоволено. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судової повістки про розгляд справи 11 вересня 2015 року він не отримував, копію заочного рішення отримав 17 вересня 2015 року. Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить заочне рішення від 11 вересня 2015 року скасувати. Представник Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач участь у розгляді справи не приймав, судову повістку про розгляд справи 11 вересня 2015 року не отримував, отже, він був позбавлений можливості захисту своїх прав в судовому засіданні. Копію заочного рішення він отримав 17 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 589/2875/15-ц
Провадження № 2/589/738/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника, адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ЖКВ КП «Шосткинський казенний завод Імпульс» про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ЖКВ КП «Шосткинський казенний завод Імпульс» про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування квартирою.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09.07.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 617/1907/15-ц
Провадження № 2/617/812/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У звязку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ