overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/5434/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

02 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з набуттям права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з набуттям права власності на житловий будинок.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з набуттям права власності на житловий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0503 га, передану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з набуттям права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 192/172/15-ц
Провадження № 2/192/180/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2015 Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку та автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку та автомобіля задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Промінь Солонянського району Дніпропетровської області, в період з грудня 2004 року по квітень 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, належного на праві власності ОСОБА_2 згідно нотаріально посвідченого державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Супруненко А.М. за реєстровим №552 договору купівлі-продажу жилого будинку з відстроченням платежів від 06 лютого 2008 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №74/75 в книзі 2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ-2104, легковий-універсал-В, номер шасі/кузова/рами VІN-НОМЕР_2 2007 року виписку державний номер НОМЕР_1, право власності на який згідно виданого РП РЕВ 2-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 28 квітня 2007 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстроване за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 55 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 684/853/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Від заявника надійшла у суд заява, згідно якої він просить справу за його заявою про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 706/1104/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Дніпро" про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Дніпро" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 21.09.2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2737/15-ц
Провадження № 2-н/229/529/2015
29 вересня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530,543 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.07.2015 року в розмірі 2779 (дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 73 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп . по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа №: 671/1178/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при серетарі ОСОБА_1

за участю адвокатів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, виконком Волочиської міської ради, про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння та його реальний розподіл,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 клопоче про призначення технічної експертизи двох накладних від 2000 р. на ім'я ОСОБА_4 про придбання нею цегли з метою встановлення часу заповлення цих накладних, чи відтиски штампа і печатки на них виконані в 2000 р. посилаючись на те, що надана ОСОБА_4 накладна від 18.06.1999 р. заповнена в 2013 р., про що повідомив представник церкви і визнала сама позивачка, а тому є сумніви в заповненні спірних накладних Волочиським цегельним заводом у вказані в них дати. ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали клопотання.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечують в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду було досліджено обставини, з приводу яких заявляється клопотання і підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи відмовити.

Суддя
Справа № 194/1343/15-ц
Номер провадження 2-н/194/57/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2015 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 10 п. 6 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вона має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1415/15-ц
Провадження № 2/711/1077/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айболит до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айболит до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 19 березня 2015 року о 11 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7392/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2/637/250/15
№ 637/514/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: моторно-транспортне страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.06.2015 року.

11.06.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 22.06.2015 року, в звязку з неявкою відповідача.

07.05.2015 року судове засідання відкладено на 13.05.2015 року за клопотанням представника позивача.

22.06.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 30.06.2015 року за клопотанням відповідача.

30.06.2015 року судове засідання відкладено на 18.08.2015 року за клопотанням відповідача.

18.08.2015 року судовий розгляд справи відкладено на 03.09.2015 року, в звязку з неявкою позивача.

03.09.2015 року судове засідання відкладено на 17.09.2015 року за клопотанням представника відповідача.

17.09.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 05.10.2015 року, в звязку з неявкою третьої особи.

05.10.2015 року судове засідання відкладено на 19.10.2015 року за клопотанням представника позивача.

19.10.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 12.11.2015 року за клопотанням представника позивача.

12.11.2015 року судове засідання відкладено на 24.11.2015 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: моторно-транспортне страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 464/5795/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7259/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. " 17 " грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
Справа № 647/2294/15-ц
№ провадження 2/647/849/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Кириленко М.О.

секретаря: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу мають повнолітніх дітей. З відповідачем шлюб розпався остаточно. З липня 2006 року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив розірвати шлюб між ним та позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому ОСОБА_3 районним відділом РАГС Миколаївської області від 03.06.1979 року, актовий запис № 46 (а.с.4). Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.113 СК України, вимоги позивача щодо відновлення її дошлюбного прізвища також підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 районним відділом РАГС Миколаївської області від 03.06.1979 року, актовий запис № 46 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 524/7547/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

02.11.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2273/15 у справі № 751/9574/15-ц

12 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду в частині,

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду в частині.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 09 грудня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3