overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/359/945/2015
№ 359/9089/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 8 758 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ « Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ « Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПТМ « Бориспільтепломережа» від оплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа № 159/5297/15-ц
Провадження № 2/159/1535/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

м. Ковель 02 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 та встановити порядок користування квартирою.

ОСОБА_1 у заявленому позові просить включити до переліку спільного майна, яке підлягає поділу автомобіль марки «Mercedes Benz», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Одночасно позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформаційної довідки ВРЕР про постановку даного автомобіля у 2013 році на облік за ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 та про подальшу перереєстрацію автомобіля із вказівкою підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує на те, що спірний автомобіль придбано сторонами у шлюбі, а відчужено відповідачем без її згоди. За таких умов вона позбавлена можливості самостійно отримати інформацію про дату постановки автомобіля на облік, про дату зняття та підстави для таких дій.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобовязати Центр з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Ковеля, Ковельського, Турійського, Старовижівського, Любомльського, Шацького та Маневицького районів надати суду запитувану інформацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Ковеля, Ковельського, Турійського, Старовижівського, Любомльського, Шацького та Маневицького районів інформацію про дату постановки автомобіля «Mercedes Benz», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на облік за ОСОБА_3 чи ОСОБА_1, про дату перереєстрації права власності на автомобіль за іншою особою, підстави такої перереєстрації.

Докази надати безпосередньо суду в строк до 09 листопада 2015 року.

За неподання доказів у встановлений судом строк винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_4
н/п 2-н/490/1222/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8333/15-ц
21 вересня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 336/2450/13-ц
Провадження № 22-ц/778/5826/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну кредитора (стягувача) по цивільній справі №336/2450/13-ц, пр.2/336/14/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну кредитора (стягувача) по цивільній справі №336/2450/13-ц, пр.2/336/14/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про витребування доказів

565/209/15-ц

21.09.2015 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

З метою підтвердження чи спростування пояснень сторін в судовому засіданні виникла потреба у дослідженні доказів та витребуванні письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1) Доручити Половлівській сільській раді провести обстеження та скласти опис майна, що знаходиться в с.Половлі Володимирецького району, вул.Лесі Українки, буд.60, включаючи будинок, надвірні господарські будівлі та споруди, предмети домашнього вжитку, меблі, побутову техніку, транспортні засоби, інше майно.

Обстеження провести за наявності згоди власника житлового приміщення, акт обстеження (опис) надати в суд не пізніше 23 жовтня 2015 року.

2) Доручити виконавчому комітету Кузнецовської міської раді провести обстеження та скласти опис майна, що знаходиться в кВ.5 буд.25, м-н Перемоги в м.Кузнецовськ, включаючи предмети домашнього вжитку, меблі, побутову техніку, інше майно.

Обстеження провести за наявності згоди власника житлового приміщення, акт обстеження (опис) надати в суд не пізніше 23 жовтня 2015 року.

3) З Рівненського ОБТІ та державної реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції витребувати інформацію про те, за ким зареєстроване право власності на житловий будинок №60 по вул.Лесі Українки в с.Половлі Володимирецького району.

Суддя:
Справа № 500/8023/14-ц
Провадження № 2/500/266/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Одеський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з'явився позивач, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом позивачка ОСОБА_1 до ДП Одеський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про стягнення заробітної плати провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9014/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 15 червня 2015 року на 14 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3953/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
(вступна та резолютивна частини)
28.10.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Овсюка Є.М.
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми товару,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 97 650,00 гривень згідно усного договору купівлі-продажу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 976,50 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Справа №333/4706/15-ц
Пр. № 2/333/2151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги повністю, покладаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд надати термін для примирення, оскільки вважає, що їхню сімю можливо зберегти.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та відповідача щодо надання їм терміну для примирення, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я сторін ще остаточно не розпалась, подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребує підтримки обох батьків, розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення до 12.10.2015 року.

Провадження по справі на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2291/15-ц
провадження № 2/632/866/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

22 жовтня 2015 року до суду надійшла довідка ОСОБА_4, УДМС України в тому, що відповідач ОСОБА_5 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 667/7090/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до кредитної спілки «Громада» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договори поруки від 17.01.2013 року, що були укладені в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 47 між кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 припиненими.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до кредитної спілки «Громада» про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О. при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26 жовтня 2015 року на 08-00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/7760/15-ц
Провадження № 2-н/592/711/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________