Провадження № 8-11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту ботаніки ім. М.Г.Холодного, третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2012 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2012 залишено без змін.

15.05.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі суду першої інстанції під час ухвалення рішення 26.04.2012 року, що призвело до неправильного вирішення справи.

На думку ОСОБА_1, нововиявленою обставиною є наказ № 42-к від 20.04.2012 за підписом ОСОБА_2 про скасування наказів № 191/1, № 192 к, № 193 к від 23.12.2011 на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2012.

Заявник зазначила, що про цей наказ вона дізналася лише 16.04.2014 року під час розгляду іншої справи в суді.

Вказаним наказом скасований, між іншими, наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду з 29.12.2010. Тому станом на 23.12.2011 року вона, ОСОБА_1, не перебувала у трудових стосунках з Інститутом ботаніки.

Разом з цим, згідно особистого розпорядження ОСОБА_2 від 27.12.2011 їй було визначено провести наукову роботу за темою № 353 «Флора України». Така робота була нею проведена.

Таким чином, вона, ОСОБА_1, 27.12.2011 року була фактично допущена до роботи і відповідно до ст. 24 КЗпП України між нею та відповідачем було укладено трудовий договір.

Разом з цим, підставою для її звільнення за наказом № 196-к від 28.12.2011 був прогул який вона вчинила, за твердженням відповідача, 23.12.2011 року, який вона не могла вчинити бо 23.12.2011 не перебувала в трудових відносинах з відповідачем, що вбачається з наказу № 42-к від 20.04.2012.

Посилаючись на наведені обставини заявник стверджує, що вказані обставини є нововиявленими, за яких її звільнення 28.12.2011 року відповідно до наказу № 196-к є незаконним. Тому рішення суду від 26.04.2012 року має бути скасоване за нововиявленими обставинами з постановленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Посилаючись на наведені вище обставини позивачка просила задовольнити її заяву про перегляд рішення суду від 26.04.2012 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені в заяві від 15.05.2014 року про перегляд рішення суду від 26.04.2012 року у справі за № 2-1748/12 і просила рішення скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви ОСОБА_1 і просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 26.04.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Неявка цих осіб це є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення заявника, представника відповідача, дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Частина 2 статті 361 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до статті 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку із нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2012 року у цивільній справі за № 2-1748/12, заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною є наказ № 42-к від 20.04.2012 за підписом ОСОБА_2 про скасування наказів № 191/1, № 192 к, №193 к від 23.12.2011 на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2012.

Проте, суд вважає, що зазначена обставина не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 26.04.2012 у даній справі, з огляду на наступне.

Перегляд справи за нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду по незалежних від них причинах.

Важливо, що фактами які розглядаються як нововиявлені обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи.

Підставами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Слід враховувати й те, що це повинні бути: обставини, факти, а не докази; істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення; нововиявлені, а не нові обставини.

Відповідно до Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що наказ № 42-к від 20.04.2012 за підписом ОСОБА_2 про скасування наказів № 191/1, № 192 к, № 193 к від 23.12.2011 на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2012 існував на день постановлення рішення суду 26.04.2012. Під час розгляду справи в суді першої і апеляційної інстанцій приймав участь представник відповідача, який не був обмежений в праві подати цей докази суду.

Крім того, та обставина, що вказаним наказом скасований, між іншими, наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду з 29.12.2010, суттєвого значення для розгляду даної справи не має і на правильність рішення суду від 26.04.2012 року не впливає.

При наявності в розпорядженні суду вказаного наказу на день ухвалення рішення 26.04.2012 року в даній справі судом не могло бути ухвалено принципово нового рішення ніж відмова в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Таким чином, обставини на які посилається позивачка як на нововиявлені в своїй заяві від 15.05.2014, по-перше, не є нововиявленими обставинами, по-друге не є істотними для справи обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене вище, обставини на які позивачка ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені в своїй заяві від 15.05.2014, суд дійшов висновку про те, що заява позивачки ОСОБА_1 від 15.05.2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є таковими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду від 26.04.2012 року за нововиявленими обставинами та ухвалення принципово нового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 361 - 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту ботаніки ім. М.Г.Холодного, третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: