overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2097/14-ц
Провадження № 2/0158/7/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування вартості паркану, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування вартості паркану.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про відшкодування вартості паркану, оскільки на даний час відповідачем було відшкодовано вартість паркану в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про відшкодування вартості паркану.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування вартості паркану в частині вимог про відшкодування вартості паркану- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
номер провадження 2/742/197/15
єдиний унікальний № 742/204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про стягнення суми страхового відшкодування.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про стягнення суми страхового відшкодування.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 29 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/49/15-ц
Провадження № 2/280/175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 05.02.2015 року на 10:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 05.02.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 428/6544/15-ц
Провадження № 22ц/782/628/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу головного лікаря Луганської обласної клінічної лікарні Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної клінічної лікарні Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про нарахування та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою головного лікаря Луганської обласної клінічної лікарні Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Справа № 585/95/15-ц
Номер провадження 2/585/179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року на 13 годин 30 хвилин .

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
233 Справа № 233/6054/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до відповідача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27413,06 гривень та судових витрат.

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання 22 січня 2015 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-с/389/106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/738/14 від 19.12.2014 про стягнення з нього на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» боргу,

В С Т А Н О В И В:

Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 19.12.2014 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1281 грн. 13 коп.

ОСОБА_1 26.12.2014 подав до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вказує, що він щомісячно сплачує кошти за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за показниками встановленого в його домоволодінні лічильника. Заборгованість у нього відсутня, оскільки довідка-розрахунок заборгованості, що додана до заяви про видачу судового наказу, не відповідає фактичному споживанню води.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій підтримав свої вимоги, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про скасування судового наказу (а.с.16-17), приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №2-н/389/738/14 від 19.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1281 грн. 13 коп., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/738/14 від 19.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1281 грн. 13 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/6827/15 Головуючий 1-ї інст. - Шарко О.П.
Справа №645/33/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

02 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Даниленко В.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 34/100 частин квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року залишено без змін.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовлені повного тексту судового рішення було допущено описки у 22 та 23 абзацах ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року та помилково зазначено, що ОСОБА_5 було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини та останній після смерті спадкодавця є спадкоємцем першої черги, в той час як правильно повинно зазначено ініціали ОСОБА_1.».

Описка, допущена в ухвалі судової колегії відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 304, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Виправити описку в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року, а саме у 22 та 23 абзацах після слів «на підставі чого було заведено спадкову справу №618/2014, однак, ОСОБА_1», «Спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця є ОСОБА_1» замість ініціалів «В.В.» вважати правильним «Є.В.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
гСправа № 358/12/15-ц
Провадження № 2/358/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України, звернувшись до суду з даним позовом, просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 кошти в розмірі 4900 гривень 53 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 18 червня 2011 року в м.Богуслав, Київської області, керуючи автомобілем "Ford" д.н.з. 37947КК, порушив правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, внаслідок чого вказаний автомобіль був пошкоджений.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач 10.016.2012 року відшкодував потерпій особі 4200 гривень 53 коп. та відшкодовано витратина проведення експертизипо справі в сумі 700 гривень, оскільки на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4. не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У звязку з наведеним та згідно положень ст.ст. 1166, 1187, 1191 ч.1 ЦК України, п. 38.2 ст. 38, стст.40, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5
Справа № 265/149/15-ц
Провадження № 2/265/493/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 лютого 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 318/2377/15-ц
Номер провадження №2-н/318/260/2015
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно повідомлення Камянсько-Дніпровського РС УДМС України в Запорізькій області від 17.09.2015 року ОСОБА_1 по облікам Камянсько-Дніпровського району не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/1981/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Микитични, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив виселити відповідачів з будинку № 86 по вул. Зеленодільскій в м. Харкові та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

03.11.2015 року представник позивача подав в суд заяву, в якій просив, в якості забезпечення позову, заборонити Орджонікідзевському РВ ДМС України в Харківській області реєструвати за адресою спірної жилої нерухомості будь-яких осіб. В обґрунтування чого посилався на те, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню представнику позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову, за заявою осіб, як беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Заява про забезпечення позову повинна містити причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обставини, які б в достатній мірі обґрунтовували припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову і обґрунтування, чому саме такий вид забезпечення позову є доцільним.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в разі невідповідності наведеним вище вимогам, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

В заяві, яка подана представником позивача, не наведено обставин, які б давали достатні підстави зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та не обґрунтовано доцільність застосування саме такого виду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути Публічному акціонерному товариству «Фідобанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко