overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року судом був виданий судовий наказ за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання електричної енергії у розмірі 556,24 та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що боргу у неї немає, що підтверджується наданими копіями квитанцій, крім того АК «Харківобленерго» вже звертались до суду з позовом у 2007, 2011, 2013, 2014 роках, але відмовлялись від позову, оскільки заборгованість була відсутня..

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному обємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ № 638/1154/13-ц від 01.03.2013 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання електричної енергії скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/547/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення коштів та визнання права власності на нежитлові приміщення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається його ціна, від якої йде розрахунок судового збору, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що для позовів майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної платні.

Позивачем у поданому позові його ціна -1150000грн., однак доказів сплати судового збору в сумі 3654 грн. суду не надано.

Крім того, позивачем в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позову не додано його копії та копії документів доданих до позову для відповідача.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 3654 грн. та копії позову та доданих до нього документів для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.

.
Справа № 604/938/15-ц
Провадження № 2/604/316/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 серпня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевької В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст. ст. 10,11, 57, 64, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1270, 1272 суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 22 травня 2014 року на протязі шести місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення позивачкою, а представником відповідача, який не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/34/15-ц
Провадження 2/483/123/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 січня 2015 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Як вбачається з відповіді Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області №87 від 15 січня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено також можливість предявлення позовів про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я та з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

При цьому, позивачкою не наведено у позовній заяві жодної із зазначених підстав для визначення підсудності справи за Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, натомість з копії її паспорту вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Оскільки сторони в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області не зареєстровані та відсутні підстави, викладені в ст.ст. 110, 114 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області і вона підлягає поверненню позивачці для подання до суду за місцем реєстрації відповідача або за місцем її реєстрації.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути за непідсудністю.

Роз'яснити позивачці її право звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування її або відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа №293/23/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 00хв. 29 січня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя:

20.01.2015 № 293/23/15-ц/2/2015

Позивачу

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк'

Пошт.індекс: 10003, область: Житомирська обл., район: не вказано р-н, нас.пункт: м.Житомир, вул.Перемоги, 99.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12343, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Мала Горбаша, вул.Гагаріна, 50.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/23/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10год. 00хв. 29 січня 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Н.Є. Слободенюк
Справа №636/149/15-ц
Провадження №2/636/414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 1«А» по вул. Шевченка у с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 20 травня 2014 року недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2015 року на 10.00.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на житло та зобов"язання вчинити дії та позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на житло та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 24 січня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на житло та зобов"язання вчинити дії та позову ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на житло та зобов"язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 159/7571/14-ц
Провадження № 2/159/177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

м. Ковель 16 січня 2015 року

ОСОБА_1 міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8, про поділ домоволодіння в натурі, виділ частки із домоволодіння, зобовязання відповідачів до утримання від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідач власника земельної ділянки, на якій розташоване спірне домоволодіння ОСОБА_1 міськради Волинської області.

Особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, крім представника відповідачів адвоката - не заперечують.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обовязки вищезазначеної особи щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8, про поділ домоволодіння в натурі, виділ частки із домоволодіння, зобовязання відповідачів до утримання від вчинення дій в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 73).

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити вищевказаній особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

ОСОБА_9
Справа № 314/920/15-ц
Провадження № 2/314/866/2015
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2015 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., за участю адвоката ОСОБА_1Є,. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щира земля», третя особа : реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про захист права власності та проведення реєстрації.

ВСТАНОВИВ :

До Вільнянського райсуду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Зоря», а також позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щира земля», третя особа : реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про захист права власності та проведення реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

28.10.2015 м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_5

28.10.2015
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1974/15-ц
№ 2-з/733/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали та просили її задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку та її представника, відповідача, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в судове засідання надійшла заява позивачки.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась сама позивачка, тому суд, враховуючи викладене вище, вважає доцільним таку заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року, шляхом зняття арешту на автомобіль «Фольксваген Шаран», д/н НОМЕР_1, зареєстрований в Прилуцькому МРЕВ ДАІ на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині відчудження автомобіля; автомобіль «Фольксваген Туарег», д/н НОМЕР_2, зареєстрований в Прилуцькому МРЕВ ДАІ на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині відчудження автомобіля; автомобіль НОМЕР_3, зареєстрований в Прилуцькому МРЕВ ДАІ на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині відчудження автомобіля; автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_4, зареєстрований в Прилуцькому МРЕВ ДАІ на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині відчудження автомобіля.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та ВДВС Ічнянського районного управління юстиції в Чернігівській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Т.П.Чугуєвська
справа №2-н/243/93/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 20.01.2015 року за період з серпня 2014 року по вересень 2014 року у сумі 1869,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 20.01.2015 року за період з серпня 2014 року по вересень 2014 року у сумі 1869,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2