overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6321/15-ц
Провадження №2/219/2882/2015
У Х В А Л А

03.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 січня 2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

19.12.2014 року на виконання п.6 ст. 100 ЦПК України судом був відправлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

06.01.2015 року судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1, у 2008 року знята з реєстрації в звязку зі смертю.

Оскільки судом отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_1 померла, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 310/7743/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Уставицької Н.М., представника позивача, адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

04.11.2015 року представник позивача, адвокат ОСОБА_1 надав суду заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовну вимогу про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Згідно п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Клопотання позивача ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України, а тому позовні вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_3 слідує залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Продовжити розгляд позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу згідно вимогам ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом 05 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 192/1790/15-ц
Провадження № 2/192/625/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/107/15-ц
Провадження № 2-н/265/23/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, який діє в інтересах ознайомившись із заявою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області звернувся до суду в інтересах громадянки ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська автобаза" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5505,69 гривень.

Після усунення встановлених недоліків, заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/107/15-ц за заявою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

про повернення позову

02 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 13.10.2012 р. шлюб, в якому малолітніх та неповнолітніх дітей вони не мають.

Вищевказаний позов не оплачений судовим збором.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа непідсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись до Подільського районного суду м.Києва за правилом загальної територіальної підсудності, вказав адресу відповідача в Подільському районі м.Києва.

Між тим, згідно отриманих з органу ДМС України відомостей, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим зпо м.Києву не значиться.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, що передбачає правила загальної територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

В зв'язку з наведеним вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва та у відповідності до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом терміну. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
пров. № 2/639/583/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова і у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення та сплату грошової компенсації за належну у сумісній власності частку, суд -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи, спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні сторони не зявились.

Відповідач надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність.

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Вирішено питання про надання доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст., 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення та сплату грошової компенсації за належну у сумісній власності частку на 05 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Рубіжний С.О.
Справа № 212/268/15-ц
У х в а л а

20 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди як способу захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати договір, укладений 03 липня 2014 року між ним, як фізичною особою та споживачем послуг, і підприємцем - ОСОБА_3, як надавачем послуг. Стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди кошти в сумі 217 280 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не доданий розрахунок суми боргу; не конкретизовані вимоги щодо майнових та немайнових вимог; не зазначено відповідно до якої норми Закону було укладено договір у дистанційному порядку.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди як способу захисту прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120, 258 ЦПК України матеріалів за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258, 234 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 19.11.2015 року на 09:30 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №303/62/15-ц
Провадження №2/303/405/15
Номер рядка стат.звіту 4
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування цього майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування цього майна з чужого незаконного володіння,-

19 січня 2015 року позивач подав заяву на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, однак зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки належним чином не усунуто.

Так, згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку. Однак, подані позивачем копії документів належним чином не завірені

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування цього майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №463/4204/15-ц
Провадження №2-н/463/611/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1, 10.03.1953р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 27.01.1983р.н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 01.06.1978р.н., ІПН НОМЕР_3, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 5443,90 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу.

Суддя Лакомська Ж. І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2140/15-ц
Провадження №2/726/498/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, премій з нагоди свят, матеріальної допомоги для оздоровлення, грошової компенсації на здешевлення харчування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, відсутні докази, що позивач придбав за власний рахунок паливно мастильні матеріали у 2014 році, а також відсутні докази про нарахування премій з нагоди свят та грошової компенсації на здешевлення харчування.

- відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги в частині заподіяння моральної шкоди, в чому саме вона полягає, яким чином вона заподіяна, не надано розрахунок її суми.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, премій з нагоди свят, матеріальної допомоги для оздоровлення, грошової компенсації на здешевлення харчування та моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/412/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ФІНБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося з позовом ПАТ «ФІНБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 05.11.2014 року зазначений позов був залишений без руху.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув оскільки, не надав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ФІНБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Єршова Л. С.
Провадження № 2/761/5629/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення відшкодування витрат на зберігання матеріалів та обладнання за невиконаним договором на виконання робіт, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення відшкодування витрат на зберігання матеріалів та обладнання за невиконаним договором на виконання робіт- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: