Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3776/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 2 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

Суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Держземагенство у Новоград-Волинському районі про усунення перешкод в користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю. Вимоги обгрунтовувала тим, що вона та відповідачка є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. За вказаною адресою знаходиться земельна ділянка, яка перебуває у її з відповідачкою частковій власності. В серпні 2014 року відповідачка встановила огорожу із металопрофілю висотою 3 метри під її /позивачки/ частиною житлового будинку, чим повністю закрила вікно з її /позивачки/ кімнати та створила перешкоди в обслуговуванні частини стіни. Посилаючись на вказані обставини, просила зобов"язати ОСОБА_2 шляхом перенесення огорожі відкрити простір для попадання освітлення до її помешкання, а також надати доступ до стіни її частини будинку з метою належного її обслуговування.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що судом не було враховано доказів на підтвердження її позовних вимог, а саме фотознімків та акту Брониківської сільської ради. Крім того вказує, що судом не було роз»яснено її право щодо проведення експертизи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та підтверджено матеріалами справи сторони є співвласниками житлового будинку та надвірних будівель, розташованих в АДРЕСА_1

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2011 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2012 року, ОСОБА_2 виділено у приватну власність та виділено в натурі 52/100 ідеальних частин вказаного домоволодіння, а ОСОБА_1 - 48/100 ід.ч. /а.с.45-46,112-115/.

Зазначеним рішенням суду також виділено у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель по 0,1250 га кожній, а також земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею по 0,1859га кожній, які знаходяться біля належних їм частин житлового будинку згідно плану встановлення меж (додаток до висновку Новоград-Волинського земельно-кадастрового бюро від 04.08.2006 року).

Згідно плану встановлення меж земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 проведено відповідний схематичний розподіл земельної ділянки між сторонами загальною площею 0,25га по 0,1250га. кожній /а.с.47/.

На підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року за ОСОБА_2 07.11.2014 року зареєстровано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 Новоград-Волинського району Житомирської області з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 01250га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд /а.с.48/.

Актом обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 від 18 листопада 2014 року, складеним в присутності сторін комісією, до якої увійшли діловод та депутат Брониківської сільської ради, а також дільничний інспектор міліції, підтверджується, що біля будинку, співвласниками якого є сторони, встановлено металопрофільний паркан. Із обмірів, проведених комісією, вбачається, що паркан встановлено впритул до стіни та вікна частини будинку, належної ОСОБА_1./а.с.42/.

Сторони не заперечують, що зазначений паркан встановлено ОСОБА_2

Обставини, відображені в акті комісії, підтверджуються фотознімками, які є в матеріалах справи /а.с.31,32/, з яких вбачається, що відповідачкою впритул до ганку, на сходинках і далі вздовж будинку встановлено глухий металевий паркан, який повністю закриває вікно позивачки і стіну належної її частини будинку.

З висновку дільничого інспектора міліції Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 1 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до міськвідділу міліції по питанню встановлення суцільного металевого паркану її сестрою ОСОБА_2 під вікном, яке не належить останній. З пояснень ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_3 , наданих дільничному інспектору, вбачається, що ОСОБА_2 встановила металевий паркан висотою близько 3-х метрів, повністю закривши вікно їх кухні /а.с.8/.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. ОСОБА_2 не заперечила проти проведення такої експертизи.

Для з"ясування обставин щодо наявності перешкод у користуванні власністю по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Із висновку експерта №203/15-23 від 28.07.2015 року вбачається, що ділянка довжиною 1,78м та висотою 2,75м встановленого паркану закриває віконний проріз, унеможливлює доступ до частини стіни і частини покрівлі даху шириною 1,78м., тобто частина паркану з металопрофілю, встановленого ОСОБА_2 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, унеможливлює необхідне природне освітлення, повітрообмін допоміжного приміщення, а також перешкоджає інсоляції закритої частини стіни, не дозволяє обслуговувати зовнішню частину закритої стіни та частину даху, яка знаходиться над зазначеною частиною стіни/а.с.150/.

Згідно висновку експерта ділянка паркану з металопрофілю довжиною 1,78м та висотою 2,75м встановленого ОСОБА_2 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що влаштований впритул до стіни частини будинку, що належить ОСОБА_1 , не задовольняє вимогам нормативних документів, чинних в галузі будівництва та перешкоджає догляду і здійсненню поточного ремонту зазначеної стіни та частини даху, яка знаходиться над зазначеною частиною стіни /а.с.146-150/.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про доведеність обставини, що зведений відповідачкою ОСОБА_2 суцільний паркан з металопрофілю довжиною 1,78м та висотою 2,75м на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 перешкоджає позивачці ОСОБА_1 у здійсненні її права користування належною їй частиною будинку та її обслуговування, а тому підлягає знесенню.

У позовній заяві позивачка ставить питання про перенесення паркану, проте не вказує на яку відстань. Перенесення паркану передбачає його знесення в конкретному місці і встановлення в іншому. Зважаючи на те, що сторона позивачки в судовому засіданні пояснила, що вона просить перенести паркан саме з цього місця встановлення (впритул до її частини домоволодіння), а куди буде перенесено паркан відповідачкою в подальшому для неї не важливо, тому з метою уникнення труднощів на стадії виконання рішення суду, яке повинно бути конкретним та зрозумілим для державного виконавця, колегія суддів вважає, що позов необхідно задовольнити шляхом постановлення рішення саме про знесення паркану, що узгоджується з принципом диспозитивності /ч.1 ст.11 ЦПК України/.

Доводи представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відсутність у матеріалах справи вимог до огорожі ділянок, встановлених місцевими правилами забудови, не є обгрунтованим, оскільки предметом спору у цій справі є розміщення паркану певної висоти з суцільною основою (маталопрофіль) по відношенню до стіни та вікна будинку, належного іншому співвласнику. Встановлення огорожі такої якості, розміру та форми може бути повністю прийнятною на іншій території, якщо це не буде перешкодою для іншої особи.

Посилання сторони відповідачки на неправильність та неповноту висновків експертизи №203/15-23 від 28.07.2015 року є безпідставним, оскільки експертом однозначно встановлено, що влаштований впритул до стіни частини будинку спірний паркан не відповідає вимогам нормативних документів, чинних в галузі будівництва та створює позивачці перешкоди у користуванні власністю. Окрім того відповідачка не позбавлена була можливості заявити клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи, якщо вважала, що зазначений висновок є неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задоволено, то з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору /а.с.1/ та 1968 грн. витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи /а.с.96,104/, а всього 2211,60грн.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Зобов"язати ОСОБА_2 знести паркан з металопрофілю довжиною 1,78м та висотою 2,75м встановлений нею на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2211,60 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді