overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/336/3871/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі натепер не може бути відкрите на підставі нижче наведеного.

Так, згідно ст. 119 ч.4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви було долучено платіжне доручення, перевіряючи за яким зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми названого збору на користь Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя відсутні, через що суддя констатує, що зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не знайшло свого підтвердження.

За виявлених обставин суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, а позов підлягає залишенню без руху для надання позивачу можливості усунути виявлений недолік невідповідності позову вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу з моменту отримання цієї ухвали пять днів для усунення виявленого недоліку шляхом подання до суду доказу про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 760/9420/15-а
Провадження № 2-а-4498/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративний позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони Українипро стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

В судове засідання 14.09.2015 сторони повторно не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 двічі - 10.08.2015 та 14.09.2015, повторно, не з`явився в судові засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 10.08.2015 та 14.09.2015, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання позивачем поштових відправлень (а.с. а.с. 17, 46).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони Українипро стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3420/15-ц
номер провадження 2/695/1552/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середа Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 року на 11.00 год. та на 03.11.2015 року на 16.00 год., про що належним чином було повідомлено учасників процесу.

У судові засіданні на вказані дати та час позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином, про що до матеріалів справи долучені відповідні документи, не направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти залишення позову без розгляду із-за повторної неявки позивача, та враховуючи, що розгляд справи за відсутності позивача, якщо від нього не надійшла відповідна заява, неможливий, залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 178/1429/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої Лісняк В.В.

за участі секретаря Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі: Криничанського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2006 року відповідачка померла, згідно актового запису про смерть № 95 від 22 вересня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі: Криничанського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 6/361/244/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Подання належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України та призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 16 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа №666/6273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2015 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 2/522/9787/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держаавної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (, 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська буд. 1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 12 червня 2014 року по 10 червня 2015 року у загальному розмірі 19193 (дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто три) грн. 72 коп. з урахуванням утримуваних податків та обов'язкових зборів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (, 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська буд. 1) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

24.11.2015
Справа № 212/5656/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Водоп"янової Ю.С.,

За участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з місця роботи відповідача довідки про його заробіток.

Суд вважає за належним до задоволення вимог щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі при поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є ,у тому числі, витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАО АрселорМіттал Кривий Ріг надати суду довідку про заробіток за останні 6 місяців, ОСОБА_2, який працює ПАО "АМКР", аглоцех,1, енергетик дільниці.

Копію ухвали направити ПАО АрселорМіттал Кривий Ріг для виконання у строк до 14 жовтня 2015 року включно.

Попередити ПАО АрселорМіттал Кривий Ріг про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 461/9389/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/6838/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 639/5210/15-ц
9 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря -Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа адміністрація Московського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та представника , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 грн. .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 2-614/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту з 7/30 частини житлового будинку, який розташований за адресою: м. Черкаси, провулок Павлова, 3 та належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, який був накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.10.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, КП ЧООБТІ, Міського управління Держкомзему в м. Черкаси та Черкаському районні Черкаської області, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно задоволений.

Рішення вступило в законну силу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2011 року скасувано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 7/30 частини житлового будинку, який розташований за адресою: м. Черкаси, провулок Павлова, 3 та належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Таким чином, враховуючи той факт, що вищевказаною ухвалою суду скасовані заходи забезпечення позову, які просить скасувати ОСОБА_1, тому суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ЄУН № 229/3436/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/821/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №751/9184/15-ц
Провадження №2/751/1895/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача Костенко Ю.М., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 07 листопада 2015 року

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 626, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за Кредитним договором № ML-0AQ/001/2007 від 09.01.2007 року в розмірі 75294 ( сімдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто чотири ) доларів 12 центів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 07.09.2015 року становить 1652163 ( один мільйон шістсот п'ятдесят дві тисячі сто шістдесят три) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір в сумі 12391 ( дванадцять тисяч триста дев'яносто одна) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір в сумі 12391 ( дванадцять тисяч триста дев'яносто одна) грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз