АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3694 /15
Справа № 638/6144/14-ц Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, зобов'язання скасування реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи.

В обґрунтування позову посилався на те, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ і спеціалізованою торгівельною організацією ТОВ «Укрспецторг Групп» в ході підготовки та проведення аукціону порушено Закон України «Про виконавче провадження» і встановлені законодавством правила проведення прилюдних торгів, які є заходом примусового стягнення в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення, що здійснюється в порядку, передбаченому законом. Зокрема, спеціалізованою торгівельною організацією ТОВ «Укрспецторг Групп» в порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та п. 2.4.4. Договору № 21-0144/12 від 31.08.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не повідомлено належним чином боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_3 про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним протокол № 21-0144/12 проведення прилюдних торгів від 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна; визнати недійсним акт старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. про реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, затверджений начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 січня 2013 року; визнати недійсним свідоцтво від 21 січня 2013 року (реєстраційний номер 119), видане ОСОБА_4 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. на підставі акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, всі дії спеціалізованої торгівельної організації ТОВ «Укрспецторг Групп» щодо підготовки та проведення прилюдних торгів відповідають вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року позов задоволено частково.

Визнані недійсними: прилюдні торги, проведені Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, протокол № 21-0144/12 проведення прилюдних торгів від 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, акт старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. про реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, затверджений начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 січня 2013 року, виданий на підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 26 грудня 2012 року, свідоцтво від 21 січня 2013 року (реєстровий номер 119), яке видане ОСОБА_4 приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О. на підставі акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 січня 2013 року; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та поновлено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрспецторг Групп» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає повідомлення позивача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна належним.

В апеляційній скарзі реєстраційна служба ХМУЮ просить рішення суду першої інстанції скасувати у частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та поновлення реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що реєстраційна служба ХМУЮ може бути залучена до участі у справі у разі оскарження дій або бездіяльності державного реєстратора, а спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення прилюдних торгів не були дотримані встановлені чинним законодавством правила проведення цих торгів та оформлення їх кінцевих результатів.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 26 липня 2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_3

31 серпня 2012 року Дзержинським ВДВС ХМУЮ укладено Договір № 21-0144/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна з Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп».

Проведення прилюдних торгів по реалізації майна призначено на 24 вересня 2012 року, стартова ціна лоту - 317400 грн. Прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників-покупців.

Згідно з актом старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 04 грудня 2012 року початкову ціну арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 зменшено на 20% і остаточний розмір початкової ціни наступного аукціону склав 253920 грн.

Переможцем повторних прилюдних торгів, які відбулися 26 грудня 2012 року, став ОСОБА_4, який придбав квартиру за ціною 270000 грн.

На підставі акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна від 14 січня 2013 року ПН ХМНО Лавіндою Н.О. 21 січня 2013 року видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4, яке зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №119.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). За змістом ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Вказане положення міститься і у п. 2.4.4. Договору № 21-0144/12 від 31 серпня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного Дзержинським ВДВС ХМУЮ та Харківською філією ТОВ «Укрспецторг групп».

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Укрспецторг Групп» здійснило публікацію про прилюдні торги на офіційному сайті https://trade.informjust.ua. Ця ж інформація додатково була розміщена в газетах "Прем'єр" та "Харківський кур'єр". Крім того, на адресу боржника ОСОБА_3 рекомендованою поштою направлялись повідомлення щодо проведення прилюдних торгів, про що свідчать квитанції відправки поштової кореспонденції.

Проте, належних доказів отримання боржником направлених повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна ТОВ "Укрспецторг Групп" не надало.

Посилання ТОВ «Укрспецторг групп» в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції невірно оцінено вказані докази, оскільки під повідомленням слід розуміти відправлення поштової кореспонденції, а не її отримання, не ґрунтується на законі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17 грудня 2014 року у справі №143цс14, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Отже, посилання ТОВ «Укрспецторг групп» на те, що отримання кореспонденції є правом, а не обов'язком сторони, є безпідставним.

Безпідставним є і посилання реєстраційної служби ХМУЮ в своїй апеляційній скарзі на порушення судом правил підвідомчості.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Вимоги про скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру є похідними від вимог щодо оспорювання самого права власності, а тому підстав вважати, що справа повинна розглядатися в Харківському окружному адміністративному суді немає.

Крім того, за приписами ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Реєстраційна служба ХМУЮ відповідно до ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є органом державної реєстрації прав і має всі повноваження щодо скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, судова колегія вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи і вимогам закону. Підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді