overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав дитини на виїзд за кордон,-

встановив:

19.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав дитини на виїзд за кордон.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у п"ятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали без руху отримано позивачем 31.12.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав дитини на виїзд за кордон, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачам повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/14/15-ц
Пров. №2-н/668/51/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяБулах Є. М.
Справа № 215/7441/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13.02.2015 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.01.2015
ЄУ № 420/1192/14-ц
Провадження №2/420/104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 січня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 22 січня 2015 року на 16-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 16-45 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1223/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заробітної плати.

Призначити дату розгляду справи на 26 січня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 658/1974/15-ц
Провадження № 2/658/790/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.06.2015 по даній справі відкрито провадження та призначений попередній судовий розгляд на 17.06.2015 о 10.30год., який було відкладено за клопотанням представника відповідача на 30.07.2015.

В засідання, призначене на 30.07.2015 відповідачем було надано заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 через неможливість вчасно прибути в судове засідання, оскільки проживає в іншому місті, подала до суду клопотання з проханням забезпечити можливість її присутності в попередньому судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції, зазначивши найближчий суд до якого вона може прибути Суворовський районний суд м.Херсона.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, у зв»язку з віддаленістю місця перебування представника позивача, наявну технічну можливість, суд, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, вважає доцільним провести попереднє судове засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м.Херсона.

Керуючись ст. ст..27,31,156,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначене попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 серпня 2015 року о 09.00 годині провести в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м.Херсона.

Доручити забезпечення проведення попереднього судового засідання у справі в режимі відеоконференції Суворовському районному суду м.Херсона.

Зобовязати судового розпорядника Суворовського районного суду м.Херсона перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м.Херсона ( 73000, м.Херсон, вул..Маяковського 6/29, 0552-42-12-14, 22-26-53) для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2084/11
Провадження № 22-ц/787/288/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури та мистецтв про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури та мистецтв про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 лютого 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 152/1945/14-ц Провадження № 22-ц/772/112/2015Головуючий в суді першої інстанції Строгий І. Л.
Категорія Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.10.2014 року у справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції Сапігури Михайла Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.10.2014 року (а.с. 23 - 30).

Оскільки, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.10.2014 року з пропуском строку на її подачу та не порушував питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, крем того в ній не зазначив ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2014 року йому надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали апеляційного суду від 05.12.2014 року отримана ОСОБА_2 11.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34), але вимоги суду у визначені строки виконані не були, тому його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

За таких обставин та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.10.2014 року у справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції Сапігури Михайла Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області _______ В.П. Нікушин
Справа №613/1991/14-ц
Провадження № 2/613/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явився, надала суду заяву, відповідно до змісту якої просив цивільний позов залишити без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 192/2916/14
Провадження № 2/192/113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 451/639/15 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/5446/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Лопатнікової А.В. на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу оскаржила представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Лопатнікова А.В. подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Лопатнікової А.В. на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом: п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору; тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано копію зазначеної ухвали 19 серпня 2015 року (а.с. 39), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 30 вересня 2015 року апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Лопатнікової А.В. на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 161/434/15-ц
Провадження № 2-н/161/47/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

Видати судовий наказ 16 січня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 505/4783/14-ц
Провадження № 2/505/73/2015 року
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, при цьому просить розділити належне їм майно, виділивши їй килим, холодильник Стандарт», електродуховку, пральну машинку, кухонний стіл, 2 стільця, килим настінний, 2 карнизи, 5 складометрів дрів, а всього майна на суму 5150,00 грн., виділити відповідачу телевізор «Самсунг», мотоцикл, бензопилу «Гудлак», стіл кухонний, 2 стільця, 2 карнизи, 5 складометрів дрів, а всього майна на суму 6150,00 грн. Також просила зобовязати відповідача повернути їй 2 матраци, тумбочку, килим настінний, палас, 2 подушки, ковдру.

16 січня 2015 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд заяви без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя