overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7094/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №642/7565/15-ц Сватіков А.В.
Категорія:інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Самойленко П.С. на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чорного Артема Володимировича про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника директора ТОВ «Алювій» - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Самойленко П.С. на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чорного Артема Володимировича про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника директора ТОВ «Алювій» - ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14год.30 хв. 27 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 466/9040/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«30» жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

у с т а н о в и в :

30.10.2015 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 3 975,55 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

Іменем України

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача з позовом про стягнення з відповідача 12 338,76 грн., набутих без дотаньої правової підстави.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів.

Як убачається, зі змісту позовної заяви, вона не містить викладення обставин з чиєї вини відповідачеві здійснювалась переплата пенсії, як і викладення обставин того, що відповідач не мала права на цю доплату та не зазначені докази на підтвердження цих обставин.

Крім того, не викладені обставини щодо здійснення перевірки Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління ПФУ в м. Києві, не зазначені докази звернення даного управління до позивача за результатами даної перевірки із зазначенням розміру переплати.

Крім того, не викладені обставини звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення надмірно сплачених коштів, що є передумовою звернення до суду за захистом порушеного права.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу (представнику позивача) необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із викладенням обставин порушення прав позивача відповідачем із зазначенням доказів, з урахуванням зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/8922/2015ц
Провадження №4-с/642/77/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши скаргу директора приватної фірми «Левада-7» ОСОБА_1 на дії по закінченню державного виконавця у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Директор приватної фірми «Левада-7» ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою дії по закінченню державного виконавця у виконавчому провадженні, в якій просить визнати неправомірними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по не надісланню постанов виконавчого провадження ВП №48044797, зобовязати усунути порушення у спосіб надіслання усіх постанов ВП у строк 3 дні та витребувати ВП №48044797 з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Скаргу згідно з вимогами ст. ст. 119-120, 384 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, до скарги не додано її копій для сторін виконавчого провадження.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, до скарги заявнику необхідно додати документи на підтвердження своїх доводів, а саме надати копію виконавчого листа, копії заяв стягувача до ДВС, копії відповідей.

Також до матеріалів скарги не надано документ, який підтверджує повноваження особи, яка підписала скаргу.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора приватної фірми «Левада-7» ОСОБА_1 на дії по закінченню державного виконавця у виконавчому провадженні - залишити без руху, визначивши йому строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Копію ухвали відіслати скаржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 645/8247/15-ц
Провадження № 2/645/2728/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без участі представника позивача, в якій він підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 696/1224/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В проваджені Камянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

25.08.2015 року позивач подала до суду заяву в якій просить вимогу про відновлення дошлюбного прізвища залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення в частині позовних вимог без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 про відновлення дошлюбного прізвища.

На підставі ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовних вимог про відновлення дошлюбного прізвища задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про відновлення дошлюбного прізвища залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 699/781/15-ц
Номер провадження 2/699/431/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 23 жовтня 2015 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 345/1390/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та стягнення аліментів, суд

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_1 заявив клопотання про повторний допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він на допит в суд 29.09.2015р. не з»явився, а також замість свідка ОСОБА_5 просить допитати свідка ОСОБА_6 , жительку м.Боярка, вул. Білогородська, 51, корпус № 6АДРЕСА_1, яка є дружину ОСОБА_5 та може засвідчити ті ж самі обставини.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_7 у судове засідання не з»явилася , однак подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. .

Представник позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_1 заявив клопотання про повторний допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та допит свідка ОСОБА_6 , жительку м.Боярка, вул. Білогородська, 51, корпус № 6АДРЕСА_1, які проживають в іншій області, їх явка до Калуського міськрайонного суду є утрудненою, тому суд вважає, що даних свідків слід допитати в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 10.30 год 27.10.2015р. в режимі відеоконференції для допиту свідків : ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, жительку м.Боярка, вул. Білогородська, 51, корпус №6АДРЕСА_2.

Про участь у судовому звсіданні в режимі відеоконференції повідомити даних свідків , яким необхідно з»явитися в призначене судове засідання відповідно до Києво-Святошинському районного суду Київської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-н/161/1833/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 ЖБК про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 ЖБК про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, про виселення осіб, що не набули права користування жилою площею, про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 01.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін
Справа № 386/1116/15-ц
Провадження № 2/386/444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати за ним та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль HYUNDAI Santa Fe , легковий універсал В , номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору ,2007 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_2 . Визнати за ним та ОСОБА_3 рівні частки у праві сумісної власності подружжя на автомобіль та визнати за ними по 1/2 частини автомобіля HYUNDAI Santa Fe , легковий універсал В , номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору ,2007 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_2.

ажаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1116/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль

Призначити попередній розгляд справи

на 12 жовтня 2015 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 12.10.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2014 до 01.09.2015 у сумі 2574 грн. 44 коп. (дві тисячі пятсот сімдесят чотири гривні сорок чотири копійки ).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест