Номер провадження: 22-ц/785/9852/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі:Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири № 21, по пров. Красному, 11 в м. Одесі , стягнення матеріальної шкоди у сумі 82 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 80 000 гривень.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є відповідач.

У судовому засіданні позивач просив заяву задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти накладання арешту

Ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.

На ухвалу суду позивач приніс апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали та задоволення його заяви.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. На повістці направленою за його адресою є відмітка, що за даною адресою він не проживає. Заяви про інше місце проживання від ОСОБА_3 не надходило і тому судова колегія на підставі ст.77, ч.2 ст. 305 ЦПК України розглядає справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заява ОСОБА_3 (а.с.9) не містить обгрунтування на підставі якого є необхідність накладення арешту. Крім того, заявлений розмір коштів які позивач хоче стягнути з відповідача не є соразмірним з вартістю квартири, яку ніхто не встановлював.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заява про забезпечення позову, не обгрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає, оскільки, заявник просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру № 22, по пров. Красному, 11 в м. Одесі, але заявник не довів необхідність забезпечення позову що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на вищевикладене, не можна вважати, що судом порушено норми ЦПК. Підстав для постановлення нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г Журавльов