overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5218/15-ц
Провадження № 2/666/2610/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.11.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 13.10.2015р. не зявився, причину неявки не повідомив, 03.11.2015р. представник позивач повідомлена особисто, однак не зявилась повторно, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 724/674/15-ц
Провадження № 2/724/474/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєв О.Г.

при секретарі: Микитюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

05жовтня 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення.

До канцелярії суду представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. Справа № 370/1515/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

25.08.2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла телеграфне повідомлення та заява, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 с.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дана позовна заява, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207ЦПК України ,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду на підставі вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№423/767/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Сторони на підготовче судове засідання не зявилися, ніяких повідомлень або клопотань від сторін не надійшло.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання. Щодо призначення справи до розгляду з боку сторін заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 16 листопада 2015 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 184/1478/15-ц
Номер провадження 2/184/508/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрі" до ОСОБА_1, ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", треті особи - Орджонікідзевський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокуратура м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України залежно від справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрі" до ОСОБА_1, ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", треті особи - Орджонікідзевський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокуратура м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» поданої через представника Бойка АндріяВалерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання договору в натурі, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 25.08.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2015 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 14.09.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа 761/17604/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12998/15
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання договору в натурі.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 504/1958/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"08" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

секретаря Кривошеєнка В.Є.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку.

Із метою забезпечення позову позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на майно відповідачів.

Ухвалою від 08 червня 2015 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, та з урахуванням того, що у разі незабезпечення заявлених позовних вимог майно відповідачів може бути відчужено будь-яким шляхом, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на майно відповідачів.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, ст. ст.208, 209, п. 2 ч. 1 ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру №69 в будинку №26/1, розташованому по вул. Пішонівській в м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А. Рудніцький
Справа № 185/304/15-ц
Провадження № 2-во/185/40/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Олімп» про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду.

В ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року допущено описку в зазначені номеру справи, а саме зазначено «№183/304/15-ц», а правильним є «№185/304/15-ц».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" про звернення стягнення на предмет застави «справа № 185/304/15-ц».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
233 Справа № 233/5601/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Вирішено питання про докази, якими будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-15 год. 08 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 508/911/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 30.09.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4158/15-ц
Провадження № 2/484/1839/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підпирємця ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фізична особа підприемець ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення неустойки -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення неустойки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підпирємця ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фізична особа підприемець ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення неустойки.

Призначити судове засідання на 18.11.2015р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/1347/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу, йдеться про Боржників, які є власниками квартири АДРЕСА_1, хоча з доданих до заяви додатків вбачається, що боржники є власниками квартири АДРЕСА_1.

Крім того, заявник не виклав обставин і не зазначив доказів того, чому в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, хоча з доданого до заяви свідоцтва про право власності на житло від 14.03.1996 р. вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалу від 21.08.2015 року, заявник отримав 27.08.2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням і у наданий строк, недоліків своєї заяви про видачу судового наказу, не усунув.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №428/452/15-ц
Ухвала

іменем України

26 січня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: