overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5773/15-ц
Провадження № 2/591/2156/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій просить витребувати від Державної реєстраційної служби відомості про те, кому на праві власності належить квартира № 55 за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, буд. 4 з метою встановлення власника квартири та визначення відповідача по даній справі, оскільки самостійно здобути зазначені документи у нього немає можливості.

Відповідач повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до п. 5 ст.130, ст. 133-135 ЦПК України з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Суд вважає, що відомості, які просить витребувати позивач, є необхідними доказами для всебічного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Державної реєстраційної служби України інформацію про особу, якій належить на праві власності квартира № 55 за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, буд. 4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Номер провадження: 22-ц/785/9905/15
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року про роз'єднання позовних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до суду на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року про роз'єднання позовних вимог, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про роз'єднання позовних вимог, не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року про роз'єднання позовних вимог, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша Одеської області
Справа № 492/1117/15-ц
Провадження № 2/492/633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 01 жовтня 2015 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 460/3364/15-ц
Провадження №2/460/1451/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок № 6 по вул. Млинки у с. Дубровиця Яворівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 жовтня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 755/9404/15-ц
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника про призначення психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника просив призначити судово-психіатричну експертизу на предмет встановлення дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та який є батьком заявника. Оплату експертизи гарантував.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дніпровського району м. Києва не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 239, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника про призначення психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Курської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на розгляд якої поставити запитання:

Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними, та чи потребує встановлення над ним опіки?

В провадження експертів надати цивільну справу № 755/9404/15-ц (2о/755/222/15) та медичну документацію, яка буде отримана на запит суду.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 359/1993/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/4707/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 29.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 16.09.2008 року на суму 23 407 070 грн. 26 коп., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 14 267 486 грн. 07 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 6 263 433 грн. 26 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 563 794 грн. 45 коп. та пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 2 312 356 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати на суму 5 481 грн.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Провадження 2/235/2419/15
Справа № 235/4701/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08:00 годин на 12.07.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8003/15-ц
Провадження № 2-н/711/1334/2015
28 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариств «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Публічного акціонерного товариств «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника: ОСОБА_1.
На даний запит була отримана відповідь про те, що громадянина ОСОБА_1по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
ВідмовитиПублічного акціонерного товариств «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, матеріали повернути.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №560/1324/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року, суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства "Будинкоуправління" про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 підприємства "Будинкоуправління" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 1083,47 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів.

При подачі заяви про видачу судового наказу, заявник не виконав вимог п.5 ч.5 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року, заяву КП "Будинкоуправління" про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги, залишено без руху. У п'ятиденний термін з дня отримання ухвали заявник не усунув недоліків допущених при подачі заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліків допущених при подачі позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч.2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 підприємства "Будинкоуправління" про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 640/8123/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" вересня 2015 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Латко В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк ренесанс капітал» про визнання договору не укладеним, зобовязання повернути безпідставно набуте майно, -

Керуючись ст.10,11,88,208-218 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ВИРИШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 460/3290/15-ц
Провадження №2/460/1433/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати в її користь із ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 16 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2/489/3222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 30639/15-Вх

за позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Миколаївській області

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3222/15.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
№2/243/5129/2015
№ 243/9754/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 вересня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-30 год. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м.Слов`янськ, вул. Добровольського,2.
Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати в строк до 08 жовтня 2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Чернишов Ю.В.