overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/2077/14-ц
№ провадження 2/696/72/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«19» січня 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Серцовій Р. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жаботинської сільради Камянського району Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування та розділ спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жаботинської сільради Камянського району Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування та розділ спадщини.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "28" січня 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 658/3184/15-ц
Провадження № 6/658/65/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з заявою товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилюючись на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області ( без зазначення дати) було задоволено позов ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1Ю, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому відбулось відступлення права вимоги за рядом договорів, після яких ТзОВ «ФК»Кредит-Капітал» набело статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ЗАТ «Міжнародний ОСОБА_2», включно і до ОСОБА_1 В процесі передачі кредитних справ оригінал виконавчого листа був втрачений, у зв»язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа по зазначені справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, таким чином заявнику необхідно надати заяву про видачу дублікату виконавчого листа з її додатками у кількості відповідно до учасників процесу;

· заявнику слід підтвердити викладені в заяві обставини в частині надання доказів щодо отримання та звернення виконавчого листа до виконання; втрати оригіналу виконавчого листа із зазначенням ким і про яких обставинах втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/11
Провадження № 4-с/553/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

15 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. заявив самовідвід по даній справі.

Справа передана на розгляд судді Юхно С.П.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 03 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2015 року Справа № 753/908/15-ц
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з листопада 2014р. по 08.01.2015р.
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання -один рік
Суддя ____________________ С.М.СУХОМЛІНОВ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 594/1291/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 8 грудня 2015 року об 11.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 8 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 190/97/15-ц
Провадження 2-о/190/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про обмеження цивільної дієздатності особи,

в с т а н о в и в:

21.01.2015 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить обмежити дієздатність її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її піклувальником.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про обмеження цивільної дієздатності особи.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 ісчня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/6993/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

25 вересня 2013 року ОСОБА_4 заповіла 1/2 частину вище вказаної квартири ОСОБА_1 та по 1/4 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на те, що вони прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, шляхом подачі заяв до нотаріальної контори, однак не можуть оформити її, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на квартиру, звернулись в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання за ними права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Судом встановленно, що ОСОБА_4 правомірно володіла квартирою АДРЕСА_1.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Ст. 1269 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщинує, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавиці позивачі прийняли спадщину, подавши заяви до нотаріальної контори, то за ними повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_1. Оскільки спадкодавиця склала заповіт на позивачів в якому вказала частки кожного із них на квартиру то в такому ж порядку за ними і має бути визнано право власності на неї.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268, 1269, 1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,1 кв.м., житловою - 28,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/4 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,1 кв.м., житловою - 28,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 288/1657/14-ц
Провадження № 2/288/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин на 23 січня 2015 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
справа № 619/6231/14-ц
провадження 2/619/355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 13 лютого 2015 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/847/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя і боргу, усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання 48/100 частин квартири АДРЕСА_1 та 46/100 частин квартири АДРЕСА_2 його особистою приватною власністю, поділ 52/100 частин квартири АДРЕСА_1 та 54/100 частин квартири АДРЕСА_2 як спільної сумісної власності подружжя, поділ двох автомобілів та доходів за результатами господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім «Цвях», поділ боргу та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю.

ОСОБА_5 пред'явила до ОСОБА_2 зустрічний позов про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом присудження їй квартири АДРЕСА_1 та одного автомобіля, а ОСОБА_2. - квартири АДРЕСА_2 та іншого автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування вартості спірних квартир, яку просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки питання щодо вартості нерухомого майна, яке є предметом поділу, має істотне значення для справи та потребує спеціальних знань в галузі будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя та боргу, усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/750/568/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив надати строк для примирення терміном три місяці.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначити дату розгляду справи на 22.04.2015 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 575/36/15-ц
Провадження № 2/575/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20.01.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.01.2015 року і до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _49 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Вірно: Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 277/893/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року та 17 листопада 2015 року в судові засідання не зявилися сторони. Позивач не зявилася до суду, у звязку з тим, що смс повідомлення не доставлено, оскільки, не коректно було вказано номер телефону. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Суд, вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І.Дармограй
Справа № 526/2345/15-ц
Провадження № 2/526/1028/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок