overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3731/14-ц
Провадження №:2/138/71/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд із цим позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті у них виникали скандали та сварки,а тому на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, з викладеними мотивами погодилась та не заперечувала проти розірвання шлюбу, вказавши, що припинили спільне сумісне проживання в травні 2014 року.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Сторони зареєстрували шлюб 08.02. 1997 року у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 14.

Мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає з матір'ю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. Припинили спільне сумісне проживання в травні 2014 року.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 листопада 2000 року у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 589/4102/15-ц
Провадження № 2-н/589/1120/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/40/15-ц року

21 січня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 21 січня 2015 року із позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 30 січня 2015 року о 09-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються доказів про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя:______________
Справа № 505/5267/14-ц
Провадження № 2/505/138/2015 року
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 521/665/15-ц
№пр. 2-н/521/162/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 січня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство ЖКС «Черьомушки» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням у розмірі 6 283,68 (шість тисяч двісті вісімдесят три) гривні 68 копійок та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням.

Суддя: О.М. Буран
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2701/14-ц
У Х В А Л А

19.01.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

19.01.2014 р. , до відкриття провадження у справі позивачка надала до суду заяву , в якій просить повернути їй матеріали позову та повернути судовий збір сплачений нею згідно квитанцій № 33 від 12.01.2015 р. в сумі 243 грн. 60 коп. та № 34 від 12.01.2015 р. в сумі 243, 60 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Позов сплачений : судовим збором в розмірі 243,60 грн. , квитанція № 33 від 12.01.2015 р. та судовим збором в розмірі 243 ,60 грн. квитанція № 34 від 12.01.2015 р.

У відповідності п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі : ... повернення заяви або скарги .

Встановлено, провадження по справі не відкрито , заява підлягає поверненню позивачу , а сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику фінансовим органом , до бюджету якого надійшов .

Керуючись ст. ст. 108-110, 121 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір » , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві .

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір : відповідно до квитанції № 33 від 12.01.2015 р. в розмірі 243, 60 грн. та відповідно до квитанції № 34 від 12.01.2015 р. в розмірі 243 ,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6218/15-ц
Провадження № 2/552/2453/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 308/133/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Провадження по справі відкрити та призначити слухання справи на 09 лютого 2015 року о 09год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 за участю третьої особи - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи ухвалою Подільського районного суду м. Києва суду від 02.04.14р. було накладено арешт на автомобіль марки Мitsubishi-Pajero-Wagon, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

19.10.15р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.04.14р. було накладено арешт на автомобіль марки Мitsubishi-Pajero-Wagon, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (а.с. 100-101).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.05.14р., яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовлено (а.с. 134-136).

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, беручи до уваги той факт, що рішення Подільського районного суду від 29.05.14р. набрало законної сили, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову застосовані в справі на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.04.14р.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.04.14р. у виді накладення арешту на автомобіль марки Мitsubishi-Pajero-Wagon, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (04114, АДРЕСА_1), скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, а сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 571/1958/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, зареєстрований 18 січня 1975 року, так як не проживає з відповідачем з 18 січня 2012 року. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей, розірвати шлюб в РАГСі неможливо, так як за станом здоров»я не може приїхати в смт. Рокитне Рівненської області. В даний час проживає в м. Сімферопіль з іншим чоловіком, фактично створила нову сім»ю.Майновий спір відсутній, примирення неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і пояснив, що позивач 18 січня 2012 року без ніяких пояснень залишила сім»ю і виїхала в Крим, де проживає по даний час з іншим чоловіком. Сім»я розпалася, примирення неможливе.Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони 18 січня 1975 року уклали шлюб в Глиннівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 2 ( а.с. 4 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що сім"я розпалася, по причині тривалого окремого проживання сторін, збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 січня 1975 року в Глиннівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В.Денисюк
Справа №443/2085/13-ц Провадження №4-с/443/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця від 16.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов"язання державного виконавця вчинити певні дії, -

встановив:

ПАТ"Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернулось до суд із скаргою на державного виконавця ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області Прусік О.П., заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця від 16.06.2015 року про поверненя виконавчого документа стягувачу та зобов"язання державного виконавця вчинити певні дії.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає. Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації-Славкіної ОСОБА_4 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця від 16.06.2015 року про поверненя виконавчого документа стягувачу та зобов"язання державного виконавця вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 15.00 год. 30 жовтня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та заінтересованим особам.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати заінтересованим особам, роз"яснивши їм право представити до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справіз недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________

19 жовтня 2015 року
Справа № 703/275/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сердюківська сільська рада Смілянського району, Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Сердюківська сільська рада Смілянського району, Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 :30 год. 29 січня 2015 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/7036/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про списання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко