overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,посилаючись на те, що з 29.01.1999р. . перебувають в шлюбі, між ним та відповідачем погіршились відносини, з 2014р. мешкають окремо, вважає, що подальше перебування у шлюбі та збереження його неможливе.

В судове засідання не з»явилась, просила розглядати в її відсутність , позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився , проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.01.1999р., який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м.Києва , актовий запис № 32 , мають неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1

Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім'я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 січня 1999р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м.Києва , актовий запис № 32 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №266/441/15-ц
Провадження № 2-о/266/19/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

народних засідателів Жук І.В., Неділько Г.В.,

прокурора Нагаєвської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над нею піклування, причзначивши його її піклувальником.

В судове засідання від заявника ОСОБА_1 надішла заява про залишення без розгляду його заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 369/9875/15-ц
Провадження № 2/369/4321/15
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представник позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору Київської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 05 серпня 2012 року ОСОБА_2.

Зобовязати Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору Київської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 30 серпня 2000 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 194/1350/15-ц
Провадження №2-н/194/64/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25листопада 2015 року 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/14452/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
233 Справа № 233/4858/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданому ним до суду позові до ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на свою користь 13650 грн. матеріальної шкоди в рахунок грошового боргу за борговою розпискою відповідача від 25.07.2015 р. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову в частині вимог моральної шкоди.

Суд, розяснивши наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині вимог відшкодування моральної шкоди, провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, матеріальної та моральної шкоди в частині відшкодування моральної шкоди закрити, прийнявши відмову позивача від позову в частині зазначених вимог.

В іншій частині провадження у справі продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5204/15
УХВАЛА

02.10.2015 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі самовідвід головуючого по справі - судді Огренич І.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Огренич І.В. після автоматичного розподілу надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Спеціальний санаторій Сонячний Міністерства охорони здоровя України», ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні головуючий по справі заявив собі самовідвід з наступних підстав.

25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Спеціальний санаторій Сонячний Міністерства охорони здоровя України», ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, під головуванням судді Огренич І.В., ухвалено рішення, яке рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

За таких обставин з метою недопущення виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Спеціальний санаторій Сонячний Міністерства охорони здоровя України», ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повинна бути передана для розгляду іншим суддею Київського райсуду м.Одеси на підставі ст.23 ЦПК України.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Спеціальний санаторій Сонячний Міністерства охорони здоровя України», ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди самовідвід.

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Спеціальний санаторій Сонячний Міністерства охорони здоровя України», ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України передати для вирішення питання про призначення іншого складу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

28 жовтня 2015 року працівниками загальної канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, було складено акт про відсутність під час розкривання конверта надісланого представником ОСОБА_1- ОСОБА_5 - оригіналу квитанції про сплату судового збору та три її фотокопії.

Враховуючи викладене позивачем не виконані вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, судом було постановлено ухвалу від 30.10.2015 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 06.11.2015 року особисто ОСОБА_1 вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 16.11.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.10.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 30.10.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А.Рибак
Провадження 8/646/10/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.11.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., ознайомившись із заявою Кантареллі лімітед про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року та додаткового рішення від 26.11.2013 року, ухвалених у цивільній справі за позовом КОВ «Кантареллі лімітед» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування коштів за його використання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява Кантареллі лімітед про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року та додаткового рішення від 26.11.2013 року, ухвалених у цивільній справі за позовом КОВ «Кантареллі лімітед» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування коштів за його використання.

Ухвалою судді від 21.10.2015 року вказана заява була залишена без руху, у звязку з тим, що представником заявника не було додано до заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

30.10.2015 року недоліки заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 21.10.2015 року усунуті, у звязку з чим, вважаю доцільним відкрити провадження у справі та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кантареллі лімітед про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року та додаткового рішення від 26.11.2013 року, ухвалених у цивільній справі за позовом КОВ «Кантареллі лімітед» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування коштів за його використання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2015 року о 09-10 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копії заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Пікуль А.А., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Ремонтник» про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували в зареєстрованому шлюбі, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 листопада 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 645/6008/15-ц
Провадження № 2/645/2013/15
УХ В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацька К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву в якій не заперечував проти призначення справи досудового розгляду, інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2-н/638/4553/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 128,85 грн. за період з 01.02.2014 р. по 31.07.2015 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суддя вбачає підстави для відстрочення Комунальному підприємству „Харківводоканал" сплати судового збору до видачі судового рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених КП «Харківводоканал» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Суддя: С.В. Лазюк