Справа № 301/1684/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Маринець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Іршавського районного суду від 21 серпня 2015 р. за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Іршавського районного суду від 21.08.15 р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено: заборонено відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб, легалізації об'єднань громадян Іршавського районного управління юстиції проводити реєстраційні дії по Іршавській районній спілці споживчих товариств.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про відмову в забезпеченні позову. Доводить про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Указує на відсутність підстав для забезпечення позову та обмеження прав Іршавської районної споживчої спілки.

Суддя суду першої інстанції виходив із захисту та збереження колективного майна Іршавської райспоживспілки до вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала - скасуванню із передачею питання на новий розгляд, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 151 ч.3, ч.4 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Із цього приводу Верховний Суд України роз'яснив (абзац другий пункту першого постанови № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»), що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, 19.08.15 р. позивач ОСОБА_3 звернувся у суд із позовною заявою, у якій просив визнати рішення зборів ради Іршаської райспоживспілки від 17.08.15 р. незаконними, та водночас подав заяву про забезпечення позову.

19.08.15 р. позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху через те, що позивач не надав квитанції про сплату судового збору за додану до позову заяву про забезпечення позову та не указав відповідача в позовній заяві (а.с.1, 3).

21.08.15 р. ОСОБА_3 подав до Іршавського районного суду заяву про усунення недоліків (а.с.6).

21.08.15 р. суддя Іршавського районного суду виніс ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, хоча в матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження у цій справі.

Тобто, суддею порушений процесуальний порядок, установлений для вирішення питання забезпечення позову.

У контексті наведеного оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, а тому відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України вона підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Ухвалу судді Іршавського районного суду від 21 серпня 2015 р. скасувати, а питання забезпечення позову передати до того ж суду на новий розгляд.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: