overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/9001/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техбудкомплект» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техбудкомплект» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техбудкомплект» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
01.10.2015 Справа № 756/9209/15-ц
Справа ун. № 756/9209/15-ц
пр.№2/756/4640/15
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2015року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 19.12.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1442.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з червня 2014 року, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1442.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 348/1888/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 жовтня 2015 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/263/3713/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.09.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 545/3144/15-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського РВС України у Полтавській області, про встановлення факту родинних відносин та про встановлення права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача провстановлення факту родинних відносин та про встановлення права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського РВС України у Полтавській області, про встановлення факту родинних відносин та про встановлення права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2015 року на 08:25 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/4701/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Всеукраїнської професійної спілки "Незалежна медіа-профспілка України" в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо 24" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з вищезазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1.

28.07.2015 року від особи, в інтересах якої подано позовну заяву ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання, в якому зазначає, що звернення Всеукраїнської професійної спілки "Незалежна медіа-профспілка України" до суду не ініціювала, а тому позов не підтримує, з огляду на, що просила провадження у справі закрити.

В судове засідання, призначене на 28.09.2015 року, позивач свого представника не направив, надав суду клопотання, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, в зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача та особи, в інтересах якої подано позов, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяви позивача та особи, в інтересах якої подано позов підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Всеукраїнської професійної спілки "Незалежна медіа-профспілка України" в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо 24" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 744/734/15-ц Провадження № 22-ц/795/1970/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Хромець Н.С., Лакізи Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року по справі за заявою представника заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_4 щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року по справі за заявою представника заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_4 щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах,призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:00 09 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/53/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2725/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30.09.2015 р. від апелянта надійшов ориінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., зазначена сума зарахована до спеціального фонду держбюджету України. Таким чином, викладені в ухвалі судді апеляційного суду від 13.08.2015 року недоліки апелянтом усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.10.2015 р.

Суддя: О. В. Чумак
йСправа № 304/1344/14-ц Провадження № 2/304/46/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 30 травня 1987 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого у них народилося двоє дітей. Після одруження вони з відповідачем проживали у її матері ОСОБА_3 Однак, в кінці 2012 року їхнє подружнє життя розпалося, а 20 червня 2013 року шлюб між ними було припинено взагалі. За час проживання в шлюбі ними було сумісно придбано автомобіль марки «Фольксваген», моделі «Гольф-3», 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1; автомобіль марки «Фольксваген», моделі «Гольф-2», 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2; автобус марки «Ікарус» 250-59, д/н НОМЕР_3, а також причіп, д/н 22 60 НМ. Оскільки, на даний момент вказане майно знаходиться у володінні відповідача, який у добровільному порядку досягнути домовленості про його поділ відмовляється, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 27 березня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

22 вересня 2015 року до суду надійшов висновок № 23/166 від 09 вересня 2015 року судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 304/1344/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 02 листопада 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/712/819/15
Справа № 712/722/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом БЕРЕЗОВОГО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року по справі призначено судову медичну генетичну експертизу, в звязку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

25 вересня 2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової медичної генетичної експертизи від 21 вересня 2015 року.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом БЕРЕЗОВОГО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 27 жовтня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 721/986/15-ц
Провадження № 2/721/241/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р.

при секретарі Помазан М.В.

за участю :

відповідача : ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

Судом виконано слідуючі підготовчі дії:

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.Зясовано обсяг доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і встановлений строк їх подання до початку розгляду справи.

5.Вирішено питання про необхідність витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи чи залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 10:00 год.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 354/525/15-ц
Провадження по справі № 2/354/309/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 04.09.1999року у виконкомі Микуличинської сільської ради, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області актовий запис про одруження №16 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити для проживання з матір'ю. Прізвища сторін при реєстрації розірвання шлюбу залишити без зміни. Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя: Ю. І. Марчак
Справа №464/7221/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.