overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою відкриття візи для виїзду в ОСОБА_2.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 466/8237/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

01.10.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.10.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх 4, каб. 22) на «09» листопада 2015 р. на 16.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/2514/15-ц
Провадження № 2-о/682/71/2015
У Х В А Л А

30.09.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах п'яти днів з дня отримання заявницею ухвали. Згідно поштового повідомлення заявниця отримала копію ухвали 04.09.2015 року. Станом на 30.09.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки заявницею не усунуті. Таким чином є підстави вважати заяву неподаною, її слід повернути заявниці згідно ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 645/8378/15-ц
Провадження № 2/645/2756/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. №5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа №461/1131/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

третьої особи Пітецької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю третіх осіб - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Айсберг» про захист житлових прав, визнання права на розподіл квартири, надання дозволу на розподіл квартири, визнання наймачем квартири за раніше укладеним договором найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю третіх осіб - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Айсберг» про захист житлових прав, визнання права на розподіл квартири, надання дозволу на розподіл квартири, визнання наймачем квартири за раніше укладеним договором найму жилого приміщення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 383/1241/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі 383/1241/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі 383/1241/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської радипро позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 462/5761/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: Румілова Н.М.
№423/672/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Сторони на підготовче судове засідання не зявилися, ніяких повідомлень або клопотань від сторін не надійшло.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання. Щодо призначення справи до розгляду з боку сторін заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 11 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 303/6368/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року, позовна заява ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за невиконання договору, на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України, була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви вказані у мотивувальній частині ухвали.

19 жовтня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло повідомлення з поштового відділення «Укрпошти», що 11.10.2015 року позивачем отримано ухвалу без руху від 05.10.2015 року.

Оскільки позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 27, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7541/15-ц
Провадження № 2/711/2675/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», Черкаське відділення ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», Черкаське відділення ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки.

Призначити по справі судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/4785/15-ц
Провадження № 2/589/1156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

01 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26.10.2015 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 26.10.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 545/3913/14-ц
Провадження №2/545/1656/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до попереднього розгляду

"28" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду полтавської області від 12.03.2015 року , в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.02.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.10.2015 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 13.10 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.08.2015 року в строк до «05» листопада 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
08.10.2015 6/337/157/2015 337/5615/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, яке погоджене начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою від 25.09.2015 р. подання залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, п.7.2., п.3.12. 3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно розписки, копію Ухвали суду про залишення подання без руху від 25.09.2015 р. було отримано представником Хортицького ВДВС ЗМУЮ - 30.09.2015 р.

У встановлені судом строки недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 461/3420/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5042/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договорів та стягнення коштів,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 629/1799/15-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що він більше п'яти років перебував у цивільному шлюбі з відповідачкою. Від цього шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося. У 2013 році ОСОБА_2 пішла від нього і забрала їх сина. На даний час дитина проживає разом з матір'ю.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 для вирішення питання згідно позову та надання йому можливості для обстеження дитини дитячим психологом.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає задовольнити клопотання позивача в частині виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для зясування всіх запитань які виникли у позивача та його представника при розгляді позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд вважає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст.131, 137,157, 169, 176, 185-187, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_4»єва ОСОБА_5 про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання відкласти слуханням на 13 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, для виклику сторін та дачі особистих пояснень відповідачем ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою : м. Лозова, м-н №1АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов