overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6244/15-ц
Провадження № 2-о/552/197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №464/5918/15-ц
пр № 2/464/1637/15
УХВАЛА

19.08.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2015 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа№ 505/3897/15-ц
Провадження № 2/505/1839/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.10.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" листопада 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 487/8196/15-ц
Провадження №2/487/3209/15
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2015 року

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком №136 по вул. 2-га Слобідська в м. Миколаєві.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, так позивач сплатив суму судового збору у розмірі 345 грн., проте, позивачу необхідно доплатити суму судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами станом на 01.09.2015 року, виходячи з позову немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №481/1608/15-ц 02.11.2015
Провадження №22-ц/784/2787/15
Справа № 481/1608/15-ц
Провадження № 22 -ц/784/2787/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 103)» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді
Провадження № 22-ц/779/2403/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 жовтня 2015 року по справі за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про скасування рішення та клопотання про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про скасування рішення та клопотання про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 жовтня 2015 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради 27/100 частини заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 665,61 грн. станом на 01.05.2015 року .
2. Стягнути з ОСОБА_1 27/100 частини сплаченого судового збору на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 32,88 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2766/15-ц
Номер провадження 2-о/213/59/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування у шлюбі.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Відділ РАГС Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яким було видано свідоцтво про одруження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у шлюбі залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження номер 2-во/331/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Федченко І.М.

при секретарі Симонець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки за матеріалами цивільної справи № 2/331/32/15, ЄУН 331/5307/14-ц за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому рішенні допущена описка, а саме зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» ( п/р 373980009 в АТ « Дельта банк», МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 869,23 грн., з яких: тіло кредиту 62390,32 грн; відсотки -10478,91 грн., а також судовий збір в розмірі 728,69 грн.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» ( п/р 373980009 в АТ « Дельта банк», МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 869,23 грн., з яких: тіло кредиту 62390,32 грн; відсотки -10478,91 грн., а також судовий збір в розмірі 728,69 грн.»

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище судовому рішенні необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2015 року по цивільній справі № 2/331/32/15, ЄУН 331/5307/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначити в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» ( п/р 373980009 в АТ « Дельта банк», МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 869,23 грн., з яких: тіло кредиту 62390,32 грн; відсотки -10478,91 грн., а також судовий збір в розмірі 728,69 грн.»

Суддя І.М. Федченко

06.07.2015
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6245/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.10.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення коштів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 26 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 645/3438/13-ц
Провадження №2-во/645/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань- Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника стягувача про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

29.04.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 2782,10 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також сплачений судовий збір.

28.09.2015 року до суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в судовому наказу в частині помилкового зазначення загальної суми заборгованості «8834,09 грн.», тоді як слід вважати вірною «2782,10 грн».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд вважає, що заява представника стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в судовому наказі, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 29.04.2013 року невірно вказана загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників «8834,09 грн.», тоді як відповідно до розрахунку заборгованості слід вважати вірною «2782,10 грн.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 29.04.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та вважати вірною загальну суму заборгованості «2782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 10 коп.», замість помилково зазначеної «8834,09 грн».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:
Справа № 676/5531/15-ц
Номер провадження 2-о/676/185/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

народних засідателів Сінько В.М., Кашуби Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою виконавчого комітету Гуменецької сільської ради, заінтересована особа по справі Управління соціального захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Гуменецької сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши заінтересованою особою по справі Управління соціального захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації. Заявник просить суд визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом другої групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання в якому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1

Враховуючи, що для обєктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи № 676/5531/15-ц, медичну картку ОСОБА_1

На ухвалу в пятиденний термін може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський> А>.В>

Народні засідателі: Сінько В.М.

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ, корпію якого разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 568/815/15-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/2023/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон" про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон" про визнання договору недійсним до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 16 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа №464/7165/15-ц
пр № 2/464/2034/15
УХВАЛА

30.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1, суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.