overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2306/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 - "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року був забезпечений позов ОСОБА_3, шляхом накладання арешту на частину нежитлової будівлі та будинок, власником яки є відповідач ОСОБА_2

09.01.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що до подання апеляційної скарги апелянт звертався до районного суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 - "Про стягнення заборгованості".

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 - "Про стягнення заборгованості".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

20.01.2015 року м. Одеса
У Х В А Л А

20 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 29 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/236/15 Справа № 185/2950/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2015 року Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (а.с.33-35).

З таким рішенням не погодилась позивач ОСОБА_3 та 29 вересня 2014 року звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с.41).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с. 45).

Відповідно до розписки яка міститься в матеріалах справи на звороті арк. 49 апелянт ОСОБА_3 копію ухвали отримала 11 грудня 2014 року,однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

У відповідності до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 658/3019/15-ц
(провадження № 2/658/1134/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та його скасування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 30.12.2013 помер його дядько ОСОБА_3, який 25.04.2012 на випадок своєї смерті заповів йому квартиру №4 по пр.. Ворошилова 22 в м.Каховка Херсонської області. Однак напередодні смерті змінив заповіт, зазначивши спадкоємцем ОСОБА_2. Оскільки дядько дуже хворів перед смертю, вважає, що він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. У зв»язку з чим просить визнати заповіт, складений на ім.»я відповідача недійсним.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито.

Так, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної для третьої особи.

Крім того, як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивач просить суд витребувати докази: спадкову справу, відриту після смерті ОСОБА_3; виписку з історії хвороби ОСОБА_3 Проте відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, зазначені вимоги повинні бути оформлені у вигляді клопотання про забезпечення доказів, до якого повинно бути додано документ про сплату судового збору, але зазначені вимоги позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та його скасування - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 382/40/15-ц
Провадження № 6/382/2/15
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації", третя особа: директор Комунального підприємства Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в котрій просив виправити помилку у виконавчому листі, виданому 19 червня 2013 року Яготинським районним судом Київської області, оскільки невірно зазначено ідентифікаційний код стягувача.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі...

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2013 року Яготинським районним судом Київської області на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 5 червня 2013 року було видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_2 , відповідно до якого на користь ОСОБА_1 стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації" 13 689, 5 гривень не нарахованої та невиплаченої заробітної плати. На даний час виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Як видно з картки фізичної особи-платника податків, наявної в матеріалах справи та рішення суду, ідентифікаційний код ОСОБА_1- НОМЕР_1, а у виконавчому листі допущена помилка, в зв"язку з чим є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданому 19 червня 2013 року Яготинським районним судом Київської області на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 5 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації", третя особа: директор Комунального підприємства Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати та вважати, що ідентифікаційний код ОСОБА_1 Павловича-.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 604/562/15-ц
Провадження № 2-о/604/33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 травня 2015 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючої судді Могачевській В.Й.

за участю секретаря судового засідання Теренди А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Турівська сільська рада Підволочиського району Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст.ст. 15, 212- 215, 256, 257, 259, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 14 серпня 2014 року, правовстановлюючого документа, а саме заповіту посвідченого Турівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області 29 листопада 2006 року за реєстровим №65 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 372/6274/14-ц
Провадження 2-216/15
ухвала

Іменем України

21 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 22.12.2014 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 08.01.2015 року, що підтверджується розпискою, однак до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 17 лютого 2015 року о 14-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 10.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/199/15-ц
Провадження №2/751/266/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 30 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2-н/234/127/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В.
Провадження по справі №2/522/3971/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду

19 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 01.03.2008 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 58. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року вказана цивільна справа була передана до Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 11 лютого 2015 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7361/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» заборгованість за кредитним договором № 242/АК-2007 від 06.12.2007 року в розмірі 314 826,28 грн. (триста чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять шість гривень та двадцять вісім копійок), що складається з простроченої заборгваоності за кредитом в розмірі 199 760,58 грн., пені за несвоєчасну сплату простроченої заборгованості в розмірі 100 000 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування в розмірі 15 065,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» судовий збір в розмірі 3 148,26 грн. (три тисячі сто сорок вісім гривень та двадцять шість копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Дубас