У Х В А Л А Провадження № 4-с/331/73/15

2-1631/11р

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.,

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

ВАТ Запоріжжяоблєнерго на дії державного виконавця Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, боржник ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В :

ВАТ « Запоріжжяобленерго» звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що 30.09.2015 року було отримано постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 07.09.2015 року ВП № 48558953 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний номер боржника , або номер і серія паспорта боржника. Вважає, що вказана постанова порушує права , є незаконною та просить скасувати постанову, та зобовязати Жовтневий ВДВС ЗМУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Представник ВАТ « Запоріжжяобленерго» суду надав заяву, просить розглянути заяву без участі представника, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Жовтневого ВДВС , суду надав заяву, просить скаргу розглядати без її участі , суду надані заперечення, проти скарги заперечує.

Боржник у судове засідання не зявився , повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ВП№ 48558953 від 07.09.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою ВАТ « Запоріжжяобленерго» оскільки у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серія паспорта.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України і ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків , визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року 2- рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручання в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер особи.

Дійсно відповідно до п. 6 ч.1 ст. 26 цього Закону України « Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.. 18 держаний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів , установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

За правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року № 6-62 цс14, яка є обовязковою для суддів України, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином суд вважає, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обовязки , передбачені Законом, а відомості про ідентифікаційний номер боржника можуть бути надані на вимогу державної виконавчої служби.

Керуючись ст..ст. 383-387 УПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати Постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ВП № 48558953 від 07.09.2015 року

Зобовязати Жовтневий ВДВС ЗМУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за рішенням Жовтневого райсуду № 2-1631/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Запоріжжяобленерго» вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 3373,85 грн.

( Виконавчий лист № 6/331/438/14 виданий 06.12.2012 року)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Федченко І М.