overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/812/15-ц
Провадження №: 2/0343/434/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на придбання будівельних матеріалів та витрат на проведення будівельних робіт для будівництва житлового будинку та господарських споруд та будівель,- -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Встановлено, що експертиза по даній справі проведена та направлена на адресу суду 29.09.2015 року.

У відповідності до вимог ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на придбання будівельних матеріалів та витрат на проведення будівельних робіт для будівництва житлового будинку та господарських споруд та будівель,- .

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 10 годину для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бази «Зеленьки», ЧП Заводу «Кремінь Плюс», третя особа: Управління у справах захисту права споживачів у Київській області про визнання не дійсним договору купівлі-продажу причепу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою до Бази «Зеленьки», ЧП Заводу «Кремінь Плюс», третя особа: Управління у справах захисту права споживачів у Київській області про визнання не дійсним договору купівлі-продажу причепу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України.

27 жовтня 2015 року на виконання ухвали суду від позивача надійшла заява з оновленою копією позовної заяви, в належній кількості примірників.

Однак на виконання ухвали суду від 21.10.2015 року позивачем не виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, а саме позивач не надав договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 та базою «Зеленики» та відділом продажу ЧП Завода «Кремінь Плюс». Між тим відсутні будь-які підтвердження відмови відповідача у поверненні коштів позивачу сплачених за договором купівлі-продажу.

Разом з тим, позивач надає розписку, щодо отримання причепу «ОСОБА_2 FOO 15625» ОСОБА_3, з даної розписки не вбачається, чи є дана особа уповноваженою особою відповідачів бази «Зеленики» чи ЧП Завода «Кремінь Плюс» .

Крім того, згідно товарного чеку від 17 червня 2015 року товар відпустила ФОП ОСОБА_4, але акт прийому передачі позивач підписував із ПП «Завод «Кремінь Плюс». Таким чином, суду не зрозуміло з яких підстав ОСОБА_5 прийняла вказаний товар від позивача по акту від 04.08.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бази «Зеленьки», ЧП Заводу «Кремінь Плюс», третя особа: Управління у справах захисту права споживачів у Київській області про визнання не дійсним договору купівлі-продажу причепу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
Справа № 310/9245/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 02.11.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2/325/635/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Стецюка С.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року відповідач, не з'явився, надав заяву про відкладення судового розгляду, у звязку з його перебуванням в апеляційному суді Запорізької області.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
пр. № 2/759/6551/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням ПАТ «Дельта Банк» є адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, що відноситься до Печерського району.

Крім того, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться, з огляду на що відсутні підстави для відкриття провадження по справі саме Святошинським районним судом м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, вказаний позов підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів повернути позивачу для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Спрва № 306/2261/15-ц

Провадження№ 2-о/306/125/15

25.09.15 року м.Свалява

С уддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявоюпро встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлено, що заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: с.Борщовичі,165, Пустомитівського району, Львівської області.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст..121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо сп рава не підсудна цьому суду.

При подачі заяви до суду заявником сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, що стверджується квитанцією №145 від 22 вересня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що дану заяву необхідно повернути заявнику та повернути оплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121, 235, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 оплачений судовий збір згідно квитанції №145 від 22 вересня 2015 року в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.)

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
пр. № 2/759/6613/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Котельникова-31» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Котельникова-31» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Котельникова-31» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 20.11.2015р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.11.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/643/5716/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 на 12:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 712/562/15-ц
Провадження № 2др/712/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

12. 08. 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі на ухвалу суду від 04. 08. 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що суддя при винесенні рішення від 07.04.2015 року не перевірив всі належні докази.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заяви, вважав її необґрунтованою та безпідставною.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове рішення може бути подано після проголошення рішення і до закінчення строку на виконання рішення. Постановлення додаткових ухвал законом не передбачено. На виконання додаткового рішення видається окремий виконавчий лист.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заявник просить винести додаткове рішення на ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення, на яку винесення додаткового рішення цивільним законодавством України не передбачено, внаслідок чого вважає, що у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Головуючий: В.А. Кузьменко
Справа № 590/495/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Оснач С. В.
Номер провадження 22-ц/788/1880/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлена сторона ОСОБА_4, про визнання припиненою поруки за договором поруки від 11 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана 31 серпня 2015 року особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звільнена від сплати судового збору на суму 121,80 грн. на підставі п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла до 1 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 09 жовтня 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_3, відповідача ПАТ «Банк Форум», зацікавлену сторону ОСОБА_4 (а.с.67), представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с.67), представника ПАТ «Банк Форум» Самохіна А.М. (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/761/9863/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 06.10.2015 року про усунення недоліків позивач отримав 17.10.2015 року.

Станом на 29.10.2015 року позивач викладені в ухвалі від 06.10.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №333/1673/15-ц
Провадження №2/333/1260/15
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/1673/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_3 суму депозиту у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США 00 центів, нараховані за договором відсотки у розмірі 80 (вісімдесят) доларів США 68 центів, а разом 10080 (десять тисяч вісімдесят) доларів США 68 центів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2179 (дві тисячі сто сімдесят девять) гривень 04 копійки.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_3 у звязку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір згідно квитанції №N0YX452689 від 27.03.2015 року у розмірі 542 (пятсот сорок дві) гривні 79 копійок.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути з державного бюджету ОСОБА_3 сплачений її представником ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок №0005 (одержувач УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, код одержувача 38025435, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір згідно з квитанцією №N0YX452689 від 27.03.2015 року у розмірі 542 (пятсот сорок дві) гривні 79 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков