Номер провадження: 22-ц/785/8732/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015р. про скасування вжитих заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 1597500грн., -

встановила:

22 червня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 1597500грн.

Одночасно ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила суд забезпечити її позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно позивача, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11).

Ухвалою суду від 09 липня 2015р. було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.20).

09 вересня 2015р. відповідач ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 09 липня 2015р., посилаючись на те, що йому належить лише 1/3 частина квартири, а інша частина квартири в рівних частках належить власникам ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та право власності на вказану квартиру співвласниками не зареєстровано (а.с.22).

Ухвалою суду від 21 вересня 2015р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову і скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.29-30).

Не погодившись з ухвалою суду від 21 вересня 2015р., ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона була ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.33-34).

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, їх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 1597500грн. Одночасно ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила суд забезпечити її позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно позивача, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11).

Ухвалою суду від 09 липня 2015р. було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.20).

09 вересня 2015р. відповідач ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 09 липня 2015р., посилаючись на те, що вона йому належить лише 1/3 частина квартири, а інша частина квартири в рівних частках належить власникам ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та право власності на вказану квартиру співвласниками не зареєстровано (а.с.22).

Ухвалою суду від 21 вересня 2015р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову і скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.29-30).

При цьому суд першої інстанції вказав, що з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.07.2015р. за ОСОБА_3 у реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про наявність нерухомого майна, та згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 січня 2010р., квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в рівних частках. Тому, оскільки на даний час за ОСОБА_3 право власності в установленому порядку на квартиру не зареєстроване, арешт з квартири необхідно скасувати.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції передчасно задовольнив заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015р., та не врахував в повній мірі ту обставину, що між сторонами існує спір про стягнення грошей з відповідача.

Судом першої інстанції помилково зроблено посилання, як на підставу скасування ухвали суду про забезпечення позову, на те, що за ОСОБА_3 право власності в установленому порядку на квартиру не зареєстровано, а тому арешт з квартири необхідно скасувати.

Судом першої інстанції не з'ясовані обставини, пов'язані з тим, що ОСОБА_3 належить 1/3 частина квартири, а ухвалою суду від 09 липня 2015р. арешт накладено на всю квартиру, та не враховано, що інша частина квартири належить іншим співвласникам.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що питання за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015р., слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції передчасно задовольнив заяву ОСОБА_3 і не перевірив усіх обставин по справі, та не надав оцінку тому, що відповідачу ОСОБА_3 належить 1/3 частина квартири.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015р. про скасування вжитих заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 1597500грн. - скасувати.

Питання за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015р., направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра