Справа № 643/9523/15-ц
Провадження № 2/643/3697/15
29.09.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,
при секретарі Новаковій Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, треті особи: Державний виконавець Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виключення майна з акту опису та арешту та повернення власнику, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 відділу ДВС Харківського міського управління юстиції з позовною заявою, в якому просить виключити з акту опису та арешту майна, складеного Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03.06.2015 року належне майно.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.07.2014 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що внесено відповідний актовий запис № 829.
03.06.2015 року до квартири, що знаходиться за адресою м. Харків пр. т 50 річчя ВЛКСМ, б. 34,кв. 8, в якій проживає позивач зі своєю дружиною ОСОБА_1 (до шлюбу Зайцева) ОСОБА_7, яка належіть на праві власності його тещі ОСОБА_8, прийшла Державний виконавець Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 з метою опису майна ОСОБА_4.
Позивач також зазначив, що під час опису майна його вдома не було. Коли він повернувся, то дізнався, що виконавцем описано, також, майно яке належить йому на праві приватної власності, яке було придбано до шлюбу з ОСОБА_4, та привезено до квартири після одруження ( у липні 2014 року), а саме:
●Пральна машина Ariston, яка були придбана ним особисто у 2013 році (ціна станом на 2012 рік - 3000 гривень - пункт 1 акту опису та арешту майна;
●Мікрохвильова пічка Gorenje, яка була придбана ним особисто у 2011 році (ціна станом на 2011 рік - 910,79 гривень) - пункт 2 акту опису та арешту майна;
●Монітор Samsung, який був придбаний ним особисто у 2009 році (вартістю 800 грн. станом на 2009 рік) - пункт 10 акту опису та арешту майна;
●Колонки акустичні, які придбані ним особисто у 2009 році (вартістю 200 грн. станом на 2009 рік) - пункт 11 акту опису та арешту майна;
●Клавіатура Genius, яка придбана ним особисто у 2009 році (вартістю 200 грн. станом на 2009 рік) - пункт 12 акту опису та арешту майна;
●Телевізор (монітор) Supra, який був придбаний ним особисто у 2012 році (вартістю 1000 грн. станом на 2012 рік) - пункт 13 акту опису та арешту майна;
●Телефон Panаsоnіc, який придбаний ним особисто у 2009 році (вартістю 400 грн. станом на 2009 рік) - пункт 18 акту опису та арешту майна;
●Шведська стінка, яка придбана ним особисто у 2012 році (вартістю 1400 грн. станом на 2012 рік) - пункт 15 акту опису та арешту майна
При цьому ОСОБА_4 (дружина позивача) довела до відома державного виконавця, що вище вказані речі не належать їй, але виконавець не послухала її.
На описані та арештовані речі, у позивача є документи які підтверджують, що вони були куплені ним ще до одруження та є його особистою приватною власністю, зокрема гарантійний талон на пральну машину Ariston; Гарантійний талон на Телевізор (монітор) Supra; Фіскальний чек на мікрохвильову пічку; накладні про придбання крісла, шведської стінки, монітора, колонок акустичних, клавіатури, телефону Panаsоnіc.
В звязку із викладеним у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом.
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Треті особи на судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи за їх відсутності, не надали, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.
Суд, ознайомившись із заявою позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 25.07.2014 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внесено відповідний актовий запис № 829.
03.06.2015 року державний виконавець Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 з метою опису майна ОСОБА_4 зявилася до квартири, що знаходиться за адресою м. Харків пр-т 50 річчя ВЛКСМ, б. 34, кв. 8, в якій проживає позивач зі своєю дружиною ОСОБА_4 (до шлюбу Зайцева) ОСОБА_7, яка належіть на праві власності його тещі ОСОБА_8.
Позивачем надано до суду докази на підтвердження факту придбання до укладення шлюбу наступного майна:
●Пральна машина Ariston, придбана у 2013 році (ціна станом на 2012 рік - 3000 гривень - пункт 1 акту опису та арешту майна;
●Мікрохвильова пічка Gorenje, придбана у 2011 році (ціна станом на 2011 рік - 910,79 гривень) - пункт 2 акту опису та арешту майна;
●Монітор Samsung, придбаний у 2009 році (вартістю 800 грн. станом на 2009 рік) - пункт 10 акту опису та арешту майна;
●Колонки акустичні, придбані у 2009 році (вартістю 200 грн. станом на 2009 рік) - пункт 11 акту опису та арешту майна;
●Клавіатура Genius, придбана у 2009 році (вартістю 200 грн. станом на 2009 рік) - пункт 12 акту опису та арешту майна;
●Телевізор (монітор) Supra, придбаний у 2012 році (вартістю 1000 грн. станом на 2012 рік) - пункт 13 акту опису та арешту майна;
●Телефон Panаsоnіc, придбаний у 2009 році (вартістю 400 грн. станом на 2009 рік) - пункт 18 акту опису та арешту майна;
●Шведська стінка, придбана у 2012 році (вартістю 1400 грн. станом на 2012 рік) - пункт 15 акту опису та арешту майна.
Факт придбання зазначеного майна підтверджено копіями гарантійного талону на пральну машину Ariston, гарантійного талону на Телевізор (монітор) Supra, фіскального чеку на мікрохвильову пічку, накладної про придбання крісла, шведської стінки, накладної про придбання монітора, колонок акустичних, клавіатури, телефону Panаsоnіc, які є в матеріалах справи.
Відповідно до ст..60 Закону України «Про виконавче провадження» - Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно ст. 316 Цивільного кодексу України - Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно ст. 321 Цивільного Кодексу України - Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 316, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 50, 59, 60 Закону України "Про виконавче провадження"суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Харківського міського управління юстиції - задовольнити.
Виключити з акту опису та арешту майна, від 03.06.2015 року складеного Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 майно яке належить ОСОБА_1, а саме:
●Пральну машину Ariston - пункт 1 акту опису та арешту майна;
●Мікрохвильову піч Gorenje - пункт 2 акту опису та арешту майна;
●Монітор Samsung - пункт 10 акту опису та арешту майна;
●Колонки акустичні - пункт 11 акту опису та арешту майна;
●Клавіатуру Genius- пункт 12 акту опису та арешту майна;
●Телевізор (монітор) Supra - пункт 13 акту опису та арешту майна;
●Телефон Panаsоnіc - пункт 18 акту опису та арешту майна;
●Крісло зі шкірозамінника - пункт 14 акту опису та арешту майна;
●Шведську стінку - пункт 15 акту опису та арешту майна.
На вказане рішення позивачем через Московський районний суд м. Харкова може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Р.Є. Сиротников