Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4896/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: Придніпровський відділ ДВС ЧМУЮ про визнання недійсним іпотечного договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що під час розгляду Придніпровським райсудом м. Черкаси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, вона дізналась про наявність іпотечного договору №18-21/08-ДИ, укладеного 04.07.2008р. між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк».

Позивач заперечує факт надання згоди на підписання вказаного іпотечного договору, а пому посилаючись на ст. 65 ч.ч.1-3 СК України, ст.ст. 203 ч.ч.1-3, 215 ч.ч.1-3 ЦК України просить визнати даний договір недійсним, оскільки він укладений ОСОБА_2 та банком без її згоди і виходить за межі дрібного побутового.

Крім того, позивач зазначає, що про існування іпотечного договору від 04.07.08р. вона дізналась 20.03.2015р., а тому строки позовної давності починаються з цієї дати.

Таким чином, позивач просить суд визнати іпотечний договір від 04.07.08р. недійсним та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 повністю підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 не з`явились, надавши заяву про розгляд справи за їхньої відсутності і зазначили, що проти задоволення позову не заперечують.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» за довіреністю Верещака В.М. позовні вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні. Надано письмові заперечення проти позову та необхідність застосування строків позовної давності.

В судове засідання представник третьої особи Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ за довіреністю Топор А.І. не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 04.07.2008р. між ВАТ (в подальшому ПАТ) «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №18-21/08-ДИ, за яким останній є майновим поручителем ФОП ОСОБА_1 . За умовами даного договору, ОСОБА_2 передав ПАТ «ВТБ Банк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 344576грн. 40коп. для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «ВТБ Банк» за Генеральною угодою №21 від 04.07.2008р. та договорами, що укладені та/або будуть укладені на її підставі, а саме: кредитні договори, договори про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договори про відкриття кредитної лінії, договори про надання овердрафту; гарантії або відкриття акредитиву.

За п.1.3 іпотечного договору визначено, що квартира належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.1996р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського МНО Мала Н.А. (реєстр №835), та зареєстрованого в ЧООБТІ за №13063768.

Відповідно до рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 20.02.2015р., яке набрало законної сили, вказану квартиру визнано спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і за кожним з них визнано право власності по ? частині.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 у заяві від 04.07.2008р. (реєстр №10586), за якою остання зазначила, що даною заявою вона дає згоду на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , набутої ними в період перебування в зареєстрованому шлюбі за ціною та на умовах на її/його розсуд.

Факт перебування в шлюбі нотаріусом перевірено по паспорту заявника ОСОБА_1 , де є відмітка про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрованого Черкаським РАГСом 04.11.1995р.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України).

Як передбачено ст. 65 Сімейного Кодексу України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодерження в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

За змістом ст. ст. 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 578 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників.

Таким чином, під час розгляду справи доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність її згоди, на час укладання іпотечного договору від 04.07.08р., - на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , - не знайшли свого підтвердження. Крім того, посилання позивача та його представника на положення ст. 261 ЦК України, є безпідставними, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 261, 572, 575, 578 ЦК України, ст. 65 СК України, ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 174, 209-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька