overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6083/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1832,33 грн., -

в с т а н о в и в :

ЛКП " Львівтеплоенерго " звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства " Львівтеплоенерго "про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1832,33 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/6395/15-ц
Номер провадження 2-о/489/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів Баринової Г. О., Бондаренко А. І.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник) про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна,

встановив

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її рідної сестри ОСОБА_2, 15.06.1938 р. н., посилаючись на те, що вона страждає на психічне захворювання. Потребує стороннього догляду. Визнання сестри недієздатною потрібно заявнику для встановлення опіки над нею.

Заявник в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи подала заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в психіатрії, суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 239, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, 15.06.1938 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного психіатричного диспансеру № 1, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 15.12.2015.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв

Народні засідателі Г. О. Баринової

ОСОБА_3
Справа № 386/435/15-ц
Провадження № 2/386/176/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ухвалою судді від 10.04.2015року дана справа призначена до судового розгляду на 08.05.2015 року , 22.06.2015 року, 25.06.2015 року відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 459/2299/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

01 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 459/2299/15 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення покликаючись на те, що за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.08.2015 року було задоволено її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, при ухваленні рішення не вирішено вимогу про встановлення факту постійного її проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 року (день смерті). З огляду на наведені обставини, просить заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Оглянувши цивільну справу № 459/2299/15-ц, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, оскільки при постановленні основного рішення про встановлення факту проживання однією сім'єю заявниці із ОСОБА_2 з 01.01.2007 року до часу відкриття спадщини померлого - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не було вирішено питання щодо встановлення факту постійного проживання заявниці із спадкодавцем саме на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 року (день смерті), про що заявниця просила у своїй заяві.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

У цивільній справі № 459/2299/15 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - постановити додаткове рішення.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 року (день смерті).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 16.11.2015 року о 09.10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа №266/456/15-ц
Провадження№ 2/266/366/15
УХВАЛА

про витребування доказів

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна.

Позивач не має можливості отримати інформацію підтверджуючу, що ОСОБА_4 на праві власності належало майно, а саме : квартира № 20 в будинку № 50 по просп.. Будівельників в м. Маріуполі, квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2. Мира в с. Хлібодаровка Волноваського району., нежитлова будівля (магазин) за адресою : Волноваський район, с. Калініне, вул.. Свердлова № 17 та автомобіль марки «ВАЗ 2115», але дана інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Таким чином просить забезпечити докази у спосіб витребування у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ відомостей щодо власника зазначеної нерухомості.

У відповідності до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є. зокрема витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування зазначених у цих документах даних, прийняти рішення по справі є неможливим.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати підтверджуючу довідку з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ на право власності за ОСОБА_4 на наступну нерухомість :

- квартиру АДРЕСА_3;

- квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_4;

- нежитлову будівлю (магазин) за адресою : Донецька область, Волноваський район, с. Калініне, вул. Свердлова № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6618/15 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Категорія: стягнення виплат
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Карімової Л.В

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство (ПАТ) «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплат,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплат.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 жовтня 2015 року

о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/484/2015
У х в а л а

"25" вересня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Бережанський райавтодор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до відповідача філії «Бережанський райавтодор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суд, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст..96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Також, відповідно до ч.6 ст..119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст..118 цього Кодексу, мають буди додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з філії «Бережанський райавтодор» на його користь нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 14920,95 гривень та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць, однак вимоги ч.6 ст.119 ЦПК України не дотримано, до позовної заяви не додані ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Бережанський райавтодор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 (пять) днів з часу отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк, така заява буде вважатися неподаною й буде йому повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 226/3285/15-ц
Справа № 2/226/1483/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м.Димитров

Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з навчанням.

Суд вважає, що до участі у справі необхідно притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_3, оскільки саме на її утримання ставиться питання стягнення аліментів, тому прийняте у даній справі рішення може вплинути у майбутньому на її права та інтереси щодо стягнутих аліментів.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв,язку з навчанням у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 545/2908/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Крюківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29)" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комінально - побутові послуги,-

в с т а н о в и в :

Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Крюківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29)" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комінально - побутові послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Крюківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29)" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комінально - побутові послуги.

Призначити справу до розгляду на 30.10.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Потетій
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/1960/12-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши 01 жовтня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року у справі № 1417/1960/12 задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

19.12.2014 року ОСОБА_2 помер.

Посилаючись на дані обставини, заявниця просила замінити у виконавчому провадженні її чоловіка ОСОБА_2, як стягувача на нового стягувача- на неї ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця не з'явилася. Однак на адресу суду надала заяву, в якій підтвердила заявлені вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС Миколаївського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали заяви і цивільної справи № 1417/1960/12-ц суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року у справі № 1417/1960/12 задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 19 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких умов ОСОБА_1 слід вважати правонаступником первісного стягувача ОСОБА_2 і провести відповідну заміну у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження стягувача по цивільній справі № 1417/1960/12 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

01.10.2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Верховного Суду України надійшло вказане клопотання ОСОБА_1, в якому вона на підставі частини 2 статті 257 ЦПК України просить визначити підсудність її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку глави 6 розділу IV ЦПК України.

Тому зміст заяви має відповідати вимогам статті 258 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Отже, одночасно із завою про визначення підсудності ОСОБА_1 належало подати саму заяву, стосовно якої нею заявлено клопотання, а не її проект.

Ураховуючи, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, фактично відсутня, її клопотання по суті не може бути вирішено.

Керуючись статтями 257 та 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема