Справа № 190/1392/13-ц
Провадження №2/190/56/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача АВ ТОВ «Агроцентр К» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» (надалі АВ ТОВ «Агроцентр К», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (надалі ПАТ «СК Дніпроінмед»), за уточненими 20.08.2015 року позовними вимогами позивач просить суд стягнути з ПАТ «СК Дніпроінмед» 38 171,56 грн. спричиненої ДТП матеріальної шкоди, 392,69 грн. сплаченого судового збору та 2 949,12 грн. вартості проведеної автотоварознавчої експертизи, з АВ ТОВ «Агроцентр К» - 29 000 грн. моральної шкоди, спричиненої ДТП, та 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.05.2013 року між автомобілем під керуванням позивача марки «Дачія» з реєстраційним номером 675-78 КК, належним ОСОБА_5, в районі 48 км автошляху Верхньодніпровськ-Вільногірськ та автомобілем марки «КАМАЗ 5320», який належить АВ ТОВ «Агроцентр К», під керуванням ОСОБА_4, сталося ДТП за вини останнього, в результаті ДТП та зіткнення автомобілів автомобіль під керуванням позивача отримав пошкодження, вартість ремонту за висновком експерта від 03.07.2015 року складає 38 171,56 грн., яку позивач разом із сумою сплаченого судового збору в розмірі 392,69 грн. та 2 949,12 грн. вартості проведеної автотоварознавчої експертизи просить стягнути з ПАТ «СК «Дніпроінмед». Оскільки через ДТП позивач отримав тілесні пошкодження, тимчасово втратив працездатність та два тижні перебував на лікуванні в Пятихатській ЦРЛ, у звязку з чим ОСОБА_1 зазначає, що втратив можливість нормальної життєдіяльності, спілкування з людьми, через що кожного дня відчуває моральні страждання. Також позивач посилається на те, що через пошкодження автомобіля втратив можливість добиратися на роботу до м.Вільногірськ, втратив можливість додаткового заробітку, оскільки торгував полуницею на ринку в м.Вільногірськ, що разом з небажанням відповідачів відшкодувати йому моральну та матеріальну шкоду, завдану ДТП, завдає додаткових моральних страждань, у звязку з чи просить стягнути з АВ ТОВ «Агроцентр К» моральну шкоду в сумі 29 000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед» в судові засідання 15.09.2015 року, 28.09.2015 року, 19.10.2015 року, не зявився, про час та місце судового розгляду відповідача повідомлено належним чином. 14.09.2015 року до суду надано заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість в іншому судовому засіданні, проте вищевказана заява представника відповідача ОСОБА_6 від 14.09.2015 року про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість представника в іншому судовому засіданні судом не задоволена, причини неявки представника відповідача суд визнав неповажною, оскільки норми діючого законодавства жодним чином не обмежують юридичну особу мати представника (декількох представників) для захисту інтересів в судах України, в т.ч. як представників на підставі трудових відносин з юридичною (фізичною) особою, так і на договірних підставах. Окремо суд зазначає, що саме за заявою представника відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед» на підставі зайнятості представника в судовому засіданні 02.06.2014 року скасовано заочне рішення по даній справі від 02.06.2014 року та призначено справу до розгляду, проте з часу відкриття провадження у справі 10.09.2013 року представник відповідача приймав участь лише в одному судовому засіданні в даній справі 11.11.2013 року, систематично надаючи до суду заяви про відкладення розгляду справи у звязку з розглядом іншими судами судових справ за участі ПАТ «СК «Дніпроінмед». З урахуванням систематичної неявки представника ПАТ «СК «Дніпроінмед» в судові засідання з розгляду даної справи, за згодою інших осіб, які беруть участь у справі, приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.224 ЦПК України, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду судової справи, суд вважає за можливе розглядати справу в загальному порядку за відсутності представника відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед»

Представник АВ ТОВ «Агроцентр К» ОСОБА_3 позовні вимоги до АВ ТОВ «Агроцентр К» не визнала в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні, з посиланням на ті обставини, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності моральної шкоди та її розміру, проти задоволення позовних вимог до ПАТ «СК «Дніпроінмед» не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання 19.10.2015 року не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 в судові засідання 15.09.2015 року, 28.09.2015 року, 19.10.2015 року не зявився, про причини неявки представника суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

З урахуванням викладеного, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно постанови П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року ОСОБА_4 21.05.2013 року о 07год.00хв на 48км а/ш Верхньодніпровськ-Вільногірськ в Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5320», ДНЗ АЕ 7260ВМ, здійснюючи поворот праворуч, не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Дачія», ДНЗ 675-78 КК, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого останій отримав тілесні ушкодження, а автомобілям завдано механічних пошкоджень, чим ОСОБА_4 порушив пункти 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В судовому розгляді факт вини ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного адмінправопорушення, обставини ДТП, як і вина ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, не оспорювалися особами, які беруть участь у справі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НХМ №100042 від 27.01.2004 року власником автомобіля DACIA SUPERNOVA , 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_5

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи ДНДІСЕ про визначенню ринкової вартості КТЗ №1855-15 вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля з врахуванням ступеня фізичного зносу після отриманих в результаті ДТП 21.05.2013 року пошкоджень станом на час проведення експертизи складає 38 171,56 грн. (вартість автомобіля до ДТП з врахуванням фізичного зносу визначена в розмірі 46 566,46 грн., вартість після ДТП 8 394,9 грн.)

Згідно даних інформаційної картки №3АЕ7260ВМ Жовтоводського МРЕВ власником вантажного автомобіля КАМАЗ 5320, державний номер АЕ 7260ВМ є АВ ТОВ «Агроцентр К» на підставі договору купівлі-продажу №ВСХ007343 від 24.05.2006 року, що не оспорюється особами, які беруть участь у справі.

Довідкою АВ ТОВ «Агроцентр К» №292 від 17.09.2013 року посвідчено, що ОСОБА_4 працює у зазначеному підприємстві з 10.10.2011 рок, водієм автотранспортних засобів - у період з 27.08.20132 року по 05.09.2013 року (наказ про переведення №111-К від 05.09.2013 року).

За довіреністю б/н від 21.08.2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 за реєстраційним номером 2066, ОСОБА_5 на підставі попередньо усно укладеного договору доручення уповноважив позивача ОСОБА_1 окрім іншого продати вищевказаний автомобіль DACIA SUPERNOVA, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, укладати договору майнового страхування щодо даного автомобіля, одержувати суми страхових виплат, укладати договори про відшкодування шкоди у випадку спричинення автомобілю пошкодження, одержувати за результатами цих угод грошові суми та інш.

За полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А/0511368 цивільно-правова відповідальність власника вантажного автомобіля КАМАЗ 5320, державний номер АЕ 7260ВМ - АВ ТОВ «Агроцентр К» на час скоєння ДТП 21.05.2013 року застрахована ПАТ «СК Дніпроінмед» (із строком дії до 15.10.2013 року).

В судовому засіданні встановлено, що заявою на типовому бланку ПАТ «СК Дніпроінмед» за реєстраційним номером №3587/50 від 24.05.2013 року АВ ТОВ «Агроцентр К» та ОСОБА_4 повідомлено ПАТ «СК Дніпроінмед» про подію з транспортним засобом, а саме ДТП 21.05.2013 року о 07год 40 хв. в с.Долинське Пятихатського району Дніпропетровської області, заяву прийнято представником страховика 24.05.2013 року.

Листом вих.№2883 від 13.01.2014 року ПАТ «СК Дніпроінмед» за результатами розгляду заяви позивача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено, в т.ч. за вимогами про сплату матеріальної шкоди з посиланням на положення п.п.33.14 п.33.1 ст.33, п.33-1 ст.33-1, п.35.1 ст.35, п.35.2 ст.35, п.36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та зазначаючи, що обовязок страховика щодо прийняття рішення стосовно страхового відшкодування не настав.

Згідно п.п.33.14 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону про обовязкове страхування) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п.33-1 ст.33-1 вищевказаного Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

До суду не надано жодних доказів вчинення страховиком автомобіля АВ ТОВ «Агроцентр К» ПАТ «СК Дніпроінмед» щодо розслідування причин та/чи обставин ДТП 21.05.2013 року чи вчинення будь-яких дій відносно обставин вищевказаного ДТП після належного повідомлення страхувальником про ДТП 24.05.2013 року.

Обґрунтованим суд вважає посилання позивача та його представника в судовому засіданні про те, що законодавством не передбачено зобовязання потерпілої особи при настанні страхового випадку повідомляти страховика винної особи про настання такого випадку після належного повідомлення страхувальником, як і вважає обґрунтованим посилання на те, що ПАТ «СК Дніпроінмед» не зверталася до позивача з вимогами в силу положень п.33-1 ст.33-1 Закону про обовязкове страхування щодо надання для огляду пошкодженого автомобіля, надання необхідних документів чи інших дій після отримання заяви від АВ ТОВ «Агроцентр К» та/чи заяви від ОСОБА_1.

Суд також погоджується з посиланням позивача та представника на обставини того, що позивач згідно до листка непрацездатності КЗ «Пятихатська ЦРЛ» ДОР» серії АГГ №143408 від 21.05.2013 року з 21.05.2013 року по 04.06.2013 року включно знаходився на лікуванні з діагнозом «забій лівого передпліччя та лівого лучезапястного суглобів, набряково-больовий синдром», у звязку з чим не мав змоги та не був зобовязаний дізнаватися про страховика особи, винної у спричинені матеріальної шкоди, через знаходження на лікуванні. Про наявність страхового поліса АВ ТОВ «Агроцентр К» у страховика ПАТ «СК Дніпроінмед» позивач дізнався при подачі позовної заяви, звернувся до ПАТ «СК Дніпроінмед» під час розгляду даної справи в порядку п.35.1 ст.35 вищевказаного Закону, що не оспорюється особами, які беруть участь у справі, на заяву надано вищевказану відповідь від 13.01.2014 року.

Щодо посилань у вищевказаному листі від 13.01.2014 року щодо відсутності у позивача правових підстав для отримання страхового відшкодування (в т.ч. відповідного доручення тощо), суд погоджується з посиланням представника позивача ОСОБА_2, що згідно до вищевказаного доручення від 21.08.2013 року позивач має право на отримання страхового відшкодування від відповідача.

Крім того суд зазначає, що згідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб) , при чому при розгляді даної справи власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_5 залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно положень ст.28 Закону про обовязкове страхування шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана окрім іншого з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Так, відповідно до положень ст.29 зазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень ,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відтак, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу не перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджений вищевказаний автомобіль не вважається фізично знищеним, положення ст.30 Закону про обовязкове страхування не застосовуються до спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, оскільки висновком судової автотоварознавчої експертизи встановлена сума спричиненої матеріальної шкоди в розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля після ДТП в сумі 38 71,56 грн., вина у спричинені матеріальної шкоди позивачу діями водія вантажного автомобіля, який належить АВ ТОВ «Агроцентр К», встановлена та не оспорюються особами, які беруть у справі, АВ ТОВ «Агроцентр К» як власник автомобіля та страхувальник у встановленому порядку та строки повідомив свого страховика ПАТ «СК Дніпроінмед» про настання страхового випадку, позивач має право на отримання такого відшкодування, у звязкуз чим правомірно звернувся до вказаної страхової компанії, проте оскільки доказів виплати страхового відшкодування страховою компанією позивачеві чи власнику автомобіля не сплачено, страхове відшкодування ПАТ «СК Дніпроінмед» не виплачено, доказів іншого до суду не надано і під час судового розгляду не досліджено, суд вважає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «СК Дніпроінмед» спричиненої 21.05.2013 року ДТП матеріальної шкоди в розмірі 38 171,56 грн., обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявлених до АВ ТОВ «Агроцентр К» вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 29 000 грн. суд зазначає наступне.

Згідно положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

В якості обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ті обставини, що через ДТП отримав тілесні пошкодження, у звязку з чим було тимчасово втрачено працездатність, два тижні перебував на лікуванні в Пятихатській ЦРЛ, втратив можливість нормальної життєдіяльності, спілкування з людьми, через що кожного дня відчуває моральні страждання, втратив можливість добиратися на роботу до м.Вільногірськ, втратив можливість додаткового заробітку, оскільки торгував полуницею на ринку в м.Вільногірськ, що разом з небажанням відповідача АВ ТОВ «Агроцентр К» відшкодувати йому моральну та матеріальну шкоду, завдану ДТП, завдає додаткових моральних страждань.

Суд вважає обґрунтованим посилання представника АВ ТОВ «Агроцентр К» ОСОБА_8 на обставини того, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, в частині відсутності належних та допустих доказів, які в повному обсязі підтверджували обставини, зазначені позивачем в заяві, як підстав для відшкодування моральної шкоди.

Проте, на підставі положень ст.23 ЦК України суд вважає обґрунтованим посилання позивача в частині спричинення моральної шкоди, завданої безпосередньо тимчасовою втратою працездатності (ушкодженням здоровя) (листок непрацездатності КЗ «Пятихатська ЦРЛ» ДОР» серії АГГ №143408 від 21.05.2013 року) через події ДТП, винною в якому є особа, що знаходилася в трудових відносинах з власником автомобіля АВ ТОВ «Агроцентр К», у звязку з чим, з урахуванням відсутності інших вимог до зазначеного відповідача, доказів понесення позивачем будь-яких витрат у звязку з лікуванням, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про стягнення з АВ ТОВ «Агроцентр К» моральної шкоди, спричиненої позивачу подіями ДТП 21.05.2013 року в сумі 2 000 грн., в решті заявлених вимог про стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стягує з кожного відповідача на користь позивача судові витрати у виді сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, окремо стягуючи з ПАТ «СК «Дніпроінмед» на користь позивача витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 2949,12 грн.

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» (49049, м.Дніпропетровськ, вул.Мільмана,110; ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Долинське, вул.Пономаренко,2; ІПН НОМЕР_2) спричинену моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн., судові витрати в частині сплаченого судового збору в сумі 15,82 (пятнадцять) грн. 82 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (49005, м.Дніпропетровськ, вул..Сімферопольська,21/307 (поштова адреса м.Дніпропетровськ, вул.Мечникова,10-б/401; ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Долинське, вул.Пономаренко,2; ІПН НОМЕР_2) спричинену матеріальну шкоду в розмірі 38 171,56 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят одна) грн. 56 коп., судові витрати в частині сплаченого судового збору в сумі 381,72 (триста вісімдесят одна) грн. 72 коп., та в частині витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, в сумі 2 949,12 (дві тисячі девятсот сорок девять) грн. 12 коп.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено 26.10.2015 року

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников