overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6286/15
УХВАЛА

25.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Левківська ОСОБА_3 про приведення частини домоволодіння в попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 року було скасовано ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29.09.2015 року і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки вказана справа була автоматично розподілена судді Чаплицькому В.В., вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.18, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Левківська ОСОБА_3 про приведення частини домоволодіння в попередній станприйняти до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Левківська ОСОБА_3 про приведення частини домоволодіння в попередній стан.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників розгляду, направити їм копію ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2-с/750/62/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяви про скасування судового наказу із доданими документами, поданими ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз" заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.04.2013 року по 01.09.2014 року в сумі 306 грн. 10 коп. та по 60 грн. 90 коп. з кожної у відшкодування судового збору.

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 306 грн. 10 коп., виданий 17.10.2014.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства, боржником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів. Підстав для залишення заяви без розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової енергії.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувану, іншому боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

судового засідання

"13" листопада 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 серпня 2015 року за заявою ЛКП «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 16 659,46 гривень заборгованості,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Південне» 16 659,46 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 27.08.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/5163/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/5163/15-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 27.08.2015 року за заявою ЛКП «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 16 659,46 гривень заборгованості.

Розяснити ЛКП «Південне» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 635/7142/15-ц
Провадження № 2-о/635/157/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, Основянська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт, що індивідуальні відомості про платника податків та застрахована особа ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що внесені до Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування та відомостей сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, у період з 01 березня 2005 року по 31 липня 2006 року ТОВ «КОМПАНІЯ НС ЛТД» належать ОСОБА_2 (після одруження ОСОБА_1О.), ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, Основянська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати їм подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 219/2546/2014-ц
Провадження №2/219/49/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Норильський горно-металургічний комбінат ім. А.П. Завенягіна», третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Артемівськ та Артемівському районі Донецької області про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Норильський горно-металургічний комбінат ім. А.П. Завенягіна», третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Артемівськ та Артемівському районі Донецької області, в якій просить суд після уточнення позовних вимог ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму збитків в розмірі 105919,17 грн.

Ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 19.05.2015 року провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення з метою збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайонного суду, зокрема у м. Норильську Російської Федерації, де відповідач ТОВ «Норильський горно-металургічний комбінат ім. А.П. Завенягіна» знаходиться.

30.09.2015 року до суду з Норильського міського суду Красноярського краю Російської Федерації надійшов протокол судового засідання по судовому дорученню від 29.07.2015 року та розписка про вручення документів представнику ТОВ «Норильський горно-металургічний комбінат ім. А.П. Завенягіна».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Норильський горно-металургічний комбінат ім. А.П. Завенягіна», третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Артемівськ та Артемівському районі Донецької області про стягнення збитків відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко Л.В.
Справа № 128/3326/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищевказана позовна заява надійшла 01.09.2015 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачам надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернена.

Судом встановлено, що згідно поштових повідомлень, які повернулось на адресу суду, ухвалу суду від 04.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху представником позивачів за договором про надання послуг адвоката та консультаційних послуг ОСОБА_3 було отримано ще 10.09.2015 року, а позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.09.2015 року, і повторно 23.09.2015 року. Станом на 01.10.2015 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження № 2-о/344/275/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Барашкова В.В.,

народних засідателів Зелінського М.Й.

Ліщинського Т.І.

секретаря Струк Л.М.

за участю прокурора Голіней О.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий-суддя Барашков В.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Ліщинський Т.І.
Справа № 643/856/15-ц
Провадження № 2/643/1626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки і піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання, призначене на 11:00 год. 19.03.2015 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про відкладення розгляду справу через неможливість бути присутньою у судовому засіданні (а.с. 37-38, 41).

В судове засідання, призначене на 10:00 год. 16.07.2015 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила (а.с. 63).

В судове засідання, призначене на 11:30 год. 30.09.2015 року позивач не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 93).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач суду заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки згідно з положеннями ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці позивача поважність причин неявки до суду не враховується.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки і піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа №242/3922/15-ц
Провадження №2/242/1685/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 24.09.2015 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду Донецької області через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження № 2-н/761/896/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1080,93грн.

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1080,93грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1080,93грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 645/6064/15-ц
Провадження № 2/645/2040/15
УХ В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацька К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву в якій не заперечував проти призначення справи досудового розгляду, інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 333/5020/15-ц
Провадження 2/333/2268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 23 вересня 2015 року у приміщенні суду з викликом позивача та відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

Суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко