overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2015 м. Київ

30.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів позики,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6370/15 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/9400/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
03.11.2015 Справа № 756/3352/15-ц
Унікальний № 756/3352/15-ц
Справа № 2-во/756/167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 р. позов ПАТ „УкрСиббанк" було задоволено.

02.11.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання щодо внесення виправлень у резолютивну частину рішення, що стосується суми заборгованості.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Тому керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у резолютивній частині рішення від 12.10.2015 р., вказавши:

„у розмірі 79097,63 дол. США та пені у розмірі 20527,26 грн."

замість

„у розмірі 79097,63 дол. США, що в еквіваленті 2237768 грн. 29 коп., пені у розмірі 20527,26 грн.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 569/9605/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом приватного підприємства «Регіональна компанія «Лідер-М» до члена Представництва ОСОБА_1 УТО в Рівненській області ОСОБА_2, приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт» про визнання недійсними та скасування звіту, висновку та рецензії оцінки майна, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Кредобанк», -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Регіональна компанія «Лідер-М», звернувшись до суду, просить:

визнати недійсним та скасувати Звіт про незалежну оцінку торгових павільйонів №1, №4 та №5 в складі торгових точок №15, №16, №19, №25, №26, за адресою: м.Рівне, вул.Черняка, буд.41, проведений ПП «Експерт-Рівне-Консалт» від 02.02.2015 р.;

визнати недійсною та скасувати Рецензію на звіт про незалежну оцінку торгових павільйонів №1, №4 та №5 в складі торгових точок №15, №16, №19, №25, №26, за адресою: м.Рівне, вул.Черняка, буд.41, проведену членом Представництва ОСОБА_1 УТО в Рівненській області ОСОБА_2 від 11.06.2015 р.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності його представника від ПП «Регіональна компанія «Лідер-М» не надійшло.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву приватного підприємства «Регіональна компанія «Лідер-М» до члена Представництва ОСОБА_1 УТО в Рівненській області ОСОБА_2, приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт» про визнання недійсними та скасування звіту, висновку та рецензії оцінки майна, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
02.10.2015 ЄУН 337/5076/15-ц
Провадження № 2-н/337/1629/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду Д.С. Бредун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Провадження № 2/344/5343/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено всіх копій документів, що додаються до неї, для відповідачів.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з тексту позовної заяви, вона підписана представником позивача за довіреністю, однак, в порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу на підтвердження його/її повноважень, як особи що підписала позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 02.11.2015
ЄУ № 420/2569/15-ц
Провадження №2/420/1943/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/5430/15-ц
Провадження № 2/500/2638/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позовних вимог у звязку з урегулюванням спору, та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до висновку про те, що відмова представника позивача, не обмеженого у повноваженнях,від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, у звязку з чим, є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Розяснити сторонам, що відповідно до статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із ст.8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву та сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору згідно квитанції № ПН3923 від 20.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 333/4988/15-ц
Пр. № 2-н/333/890/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що відповідно до Положення про гуртожитки УТОГ які є на балансі підприємств і організацій товариства та згідно договору найму житлової площі у гуртожитках Українського товариства глухих, користувач гуртожитку, тобто ОСОБА_1, прийняв у строкове платне користування кімнату НОМЕР_2 у який разом з ним поселились члени сім'ї наймача. Плата за користування житловими приміщеннями гуртожитку провадиться у відповідності до п. 4.5. Положення про гуртожитки УТОГ які є на балансі підприємств і організацій товариства та умов договору від 02 листопада 2014 який укладений між ОСОБА_1 та ЗВП «Неон» УТОГ. зокрема п 2.2.5 зазначеного договору передбачає своєчасне внесення плати за користування гуртожитком та комунальні послуги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 604/817/15-ц
Провадження № 2/604/273/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Стадніцької З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської редакції районного радіомовлення, третьої особи Підволочиської районної ради про виплату недорахованих розрахункових коштів при звільненні, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підволочиської редакції радіомовлення у користь ОСОБА_1 недоплачені кошти при звільненні:

- дві тисячі чотириста сім гривень 61 копійку по розрахунках із підзвітними особами,

а також у користь держави судові витрати: двісті сорок три гривні 60 копійок судового збору.

У задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії повного тексту рішення, яке буде складене 22 вересня 2015 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 133/2723/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Навроцького А. П.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач надав в канцелярію суду заяву про відвід головуючого в справі судді Навроцького А. П. з тих підстав, що суддя Навроцький А. П. приймав рішення в справі №133/4021/13-ц щодо встановлення рівня щомісячних виплат відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, яким було задоволено позов ОСОБА_2. Ця обставина викликає у нього сумнів у неупередженості судді.

Крім того, позивач надав заяву з просьбою розглядати справу у його відсутності та задовольнити його заяву про відвід.

Відповідач в судове засідання не зявився. Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надала в канцелярію суду заяву з просьбою відкласти розгляд справи для надання їй можливості підготуватись до судового розгляду.

Суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, які позивач навів в обґрунтування заяви про відвід дійсно мали місце і вони можуть викликати у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, сам факт подачі позивачем заяви про відвід судді вказує на те, що сумніви в обєктивності та неупередженості судді у нього уже виникли.

А тому, з метою забезпечення права позивача на розгляд справи неупередженим судом, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого в даній справі - судді Навроцького А. П задовольнити.

Справу здати в канцелярію суду для передачі її на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

Дата документу 02.11.2015 року.
02.10.2015 227/5516/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

02.10.2015