АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/259/15
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із вказаним позовом, який уточнило у листопаді 2013 року.

Просило стягнути з ОСОБА_3 станом на 29 квітня 2013 року заборгованість за кредитними договорами:№ML 700/1218/2008 від 9 липня 2008 року у сумі 1352601,36 грн., з яких заборгованість за кредитом -32015,56 доларів США, що за курсом НБУ складає 255900,37 грн.; заборгованість за процентами 5400,19 доларів США або 43163,72 грн.; пеня - 131807,49 доларів США або 1053537,27 грн.; №ML 700/914/2007 від 9 жовтня 2007 року у сумі 12581657,49 грн., з яких заборгованість за кредитом - 277143,86 доларів США або 2215210,87 грн.; заборгованість за процентами 70230,26 доларів США або 561350,47 грн.; пеня - 1226710,39 грн. або 9805096,15 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами №РML 700/914/2007 і №РML 700/1218/2008 від 9 жовтня 2007 року і 9 липня 2008 року відповідно - п'ятикімнатну квартиру, загальною площею 210,6 кв.м., житловою 89 кв.м., №1 у будинку №28-А по вул.Чернишевській у місті Харкові за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу. Визнати за ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки, з наданням всіх повноважень продавця з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дублікатів правоустановчих документів на предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах, організаціях з можливістю здійснення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" всіх дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. З метою збереження предмета іпотеки до реалізації квартири надати ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Виселити ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані у АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В обгрунтування позову посилалось на те, що зазначені вище кредитні та іпотечні договори були укладені між закритим акціонерним товариством (далі - ЗАТ) "ОТП Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "ОТП Банк" і ОСОБА_3 Останній який умови кредитних договорів належним чином не виконував, внаслідок чого допустив заборгованість. Право вимоги до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за цими кредитними і іпотечними договорами перейшло на підставі купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року.

Ухвалами Київського районного суду міста Харкова від 4 і 12 лютого 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6

ОСОБА_3, в особі свого представника, проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, в особі свого представника, пояснила, що 12 липня 2013 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного між нею і ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_5 На момент укладення договору купівлі-продажу квартира не була обтяжена предметом іпотеки і ніяких заборон щодо її відчуження не існувало. Вона є добросовісним набувачем.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , до суду не з'явились. Надали письмові пояснення суду.

При цьому ОСОБА_4 зазначила, що вона на підставі нотаріально посвідченого договору від 23 листопада 2012 року придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. На момент укладення договору купівлі-продажу квартира не була обтяжена предметом іпотеки і ніяких заборон на її відчуження не існувало. В подальшому вона передала цю квартиру в іпотеку ОСОБА_5 на забезпечення виконання укладеного між ними договору позики.

ОСОБА_5 зазначив, що 23 листопада 2012 року уклав договір позики з ОСОБА_4, на забезпечення якого ОСОБА_4 передала йому в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1. У нього, як у іпотекодержателя, на підставі чинного судового рішення виникло право продати цю квартиру і він від імені ОСОБА_4 продав її ОСОБА_7

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому посилалось на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року ухвала апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", уклало з ОСОБА_3 два кредитні договори: 9 жовтня 2007 року № ML 700/914/2007, за умовами якого ОСОБА_3 взяв у банку кредит у сумі 275881,58 доларів США строком до 11 жовтня 2027 року; 9 липня 2008 року кредитний договір № ML 700/1218/2008, за умовами якого ОСОБА_3 взяв у банку кредит у сумі 31830 доларів США строком до 10 липня 2023 року (а.с.72-78; 87-90 т.1).

На забезпечення виконання вказаних кредитних зобов'язань ОСОБА_3 передав в іпотеку банку належну йому п'ятикімнатну, загальною площею 210,6 кв.м., житловою - 89 кв.м. квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором іпотеки №ПML 700/914/2007 від 9 жовтня 2007 року і договором наступної іпотеки №ПML 700/1218/2008 від 9 липня 2008 року.

У зв'язку з посвідченням вказаних договорів приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 9 жовтня 2007 року і 9 липня 2008 року, накладена заборона на відчуження вказаної квартири (а.с.79-81, 91-93 т.1).

12 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" і ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_3 за зазначеними вище кредитними договорами та договорами іпотеки перейшло від ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (а.с.96-109 т.1).

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 14 червня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість: за кредитним договором № ML 700/914/2007 від 9 жовтня 2007 року у сумі 2690906,51 грн. і пеню за прострочення виконання зобов'язання у сумі 1345453,25 грн.; за кредитним договором № ML 700/1218/2008 від 9 липня 2008 року у сумі 289169,31 грн. і пеню за прострочення виконання зобов'язання 144584,65 грн. (а.с.170-171 т.1)

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2012 року договір іпотеки №РML 700/914/22007 від 9 жовтня 2007 року і договір наступної іпотеки №РML 700/1218/2008, укладений між ОСОБА_3 і ЗАТ "ОТП Банк" визнано недійсними.

Цим же рішенням виключено записи про заборону на квартиру АДРЕСА_1 з Єдиного державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційні номери 5803261 і 7536381 від 9 жовтня 2007 і 9 липня 2008 року - відповідно та записи про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру іпотек, реєстраційні номери 5803309 і 7536684 від 9 жовтня 2007 і 9 липня 2008 року - відповідно (а.с.172-173 т.1).

На підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 23 листопада 2012 року вилучено: з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи №7536381 з контрольною сумою 4Е95А2ВЕ07 і 7536381 з контрольною сумою 4Е95А2ВЕ07; з Державного реєстру іпотек записи №7536684 з контрольною сумою 2А7В14Г644 і №7536684 з контрольною сумою 2А7В14г644, що підтверджується витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) і витягами про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) (а.с.164-168 т.1).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2013 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_8 у позові до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання договорів іпотеки недійсними відмовлено.

При цьому судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції і поновлення записів про заборону і обтяження не вирішувалось, про що зазначено у мотивувальній частині рішення (а.с.174).

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що після скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції про визнання договорів іпотеки недійсними записи у реєстрах заборон та обтяження предмета іпотекою поновлено не було.

Цей факт у суді апеляційної інстанції визнав і представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

23 листопада 2012 року ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продав належну йому квартиру АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_4, яка 23 листопада 2012 року зареєструвала своє право власності на вказану квартиру у комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (а.с.124-127 т.1).

23 листопада 2012 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_5 нотаріально посвідчений договір позики, за умовами якого отримала від ОСОБА_5 у борг 790000 грн.

На забезпечення виконання вказаного зобов'язання ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_5 нотаріально посвідчений договір іпотеки, за умовами якого передала в іпотеку ОСОБА_5 належну їй квартиру АДРЕСА_1.

23 листопада 2012 року до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 23 листопада 2012 року, укладеного між іпотекодавцем ОСОБА_4 і іпотекодержателем ОСОБА_5 (а.с.168 т.1)

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 27 травня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за договором позики, у сумі 790000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України "Про іпотеку", шляхом надання ОСОБА_5 права продажу вказаної квартири за початковою ціною 789234 грн. (а.с.142-145 т.1).

20 липня 2013 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4, на підставі чинного рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 травня 2013 року та нотаріально посвідченого договору іпотеки, укладеного 23 листопада 2012 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, продав належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 (а.с.146-149 т.1)

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12 липня 2013 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_6 (а.с.150 т.1) Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації.

За змістом ст.ст.6, 25,26 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №410 від 31 березня 2004 року внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлень іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами і визнається позивачем, що рішенням Київського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2012 року договори іпотеки укладені між ЗАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_3 9 жовтня 2007 року і 9 липня 2008 року - відповідно визнані недійсними, на підставі цього ж рішення запис про заборону і обтяження квартири АДРЕСА_1 було виключено і більше він не поновлювався.

На час переходу права власності на вказану квартиру від ОСОБА_3 до ОСОБА_4, а у подальшому від ОСОБА_4 до ОСОБА_6 запис про заборону і обтяження квартири іпотекою ПАТ "ОТП Банк" (ТОВ "ОТП Факторинг Україна") було виключено з Реєстру.

Під час переходу права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 спірна квартира предметом іпотеки не була. А на час переходу власності на неї від ОСОБА_4 до ОСОБА_6 квартира перебувала в іпотеці у ОСОБА_5

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що до спірних правовідносин ст.23 Закону України "Про іпотеку" не застосовується.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року, ухваленої по справі №6-201 цс 14, у порядку ст.355 ЦПК України.

Відповідно до ст..360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності

нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не надало доказів того, що після скасування судом апеляційної інстанції рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2012 року запис в реєстрі відомостей про обтяження майна іпотекою ПАТ "ОТП Банк" (ТОВ "ОТП Факторинг Україна") було внесено у порядку, встановленому ст.ст. 6, 25, 26 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек.

На час переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 запису в реєстрі відомостей про обтяження квартири іпотекою ПАТ "ОТП Банк" (ОТП "Факторинг Україна") не існувало.

А на час переходу права власності на цю квартиру від ОСОБА_4 до ОСОБА_6 квартира перебувала в іпотеці у ОСОБА_5, що підтверджується відповідним записом.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: