Справа № 344/8803/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2109/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б..

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення вкладу за депозитним договором, з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивач звернулася з даним позовом та просила стягнути з ПАТ КБ «Надра» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 69 650 гривень заборгованості за договором строкового банківського вкладу без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «ПУ «Перший» від 07 жовтня 2014 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, 26 січня 2015 року подала до ПАТ КБ «Надра» заяву про дострокове розірвання договору строкового банківського вкладу в розмірі 134 295, 48 гривень. 29 січня 2015 року відповідач за її дорученням про переказ частини вкладу у інший банк списав з її поточного рахунку частину вкладу в сумі 10 000 гривень, але переказ коштів не був завершений, ці кошти залишились на транзитному рахунку Банку та 10 березня 2015 року були повернуті Банком на її поточний рахунок. 02 лютого 2015 року подала у відділення ПАТ КБ «Надра» заяву про видачу вкладу готівкою в сумі 69 650 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки, але у звязку з відсутністю коштів у касі відділення Банку, її вклад у зазначеній сумі виданий не був. У звязку з неодержанням вкладу дала доручення переказати суму її вкладу у розмірі 69 650 гривень з поточного рахунку у ПАТ КБ «Надра» на поточний рахунок у ПАТ «ПУМБ» з метою отримання коштів готівкою. На виконання доручення відповідач списав з поточного рахунку суму вкладу 69 650 гривень та суму комісії банку за виконання цього переказу, проте вклад перерахований не був, а залишився на транзитному рахунку ПАТ КБ «Надра», де залишається до цього часу. Тому, із загальної суми вкладу в розмірі 134 295, 48 гривень їй було повернуто 74 645, 48 гривень, а неповернутою є частина вкладу у сумі 69 650 гривень, що підтверджується наданим Банком поточним звітом. У звязку з введенням тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» неодноразово зверталася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» з письмовими заявами про повернення частин вкладу в сумі 10 000 гривень та 69 650 гривень, які знаходяться на транзитному рахунку Банку, проте на даний час повернуто тільки 10 000 гривень, які були виплачені і не повернуто 69 650 гривень та ці кошти продовжують знаходитись на транзитному рахунку ПАТ КБ «Надра». Вважає, що у зобовязанні щодо повернення їй частини вкладу у сумі 69 650 гривень ПАТ КБ «Надра», який є боржником по даному договору і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який виступає гарантом повернення вкладу та за рахунок коштів Фонду здійснює виплату вкладу, вони виступають як солідарні боржники.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_4 69650 гривень заборгованості за договором строкового банківського вкладу без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «ПУ «Перший» від 07 жовтня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт у скарзі зазначає, що на день прийняття судом рішення позивач повністю отримала кошти вкладу та нараховані відсотки за договором строкового банківського вкладу без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «ПУ «Перший» від 07 жовтня 2014 року із свого поточного (карткового) рахунку, в тому числі 02 лютого 2015 року отримала готівкою суму 69 650 гривень, що підтверджується звітом по депозиту та звітом про операції по поточному рахунку, з якого вбачається проведення 02 лютого 2015 року по даному рахунку операції «видача готівки з поточного рахунку (депозит)», що проводились у відділенні ПАТ КБ «Надра» та списано з рахунку саме суму 69 650 гривень. Відповідно до зазначених виписок на депозитному та поточному рахунку позивача залишок коштів станом на 06 липня 2015 року становив 0 гривень. Під час перевірки касових документів відділення №0899 ПАТ КБ «Надра» виявлено, що 02 лютого 2015 року о 13:42:57 за заявою позивача на видачу готівки №6686 Банком проведено касову операцію видачі готівки з поточного рахунку (депозит) ОСОБА_2 в сумі 69 650 гривень, тобто сума вкладу 69 650 гривень видана позивачу готівкою через касу відділення №0899 ПАТ КБ «Надра», про що свідчить підпис ОСОБА_2 на касовому документі. Вважає, що заява на видачу готівки від 02 лютого 2015 року з підписом позивача про одержання вкладу в розмірі 69 650 гривень є доказом належного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором строкового банківського вкладу без поповнення, оформленим в рамках пакету послуг «ПУ «Перший» від 07 жовтня 2014 року щодо повернення коштів вкладу, які зберігались на поточному (картковому) рахунку позивача. В подальшому позивач внесла ці кошти в касу відділення №0899 ПАТ КБ «Надра» в м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 29 з метою їх переказу на поточний рахунок клієнта ОСОБА_2 в ПАТ «ПУМБ», що підтверджується заявою на переказ готівки від 02 лютого 2015 року на суму 69 650 гривень, які не були відправлені за призначенням. Після подання позивачем в Банк заяви на переказ готівки від 02 лютого 2015 року на суму 69 650 гривень та прийняттям її Банком до виконання, у Банку виникло зобовязання здійснити безготівковий переказ коштів, внесених клієнтом в касу готівкою в ПАТ «ПУМБ» для зарахування на його поточний рахунок, відкритий в цьому банку, а в клієнта виникло право вимагати виконання переказу у строк встановлений законом або відповідними банківськими правилами.

Апелянт вважає, що позивач не є вкладником у даному спорі, його платіж не є банківським вкладом, а є кредитором банку та його вимоги щодо зобовязання банку повернути кошти незавершеного грошового переказу є кредиторськими. Ці кошти обліковуватимуться на транзитних рахунках у ПАТ КБ «Надра» до дня їх повернення позивачу в порядку та строки, визначені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Як вбачається із звіту за операціями по поточному рахунку 24 квітня 2015 року на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були перераховані кошти в сумі 62 668, 43 гривень, після попередньої виплати їх позивачу 23 квітня 2015 року через банки-агенти за рахунок позики Фонду, тобто гарантовану Фондом суму, після чого залишок коштів на рахунку позивача в ПАТ КБ «Надра» становить 0,00 гривень, що підтверджується звітом за операціями по поточному рахунку позивача №82425905 за період з 01 січня 2015 року по 06 липня 2015 року. Отже, рішення суду про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів вкладу не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Встановлений наведеними нормами спеціальний порядок здійснення ліквідації Банку та проведення розрахунків з його кредиторами унеможливлює задоволення вимог кредиторів такого Банку поза межами ліквідаційної процедури та визначеної черговості, тому виплата позивачу її коштів незавершеного (заблокованого)платежу можу бути здійснені виключно в порядку та черговості, визначених ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вислухавши суддю-доповідача, позивача та її представника, які вимоги скарги заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції правильно виходив з того, що частину депозитного вкладу в сумі 69 650 гривень позивачу реально на час розгляду справи повернуто не було, що підтверджується поточним звітом за операціями по поточному (картковому) рахунку 01 січня 2015 року по 23 квітня 2015 року та поточним звітом за операціями по поточному (картковому) рахунку з 01 січня 2015 року по 05 липня 2015 року. Невиконання у повній мірі зобовязання про повернення позивачу частини вкладу в розмірі 69 650 гривень, ПАТ «КБ «Надра» порушило вимоги чинного законодавства України, а також умови договору строкового банківського вкладу без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ Перший» від 07 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

За положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2014 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір №2039370 строкового банківського вкладу без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший. Відповідно до п. 2.2 Договору строк розміщення вкладу 9 місяців від дня фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок.

Згідно з квитанцією №2036 від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_2 07 жовтня 2014 року перерахувала з поточного рахунку №82425905 на депозитний рахунок №2039370 в ПАТ КБ «Надра» суму вкладу в 140 000 гривень. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі внесення вкладником коштів на вкладний рахунок у день підписання сторонами цього договору, датою повернення вкладнику вкладу є 07 липня 2015 року. Згідно з п. 2.4 договору протягом строку розміщення вкладу, визначеного у п. 2.2 цього Договору, процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 23 % річних. Відповідно до п. 2.6 договору повернення вкладу та сплата нарахованих відсотків здійснюється Банком за домовленістю сторін шляхом перерахування коштів на рахунок.

26 січня 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про дострокове розірвання договору, після чого її депозитний вклад, який станом на 26 січня 2015 року складав 134 295 гривень було перераховано на поточний рахунок ПАТ КБ «Надра», що відображено у поточному звіті за операціями на поточному (картковому) рахунку з 01 січня 2015 року по 23 квітня 2015 року. 02 лютого 2015 року позивач звернулася у відділення Банку м. Івано-Франківська із заявою про видачу їй готівки в сумі 69 650 гривень, тобто залишку вкладу, що підтверджується заявою на видачу готівки №6686 від 02 лютого 2015 року (а.с. 7). При цьому у цій заяві фактично складеній за формою і змістом Банку зазначено що проводиться операція видача готівки з поточного рахунку (депозит) ОСОБА_5 Для отримання готівки вкладу позивач навіть погодилась оплатити 348,25 гривень за цю операцію, тобто за рахунок свого ж депозитного вкладу що підтверджується квитанцією. Банком 02 лютого 2015 року складено квитанцію №к111/2/47 про перерахунок цих коштів в сумі 69 650 гривень на поточний рахунок ОСОБА_2 в ПАТ «ПУМБ» з метою отримання коштів готівкою. Однак, як зясовано, насправді складено тільки текст цієї квитанції, а перерахунок коштів фактично не відбувся через відсутність грошей, тобто зобовязання реально не виконувалось, а депозитні кошти і надалі залишились у користуванні Банку.

У запереченні на позовну заяву та апеляційній скарзі відповідача зазначено, що 69 650 гривень не була відправлена за призначенням, а ці кошти обліковуватимуться на транзитних рахунках у ПАТ «КБ «Надра»до дня їх повернення позивачу.

Тобто, судом першої інстанції з урахуванням фактичних обставин справи достовірно встановлено, що касова операція по видачі позивачу частини суми вкладу готівкою чи перевід на її рахунок до іншого Банку мала місце тільки у спосіб оформлення квитанцій, а не фактична видача чи перерахування частини депозитного внеску.

Відповідно до виписки по карткового рахунку ОСОБА_2 із відділення №1 Банку ПУМБ у місті Івано-Франківську а.с. 55 частина вкладу позивача у сумі 69650 гривень ніколи не поступала, а 23 квітня 2015 року перераховувалась інша частина вкладу у сумі 62 668, 43 гривень. Тобто, суд достовірно встановив фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 неодноразово зверталася до Банку з вимогою повернення вкладу в розмірі 69 650гривень, а після закінчення дії тимчасової адміністрації подала заяву до суду.

Відповідно до змісту статей 526 та 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки за допомогою платіжної банківської картки).

У разі перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, але ненадання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яка передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 р. у справі N 6-140цс13).

При вирішенні позовних вимог судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_6