overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/1102/14-ц
Провадження № 2/181/30/15
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської дистанції колії Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поновлення працівникові попередніх умов праці, а саме пільгового пенсійного забезпечення і зарахування трудового стажу, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років у період із 1993 року по 2014 рік у зв'язку із часом ознайомлення працівника з істотними змінами праці (зміна пільг),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доПавлоградської дистанції колії Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поновлення працівникові попередніх умов праці, а саме пільгового пенсійного забезпечення і зарахування трудового стажу, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років у період із 1993 року по 2014 рік у зв'язку із часом ознайомлення працівника з істотними змінами праці (зміна пільг).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 29 січня 2015 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/734/75/15 Справа № 734/3599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відомостей, отриманих з Козелецького РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: с. Сираї, вул. Леніна, буд. 18 02 вересня 2004 року.

Згідно з частиною девятою статті 110 Цивільного процесуального кодексу України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких) з посиланням на відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 648/5445/14-ц
Провадження № 2/648/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: - судді Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чорнобаївське» про зміну формулювання причин звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чорнобаївське» про зміну формулювання причин звільнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/16/15
УХВАЛА

про витребування доказів

15 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський верстатобудівний завод», «Про видачу судового наказу»,-

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за вхідним номером №44316 надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський верстатобудівний завод», «Про видачу судового наказу».

У заяві вказано, що ОСОБА_1 13 березня 2013 року був прийнятий на посаду учня токаря «ПАТ «Харківський верстатобудівний завод», 01.08.2013 переведений учнем слюсаря, 03.02.2014 переведений на посаду по зборці металоконструкцій 3 розряду, що підтверджується копією трудової книжки. У період з 13 березня 2013 року по дату звільнення 29 вересня 2014 року виплата заробітної плати відповідачем ПАТ «Харківський верстатобудівний завод» виплачувалась не вчасно. Заявник зазначає, що сума заборгованості по заробітній платі станом на 29 вересня 2014 року становить 8095,00 гривен.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Також, суд розглядає клопотання в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Харківський верстатобудівний завод» юридична адреса: м. Харків, проспект Московський 277, фактична адреса: місто Харків, проспект Московський, 277 Копії наказу про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язати виконати вимоги цієї ухвали негайно з моменту вручення/ отримання її копії.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 648/5805/14-ц
Провадження № 2/648/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4076/15-ц
Провадження № 2/552/1676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Національного природного парку «Нижньосульський» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Національного природного парку «Нижньосульський» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 583/1364/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/292/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який відповідач просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про поновлення процесуального строку задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (а.с. 3).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 лютого 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «04» лю

того 2015 року на 13:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 (а.с. 3, 9).

ТОВ «Лотуре - Агро» (а.с. 50).

Головуючий -

Судді -
Справа № 462/2252/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 24.09.2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 30.03.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою ПАТ Укртелеком в особі Львівської філії ПАТ Укртелеком про стягнення із ОСОБА_1 867, 61 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 166,41 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30.03.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою ПАТ Укртелеком в особі Львівської філії ПАТ Укртелеком про стягнення із ОСОБА_1 867, 61 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 166,41 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору.

Призначити заяву до розгляду, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 2/645/794/15
Справа № 645/323/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна травматологічна лікарня» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного хірургічного втручання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 4620,26 грн., завдану внаслідок незаконного хірургічного втручання ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна травматологічна лікарня» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного хірургічного втручання.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2328/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар'яни Миколаївни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Миколаївни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 листопада 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1149/15-ц
У Х В А Л А

02.11.15 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.

24.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява гр.ОСОБА_3 про залучення її до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача вважають заявлене клопотання недоцільним та просили суд відмовити у його задоволенні.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Заслухавши думку сторін суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки треті особи, які вступають у процес із самостійними вимогами, діють добровільно, їх неможливо притягнути до участі у справі всупереч їх волі. Треті особи із самостійними вимогами вступають в процес шляхом подання позовної заяви, а не за клопотанням сторін.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ОСОБА_3 про залучення її в якості третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 673/1228/14-ц
Провадження № 2/673/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року та надано сторонам термін для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 30 січня 2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 318/2383/15-ц
Номер провадження №2/318/637/2015
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Камянсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01. 09. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Камянсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Камянсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити по справі судове засідання на «18» вересня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 17 09. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Васильченко В.В