overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачам в строк до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №791/160/15-ц
У Х В А Л А

про визначення підсудності цивільної справи

03 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я. розглянувши питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним. Одночасно позивачем заявлено клопотання про визначення підсудності справи.

Відповідно до ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі є суддя Суворовського районного суду м.Херсона - Гонтар Д.О., а тому клопотання про визначення підсудності підлягає задоволенню.

За викладених обставин підсудність вказаної справи слід визначити суду найбільш територіально наближеному до Суворовського районного суду м.Херсона, а саме Комсомольському районному суду міста Херсона.

Керуючись вимогами ч.1 ст.108 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним Комсомольському районному суду міста Херсона.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Номер справи 220/887/15-ц
Номер провадження № 2/220/386/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 28.10.2015 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 629/3833/15-ц
Номер провадження 2/629/1439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3»я Андріївна про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду 04 вересня 2015 року з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1996 року по 28 липня 2004 року. Від даного шлюбу вони мають спільну дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час донька є студенткою 1 курсу денного відділення інституту підготовки кадрів для органів юстиції України Національного юридичного університету імені ОСОБА_4,з терміном навчання по 30 червня 2018 року. Угода про добровільну сплату аліментів між ними не досягнута. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3А,яка продовжує навчання, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до закінчення строку навчання,30 червня 2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3»я Андріївна про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

"19" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д., Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернулася до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д., Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання дій державного виконавця неправомірними. Свої вимоги мотивувала тим, що 20 липня 2015 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №48056287 від 03 липня 2015 року головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д. В даній постанові стягувачем вказано ПАТ «Фідобанк», однак виконавчий лист був виданий ПАТ «Ерсте Банк». Вважає, що дана постанова винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд поновити строк на оскарження даної постанови та визнати дії державного виконавця неправомірними.

Скарга підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д., Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 11 листопада 2015 року на 10:15 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 461/5192/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6851/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 301/1630/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 16 074, 52 гривні (Шістнадцять тисяч сімдесят чотири грн. 52 коп.), з яких: 3645, 70 гривень (Три тисячі шістсот сорок п'ять грн. 70 коп.) - заборгованість за кредитом, 4, 33 гривень (Чотири грн. 33 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2587, 14 гривень (Дві п'ятсот вісімдесят сім грн. 14 коп.) - заборгованість по комісії за користування кредитом, 8595, 71 гривень (Вісім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять грн. 71 коп.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 гривень (П'ятсот грн. 00 коп.) - штраф (фіксована частина), 741, 64 гривень (Сімсот сорок одна грн. 64 коп.) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 243, 60 гривень (Двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: М. М. Сойма
Справа № 161/8314/15-ц
Провадження № 2/161/2831/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 24.06.2015 року 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Дата документу 02.11.2015
ЄУ № 420/2251/15-ц
Провадження №2/420/1763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа Новопсковський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа Новопсковський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Луганській області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №428/8655/14-ц
Ухвала

іменем України

05 січня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/7046/15-ц
Пр. № 2-о/336/195/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, поданою в окремому проваджені ,-

ВСТАНОВИВ :

28.09.2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Справу передано в провадження судді Наумова О.О. -29.09.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження (фізичною особою) сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову складає від 243,60 грн.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, проте, заявником не додано до заяви квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник в мотивувальній частині заяви вказує, що після смерті його матері, заявник звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини, але суду не надав докази, щодо результатів розгляду поданої заяви, чи було задоволено заяву, чи відмовлено у її задоволені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання документів, які підтверджують сплату судових витрат.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, поданою в окремому проваджені,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Дата документу 26.10.2015
Справа № 334/9281/15-ц
Провадження № 2-н/334/1522/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2270,05 грн. з ОСОБА_1,
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 463/3064/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5713/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.