У Х В А Л А

Справа № 184/574/15-ц

Номер провадження 2/184/411/15

02.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна сумісної власності та про розподіл сумісно нажитого майна, автомобілів ВАЗ 2101 та ВАЗ 2108 на 1/2, та зобов'язати сплатити йому 1/2 збитків які він поніс під час поїздок для торгівлі по Україні та у Росію для заправки та ремонту автомобіля, а саме 4000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом

02 листопада 2015 року у судовому засіданні позивач звернувся із клопотання про роз'єднання позову, мотивуючи своє клопотання тим, що потрібно зробити запит до нотаріальної контори м. Одеси для уточнення прізвища ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 особи яка надала на його ім'я довіреність на автомобіль НОМЕР_1. У зв'язку з чим просив позовні вимоги щодо автомобіля НОМЕР_2 та щодо виплати йому збитків понесених ним під час експлуатації автомобіля роз'єднати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, вважаючи його не обґрунтованим і просив в його задоволенні відмовити.

З'ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, за наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа про визначення майна сумісної власності та про розподіл сумісно нажитого майна, автомобілів ВАЗ 2101 та ВАЗ 2108 на 1/2, та зобов'язати сплатити йому 1/2 збитків які він поніс під час поїздок для торгівлі по Україні та у Росію для заправки та ремонту автомобіля, а саме 4000 грн. судом слухається по суті, дослідження матеріалів справи ще не було; вимоги по вказаній справі однорідні, співпадають, обєднання вимог в одному позові було саме за ініціативи позивача, посилання позивача на направлення запиту до нотаріальної контори м.Одеса для уточнення прізвища не свідчить про можливість розєднання вимог позову і не передбачена законом; сам позивач подавав вказані вимоги позову разом. Крім того, вимоги позову в заявленому варіанті не ускладнюють розгляд справи.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґ ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивача про розєднання вимог позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна сумісної власності та про розподіл сумісно нажитого майна, автомобілів ВАЗ 2101 та ВАЗ 2108 на 1/2, та зобов'язати сплатити йому 1/2 збитків які він поніс під час поїздок для торгівлі по Україні та у Росію для заправки та ремонту автомобіля, а саме 4000 грн. і виділення їх в окреме провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5