АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7600/15 Справа № 185/2153/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Волошина М.П.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем було укладено ряд договорів банківського вкладу, а саме 02 жовтня 2012 року був укладений договір банківського вкладу «Наш найкращий депозит» №434816/2012 на суму 4.941 доларів США на строк чотири місяці з дня укладення договору, тобто до 02 лютого 2013 року зі сплатою відсотків по вкладу відповідно до умов договору, але не менше 10,5% річних.

02 жовтня 2012 року був укладений договір «Наш найкращій депозит» №434801/2012 на суму 4.000 доларів США на строк чотири місяці з дня укладення договору, тобто до 02 лютого 2013 року з виплатою відсотків по вкладу відповідно до умов договору, але не менше 10,5% річних.

В той же день позивачем був укладений аналогічний договір «Наш найкращій депозит» №434790/2012 на суму 4.000 доларів США на строк чотири місяці з дня укладення договору, тобто до 02 лютого 2013 року з виплатою відсотків по вкладу відповідно до умов договору, але не менше 10,5% річних.

04 лютого 2013 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір банківського вкладу «Зростаючий» Квартальний» №527359/2013 на суму 590 доларів США на строк тринадцять місяців з дня укладення договору, тобто до 04 березня 2014 року зі сплатою відсотків по вкладу відповідно до умов договору, але не менше 10% річних.

04 лютого 2014 року був укладений ще один договір банківського вкладу «З любов'ю VAB «Тринадцяти місячний» №737998/2014 на суму 958 доларів США на строк тринадцять місяців з дня укладення договору, тобто до 04 березня 2015 року зі сплатою відсотків по вкладу у розмірі 12% річних.

Зазначала, що після закінчення дії зазначених вище договорів звернулася до відповідача з заявою про повернення вкладів.

Посилаючись на те, що станом на 20 лютого 2015 року відповідач не повертає грошові кошти за зазначеними вкладами, не пояснюючи причин відмови, на її усні та письмові запити не надає відповідей, а тому просить суд зобов'язати відповідача видати належні їй грошові кошти за договором банківського вкладу «Наш найкращий депозит» №434816/2012 в сумі 4.941 доларів США, що еквівалентно 137.656 грн.269 коп., та відсотки по день фактичного повернення вкладу; за договором «Наш найкращий депозит» №434801/2012 у сумі 4.000 доларів США, що еквівалентно 111.440 грн., та відсотки по день фактичного повернення вкладу; за договором «Наш найкращий депозит» №434790/2012 в сумі 4.000 доларів США, що еквівалентно 111.440 грн., та відсотки по день фактичного повернення вкладу; за договором банківського вкладу «Зростаючий» Квартальний» №527359/2013 на суму 1.317 доларів США, що еквівалентно 36.691 грн. 62 коп., та відсотки по день фактичного повернення вкладу; за договором банківського вкладу «З любов'ю VAB «Тринадцяти місячний» №737998/2014 у сумі 958 доларів США, що еквівалентно 26.689 грн.88 коп., та відсотки по день фактичного повернення вкладу.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «ВіЕйБі Банк» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заборгованість за договорами банківського вкладу з урахуванням частково повернутої суми заборгованості у сумі 200.000 грн.: за договором від 02 жовтня 2012 року №434816/2012 в сумі 4.941 доларів США (еквівалент 137.656 грн.26 коп. за курсом НБУ станом на 20 лютого 2015 року) та відсотки по вкладу, нараховані в порядку, передбаченому договором, до дня фактичного повернення вкладу; за договором від 02 жовтня 2012 року №434801/2012 в сумі 4.000 доларів США (еквівалент 111.440 грн. за курсом НБУ станом на 20 лютого 2015 року) та відсотки по вкладу, нараховані в порядку, передбаченому договором, до дня фактичного повернення вкладу; за договором від 02 жовтня 2012 року №434790/2012 в сумі 4.000 доларів США (еквівалент 111.440 грн. за курсом НБУ станом на 20 лютого 2015 року) та відсотки по вкладу, нараховані в порядку, передбаченому договором, до дня фактичного повернення вкладу; за договором від 04 лютого 2013 року №527359/2013 в сумі 1.317 долар США (еквівалент 36.691 грн.62 коп. за курсом НБУ станом на 20 лютого 2015 року) та відсотки по вкладу, нараховані в порядку, передбаченому договором, до дня фактичного повернення вкладу; за договором від 04 лютого 2014 року №737998/2014 в сумі 958 доларів США (еквівалент 26.689 грн.88 коп. за курсом НБУ станом на 20 лютого 2015 року) та відсотки по вкладу, нараховані в порядку, передбаченому договором, до дня фактичного повернення вкладу. Вирішено питання відносно судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або інший дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст.633 цього Кодексу).

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті договору банківського вкладу.

З огляду на закріплене в ЦК України та інших нормативно-правових актах визначення договору банківського вкладу, - банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що 02 жовтня 2012 року між позивачкою та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір банківського вкладу «Наш найкращий депозит» №434816/2012 на суму 4.941 доларів США на строк чотири місяці з дня укладення договору, тобто до 02 лютого 2013 року зі сплатою відсотків по вкладу відповідно до умов договору, але не менше 10,5% річних (а.с.6).

Внесення позивачкою коштів в сумі 4.941 долар США (еквівалент у гривні 39493 грн.41 коп.) на вкладний рахунок підтверджується квитанцією (а.с.7).

Пунктом 1.7 договору визначено дату вимоги вкладу - 02 лютого 2013 року.

02 жовтня 2012 року був укладений аналогічний договір №434801/2012 в іноземній валюті на суму 4.000 доларів США на строк чотири місяці з дня укладення договору, тобто до 02 лютого 2013 року з виплатою відсотків по вкладу відповідно до умов договору, але не менше 10,5% річних (а.с.8).

Внесення позивачкою коштів в сумі 4.000 доларів США на вкладний рахунок підтверджується квитанцією (а.с.9).

Пунктом 1.7 договору визначено дату вимоги вкладу - 02 лютого 2013 року.

02 жовтня 2012 року був укладений аналогічний договір № 434790/2012 в іноземній валюті на суму 4.000 доларів США на строк чотири місяці з дня укладення договору, тобто до 02 лютого 2013 року з виплатою відсотків по вкладу відповідно до умов договору, але не менше 10,5% річних (а.с.10).

Внесення позивачкою коштів в сумі 4.000 доларів США (еквівалент у гривні 31.972 грн.) на вкладний рахунок підтверджується квитанцією (а.с.11).

Пунктом 1.7 договору визначено дату вимоги вкладником вкладу - 02 лютого 2013 року.

04 лютого 2013 року був укладений договір банківського вкладу «Зростаючий» Квартальний» №527359/2013 на суму 590 доларів США на строк тринадцять місяців з дня укладення договору, тобто до 04 березня 2014 року зі сплатою відсотків по вкладу відповідно до умов договору, але не менше 10% річних (а.с.16).

04 лютого 2014 року договір банківського вкладу «З любов'ю VAB «Тринадцяти місячний» № 737998/2014 на суму 958 доларів США на строк тринадцять місяців з дня укладення договору, тобто до 04 березня 2015 року зі сплатою відсотків по вкладу у розмірі 12% річних (а.с.19).

Внесення позивачкою коштів в сумі 958 доларів США на вкладний рахунок підтверджується квитанцією (а.с.20).

Пунктом 1.7 договору визначено дату вимоги вкладником вкладу - 04 березня 2015 року.

Згідно пункту 1.6 цього договору позивачка має право на дострокове закриття вкладу, при цьому проценти за вкладом нараховуються на неповний строк розміщення вкладу за процентною ставкою для випадків дострокового закриття у розмірі, що діє на день закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на повернення своїх коштів, переданих у тимчасове користування банку, і реалізував це своє право, звернувшись до банку у лютому 2015 року з вимогою про повернення грошових вкладів, однак відповіді не отримала, а неповернення банком вкладів та нарахованих процентів позивачу є порушенням умов договорів банківських вкладів та приписів ч.1 ст.1058 ЦК України, а тому його порушене право підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за укладеними договорами.

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року №733/БТ ПАТ "ВІЕйБі Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 листопада 2014 року №123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВІЕйБі Банк" з 21 листопада 2014 року призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВІЕйБі Банк" строком на три місяці.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 про початок здійснення процедури ліквідації Банку.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року, згідно якої з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом одного дня після призначення уповноваженої особи Фонду керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.5, вказаної статті Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Крім того, п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, суд, з урахуванням вищенаведеного, повинен вчинити дії, які від нього вимагає положення ч.4 ст.10 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи у суді першої інстанцій проведено з порушенням наведених вимог закону, оскільки позов ОСОБА_2 пред'явлено після запровадження в банку тимчасової адміністрації, однак суд не з'ясував хто має бути відповідачем у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за положеннями якого з дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст.52 вказаного Закону, а тому вимоги позивача про стягнення сум за вказаними договорами є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що на стадії апеляційного розгляду не можливо вирішувати питання щодо зміни складу осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає за необхідне скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року та ухвалити нове рішенням, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Крім того, позивач не позбавлена права на звернення до суду з вимогами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.