overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2435/15-ц
Провадження № 2/601/910/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну ОСОБА_1 навчального закладу №5 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 навчальний заклад №5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 навчального закладу №5 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 04 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3721/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують, а тому позивач вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, має твердий намір розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач вимоги та доводи позовної заяви підтримав, категорично не погоджується на примирення, просив позов задоволити. Відповідач позову не визнала, розлучатись не бажає, хоче зберегти сімю, а тому просила надати термін на примирення.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що збереження шлюбу не суперечить інтересам подружжя та дитини, а тому слід надати сторонам термін для примирення.

Тому керуючись ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком на три місяць.

Зупинити провадження та розгляд справи № 286/3721/15-ц до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення відновити провадження у справі № 286/3721/15-ц та продовжити її судовий розгляд в судовому засіданні, яке відбудеться

18.02.2016на 10:00.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/992/15

Справа №289/2004/15-ц

16.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за участю третьої особи: Краснобірська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_5 07.03.2015 у віці 84 років у с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за участю третьої особи: Краснобірська сільська рада.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5 07.03.2015 у віці 84 років у с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 399/35/15-ц
Провадження 2/399/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Онуфріївської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для подання ним, як спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_3, заяви до Онуфріївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Онуфріївської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 09 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9404/15 Справа № 208/6909/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 750/8439/15-ц Провадження № 22-ц/795/2280/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача Тагієва С.Р. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/243/5716/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 19 листопада 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

22 січня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Сушко Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Волноваського РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 судовим наказом з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Волноваського РЕМ стягнуто заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 2135,11 грн, судовий збір в сумі 121,80 грн.

24.12.2014 боржник отримав копію даного судового наказу.

26.12.2014 боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, замість нього з'явився ОСОБА_2, який надав свої письмові пояснення з яких вбачається, що він винаймає квартиру у ОСОБА_1 напротязі останніх 12 років, сам ОСОБА_1 виїхав за межі України щє в 2013 році, тому він сам написав заяву про скасування судового наказу від імені ОСОБА_1 Повноважень на ведення справи він не має.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником.

Відповідно ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що заява написана ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Волноваського РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г. Троян
№ 243/7237/14
Справа 4-с/243/3/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Кузнецов Р.В.,

при секретарі Денисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 14, 50, 55, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.386-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 при винесенні постави про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 45443494 від 14 листопада 2014 року та постави про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 45443368 від 14 листопада 2014 року такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року.

Скасувати поставу про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 45443494 та поставу про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 45443368, винесені 14 листопада 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відкриття провадження за виконавчими листами про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором № 6704544 від 28 серпня 2008 року та договором поруки № 6705814 від 28 серпня 2008 року в розмірі 54328,51 доларів США; еквівалент 5004,55 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу; судового збору у розмірі 3441,00 грн.; витрати по сплаті друкування оголошення в газеті про виклик відповідача до суду у сумі 174,00 грн.

В задоволенні іншої частини вимог ТОВ «АНСУ» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суд ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 19 січня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення суду, яким вищевказаний позов було задоволено, але в тексті рішення суд допустив описку - не вірно зазначив дату реєстрації шлюбу, а саме, «39 серпня 2008 року».

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у вище названому рішенні суд допустив описку, вказавши не вірно дату реєстрації шлюбу сторін - «39 серпня 2008 року», бо вірно - «29 серпня 2008 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, у другому абзаці описової частини судового рішення замінити дату реєстрації шлюбу сторін з «39 серпня 2008 року» на «29 серпня 2008 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

19 січня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100 ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №597/925/15-ц
Провадження №2/597/359/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Касперівської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/925/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Касперівської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 01.10.2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/270/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 28.01.2015 року об 11.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 р. 12-10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя