overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/88/15-ц
Провадження по справі № 2/276/109/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

20 січня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження № 2-н/638/595/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1)(ІІННОМЕР_1)
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 19.03.2014 року по 19.07.2014 року в розмірі 161,84 грн. (сто шістдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ К.О. Омельченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О. Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу .

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову в якому просить накласти арешт на автомобіль DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, шасі № KLAJF696EW173866, р.н 65559 ОК, що є предметом спору. Крім того позивач в клопотанні про забезпечення позову просить передати йому ОСОБА_1 автомобіль DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, шасі № KLAJF696EW173866, р.н 65559 ОК, на відповідальне зберігання.

Заявник стверджує, що вказаний автомобіль є предметом спору, у звязку з чим відповідач може розпорядитися майном на свій розсуд, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчив матеріали справи та клопотання позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог а саме арешт автомобіля не суперечить вимогам закону, та підлягає задоволенню, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду. Щодо вимог позивача про передачу спірного автомобіля на його відповідальне зберігання то суд вважає, що в цій частині клопотання потрібно відмовити у зв`язку із тим, що ця вимога позивача є за передвчасною.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, шасі № KLAJF696EW173866, р.н 65559 ОК.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали про накладення арешту направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області ( 65000, м.Одеса , вул. Ак.Корольова, 5), до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа№317/2647/15-ц
№/п 2/317/1510/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.10.2015 року 11-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2630/14-ц
Провадження №2-н/726/3/15
УХВАЛА

15.01.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «Садгора-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПП «Садгора-Сервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2581,42 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Приватного підприємства «Садгора-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний строк з дня відкриття даного наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 листопада 2015 року Справа № 608/2080/15-ц

Номер провадження2/608/838/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції, Центру надання адміністративних послуг про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції, Центру надання адміністративних послуг про визнання права власності .

Попереднє судове засідання призначити на 09 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 333/6454/15-ц
Провадження № 6/333/330/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 року за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 року позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задоволено.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 року.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Заява про розстрочку виконання рішення належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 12, 159, 208, 209, 210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 року за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити до розгляду на 09 годину 20 хвилин 04 листопада 2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №681/1426/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

секретарі - Богданевич О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полонського районного суду від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, з метою забезпечення позову був накладений арешт на легковий автомобіль ВАЗ21103 сірого кольору, д/н ВХ 68-01ВМ, зареєстрований в Шепетівському МРЕВ на ОСОБА_2

Ухвалою Полонського районного суду від 24 листопада 2015 року було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами про розподіл спільного майна подружжя, однак в ухвалі не вирішено питання щодо зняття арешту зі спірного майна. Вказана обставина є перепоною для здійснення прав по розпорядженню належним майном, а саме: легковим автомобілем ВАЗ 21103 сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила зняти арешт накладений на спірний автомобіль.

Відповідач наполягав на скасуванні арешту накладеного на автомобіль згідно ухвали суду.

До ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з оглянутих матеріалів, ухвалою Полонського районного суду від 14 листопада 2015 року в забезпечення позову до вирішення спору по суті був накладений арешт на майно - легковий автомобіль ВАЗ21103 сірого кольору, д/н ВХ 68-01ВМ, зареєстрований в Шепетівському МРЕВ на ОСОБА_2

Ухвалою Полонського районного суду від 24 листопада 2015 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами про розподіл спільного майна подружжя. Однак вжиті заходи забезпечення позову скасовані не були.

На даний час виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, а саме: необхідно скасувати арешт на майно, для надання можливості розпорядитися ним . За таких обставин, суд приходить до переконання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу Полонського районного суду від 14 серпня 2015 року про накладення арешту на майно - легковий автомобіль ВАЗ21103 сірого кольору, д/н ВХ 68-01ВМ, зареєстрований в Шепетівському МРЕВ на ОСОБА_2 - СКАСУВАТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя М.Б. Дідек
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що строк звернення для залучення до участі у справі правонаступників померлої 10 квітня 2014 року ОСОБА_5, яка була співвласницею квартири, закінчився, відповідно, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2015 року на 12-00 годин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2098/15-ц
Провадження №2-н/726/142/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод", відповідно до ст.43 Конституції України, ст.24 Закону України „Про оплату праці ", ст.ст. 95, 97, 115 КЗпП України ст.ст. 3, 81, 88, 95-97, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" на користь держави судовий збір по справі в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 683/1345/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

позивачу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.10.2015р. звернувсь з заявою про скасування заочного рішення суду від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення боргу за договором купівлі продажу, посилаючись на те, що з рішенням він не згідний, оскільки позовні вимоги не доведені позивачем та дане рішення суду він отримав 16.10.2015р.

В судове засідання заявник не з»явивсь.

Позивач заперечує проти задоволення заяви.

Суд заслухавши позивача, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, по якій винесено заочне рішення, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявником відповідачем ОСОБА_2 не зазначено причини неявки в судове засідання 28 вересня 2015 року, не подано доказів, про те, що він не з»явивсь з поважних причин та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 28 вересня 2015 року та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, в матеріалах цивільної справи міститься телефонограма від 17 вересня 2015р. (а.с.31) про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по розгляду, вищевказаної справи, на 28 вересня 2015р. о 13 год.00 хв., у відповідності з положеннями ч.6 ст.74 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі продажу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 592/58/15-ц
Провадження № 2/592/558/15
УХВАЛА

21.01.2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко