overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8089/15-ц
Провадження № 2-н/591/1582/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 листопада 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Недригайлів, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1
щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в базі даних Міністерства доходів та зборів відсутня інформація
боргу в сумі - 1422,71 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2010 р. по 01.11.2015 р.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №591/8089/15-Ц
Провадження № 2-н/591/1582/15
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2015 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

09.09.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, в якій позивач просила виправити невірний державний номерний знак автомобіля та невірний номер кузова автомобіля.

В зазначеній ухвалі суду допущено описки в 6-8, 10 абзацах описової частини в зазначенні державного номерного знаку автомобіля, а саме помилково зазначено «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2» та в абзаці 7 описової частини в зазначенні номера кузова автомобіля, а саме помилково вказано «НОМЕР_3» замість вірного «НОМЕР_4».

З огляду на викладене описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, зазначивши в 6-8, 10 абзацах описової частини замість неправильного державного номерного знаку «НОМЕР_1» вірний «НОМЕР_2» та в абзаці 7 описової частини замість неправильного номера кузова автомобіля «НОМЕР_3» вірний «НОМЕР_4».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/81/15
Справа № 356/237/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 01.04.2015 о 11 год.00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання у якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило ,

при секретарі - К.М. Каліух ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням,-

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило
Справа № 689/97/15-ц
Ухвала

14.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05.03.2012 р. по нововиявленим обставинам,-

в с т а н о в и в:

13.01.2015 р. до суду за підписом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05.03.2012 р. по нововиявленим обставинам, у якій заявник за результатами перегляду такого судового рішення просить його скасувати та задовольнити позов.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що позивач просить переглянути за ново виявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05.03.2012 р. у справі №22ц-290, якою було відхилено апеляційну скаргу заявника та залишено без змін рішення Ярмолинецького районного суду від 19.12.2011 р.

Згідно із ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами тим судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Відтак, зазначена заява підлягає поданню до апеляційного суду Хмельницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зазначене є підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 7, 115, 363, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05.03.2012 р. по нововиявленим обставинам повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 180/3263/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Янжули О.С.,

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець справу в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу щодо виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

16 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2014 року, мотивуючи тим, що при постановленні ухвали у справі розгляду заяви ради опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуном над недієздатною особою в ухвалі допущена описка: не вірно зазначено її прізвище, замість «Симонова», зазначено «Сімонова».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року по справі № 180/3263/14-ц, замість прізвища заінтересованої особи ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 473/4806/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 07.12.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції, актовий запис № 329.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року за клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення тривалістю 3 місяці, провадження по справі було зупинено.

21.01.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій вона просить суд відновити провадження по справі, оскільки вони з відповідачем не примирилися, тому суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає відновленню.

Після спливу встановленого строку, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справа призначена до розгляду на 09-00 год. 30.01.2015 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду кабінет 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Провадження № 2/750/130/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПРОВІДНА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка відбулась 13.05.2014 року о 06 год. 20 хв. у м. Чернігові по проспекту Миру, за участю автомобіля марки Опель Омега, д.н.з. 61582ММ під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого останній зазнав матеріальних збитків..

Судом 11.11.2014 року, за клопотанням представника відповідача, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про проведення огляду, який необхідний для надання висновку, або надання письмової згоди на проведення експертизи по матеріалам, які містяться в справі, в разі неможливості надання автомобіля для огляду.

Ухвалою судді від 19.01.2015 року провадження по даній справі було відновлено для усунення недоліків та витребування необхідних матеріалів для проведення експертизи.

На виконання вимог клопотання експерта недоліки було усунуто, тому матеріали справи підлягають поверненню до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення експертизи, а провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

направити матеріали цивільної справи № 750/10784/14 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПРОВІДНА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення експертизи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПРОВІДНА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 367/8891/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 28.01.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву заявника повернуто, суд задовольняє заяву та повертає Публічному акціонерному товариству Дельта Банк судовий збір.

Керуючись до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк сплачене до ГУ ДКСУ у Київській області, р/р НОМЕР_1, МФО 380236 по платіжному дорученню № 72136639 від 17.10.2013 р. судовий збір у розмірі 448, 77 грн. (чотириста сорок вісім гривень сімдесят сім копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 155086,95 грн.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить накласти арешт на автомобіль «Lexus RX 330», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, що належить відповідачу ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що до видів забезпечення позову відноситься накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль «Lexus RX 330», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 86).

Суд вважає співмірним захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний транспортний засіб до розміру заявлених позовних вимог у сумі 155086,95 грн, а також той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, клопотання позивача є обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), 3-тя особа: ПАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Lexus RX 330», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/461/2790/15
УХВАЛА

01.10.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 06.11.2015 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк