САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4742/15-ц
Провадження № 2/206/1281/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"29" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді: Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року позивач звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи тим, що 04 квітня 2015 року між нею та відповідачем було укладено усний договір, згідно якого вона зобовязалася сплатити відповідачу гроші у сумі 4471 грн. з оплатою частинами (шість платежів протягом шести місяців) за продаж їй, з поставкою протягом 30 днів з дня здійснення першого платежу, шафи-купе 1,6х0,6х2,4 метри вартістю 4471 грн. Свої зобовязання вона виконала, та 04 квітня 2015 року в магазині «Перлина-1», до її картки 291107 через платіжний термінал Х1111АЕТ була оформлена послуга у ПАТ КБ «ПриватБанк» «Оплата Частинами», договір №4018 від 04.04.2015 року, за яким на користь відповідача 04.04.2015 року був сплачених перший платіж у сумі 745,17 грн, а всього було сплачено шість платежів загальною сумою 4612,51 грн. ( вартість шафи 4471 грн. та послуги банку 141,51 грн.). Зазначені кошти були перераховані у повному обсязі, а відповідач не поставив шафу у зазначений строк та кошти не повернув, а звернення щодо врегулювання питання в позасудовому порядку проігноровані. У звязку з чим вона звернулася до суду з даним позовом та прохає стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 4471 грн., а також вартість послуг банку у розмірі 141,51 грн. та судовий збір.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі зазначивши що позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у ОСОБА_3 основний вид зайнятості роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (а.с.9-10).

04 квітня 2015 року позивач та відповідач ОСОБА_3 усно домовились, що остання продасть їй шафу-купе 1,6х0,6х2,4 метри вартістю 4471 грн, а позивач сплатить за неї цю суму частинами, про що свідчить товарний чек №2094 (а.с.14).

З відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.05.2015 року № 20.1.0.0.0/7-20150508/592 вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем було укладено чек-договір за послугою Оплата частинами № 4018 від 04.04.2015 року на придбання товару у торговельно-сервісному підприємстві, згідно з умовами якого Банк у повному обсязі перерахував відповідачу кошти за даним договором (а.с.11-12).

Відповідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.08.2015 року вбачається, що 04.04.2015 року з картки № 291107 за договором №4018 було перераховано відповідачу суму 745,17 грн., кількість яких становила шість, а загальна сума виплачених платежів становить 4612,51 грн., з яких 4471,00 грн. вартість шафи, а 141,51 грн. банківські послуги (а.с.13).

Таким чином, позивачем в повному обсязі була сплачена відповідачу вартість шафи-купе (а.с.14).

В той же час, відповідач в порушення вищезазначених умов своїх зобов'язань не виконала. Замовлену позивачем шафу-купе до теперешнього часу не доставила, чим спричинила позивачу шкоду в сумі 4612,51 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо договору не встановлені законом.

Згідно ч 1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ч 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний,набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата). покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу... Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки умови договору не були виконані з вини відповідача, то підлягають задоволенню вимоги позивача.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання судових витрат вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) оплату за договором купівлі-продажу шафи у сумі 4471 грн., вартість послуг банку у сумі 141,51 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього 4856,11 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зайченко