Дата документу 22.10.2015
Справа № 334/2465/14-ц
Провадження № 2-др/334/16/15
22 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Махіборода Н.О., при секретарі Кузьменко О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,
Також просила стягнути з відповідачки понесені судові витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1850,00 грн.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 про виділ в натурі частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, судом у резолютивній частині рішення не було зазначено розміру частки іншого співвласника цього ж житлового будинку, яка залишилася після таких змін, а також не зазначено розмір та межі земельної ділянки для користування іншим співвласником цього житлового будинку.
Із зазначених підстав відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 29.09.2015р. зазначена справа знята з апеляційного розгляду до вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення із зазначених вище питань.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 її представник ОСОБА_4, та представник відповідачки - ОСОБА_5 проти ухвалення додаткового рішення із зазначених підстав не заперечували.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
При цьому, стосовно розміру частки ОСОБА_3 - іншого співвласника цього ж житлового будинку, яка залишилася після таких змін, а також щодо розміру та меж земельної ділянки для користування ОСОБА_3, про що у справі давалися пояснення і подавалися докази, які повністю досліджені судом під час судового розгляду справи, рішення не ухвалено.
Згідно висновку експерта №2034 від 03.03.2015р. встановлено, що домоволодіння за адресою м. Запоріжжя, вул. Кожедуба, 15, складається з наступних будівель та споруд: жилий будинок літ. А, погріб літ.пг під літ.А, жила прибудова літ.А1-2, погреб літ. пг1 під літ.А1-2, прибудова літ.а2, вбиральня літ.Е, сарай літ.З, навіс літ. И, сходи до літ.а2, тераса до літ.а2, замощення І, замощення ІІ, замощення ІІІ, водопровід №2, водомір №2, паркан №4, №5, зливна яма №6, хвіртка №7, водопровідний колодязь №8, зливна яма №9.
З них самовільно збудовані - жила прибудова літ. А1-2, вбиральня літ. Е, сарай літ. З, які у розрахунку експерта не враховуються.
З технічної документації експертом встановлено, що жилий будинок складається з двох відокремлених квартир: квартири №1, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3, та квартири №2, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1
Згідно висновку експерта визнано технічно можливим поділ будинку з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників у відповідності до порядку користування, що між ними склався. Так, за даними технічного паспорту на вказаний будинок, станом на 24.10.2012р. домоволодіння складається з двох квартир - №1 і №2.
У квартирі №1, що перебуває у користуванні відповідачки та пропонується їй до виділу в натурі, знаходяться у жилому будинку кімнати 1-3 площею 7,0 кв.м., 1-4 площею 9,9 кв.м., 1-5 площею 17,8 кв.м., 1-6 площею 9,3 кв.м., 1-7 площею 5,2 кв.м., загальною площею 49,2 кв.м.; надвірні споруди погріб літ. пг під літ. А, прибудова літ. а2, сходи до літ. а2, тераса до літ. а2, ? частина замощення І, замощення ІІ, замощення ІІІ, водопровід №2, водомір №2, паркан №5, зливна яма №6.
У квартирі №2, що перебуває в користуванні позивачки ОСОБА_1 і пропонується для виділу в натурі, знаходиться у жилому будинку кімнати 2-2 площею 14,2 кв.м., 2-3 площею 19,1 кв.м., загальною площею 33,3 кв.м.; надвірні споруди погріб літ. пг1 під літ. А1-2, навіс літ. И, ? частина замощення літ. І, паркан №4, хвіртка №7, водопровідний колодязь №8, зливна яма №9.
Згідно експлікації приміщень до плану житлового будинку літ.А, квартира №2, крім зазначених вище житлових кімнат, складається із приміщень самочинно збудованої прибудови літ. А1-2, які відповідно до вимог Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна № 55 від 18.06.2007 року, до розрахунку експертом не приймаються.
При такому варіанті поділу в натурі житлового будинку частки співвласників мають наступний вигляд: співвласник ОСОБА_3 71/100 частина замість ідеальної частки 29/50 (58/100) частин; співвласник ОСОБА_1 29/100 частин замість ідеальної часки 21/50 (42/100) частин.
З урахуванням викладеного, відповідачу ОСОБА_3 підлягає виділу в натурі в рахунок її частини в житловому будинку №15 по вулиці Кожедуба у місті Запоріжжі: у жилому будинку літ.А кімнати 1-3 площею 7,0 кв.м., 1-4 площею 9,9 кв.м., 1-5 площею 17,8 кв.м., 1-6 площею 9,3 кв.м., 1-7 площею 5,2 кв.м., загальною площею 49,2 кв.м.; надвірні споруди погріб літ. пг під літ. А, прибудова літ. а2, сходи до літ. а2, тераса до літ. а2, ? частина замощення І, замощення ІІ, замощення ІІІ, водопровід №2, водомір №2, паркан №5, зливна яма №6, які відповідають фактично існуючому порядку користування та складають 71/100 частину домоволодіння.
При вирішенні позову про визначення порядку користування земельною ділянкою суд виходив з того, що рішенням виконкому Запорізької міської ради №22 від 13.07.1959р., за спірним житловим будинком закріплена площа землекористування у розмірі 598 кв.м. Таким чином, земельна ділянка, яка передана в користування по вул. Кожедуба,15 в м. Запоріжжі у встановленому законом порядку, складає 598 кв.м.
За матеріалами технічної інвентаризації станом на квітень 2005 року лишків земельної ділянки за цією адресою також не виявлено (а.с.6). Згідно довідки ТОВ «ЗМБТІ» від 24.10.2012р., за даними технічного обстеження земельної ділянки №15 по вул. Кожедуба в м. Запоріжжі, станом на 24.10.2012р. загальна площа земельної ділянки складає 804 кв.м. Самочинно зайнято землі 206 кв.м. (а.с.90).
Фактично, із наданої у встановленому законом порядку земельної ділянки площею 598 кв.м., в особистому користуванні ОСОБА_3 перебуває земельна ділянка площею 396,00 кв.м., що більше, ніж припадає на її ідеальну 29/50 частку у житловому будинку на 49,16 кв.м., в особистому користуванні ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка площею 202,00 кв.м., що відповідно менше, ніж приходиться на її ідеальну 21/50 частку у житловому будинку, на 49,16 кв.м.
У висновку експерта пропонується три варіанти поділу земельної ділянки, яка передана в користування по вул. Кожедуба, 15 в м. Запоріжжі у встановленому законом порядку, площею 598 кв.м.
Перший у відповідності із порядком користування, що склався між сторонами. При цьому співвласнику ОСОБА_3 пропонується в особисте користування земельна ділянка S-1 площею 396,00 кв.м., що більше, ніж припадає на ідеальну частку 29/50 на 49,16 кв.м. Співвласнику ОСОБА_1 пропонується в особисте користування земельна ділянка S-2 площею 202,00 кв.м., що менше, ніж приходиться на ідеальну частку 21/50, на 49,16 кв.м.
У відповідності з ідеальними частками співвласників запропоновано два варіанти. Позивач просив здійснити поділ земельної ділянки згідно третього варіанту, яким передбачено, що співвласнику ОСОБА_3 пропонується в особисте користування земельна ділянка S-1 площею 346,84 кв.м., що відповідає ідеальній частці - 29/50 часток (жовтий маркер). Співвласнику ОСОБА_1 пропонується в особисте користування земельна ділянка S-2 площею 251,16 кв.м., що відповідає ідеальній частці - 21/50 часток (жовтий маркер).
При вирішенні позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою суд виходить з розміру частки позивача у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час виникнення останньої, тобто 21/50 частини, розмір частки відповідача - 29/50.
Зазначений у третьому варіанті порядок користування земельною ділянкою відповідає ідеальним часткам співвласників у домоволодінні на час виникнення такої. За цим варіантом позивачу має перейти у користування частина земельної ділянки площею 49,16 кв.м., яка перебуває у користуванні іншого співвласника домоволодіння ОСОБА_3, без порушення права останньої, оскільки не позбавляє її можливості належно користуватися своєю частиною будинку, на цій земельній ділянці не розташовані ніякі господарські споруди відповідачки. Отже, такий варіант порядку користування земельною ділянкою найбільше забезпечує баланс інтересів співвласників.
Суд прийшов до висновку про доцільність встановлення такого порядку користування земельною ділянкою, який визначений у варіанті 3 висновку експерта, згідно з яким визначено порядок користування земельною ділянкою №15 по вул. Кожедуба в м. Запоріжжі загальною площею 598,00 кв.м. і виділено ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 251,16 кв.м., позначену як S-2 (зелений маркер) на додатку №4 до висновку експертизи від 03.03.2015р., а відтак, відповідачу ОСОБА_3 має бути виділено у користування земельну ділянку площею 346,84 кв.м., позначену як S-1 (жовтий маркер) на додатку №4 до висновку експертизи від 03.03.2015р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215, 220 ЦПК України, суд-
Ухвалити у справі додаткове рішення.
Відповідачу ОСОБА_3 виділити в натурі в рахунок її частини в житловому будинку №15 по вулиці Кожедуба у місті Запоріжжі: у жилому будинку літ.А №15 по вулиці Кожедуба у місті Запоріжжі: у жилому будинку літ.А кімнати 1-3 площею 7,0 кв.м., 1-4 площею 9,9 кв.м., 1-5 площею 17,8 кв.м., 1-6 площею 9,3 кв.м., 1-7 площею 5,2 кв.м., загальною площею 49,2 кв.м.; надвірні споруди погріб літ. пг під літ. А, прибудова літ. а2, сходи до літ. а2, тераса до літ. а2, ? частина замощення І, замощення ІІ, замощення ІІІ, водопровід №2, водомір №2, паркан №5, зливна яма №6, які відповідають фактично існуючому порядку користування та складають 71/100 частину домоволодіння.
Відповідачу ОСОБА_3 виділити у користування земельну ділянку площею 346,84 кв.м., позначену як S-1 (жовтий маркер) на додатку №4 до висновку експертизи від 03.03.2015р.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: