overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1291/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

30.10.2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Судове засідання по справі призначитина 12 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 478/1439/15-ц Провадження № 2/478/338/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Сила Росту» про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією №70 від 03.09.2015 року.

05.10.2015 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області вказана позовна заява залишена без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Сила Росту» про визнання недійсним договору оренди землі залишена без розгляду, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн. на підставі квитанції №70 від 03.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Ухвала

30 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правовий захист» про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» розглянути заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 листопада 2013 року та 12 грудня 2013 року в порядку Закону України «Про звернення громадян».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Скасовано його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «ЮК «Правовий захист» про відшкодування моральної шкоди та ухвалено нове рішення в цій частині про часткове задоволення вимог.

Стягнуто з ТОВ «ЮК «Правовий захист» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в загальній сумі 600 грн - по 300 грн кожному.

У решті судове рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить роз'яснити ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року.

Згідно із ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто відповідно до зазначених вимог закону роз'ясненню підлягають лише рішення (ухвали) суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, ухвалено нове рішення, закрито провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Враховуючи те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення по суті спору не ухвалював, заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду касаційної інстанції від 1 квітня 2015 року не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правовий захист» про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/592/2966/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «25», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 26 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 404/7217/15-ц
Номер провадження 2/404/4021/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначивши судове засідання на 03 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «03» грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1152/15-ц

24 вересня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці в Рівненській області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Імені Воловікова» про стягнення заборгованості заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Імені Воловікова» про стягнення заборгованості заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Імені Воловікова» про стягнення заборгованості заробітної плати.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 567/1052/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., вивчивши матеріали судового доручення Рівненського міського суду Рівненської області про вручення документів та допит відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До О строзького районного суду Рівненської області надійшло судове доручення Рівненського міського суду Рівненської області про вручення документів та допит відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове доручення належить до юрисдикції Острозького районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження судове доручення Рівненського міського суду Рівненської області про вручення документів та допит відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виконання судового доручення призначити в судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області ( м.Острог вул.Мануїльського 82, на 08 жовтня 2015 року на 09 год.00 хв.

Про дату та час судового засідання виконання доручення повідомити особу, безпосередньо вказану в дорученні- відповідача ОСОБА_2, якого викликати для допиту.

Повідомити ОСОБА_2 що його явка в судове засідання є обов'язковою та зобов'язати його надати в судове засідання: копію ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 310/5454/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянським міськрайонним судом 25 червня 2015 року видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз» заборгованості за використаний природний газ в сумі 1154,22 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн..

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Зазначено, що в 2013 році будинок за адресою: АДРЕСА_1 продано за договором купівлі-продажу ОСОБА_2, який є фактичним користувачем та боржником.

В судове засідання заявник не зявилася. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

ПАТ «Запоріжгаз» в судове засідання представника не направило. Повідомлено. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між ПАТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_1 виник спір з приводу надання та споживання послуг газопостачання, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ, виданий Бердянським міськрайонним судом 25 червня 2015 року у справі №310/5454/15-ц, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-1085/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 11 січня 2002 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, актовий запис №16. Від шлюбу дітей немає.

Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в березні 2010 року по вині відповідача, який постійно постійно ображав її, вчиняв сварки, скандали і неодноразово наносив їй тілесні ушкодження.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що за час наданий для примирення, вони не помирилися.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. На примирення позивачка не згідна. За час наданий судом для примирення сторони не помирилися. Шлюб носить формальний характер.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 січня 2002 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м.Чернівці, актовий запис № 16.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 8 грн., з ОСОБА_2 9 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя :
У х в а л а

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Дорожня лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, про зобов'язання внести зміни до трудової книжки,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2015 року.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Однак, заявницею не вказано з яких саме підстав подається заява про перегляд судових рішень, тому заявниці слід уточнити з яких підстав подається заява про перегляд судових рішень та яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Крім того, заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, зокрема до заяви про перегляд судових рішень не додано: копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 13 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 562/2447/15-ц
У Х В А Л А

30.09.2015року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України а саме: при подачі заяви не сплачено судовий збір в сумі 487грн.20коп.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя