Справа № 442/1121/13 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/6886/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.

за участю: апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року ПАТ "Акцент-банк" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову, позивач посилався на те, що 23.08.2011 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 12000 грн. зі сплатою 0,12% річних на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.08.2014р.. Зазначав, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, у зв'язку з чим в нього утворилася заборгованість, яка станом на 31.01.2013 року складає 43264,44 грн.. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2013 року позов ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №.A33DCC9HA72110 від 23.08.2011 року в розмірі 43 264,44 грн. та 432,64 грн. понесених судових витрат

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2..

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, неповним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд в порушенні вимог ст.ст. 222, 227 ЦПК України не направив судову повістку про виклик в судове засідання, а тому вона не мала можливості висловити свою думку по суті спору, а також була втрачена можливість вирішити спір з позивачем шляхом укладення мирової угоди. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2013 року зміні з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення в повній мірі не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 23 серпня 2011 року між ПАТ "Акцент-банк" та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, за яким кредитодавець надав позичальнику 12000 грн. зі сплатою 0,12% річних на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.08.2014р.. (а.с.6-20)

Згідно з розрахунком заборгованість відповідача станом на 31.01.2013р. складає 43264,44 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 11660,36 грн., заборгованість по процентах - 14,94 грн., заборгованість по комісії - 3600 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 25452,74 грн., штраф - 500 грн. (фіксована частина), штраф (процентна складова) - 2036,40 грн. (а.с.4-5)

Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб від 6 жовтня 2015р. позичальник ОСОБА_4 зареєструвала шлюб із ОСОБА_3, змінивши прізвище після державної реєстрації на Квік.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Зі змісту договору про надання споживчого кредиту, укладеного між сторонами, убачається, що позичальник ознайомлений з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), які були надані йому у письмовій формі, що засвідчив своїм підписом. (а.с.7)

Так, стягуючи грошові кошти районний суд вірно виходив з того, що ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання у встановленій сумі та строки, не виконувала, внаслідок чого допустила заборгованість.

Проте колегія суддів не може погодитись в повній мірі з рішенням суду в частині розміру стягнутої пені за вказаним кредитним договором, який, на думку судової колегії, підлягає зменшенню з врахуванням положень ч.3 ст.551 ЦК України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення.

Розмір нарахованої позивачем та стягнутої судом неустойки за цим кредитним договором складає 25452,74 грн., що більше ніж у два рази перевищує суму боргу за кредитом.

Не маючи змогу подати свої заперечення проти позову в суді першої інстанції за умов проведення заочного розгляду справи, відповідач в суді апеляційної інстанції фактично просила зменшити розмір заборгованості, в тому числі і щодо пені, оскільки фактично перебувала за межами України і не могла оплачувати кредит.

З урахуванням значного перевищення нарахованої суми неустойки над збитками за кредитним договором від 23.08.2011р. та на підставі ч.3 ст.551 ЦК України колегія суддів вважає можливим зменшити неустойку за цим кредитним договором до розміру заборгованості, та визначити таку в 11700 грн., тобто в межах суми боргу по кредиту, що буде відповідати принципу справедливості та розумності.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2013 року - змінити, зменшивши розмір заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Акцент-Банк" з 43264,44 грн. до 29511,70 грн..

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Н.О. Шеремета