Справа № 703/1591/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

з участю адвоката ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по січень 2015 року на загальну суму 427,12 грн., посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, № 5, в якому знаходиться квартира № 63, власником якої є відповідачка.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дану квартиру від'єднано від системи централізованого опалення і в ній встановлено індивідуальне теплопостачання, але відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні системи опалення, повинні оплачувати послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку. Свої обовязки по теплопостачанню даного жилого будинку позивач виконує належним чином, але відповідачка не оплачує за отримані нею комунальні послуги з централізованого опалення місць загального користування, в звязку з чим виникла вищевказана заборгованість.

Під час розгляду справи представник позивача зменшила розмір позовних вимог до 384,95 грн. та уточнила, що плата нараховується лише за опалення підвального приміщення, де розміщена розподільча система трубопроводів, по яких подається теплова енергія до квартир будинку.

Представники відповідачки проти задоволення позову заперечили повністю, посилаючись на те, що вимоги є незаконними та необґрунтованими, оскільки послуги з централізованого опалення місць загального користування позивачем не надаються, підїзд не опалюється, так як в ньому відсутні будь-які опалювальні прилади, радіаторів на сходинкових клітинах немає, крім того, договірні відносини між сторонами відсутні. Заявили клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до п. 28 Правил, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Договір на постачання теплової енергії сторонами не укладався, але сам факт відсутності укладеного сторонами договору при наявності фактичного надання послуг виконавцем та отримання їх споживачем не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, п.п. 1-5 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житло-комунальні послуги» обовязок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено на обидві сторони як на виконавця, так і на споживача.

Оскільки житло відповідачки знаходиться в багатоквартирному будинку, відповідачка зобовязана нести всі витрати по утриманню та обслуговуванню будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, а, отже, оплачувати ці послуги згідно з діючими тарифами.

Згідно з розрахунком заборгованості та заяви про уточнення позовних вимог, борг ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по листопад 2014 року становить 384,95 грн.

Враховуючи трирічний строк позовної давності, про застосування якого просили представники відповідачки, суд вважає, що розрахунковий період з жовтня 2010 року по грудень 2011 року включно перебуває за межами строку позовної давності, і в цій частині позовних вимог у відповідності з ч.4 ст. 267 ЦК України слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з січня 2012 року по листопад 2014 року включно, яка відповідно до розрахунку, наданого позивачем, становить 256,52 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору, пропорційно до задоволених вимог, що становить 162,24 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», , код 518031019, р/р 0739, в АТ «Місто Банк», МФО 328760, борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з січня 2012 року по листопад 2014 року в розмірі 256,52 грн. та судовий збір в розмірі 162,24 грн., всього 418,76 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько