overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1855/13-ц
Провадження по справі №2/305/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

з участю секретаря Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

прокурора - Глушман І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Квасівської сільської ради, управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області, Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: відділ містобудування та архітектури про зобов"язання вчинення дій, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та стягнення моральної і майнової шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Змінений позов задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 встановити снігозатримуючі та водостічні елементи на дах житлового будинку №183 в с. Кваси Рахівського району Закарпатської області, що розташований на його земельній ділянці.

Визнати недійсним рішення Квасівської сільської ради №357 від 23 грудня 2013 року "Про погодження межі ОСОБА_3".

Визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 серії САК №268232 від 25 квітня 2014 року (індексний номер 20981531).

Стягнути з Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, с.Кваси, 150 в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати в сумі 1999, 91 гривень.

Стягнути з Управління Держземагенства у Рахівському районі, м. Рахів, вул. Миру, 52 Закарпатської області в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати в сумі 1999, 91 гривень.

Стягнути з Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Рахів, вул. Шевченка, 202 в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати в сумі 1999, 91 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19 вересня 2014 року скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 6 жовтня 2015 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
справа №176/493/15-ц
провадження №2/176/730/15
у х в а л а

24 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 27 849 грн. 38 коп., що був укладений між ними 14.11.2013 року.

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника не направив.

24.09.2015 року до канцелярії Жоовтоводського міського суду надійшло письмове клопотання від представника позивача, у якому він просить відкласти розгляд справи на більш пізніший термін у зв»язку із тим, що між банком та відповідачем тривають перемови про реструктарізацію заборгованості.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання також не з»явився.

Суд вважає, що клопотання представника позивача має бути задоволено, а розгляд справи відкладено у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25.11.2015 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом зобов'язання звільнити квартиру, зняття з реєстрації та виселення, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом зобов'язання звільнити квартиру, зняття з реєстрації та виселення, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Витребувати із Кіровського рай1онного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 203/469/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/5720/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Карпишина Ярослава Михайловича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Карпишина Я.М.. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Карпишина Ярослава Михайловича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 03 грудня 2015 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №428/1843/15-ц
Ухвала

іменем України

05 березня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08 жовтня 2015 року на 09.05год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 04.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4194/15-ц
Проваження №2-о-505/232/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.10.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Котовський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Котовський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "09" листопада 2015 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "06" листопада 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Люкс-1» Приватного підприємства «Люкс» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 525, 526, 543, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Ю.І.Дзюбановський
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 242/3556/15-ц
Провадження № 2/242/1467/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта-1 м. Гірник», про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта-1 м. Гірник», про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 10.09.2015 року о 13 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу

№ 761/2362/15-ц (провадження № 2/761/2953/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідачі не виконують умови кредитного договору від 03.03.2011року, згідно з яким позичальник отримав кредит на суму 5600,0грн. Посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника, від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.1050,1054 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 23 листопада 2015 року о 15:30 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №557/57/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

представника служби у справах

дітей Гощанської РДА Кухман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки та виселення,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.319, 321, 526, 530, 610, 629, 651 ЦК України, ст.150 ЖК України суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки та виселення задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладені 25 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Торкуновою Тетяною Анатоліївною за реєстровими номерами 641 та 642.

Виселити ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, із жилового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 Рівненської області без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 75 коп.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя