overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/900/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування будинком № 6, що по вул. Довженка в с. Федунка Шишацького району Полтавської області.

Ухвалою суду від 02 серпня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року.

У звязку з першою неявкою в судове засідання, належним чином повідомленого, відповідача розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2015 року.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися позивач ОСОБА_1, її представник адвокат ОСОБА_3, причин своєї неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.

Повторно не зявилася в судове засідання й відповідач ОСОБА_2, яка причин своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Зважаючи на першу неявку в судове засідання позивача та її представника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час, про що невідкладно повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Про дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 750/3904/15-ц
Провадження № 2/750/1662/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю: позивача, його представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про прийняття відмови ОСОБА_3 від частини позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверська Рось» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,

в с т а н о в и в:

21.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну формулювання причини звільнення та стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 16685 грн 51 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, розмір якої не визначив.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову, в частині стягнення з відповідача грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, пославшись на її фактичну виплату. Позивач вказану заяву підтримав.

Відповідач проти задоволення заяви заперечень не висловив.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом розяснено позивачу наслідки прийняття відмови від позову, передбачені частиною третьою статті 206 Кодексу, з якими він погодився.

Наведене в сукупності є підставою для задоволення поданої заяви та закриття провадження в справі, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Керуючись статтями 205, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверська Рось» грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, а провадження в справі в цій частині закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 460/4143/15-ц
Провадження №2/460/1590/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

27.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5806/15-ц
Провадження № 2/552/2281/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , житлово-будівельний кооператив «Мрія-2» про визнання права користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування квартирою 36 по вул. Ст. Халтуріна, 8 у м. Полтаві.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору та додатки, позовна заява подана в одному екземплярі.

Відповідно до норм ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачами не викладений зміст позовних вимог, не зазначено в чому полягає невизнання, оспорення чи порушення прав позивача відповідачами на користування спірною квартирою.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , житлово-будівельний кооператив «Мрія-2» про визнання права користування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
провадження 2/712/3454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 01 грудня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-59/2010
Провадження № 2-59/2010
У Х В А Л А

18.01.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області, про припинення права спільної сумісної власності та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області, про припинення права спільної сумісної власності та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Провадження у справі ухвалою суду було відкрито 07.10.2009 р.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить суд позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області, про припинення права спільної сумісної власності та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області, про припинення права спільної сумісної власності та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвал заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Нагорний
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 10 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднання спортивно господарських споруд» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 30 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність уточнити клопотання, чи переглядалася ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в апеляційному порядку відповідно до ст. 292 ЦПК України, та надати її копію, якщо така наявна.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 30 жовтня

2015 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9662/15 Справа № 206/5234/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Самарська районна у місті Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 17.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В. Рудь

В.В.Повєткін
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20.10.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/1320/15-ц), що надійшла до суду 19.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"ею не менше як п"ять років, зацікавлена особа - Павлівська сільська рада, Тальнівського району.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"ею не менше як п"ять років, зацікавлена особа - зацікавлена особа - Павлівська сільська рада, Тальнівського району.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30.10.2015 року на 09:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 661/3567/15-ц
Провадження № 2/661/1484/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Новокаховський міський сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Новокаховський міський сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2015 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 720/1514/15-ц
Провадження № 2/720/671/15
УХВАЛА

про розєднання позовних вимог в окреме провадження

30 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, де третьою особою є Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції про стягнення аліментів та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

08 вересня 2015 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою з вимогами про стягнення аліментів та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Враховуючи, що чинне цивільне-процесуальне законодавство передбачає різний порядок та строки розгляду вказаних позовних вимог, а їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, суд вважає за доцільне розєднати заявлені позовні вимоги зустрічної позовної заяви про стягнення аліментів та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати заявлені позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, де третьою особою є Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у самостійне провадження та передати матеріали позовної заяви в канцелярію Новоселицького районного суду Чернівецької області для подальшої реєстрації.

Суддя:
Справа № 2-6888/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального та морального збитку,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Позивач отримав копію ухвали 23 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального та морального збитку - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 50 хв. 22 жовтня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3