overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4658/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7508/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської комерційної академії про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 15 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 344/9079/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2524/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 267,96 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 267,96 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - фізичною особою зазначається - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа №639/7327/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 3942грн. 24коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 17 вересня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/8796/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянувши заяву Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/234/4941/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

12.08.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про відкладення попереднього судового засідання у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути

відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Суд вважає за необхідне призначити справу до другого попереднього розгляду, зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у другому попередньому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на другому попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в друге попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 274/3919/15-ц Провадження № 2/0274/1663/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.11.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання від 31.07.2015 р. про проведення розгляду справи без його участі.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 03.11.2015 р., у якій він просить, у зв'язку з укладенням між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт від 19.10.2015 р., викликати представника позивача для дачі особистих пояснень та провести судове засідання, призначене на 03.11.2015 р. за його відсутності.

Суд зазначає, що до заяви представника ОСОБА_1 додано генеральну угоду від 19.10.2015 р. про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" дав особисті пояснення у справі, зважаючи на наявність генеральної угоди від 19.10.2015 р. про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним, щоб представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" дав особисті пояснення.

Розгляд справи відкласти та призначити на 03.12.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк"

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09.11.2015 Провадження №2-с/425/55/15

Справа №425/4022/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рубіжне заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2-н/425/921/15;425/3585/15-ц від 12.10. 2015 року з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «РОМАЛЕКС » заборгованість за житлово-комунальні послуги ,а саме :послуги з утримання будинків і споруд та та прибудинкових територій в сумі 534,00 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

30.10. 2015 року від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу в якій він просить скасувати судовий наказ в звязку з тим, що стягувач не надає послуг з утримання будинків і споруд та та прибудинкових територій .Крім того , договору із стягувачем боржник не укладала.

В судове засідання представник боржника не зявився ,надав заяву про розгляд справи за його відсутності ,вимоги заяви підтримав.

Представник стягувача Приватного підприємства «РОМАЛЕКС » в судове засідання не зявився,був належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи .

Неявка сторін не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає судовий наказ таким ,що підлягає скасуванню оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, а наказне провадження може бути порушено лише за документально підтвердженими і безспірними вимогами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/425/921/15;425/3585/15-ц від 12.10. 2015 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС » про стягнення 534,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,а саме :послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судових витрат в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_2 . .

Розяснити стягувачу Приватному підприємству «РОМАЛЕКС » , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко.
Справа № 185/9834/15-ц
Провадження № 2/185/5282/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 16:25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6558/15-ц
Провадження № 2/0182/3535/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.,

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ябченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання „Луч" Українського товариства сліпих про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання „Луч" Українського товариства сліпих про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул повністю.

Судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 318/2269/15-ц
Номер провадження №2/318/612/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21. 08. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2Ф про стягнення аліментів на утримання дітей

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити по справі судове засідання на «06» жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 05 10. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний Лиман Справа № 236/3066/15-ц

02 жовтня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: Комунальне підприємство " Компанія " Вода Донбасу "", в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу 236/2818/15-ц від 02.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 236/2818/15-ц від 02.09.2015 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Комунальне підприємство " Компанія " Вода Донбасу "", в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-

- каналізаційного господарства про скасування судового наказу 236/2818/15-ц від 02.09.2015 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 05.10.2015 року на 09 год. 00 хв..

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 156/881/15-ц
Номер провадження: 2/156/294/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " ОСОБА_3 Аваль" , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 19 жовтня 2015 року о 11-00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 334/9793/15-ц
Номер провадження 2/334/3900/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 23.12.2015р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 23.12.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 500/6567/15-ц
Провадження № 2/500/3122/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів -

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовними вимогами, якими просить суд визнати за нею як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_7, померлого 22.03.2015 року, право власності на: житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: вул. Топольна, № 34 в м. Ізмаїлі Одеської області; земельну ділянку площею 0,0632 га, яка знаходиться в м. Ізмаїлі Одеської області по вул.Топольна, № 34, кадастровий номер :01:037:0008, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВИ№ 907114 виданий 25.01.2010 року Ізмаїльською міською радою Одеської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 08).

Відповідач ОСОБА_7 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить суд визнати за ним як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_7, померлого 22.03.2015 року, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: вул. Железнякова, №118 в м. Ізмаїлі Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8