АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/133/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2879/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3, її представника - адвоката Огризкова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про усунення перешкод у здійсненні права користування майном ,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся в суд із вказаним позовом. Посилався на те, що у листопаді 2014 року відповідачка самовільно закрила кран водопостачання вуспільному колодязі водовідведення, який розташованй на території її домоволодіння, чим створила йому перешкоди в користуванні будинком. Тому просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди шляхом надання безперешкодного доступу до колодязя водопровідної мережі, розташованого на земельній ділянці будинку АДРЕСА_1, якою користується відповідач, повного відновлення водопостачання належного будинку та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по припиненню (обмеженню) водопостачання належного будинку НОМЕР_1.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні будинком АДРЕСА_2 шляхом надання йому доступу до колодязя водопровідної мережі, розташованого на території будинковолодіння АДРЕСА_1 з якого ведеться водопостачання будинку позивача, повного відновлення водопостачання належного позивачу будинку АДРЕСА_2 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по припиненню (обмеженню) водопостачання будинку АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 243,60 грн. у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає помилковим висновок місцевого суду щодо права позивача користуватися її колодязем водопровідної мережі, оскільки для цього відсутні правові підстави та відповідні докази.

Зазначає, що водопровід до її домоволодіння побудований та підключений у 1987 році за життя попереднього власника на підставі робочого проекту вуличної мережі водопроводу від 08.01.1985 року, який не передбачав підключення до дворового водопроводу інших водокорисутвачів та будівництва на території її домоволодіння розподільчого колодязя.

Проект приєднання водопровідної мережі позивача до її мережі та згода основного абонента (користувача земельної ділянки) на прокладання транзитних ліній водопроводу через її земельну ділянку - відсутні. Тому відповідно до норм ст.ст.319,321 ЦК України та ст.95 ЗК України вона має право на власний розсуд користуватися своєю земельною ділянкою та надавати або не надавати право користуватися нею іншим особам, у тому числі позивачеві.

Заперечує право позивача на підключення до її водопровідної мережі, оскільки земельний сервітут для водопроводу позивача не встановлювався, а в даний час у нього існує можливість приєднати власну мережу до вуличної водопровідної мережі, оминаючи її земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 є власником житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 відповідно до Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для індивідуального будинку на праві особистої власності від 09.12.1976 року та акта про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індивідуального будинковолодіння від 18 вересня 1982 року, затвердженого рішенням виконкому Миргородської міської ради від 21.10.1981 р. №720. Провулок Вовка перейменований на АДРЕСА_2./а.с.7-10,21/

Будівництво вуличної мережі водопроводу про АДРЕСА_1 здійснено за рахунок коштів громадян, які об'єдналися з метою будівництва водогону, на підставі робочого проекту, виготовленого у 1985 році проектним інститутом «Укржилремпроект» та погодженим Миргородським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства ./а.с.33-37/

На час підключення у 1987 році жилого будинку по АДРЕСА_1 до водоровідної мережі власником цього будинку була ОСОБА_7, після смерті якої його успадкував її син ОСОБА_8 згідно свідоцтва про право на спадщину від 18.02.1998р. /а.с.97 -102,103/

Відповідачка ОСОБА_3 стала власником вказаного будинку згідно договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку від 14.12.2007 року та згідно договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку від 01.07.2013 року. /в.с.107,117/

В суді апеляційної інстанції сторонни підтвердили, що фактичне підключення їх домоволодінь до водопровідної мережі, що прокладений за рахунок коштів громадян, об'єданих доля такого будівництва на підставі вищезазначеного робочого проекту, відбулося у 1987 році.

Згідно робочого проекту водопостачання і каналізації житлового будинку АДРЕСА_2, виготовленого у 2001 році Миргородським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства , здійснено підключення вказаного будинку до комунального водогону через водорозподільчий колодязь, який знаходиться на території садиби по АДРЕСА_1./а.с.11-14/

Таким чином, на момент проведення водогону до житлового будинку позивача і підключення до водопровідної мережі через колодязь, що розташований на території садиби по АДРЕСА_1, відповідачка власником цієї садиби не була.

Та обставина, що ОСОБА_5 фактично з 1987 року безперешкодно користувався влаштованим вододогоном до його будинку, підключеним до водопровідної мережі через колодязь, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1, вказує на те, що попередні власники будинку НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погоджувалися на таке водокористування позивача.

У листопаді 2014 року відповідачка перекрила подачу води до будинку НОМЕР_1 через колодязь, в якому здійснено розгалуження водопровідної мережі до житлових будинків АДРЕСА_1. Пояснення нею причин такого відключення, як саморуйнування колодяза та відмова позивача від участі в його ремонті - будь-якими належними та допустимим доказами не підтверджено.

Водопровідна мережа та споруди на ній, що розташовані по АДРЕСА_1, не є балансовою належністю ОКВПКТ «Миргородводоканал»./а.с.18/

Згідно повідомлення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 15.12.2014 №01-28/2724 відповідно до генерального плану забудов сусідніх домоволодінь по АДРЕСА_1 та їх систем водопостачання мається спільний колодязь водовідведення, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1. Обидва домоволодіння користуються послугами центрального водопостачання, яке надає ОКВПВКГ «Миргородводоканал»./а.с.19/

Відповідно до п. 3.4. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення, в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунаольному господарству від 01.07.1994 року №65 (втратили чинність 27.06.2008 року) прокладання транзитних ліній вводів водопроводу через територію сусіднього об'єкта може бути здійснене за згодою його власника та водоканалу.

Враховуючи встанволені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що підключення та користування позивачем водопровідною мережею через територію домоволодіння, яке в даний час належить відповідачці, - є правомірним, оскільки здійснено відповідно до діючих на той час правил, а тому районний суд зробив правильний висновок щодо захисту порушенного права позивача шляхом зобво'язання відповідачки усунути перешкоди та відновити водопостачання будинку позивача.

Доводи апеляційної скарги в частині заперечення відсутності в робочому проектів вуличної мережі водопроводу від 08.01.1985 року вказівки про підключення до дворового водопроводу інших водокорисутвачів та будівництва на території її домоволодіння розподільчого колодязя, заперечення наявності згоди власника на таке підклшючення - є неспроможними, оскільки вказаний проект розроблений щодо вуличної мережі водопостачання провулку і не передбачає точок підключення до дворової мережі водопостачання жодного із житлових будинків, а підключення будинку позивача до водопровідного вводу здійснене задовго до того, як відповідача набула права власності на будинок. Крім того, в робочому проекті від 2001 року щодо водопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 таке підключення передбачено./а.с.12/

Посилання відповідачки на ряд нормативних актів та твердження про їх порушення є безпідставними, оскільки приєднання позивача до мережі водопостачання через колодязь, який знаходиться на території домоволодіння відповідачки, здійснено задовго до набуття нею права власності та до набрання чинності цих актів. При цьому сама відповідачка після набуття ( у 2007 році - на 3/4ч., у 2013 році - на 1/4ч.) права власності на будинок,- не порушувала водопостачання позивача до листопада 2014 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду та колегії суддів щодо обгрунтованості позовних вимог.

Відповідно до п.1.5 Правил користування системами коммунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України Водоканал обслуговує лише ті вуличні, квартальні та дворові водопровідні і каналізаційні мережі, споруди і обладнанян, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі.

Вказані Правила не передбачаають вимог взяття на баланс Водоканалу водорпровідних мереж, зведених окремими громадянами, як власниками домоволодінь. Законність збудованого водопроводу визначається дотриманням вимог, виданих водопостачальною організацією при проектуванні водопроводу.

Оскільки судом встановлено, що позивач правомірно набув права споживання питної води шляхом прокладення водопроводу до належного йому житлового будинку та підключення до централізованого водопостачання, а відповідачка, перекривши водопостачання, чинить йому перешкоди в такому водокористуванні, право позивача підлягає судовому захисту у визначений ним спосіб.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгялду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - судя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ Т.О.Кривчун

О.В.Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук