overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/537/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Раденської сільської ради, про вселення та визнання порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.02.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/537/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/425/15

ун. № 759/14954/15-ц

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О. про встановлення фактів, що мають юридичне значеня,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.09.2015 року, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О. про встановлення фактів, що мають юридичне значеня, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент постановлення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відбулось.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131,156, 234, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О. про встановлення фактів, що мають юридичне значеня.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 17 грудня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Провадження № 6/742/140/15
Єдиний унікальний № 742/722/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначає, що на виконанні у ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/742/405/15 від 19.03.2015 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від усіх видів її заробітку та виконавчий лист №2-181 від 04.02.2014 року виданий Прилуцьким міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Місце проживання боржника ОСОБА_2 в даний час невідоме, її місце знаходження встановити неможливо. Тому головний державний виконавець в своєму поданні просить оголосити в розшук ОСОБА_2

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до свого провадження немає.

А тому, керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 504/3365/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення розгляду судового засідання призначеного на 19.01.2015 року в Комінтернівському районному суді Одеської області по цивільній справі № 504/3365/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

ОСОБА_1, діючи в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подане заявником клопотання, суд дійшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:

В силу положення ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом враховується, що заявником не доведено неможливість проведення даного судового засідання не інакше, ніж в режимі відеоконференції, зокрема, неможливості прибути в судове засідання до Комінтернівського районного суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 477/3027/14-ц
Провадження № 2-н/477/8/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву Філії Приватного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, а також додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3797,07 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно із п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви забогованість утворилася та нараховується з травня 2012 року, а згідно наданого розрахунку - з травня 2011 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Таким чином, вбачається спір про право, що відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 100, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 307/3351/15-ц
Провадження № 2/307/1902/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 10 листопада 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 192/2945/14-ц
Провадження № 2/192/130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

21 січня 2015 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 червня 2014 року, що свідчить про те, що місце його проживання та перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення позивача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві відсутні будь-які відомості про знаходження на території Солонянського району Дніпропетровської області як майна відповідача, та і місця його постійного заняття (роботи).

Підстав передбачених ст. 110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача не встановлено, а оскільки відповідач не зареєстрований на території Солонянського району Дніпропетровської області, то дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 112, 114,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду на місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року на 14 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 212/306/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про зняття арешту з 1/4 квартири та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з нього на користь відповідача - ОСОБА_4 матеріальну шкоду загальною сумою 2911,00 грн. та зобовязати ОСОБА_3 державну нотаріальну контору зняти арешт з 1/4 квартири АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З урахуванням зазначеного, враховуючи що спірне майно знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Жовтневому районному суду міста ОСОБА_5, тому підлягає поверненню позивачеві, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя вважає необхідним вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 114 ч. 2, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 Законом України Про судовий збір, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про зняття арешту з 1/4 квартири та відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, перераховане згідно квитанції № І9-1112 від 19 січня 2015 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 591/172/15-ц
Провадження № 2/591/573/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання. Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2015 р. на 13.30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 204/9377/2014-ц
Провадження № 2н/204/91/2015 р.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 25 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

20 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає необхідним відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпрообленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 301/1796/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких підстав справи суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 207, ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда