АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/713/15-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №22-ц/791/2141/15 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця «01» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 травня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до ОСОБА_5 про стягнення зайво сплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області звернулося до суду з вказаними вище позовом, зазначаючи, що ОСОБА_5 з 01 жовтня 1991 року перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримує пенсію по другій групі інвалідності відповідно до вимог Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У 2009 році в ході відпрацювання позивачем кандидатів на індивідуальний перерахунок пенсій стало відомо, що ОСОБА_5 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Посилаючись на те, що внаслідок неповідомлення відповідачем про ведення підприємницької діяльності, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області йому безпідставно було збільшено основний розмір пенсії на 12%, у зв'язку з чим за період з 12січня 2002 року по 17 жовтня 2005 року виплачено зайво пенсію в розмірі 1 813,84 грн., позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 вказані грошові кошти.

Рішенням суду від 15 травня 2015 року позов задоволено.

Додатковим рішенням суду від 25 серпня 2015 року позивачу поновлено строк звернення до суду з вказаним вище позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати із закриттям провадження у справі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 з 01 жовтня 1991 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області та отримує пенсію по другій групі інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

З 01 квітня 2002 року ОСОБА_5 збільшено розмір основної пенсії на 12 % відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2002 року №374 «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також пенсій, призначених відповідно до інших законів України, які раніше не підвищувались».

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу відділом персоніфікованого обліку інформаційних систем і мереж Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області було виявлено, що ОСОБА_5 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується довідкою з ДПІ у м. Нова Каховка та довідкою з виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області.

З відповіді виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності з 29 березня 1995 року.

З листа ДПІ у м.Нова Каховка вбачається, що 17 жовтня 2005 року ОСОБА_5 як суб'єкт підприємницької діяльності був знято з податкового обліку у місцевій податковій інспекції у зв'язку з рішенням Господарського суду Херсонської області від 29 вересня 2005 року.

Пенсійне забезпечення в Україні здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонер зобов'язаний повідомляти орган, що призначає пенсії про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку зайві суми пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії як завдану шкоду.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 224/30 Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонер зобов'язується повідомляти орган, що призначає та виплачує пенсію про прийняття на роботу, реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, звільнення з роботи, зміни в складі сім'ї, зміну місця проживання та інші обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру, внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2002 року №374 з 01 квітня 2002 року здійснювалося підвищення пенсій, в тому числі призначених відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», непрацюючим пенсіонерам.

Встановивши достовірно той факт, що ОСОБА_5 з 1995 року по 17 жовтня 2005 року був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, а отже не мав права на підвищення розміру пенсії на 12% у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2002 року №374, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що пред'явлені позивачем вимоги є обґрунтованими і підтверджені належними та допустимими доказами, а порушені права Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області підлягають відновленню в обраний ним спосіб.

Твердження апелянта про те, що він не був зобов'язаний повідомляти органи Пенсійного фонду про свою підприємницьку діяльність до уваги колегії суддів не приймаються як такі, що не ґрунтуються на законі, та з огляду на те, що, як вбачається з наданої в ході апеляційної розгляди справи позивачем заяви ОСОБА_5 від 19.09.1991 року останній зобов'язався своєчасно повідомляти відділ соціального захисту про прийняття на роботу, звільнення з роботи, змінах у складі сім'ї та місце проживання.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо неправильного вирішення судом першої інстанції питання щодо дотримання позивачем передбаченого ст.257 ЦК України строку звернення до суду для захисту своїх прав до уваги колегії суддів також не приймаються, враховуючи, що судом встановлено і сторонами не заперечується, що Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області почало звертатися за судовим захистом своїх порушених інтересів одразу ж після встановлення факту необґрунтованого нарахування ОСОБА_5 підвищеного розміру пенсії, однак при цьому обрало невірний порядок захисту, звернувшись до суду спочатку в порядку адміністративного судочинства, що, на думку колегії суддів, свідчить про поважність причин пропуску Управлінням строку позовної давності, який місцевим судом обґрунтовано поновлено з викладених в рішенні підстав.

Ухвалою від 23 грудня 2014 року Вищий адміністративний суд України постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року, залишену ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року без змін, якою з ОСОБА_5 стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка виплачено зайво пенсію в сумі 1813,84 грн., скасував зазначені судові рішення, провадження в справі закрив.

Наведене унеможливлює закриття провадження в цій цивільній справі, на чому наполягає апелянт.

Суд першої інстанції достатньо повно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав правильну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального права з урахуванням визначеними процесуальним законом правилами змагальності сторін.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 травня 2015 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: