overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6947/14-ц
Провадження № 2/645/161/15
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П..

секретаря судових засідань ОСОБА_1,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) у розмірі 1025701 грн. 45 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач зазначив про укладання у добровільному порядку з Департаментом економіки та комунального мана відповідного договору про пайову участь та повне його виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 174, п.3 ч.1ст.205, ст.206 ЦПК України

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 690/25/15-ц
Провадження №2/690/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи призначити на 23січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 23 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
Провадження № 2-о/750/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Пакульська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обгрунтовано заяву тим, що у свідоцтві про народження заявника зазначено ім'я матері "ОСОБА_2", а у свідоцтві про смерть - "ОСОБА_2", а тому виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між заявником та її матір'ю.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері - ОСОБА_2.

Заявник у судове засідання подала клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що подану заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи - Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд заяви без участі представника, вказавши, що проти задоволення заяви не заперечує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а/с 7), яка доводилася матір'ю заявнику.

Після смерті матері заявника відкрилася спадщина на належне їй майно.

У передбачений законодавством строк заявник звернулася до Чернігівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Проте, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки існують розбіжності у написанні ім'я матері заявника в свідоцтві про її народження та у свідоцтві про смерть.

Матеріалами справи підтверджено, що померла ОСОБА_2 є матір'ю заявника.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини, вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.П. Рахманкулова
Провадження № 2/369/4761/15
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16.11.2015 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/742/61/15
Єдиний унікальний № 742/5760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич. А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Мільки в особі Валківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади с. Мільки в особі Валківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а тому заяву було залишено без руху, про що винесено ухвалу від року та надано позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Проте позивачка не усунула зазначені недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці разом з усіма доданими до неї документами.

Сплачена сума коштів судового збору підлягає поверненню позивачці відповідно до ст. 83 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 83, 208, 209, 210, 235, 258, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Мільки в особі Валківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ГУ ДКСУ України в Чернігівській області повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 415 ( чотириста пятнадцять) грн. 42 коп. відповідно до квитанції № 90 від 23 грудня 2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Станом на 14.01.2015 року ухвала не набрала законної сили.

Головуючий: А.І.Галич
Провадження № 2-н/234/3456/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 265/6877/14-ц
Провадження № 2/265/137/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника за довіреністю ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника за довіреністю ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, Четверта маріупольська державна нотаріальна контора Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

В ході судового засідання позивач просив залишити позов без розгляду, про що надав письмову заяву.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, зважаючи на позицію свого довірителя, проти залишення позову без розгляду, не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_6 у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Представник третьої особи - Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори у судове засідання не прибув, від завідуючої нотаріальної контори ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за відсутності представника контори.

Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ____________________
№ 207/120/15-ц
№ 2/207/463/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що місце знаходження відповідача ОСОБА_2 проспект Аношкіна 1-42 в м. Дніпродзержинську, тому відповідно ст. ст. 109, 110 Цивільного процесуального кодексу України справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з рахунку № 0015 (МФО 305299, код 02890794) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошову суму, сплаченого ним судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок по платіжному дорученню № IHB96B0UTS від 16 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 03.02.2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/1987/14-ц
Провадження № 2/161/912/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

14 січня 2015 року місто Луцьк

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 січня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя передано на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України дану справу передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 11 лютого 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 713/1973/15-ц
Провадження №2/713/877/15
УХВАЛА

04.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Провадження № 2-во/127/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява мотивована тим, що в рішенні суду допущена помилка в даті отримання коштів позивачем після звільнення, а саме в рішенні помилково зазначено 22.06.2014 року, а слід зазначити 22.10.2014 року.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014 року та зазначити дату остаточного розрахунку з позивачем 22.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 484/7/15-ц
Провадження №2/484/230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту).

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту).

Призначити судове засідання на 04.02.2015 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: