overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1945/15-ц,
2/401/922/15 28.07.15
УХВАЛА

28 липня 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 та кредит" в особі Світловодського відділення № 35 ПАТ "ОСОБА_3 та кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 та кредит" в особі Світловодського відділення № 35 ПАТ "ОСОБА_3 та кредит" на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 та кредит".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Ст.33 ЦПК України передбачено, не припиняючи розгляду справи, заміна первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 та кредит" в особі Світловодського відділення № 35 ПАТ "ОСОБА_3 та кредит" належним ОСОБА_2 акціонерним товариством "ОСОБА_3 та кредит",яке знаходиться за адресою вул..Артема,буд.60 м.Київ, 04050.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2015 року Справа № 542/1587/14-ц

2/542/82/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.

з участю представників відповідача - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № R8В від 08.01.2014 року в сумі 94 584 (девяносто чотири тисячі пятсот вісімдесят чотири) грн. 35 коп.

Представники відповідачки в судовому засіданні позов не визнали, зокрема вони не погоджуються із сумою заборгованості.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 210 ЦПК України,суд -

ухвалив :

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання по даній цивільній справі, в звязку з чим слухання справи відкласти до 14 годин 13 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5625/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сейдага гизи про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5625/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 13 жовтня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015 р. Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі - А.П. Новіковій

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2/554/4158/2014 від 21.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 21.11.2014 року задоволено позов ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 2684,85 грн. та 243, 60 грн. судового збору.

10.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 21 листопада 2014 року, посилаючись на те, що відповідач з дати проголошення заочного рішення і до сьогоднішнього часу копію заочного рішення не отримував. Про заочне рішення він дізнався лише 01 грудня 2014 року, судові повістки не отримував, про дату та час слухання справи не знав. Прохав скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2014 року по справі № 2/554/4158/2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що в матеріалах цивільної справи за номером 2/554/4158/2014 ( а.с. 21) міститься повідомлення про направлення відповідачу судової повістки за адресою м. Полтава, вул. Лубенська, 54, та вона повернута за закінченням терміну зберігання. Відповідач адресу проживання не оспорює та вказує її в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановлює заочне рішення). Доказів того, що банком був проведений невірно розрахунок заборгованості суду не надано.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в перегляді заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2014 року по справі № 2/554/4158/2014 за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити ОСОБА_2 право на оскарження рішення суду Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2014 року по справі № 2/554/4158/2014 в апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/571/15-ц
Провадження № 2-о/638/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

22.10.2015 р. представник заявника через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вказаних обставинах, суд залишає дану заяву без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/643/15-ц
провадження № 2/753/2105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"17" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської РДА м. Києва, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської РДА м. Києва, про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 06.02.2015 року о 11год. 00хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 06.02.2015р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 557/65/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

19 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2-о/234/377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа відділ адресно0- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматосрькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 234,235,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа відділ адресно0- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на16 листопада 2015 року, на 10-00 годину, в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 551/47/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 14 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача ОСОБА_3 з належно оформленою довіреністю, відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 02 лютого 2015 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 645/8510/14-ц
Провадження № 2-о/645/6/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.01.2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_1

заінтересована особа: Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 померлого 20.10.2010 року, в матеріалах якої містяться ксерокопія актового запису про шлюб № 204 від 27.02.1959 року, складений Московським ВДРАЦС РС ХМУЮ в Харківській області та повний витяг із Державного реєстру на громадянина ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відповідь про відсутність актового запису про народження гр. ОСОБА_6, оскільки вони збереглись частково.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає можливим її задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника заявника про витребування доказів.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 20.10.2010 року.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
"20" січня 2015 р. Справа № 363/192/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження по заяві ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старопетрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернуся до суду в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З поданої заяви вбачається спір про право, а тому дана заява не підглядає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин суд, вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старопетрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 152/59/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/59/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2015 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 640/552/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванн матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

З метою забезпечення позовних вимог, позивач подав до суду заяву про вжиття заходів про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу квартиру АДРЕСА_1 що підтверджується копією витягу з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нежитлове майно від 27.11.2014 р.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.. 152 ч.3 ЦПКУкраїни види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суму позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 буде співмірним заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 /ІПН / про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 / ІПН /.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії цієї ухвали направити до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання та ОСОБА_2 - після виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути предявдена до виконання протягом трьох років.

Суддя - В.Є. Чередник
Позивачу : ПАТ «Банк Камбіо»
Відповідачу1 : ОСОБА_1
м. Донецьк, вул. Річна, 56/12
Відповідачу 2 : ОСОБА_2
м. Донецьк, вул. Річна, 56/12
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2262/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року на 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя: