overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2297/15-ц
Провадження № 2/477/1057/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

229 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, позовна заява має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, та відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів, в тому числі щодо позбавлення батьківських прав, обов'язковим для надання суду є висновки органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Оскільки під час вирішення вищевказаного спору беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, то для доведення таких обставин, окрім вже наданих документів, позивач має надати суду висновок служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносного його сина ОСОБА_4.

Крім того, з урахуванням змін внесених до ЗУ «Про судовий збір», позивачці слід доплатити суму судового збору в розмірі 243, 60 грн., який за позовами фізичних немайнового характеру становить 487,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути вказані в мотивувальній частині цієї ухвали недоліки впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
02.11.2015 Провадження по справі № 2/380/499/15
Справа № 380/1654/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.11.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Височанської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
01.10.2015 Справа 642/6951/15-ц
Провадження №2/642/204/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

1 жовтня 2015р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», якій заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_2, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Номер провадження 2/643/4935/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 02.12.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 191/3644/15-ц
Провадження № 2/191/1564/15
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2015 року заявник звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

До відкриття провадження у справі від заявника 26.10.2015 року надійшла заява про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 538/1220/15-ц
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 2-к/538/2/15
02 ноября 2015 года судья Лохвицкого районного суда Полтавской области Хоменко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство суда Могилевского района Могилевской области Республики Беларусь о взыскании государственной пошлины с ОСОБА_1, -
Решением суда Могилевского района Могилевской области Республики Беларусь от 21 февраля 2014 года установлено ежемесячно взыскивать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации в пользу ОСОБА_2 алименты на содержание троих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 и дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в размере 50 процентов заработка или иного дохода, но не менее 100 процентов бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения, начиная с 24 июля 2013 года и до совершеннолетия детей.
Взыскать с ОСОБА_1 госпошлену в доход государства в размере 1756400 рублей.
Согласно раздела 5.5 Инструкции о порядке исполнения международных договоров по вопросам оказания правовой помощи в гражданских делах о вручении документов, получении доказательств и признании и исполнения судебных решений, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины, ГСА Украины от 27.06.2008 № 1092/5/54 рассмотрение иностранного ходотайства производится согласно с Гражданским процесуальным кодексом Украины.
Согласно актовой записи о смерти ОСОБА_1 умер 24 июля 2015 года.
Статья 396 Гражданского процесуального кодекса Украины определяет мотивы для отказа об удовлетворении ходатайства разрешена на принудительное решение иностранного суда.
Таким образом судья считает, что ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда удоволетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 395-397 ГПК Украины, суд -
Отказать в заявленном ходатайстве суда Могилевского района Могилевской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда Могилевского района Могилевской области Республики Беларусь от 21 февраля 2014 года на територии Украины о взыскании с ОСОБА_1 государственной пошлины в доход государства в сумме 1756400 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей Национального Банка Республики Беларусь.
Определение может быть обжаловано в Апеляционный суд Полтавской области на протяжении пяти дней с момента его провозглашения. В случае если определение было вынесено без участи лица, которое его обжаловывает, апеляционная жалоба выдается в течении пяти дней со дня вручения копии определения.
Судья: О. А. Хоменко
Згідно: голова суду ОСОБА_6
ст. секретар Л.Г. Несмирна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4434/15-ц
Провадження №: 2/332/1611/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.55 годину 12 жовтня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Провадження № 2/235/1972/15
Справа №235/3622/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою Публічно-акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічно-акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічно-акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 686/9154/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9154/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 12 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/522/336/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Як встановлено суддею, вищезазначена заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не відповідає формі і змісту ст.256 ЦПК України.

Також відповідно до ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованої особи.

Крім того, вищезазначена заява подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушенні ч.1 ст.120 ЦПК України заявник не надав копію заяви та копії документів, що додаються до неї для сторони по справі.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без руху.

Встановити заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 310/9557/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення заборгованості за заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення заборгованості за заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення заборгованості за заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу реєстраційної служби Маріупольського МУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5488/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстраційної служби Маріупольського МУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду о 09 год. 30 хв. 28 серпня 2015року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2015року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
22-ц/775/830/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької областної державної адміністрації на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької областної державної адміністрації, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання права власності на автомобіль, -

Керуючись ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької областної державної адміністрації відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: