overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4595/15-ц
№ 2-н/207/1313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7061/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 29 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2,

- табель обліку робочого часу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/181/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЕЛЕНЕРГО» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 01 квітня 2013 року було задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЕЛЕНЕРГО» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЕЛЕНЕРГО» звернулось з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з несвоєчасним предявленням рішення до виконання, через несвоєчасне отримання виконавчого листа, через що стік строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЕЛЕНЕРГО» заборгованості за спожиту електричну енергію, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 371 ЦПК України

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЕЛЕНЕРГО» задовольнити і поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 212/181/13-ц 2/212/1314/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЕЛЕНЕРГО» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 178/1374/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК, в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК, в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13825/14-ц

пр. № 2/759/403/15

22 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про часткове визнання договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсними,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про часткове визнання договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

п/відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Никонорівської сільської ради Добропільського району про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Управління Держземагенства у Добропільському району Донецької області,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Никонорівської сільської ради Добропільського району про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Управління Держземагенства у Добропільському району Донецької області- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Донецьк Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на майно в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме право власності на:

земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,0481 га, кадастровий номер :01:000:0469, яка розташована на території Никонорівської сільської ради Добропільського району Донецької області та належала ОСОБА_3 на підставі державного акту від 17.06.2009 року ЯД № 130232;

земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,0159, кадастровий номер :01:000:0489, яка розташована на території Никонорівської сільської ради Добропільського району Донецької області та належала ОСОБА_3 на підставі державного акту від 17.06.2009 року ЯЕ № 709670.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 08.01.2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 12.01.2015 року

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

08.01.2015
Справа № 360/1429/13-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнювала, і з врахуванням останньої, поданої 20 жовтня 2015 року уточнювальної позовної заяви мотивувала свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 1 грудня 2001 року вона (позивачка) є власником 55/100 частин житлового будинку № 9-б по вул.Шевченка в смт.Бородянка Київської області, відповідачу належало 45/100 частин даного будинку. За договором купівлі-продажу від 22 березня 2003 року ОСОБА_2 продав їй ще 20/100 частин вказаного будинку.

Тому просила виділити їй із земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок, загальною площею 0,1514 га 70/100 частин цієї ділянки, що складає 1059,92 кв.м, розділивши її відповідно до першого варіанту поділу земельної ділянки, визначеної висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи від 15 серпня 2015 року, а також зобовязати відповідача знести самочинно побудовані на земельній ділянці фонтан, басейн та висаджені кущі смородини, дерева та відновити первісний стан земельної ділянки.

Відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 і просив виділити позивачці 50/100 частин вказаної земельної ділянки.

20 жовтня 2015 року позивачка подала до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідачем третьої особи по справі ОСОБА_3, який на даний час є співвласником будинку, що знаходиться на спірній земельній ділянці, і до якого перейшло право власності на частину даної земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали дану заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення даної заяви.

Вислухавши позивачку, її представника, відповідача та третю особу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 24 листопада 2007 року є власником 25/100 частин вищезазначеного будинку, який знаходиться на спірній земельній ділянці, то заяву необхідно задовольнити та залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ земельної ділянки в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 148/141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 31.01.2015 о 09:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 31 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача представника Клебанської сільської ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

15 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради про визнання права власності та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 22 січня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.01.2015
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/87/15-ц
Провадження № 2/0158/87/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 02 лютого 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 02 лютого 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Заявнику: Миколаївська спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат №7,
м. Миколаївка, Донецька обл.,
Заінтересованим особам: Державна виконавча служба
Дзержинського міського
вул. Маяковського, 24а
Орган опіки і піклування
Дзержинської міської ради,
Відповідачу по справі: ОСОБА_1,
вул. Терешкової, 10/38
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.01.2015 року, для відома.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В., розглянувши матеріали справи за заявою Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №7, заінтересовані особи - Державна виконавча служба Дзержинського міського управління юстиції, Орган опіки і піклування Дзержинської міської ради, про заміну сторони виконавчого провадження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 6/225/4/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 січня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 678/267/15-ц
Провадження № 2-678-323/15
УХВАЛА

про виправлення описки

смт.Летичів 16 листопада 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши, за власною ініціативою, питання про виправлення описки у заочному рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

В першому абзаці резолютивної частини заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.10.2015року по справі № 678/267/15-ц провадження № 2-678-323/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, помилково зазначено дату народження ОСОБА_2, 04.10.2008р.н., замість правильно 07.02.1981року, що є підставою для виправлення описки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 208, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.10.2015року у справі № 678/267/15-ц провадження № 2-678-323/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дату народження відповідача з 04.10.2008року на 07.02.1981року народження.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Курнос С.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2791/14-ц
Провадження № 2-во /636/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_2 про виправлення допущенної описки в судовому рішенні від 13.10.2014 р., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом були задоволені повністю.

При ухваленні вищезазначеного рішення, в резолютивній його частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище, імя, по батькові матері позивача як «Файда Раїса Анатоліївна» замість вірного «Файда Раїса Андріївна».

Сторони у судове засідання не `явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належно та своєчасно, причину не явки суду не доповіли.

Відповідно до ст. 197 ч. 4 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправленя допущеної в рішені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення допущенної описки в судовому рішенні від 13.10.2014 р. - задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі № 636/2791/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, де вірним вважати прізвище імя по батькові матері позивача - «Файда Раїса Андріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отриманя ухвали апеляційної скарги.

Суддя -