overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/672/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 387/58/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Добровеличківська райдержадміністрація Кіровоградської області, як орган опіки і піклування, звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якому зазначила, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько у свідоцтві про народження дитини записаний за вказівкою матері. Малолітня ОСОБА_1 виховувалась в Добровеличківській школі - інтернат з 25.11.2009 року до 02.12.2013 року. За період навчання в державному закладі мати дитину не відвідувала, навчанням не цікавилася. Відповідачка зловживала алкоголем, не приділяла достатньої уваги дитині, неодноразово була оголошена в розшук. Відповідно до розпорядження голови Добровеличківської райдержадміністрації від 02.12.2013 року № 330 - р малолітня ОСОБА_1 влаштована у прийомну сім'ю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в якій проживає до теперішнього часу. Вказані обставини спонукали позивача звернутися до суду з відповідним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заявупро видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_2
Справа № 419/67/15-ц
Провадження № 2/419/72/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Абдуллаєва Рафаіла Боюккиши про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду до Абдуллаєва Рафаіла Боюккиши про стягнення заборгованості по аліментах.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Абдуллаєва Рафаіла Боюккиши про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 27 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 219/4525/15-ц
Провадження №2/219/2196/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Провадження № 2п/522/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.12.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про стягнення боргу.

14.01.2015 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Судовий збір за подання заяви сплачено вірно.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про стягнення боргу, в судовому засіданні на 14 годин 45 хвилин, «20» січня 2015 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.01.2015
Провадження № 6/537/7/2015
Справа № 537/120/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці заяву державного виконавця Глобинського ВДВС Полтавської області про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява державного виконавця Глобинського ВДВС Полтавської області про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, яка мотивована тим, що виконавчий лист втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-72/2011, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа і є підставою для видачі його дублікату, тому заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-72/11 за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Глобинського ВДВС Полтавської області про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-72/2011за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 629/5651/14-ц
Номер провадження 2-н/629/67/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 7057,35 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 7057,35 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 29 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 445/160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 12 годин 24 лютого 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№6/243/9/2015
№243/192/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Словянського міськрайонного суду №2-1860 від 25.06.2008 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

У судове засідання сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з Постанови Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ВП№803971 про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2009 р. про, що виконавче провадження відносно стягнення аліментів з ОСОБА_2 було закінчено у звязку з тим, що боржник працює у м. Горлівка ВАТ «Донецьколбенерго». Оригінал виконавчого листа було направлено до відділу державної виконавчої служби Центрально міського відділу ДВС Горлівського міського управлення юстиції за місцем працевлаштування боржника. Згідно даних у Єдиному державному реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом не значиться за жодним відділом державної виконавчої служби.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Словянського міськрайонного суду №2-1860 від 25.06.2008 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 496/102/15-ц
Провадження №2/496/390/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 06 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 743/1397/15-ц
Провадження № 2/743/395/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24.07.1993 року Любецькою селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 16, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.07.1993 року Любецькою селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп., в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/15/15-ц

Провадження № 2/378/17/15

20.01.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 27.01.2015 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 215/7718/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради, в інтересах малолітніх дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

29.12.2014 р. Виконком Тернівської районної у місті ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради, в інтересах малолітніх дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 13.02.2015 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя: