АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/908/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сенюх М.З.
Провадження № 22-ц/789/1432/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Лановецького районного суду від 23 вересня 2015 року про зупинення провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лановецького районного суду від 23 вересня 2015 року зупинено провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Лановецького районного суду.

Апелянт зазначає, що задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Вказує на те, що Банком обрано два способи захисту своїх порушених прав: шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з іпотекодавця, який є позичальником, тобто основним боржником, та стягнення з поручителя, який відповідно до вимог закону відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і боржник. Дані позови не виключають один одного, а лише доповнюють.

У судове засідання представник ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 не з'явилася у судове засідання, про час і місце його повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 197,ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційним судом установлено, що у вересні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, у вересні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 602/908/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення по суті справи № 602/907/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Лановецького районного суду від 23 вересня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження у вказаній справі.

Перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" слід задовольнити.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положенням ст. 201, ч. 1, п. 4 ЦПК України та виходив із того, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи.

Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом порушено норми процесуального права, що в силу ст. 311, ч. 1, п. 4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до Лановецького районного суду.

Положення ст. 201, ч.1, п. 4 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" при визначенні наявності передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження по справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму ВССУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року, суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення ст. 11 Закону України "Про іпотеку" (або ст. 589 ЦК України щодо заставодавця).

З матеріалів справи убачається, що відповідачем по вищевказаній справі, у якій зупинено провадження, є ОСОБА_3, яка є поручителем за кредитним договором № 1901/1007/88-277 від 18.10.2007 року.

Відповідачем по іншій справі є ОСОБА_4, який є позичальником за кредитним договором № 1901/1007/88-277 від 18.10.2007 року, та іпотекодавцем за договором іпотеки від 18.10.2007 року, який укладено з метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою різну правову природу забезпечення зобов'язань порукою та іпотекою, та не мав достатніх підстав для зупинення провадження в справі з мотивів, зазначених у клопотанні відповідачки, а отже висновок суду не ґрунтується на вимогах чинного процесуального законодавства.

У даному випадку банк звернувся з позовом до поручителя про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а по справі № 602/907/15-ц - про звернення стягнення на предмет іпотеки з іпотекодержателя. Тобто, банком фактично використано два різні види забезпечення зобов'язань за кредитним договором (іпотеку та поруку), шляхом пред'явлення одночасно двох позовів.

Право вибору способу захисту належить виключно позивачу. У разі забезпечення виконання зобов'язання двома різними видами, кредитор вправі на свій вибір задовольнити свої вимоги з використання одного чи одночасно обидвох способів забезпечення виконання зобов'язання.

При цьому пред'явлення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя не перешкоджає банку пред'явити позов про звернення стягнення на предмет іпотеки (якщо заборгованість на момент звернення за другими позовом не погашена), і навпаки.

Колегія суддів уважає, що по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки не можуть бути встановлені якісь обставини, що можуть мати вирішальне значення для вирішення справи про стягнення заборгованості з поручителя. Всі обставини, які мають значення для вирішення даної цивільної справи можуть бути встановлені саме в цьому провадженні (№ 602/908/15-ц).

Виходячи з наведеного, колегія вважає, що ухвалу Лановецького районного суду від 23 вересня 2015 року слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду у той же суд.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 4; 311,ч.1,п.4; 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Лановецького районного суду від 23 вересня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Лановецького районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько