overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 7276/15 Справа: № 640/1537/15-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Попрас В.О. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/3269/15-ц
Провадження № 2/226/1475/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

В ході проведення попереднього судового засідання встановлено, що позивачем, яким заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру, кожна з яких є обєктом справляння судового збору, судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу, що при відкритті провадженні було упущено.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або наступають наслідки, передбачені пунктом 8 частиною 1 статті 207 ЦПК.

Так як провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119 ч.7 ЦПК України, що виявлено на стадії попереднього судового розгляду до його початку по суті, суд вважає за необхідне на виконання встановлених законом процесуальних вимог залишити позов без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені вище недоліки шляхом сплати судового збору в розмірі 487,20грн., які він має сплатити за наступними реквізитами: Димитрівське УК /м.Димитров/ 22030001, код отримувача (, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача МФО 834016, рахунок отримувача 0034, код класифікації доходів бюджету 22030001, та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали..

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/1419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 грн. (тисячі гривень на кожну дитину), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 21 жовтня 2015 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7179/15 Головуючий 1 інстанції - Малюкін Ю.П.
Справа № 616/561/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія:відшкодування шкоди
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року за виділеним матеріалом по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооператива «Рублене» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

31 серпня 2015 року на цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Виходячи з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що справа підлягає розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Підповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, обставини, визначені п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, відсутні, оскільки законом встановлено інший порядок виправлення помилки у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підвідомчості спору.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року разом із виділеним матеріалом повернути до Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений за квитанцією №205 від 31 серпня 2015 року на рахунок 0011;

банк платника - ХОУ ПАТ Ощадбанк;

отримувач - УК Червоноз/мХар Червонозав/22030001

код отримувача - 37999628;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача - 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко
Провадження № 2/638/6160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя »,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2015 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 24 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 17.09.2015 року, що підтверджується її особистою розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки заяву повернуто позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя » - вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1, сплачені нею, згідно з квитанцією № 0.0.429939131.1 від 03.09.2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» на р.р. 0003, МФО 851011, отримувач: УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача: 37999654, банк отримувача: ГУ ДКС України в Харківській обл., 275,60 грн. в якості оплати судового збору та згідно з квитанцією № 0.0.429938176.1 від 03.09.2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» на р.р. 0003, МФО 851011, отримувач: УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача: 37999654, банк отримувача: ГУ ДКС України в Харківській обл., 275,60 грн. в якості оплати судового збору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 652/441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

17 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 14.00 год. «13» жовтня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «12» жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці ОСОБА_1

Встановити термін до 10 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 360/520/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5974/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1351/15-ц

26.10.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про захист честі, гідності та ділової репутації в якій просить зобовязати відповідача відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 100 тисяч гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, вбачається що судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху до усунення заявником недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом двох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1468/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В. про стягнення коштів з поточного рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянт не оплатив судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02 листопада 2015 року ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В. було надано строк для оплати судового збору в сумі 1218,00 грн. на відповідний рахунок, зазначений в ухвалі суду.

Копію вищевказаної ухвали було отримано ПАТ "Дельта Банк" 06 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома
Справа № 289/1493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 59 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року,

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції в особі начальника відділу ДВС - Оснача Дмитра В"ячеславовича про визнання неправомірними дій в частині закінчення виконавчого провадження та зобов"язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується, так-як апелянт не була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали (а.с.25). Згідно відмітки на титульному аркуші справи, копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 09.09.2015 року. Апеляційну скаргу подано 14.09.2015 року - в межах строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/3906/15-ц
Номер провадження 2/229/1472/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.10.15 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя: А. Л. Гонтар