Номер провадження 2-з/521/311/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агенство з приватизації житла», Малиновської районної адміністрації, за участю третьої особи Комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» про скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування квартири, зобовязання приведення приміщення у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 р. представник Одеської міської ради звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив: скасувати п. 1.4 розпорядження Малиновської райадміністрації від 10.07.2015 р. № 306/01-06 щодо розірвання договору найму з ОСОБА_2 та укладення договору найму з ОСОБА_1 на картиру житловою площею 48,20 кв.м.; визнати недійсним та скасувати розпорядження департаменту міського господарства від 15.07.2015 р. № 260001 про приватизацію квартири № 76 у будинку № 49 корп. 2 по вул. Академіка Філатова у м. Одесі; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру № 76 у будинку № 49 корп. 2 по вул. Академіка Філатова у м. Одесі, видане Департаментом міського господарства на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати недійсним договір купівлі продажу квартири № 76 у будинку № 49 корп. 2 по вул. Академіка Філатова у м. Одесі, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з ОСОБА_3 20.08.2015 року, та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4; витребувати квартиру № 76 у будинку № 49 корп. 2 по вул. Академіка Філатова у м. Одесі від ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Одеської міської ради; зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 привести приміщення у попередній стан за свій рахунок; зазначити у рішенні суду, що це рішення є підставою для скасування державною реєстраційною службою реєстрації права власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на зазначену квартиру.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 р. провадження у справі було відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

28.11.2015 р. до суду надійшла заява представника Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті, накласти арешт на квартиру № 76, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 49 корп. 2, яка належить за договором купівлі-продажу ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи, що спірна квартира була продана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 і у разі її відчуження ОСОБА_3 іншій особі, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Тому суд задовольняє заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру № 76, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 49, корп. 2.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 76, розташовану за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, 49, корпус 2, загальною площею 72,8 кв.м, житловою площею 48,20 кв.м.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі, а також до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: