overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/1171/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комінального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 466/366/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4743/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Глинського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені яких діє ОСОБА_6, заінтересована особа - ОСОБА_2, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 742/5117/14 Провадження № 22-ц/795/1419/2015 Головуючий у I інстанції - Рябота В. І. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

при секретарі: Поклад Д.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування квартири удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 06 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013 м. Харків, вул. Шевченка 2, р/р НОМЕР_1, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.н.), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2303 грн. 34 коп., - -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013 м. Харків, вул. Шевченка 2, р/р НОМЕР_1, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.н.), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2303 грн. 34 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013 м. Харків, вул. Шевченка 2, р/р НОМЕР_1, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.н.), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2303 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження № 2/240/272/15
Справа № 240/537/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

№ рядка статзвіту

про відкриття провадження у справі № 2-27 / 2010р.

05 січня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С., розглянувши матеріали за позовом:

ОСОБА_1

до

Територіальної громади Куражинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 2-27/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Куражинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2010 року, на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі - Територіальній громаді Куражинської сільської ради - суд пропонує в строк до 13 січня 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

.1

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С.С. Бондарчук
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Придніпровська залізниця» про зазначення ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі № 2-3234/2010,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулася до суду із заявою в порядку ст. 369 ЦПК України, в якій просить суд вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі № 2-3234/2010.

Розглянувши зазначену заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак подана заява не містить вимог, які підлягають розгляду у порядку ст. 369 ЦПК України, зокрема про внесення виправлень до виконавчого листа із відповідним обґрунтуванням заявлених вимог, і за таких обставин суд вважає, що вказану заяву слід залишити без руху та надати термін для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119-121,369 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Придніпровська залізниця» про зазначення ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі № 2-3234/2010- залишити без руху.

Надати строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої заяви, мотивувальна та прохальна частина якої відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України та її копії у кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6638/15 Головуючий 1 інст. - Зінченко О.В.
Справа № 630/520/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів слідства та прокуратури,-

судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року в частині стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - змінити.

Позов ОСОБА_1 в цій частині - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 37361, 72 грн. втраченої заробітної плати за рахунок коштів Державного бюджету України, списання якої здійснюється Державним казначейством України у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

В задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 493/1783/15-ц
Провадження №2/493/785/15
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями, в якому просить витребувати з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області довідку про середньомісячну заробітну плату відповідача ОСОБА_3, стверджуючи, що вона не може самостійно отримати вище вказану довідку, без огляду і вивчення якої суду буде неможливо винести обєктивне рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заявленого позивачем клопотання.

Заслухавши клопотання позивача, думку відповідача, враховуючи ті обставини, що у позивача немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області до 15 жовтня 2015 року направити на адресу Балтського районного суду Одеської області (вул. Ткаченка,56, м. Балта, Одеська область, 66101) належним чином завірену довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_3, який проходить службу в СР ГЗ батальйону міліції охорони №1 Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1636/15-ц
Провадження № 2/355/704/15
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

02 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи №355/1636/15-ц №2/355/704/15 а позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.110, 129, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на «12» листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Червоноградської міської державної адміністрації Львівської області про зобовязання утриматись від вчинення дій та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Червоноградської міської державної адміністрації Львівської області, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдану їх діями матеріальну шкоду у розмірі тих коштів, котрих він був позбавлений, на думку позивача, у незаконний спосіб, у сумі 322,36 грн. та 60000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За змістом п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, як фізична особа, фактично оскаржує неправомірні, на його думку, дії субєкта владних повноважень, а саме Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Відтак, зазначена позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку КАС України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Червоноградської міської державної адміністрації Львівської області про зобовязання утриматись від вчинення дій та зобовязання до вчинення дій.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Червоноградської міської державної адміністрації Львівської області про зобовязання утриматись від вчинення дій та зобовязання до вчинення дій повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Мисько Х.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12345/15-ц

Пров. №2/668/3343/15

26.10.2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судовий розгляд справи на 10.11.2015 року о 14-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4