overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/782/15-ц
Провадження № 2/181/346/15
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_2 проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала клопотання ОСОБА_3

Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що для визначення ринкової вартості спірних житлових будинків необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись, ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя судову будівельно-технічну експертизу нерухомого майна, на вирішення якої поставити питання:

-Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку № 21 по вул. Воровського в с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області?

-Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку № 3 по вул. Кутузова в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області?

Доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 181/782/15-ц, провадження № 2/181/346/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6302/15-ц
Провадження № 2/552/2477/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №2» про встановлення факту проживання за місцем проживання на законних підставах,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №2» про встановлення факту проживання за місцем проживання на законних підставах.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №2» про встановлення факту проживання за місцем проживання на законних підставах.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей, як представник органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею й зобов'язання не чинити перешкод, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 2 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В апеляційної скарзі ОСОБА_2, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 3-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Однак відповідно до п. 8 ч. 1 ст. ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісті, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

За таких обставин, скаржнику необхідно надити докази, які б підтверджували, що він є особою, яка у встановленому порядку прирівняна до інвалідів Великої Вітчизняної війни, або сплати судовий збір у розмірі 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 194/1329/15-ц
Номер провадження 2-н/194/45/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 26.03.2001 р., на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 3 (три) грн. 14 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 від 30.01.1997 р., на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 3 (три) грн. 14 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3 від 15.06.2001 р., на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 3 (три) грн. 14 коп.
Роз`яснити боржникам, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вони мають право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., прокурора Орлової Т.М.,за участю сторін, позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про необхідність обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.119, 120, 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав (справа № 212/5551/14-ц) з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини (справа № 212/10555/14 ц) та присвоїти єдиний номер 212/5551/14 ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 750/7242/15-ц Провадження № 22-ц/795/1991/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

при секретарі Козлачковій Ю.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

В розгляді справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2015 року було оголошено перерву до 14 години 23 листопада 2015 року.

У зв 'язку із виданням головою апеляційного суду Чернігівської області наказу №88-од від 11 листопада 2015 року "Про перенесення робочих днів", необхідно визначити наступну дату розгляду справи - 30 листопада 2015 року о 13 годині, про що додатково повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити дату та час розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2015 року - 13:00 30 листопада 2015 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
№ 2/679/723/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 26 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницький обл., актовий запис № 296.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї і перебуває на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини.

Відповідач влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей, в громадських місцях, що ображає її честь і гідність, постійно пред'являє їй необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним.

Від постійних суперечок і скандалів погіршилося її самопочуття, вона перебуває в стані постійного стресу, порушився сон, працездатність.

Просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Відповідач позов визнав, підтвердив обставини, на які вказала позивачка.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. В сімї у сторін виникають постійні сварки, скандали, подружні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, на примирення не згодні.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницький обл., актовий запис № 296 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
16.11.15 Справа № 469/1404/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 10.30 годині за участю заявника та заінтересовану особу та відповідача.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником - адвокатом Цівань Наталією Володимирівною на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини земельної ділянки; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 подана його представником - адвокатом Цівань Наталією Володимирівною на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року була залишена без руху до 16 жовтня 2015 року, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України, а саме: скаржником не було додано до касаційної скарги ордер адвоката. Додано лише витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника скаржника.

Станом на 26 жовтня 2015 року ухвала суду не виконана.

У відповідності до положень ст.ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, роз'яснюємо, що повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 121, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником - адвокатом Цівань Наталією Володимирівною на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК "КомЕнергоЖитомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "КК "КомЕнергоЖитомир звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК "КомЕнергоЖитомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 628/3556/15-ц
Провадження № 2/628/1484/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володимирвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Сплачений позивачкою судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Володимирвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2015року о 13год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 17 листопада 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/5963/15-ц
Провадження № 2/500/2861/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач, представник позивача, та представник третьої особизявилися, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/447/746/15
Справа №447/1650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївський РС ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16.10.2015 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївський РС ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Головатий А. П.