overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/78/15-ц
Номер провадження 2/623/211/2015
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В січні 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки ОСОБА_3 України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/ знятим з реєстрації в м. Ізюмі та Ізюмському районі не значиться.

Пунктом 4 частиною 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не набрала чинності.

Суддя: підпис:

Копія ВІРНО.

Суддя:

Помічник судді:
Справа № 369/2962/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/6603/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 21 17.11.2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 243 грн. 60 коп..

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Тобто, при сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/603/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратовича О.В.

за участю:

секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, з матеріалів якої вбачається, що відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка по справі має від відповідача повнолітню дитину, яка навчається, в звязку з чим звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на повнолітню дитину.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність доручити Компетентному суду ОСОБА_3 допитати відповідача по справі щодо заявлених вимог позивача, вручити йому копію позовної заяви з додатками та повідомити про дату, час та місце слухання справи. У разі неможливості виконання цього доручення, повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 415 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Компетентному суду ОСОБА_3 допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. Під час допиту необхідно зясувати:

Чи визнає ОСОБА_2 позов, якщо ні, то чому?

Дати пояснення по суті позову.

Відношення ОСОБА_2 до розгляду справи у його відсутність (чи бажає бути присутнім у судовому засіданні)?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та повідомити про дату, час та місце слухання справи.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 6/554/52/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Сороки К.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2010 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг в сумі 2901,69 грн. та судові витрати .

24.10.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки лише 22.09.2014 року отримано судовий наказ , незважаючи на заяву 31.05.2012 року про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, в якій наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2-н-2509/10 від 23.12.2010 року за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання 1 рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення

СуддяОСОБА_4
Справа № 175/4597/15-ц
Провадження № 2-о/175/93/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документів.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 610/5131/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Панової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків, завданих злочином -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячи грн. 00 коп.) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 175/3997/15-ц
Провадження № 2/175/1596/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки до заяви додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по чеку №1431 від 28.09.2015 року у розмірі 6890 гривень (шість тисяч вісімсот девяносто гривень) 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
Номер провадження: 22-ц/785/2334/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна компанія АСКА" про захист прав споживачів,

по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 683/2374/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

секретаря: Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 17 листопада 2007 року між ним та відповідачкою відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб (актовий запис № 289). Від шлюбу у них народилося двоє дітей: 11 квітня 2008 року донька Каріна та 11 листопада 2010 року донька Дарія. Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони виявились різними людьми, з різними характерами та поглядами на життя. Оскільки подружніх стосунків вони не підтримують близько 6 місяців, проживають окремо та не ведуть спільного господарства, тому подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає не можливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, строк на примирення просить не надавати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю, просить розірвати шлюб із позивачем та розглядати справу у її відсутності, про що подала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.11, 88, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1

Васильовичем та ОСОБА_1 (до шлюбу Бойко) ОСОБА_3 (актовий запис № 289) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа 278/3208/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:00 годин 16 грудня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/12/15
Справа № 1002/1659/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у встановлений термін недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем зазначені недоліки не усунені, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа , вважати не поданим і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п"яти днів з дня проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г. К. Голік
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/476/15-ц
Провадження № 2-н/644/58/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 773,14 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-с/489/9/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу від 10 грудня 2014 року.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/489/2127/14 від 10 грудня 2014 року, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 347/3074/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Шешорської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предявлена заява ухвалою Косівського районного суду від 25.12.2014 року залишена без руху. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом встановлений строк до 05.01.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. З копії розписки, що надійшла до суду вбачається, що копія ухвали позивачем отримана 30.12.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шешорської сільської ради про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б.В. Сабадах