overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8236/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 про визнання договору довічного утримання частково недійсним, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 про визнання договору довічного утримання, укладеного 24 квітня 2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Тєрєховою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №3-690 щодо 1/2 частини житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями під АДРЕСА_1 частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями під АДРЕСА_1 як частку у спільній сумісній власності подружжя - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 23 січня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 212/236/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною

ВС ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду заявою визнання особи недієздатною.

Оскільки вищевказана заява не відповідає вимогам передбаченними ст 119 ЦПК України, а саме в заяві відсутні почтовий індекс та засоби звязку заявника, квитанція про сплату судового збору.

За таких підстав заяву треба залишити без руху з наданням терміну до 30 січня 2015 року для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною- залишити без руху, надавши заявнику термін до 30 січня 2015 року для усунення недоліків.

Суддя Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії державного виконавця

02 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015р. до суду надійшла вищевказана скарга.

Суд вважає, що скарга підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 - прийняти до судового розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015р. 11.30 годин за участю заявника, державного виконавця, зацікавлених осіб.

Копію ухвали з копією скарги та доданих до неї документів надіслати державному виконавцю для відома та виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

02.10.2015
Справа № 508/1354/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" січня 2015 р.

21 січня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Парій І.О.

при секретарі Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 грудня 2014 року сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У теперішнє судове засідання позивачка також не зявилась, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою за зазначеною адресою, а саме: Одеська область Миколаївський район смт. Миколаївка вулиця Нова 18 не проживає (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою за зазначеною адресою, а саме: Одеська область Миколаївський район село Гвоздівка вулиця Совєтська не проживає (а.с.16).

Клопотань про розгляд справи у відсутність позивачки до суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч. 3 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 294 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/184/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації.

Представник позивача в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсаці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ „ПриватБанк" був присутнім у судовому засіданні 5 жовтня 2015 року, в тому числі під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а. с. 32).

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 5 жовтня 2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк" подало 26 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення отримав тільки 20 жовтня 2015 року. З цих підстав просив строки апеляційного оскарження йому поновити.

Як видно з довідкового листа до справи, насправді представник апелянта копію оскаржуваного рішення отримав ще 13 жовтня 2015 року. Проте причин пропуску строків апеляційного оскарження з 13 жовтня 2015 року, часу отримання копії оскаржуваного рішення, і по 26 жовтня 2015 року, коли позивачем була подана апеляційна скарга, банк не зазначив.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, ПАТ КБ „ПриватБанк" необхідно зазначити про причини пропуску ним строків апеляційного оскарження з 13 жовтня 2015 року, часу отримання копії оскаржуваного рішення, і по 26 жовтня 2015 року, коли банком була подана апеляційна скарга.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 5 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк" строк для усунення допущених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі неусунення у встановлений строк вказаних недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Буцяк З.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2039/13-ц
У Х В А Л А Провадження № 2/636/9/15

про відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Грушка В`ячеслава Юрійовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

16 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2013 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Грушка В`ячеслава Юрійовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільної справі № 636/4625/13-ц, провадження № 2/636/1857/13 за позовом Грушка В`ячеслава Юрійовича до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та визнання правочину недійсним.

На підставі вимог частини першої статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2014 року позов Грушка В`ячеслава Юрійовича до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та визнання правочину недійсним задоволено, визнано недійсним пункти 3,5., 3.6., 5.1. кредитного договору № 6/1/09/2006/980-К021 від 26 жовтня 2006 року, укладеного між Грушкою В`ячеславом Юрійовичем та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року зазначене рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові Грушка В`ячеслава Юрійовича відмовлено.

Таким чином рішення, від якого залежало вирішення справи, набрало законної сили, обставини для зупинення провадження відсутні, тому є підстави про відновлення провадження у справі та призначення її для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Грушка В`ячеслава Юрійовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 годині 00 хвилин 26 лютого 2015 року, у залі Чугуївського міського суду Харківської області. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 182/3993/15-ц
Провадження № 2-п/0182/85/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку «Надра» про стягнення заборгованості по вкладу,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку «Надра» про стягнення заборгованості по вкладу відмовити.

Судові витрати в розмірі 487 грн. 20 компенсувати за рахунок держави .

Апеляцінй скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3642/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

13 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 серпня 2002 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивач вважає, що його сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 193.

25 листопада 2015 року до початку розгляду справи по суті до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ст. 197 ЦПК України.

ОСОБА_4 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2005/15-ц
Провадження №2/726/473/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.10.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/449/15-ц
Провадження № 2/161/966/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 11 лютого 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

04.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Рожик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно,-

УСТАНОВИВ:

Позивачі в судове засідання не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

В судове засідання не зявився представник відповідача, надавши заяву про визнання заявлених позовних вимог, просив розгляд справи провести у його відсутність.

Крім того, з Віннницького обласного державного нотаріального архіва не надійшло відповіді щодо наявності спадкової справи після померлого 19.04.1999 року ОСОБА_3.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст..197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/347/15
Єдиний унікальний номер 235/94/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюСуптеля ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, та призначити попереднє судове засідання на 08.15 год. 27 січня 2015 року.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/333/15-ц
Провадження №2/592/622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 04 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 18 лютого 2015 року, викликавши позивача, відповідачів на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачам:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров