overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1640/15-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкитому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 червня 2009 року в Зеленівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву від 25.09.2015 року про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районом суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 368/1947/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулось із заявою ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1947/15-ц за заявою ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з поданням Головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу для виїзду за кордон,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу для виїзду за кордон.

Згідно п.11.1.1. "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника повинно містити: реквізити виконавчого провадження, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Проте, у поданні державного виконавця не зазначено з посиланням на докази факти ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, які заходи було вжито державним виконавцем в порядку примусового виконання виконавчого листа №686/18697/14, виданного Хмельницьким міськрайонним судом 04.02.2015 року, починаючи з відкриття провадження 06.02.2015 року. Окрім наведеного, до подання не долучено вимоги державного виконавця про виклик боржника до відділу ДВС, та відомості про те, чи такі вимоги надсилались боржнику і були ним отримані.

Враховуючи наведенне подання слід залишити без руху, надавши головному державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання Головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу для виїзду за кордон залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 583/3164/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га за адресою : АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
н/п 2-н/490/1104/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-421/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого:

судді Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 2939 гривень 86 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 2939 гривень 8 6 копійок.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

-уточнив позовні вимоги;

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив час і місце судового розгляду;

Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 2939 гривень 86 копійок до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 30 год. 00 хв. на 26.04.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі та їх представників.

Головуючий:
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Матвєєва Віталія Юрійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Матвєєва Віталія Юрійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року.

Витребувати з Суворовсього районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/7050/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 654/3059/15-ц
Провадження №2/654/1236/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Аделаїда» про повернення земельної ділянки у звязку з закінченням строку оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із вище вказаним позовом до фермерського господарства «Аделаїда» про повернення земельної ділянки у звязку з закінченням строку оренди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи з іншими цивільними справами, а саме: за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Аделаїда» про повернення земельної ділянки у звязку з закінченням строку оренди (№ 654/3059/15-ц) та за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Аделаїда» про повернення земельної ділянки у звязку з закінченням строку оренди (№ 654/3060/15-ц) , які знаходяться в провадженні інших суддів Голопристанського районного суду. В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначила, що всі позови стосуються одного і того ж предмету спору та звернуті до одного і того ж відповідача.

Позивач підтримала клопотання заявлене її представником.

Представник відповідача при розгляді даного клопотанні поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що через відсутність механізму передачі справ від одного судді до іншого з метою їх обєднання, з урахуванням особливостей автоматизованої системи документообігу , заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на вище наведене та керуючись ст. ст. 11-1, 126, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо обєднання інших цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Справа № 370/1882/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариста з обмеженою відповідальностю "Зоря" про визнання договору оренди недійсним,, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження цивільну справу №370/1883/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» та цивільну справу №370/1882/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» з посиланням на те, що у провадженні Макарівського районного місцевого суду у судді Косенко А.В. знаходиться цивільна справа №370/1882/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди землі недійсним.

Заслухавши думки сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог за позовами одного ї того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються одного і того ж відповідача, а також враховуючи однорідність позовних вимог - визнання договору оренди землі недійсним, з метою процесуальної економії судового часу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №370/1883/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», та цивільну справу №370/1882/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
УХВАЛА

15 травня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено для проведення комплексної судово будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та автотоварознавчої експертиз.

19 лютого та 12 травня 2015 року до суду надійшли висновки експертів №39 від 16 лютого та 12 травня 2015 року судових експертів.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки року судом отримано висновки експертів, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 26 листопада 2015 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 303/6786/15-ц
№ 2/303/3650/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору;

- в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні вказані в додатках копії: договору застави від 01.03.2012 року; попереднього договору від 17.02.2014 року; заяви від 21.10.2014 року; заяви в міліцію від 23.12.2014 року; відповіді від 29.12.2014 року за № 36128977; квитанцій про сплату коштів з квітня 2014 року по травень 2015 року; позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_3
Справа № 643/3294/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1091/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 877 грн. 00 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко