overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/68/15-ц
У Х В А Л А

30.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Коломієць Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року сторони в судове засідання не зявились, позивач надіслав до суду заяву, в якій просив позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/812/15-ц
Провадження № 2-о/0274/30/15
Ухвала

про відновлення провадження по справі

29.10.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Бердичівської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Бердичівська райдержадміністрація, як орган опіка та піклування звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати батька малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В ході розгляду справи 12.05.2015 року судом направлено судове доручення компетентному суду Російської Федерації в порядку Конвенції про правову допомогу від 22.01.1993 року про витребування доказів про можливе перебування ОСОБА_2 в Російській Федерації.

Ухвалою суду від 25.05. 2015 року провадження по справі було зупинено до надходження матеріалів судового доручення від компетентних органів Російської Федерації.

28.10.2015 року надійшла відповідь з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Враховуючи, що усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі, тому можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони та їх представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за заявою Бердичівської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 25.11.2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа №464/5730/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2015 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

01.10.2015р. до суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цими ж вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А.Мурашова

01.10.2015
Справа №636/4825/15-ц
Провадження № 2/636/2248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - старший слідчий СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, третя особа - Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить зняти арешт з транспортного засобу «Fiat Ducato», вантажний фургон, 1996 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ZFA 2381, реєстраційний №АХ1436СА, накладеного постановою старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2, про арешт майна від 18.05.2010 року.

22.10.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - старший слідчий СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, третя особа - Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області, про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дьоміна О.П.
Справа №639/7291/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1799 грн. 58 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 21 серпня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 733/1138/15-ц Провадження № 22-ц/795/1941/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Литвиненко І.В., Острянського В.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину майна та про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 630/710/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 12.09.2009 р., зареєстрований виконавчим комітетом Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 43.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що збереження сімї неможливе через відсутність протягом тривалого часу порозуміння у сторін.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вважала збереження сімї можливим та пояснила, що порозуміння може бути відновлене в результаті спільних зусиль.

За змістом положень ч. 1 ст. 3 та ст. 11 Сімейного кодексу України сім'я є первинним та основним осередком суспільства та суд зобовязаний вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи, а також із наданих пояснень суд вбачає, що шлюбні відносини подружжя погіршились нещодавно, але можуть бути відновлені шляхом взаємних розмов щодо причин, які спонукали позивача звернутися з позовом до суду, а також спільного пошуку взаєморозуміння та можливих шляхів збереження сімї.

Приймаючи до уваги тривалий час перебування сторін у шлюбі, спільне проживання сторін на теперішній час, наявність малолітньої дитини, суд вважає необхідним застосувати заходи для примирення сторін і збереження сім'ї, для чого призначає подружжю строк для примирення в шість місяців.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/1498/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В :

МКП УЖКГ м. Кам»янка-Бузька звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом ч. 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

Пунктом 1.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяв про видачу судового наказу встановлено судовий збір -50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак, заявником не додержано зазначеної вище вимоги закону, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформеної заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що заяву МКП УЖКГ м.Кам»янка-Бузька про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунальнального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року вищевказану справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва на підставі п. 2 ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року ухвалу першої інстанції скасовано з направленням справ для продовження розгляду суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі.

Виходячи зі змісту вказаної статті, ухвала апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року касаційному оскарженню не підлягає, а тому скарга на неї не може бути прийнята до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» подану нею касаційну скаргу разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 545/2811/15-ц
Провадження № 2о/545/216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи, Відділ держземагенства Полтавського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2015 року на 11-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №642/6681/2015ц
Провадження №2сз/642/33/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

15 вересня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів була повернена через те, що заява не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів», (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р 4400 в АТ «УкрСиббанк»» м. Харків, МФО 351005, ) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №12115 від 20 липня 2015 в сумі 121 грн. 80 коп.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, індексації та середнього заробітку за час затримки виплати,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, індексації та середнього заробітку за час затримки виплати.

У ході судового розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування з ПрАТ «Азовелектросталь» відомостей про розмір її середньоденної заробітної плати та розрахунку індексації заробітної плати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з ПрАТ «Азовелектросталь» доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь» відомостей про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 та розрахунок індексації заробітної плати.

Копію ухвали направити до ПрАТ «Азовелектросталь» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2