overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/1146/15-ц
Провадження № 2/691/524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 6003,20 гривень та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 40 хвилин 16 листопада 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 16 листопада 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/2125/15-ц
№ 2/688/617/15
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
30.09.2015 Справа №337/5652/15-ц
Пров. №2о/337/117/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Хортицький ВРАЦС Запорізького міського управління юстиції, Хортицький РВ ГУДМСУ в Запорізькій області, державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В с т а н о в и л а:

Заявник подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст.35 ЦПК України та п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України до участі у справі в якості зацікавлених осіб не залучені співвласники квартири АДРЕСА_1, не зазначено їх місце проживання або перебування, та для них не надані копії заяви та усіх додатків до неї відповідно до ст.120 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві викладені неконкретні вимоги, а саме у пункті третьому резолютивної частини заяви, з якого незрозуміло, чи заявник просить встановити факт належності йому якогось документу стосовно зазначеної квартири, чи просить визнати за ним право власності на неї.

Вказані недоліки заяви перешкоджають відкрити провадження по справі, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Хортицький ВРАЦС Запорізького міського управління юстиції, Хортицький РВ ГУДМСУ в Запорізькій області, державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику строк до 07 жовтня 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.10.2015
Справа № 320/7400/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, що складається з: заборгованості за кредитом 1567,06 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 2592,53 грн., заборгованості за пенею та комісією 1630 грн., штрафу 500 грн (фіксована частина), 289,48 грн (процентна складова), а всього 6579,07 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 02.09.2015 зазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу пятиденного строку для усунення недоліків, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта,а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

09.09.2015 представником позивача було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 307/2197/15-ц
Провадження № 2/307/1309/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

09 вересня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження: 2/484/219/15
Справа: 484/5322/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 червня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Селищного комунального підприємства "Затишок" про визнання правочину укладеним на новий строк і на тих самих умовах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Селищного комунального підприємства "Затишок" про визнання правочину укладеним на новий строк і на тих самих умовах.

23.06.2015 року від позивачки надійшла телеграма із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селищного комунального підприємства "Затишок" про визнання правочину укладеним на новий строк і на тих самих умовах - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №242/4173/15-ц
Провадження №2/242/1776/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду 15.10.2015 р. о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 307/1454/15-ц
Провадження № 2/307/977/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

09 червня 2015 року районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення дитячого проїзного документу для виїзду за кордон її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його виїзд за кордон без згоди батька ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
справа № 408/4089/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будівлею складу, яка належить на праві приватної власності

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будівлею складу, яка належить на праві приватної власності.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будівлею складу, яка належить на праві приватної власності, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 15 год. у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

28 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/10208/14-ц від 29.12.2014 року про стягнення з нього на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за надані послуги у сумі 3127,37грн., трьох відсотків річних- 158,09грн., суми інфляційних витрат- 516,21грн. та судового збору в розмірі 121,80грн. В заяві він просить скасувати судовий наказ, оскільки повністю не згоден з нарахованими штрафними санкціями на суму боргу. Копію судового наказу отримав тільки 22.09.2015р. Наказ вважає незаконним, просить його скасувати.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст.105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання нею копії судового наказу. Копію судового наказу заявник отримав тільки 22.09.2015р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Оскільки на теперішній час судом було видано ККП «Маріупольтепломережа» копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №264/10208/14-ц від 29.12.2014 року про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 02.10.2015р. об 08-30год.

Зупинити виконання судового наказу 264/10208/14-ц від 29.12.2014 року про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на користь ККП «Маріупольтепломережа».

Суддя: С. М. Одерій
№ 645/7380/15ц
№пр.2н/645/2877/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надану електроенергію.

Згідно повідомлення АДБ при УМВС України у Харківській області ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити Акціонерній компанії "Харківобленерго"» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії "Харківобленерго"» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2005/15-ц
пр. № 2/382/721/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для усунення таких недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді Яготинського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року отримана ОСОБА_1 22 вересня 2015 року, про що свідчить відмітка у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у наданий для усунення недоліків п'ятиденний строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа 649/995/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Пилипивні до Великолепетиської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Пилипивні до Великолепетиської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 06.11.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 06.11.2015 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7719/15-ц
провадження № 2/753/4481/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном два місяця.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року провадження у справі зупинено на зазначений термін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року провадження у справі зупинено строком на два місяця з причини надання подружжю строку для примирення терміном два місяця, тому є підстава для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 вересня 2015 року в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6263/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17.04.2010 року. Від даного шлюбу у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що вимоги про розірвання шлюбу підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу з відповідачем просила залишити їй прізвище «Бєла».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та піддягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2010 року, відповідно до актового запису про шлюб №168, зробленого 17.04.2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Від даного шлюбу у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,що підтверджується актовим записом про народження №43, зробленим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 13.01.2011 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Син буде мешкати з позивачкою.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 17.04.2010 року, актовий запис 168, - розірвати.

При розірванні шлюбу залишити позивачці прізвище «Бєла».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: С.І.Майдан