overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4643/15-ц
№ 2-н/207/1320/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 168/1033/14 Провадження № 22-ц/773/277/15 Головуючий у 1 інстанції: Кошелюк Л.О.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 4 лютого 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/28/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2146/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Карпусь С.А.,Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Ізяславське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди навколишньому середовищу в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на10 год.30 хв 25 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ДП «Ізяславське лісове господарство» - (вул.Михельська,32, м.Ізяслав,30300);

-ОСОБА_2 - (АДРЕСА_1,35800);

-Представника ОСОБА_1 - (АДРЕСА_2.,35800);

-ОСОБА_3 - (АДРЕСА_3,30300).

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/80/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України, Управління державної казначейської служби України в Березівсьькому районі Одеській області про відшкодування шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходяться цивільна справа №494/1876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України, Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат причинених неправомірною бездіяльністю.

19.01.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа №494/80/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України, Управління державної казначейської служби України в Березівському районі Одеській області про відшкодування шкоди, судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому, оскільки вказані позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне на підставі ст. 126 ЦПК України позов ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України, Управління державної казначейської служби України в Березівському районі Одеській області про відшкодування шкоди, судових витрат обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України, Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат причинених неправомірною бездіяльністю, обєднаній цивільній справі присвоїти №494/1876/14-ц.

Керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу №494/80/15/ц за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України, Управління державної казначейської служби України в Березівському районі Одеській області про відшкодування шкоди, судових витрат в одне провадження з цивільною справою №494/1876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України, Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат причинених неправомірною бездіяльністю.

Обєднаній справі присвоїти №494/1876/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУРТА Л.С.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № 2080-0 за період з 01.12.2011 по 01.12.2014 в сумі 609 грн 58 коп .
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №303/3405/14ц
№2/303/2005/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору припиненим.

в с т а н о в и в:

Ухвалю апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернуто до Мукачівського міськрайнного суду для ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи позивача та його представника, досдідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору припиненим.

З метою вирішення зазначеного спору ОСОБА_2 просив суд зобов»язати ПАТ КБ «Приват Банк» надати рахунок заборгованості за кредитом (а.с.2-4).

Таким чином, зазначене прохання не є позовною вимогою в контексті п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а є вимогою про витребування доказів, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст.ст.209, 220 ч.,п.1 293 ч.1 п.11 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комеційний банк «Приват Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш

ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуг,
відповідно до ст. ст. 22, 549-552, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 Справа №607/21345/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Калинюка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №TEAWRK00012160 від 01 березня 2004 року в розмірі 28471,11 грн.

Згідно наданої суду інформації, за відомостями Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що дану цивільну справу слід передати на розгляд Теребовлянському районному суду Тернопільської області (м.Теребовля, вул.Князя Василька,116), оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України, справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 197, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Теребовлянському районному суду Тернопільської області, оскільки справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 665/1104/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.07.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Кучерявоволодимирівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Кучерявоволодимирівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. «04» серпня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Кучерявоволодимирівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до «04» серпня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №291/73/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.02.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 294/33/15-ц
Провадження № 2-о/294/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.01.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубищанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, призначивши слухання справи на 08:30 год 05.02.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 05.02.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/1800/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1, однак 14 березня 2013 року знятий з реєстраційного обліку. На даний час останній зареєстрований в АДРЕСА_2.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 110 ч.2, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6033/14-ц
Провадження № 8/644/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року за ново виявленими обставинами, -

встановив:

В заяві представник Харківської міської ради просить суд переглянути за ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по заяві про перегляд рішення суду на 16 лютого 2015 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачці та третій особі, крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати позивачці та третій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: