overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1281/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1281/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дейманівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.08.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 24.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 666/5199/15-ц
Провадження № 2/666/2595/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.11.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,припинення зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, припинення зобовязань.

Надійшла заява представника позивача про повернення зустрічної позовної заяви разом з додатками ат про розгляд без його участі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Предявлена зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, припинення зобовязань - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 344/5382/15-ц
Провадження № 2/344/2730/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 Держземагентства у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння, визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 Держземагентства у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння, визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 вересня 2015 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 жовтня 2015 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 2-975/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння, яке розташоване в с. Берестя по вул.Пушкіна №22 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А,житловий будинок літ.Б. сарай літ.в, сарай літ.Г.,сарай літ Д, сарай літ.Е, вбиральня літ.Ж, погреб літ.Пг, огорожа №1-3, замощення №- 1 посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 1/3 частку вищевказаного домоволодіння Вона як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла своєчасно. Крім неї спадкоємцем який має обов'язкову частку в спадщині є відповідач. Просила визнати за нею право власності на 1/4 частку даного домоволодіння, а також факт родинних відносин з померлою

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник відповідача позов визнав

Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 в с.Берестя по вул. по вул.Пушкіна №22 Новоселицького району, відкрилася спадщина на 1/3 частку домоволодіння , в склад якого входить: житловий будинок літ. А,житловий будинок літ.Б. сарай літ.в, сарай літ.Г.,сарай літ Д, сарай літ.Е, вбиральня літ.Ж, погреб літ.Пг, огорожа №1-3, замощення №- 1 .Позивачка як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Відповідач як спадкоємець який має обов'язкову частку в спадщині , також її прийняв своєчасно.

Позивачка має право на 1/4 частку в спадщині , а ОСОБА_2 на 1/6 частку. Факт родинних відносин між позивачкою та ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що померла ОСОБА_4 була матір'ю ОСОБА_1.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку домоволодіння, яке розташоване в с. Берестя по вул.Пушкіна№22 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А,житловий будинок літ.Б. сарай літ.в, сарай літ.Г.,сарай літ Д, сарай літ.Е, вбиральня літ.Ж, погреб літ.Пг, огорожа №1-3, замощення №-1 в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 415/6271/15-ц
Провадження № 2/415/3775/15
УХВАЛА

01.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 15 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 611/932/15-ц
Провадження № 2-о/611/42/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном сина, посилаючись на те, що останній страждає на тяжке психічне захворюванням, є інвалідом 2 групи. За характером захворювання син не може розуміти значення своїх дій і не може керувати ними, тому потребує опіки і постійного стороннього догляду.

Вважаю, що для правильного вирішення даної справи необхідно провести щодо ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає в даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням або слабоумством ?

2. Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров'я віддавати звіт своїм діям і керувати ними і чи потребує він опіки?

Проведення експертизи доручити лікарям психіатрам обласної психіатричної лікарні № 2 ( м. Барвінкове Харківської області, вул. Жовтневої революції, 115).

До одержання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7363/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали цивільної справи за позовом УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ у ДАРНИЦЬКОМУ РАЙОНІ м. КИЄВА до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться з 25.08. 2015 року цивільна справа за позовом Управління ПФУ у Дарницькому районі м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України, відкрито провадження у цивільній справі та вперше призначено у судове засідання на 30 вересня 2015 року.

В судовому засіданні суд розглянув письмове клопотання головного спеціаліста юридичного відділу за довіреністю С.В. Бондаренко про закриття провадження у справі яке надійшло через загальну канцелярію за вх. № 46941 від 30.09. 2015 року .

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у цивільній справі закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 , 209, 210, 222 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ у ДАРНИЦЬКОМУ РАЙОНІ м. КИЄВА до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 294/1309/15-ц
Провадження № 2/294/1491/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 08:45 год 04.11.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 04.11.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/7047/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина.

02 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/2606/15-ц
Провадження № 2/477/1193/15 Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між ним та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 10 лютого 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01221, № 01222, а також стягнути на його користь з відповідача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху. Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 14 грудня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Номер провадження 2/754/6464/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачкою шлюб.

При цьому, позов позивач подав до суду за місцем свого проживання, посилаючись на те, його з відповідачкою неповнолітня дитина проживає разом із ним та перебуває на його утриманні.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, які б підтверджували доводи позивача про те, що його з відповідачкою неповнолітня дитина, проживає саме з ним і перебуває на його утриманні та чим конкретно це підтверджується.

Між тим, від правильності вирішення даного питання, залежить правильність вирішення питання, щодо підсудності справи.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/768/15-ц
№ провадження 2/208/867/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна погруддя, вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна погруддя, вселення.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна погруддя, вселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 801/7086/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3