overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/78/15-ц
Провадження № 2/337/324/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка про зобовязання внести запис про звільнення до трудової книжки і видати трудову книжку звільненому працівнику, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка про зобовязання внести запис про звільнення до трудової книжки і видати трудову книжку звільненому працівнику, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку та призначити судове засідання по справі на 16 січня 2015 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/39/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смолязької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолязької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 352/1537/14-ц
Провадження № 2/352/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав, жодних доказів, які б свідчили про поважність причини його неявки не подав.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи та не сумлінне ставлення позивача до своїх процесуальних прав та обовязків, заява має бути залишена без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.
Справа № 703/63/15-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2007 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та для сімейних потреб, зловживає спиртними напоями і вчиняє сварки, у зв'язку з чим вони втратили взаємоповагу та порозуміння, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з жовтня 2014 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 29 грудня 2007 року, актовий запис № 746.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 352/1581/14-ц
Провадження № 2/352/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Гривнак З.Р.

з участю прокурора Боднар Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- Комісія з питань захисту прав дитини м. Івано-Франківська про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 22.07.2014р. звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивачка не з'явилася та не повідомила суд про причини такої неявки.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ч.3, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- Комісія з питань захисту прав дитини м. Івано-Франківська про позбавлення батьківських прав з підстав, зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Провадження № 2-н/234/3446/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 200/563/15-ц
Провадження №2/200/1197/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права на безоплатну приватизацію житла та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права на безоплатну приватизацію житла та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

02.11.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення з розгляду цивільної справи №308/5968/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів та цивільної справи №308/7428/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про повернення дитини за попереднім місцем проживання.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, заслухавши думку представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5, яка заперечила проти задоволення даного клопотання, представника органу опіки та піклування ОСОБА_6, яка пояснила, що надати висновок про місце проживання дітей є неможливим до вирішення зазначених в клопотанні про зупинення справ, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованнізупинити до набрання законної сили рішення з розгляду цивільної справи №308/5968/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів та цивільної справи №308/7428/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про повернення дитини за попереднім місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Провадження 2/127/925/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.01.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7810/15-ц

Провадження № 2-сз/638/176/15

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ТОВ «Колекторського Агентства Фактор» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалась вище зазначена цивільна справа.

Від ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» до суду надійшла заява про повернення судового збору. При зверненні до суду ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» сплатили судовий збір в сумі 280,30 грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року було визнано неподаною та повернуто позивачу, у звязку з чим заявники просять задовольнити їх заяву про повернення сплаченого раніше судового збору .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума мита повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «Колекторське Агентство Фактор», щодо повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачам ТОВ « Колекторське Агентство Фактор» ( МФО 300131, , юридична адреса: м. Київ, вул.. Т. Шамрила, 4-а), сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, за квитанцією № 39 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 14.01.2015 року в розмірі 280,30 грн. ( двісті вісімдесят гривень 30 копійок).

Строк предявлення до виконання 1( один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 519/1036/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним, визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним, визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що згідно автоматизованої системи документообігу суду в провадженні судді Котова В.Г. перебуває цивільна справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме цивільна справа №519/91/15-ц.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним, визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним, визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 199/928/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року провадження по справі було зупинено на час вступу правонаступників після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.07.2014 року.

У звязку із тим, що сплинув шестимісячний термін виявлення правонаступників після смерті ОСОБА_2, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18.02.2015 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: