overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3488/15-ц
Провадження № 2/210/1673/15
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3М.в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_4 не зявилася , про час та місце розгляду справи повідомлена, судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання».

Представник третьої особи в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 720/25/15-ц
Провадження № 2/720/164/15
Ухвала

17 січня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 11 годині 30 хвилин 30 січня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 620/2300/12 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

04 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Радомишльської міської ради, виконкому Радомишльської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень ради та свідоцтв про право власності на будівлі, з участю третіх осіб без самостійних вимог: відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_5,-

встановив:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року клопотання представника відовідача про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

23.10.2015року апелянт звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій він просить поновити цей строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 20.10.2015р., що підтверджується матеріалами справи.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до п.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з наданих матеріалів та матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 20.10.2015р., про що є відмітка на його заяві (а.с. 254).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області А.М. Худяков
Справа № 183/6915/15
№ 2/183/3662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду на 03.12.2015 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/1281/15-ц
Пров. № 2/544/430/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 212, 215, ч.4 ст.174, ч.4 ст. 130 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 23 липня 2007 року після смерті ОСОБА_2, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, про виселення осіб, що не набули права користування жилою площею, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, про виселення осіб, що не набули права користування жилою площею, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3764/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання» у розмірі 3122 грн. 57 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 листопада 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ЗАВАДСЬКІЙ А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 09 листопада 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів позову, банк просить стягнути з відповідача 152.245 грн. 13 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 25 червня 2007 року по 29 вересня 2015 року, при цьому такі відсотки обраховані за період з 25 червня 2007 року по 27 січня 2009 року за ставкою, яка відповідає встановленій у договорі на рівні 1,34% в місяць або 37,66% в рік, в період з 01 лютого 2009 року по 29 вересня 2015 року за ставкою 60% річних. Отже, банк збільшував в односторонньому порядку відсоткову ставку у спірних правовідносинах, а саме з 01 лютого 2009 року. Жодних доказів згоди відповідача чи його повідомлення про таку згоду позивачем суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в судове засідання та визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Зобовязати представника позивача уточнити позовні вимоги, провівши нарахування відсотків на всю суму заборгованості, якав виникла з 25 червня 2007 року по 29 вересня 2015 року за ставкою, яка відповідає встановленій у договорі на рівні 1,34% в місяць або 37,66% в рік.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 11 години 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Визнати явку представника позивача обовязковою, зобовязати останнього уточнити позовні вимоги, провівши нарахування відсотків на всю суму заборгованості, якав виникла з 25 червня 2007 року по 29 вересня 2015 року за ставкою, яка відповідає встановленій у договорі на рівні 1,34% в місяць або 37,66% в рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Разом з позовом ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у ПАТ «Азовзагальмаш» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року, довідку про розмір його середнього заробітку, а також довідку про розмір заборгованості про невикористану відпустку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 122, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 19.10.2015 року о «13-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» у строк до 19.10.2015 року надати до суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року, довідку про розмір його середнього заробітку, а також довідку про розмір його заборгованості про невикористану відпустку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 383/1184/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1,

при секретарі ? ОСОБА_2,

з участю представника позивача ? ОСОБА_3,

представника відповідача ? ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області клопотання відповідача про закриття провадження у справі №383/1184/15-ц позовну заяву ОСОБА_5 до ДПДГ Червоний землероб про стягнення боргу,-

у х в а л и в :

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі №383/1184/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ДПДГ Червоний землероб про стягнення боргу, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 303/5685/15-ц
№ 2/303/3112/15
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства Універсал Банк ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач - представник ПАТ Універсал Банк без поважних причин не з'явився в судове засідання 18 вересня 2015 року та повторно не з'явився - 01 жовтня 2015 року, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток), одне з яких було направлено на адресу позивача 11 вересня 2015 року та отримано 15 вересня 2015 року, друге поштове відправлення (судова повістка), яка була направлена 18 вересня 2015 року, і отримана 23 вересня 2015 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ПАТ Універсал Банк про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак
Справа №466/6466/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, юридичного факту дати смерті, визнання спадкоємцем, визнання права на спадщину,

встановив:

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, юридичного факту дати смерті, визнання спадкоємцем, визнання права на спадщину - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Котельва