Номер провадження 2/754/3846/15
Справа №754/8358/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 03.11.2015 року)

03 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи, просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, яка належить йому з відповідачами на праві власності і за яким, йому виділити в окреме користування кімнату жилою площею: 12,6 кв. м. з лоджією, вихід на яку, є з цієї кімнати, а коридор, кухню, вбиральню та ванну кімнату, позивач просив залишити в спільному користуванні співвласників квартири.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачі: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, пред'явлені до них позовні вимоги визнали.

Відповідач: ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, як поштою, так і через оголошення в пресі, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями та копією газети.

Суд вважає, що відповідач: ОСОБА_4 у судове засіданні не з'явився без поважних причин.

Позивач та відповідачі: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача: ОСОБА_4.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідача: ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як зазначили в судовому засіданні: позивач та відповідачі: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, попереднє прізвище відповідача: ОСОБА_4, було ОСОБА_4.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.09.2003 року, сторони є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках кожний.

Право власності на зазначену квартиру, зареєстроване.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні, квартира складається з чотирьох кімнат, жилими площами: 12,6 кв. м. з лоджією, вихід на яку є з цієї кімнати; 11,6 кв. м.; 11,5 кв. м. з балконом, вихід на який є з цієї кімнати; 17,9 кв. м. з балконом, вихід на який, є з цієї кімнати.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідачі не спростовували позовних вимог позивача, щодо визначення порядку користування спірною квартирою за запропонованим позивачем варіантом.

Жила площа квартири, становить: 53,6 кв. м..

1/4 частина жилої площі квартири, становить: 53.6 : 4 = 13,4 кв. м..

У разі визначення порядку користування спірною квартирою за варіантом про який просить позивач, його жила площа, на яку він має право відповідно до правовстановлюючих документів, зменшиться на 0,8 кв. м., а жила площа кожного окремо відповідача, з урахуванням відповідного математичного округлення, збільшиться на 0,27 кв. м..

Вказане відповідно зменшення та збільшення жилої площі, є незначним і не перешкоджає в даному конкретному випадку, визначенню порядку користування спірною квартирою про який, просить позивач.

Крім того, саме по собі визначення порядку користування спірною квартирою, не тягне за собою відповідного збільшення та зменшення часток у праві власності на спірну квартиру. Частки сторін у праві власності на спірну квартиру, залишаються незмінними.

Сторони по справі, як співвласники, не змогли в позасудовому порядку домовитися про порядок користування спірною квартирою.

Тому, позовні вимоги про визначення порядку користування квартирою, суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Понесені ним судові витрати по справі, позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 за яким, ОСОБА_1 виділити в окреме користування кімнату жилою площею: 12,6 кв. м. з лоджією, вихід на яку є з цієї кімнати, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для них трьох, виділити в окреме кімнати жилими площами: 11,6 кв. м., 11,5 кв. м. з балконом, вихід на який є з цієї кімнати; 17,9 кв. м. з балконом, вихід на який, є з цієї кімнати. Коридор, кухню з лоджією, вихід на яку, є з кухні, вбиральню та ванну кімнату, залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: