overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 8/742/4/15
Єдиний унікальний № 742/2575/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по справі за заявою Прилуцької міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення її до справи в якості третьої особи, без самостійних вимог, мотивуючи це тим, що при розгляді справи Прилуцьким міськрайонним судом за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Прилуки, регіонального відділення фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, її не було залучено до розгляду справи як одного з мешканців спірного будинку, чим було порушено її право на користування приміщеннями у даному будинку.

Представник заявника, Прилуцької міської ради підтримав заявлені вимоги

Позивач по справі ОСОБА_2 заявлених вимог не визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки не залучення до справи одного з мешканців будинку порушує його права в користуванні приміщеннями будинку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі за заявою Прилуцької міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/33/15-ц
Провадження по справі № 2/354/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №354/33/15-ц (провадження по справі №2/354/111/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 09 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 005-20506-130511 від 13 травня 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 235/115/15-ц
Провадження № 2-н/235/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Красноармійськтепломережа звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 19.01.2015 р. на 13.00 год. цивільну справу за заявою КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 405/5154/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Ленінський райсуд м. Кіровоград в складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою КП «Теплоенергетик» про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2014 року та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.369, 383-388 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження , суд ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу КП «Теплоенергетик» про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2014 року та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2014 року за виконавчим листом № 405/5154/13-ц виданого 22.10.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2014 року.

Зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 405/5154/13-ц виданого 22.10.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3171,64 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 96,85 грн., 3% річних від простроченої суми у сумі 101,44 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним змістом ухвали суду сторони зможуть ознайомитися 21 січня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 318/116/15-ц
Номер провадження №2/318/54/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Камянсько-Дніпровського суду Запорізької області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року по справі відкрито провадження та розгляд справи призначений на 06.02.2015 року.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року провадження по цивільній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення в межах терміну до 06.04.2015 року.

06.04.2015 року сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності просили розірвати шлюб між ними.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, а саме те, що термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, суд вважає за доцільне відновити провадження по справі.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7. ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 171/2969/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

народних засідателів - Нікуліної О.В., Вербицької Т.І.,

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - Апостолівська РДА, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

13.11.14 року заявник звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що у неї під опікою перебуває неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Мати дівчинки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала у гуртожитку в АДРЕСА_1, але з 2012 року її місце перебування невідомо. 14.09.2013 року заведена розшукова справа, але встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалося. Просить визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою для вирішення питання щодо оформлення дитині державної допомоги.

Заявник подала заяву про розгляд справи буз її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про слухання справи без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ЦК України громадянин може бути визнаний в судовому порядку безвісно відсутнім, якщо на протязі року в місці його проживання нема відомостей про місце його перебування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.09.2013 року за фактом розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала в АДРЕСА_1, заведено розшукову справу № 85313001.

Рішенням виконкому Довгинцівської районної у місті ради № 683 від 20.11.2013 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово проживає у ОСОБА_4, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Відповідно розпорядження голови Апостолівської РДА № 596-р-13 від 16.12.2013 року ОСОБА_2 влаштовано до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Згідно відповіді відділу ДРАЦС РС Апостолівського РУЮ від 25.11.2014 року актовий запис про смерть ОСОБА_3 відсутній.

З відповіді директору гуртожитку встановлено, що станом на 28.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 не зареєстрована, дані відносно ОСОБА_3 відсутні, її місце знаходження невідомо.

Таким чином, враховуючи, що відомостей про ОСОБА_3 в місці постійного проживання не має з 2012 року, ОСОБА_3 може бути визнана безвісно відсутньою, на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, безвісно відсутньою.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року на 10 годину 10 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
гСправа № 187/1408/15-ц Провадження № 2/0187/467/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"02" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соловйова І. М. , за участі секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської областної дирекції до ОСОБА_2 Григоровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської областної дирекції до ОСОБА_2 Григоровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської областної дирекції до ОСОБА_2 Григоровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/263/671/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Разом з тим, згідно статей 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Проте з матеріалів позову не вбачається підстав для залучення в якості третьої особи Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 02 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У залученні до справи в якості третьої особи Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ відмовити.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/8033/14

№ 2-н/183/45/15

15.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16 січня 2015 року, яка надійшла до суду 14 січня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у звязку зі смертю (актовий запис № 101 від 09 жовтня 2014 року).

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов