АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6436/15 Справа № 199/340/15 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Черненкової Л.А..

при секретарі: - Левцунову І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу "Дніпропетровський центр первиної медико-санітарної допомоги №11 Дніпропетровської міської ради" про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернулася до суду із позовом про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона, з 01.01.2012 року перебувала у трудових відносинах та працювала на посаді лікаря-невропатолога 4-ї амбулаторії КЗ ДЦПМСД №11 при реорганізації 20-ї міської лікарні м. Дніпропетровська.

Пунктом 6 наказу №125/1 від 11 листопада 2013 року їй було винесено догану за порушення вимог чинного законодавства при оформленні медичних карток амбулаторних хворих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, чого насправді не було.

Вважає, що при оформлені лікарняних листків та амбулаторних карток хворих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушень законодавства з її боку допущено не було, а тому звернулася до суду щодо оскарження цього наказу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року ОСОБА_6 у задоволенні позову до Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11 Дніпропетровської міської ради» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани -відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач працює в Комунальному закладі «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11 Дніпропетровської міської ради» на посаді лікаря-невропатолога.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Положеннями ст.ст. 147-149 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із заходів стягнення: догана або звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення повинно враховуватись ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Наказом №125/1 від 11 листопада 2013 року головного лікаря КЗ ДЦПМСД №11 ДМР ОСОБА_9, позивачу винесена догана за порушення вимог чинного мед експертного законодавства, а саме п.1.7 МОЗ України №455 та кваліфікаційних вимог відповідно п.33 наказу МОЗ України від 29.03.2002 №117 «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників» (зі змінами) в частині оформлення медичної документації, під час оформлення медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_7, а також пункту 2.2. наказу МОЗ України №455 і кваліфікаційних вимог відповідно пункту 33 наказу МОЗ України від 29.03.2002 №117 «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників» (зі змінами) в частині оформлення медичної документації, під час оформлення медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_8, що підтверджується наданим в матеріали справи наказом та не заперечується сторонами (а.с.20-21,22-24).

Суд не може погодитися з посиланнями позивача ОСОБА_6 щодо оформлення амбулаторних карток хворих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до норм чинного законодавства, оскільки дані картки, як і правильність видачі та оформлення листків непрацездатності були предметом перевірки Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення.

За результатами перевірки надавалися пояснення працівниками лікарні, в тому числі і позивачем, працівникам Фонду і саме за результатами перевірки 11 листопада 2013 року головним лікарем Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11 Дніпропетровської міської ради» винесено наказ №125/1.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: