_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/70/15
УХВАЛА

про розяснення рішення суду та виправлення описки

30 жовтня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі №520/13016/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про розяснення зазначеного рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що у резолютивній частині вказаного рішення не вказано показників площ квартири АДРЕСА_1, корп.. 3 в м. Одесі, про поділ якої дійшов висновку суд, та при зверненні заявника до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за реєстрацією його прав власності на зазначену квартиру, йому було відмовлено з мотивів незрозумілості рішення через відсутність зазначеної інформації, а тому, посилаючись на положення ст.221 ЦПК України, заявник просив суд розяснити, що квартира №52 по проспекту Маршала Жукова, 3-А, корп. 3 в м. Одесі має загальну площу 41.2 кв.м. та житлову площу 15.8 кв.м.

В судове засідання учасники не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України така неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані заявником письмові пояснення та матеріали цивільної справи №520/13016/14-ц. суд вбачає наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа №520/13016/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що була розглянута судом 08 липня 2015 року.

Вказане рішення набуло законної сили 20 серпня 2015 року, ті відповідно до резолютивної частини суд вирішив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити частково; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково:

- визнати квартиру № 52 по вул. Маршала Жукова, 3-А, корпус 3, в м. Одесі спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

- визнати автомобіль KIA CEE`D, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 52 по вул. Маршала Жукова, 3-А, корпус 3, в м. Одесі, як таке, що набуто у порядку поділу майна подружжя.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 52 по вул. Маршала Жукова, 3-А, корпус 3, в м. Одесі, як таке, що набуто у порядку поділу майна подружжя.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля KIA CEE`D, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 як таке, що набуто у порядку поділу майна подружжя.

- задоволенні інших вимог відмовити.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та змісту рішення суду від 08 липня 2015 року, у резолютивній частині не зазначено показників площ квартири № 52 по вул. Маршала Жукова, 3-А, корпус 3, в м. Одесі, що вбачаються з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.03.2014 року - квартира має загальну площу 41,2 кв.м., житлову 15,8 кв.м.

Заявник наголошує на тому, що відсутність вказаних відомостей у резолютивній частині рішення суду перешкоджає його належному виконанню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року передбачено право кожного на його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року «Шмалько проти України» зазначено:

«Суд нагадує, що частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забезпечує кожному право на розгляд його справи, що стосується цивільних прав та обов'язків, судом чи трибуналом, при цьому доступ, тобто право розпочати провадження в суді у цивільній справі, є лише одним із аспектів. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла остаточному та обов'язковому судовому рішенню залишатися без дії на шкоду однієї із сторін. Було б неприпустимо, якби частина 1 статті 6 Конвенції детально визначала процесуальні гарантії, надані сторонам у провадженні - провадженні, що є справедливим, публічним та оперативним, - без забезпечення виконання судових рішень. Тлумачити статтю 6 Конвенції як таку, що стосується тільки доступу до суду та здійснення судового провадження, призвело б, ймовірно, до ситуації, яка б суперечила принципові верховенства права, який Договірні держави зобов'язувалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, мас, відповідно розглядатися як невід'ємна частина «судового розгляду» для цілей ст. 6 Конвенції».

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що у зв'язку із не зазначенням житлової та загальної площі квартири, щодо якої за ОСОБА_1 визнано право власності, рішення суду може бути витлумачено неоднозначно, у звязку з чим можуть виникнути складнощі із реальним виконанням вказаного рішення, а тому заява ОСОБА_1 про розяснення рішення підлягає задоволенню.

Разом з тим, в ході дослідження матеріалів цивільної справи №520/13015/14-ц та тексту рішення від 08 липня 2015 року судом було встановлено, що через технічні особливості системи автоматичного документообігу повний текст рішення суду №520/13015/14-ц має технічну помилку, через яку назва документу «Рішення суду Іменем України» не відображена.

Так, вказаний документ починається з зображення Герба України, зазначення номеру справи «№520/13016/14 ц» та номеру провадження «№2/520/1603/15», він складається з семи аркушів (оригінал) та його зміст вступної та резолютивної частини повністю відповідає змісту короткого тексту рішення суду №520/13016/14 ц від 08.07.2015 року, що було оголошено судом у судовому засіданні 08 липня 2015 року, а описова та мотивувальна частина описують хід розгляду справи, містять узагальнений виклад позиції сторін, їх пояснення, опис доказів, досліджених судом, відображають встановлені судом обставини і визначенні відповідних правовідносин, мотивів, з яких суд дійшов висновку про наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовували вимоги та заперечення сторін, мотивів, з яких виходив суд при оцінці доказів у справі, висновки про порушені, невизнані та оспорювані права, свободи та інтереси, за захистом яких зверталися учасники справи, відображають норми матеріального та процесуального закону, якими керувався суд при вирішенні справи №520/13016/14 ц.

Наведена технічна помилка істотним чином спотворює зміст рішення суду, а тому підлягає виправленню з ініціативи суду, що кореспондує положенням ст. 219 ЦПК України.

З викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208-210, 219, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі №520/13016/15-ц задовольнити.

Роз'яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та про визнання майна особистою приватною власністю та за стрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в частині того, що квартира №52 по проспекту Маршала Жукова, 3-А, корп. 3 в м. Одесі має загальну площу 41.2 кв.м. та житлову площу 15.8 кв.м.

Виправити помилку в повному тексті Рішення Київського районного суду м. Одеси №520/13015/14-ц від 08 липня 2015 року, вказавши у вступній частині після слів «Провадження № 2/520/1603/15» та перед словами «08 липня 2015 року» назву документа:

«Рішення

Іменем України»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Прохоров П. А.