overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 листопада 2015 року Справа № 608/2199/15-ц

Номер провадження2/608/873/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 25 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 138/2290/15-ц
Провадження №:2/138/736/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вендичанської селищної ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Вендичанської селищної ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді, в провадженні судді Савкової І.М.

Оскільки справа передана для розгляду, у звязку з відпусткою по вагітності та пологами судді Савкової І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вендичанської селищної ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності до свого провадження і призначити її до розгляду на 29 вересня 2015 року о 10 год. 00хв..

СУДДЯ:
Справа № 639/8114/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 274/3859/15-ц Провадження № 2/0274/1651/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.11.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомКредитної спілки "Оберіг"
до1)ОСОБА_1, 2)ОСОБА_2, 3)ОСОБА_3
простягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

У позовній заяві представника Кредитної спілки "Оберіг" міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надійшли заяви від 03.11.2015 р. про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначати на 09.12.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 724/1358/15-ц
Провадження № 2/724/754/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20 жовтня 2015 року від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який діє на підставі довіреності № 564-О від 12.02.2014 року ОСОБА_5 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій він просить позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/4267/15-ц
Провадження №2-о/0274/125/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., заявника, її законного представника -ОСОБА_1 , заінтересованої особи -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2 з тих підстав, що вона вагітна і погодилась на пропозицію останнього укласти шлюб, однак не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала.ЇЇ законний представник ствердила,що діти кохають один одного , вона підтримує їх бажання утворити сім"ю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 ствердив, що бажає одружитись з заявницею, чекає народження дитини, працює.

Судом встановлено, що заявниця має вік 17 повних років , отже вона не досягла шлюбного віку, визначеного в ст. 22 Сімейного Кодексу України . Заявниця є вагітною і заінтересована особа визнає себе батьком дитини, що народиться і бажає одружитись з заявницею .Законний представник вважає, що надання права на шлюб дочці відповідає її інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 16-річного віку, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 234 ,235, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Надати ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 10 днів в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя :
Справа №443/1709/15-ц Провадження №2/443/815/15
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання 02.11.2015 року представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечив.

У судове засідання також не з"явились відповідачі, дані про те, що вони належним чином були оповіщені про час та місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Пунктом 1 частини1 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ублічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом ублічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором о 10 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _______________________

02.11.2015
Справа № 548/1937/15-ц
Провадження №2/548/820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь та на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь та на утримання батька.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3202/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядком місцем її перебування.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 04.11.2015 року зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отже, позовна заява не підсудна Сторожинецькому районному суду і відповідно до ст.115 ЦПК України її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з непідсудністю Сторожинецькому районному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/537/1427/2015
Справа № 537/4456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилися сторони.

В судовому засіданні представник відповідача Кременчуцької міської ради заявила клопотання про витребування з Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформації щодо наявності/відсутності спадкової справи після померлої 14 січня 2015 року ОСОБА_2 . Дане клопотання обґрунтувала тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження наявності спадкової справи після померлої ОСОБА_2. Кременчуцька міська рада Полтавської області має сумніви щодо відсутності інших спадкоємців по справі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

При вирішенні клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки , зазначені представником відповідача відомості мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання є законним , а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.

Витребувати з Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності/відсутності спадкової справи після померлої 14 січня 2015 року ОСОБА_2.

Встановити строк виконання ухвали до 20.11.2015 року

Витребувані документи направити безпосередньо на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука ( м. Кременчук вул. Красіна 37/49 судді Демиденку І.О.).

Копію ухвали направити для виконання до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ( м. Кременчук вул. Івана Приходька буд. 90).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6310/15-ц
Провадження № 2/552/2478/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 24.11.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 2-н/344/3372/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
"02" жовтня 2015 р. Справа № 363/3922/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2015 р. на 09-40 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
____________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/156/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.11.2015 року року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу .

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 25 листопада 2015 року у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.