АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9293/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві самовідвід судді Шиманського В.Й. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.01.2013 року у справі №587/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (м. Київ, третейський суддя Оберемко Р.А.),-

В С Т А Н О В И Л А:

В проваджені Апеляційного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.01.2013 року у справі №587/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (м. Київ, третейський суддя Оберемко Р.А.).

Головуючим та доповідачем у справі є суддя Шиманський В.Й.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що головуючий суддя знайомий особисто з близькими родичами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому, задля уникнення виклику сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід судді Шиманського В.Й. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.01.2013 року у справі №587/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (м. Київ, третейський суддя Оберемко Р.А.).

Справу повернути до канцелярії суду для її подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: