У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1280/14-ц

"20" січня 2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, встановив:

20 січня 2015 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_5 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить витребувати довідку про заробітну плату доньки ОСОБА_3, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, а також третіх осіб ОСОБА_3А і ОСОБА_4, надати сторонам можливість укласти договір про передачу права власності на нерухоме майно на користь дітей в рахунок аліментних зобовязань, стягнути витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали зустрічного позову суд дійшов висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.1 статті 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього кодексу.

З аналізу вимог, які зазначені відповідачем у зустрічному позові як позовні вимоги суд дійшов висновку, що жодна з зазначених вимог, а саме: витребувати довідку про заробітну плату доньки ОСОБА_3, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, а також третіх осіб ОСОБА_3А і ОСОБА_4, надати сторонам можливість укласти договір про передачу права власності на нерухоме майно на користь дітей в рахунок аліментних зобовязань, стягнути витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень, не містить вимог які можуть зараховуватися, або в разі задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Суд вважає, що викладене в зустрічному позові є обєктивно клопотанням відповідача про витребування доказів, про виклик свідків тощо.

З врахуванням того, що зустрічний позов не відповідає вимогами ч.2 статті 124 ЦПК України суд визнав, що такий позов не підлягає прийняттю для сумісного розгляду з первісним позовом.

Крім, того цей зустрічний позов не оплачено судовим збором.

Керуючись ст.ст. 119, 121,123-124 ЦПК України, суд ухвалив :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування довідки про заробітну, виклик в судове засідання свідків, а також третіх осіб, про надання сторонам можливості укласти договір про передачу права власності на нерухоме майно на користь дітей в рахунок аліментних зобовязань, стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 гривень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_7 В. А.