overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3781/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7364/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року про залишщення без розгляду позову ОСОБА_2 до ПАТ "Завод "Львівсільмаш" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у частині відшкодування шкоди у розмірі 81 954, 00 грн. та зобовязання ПАТ "Завод "Львівсільмаш" сплачувати ОСОБА_2 щомісячно 2 867, 50 грн. відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем -ОСОБА_2 у строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від оплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року про залишщення без розгляду позову ОСОБА_2 до ПАТ "Завод "Львівсільмаш" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у частині відшкодування шкоди у розмірі 81 954, 00 грн. та зобовязання ПАТ "Завод "Львівсільмаш" сплачувати ОСОБА_2 щомісячно 2 867, 50 грн. відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 550/784/15-ц
Провадження № 2/550/288/15
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на неплатоспроможність.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені в клопотанні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору свідчить про неможливість його сплати, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню. Із доданих до клопотання документів вбачається, що позивач має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Окрім соціальних платежів на дитину, іншого доходу не має.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні нею позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 706/1290/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1290/15-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати та призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 13.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 439/1112/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТзОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 25.09.2015 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.40 год. 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/8675/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 17.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області не значиться, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 360/2549/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянська РДА, третя особа - Державний нотаріус Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, Державна Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянська РДА, третя особа - Державний нотаріус Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, Державна Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 листопада 2015 року на 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/2888/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю

представника позивача Середницького В.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» () 1918,30 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» по 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 317/2708/15-ц
№/п 2-сз/317/23/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба Термінового Кредитування» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28.08.2015 року повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи даному суду.

14.09.2015 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачена позивачем 19.08.2015 року, що підтверджується квитанцією № 0.0.424119003.1.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» () сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. за квитанцією № 0.0.424119003.1 від 19.08.2015 року на р/р: 0122, МФО: 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 433/1547/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"28" вересня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року було витребувано від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області копію актового запису № 70 від 06.07.2001 року про смерть ОСОБА_1.

У виконання ухвали суду від 05.08.2015 року на адресу суду 25.08.2015 року надійшла копія актового запису та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до копії актового запису та витягу з реєстру ОСОБА_1 померла 02.07.2001 року.

Отримавши зазначену вище інформацію ухвалою суду від 26.08.2015 року від Троїцької районної державної нотаріальної контори було витребувано інформацію про те, чи заводилась спадкова справа у звязку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_1, яка померла 02.07.2001 року.

У виконання вимог ухвали суду від Білокуракінської державної нотаріальної контори надійшла відповідь про те, що нотаріальна контора не може направити запитувану судом інформацію в звязку з тим, що є розбіжності в повному витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, в відомостях про померлу особу вказано ОСОБА_1, а в ухвалі суду вказано ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заявник просить визнати спадщину померлої громадянки України ОСОБА_1 на земельну частку (пай) відумерлою.

Враховуючи вищевикладене заявнику необхідно уточнити свої вимоги, а саме після смерті ОСОБА_1 чи після смерті ОСОБА_2 він просить визнати спадщину відумерлою.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, а заявнику розяснити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.8 статті 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання спадщини відумерлою,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаного недоліку до 12 жовтня 2015 року.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 статті 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2015 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6245/15 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/5215/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Винничука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Винниківської міської ради, Дочірнього підприємства «Добробут» Малого комунального підприємства «Винниківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до Винниківської міської ради, Дочірнього підприємства «Добробут» Малого комунального підприємства «Винниківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 203/4874/15-ц
Провадження № 2/0203/1676/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору припиненим -

встановив:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. від 20 серпня 2015 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору припиненим відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року скасовано, а справу повернуто до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4874/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору припиненим.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 534/1674/15-ц
Провадження 2-н/534/200/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 740/4534/15-ц
Провадження № 2/740/1421/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Гордієць Л.В.
при секретарі Носилевській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
В С Т А Н О В И В:
В позові зазначено, що сторони перебували в шлюбних відносинах з 06.09.2003 року по 16.07.2013 року.
Від шлюбу мають дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на утриманні позивачки.
В позові до суду позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення нею повноліття.
Також зазначила, що відповідач працездатний, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
До суду позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність та змінила позовні вимоги.Просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача.
Відповідач до суду не зявився, але надав заяву в якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню у відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Сторони перебували в шлюбних відносинах з 06.09.2003 року по 16.07.2013 року, що підтверджується даними рішення Ніжинського міськрайсуду від 16.07.2013 року про розірвання шлюбу.
Сторони мають дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачкою, що підтверджується даними свідоцтва про його народження та даними довідки виконкому Ніжинської міськради за №527 від 23.09.2015 року.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проти чого також не має заперечень і сам відповідач.
Тому, вимоги позову обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.88, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, Сімейного кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 , 1980 року народження, уродженця м.Ніжина, Чернігівської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу боржника щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 05 жовтня 2015 року і продовжуючи до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя: