overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3532/14-ц
Провадження № 4-с/553/24/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1, представника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ заступника начальника відділу ОСОБА_2, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на діяння державного виконавця, а саме: звернення стягнення на допомогу по безробіттю боржника,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на діяння державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ заступника начальника відділу - ОСОБА_2, а саме: звернення стягнення на допомогу по безробіттю боржника.

Під час судового розгляду даної скарги представник скаржника ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Кононенку С.Д., головуючому по даній справі, посилаючись на те, що суддя Кононенко С.Д. вже приймав участь у розгляді аналогічної справи за скаргою ОСОБА_3 на постанови про відмову у задоволенні відводу всіх державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 01 липня 2015 року та від 06 липня 2015 року та провадження по даній скарзі ухвалою суду від 14.08.2015 року закрито, в зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи вказане клопотання, вислухавши думку представника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, яка заперечувала проти заявленого клопотання в повному обсязі, суд приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання за наступних підстав.

Так ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік тих підстав, які можуть бути причиною відводу судді.

Разом з тим представником скаржника по справі не було подано ніяких документів, доказів обґрунтування в чому і як він прийшов до висновку про упередженість судді при розгляді вказаної справи.

Крім того ухвала суду від 14.08.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови про відмову у задоволенні відводу всіх державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 01 липня 2015 року та від 06 липня 2015 року, скаржником та його представником не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заяви представника скаржника про відвід головуючого по справі судді.

Разом з тим суд приходить до висновку про надуманість заяви поданої представником скаржника та таким, що направлений на штучному створенні тяганини при розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кононенка С.Д. по справі №553/3532/14-ц (провадження №4-с/553/24/2015) за скаргою ОСОБА_3 на діяння державного виконавця, а саме: звернення стягнення на допомогу по безробіттю боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа 2/408/309/15
(408/1280/14-ц/-2/408/584/14)
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 22 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д.,за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 14119,24 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа призначена до слухання з викликом учасників процесу, та відповідно до даних про обєктивну неможливість належним чином викликати в судове засідання відповідача у справі, слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача через газету «Урядовий курєр» .

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання у вищевказаній цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 14119,24 гривень в судовому засіданні на 19.02.2015 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2, запропонувавши представнику позивача здійснити виклик відповідача шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 452/167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Державного територіально галузевого обєднання Львівська залізниця до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Державне територіально галузеве обєднання Львівська залізниця звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально галузевого обєднання Львівська залізниця до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання на 15.00 год. на 27.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Провадження № 2-н/234/74/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «МК 2010» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ТОВ «МК 2010» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/185/15
Провадження № 2-н/740/41/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/868/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С, про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С, про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 616/792/15-ц
Провадження № 2/616/319/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» жовтня 2015 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути 402 267 грн. 71 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 6 034 грн. 02 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «11» год. «00» хв. «25» листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 344/562/15-ц
Провадження № 2/344/1795/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 186/72/15-ц
У х в а л а

"20" січня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про стягнення заборгованості страхових виплат,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про стягнення заборгованості страхових виплат.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач у позовній заяві не зазначила місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку відповідача.

Крім того, до позовної заяви не додано документів які підтверджують, що відділення виконавчої дирекції ФССНВВУ у місті Першотравенську Дніпропетровської області проводить позивачу будь які виплати, або що позивач зверталась до відділення ФССНВВУ у місті Першотравенську для отримання виплат.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про стягнення заборгованості страхових виплат залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 159/15/15-ц
Провадження № 2-н/159/17/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ Ковельтепло звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ Ковельтепло судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3240/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 06 лютого 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 06 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/643/487/15
26.10.2015 УХВАЛА
26 жовтня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,
Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту родинних відносин.
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
1Справа № 335/8521/15-ц 2-н/335/1104/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 234/150/15-ц
Провадження № 2-н/234/291/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа №672/1463/15-ц
Провадження №2/672/503/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 листопада 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частини спадкового майна, при цьому внесла судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме сплатила 1244,43 грн., замість 622,21 грн.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про повернення їй надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 622, 22 грн.

В силу п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 79,80 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 622 грн.22 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя