Справа № 226/1789/13-ц
Провадження № 2-с/226/17/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 листопада 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового провадження:

заявник (боржник) ОСОБА_1,

стягувач представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго»

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 червня 2013 року № 2-н/226/472/2013 про стягнення з нього на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що 27 червня 2013 року Димитровським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» боргу за теплову енергію за період з 1 жовтня 2008 року до 1 грудня 2010 року в сумі 4419 гривень, 3% річних в сумі 96,54 гриввень, інфляційних збитків в розмірі 78,64 гривень, а також судовий збір в сумі 114,70 гривень. З вимогами стягувача заявник не погоджується, оскільки квартиру № 44 в будинку № 59 на мікрорайоні «Западний» в місті Димитров Донецької області він ще 11 січня 2005 року продав ОСОБА_4 і, хоча був зареєстрований за цією адресою, фактично там не проживав. З 25 листопада 2004 року він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки він не отримував копії судового наказу, про стягнення з нього заборгованості він дізнався лише у червні 2015 року. Він є людиною похилого віку, звертався за допомогою не у суд, а до ВДВС Димитровського міського управління юстиції. Вважаючи, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, ним був порушений з поважної причини, просив суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати виданий 27 червня 2013 року Димитровським міським судом Донецької області судовий наказ № 2-н/226/472/2013 в тій частині, яка стосується ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у заяві.

Представник стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_2 вимоги заявника не визнала, зазначила, що на її думку наказ виданий з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства, підстав для скасування наказу немає.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2013 року Димитровським міським судом Донецької області у справі № 2-н 226/472/2013 видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 1 жовтня 2010 року по 1 травня 2012 року в сумі 4419,31 гривень, штрафи та судові витрати в місті Димитров за період з 21 січня 2010 року по 20 червня 2012 року, 3% річних в розмірі 96,54 гривень, інфляційних збитків в розмірі 78,64 гривень, а також судовий збір в сумі 114,70 гривень (а.с. 14-15).

15 липня та 22 серпня 2015 року на адресу ОСОБА_1 направлялась копія судового наказу, але листи повернуті через невручення (відсутніть вдома) (а.с. 16-20). Особисто під розписку копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 27 серпня 2015 року (а.с. 21).

Заява про скасування даного судового наказу ОСОБА_1 подавалась 13 жовтня 2015 року, але через не усунення недоліків 28 жовтня 2015 року заявнику повернута зі всіма матеріалами (а.с. 22-23, 28).

До заяви про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 надав акт ПП «Домінант-Сервіс» у якому зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: мікрорайон «Западний»АДРЕСА_1 в місті Димитров Донецької області у дійсності не проживає з вересня 2004 року (а.с. 34). Згідно з копією договору купівлі-продажу квартири від 11 січня 2005 року квартира 44 в будинку 59 на мікрорайоні «Западний» в місті Димитров Донецької області була продана ОСОБА_4 (а.с. 6, 42).

Із встановлених судом обставин вбачається наявність між сторонами спору про право, зокрема, спору щодо отримання ОСОБА_1 послуг з теплопостачання, які надавав стягувач, у зв*язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Стягувачу суд вважає необхідним роз*яснити його право звернутися із заявленими вимогами у порядку позовного провадження із додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

ОСОБА_1 порушено строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, але, враховуючи надані суду докази, похилий вік заявника, суд вважає необхідним визнати причини пропуску строку звернення з питанням про скасування судового наказу поважними та поновити заявнику ОСОБА_1 строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись статтями 105, 1051 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 червня 2013 року № 2-н/226/472/2013 про стягнення з нього на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Поновити строк звернення ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 27 червня 2013 року № 2-н/226/472/2013 про стягнення з нього на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію.

Судовий наказ від 27 червня 2013 року виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 2-н 226/472/2013 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання скасувати.

Копію ухвали суду направити відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Роз*яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.О. Коваленко