overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2599/14-ц
пр. № 2/382/34/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 19 січня 2015 року до суду надійшов висновок експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 318/2313/15-ц
Номер провадження №2-н/318/200/2015
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно повідомлення Камянсько-Дніпровського РС УДМС України в Запорізькій області від 17.09.2015 року ОСОБА_1 по облікам Камянсько-Дніпровського району не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Справа№751/448/15-ц
Провадження №2-о/751/16/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення піклувальника,

Встановив:

Новозаводська районна у м. Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення піклувальника і просить призначити піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення без руху або ж відмови в прийнятті відсутні.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення піклувальтника і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 січня 2015 року на 14 год. 30 хвилин.

Представнику заявника в судове засідання надати оригінали додатків поданих до заяви.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 524/92/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення боргу за борговою розпискою ,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2015 року на 09 год. 00 хв з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-н/243/1798/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Словянського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз»

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Словянського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу за вимогою про нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Словянського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 04 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/15/15-ц
Провадження № 2/475/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21.01.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2015 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2015 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_2
справа № 200/9908/15-ц 12.11.15
Рішення

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

за участю: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 17 листопада 2015 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 372/2608/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши заяву представника ПАТ «Енергія» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути сплачений нею судовий збір в звязку з тим , що їм повернуто заяву про видачу судового наказу.

ПАТ «Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

07липня 2015 року дану заяву повернуто ПАТ «Енергія» .

Оригінали квитанцій разом із матеріалами справи було повернути на адресу позивача.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Енергія» сплачений судовий збір по заяві ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження №2-н/751/627/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 17.02.1998 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 01.12.2005 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/983/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3, третя особа управління Держкомзему у Житомирському районі, про визнання недійсними рішення і державних актів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа управління Держкомзему у Житомирському районі, про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2 та ухвалити нове - про часткове задоволення цього позову.

Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки від 23 лютого 2005 року серії НОМЕР_1 площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_2, та серії НОМЕР_3 площею 0,2090 га, кадастровий номер НОМЕР_4, видані на ім'я ОСОБА_3.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Корчацької сільської ради Житомирського району та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 358,55 грн., з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/1221/15 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 надії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, в м. Києві Тертичної ВітиВолодимирівни,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 надії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, в м. Києві Тертичної Віти Володимирівни.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовомМарченка ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 09.02.2015 року в 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 466/176/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

09 січня 2015 року м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, оскаржувана особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Львові про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

09.01.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, оскаржувана особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Львові про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 4/22).

В судове засідання викликати скаржника, оскаржувану особу та боржника.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 р. Справа №607/382/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Суддя П.Я.Стельмащук