overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.11.2015 Справа 642/8196/15-ц;
Провадження №2/642/2383/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієва В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», який заявив про розгляд справи за його відсутністю, відсутності відповідача ОСОБА_2, якого повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлений про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст. 169, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 17.11.2015 року на 09 годин 45 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/8555/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Київській області, служба у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 203/5591/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

01 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України

Заявнику було надано строк не пізніше пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку заявник отримав 20 жовтня 2015 року, що підтверджується розпискою представника заявника на обкладинці справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 02 жовтня 2015 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подане повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа №0604/2-3583/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П.
Категорія 39 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М., Зарицької Г.В..,

з участю секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року, -

встановила:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Худякова А.М., суддів Косигіної Л.М., Зарицької Г.В. надійшла вищевказана справа.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.20 та ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддею Косигіною Л.М. по даній справі заявлений самовідвід з тих підстав, що в розгляді справи у суді першої інстанції приймав участь ОСОБА_2, який є племінником її чоловіка.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та з метою забезпечення об'єктивності судового розгляду, необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Косигіної Л.М.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК, колегія суддів,-

ухвалила:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Косигіної Л.М.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 219/9433/15-ц
Провадження № 2-о/219/199/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності до національності,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності до національності.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 12 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.
Провадження по справі № 2/401/1600/15
Справа № 401/3741/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 13:30 годину 12 жовтня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

02.10.2015
№ пров. 2/646/2196/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5741/15-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 59 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа №639/7354/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 7024грн. 87коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 17 вересня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 371/227/11-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/6174/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа № 456/1678/15-ц
Провадження № 2-о/456/68/2015
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

25 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

народних засідателів Кузнєцової О.О.

ОСОБА_1

з участю секретаря Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання матері ОСОБА_3, 02.06.1954р. народження недієздатною.

Ухвалою від 14.04.2015р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 05.05.2015р. призначено судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою від 06.11.2015р. після повернення справи з експертної установи відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 25.11.2015р.

Заявник в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про закриття провадження в справі у звязку з смертю матері та копію свідоцтва про її смерть від 16.09.2015р. серія І-СГ №394687.

Стаття 205 ЦПК України передбачає підстави закриття провадження в справі, зокрема: п.3 якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; п.6 - якщо померла особа, яка була однією із сторін в справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Померла ОСОБА_3 не була стороною в справі, отже в даному випадку закривати провадження за п.6 ст.205 ЦПК України немає підстав.

Суд вважає, що волевиявлення ОСОБА_2 в його заяві про закриття провадження в справі полягало у відмові від позову, тому таку заяву слід задоволити, прийняти відмову від позову та закрити провадження саме за цією підставою.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_4

Народні засідателі О.О. Кузнєцова

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовною заявою від позивачки надійшла заява про забезпечення позову в якій позивачка просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_3; легковий автомобіль марки «Subaru Legasy», реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажний автомобіль марки «MAN 18 222», реєстраційний номер з причепом; 9 металевих контейнерів ємкістю по 8 кубічних метрів; вантажний автомобіль марки «SCANIA», модель Р92МАреєстраційний номер НОМЕР_2, 1992 року випуску.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України, передбачає, що суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, передбачають, що позов забезпечується в т.ч. накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову, а саме: до вирішення справи по суті, накласти арешт на на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_3; легковий автомобіль марки «Subaru Legasy», реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажний автомобіль марки «MAN 18 222», реєстраційний номер з причепом; 9 металевих контейнерів ємкістю по 8 кубічних метрів; вантажний автомобіль марки «SCANIA», модель Р92МАреєстраційний номер НОМЕР_2, 1992 року випуску.

Копію Ухвали направити для виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Копії Ухвали після її виконання направити для відома сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з отримання ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-п/161/339/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

16 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні заявник заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Позивач та її представник заперечували проти скасування заочного рішення та просили відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17.12.2014 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 17.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до розгляду на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 661/3334/15-ц
Провадження № 2/661/1368/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2015 року об 11.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова