overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/626/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 11.08.1991 року, від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, 1992 року народження та сина ОСОБА_4, 2005 року народження. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, до його початку надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, а відповідач визнає.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.1991 року, від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, 1992 року народження та сина ОСОБА_4, 2005 року народження.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 11.08.1991 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1687.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

Справа № 521/662/15-ц

№ 2н/521/160/15

20 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1131,12 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.12.2014 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.01.2008 року по 01.12.2014 року включно.

Посилання заявника на переривання позовної давності у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу у серпні 2014 року не може бути взяті до уваги, зважаючи на таке. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар:
Провадження № 2/234/5625/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сейдага гизи про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 жовтня 2015 р. на 9-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/8388/14-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

20.01.2015 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду від 14.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги письмові пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачу не вручалася, а вона повідомлася про час та місце судового розгляду через друковані засоби масової інформації.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Купуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2014 року по справі № 206/4296/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням скасувати та призначити справу до розгляду на 13.00 годину 03 лютого 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 646/679/15-ц
№ пр. 2/646/546/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.09.2007 року в розмірі 142573,08 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 04 лютого 2015 року на 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 720/1940/15-ц.
Провадження:2/720/851/15.
У Х В А Л А

04.11.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Райлян К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 Леонідовича до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 15.11.2009 року у виконкомі с/ради с. Черленівка, Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 20 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

З червня 2015 року не проживають разом. Не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейні відносини. Позивач вважає що шлюб існує формально просить суд його розірвати.

В судовому засіданні позивач не зявився.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач будучи належним чином повідомлена за місцем реєстрації про час, день та місце розгляду справи в судовому засіданні не зявилась і не повідомив суд про причину не явки.

Суд вислухавши пояснення представника позивача дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.57 ЦПК України, доказами по справі є дані які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд вважає, що обставини зазначені у позовній заяві, відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України не можуть бути розцінено судом як доказ, оскільки вони не підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд приймаючи до уваги, що фактично у судовому засіданні не зявився ні позивач ні відповідач що утрудняє у встановленні причини припинення шлюбних відносин та можливості його збереження, та приймаючи до уваги те що розірвання шлюбу відбувається за участю сторін та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 Леонідовичу та ОСОБА_3 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 04.05.2016 року.

Ухвала суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах Старівської сільської ради, Бориспільського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

В грудні 2014р. представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в яким просить стягнути з відповідача на користь Старівської сільської ради, Бориспільського району майнову шкоду в розмірі 2040, 00 грн..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору.

Підсудність дотримана.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах Старівської сільської ради, Бориспільського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 3 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №693/474/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді - Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за скаргою ОСОБА_1, оскаржувальна сторона: відділ ДВС Жашківського управління юстиції, зацікавлена сторона: КС "Ліга-Жашків" про оскарження неправомірних дій відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 16.01.2015 року.

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, оскаржувальна сторона: відділ ДВС Жашківського управління юстиції, зацікавлена сторона: КС "Ліга-Жашків" про оскарження неправомірних дій відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції в Черкаській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А. І. Костенко
Справа 2/408/120/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 21 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 22480,55 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 22480,55 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа 729/55/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Бобровицького району в інтересах держави в особі КЛПЗ "Бобровицька ЦРЛ" , Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Бобровицька ЦРЛ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурор Бобровицького району в інтересах держави в особі КЛПЗ "Бобровицька ЦРЛ" , Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Бобровицька ЦРЛ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 27.01.2015 р. на 15:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 27.01.2015 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/5306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 30.01.2015 о 14:10 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 671/1531/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, 3-тя житомирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була її матір'ю, так як в свідоцтві про її народження прізвище матері вказане ОСОБА_4, а дані про розірвання шлюбу із ОСОБА_5 відсутні, що не дає можливості оформити спадщину і нотаріус 17.07.2014 р. відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 була донькою ОСОБА_4, котра померла. Це їй відомо тому, що проживала з ними по сусідству. Свідок ОСОБА_7 дала аналогічні покази.

Дані пояснення свідків узгоджуються із копією ордера № 119 від 31.07.1984 р. на ім'я ОСОБА_4, згідно якого до складу її сім'ї входила донька ОСОБА_1. Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища прізвище заявниці до одруження

було ОСОБА_1, а після розірвання шлюбу 29.06.2006 р. із ОСОБА_8 їй залишено прізвище ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про

розірвання шлюбу НОМЕР_1. Згідно копії повторного свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_2 її матір'ю записана ОСОБА_4. За даними копії свідоцтва про смерть НОМЕР_3 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що покійна ОСОБА_4 дійсно була матір'ю ОСОБА_1, що дасть заявниці можливість реалізувати спадкові права після її смерті.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити, що ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір'ю ОСОБА_1.

Копію рішення направити заінтересованим особам.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2-н/234/199/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко