overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/1423/15-ц
Ухвала

іменем України

23 лютого 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом приватної власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, треті особи - Сєвєродонецький міський відділ Управління державної міграційної служби України в Луганській області,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом приватної власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом приватної власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, треті особи - Сєвєродонецький міський відділ Управління державної міграційної служби України в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Справа № 608/1294/15-ц

Номер провадження2/608/508/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковській М.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року зупинено провадження у справі з наданням строку для примирення.

27 жовтня 2015 закінчився строк терміну для примирення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року в залі суду м. Чорткова з викликом осіб які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8731/15-ц
Провадження № 2-н/644/3344/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/10335/15-ц

Провадження № 2/243/5403/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

представника заявника Тимошенко Я.Я.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

В судовому засіданні представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідач покладався на розсуд суду.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв`язку з тим, що двічі належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2015 року уповноваженою особою банку отримано вищезазначену ухвалу, проте до даного часу її не оскаржено.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року скасовані заходи забезпечення даного позову згідно ч.6 ст.154 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя: В.С. Кицюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6094/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «28» жовтня 2015 року на «11» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 344/7630/15-ц
Провадження № 2/344/3233/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання представника відповідача про обєднання позовних вимог в одне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 12.07.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 12.07.2007 року в розмірі 34573,75 доларів США та 202997,98 грн., стягнення судових витрат.

Представником відповідача подано клопотання, в якому він повідомив, що в провадженні Івано-Франківського міського суду (суддя Бабій О.М.) перебуває справа №344/7763/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 06.02.2007 року, стягнення судових витрат. Представник відповідача просив суд обєднати в одне провадження вказані цивільні справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевказане, заслухавши думку сторін, з огляду на те, що відповідачі в даних справах різні та різні (з поручителем) кредитні договори, що може також ускладнити розгляд даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача про обєднання в одне провадження цивільних справ, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання позовних вимог в одне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 12.07.2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа №303/6658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору.

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 682/2526/15-ц
Провадження № 2/682/891/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до Ставичанської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ставичанської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Первісний позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 30 липня 2006 року.

Зустрічний позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 30 липня 2006 року.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 30 липня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження № 2/750/3670/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

29.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно оплатити судовий збір на користь держави - 487 грн. 20 коп. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592). Тому позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає повну адресу місця проживання відповідача.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1765/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2525/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Лугова Л.П., про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_3 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Лугова Л.П., про визнання спадкоємцем третьої черги, встановлення факту, визнання права власності на спадкове майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 08.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

Л.І.Пилипчук
Справа № 2-142/2010 рік
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі не з'явився в судове засідання без поважних для суду причин та не повідомив про причини неявки.

Розглянути справу у відсутності позивача немає можливості, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.З, 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
н/п 2/490/4279/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.

при секретарі Костюк Г.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики від 11.11.2010р. у розмірі 528516 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року провадження по справі було відкрито, призначено до розгляду на 03.11.2015р.

01.10.2015р. до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області про реєстрацію відповідача за адресою: м.Микоалїв вул.Космонавтів 140 к.30.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним, оскільки з'ясувалось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, та слухання по справі по суті не розпочато, надіслати справу до Ленінського районного суду м.Миколаєва - за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, встановлена загальна підсудність - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Микоалїв вул.Космонавтів 140 к.30, що відноситься до Ленінського району м.Миколаєва.

На підставі викладеного, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.114, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва (54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68 а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мамаєва О.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2015 р. Справа № 370/1733/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

засідателів Коваленка О.Л.,

Балюри І.В.,

при секретарі Левківському С.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий А.В.Косенко

Засідателі О.Л. Коваленко

І.В.Балюра