Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/7797/15-ц
Провадження № 2/711/2740/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту і виключення майна з акту опису й арешту, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту і виключення з акту опису й арешту майна.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.05.2006 року між ОСОБА_3 та ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі заступника директора Черкаської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_4, який діє на підставі Положення про філію та довіреності від 24.02.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованої в реєстрі № 399 укладено кредитний договір № 84/2006

В забезпечення виконання умов кредитного договору, між сторонами було укладено іпотечний договір № 84/2006-І від 26.05.2006 року, та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, що знаходиться в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51.

Відповідно до умов іпотечного договору іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 84/2006 від 26.05.2006 року, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених договором, нерухоме майно , а саме: будинок, що знаходиться в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51.

Банк зі своє сторони зобов'язання за кредитним договором № № 84/2006 від 26.05.2006 року виконав, кредитні кошти були видані Позичальнику та прийняті ним.

20.01.2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі директора відділення ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Черкаси , ОСОБА_4 та ним, ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав на таких умовах:

Відповідно до п.1.1 даного договору, Цедент відступає Цесіонарію в повному розмірі права грошової вимоги до Боржника ОСОБА_3 за Кредитним договором № 84/2006 від 26.05.2006 року, укладеним між Цедентом та Боржником та всі права іпотеко держателя за договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_6, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу у порядку заміщення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26.05.2006 року за реєстровим № 3771, за журналом реєстрації фактів заміщення № 12 з дати та за умови виконання Цесіонарієм у повному розмірі свого обовязку по оплаті Цеденту вартості відступлених прав на умовах цього договору, а Цесіонарій приймає вказані права та зобовязується оплатити їх вартість на умовах цього договору.

На сьогоднішній день, кредитний договір № 84/2006 від 26.05.2006 року та похідний від нього іпотечний договір є чинними.

Зобов'язання за кредитним договором № 84/2006 від 26.05.2006 року не виконано, заборгованість в повному обсязі не сплачено.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2014 року ВП № 44002313 ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського МУЮ було звернено стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, на підставі виконавчого напису № 1040, виданого 10.04.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_7

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_3, стягувач: ПАТ «Кредобанк» - задоволено.

Замінено стягувача з ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому написі № 1040 від 10.04.2010 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в сумі 412 576 грн. 40 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 року було визнано мирову угоду, укладену відповідно до заяви державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за якою:

Сторони підписанням даної мирової угоди визнають, що боржник ОСОБА_3 зобовязується передати у власність належний їй будинок з надвірними спорудами (літ. «А-1» житловий будинок, літ. «А1-1» житлова прибудова, літ. «Г» погріб під частиною будівлі, літ. « а» прибудова, літ. «Ж» альтанка (тим час.) літ. «а/гн» ганок, літ. «Е» яма вигрібна, №1 ворота, № 2-4 огорожа, №5 хвіртка ), який знаходиться в м. Черкаси, по пров. Рози Люксембург, 51, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.05.2006 року та ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.05.2006 року за № 10760072 відповідно до виконавчого напису № 1040 виданого приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 10.04.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Позивач, ОСОБА_1, з метою задоволення своїх кредиторських вимог та на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 року не може відповідно до ст. 334 ЦК України зареєструвати за собою право власності на житловий будинок, що знаходиться в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51, у звязку з винесенням та накладенням ОСОБА_2 відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 041298 від 27.04.2010 року та 24752084 від 18.04.2011 року, та постанови про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, 623/21, 05.09.2012 року, яка винесена відділом ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.

Даними постановами арешт був накладений також і на іпотечне майно - житловий будинок, що знаходиться в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51.

Таким чином державними виконавцями було накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки і забезпечує виконання кредитного зобов'язання, чим порушено право іпотекодержателя на першочергове задоволення своїх грошових вимог.

Вважає, що дії державних виконавців неправомірними, що є підставою для звільнення майна з-під арешту і виключення з акту опису й арешту майна, тому змушений був звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився, оскільки до його початку надав заяву від 24.09.2015 про розгляд справи без його участі .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, оскільки до початку надала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечує проти задоволення заяви.

Представник відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу без участі сторін на підставі письмових доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2006 року між ОСОБА_3 та ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі заступника Директора Черкаської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» п. Яценка Максима Володимировича, який діє на підставі Положення про філію та довіреності від 24.02.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованої в реєстрі № 399 укладено кредитний договір № 84/2006

В забезпечення виконання умов кредитного договору, між сторонами було укладено іпотечний договір № 84/2006-І від 26.05.2006 року, та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, що знаходиться в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51.

Відповідно до умов іпотечного договору іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 84/2006 від 26.05.2006 року, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених договором, нерухоме майно , а саме: будинок, що знаходиться в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51.

Банк зі своє сторони зобов'язання за кредитним договором № № 84/2006 від 26.05.2006 року виконав, кредитні кошти були видані Позичальнику та прийняті ним.

20.01.2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі директора відділення ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Черкаси , ОСОБА_4 та мною, ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав на таких умовах:

Крім того, відповідно до п.1.1 даного Договору, Цедент відступає Цесіонарію в повному розмірі права грошової вимоги до Боржника ОСОБА_3 за Кредитним договором № 84/2006 від 26.05.2006 року, укладеним між Цедентом та Боржником та всі права іпотеко держателя за Договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_6, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу у порядку заміщення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26.05.2006 року за реєстровим № 3771, за журналом реєстрації фактів заміщення № 12 з дати та за умови виконання Цесіонарієм у повному розмірі свого обовязку по оплаті Цеденту вартості відступлених прав на умовах цього Договору, а Цесіонарій приймає вказані права та зобовязується оплатити їх вартість на умовах цього Договору.

На сьогоднішній день, кредитний договір № 84/2006 від 26.05.2006 року та похідний від нього іпотечний договір є чинними.

Зобов'язання за кредитним договором № 84/2006 від 26.05.2006 року не виконано, заборгованість в повному обсязі не сплачено.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2014 року ВП № 44002313 ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського МУЮ було звернено стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_3, на підставі виконавчого напису № 1040, виданого 10.04.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_7

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_3, стягувач: ПАТ «Кредобанк» - задоволено.

Замінено стягувача з ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому написі № 1040 від 10.04.2010 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в сумі 412 576 грн. 40 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 року було визнано мирову угоду, укладену відповідно до заяви державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за якою:

Сторони підписанням даної мирової угоди визнають, що боржник ОСОБА_3 зобовязується передати у власність належний їй будинок з надвірними спорудами (літ. «А-1» житловий будинок, літ. «А1-1» житлова прибудова, літ. «Г» погріб під частиною будівлі, літ. « а» прибудова, літ. «Ж» альтанка (тим час.) літ. «а/гн» ганок, літ. «Е» яма вигрібна, №1 ворота, № 2-4 огорожа, №5 хвіртка ), який знаходиться в м. Черкаси, по пров. Рози Люксембург, 51, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.05.2006 року та ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.05.2006 року за № 10760072 відповідно до виконавчого напису № 1040 виданого приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 10.04.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Відповідно позивач, з метою задоволення своїх кредиторських вимог та на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 року не може відповідно до ст. 334 ЦК України зареєструвати за собою право власності на житловий будинок, що знаходиться в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51, у звязку з винесенням та накладенням ОСОБА_2 відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 041298 від 27.04.2010 року та 24752084 від 18.04.2011 року, та постанови про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, 623/21, 05.09.2012 року, яка винесена відділом ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві. Даними постановами арешт був накладений також і на іпотечне майно - житловий будинок, що знаходиться в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51.

19.08.2015 року позивач звернувся з заявою до ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського МУЮ щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3, а саме з житлового будинку, що знаходиться в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51, однак йому листом від 21.08.2015 року за № 31090 було відмовлено і запропоновано звернутися до суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок перед кредитором.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпечене заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застав, а саме заставою нерухомого майна.

Згідно ст. 589 ЦК України зазначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» «У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом».

Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що «Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» право іпотеки виникає з моменту укладання договору.

Згідно ст.ст. 33,38,39, Закону України «Про іпотеку» - лише іпотекодержатель має першочергове право перед іншими кредиторами на задоволення за рахунок продажу предмету іпотеки своїх обґрунтованих майнових вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

На підставі Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.231-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Звільнити з- під арешту та заборони відчуження предмет іпотеки житловий будинок, який накладений постановою АА 041298 від 27.04.2010 року та постановою 24752084 від 18.04.2011 року ОСОБА_2 відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції , постановою 623/21 від 05.09.2012 року Відділом ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, що знаходиться за адресою в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51 та належить ОСОБА_3.

Скасувати постанови ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції:

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 041298 від 27.04.2010 року в частині накладення обтяжень на житловий будинок ,що знаходиться за адресою в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51 та належить ОСОБА_3;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 24752084 від 18.04.2011 року в частині накладення обтяжень на житловий будинок ,що знаходиться за адресою в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51 та належить ОСОБА_3.

Скасувати постанову Відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві:

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 623/21 від 05.09.2012 року в частині накладення обтяжень на житловий будинок ,що знаходиться за адресою в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51 та належить ОСОБА_3.

Виключити майно з акту опису і звільнити з-під арешту житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51 та належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_9