overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану представником заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк до 20.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

На виконання ухвали судді від 12.10.2015 року представник заявника надіслав до суду заяву про усунення недоліків заяви, на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху та додав заяву і її копії в новій редакції. Разом з тим вимоги ухвали суду щодо виконання вимог ст. 119 ЦПК України представником заявника не виконані, виходячи з наступного.

Для виконання вимог ухвали суду, заявнику необхідно було подати до суду заяву в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України, однак представник заявника подаючи до суду заяву в новій редакції в порушення норм ч.3 ст.119 ЦПК України не зазначив у заяві дати її подання.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник (представник заявника) відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтею 119,120 ЦПК України, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 подану представником заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності трудової книжки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду із заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Барської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав в інтересах малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Барської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав в інтересах малолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/556/15-ц
Номер провадження №2-н/318/38/2015
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Камянсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Лідер» Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 р. до суду надійшла заява Камянсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про визачу судового наказу про стягнення з КП «Лідер» Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1 861 (одна тисяча вісімсот шісдесят одна) грн. 52 коп. та стягнення судового збору на користь держави.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Камянсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Лідер» Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із відсутності порушень ТОВ «Арсенал» вимог трудового законодавства при звільненні позивачки за п. 1 ст. 36 КЗпП України, а також того, що ОСОБА_2 пропущено визначений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду за вирішенням трудового спору та поважності причин пропуску цього строку не наведено.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 215/7630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

25.12.2014 р. ПАТ КБ Приват Банк звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2015 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа №744/729/15-ц
Провадження № 2/744/142/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 05 серпня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120 Цивільного-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 05 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 05 серпня 2015 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5849/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року

призначити до розгляду на 26 листопада 2015 року о 15 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/760/4778/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року судом було відкрито провадження у справі.

03.11.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа №666/5383/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
пр. № 2/759/6738/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

30 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви, у зв'язку зі зміною сімейних обставин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позивачці її позовну заяву, оскільки остання до відкриття провадження у справі звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121,ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 681/1540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

25.11.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 143/1565/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

4.11.2015 року мені були передані матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Суддя Марченко Л.В. заявила самовідвід з тих підстав, що її сімя перебуває тривалий (понад 30 років) в дружніх стосунках з відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що може вплинути на обєктивність і та неупередженість при вирішенні справи.

За змістом п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу , якщо є інші інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дані обставини виключають участь судді в розгляді справи, в звязку з чим заява про самовідвід судді Марченко Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Марченко Л.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

передати до канцелярії Погребищенського районного суду для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1578/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про поновлення терміну прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена цивільна справа з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року про передачу за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про поновлення терміну прийняття спадщини , та призначити судовий розгляд на 23 лютого 2015 року о 10.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.