overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/2133/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В якій вказане місце знаходження відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент - Банк» (р/р 0010 UAH та 0052 USD, МФО 307770, ідентифікаційний код за ) сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № ІНВ92В15LN від 02.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 725/2757/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15.09.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у травні 2015 року звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема на 14:30 год. 08 червня 2015 року, на 09:30 год. 09 липня 2015 року, на 14:30 год. 26 серпня 2015 року та на 09:00 год. 15 вересня 2015 року.

Разом з тим, позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та попереджена про можливість залишення позовної заяви без розгляду, повторно в судове засідання призначене на 09:00 год. 15 вересня 2015 року не зявилася і про причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилася і не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.
Справа № 758/9298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про захист прав споживача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживача.

Призначити дату судового засідання на 05 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №2-1424/09
Провадження №6/642/144/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представника Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» з заявою, в якій просить суд видати дублікат та поновити строк на предявлення виконавчого листа, виданого 16.09.2009 року, до виконання згідно рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.. ст.. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 208-210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Штих Т.В.

при секретарі - Кондратюк І.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана скарга.

В судовому засіданні 02.11.2015 року представник скаржника звернула увагу суду, на те, що до справи не долучені в якості зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

Судом досліджено ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року. В даній ухвалі зазначено, що при вирішенні питання при розгляді скарги на дії державного виконавця, як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4,які мешкають за адресою м. Харків вул.. Данилевського б. 16 кв. 40/41.

Повідомити вказаних зацікавлених осіб про час та дату судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 229/2623/15-ц
Провадження № 2/229/1100/2015
У х в а л а

02 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього аліменти на її утримання, оскільки вона доглядає за сином ОСОБА_3, 01.12.2014року народження, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності,

встановила:

26.10.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права спільної часткової власності.

02.11.2015 р. позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/3130/15-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавське Районне Управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавське Районне Управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2015 року на 08:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2-н/646/2677/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.09.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги за поставку холодної води з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги за поставку холодної води з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до АДБ МВС України в Харківській області реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1

За вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.М. Шелест
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11071/15-ц

пр. № 2-о/759/341/15

30 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особи: Смілянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 року, як рідних сина та матері.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 04 жовтня 2015 р.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2110/15-ц
Провадження №2-сз/726/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору внесеного в більшому розмірі,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 128 від 01.02.2008 року. Зазначають, що при поданні позову до суду позивачем був внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: замість передбаченої законом суми 1420,24 грн. позивачем була внесена сума 1703,67 грн. Таким чином позивачем був внесений судовий збір в більшому розмірі в сумі 283,43 гривень. На основі зазначеного, просять, суд, повернути зайво сплачені кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 16040 від 10.09.2015 року, вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» сплатив судовий збір в сумі 1703,67 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, заявнику потрібно повернути зайво сплачені кошти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору внесеного в більшому розмірі - задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області повернути зайво сплачені кошти в розмірі 283,43 грн. на наступні реквізити: , п/р 2001, ОСОБА_2: TOB «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2: ПАТ «Альфа-Банк», Код Банку: 300346, Призначення платежу: Повернення судового збору згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівців, КД № 128, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 274/3615/15-ц
провадження № 2/0274/1567/15
УХВАЛА

іменем України

30.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Білань О.В. розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивачка звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1813/15-ц

провадження № 2/710/854/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

03.09.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/854/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/854/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.09.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/6079/15-ц
Номер провадження 2/404/3414/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6079/15-ц № провадження 2/404/3414/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначивши судове засідання на 30 жовтня 2015 р. на 9 год. 10 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова