Ухвала

іменем україни

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2011 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну умов кредитного договору щодо строку його виконання та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) звернулося до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 27 лютого 2009 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 26, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 20 000,00 грн зі сплатою 28 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, не пізніше 26 лютого 2012 року. На забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору було укладено 27 лютого 2009 року договори поруки зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 У зв'язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість яку позивач просив стягнути у солідарному порядку із відповідачів, а також змінити умови кредитного договору щодо строку його виконання.

Рішенням Доманівського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2011 року позов задоволено частково. Змінено умови кредитного договору № 26 від 27 лютого 2009 року щодо строку його виконання, а саме, визначено строк виконання кредитного договору днем набрання законної сили рішення суду. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 20 475,13 грн, яка складається зі строкової заборгованості за кредитом - 7 777,68 грн, простроченої заборгованості за кредитом - 6 654,06 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими та несплаченими - 5 519,70 грн, заборгованості по супроводженню кредиту - 10 грн та пені за прострочення платежів - 514 грн. Вирішено питання розподілу судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині зміни умов кредитного договору № 26 від 27 лютого 2009 року щодо строку його виконання, а саме, визначення строку виконання кредитного договору днем набрання законної сили рішенням суду та ухвалено нове рішення, яким в зазначеній частині позовних вимог - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. ст. 553, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, враховуючи умови кредитного договору та умови договорів поруки, дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості із відповідачів у зв'язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зміни умов кредитного договору щодо строків його виконання, апеляційний суд враховуючи положення ст. 651 ЦК України, вірно виходив із того, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, у разі відсутності такої згоди (домовленості) між сторонами він може бути змінений або розірваний у судовому порядку. Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач пропонував ОСОБА_3 змінити строк виконання договору, дана вимога задоволенню не підлягає.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну умов кредитного договору щодо строку його виконання та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ