overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1613/15 № 331/5901/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Жовтневого району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі Філії концерну «МТМ» Жовтневого району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Після відводів суддів справу передано мені.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Жовтневого району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2015 року об 11-00 годин.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 141/684/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

за участю прокурора Максимишина О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участю представника позивача ОСОБА_4, у відсутності відповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької областіьта Банк" звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Прокурор Максимишин О.В. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі,

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладенняч судового засідання не надав.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09.09.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 591/7046/15-ц Провадження № 2/591/2680/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про захист прав споживача та зобов»язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про захист прав споживача та зобов»язання виконати умови договору.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2015 року о 13-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1996/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об»єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційного об»єднання» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в його користь кошти в сумі 2250 грн. 57 коп. заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Однак, згідно інформації Головного управління Державної міграційної служби України за №300315 вбачається, що боржник ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, не числиться.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, не числиться, а тому суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об»єднання» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-7404/10

24 грудня 2010 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2010 року поштою до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією позовна ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 29.11.2010 року позовну заяву залишено без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків - до 06 грудня 2010 року.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви відповідачем не усунені, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст..121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Дзюба
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-589/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 115 КЗпП України
Стягнути з комунального підприємства «Первомайський міськводоканал»
вул. Київська, 129а в м. Первомайську Миколаївська область
вул. Корабельна, 14/67 м. Первомайськ Миколаївська область
13 376 (тринадцять тисяч триста сімдесят шість) грн. 76 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.12.2010р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______201__ року.
Строк предявлення до виконання три роки
Судовой наказ видано «_____»_______201__ року.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
Справа № 500/7959/14-ц
Провадження № 2-п/500/72/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/7959/14-ц (провадження № 2/500/268/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2015 року задоволенийпозов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №500/7959/14-ц (провадження № 2/500/268/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/7959/14-ц (провадження № 2/500/268/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 22 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 616/766/15-ц
Провадження№2-о/616/45/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2015 р. Великобурлуький районний суд Харьківської обл. у складі:

головуючої судді Малюкіна Ю.П.,

народних засідателів Кисіль М.В. і ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Логвінової М.В.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-250,294 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

ОСОБА_4 Немека, який народився 07 липня 1968 року в Сент-Люсія Федеративної Республіки Нігерія, визнати безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 28.10.2015 р..

Суддя - Ю.П. Малюкін

Народні засідателі: М.В. Кисіль

ОСОБА_1
Справа № 729/836/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

при секретарі Савості К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що рішенням Бобровицького районного суду від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено. Однак, суд при винесенні рішення допустив описку, вказавши не вірну дату реєстрації шлюбу, а саме: 18 липня 2013, замість правильного 18 липня 2003. Тому заявник просить виправити вказану описку.

У судове засідання заявник не зявився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач по справі ОСОБА_2 також в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Бобровицького районного суду від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено. У цьому рішенні датою реєстрації шлюбу сторін вказано "18 липня 2013", а як вбачається із свідоцтва про одруження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18 липня 2003, отже в рішенні суду необхідно виправити допущену описку, вказавши вірно дату реєстрації шлюбу 18 липня 2003.

Згідно 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в судовому рішенні Бобровицького районного суду від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, вказавши: «Шлюб, зареєстрований ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гурин) ОСОБА_3 18 липня 2003 року виконкомом Кобижчанської сільради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 9 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1967/15-ц

провадження № 2/710/941/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

21.09.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/941/2015 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоіт за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/941/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.10.2015 року о 11:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1138, 2010 рік
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ГІАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

З позовної заяви вбачається що до суду звертається юридична особа ПАТ «ВТБ Банк» з позовом до ОСОБА_1 стосовно договору оренди, укладеного . між позивачем та ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Згідно ст.ст.1,2,21 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Зважаючи на вищевикладене суд встановлює що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повернути позивачеві позовну заяву разом із всіма додатками для подання до належного

суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"13" липня 2015 р. Справа № 370/1733/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 - 120 ЦПК України цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2, Відділ Реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції, Орган опіки та піклування служби справах дітей Макарівської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, Відділ Реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції, Орган опіки та піклування служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини .

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 27.07.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні - обов'язково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко