overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2671/15-ц
Номер провадження 2/629/1001/15
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа Вагонно-вантажне депо Харків-сортувальний, Південна залізниця, Лозівська дільниця про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку № 57 по вул.. Чернишевського в м.Лозова Харківської області, яка накладена Лозівською державною конторою 28.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження 4124018, перенос з реєстру обтяжень (старого) № 27 від 11.06.1971 року, та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

26 серпня 2015 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду, так як спір вирішено в досудовому порядку.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа Вагонно-вантажне депо Харків-сортувальний, Південна залізниця, Лозівська дільниця про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 513/1398/15-ц
Провадження № 2/513/741/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 11:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 750/7604/15-ц
Провадження № 2/750/2591/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим договору поруки № 31-05/06/02/13/400/2007/58 від 06 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" з метою забезпечення належного виконання кредитного договору №36-05/06/2/11/400/2007/58 від 06.08.2007 року, який був укладений відповідачем та ОСОБА_3.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, в поданому клопотанні від 11.09.2015 року просить направити справу для розгляду в інший суд.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.08.2015 року за позовом ОСОБА_2 було відкрите провадження і справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2015 року (а.с.18).

Відповідно до положень ст.110 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

До початку судового розгляду справи було встановлено, що позов прийнято до провадження Деснянського районного суду міста Чернігова з порушенням правил підсудності (відповідач знаходиться на території Шевченківського району місто Київ, вул. Артема, 15), філія ПАТ «КБ «Надра» Чернігівське регіональне управління була закрита 26.01.2012 року, а тому справу необхідно передати на розгляд іншому суду Шевченківському районному суду міста Києва, оскільки характер позовних вимог стосується зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 116, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим передати на розгляд іншого суду - Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Справа № 370/1931/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частку житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частку житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 16.11.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя А.В. Косенко
Справа № 524/3278/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Златобанк" до ПП «Поло-Інвенстбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі за позовом ПП «Поло-Інвестбуд» до ПрАТ «СК«Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.10.2015 року до суду надійшла заява третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відновлення провадження у справі, відповідно до якої Господарський суд Полтавської області ухвалою від 09.10.2015 року повернув матеріали позовної заяви ПП «Поло-Інвестбуд» до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення коштів.

Враховуючи усунення обставин, які викликали зупинення вказаної цивільної справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі № 524/3278/15-ц за позовом ПАТ "Златобанк" до ПП «Поло-Інвенстбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ "Златобанк" до ПП «Поло-Інвенстбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин та викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/6183/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначений позов було подано до суду з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 589/3680/15-ц
Провадження № 2-н/589/961/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5791/15 Головуючий у 1 інстанції: Кацаренко І.О.
Є.У. № 324/1670/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року провадження у справі закрито.

На зазначену ухвалу судді Гопченко О.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу від 23.09.2015 року отримано представником апелянта 13.10.2015 року. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків і моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Пологівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 21 серпня 2015 року.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 14 вересня 2015 року на 09-15 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/2001/15-ц
Номер провадження 6/493/126/15
У Х В А Л А

28.09.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАКА Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, який відповідно до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14.04.2009 року зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Однак боржник від сплати аліментів ухиляється, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 34072,50 грн. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31.07.2015 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 22 жовтня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа №2-7082/10
УХВАЛА

27 вересня ОСОБА_1bsp; М.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну виконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 (прізвище зазначено відповідно до тексту позовної заяви) звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті аліментів на утримання дитини за період з січня 2008 року по 14.07.2010 року в сумі 11512,89 гривень та неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 3 763,85 гривень.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає що ця справа не підсудна Приморському районному суду М.Маріуполя.

Так, відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як слід з позовної заяви, відповідач мешкає за адресою: м.Макіївка, вул..Растреллі, 13-6.

В позовній заяві не міститься обґрунтування подачі позову саме до Приморському районного суду міста Маріуполя.

Даний позов не є позовом про стягнення аліментів, оскільки такі аліменти вже судовим рішенням стягнуті раніше та предметом позову є зовсім інші вимоги (стягнення заборгованості та пені за несвоєчасну сплату аліментів), а тому має бути пред'явлений до суду за місцем проживання відповідача в загальному порядку за правилами територіальної підсудності.

Згідно ст..П5 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя та позовна заява відповідно до ст..115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись стЛ09-111, 115, 209-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну виконання зобов'язання - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Дзюба
Провадження № 2/344/1076/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2014 року провадження у справі зупинено до надбання законної сили судовим рішенням по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет застави.

30.10.2015 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання представника ПАТ КБ ПриватБанк про залишення справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.