overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1474/14-ц
Провадження № 6/342/29/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 342/1474/14-ц (провадження № 2/342/34/2015) за її позовом до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхової суми. В заяві покликається на те, що виконавчий лист втрачений при поштовому відправленні до відділу ДВС м. Києва.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Представник ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про видачу дубліката виконавчого листа свідчить про неможливість розгляду заяви.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, керуючись ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 289/1694/15-ц
У х в а л а

30.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Позовна заява подана до суду з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу був наданий п»ятиденний термін з дня отримання Ухвали на усунення зазначених недоліків, в справі є докази отримання ним Ухвали суду про залишення позову без руху, яку він отримав 25.09.2015 року.

Станом на 30.09.2015 року зазначені недоліки позивачем не усунені, тому у відповідності до ст..121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 118,119,121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаними і повернути позивачу.

Суд роз»яснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення . У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №521/3074/15-ц
Провадження по справі № 2/521/2647/15
Вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - за довіреністю ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвайс Сервіс» (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. №32, офіс №102) належним чином завірений звіт оцінки майна від 04.02.2015 року, а саме: двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвайс Сервіс» (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. №32, офіс №102) - для виконання.

Належним чином завірені витребувані докази направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки пред'явнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Уповноважити позивача ОСОБА_2, або її представника за наявності документів, що підтверджують повноваження вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуванних ухвалою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
02.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7898/15-ц
Справа № 205/7898/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 30 жовтня 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 29 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 461/3135/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4002/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МТС Україна» про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 06 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак від ОСОБА_2 посупило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням за межами Львівської області.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня

2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Баранової Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Баранової Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу

№ 2027/12315/2012 (провадження № 6/2027/204/2012).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
провадження № 2/521/5671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив Весна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих пожежею, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив Весна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих пожежею.

Сторони по справі звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, посилаючись на те, що прийшли до порозуміння в спірному питанні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, тому зазначена мирова угода може бути визнана судом.

З наслідками укладення мирової угоди та закриттям провадження по справі сторони ознайомлені.

Керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між Обслуговуючим кооперативом «Житловий кооператив Весна» до ОСОБА_2, згідно умов якої:

Сторони визнають, що ОСОБА_2 впродовж часу, що передував укладанню даної мирової угоди, добровільно сплатила на користь Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Весна» грошові кошти в сумі 86 498 (вісімдесят шість тисяч чотириста девяносто вісім) гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пожежі, що виникла 24 серпня 2015 року близько 15:28 години в квартирі АДРЕСА_1, власницею якої є ОСОБА_2.

Провадження в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив Весна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих пожежею - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1091/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 16.10.2015 року на 08.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Номер провадження 2-о/754/358/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, з 2004 року по 2015 рік.

Розглянувши справу в межах заявлених доводів, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судом не може розглядатись в порядку окремого провадження заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення.

У даному випадку заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 для визнання права власності на спадкове майно та пов'язує з наступним вирішенням спору про визнання права власності на спадщину.

Оскільки має місце спір про право на спадкове майно, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження, то заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5530/15 Головуючий у І інст. Підкурганний В. В.

Справа № 363/3045/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява ухвалою від 01.10.2015 року була залишена без руху, та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Інформації щодо отримання даної ухвали позивачем не має, проте, 19.10.2015 року, тобто до відкриття провадження у справі, позивачем була подана заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути матеріали позовної заяви разом з додатками.

Як зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При цьому, відповідно до ч. 5 цієї ж статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Питання щодо повернення судового збору судом не вирішується, так як такий не був сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2941/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/873/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відновлення втраченокго провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу від 25.09.2015 року, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/447/981/15
Справа №447/2277/15-ц
У Х В А Л А

23.09.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення та 1/2 частину земельної ділянки , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведен ня суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме позивачу слід чітко вказати в чому саме полягає спір між ним та відповідачем з приводу нерухоме майно

Даний спір містить вимоги майнового характеру, а тому слід вказати ціну позову, в підтвердження чого зазначити докази.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем була подана квитанція про сплату судового збору у сумі 487,20 грн., однак згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 487,20 грн., не більше 6090,00 грн.), отже являється не зрозумілими дії позивача, щодо сплати судового збору у сумі 487,20 грн., коли відсутня ціна позову.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення та 1/2 частину земельної ділянки залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.