overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1382/15-ц
провадження № 2-н/588/83/15
У х в а л а

29 вересня 2015 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Сумигаз в особі Охтирського управляння по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Сумигаз в особі Охтирського управляння по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої довідки з Тростянецького районного сектору УДМС України в Сумській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим на території Тростянецького району Сумської області не значиться.

Відповідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..97, ч.1 ст.109, абз.34 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ Сумигаз в особі Охтирського управляння по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ Сумигаз в особі Охтирського управляння по експлуатації газового господарства, що він має право звернутися до суду для вирішення заявлених ним вимог в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з часу отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 462/6703/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

26.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 3322 /три тисячі триста двадцять дві/ грн. 16 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 330 (194652) від 26.08.2015 р. та 1661 /одна тисяча шістсот шістдесят одна/ грн. 08 коп. згідно меморіального ордеру № 2084_49 від 21.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 606/321/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи в суді від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» в частині відшкодування 9355 грн. майнової шкоди за пошкоджений автомобіль та 93.55 грн. судового збору без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» в частині позовних вимог до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про відшкодування 9355 грн. майнової шкоди за пошкоджений автомобіль та 93.55 грн. судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження по справі № 2/401/1740/15
Справа № 401/4235/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, Управління Держземагентства у Світловодському районі Кіровоградської області та Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про зобов'язання вчинити певні дії.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, Управління Держземагентства у Світловодському районі Кіровоградської області та Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 11 листопада 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

23.10.2015
02.11.2015 Провадження по справі № 2/380/489/15
Справа № 380/1617/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Скибинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно частини 3 статті 1272 ЦК України,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Скибинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустила строк для прийняття спадщини в звязку з істотними труднощамидля вчинення цих дій.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та заявила клопотання про витребування в РС УДМС України в Київській області копію форми № 1 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнає, проти клопотання позивач не заперечує.

Сторони не заявляли клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Витребувати в Тетіївському РС УДМС України в Київській області копію форми № 1 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 10 листопада 2015 року в залі судового засідання № 1 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 4-с/127/170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за скаргою ПАТ «Вінницяагроспецпостач» на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконачої служби Вінницького міського управління юстиції з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за скаргою ПАТ «Вінницяагроспецпостач» на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконачої служби Вінницького міського управління юстиції з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови.

Представник ПАТ «Вінницяагроспецпостач» звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду скаргу на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконачої служби Вінницького міського управління юстиції з учстю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Вінницяагроспецпостач» на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконачої служби Вінницького міського управління юстиції з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Видавничий дім «Толока», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8270/15-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк"" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представник позивача Костюк О.А. подала заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки залишити позов без розгляду є правом позивача, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк"" про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
1Справа № 335/7410/15-ц 2-н/335/786/2015
про відкриття наказового провадження
18 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2953/15-ц
Провадження № 2/553/1100/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання не зявився представник позивача, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, зявився відповідач.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11:00 год. 27 жовтня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 350/114/15-ц
Номер провадження 4-с/350/3/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року Рожнятівським районним судом винесена ухвала про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Філія відділення «Промінвестбанку» в м. Івано-Франківськ на дії державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського РУЮ щодо визнання висновку оцінювача про вартість об»єкту оцінки та визнання висновку оцінювача недійсним.

При винесенні вказаної ухвали у ній допущено описку в зазначенні дати винесення ухвали, а саме помилково зазначено 10 березня 2015 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе судове засідання провести у їх відсутності у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описку в судовому рішенні слід виправити за ініціативою суду, виходячи з наступного.

Справу розглянуто 12 березня 2015 року. В ухвалі допущена описка і зазначено дату прийняття рішення 10 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Рожнятівського районного суду по справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Філія відділення «Промінвестбанку» в м. Івано-Франківськ на дії державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського РУЮ щодо визнання висновку оцінювача про вартість об»єкту оцінки та визнання висновку оцінювача недійсним, замінивши дату прийняття рішення з 10 березня на 12 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа №4-с/489/49/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

02 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на дії Відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції ,

встановив:

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернувся до суду зі скаргою на дії Відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції .

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на дії Відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на12 листопада 2015 року о 13:00 .

Зобов'язати Відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 28473750.

Запропонувати Відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
пр. № 2/759/5021/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 28.09.2015р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28.09.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 524/1404/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу №524/1404/13-ц від 02.07.2013 року

ВСТАНОВИВ :

Заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що заявник не виконав вказівки суду в ухвалі від 02.09.2015 року.

Зокрема, заявником до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

Копію ухвали судді заявник отримав 11.09.2015 року.

Станом на 30.09.2015 року заявник недоліки не усунув, вимоги суду не виконав.

У звязку з такими обставинами, коли заявник не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу №524/1404/13-ц від 02.07.2013 року - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :