Справа № 527/1353/15-ц
номер провадження 2/527/406/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2015 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області, в складі :
головуючого судді Левицької Т.В.
при секретарі Папенко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",-
З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_1С на підставі договору іпотеки № 15/01/101/07-НВклн від 16.07.2007 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. «А,а,» загальною площею 45,1 кв.м, житловою площею 19, 4 кв. м з господарськими будівлями: сарай літ «Б», баня літ «В», сарай літ «Г», вбиральня літ «Л», огорожа №1, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вулиця Принасипна, 17.
Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВЕР № 302565, посвідченого Глобинською державною нотаріальною конторою 05.07.2007 року за реєстровим №1-1345 та зареєстроване у КП «Кременчуцьке міжміське БТІ» 12.07.2007 в реєстраційній книзі №10 за реєстровим №1788, запис в електронному реєстрі прав власності № 18528594
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи в їх відсутність позов підтримують повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, в матеріалах справи є почтове повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .
У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін в заочному порядку без фіксації технічними засобами.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ "Кредитпромбанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість АТ "Кредитпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по зазначеному кредитному договору.
З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту № 15/01/07-НВклн від 16.07.2007 року, ОСОБА_1 за договором іпотеки № 15/01/101/07-НВклн від 16.07.2007 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. «А,а,» загальною площею 45,1 кв.м, житловою площею 19, 4 кв. м та господарськими будівлями: сарай літ «Б», баня літ «В», сарай літ «Г», вбиральня літ «Л», огорожа №1, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вулиця Принасипна, 17.
Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВЕР № 302565, посвідченого Глобинською державною нотаріальною конторою 05.07.2007 року за реєстровим №1-1345 та зареєстроване у КП «Кременчуцьке міжміське БТІ» 12.07.2007 в реєстраційній книзі №10 за реєстровим №1788, запис в електронному реєстрі прав власності № 18528594.
Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 червня 2013 року право вимоги, що виникло з кредитного договору у Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", останнім передано Публічному акціонерному товариству "Дельта банк".
На підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів від 23.02.2010 року відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" перейменовано у публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк".
На підставі ст.514 ЦК України та договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом від 26 червня 2013 року, до ПАТ "Дельта банк" перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору № 15/01/07-НВклн, укладеного 16.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1, а також договору іпотеки № 15/01/101/07-НВклн від 16.07.2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1, у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині.
Ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст.36 ЗУ "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ЗУ "Про іпотеку". Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені ЗУ "Про іпотеку" способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цьогоЗакону;
Відповідно до ст.37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття, на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Згідно ст. 35 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання, іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином.
У відповідності до положень ст.ст. 509, 526 ЦК України ПАТ "Дельта банк" має право вимагати виконання зобов'язання на свою користь.
У порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 ЗУ "Про іпотеку", в рахунок виконання основного зобов'язання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність, згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п.39 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. В разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі предмету іпотеки у власність ПАТ «Дельта Банк», а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 512-519, 526, 530, 536, 575, 589, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 88, 212-215, 218,224-228 ЦПК України, ЗУ "Про іпотеку", суд, -
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 4530 (чотири тисячі пятсот тридцять) гривень 83 копійки.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб з моменту отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т. В. Левицька