overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.09.2015 Справа №607/10148/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 24 липня 2015 року було проголошено заочне рішення, яким вирішено: Визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території між приватним підприємством «Східний масив» та ОСОБА_1 на умовах визначених в проекті договору від 05.02.2014 року укладеним. Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона в судове засідання не зявилася у звязку з тим, що не була повідомлена про час і місце розгляду справи, внаслідок чого її було позбавлено можливості скористатись своїми процесуальними правами, подати докази, а тому висновки викладені судом в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки складені виключно на доказах поданих позивачем. Тому просить суд скасувати вказане заочне рішення суду, а справу призначити до нового судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Представник зацікавленої особи ПП «Східний масив» в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечила та суду пояснила, що заявником не наведено обставин, які мають істотне значення для вирішення справи та не досліджувалися судом.

Заслухавши пояснення представника ПП «Східний масив», проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що докази належного сповіщення заявника про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, обставини на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 24 липня 2015 року скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року ухвалене по цивільній справі №607/10148/15-ц за позовом приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним - скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
справа №642/6681/2015ц
провадження №2н/642/1864/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника, ОСОБА_1, на їх користь суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 895 грн. 18 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою значиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Повернути Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/127/6823/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 23484,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 23484,64 грн. залишку заборгованості за кредитом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року, вказана заява, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Підставою залишення позовної заяви без руху слугувало відсутність у позовній заяві викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та відсутність посилання на докази, що підтверджують кожну обставин. Зокрема, як зазначено судом в ухвалі про залишення позову без руху: в позовній заяві позивач зазначає про заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2013р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №К2ХRR902380528 від 24.01.2009р. в сумі 6803,82 грн. При цьому, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості по тому самому договору за яким уже наявне рішення суду про стягнення заборгованості позивачем не зазначено з яких складових складається така заборгованість (тіло, відсотки, пеня, штрафи), та за який період вона виникла. Крім того, в позовній заяві позивачем не зазначено про стан виконання вищевказаного рішення суду, не зазначено про наявність чи відсутність виконавчого провадження по виконанню цього рішення суду. Відсутність таких посилань в позовній заяві позбавляє можливості суд встановити зміст позовних вимог.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 1 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 15.10.2015р. вимоги вказаної ухвали не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 23484,64 грн., слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 23484,64 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/327/15-ц
Провадження № 2/314/293/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

30.09.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року Вільянським районним судом Запорізької області винесено рішення по вказаній справі, яким суд задовольнив позовну заяву ОСОБА_1, стягнувши на її користь з відповідача ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментіву розмірі 12484,52 грн.

В рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.06.2015 року, а саме, в резолютивній частині було допущено описку, а саме, у абзаці третьому резолютивної частини рішення вказано «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок» замість належного «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок».

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду судом питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в рішення суду від 17.06.2015 року провадження №2/314/293/2015,справа №314/327/15-ц.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року у цивільній справі № 314/327/15-ц, провадження по справі № 2/314/293/2015.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення суду наступним чином:

«стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Кіяшко

30.09.2015
Справа № 703/5008/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду з позовом про позбавлення батьківських прав з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною в позові

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування договору купівлі- продажу квартири та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 525/1156/15-ц
Провадження №2/525/343/2015
У Х В А Л А

01.10.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася 22.09.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 01.10.2015 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2.Судовий розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 16 жовтня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.10.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4067/15
ун. № 759/8266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши клопотання представника позивача Бертнік Яни Павлівни про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Одночасно з позовом представником позивача було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/368/733/15
Справа № 368/1975/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року було розєднано вимоги позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на три самостійні, а саме: позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення адліментів та поділ майна та відкрито провадження щодо вимог позивача до відповідача про розірвання шлюбу. Щодо вимог позивача до відповідача про стягнення аліментів та щодо поділу майна передано до канцелярії для проведення автоматичного розподілу згідно ст. 11-1 КПК України.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1Ю не відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України, а саме:

●відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру. Згідно ст. 80 ЦПК України необхідно вказати дійсну вартість спірного майна на момент пред'явлення позову;

●відсутній доказ сплати судового збору відповідно до ціни позову. Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, які необхідно сплатити та оригінал квитанції надати суду;

●необхідно зясувати чи є майно спільним сумісним майном подружжя;

●Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, атому необхідно надати копію позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151,152, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення банківського вкладу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення банківського вкладу .

28.10.2015р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10428/15-ц

Пров. №2-н/668/880/15

21.09.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Справа №705/7188/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

28 вересня 2015 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «777» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «777» про стягнення боргу, визначена автоматизованою системою документообігу суду судді Годік Л.С., оскільки в судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничука Ю.В. закінчений термін повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «777» про стягнення боргу, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2015 року, на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Уманського міськрайонного суду Л.С. Годік