Справа № 134/2268/14-ц Провадження № 22-ц/772/3063/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Луценко В.В., при секретарі Торбасюк О.І., за участю: представників ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року постановлену за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи як таку, що втратила право користування житловим будинком, -

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.06.2015 року.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відкрити провадження про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права, а в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд І-ої інстанції не взяв до уваги те, що довідку вона отримала 26 червня 2015 року, а рішення, яке постановлене 18.06.2015 року, набрало законної сили 16.09.2015 року, відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16.09.2015 року.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустила строк подачі заяви, передбачений ст. 367 ЦПК України, так як нововиявлена обставина довідка медичного закладу, зі слів заявника, отримана останньою в червні 2015 року.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.06.2015 року було переглянуто в апеляційному порядку та 16.09.2015 року постановлено ухвалу про залишення рішення першої інстанції без змін.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 16.09.2015 року.

ОСОБА_4 окружної лікарні інтенсивного лікування Вінницької області на адресу ОСОБА_2 було направлено 26.06.2015 року. Отже, позивач отримала лист в період, коли рішення суду, яке вона просить переглянути, ще не набрало законної сили.

Однак, суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, керувався ст. 362 ЦПК України, відповідно до якої, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Проте, дану норму слід застосовувати в рамках іншої норми ст. 361 ЦПК України, де мова йде про те, що може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами, рішення суду, що набрали законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд І-ої інстанції, в даному випадку, не вправі застосовувати ст. 362 ЦПК України, а повинен розглянути вимоги заяви ОСОБА_2 по суті і ухвалити рішення або про їх задоволення, або про залишення заяви без задоволення.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно було розглянути заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 364-1 365 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.06.2015 року підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 311 ЦПК України, а справа підлягає направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.06.2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи як таку, що втратила право користування житловим будинком направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: