overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2276/15-ц
провадження № 2/632/915/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02 жовтня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Грущенка Володимира Петровича», 3-ті особи: Виконавчий комітет Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Грущенка Володимира Петровича», 3-ті особи: Виконавчий комітет Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

02.10.2015 року представник позивача по справі ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі, тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку повернути позов, вважає необхідним позовну заяву повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Фермерского господарства «Грущенка Володимира Петровича», 3-ті особи: Виконавчий комітет Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., (квитанція № 111333763 від 17.09.2015 р., Код платника: НОМЕР_1, ОСОБА_3 платника: АТ «ОСОБА_3 Аваль, отримувач платежу: Первомайське УДКСУ у Харківській області, КОД отримувача 37327442, Найменування банку отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок одержувача: 0019, МФО 851011).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/1351/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 47 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно зведеного паркану

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа № 361/7506/15-ц
провадження № 2-н/361/837/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 29.03.2008 року. 28.08.2015 року шлюб з відповідачем розірвано. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, а відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 487, 20 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

На підставі ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.08.2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж судовий збір в сумі 487, 20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4

30.09.2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/8418/15-ц
Провадження № 2/712/2586/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ЧОІПОПП, ФСС, Черкаська обласна дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, головного лікаря санаторію «Мрія» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ЧОІПОПП, ФСС, Черкаська обласна дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, головного лікаря санаторію «Мрія» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невизначено коло осіб, до яких позивач предявляє позовні вимоги;

- не зазначено повне найменування відповідачів, а також місце їх знаходження.

- відсутня довідка про суму заборгованості заробітної плати

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ЧОІПОПП, ФСС, Черкаська обласна дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, головного лікаря санаторію «Мрія» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника- залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 733/1381/15-ц Провадження № 22-ц/795/2122/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Головченко М. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5 та адвоката Семенок В.І., представника відповідача Сагаль С.В., третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

- третя особа - ОСОБА_8, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 16 листопада 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" - відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" на користь ОСОБА_5 1461,60 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката Семенка В.І. на стадії апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 194/1161/13-ц
Провадження №2/194/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляду справи за його відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2495/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2015 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
1Справа № 335/8787/15-ц 2/335/2181/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 28.10.2015 року о 15-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір»,за подання заяв,скарг до суду на всій території України справляється судовий збір,платниками якого є,зокрема,громадяни України,які звертаються до суду.

Статтями 3,4 цього ж Закону встановлено,що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою за ставкою 1,5 відсотка ціни позову,але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати,встановленої законом на 1 січня календарного року,в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі відсутні, доказів про зарахування суми судового збору позивачем не надано.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника стягувача ТДВ «Інтнр-Ріск Україна» - про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1029/11. Заяву представник обґрунтував тим, що 9.09.2014 надійшов лист від ГУЮ у Київській області з повідомленням про те, що виконавчі листи були направлені на адресу стягувача. Станом на 10.08.2015 на адресу стягувача виконавчі документи не надходили.

Стягувач в судове засідання не зявився, просить розглядати справу у відсутності представника.

Боржник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що з аналогічною заявою представник позивача звертався до Білоцерківського міськрайонного суду, в результаті розгляду якої суддею Протасовою О.М 16.10.2015 винесена ухвала про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10.05.2012 у справі № 2-1029/11 (2/1003/243/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Копія ухвали направлена сторонам для ознайомлення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що заява представника стягувача про видачу дубліката виконавчого листа вже розглядається іншим складом суду, ухвала за результатами розгляду заяви направлена сторонам, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2