У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 21 жовтня 2015 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2015 року ПАТ „Укрсоцбанк" звернувся в Рівненський міський суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Рівненського міського суду від 05 липня 2013 року в справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 жовтня 2015 року заяву ПАТ „Укрсоцбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Поновлено ПАТ „Укрсоцбанк" строк пред'явлення виконавчих листів виданих на виконання рішення Рівненського міського суду від 05 липня 2013 року у цивільній справі № 1715/22226/12 за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що 05.07.2013 року стягувач звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу виконавчого листа.

_________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2250/2015 Головуючий у 1 інстанції : Рудика Л.Д.

Доповідач : Григоренко М.П.

Відповідно до положень ст. 22 ЗУ „Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Законом визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Тобто, закон передбачає можливість стягувачу поновити строк та захистити свої права на примусове виконання рішення суду у випадку їх порушення лише у випадку реалізації своїх прав: після отримання виконавчого листа, або іншого судового документа, який підлягає примусовому виконанню, фактичного звернення його до примусового виконання та у разі відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Матеріали справи не містять доказів звернення виконавчого листа від 05.07.2013 року до органу примусового стягнення.

Вважає, що за відсутності доказів пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання та відмови у їх прийнятті до виконання, звернення із заявою про поновлення вищезазначеного строку є передчасним.

Крім того, жодного доказу щодо поважності причин пропуску строку матеріали справи не містять.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ПАТ „Укрсоцбанк" просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист на виконання рішенням Рівненського міського суду від 05 липня 2013 року, яке набрало законної сили з 16 липня того ж року, було видано позивачу лише 10 липня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 22 ЗУ „Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отримавши виконавчого листа вже після того, як сплив річний строк на його пред'явлення, на розсуд колегії, у позивача не було потреби спочатку звертатись до виконавчої служби, завідомо знаючи, що йому буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із пропуском строку на пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Крім того, чинне законодавство також не встановлює таку обов'язкову процедуру.

З приводу поважності причин, з яких судом першої інстанції було поновлено позивачу строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, то вказані ПАТ „Укрсоцбанк" причини дійсно є поважними, хоча б з тих підстав, що Рівненський міський суд, задовольняючи заяву позивача про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа, фактично визнав ту обставину, що останній не зміг своєчасно отримати виконавчий лист не із своєї вини.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала Рівненського міського суду від 21 жовтня 2015 року підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 371 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

Ю.М. Рожин