overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/2317/14-ц
Провадження №2/531/69/15
УХВАЛА

15 січня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю представника позивача Борути Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, між сторонами добровільно не вирішено. В судове засідання не з'явився відповідач, який не був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

Згідно позову відповідач проживає в АДРЕСА_1. В адресній довідці, отриманій на запит суду, що був направлений в порядку визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК України, зазначено, що відповідач не значиться за обліками Карлівського РС. Останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 є адреса, зазначена у позові, що вбачається з довідки ЖБК «Надія» (а.с. 4).

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК, витрати пов'язані з опублікуванням оголошення у пресі, віднесено на адресу сторін (витрати пов'язані з розглядом справи).

Таким чином, виклик ОСОБА_2 в судове засідання, необхідно здійснити через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», оплату якого слід покласти на позивача.

Представник позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі і зазначає, що не заперечує проти подальших викликів відповідача в судові засідання, через оголошення у пресі.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду і викликати відповідача в судове засідання на визначену дату, через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 09.03.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

ОСОБА_2 викликати в судове засідання через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення в газеті покласти на позивача.

Направити позивачу копію даної ухвали, разом з текстом оголошення, для виконання.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження № 4с/263/11/2015
Справа № 263/668/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -
16.01.2015 р. до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.
В скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» посилається на ту обставину, що 30.09.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя видав виконавчий лист №2-н -1172/2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житло -22» заборгованості в сумі 1570, 25 грн., судового збору в сумі 15,00 грн.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» повинен зазначити у скарзі заінтересованою особою ОСОБА_2О, а також місце її проживання, реєстрації.
Суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,383-384 ЦПК України,
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
У разі невиконання вимог суду у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Н.П. ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3136/12
У Х В А Л А

"21" січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої підприємству його працівником, стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2012 року апеляційну скаргу КП «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2012 року в частині відмови в задоволені позову скасовано, та ухвалено рішення про задоволення позову в цій частині та змінено рішення в частині суми заподіяної шкоди, в решті рішення суду залишено без змін.

16 грудня 2014 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2012 року.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст.364 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої підприємству його працівником, стягнення безпідставно набутого майна.

2. На виконання вимог ст.365 ЦПК України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.
Справа № 199/8346/15-ц
УХВАЛА

02.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, про визнання факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка, -і) звернувся(-лася) до суду із заявою про визнання факту, що має юридичне значення. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8346/15 (2-о/199/182/15) за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, про визнання факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 16.11.2015 року на 11-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 16.11.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/405/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю. Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

20.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2014 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху - виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 08.12.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1613/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення суми та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідачки про визнання правочину недійсним та стягнення суми та моральної шкоди,

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні )громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності ( далі підприємства та організації, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками, вважаю, що справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки, згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, справа по спору між двома фізичними особами-підприємцями підлягає розгляду у господарському суді, тому позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення суми та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 січня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 29.01.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/1134/15 за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за №2/465/1134/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 05 лютого 2015 року о 17 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 05.02.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Шеремета Ю.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 р. Справа №607/383/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Суддя П.Я.Стельмащук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/690/2015 Справа № 641/154/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить витребувати у ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати матеріальну шкоду за піврічне незаконне використання автомобіля позивача.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено дату подання позовної заяви, а також не вказано ціну позову, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору щодо вимог матеріального характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені вимоги про витребування у відповідача із чужого незаконного володіння автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, зобовязання відповідача відшкодувати матеріальну шкоду за піврічне незаконне використання автомобіля позивача, тобто позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, а саме вказати розмір матеріальної шкоди, її розрахунок тощо.

Окрім того, в порушення ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копії довіреності від 13.11.2012 року, витягу з кримінального провадження №0000103 відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з чужого володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.12.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6371/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н. О.

Справа № 369/6109/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6320/14-ц
Провадження № 2/520/552/15
УХВАЛА

22.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву, яку надалі вточнив, про стягнення з державного бюджету в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у відшкодування моральної шкоди грошових коштів в сумі 10000 грн., та судових витрат.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.