overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7136/15-ц
Номер провадження 2-о/404/263/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу" про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 6, 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7136/15-ц ( номер провадження 2-о/404/263/15 ) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу" про усиновлення, призначивши закрите судове засідання на 04 листопада 2015 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Справа № 370/2444/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського району Київської області, Управління Держземагенмтва у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського району Київської області, Управління Держземагенмтва у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29.09.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2-зз/185/15/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 рокуПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого рухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт на рухоме майно та зняти арешт з автомобіля .

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,154 ЦПК України.

Керуючись ст.154 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого рухомого майна до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 15:00 годин.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 5 ст.154 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Боженко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір дарування квартири номер АДРЕСА_1 від 26 грудня 2012 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору. Позивачем судовий збір сплачено у мінімальному розмірі в сумі 243,60 гривень. Оскільки є спір про право власності позивач має сплатити судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, залишити без руху. Запропонувати позивачці у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
490/110/15-ц 21.01.2015
н/п 2-н/490/34/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заявузаступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7667 грн. 42 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «______» ___________________ року
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ р.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 529/914/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаним вище позовом до суду .

Сторони у попереднє судове засідання не з"явились.

При цьому позивачка , її представник та відповідач подали суду письмові заяви, в яких просять просять провести попереднє засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду, вказавши, що в даний час вони вирішують питання про вирішення спору у добровільному порядку, однак ще цього остаточно не вирішили.

Оскільки сторони на даний час не врегулювали спір в позасудовому порядку, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/301/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3208/15Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинська райдержадміністрація, відділ Держземагенства у Глобинському районі, Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, Градизька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:20 год. 06.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Чічіль В.> А. Кузнєцова О.Ю. Хіль Л.М.
н/п 2/490/3389/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2015 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання поруки припиненою, треті особи Центральне відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 553, 559 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання поруки припиненою, треті особи Центральне відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_5, - задовольнити повністю.

Визнати припиненою поруку за договором поруки від 10.09.2008р., укладеного між АТ "Індекс-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", поручителем ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_5.

Стягнути з ПАТ "Креді Агріколь Банк", , п/р 0001 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614, що знаходиться за адресою: 01004 м.Київ вул. Пушкінська, буд. 42/4, на користь позивача ОСОБА_3, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : О.В. Мамаєва
Справа № 128/1863/14-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес - Банк»» про уточнення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес - Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.10.2015 року представник позивача публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес - Банк»» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набули чинності з 01.09.2015 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес - Банк»» про уточнення позовних вимог залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 445/1647/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 вересня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 2 ЦПК України , позовна заява повина містити перелік документів що, додаються до заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача , до позовної заяви додається довіреність , чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, позовну заяву підписав представник за довіреністю ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_4

В додатках до позову п. 9 значиться копія довіреності на представника від 06.08.2015 р.

Згідно акту складеного працівниками канцелярії Золочівського районного суду від 02.09.2015 р. , при отриманні даної позовної заяви було виявлено відсутність копії Довіреності на представника від 06.08.2015 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку, зокрема для долучення до матеріалів позову копії довіреності ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7344/15
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/9734/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення грошових коштів,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 138/2576/15-ц
Провадження №:2/138/847/15
УХ В А Л А

23.09.2015 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 12.10.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу..

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 12.10.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/5556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів та зобов'язання вчинення дій.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинення дій.

Призначити судове засідання на 09.10.2015 о 15:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«Приватбанк»

до

Цекової Івеліни Лічкової,

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 23 листопада 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_1