overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9997/15-ц
Провадження № 2/592/2896/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 21 жовтня 2015 рок, вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Також позивачем не надано підтвердження про сплату судового збору.

Позивач вимоги суду виконав частково, надавши квитанцію № 0.0.453794078.1 про сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., однак не підписав та не значив дату подання позовної заяви.

При таких обставинах дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 565/1355/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.95, 96, 109-114 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №565/1355/15-ц за заявою Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Суддя :
Справа №289/1830/15-ц
Номер провадження2/289/907/15
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Радомишльського районного суду Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача із зазначених підстав.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2015, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_3.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 20.10.2015 № 289/1830/15-ц провадження у даній справі було відкрито та призначено попередній судовий розгляд на 12.01.2016 о 09:00 год..

26.10.2015 через канцелярію Радомишльського районного суду надійшла Заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення справ.

З ч. 1 ст. 157 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне перенести слухання справи на більш ранній термін, у зв»язку з необхідністю вирішення питання щодо залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 157, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Перенести попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити його на 03.11.2015 о 11:00 у приміщенні Радомишльського районного суду (вул. Івана Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 460/3430/15-ц
Провадження №2/460/1470/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2015 року Провадження № 2-н/425/712/15

Справа № 425/3235/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 665 гривень та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 665 гривень та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа №428/1380/15-ц
Ухвала

іменем України

20 лютого 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-37 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 рік

смт НоваУшиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії центру електрозв язку №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ЬІовоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-37 за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії центру електрозвязку №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2010 року на 9 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснили відповідачеві, що відповідно до ст.123 ЦПК України має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зарахувати суму судового збору сплачену позивачем при поданні заяви про видачу судового наказу до суми збору встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького районного суду С. Стефанишин
Номер провадження: 22-ц/785/8590/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Ступакова О.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ТДВ «Алкалія» до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі дійсними, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 26 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ О.А. Ступаков
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2015 року.

Витребувати зі Стахановського міського суду Луганської області цивільну справу № 432/7022/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2-н/234/3200/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» » в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/1842/15-ц
Ухвала

іменем України

03 березня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянини недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визнання громадянини недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянини недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.03.2015 року о 08:15 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1806/10
№ 4-с/639/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа-Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа-Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї на користь КП «Харківські теплові мережі» через сплив строку предявлення судового наказу до виконання і просить скасувати усі заходи примусового виконання рішення, зокрема накладення обтяження на майно боржника, стягнення виконавчого збору, тощо. на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа-Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2015р. о 09.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Вручити невідкладно Жовтневому ВДВС ХМУЮ копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 серпня 2015р. письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/7019/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач вернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої Особи 2.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 447/1549/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

07.07.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Головатий А. П.

. народних засідателів Русиника В.В., Гергерт О.В..,

при секретарі Венгер Л.М.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 , зацікавленої особи відділу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

26.06.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Згідно довідки серії ЛВА -1 №396561 ОСОБА_3 являється інвалідом першої групи. Інвалідність встановлена безтерміново.

У судовому засіданні заявник та його представник просили призначити експертизу.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 202, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особа відділу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Львівської області про визнання недієздатною, встановлення над опіки та призначення опікуна над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", який знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 95, м. Львів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3 хронічним стійким психічним розладом здоров'я?

- Чи здатна ОСОБА_3 з огляду на розлад здоров'я, яким вона хворіє усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над нею опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі Русиник В.В.

ОСОБА_4