АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5325/15 Справа № 176/3448/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.

при секретарі: - Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Просив стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш як 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, працюючого СКЦ ДП "Схід ГЗК", ідентифікаційний номер картки платника податків якого є НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер картки платника податків якої є НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш як 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 листопада 2014 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що сторони від спільного шлюбу мають дитину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідно до статей 180, 181, 182, 183 СК України:

- Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

- За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

- Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

- Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде утримуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом першої інстанції встановлено, що мати дитини самостійно опікується її матеріальним становищем, у той час як батько у добровільному порядку цього не робить.

При визначенні розміру аліментів, що мають бути стягнуті з відповідача суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 182 СК України, врахував як стан здоров'я та матеріальне становище батька та дитини, так і ті обставини, що відповідач, окрім малолітньої дитини, немає інших утриманців.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про стягнення аліментів судовим рішенням у розмірі 1/4 частини від його доходів, оскільки він за своїм матеріальним станом та станом здоров'я може виплачувати аліментні платежі у заявленому розмірі.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: