КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1278/11
Провадження № 8/552/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог. У своїй заяві посилався, що рішенням Київського райсуду м. Полтави від 18 листопада 2014 року йому відмовлено у задоволенні частини позовних вимог щодо зобов»язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського МУЮ від 18.07.2013 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок по вул.. Листопадній, 1а у м. Полтаві за ОСОБА_3 визнано протиправним та скасованим. Дані обставини не були відомі позивачу та суду на час прийняття рішення, а тому рішення від 18.11.2014 року підлягає скасуванню у зв»язку з ново виявленими обставинами.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належно, причина неявки невідома.

Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання будівництва самовільним, зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, зобовязання привести земельну ділянку в первісний стан шляхом впорядкування звільненої площі, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 привести земельну ділянку по вулиці Листопадна, 1 в місті Полтаві в первинний стан шляхом звільнення земельної ділянки та котловану фундаменту від будівельного сміття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 259 грн. 31 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2015 року рішення суду залишено без змін.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В поданій до суду заяві ОСОБА_2, як на нововиявлену і таку, що є підставою для перегляду судового рішення посилається , що обставини встановлені постановою Полтавського окруженого адміністративного суду від 23 січня 2015 року, яка залишена без змін згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року , які існували на момент розгляду даної справи, але не були і не могли бути відомі сторонам.

А саме, даним судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 18 липня 2013 року № 4099054 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок по вул.. Листопадній,1а у м. Полтаві за ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 30 березня 2012 року N 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 4 даної Постанови обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, власником майна за адресою м. Полтава, вул. Листопадна, 1а не є ОСОБА_3, майно відчужене на користь інших осіб відповідно договорів дарування та зазначені правочини є чинними. Послідуючі власники даного нерухомого майна у встановленому порядку зареєстрували за собою право власності.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Підстав, передбачених законом для скасування рішення за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які заявник зазначає, як підставу для перегляду рішення суду, такими не є, тому суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.. ст.. 361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна