overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/86/15-ц 21.01.2015
н/п 2-н/490/24/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заявузаступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «______» ___________________ року
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ р.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 500/5074/15-ц
Провадження № 2-н/500/673/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 585 грн. 11 коп. та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 311 грн. 38 коп. з ОСОБА_1.

07.09.2015 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 незначиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 585 грн. 11 коп. та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 311 грн. 38 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлюєповторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5301/15-ц
Номер провадження 2-о/676/175/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

народних засідателів Волков О.П., Гуменюка О.М.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Козака Б.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Стельмах Д.В.

Народні засідателі Волков О.П.,

Гуменюк О.М.
н/п 2-н/490/1088/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 302/812/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Міжгірського районнного суду від 03.09.2015 року по справі № 302/812/15-ц.,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Міжгірського районного суду 03.09.2015 року в справі № 302/812/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Майданської с/ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення серія Державного акту на право власності на землю виданого ОСОБА_2111-ЗК № 024478 від 03.03.1997 року помилково зазначений невірний серійний номер, як 111-ФМ № 024478. Тому просить виправити зазначену помилку.

На розгляд справи заявниця ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач по справі Майданська сільська рада подала заяву про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні цього суду описки.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих документів, а саме державного акту на право приватної власності на землю вбачається, що правильна серія має бути 111-ЗК № 024478.

Тому суд вважає виправити дану описки в рішення Міжгірського райсуду від 03.09.2015 року у справі № 302/812/15-ц.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Міжгірського районного суду від 03.09.2015 р. у справі № 302/812/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення вважати правильно серію Державного акту про право власності на землю виданого ОСОБА_2 3 березня 1997 року як 111-ЗК № 024478.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7345/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.11.2015 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №505/3858/15-ц
Провадження № 2/505/1817/2015
У Х В А Л А

03.11.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного овариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Ухвалою від 23 вересня 2015 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання з проханням слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві вказується зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи. Так в додатках до позовної заяви позивачем вказано копію кредитного договору № 0 від 27.03.2008 р., однак в доданих до позовної заяви матеріалах даний договір відсутній.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного овариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Андрієнко Г.В. при секретарі - Новікової А.П., інувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 нтина Едуардовича про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася цивільна іа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів печення позову, застосованих відповідно до ухвали суду від 27 листопада 2000 року, > накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль ВАЗ 21043, державний рний знак В 9988 IX, який належить на праві власності ОСОБА_2 Обгрунтовував / тим, що у даній справі укладено мирову угоду та рішення суду виконано.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, прийшов до висновку про волення заяви з наступних підстав.

Ухвалою суду від 27 листопада 2000 року заяву позивача ОСОБА_1 про зпечення позову задоволено та накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль 5 21043, державний номерний знак В 9988 IX, який належить на праві власності ОСОБА_1 тянтину Едуардовичу.

Рішенням суду від 30 січня 2001 року затверджено мирову угоду, укладену між ць О.А. та ОСОБА_2

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути совані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що між сторонами у справі укладено мирову угоду та вона верджена судом, суд приходить до висновку, що необхідність в забезпеченні позову пала, а тому накладений арешт на транспортний засіб необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада Ю0 року арешт на транспортний засіб: автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак 9988 IX, який належить на праві власності ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, ка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.
Справа № 286/3174/15-ц
У Х В А Л А

29.10.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Левковицької сільської ради про встановлення факту родинних стосунків, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи встановлено, що померлими спадкодавцями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було складено заповіт на користь ОСОБА_1, тобто позивача, та ОСОБА_4.

З довідок Овруцької ДНК №1321/01-16 від 04.09.2015 та приватного нотаріуса Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 №480/01-16 від 11.09.2015 вбачається, що ОСОБА_4 не подала заяву про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори, хоча копія такої заяви в матеріалах справи наявна (а.с.14).

За таких обставин, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки останньої, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Левковицької сільської ради про встановлення факту родинних стосунків, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 629/4025/15-ц
Номер провадження 2/629/1528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 24 листопада 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з позивачем, а відповідач надавати матеріальну допомогу на її утримання за рішенням суду. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім цього просить витрати покласти на відповідача по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 617/1776/15-ц
Провадження № 2/617/755/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Революційної сільської ради Вовчанського району, Харківської області,

про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Революційної сільської ради Вовчанського району, Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Революційної сільської ради Вовчанського району, Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 148/2257/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши подання відділу ДВС Олександрійського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду надійшло подання відділу ДВС Олександрійського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

01.10.2015 року, судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, так як при зверненні до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа не було дотримано вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа.

Заявнику було надано термін для усунення недоліків - 5 календарних днів з дня отримання ухвали.

Проте, недоліки усунуті не були. Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду про усунення недоліків 12.10.2015 року і з даного часу ним не було вжито заходів щодо усунення даних недоліків

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає подання відділу ДВС Олександрійського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Олександрійського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - повернути позивачу та вважати неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 445/584/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зверулась в суд з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів ,

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. від 03.04.2015року провадження у справі відкрито.

Згідно розпорядження № 60 від 10.08.2015року призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015року у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. в провадженні якого перебувала справа закінчилися повноваження судді у звязку з досягненням 65 років 26.07.2015року.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначено цивільна справа отримана головуючим суддею. Склад суду , що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Куруючись ст..ст.156, 159 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів призначити до судового засідання на 17 год. 00 хв. 24 вересня 2015року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул.. Г. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сивак
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/699/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися.

Від позивачки надійшла заява про залучення до участі у справі у якості відповідачки ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4

За повідомленням приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу у Запорізькій області ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3, що мешкає: в м.Мелітополі, вул.Бердянська, 5.

Оскільки право власності на 43/100 домоволодіння №41 по вул.Леніна в м.Мелітополі зареєстровано за ОСОБА_3, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки, тому слід залучити останню до участі у справі в якості відповідачки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 10 листопада 2015 року на 10-30 годин.

Залучити в якості відповідачки ОСОБА_3, що мешкає: в м.Мелітополі, вул.Бердянська, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: