overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/315/15 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/5838/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, пр..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПрАТ АСК «Скарбниця» - Босюка Андрія Олександровича на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, 308, ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ АСК «Скарбниця» - Босюка Андрія Олександровича задовольнити частково.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року скасувати у частині стягнення моральної шкоди та відмови у задоволенні решти позовних вимог.

Ухвалити у цих частинах нове рішення. Стягнути з Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_7 5000 грн. моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2000 грн. моральної шкоди.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 645/7872/15-ц
Провадження № 2/645/2578/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, , юридична адреса: 61023, м. Харків, вул.. Сумська, 134, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.07.2015 року по 18.08.2015 року, суму в розмірі 2099,28 грн., в також в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, , на користь держави судовий збір в розмірі 1218 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 03 листопада 2015 року на 10 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 03 листопада 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 448/359/15 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/7308/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 та Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 267 грн. 96 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 2, 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року.

Надати апелянту строк -5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 178/540/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., який він оплатив згідно платіжного доручення N NOYZ333403 від 14 квітня 2015 року при подачі позовної заяви до Покровської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про порушення права та скасування державного акту на землю. Дана позовна заява перебуваючою в законній силі ухвалою судді від 14 травня 2015 року була повернута позивачу через невідповідність її вимогам ст.119 ЦПК України, в тому числі через несплату судового збору в сумі 243,60 грн. Тому повернення судового збору, який не був сплачений при подачі позовної заяви є неможливим. Крім того, в підтвердження своїх вимог заявник посилається на оригінал квитанції про сплату судового збору та довідки про інвалідність, які до заяви не долучені, а долучені їх незавірені ксерокопії. За наведених обставин підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Керуючись 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/6333/15
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 447/1239/11 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/7296/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «К.І.К.-Л.», третя особа - виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14 лютого 2012 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить такий поновити, мотивуючи тим, що про існування вказаного рішення апелянту стало відомо лише в жовтні 2015 року при розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Промінвестбанк» та третьої особи Реєстраційної служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з нерухомого майна по справі № 447/2134/15-ц.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк на апеляційне оскарження рішення рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Провадження № 2-н/344/3362/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 211/6938/15-ц
Провадження № 2/211/2567/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки :

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином , зазначені приписи закону не передбачають звільнення від сплати судового збору за позовами про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідності до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору справляється за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою та становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сплаті підлягає 487 грн. 20 коп.

Оскільки позивачем немайнова вимога не оплачена судовим збором, подана позовна заява в цій частині не відповідає вимогам ст. 119 ЦК України, а тому для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 25 листопада 2015 року, але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/9683/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 вересня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 28 вересня 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При зверненні до суду Позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9060/15 Справа № 205/876/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на вищезазначене рішення суду була залишена без руху для усунення недоліків (сплати судового збору).

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з повідомлення про вручення, ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 12 жовтня 2015 року(а.с. 60).

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13029/15-ц

Пров. №2/668/3489/15

04.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 18 листопада 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

●

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-о/447/111/15
Справа №447/2541/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

народних засідателів: Ревуцького В.В., Майкута А.М.,

при секретарі: Венгер Л.М.,

за участю: прокурора Зварича М.Я.,

представника ОКЗ "ПЛМР" Брик Г.М.,

особи, щодо якої розглядається питання пов'язані з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_2,

законного представника особи, щодо якої розглядається питання пов'язані з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя : Головатий А. П.

Народні засідателі: Ревуцький В.В.

Майкут А.М.