Справа №487/3611/14-ц 28.10.2015 28.10.2015 28.10.2015
Провадження №22-ц/784/2552/15
Справа 487/3611/14-ц
Провадження 22ц-/784/2552/15 Головуючий по 1 інстанції Разумовська О.Г.
Категорія 41 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Горенко Ю.В., представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_6, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У квітні 2014р. ОСОБА_7 предявила позов до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивач вказала, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та відшкодування шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування шкоди остання подала до суду письмові пояснення в яких виклала негативну інформацію, яка повязана противоправними, аморальними, неетичними діяннями вчиненими нею, її матірю ОСОБА_3, тіткою ОСОБА_6, бабою ОСОБА_8

Вважаючи інформацію в письмових поясненнях такою, що принижує її честь, гідність, позивач просила зобовязати відповідача спростувати цю недостовірну інформацію та відшкодувати у звязку з цим 10000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва з листопада 2013р. по квітень 2014р. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та відшкодування шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування шкоди.

В матеріалах названої справи, на а.с.14-16 є письмові пояснення до заяви ОСОБА_5 в яких викладені факти і оціночні судження щодо діянь ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 вчинених ними в приватній і публічних сферах. Останні є відповідно матірю, тіткою, бабою позивача.

На письмових поясненнях до заяви ОСОБА_5 відсутній підпис останньої. ОСОБА_5 ж заперечує авторство цих письмових пояснень.

В той же час свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, які приймали участь у вищенаведеній цивільній справі в якості третіх осіб, пояснили, що саме ними були написані письмові пояснення.

За таких обставин, а саме недоведеності факту порушення особистих немайнових прав ОСОБА_4 саме ОСОБА_5, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Аргументи апелянта щодо поширення ОСОБА_5 негативної інформації були предметом дослідження суду першої інстанції і наданим з цього приводу доказам дана оцінка у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: