АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5120/14-ц Номер провадження 22-ц/786/220/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права на ? частку квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності. Посилався на те, що вказана квартира належить йому та відповідачеві на праві спільної часткової власності. Розмір його частки складає ? частини, співвласника ? частина. Квартира двокімнатна, частина відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі. Посилається на те, що він та відповідач не є членами однієї родини та їх спільне проживання в одній квартирі з відповідачем є неможливим, відповідач має інше житло, що не завдасть шкоди його інтересам при припиненні права на його частку.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку та визнання права власності- відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, вказуючи на порушення місцевим судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом не було прийнято до уваги надані ним докази, які підтверджують його позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, в порушення вимог ч.2 ст. 365 ЦК України , на депозитний рахунок суду внесено кошти не в повному обсязі, а тому суд не має підстав про прийняття рішення про припинення права особи на частку у спільному майні

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ? частини квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19 травня 2008 року, та ? частини квартири ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 липня 2012 року / а.с. 14-15/.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2014 року зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3.у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 / а.с. 55/.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим та таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Згідно частини 2 ст. 365 ЦК України суд може постановити рішення про припинення права власності особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області 68 185 грн. / а.с. 120/.

Позивачем внесено такий розмір компенсації за ? частину квартири, що належить відповідачу, виходячи з розміру ринкової вартості вказаної частки квартири АДРЕСА_1, визначеної висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 31 липня 2014 року/ а.с. 6-10/.

Проте, колегія суддів , відноситься критично до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 274 -14 від 31 липня 2014 року, оскільки при її проведені, експерт не попереджувався про кримінальну відповідальність за ст.ст 384,385 КК України.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України встановлено, що , для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення.

Згідно висновку №133 судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2014 року ринкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_1 складає 110 227, 50 грн./ а.с.93-101/.

Як вбачається з матеріалів справ, позивачем в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно- технічної експертизи, оскільки висновок №133 судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2014 року є необґрунтованим.

В свою чергу, будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об'єктивності експертного висновку, або доказів щоб спростовували його повноту не надано як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції..

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивач не навів підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 ЦПК України, для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, а тому в задоволенні заявленого ними клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем на депозитний рахунок суду внесено кошти не в повному обсязі, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог

Оскільки доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які передбачені положеннями ч. 1 ст. 308 ЦПК України як підстава для скасування рішення, то апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року

- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді: А.І.Дорош С.М.Бондаревська