АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представників позивача Хоменка О.А., Малецької О.С.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс-19» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про визнання протиправними дій по проведенню будівельних робіт на даху будинку та зобов'язання привести дах будинку у первісний стан, -

Справа №756/6266/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1058/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс-19» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про визнання протиправними дій по проведенню будівельних робіт на даху будинку та зобов'язання привести дах будинку у первісний стан.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що 26 червня 2014 року йому від дружини стало відомо, що 03 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс-19» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «Експлуатаційна компанія» про визнання протиправними дій по проведенню будівельних робіт по даху будинку та зобов'язання привести дах будинку у первісний стан, яким позовні вимоги задовольнив.

У розгляді справи та ухвалення рішення нічого не було відомо, поки дружина, ОСОБА_6 не повідомила про цю обставину. У судовому засіданні він участі не приймав.

Зазначав, що про нововиявлені обставини йому повідомила дружина 26 червня 2014 року, оскільки у цей день вона передавала документи, які підтверджують право власності на квартиру, частиною яких є технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, який містить технічну характеристику квартири, у п. 1 якої зазначається, що квартира містить 6-ту кімнату площею 31,1 кв.м. (ремонтно-будівельні роботи у якій і були предметом оскарження. Виготовлення зазначеного технічного паспорту було здійснено на замовлення ОСОБА_6

Вважає, що одержані ним 26 червня 2014 року документи: свідоцтво про право власності на нерухоме майно та технічний паспорт від 15 квітня 2014 року є підставою для перегляду рішення від 03 грудня 2013 року за ново виявленими обставинами, оскільки ці обставини є істотними для справи (технічна характеристика квартири підтверджує ту обставину, що ремонтно-будівельні роботи здійснювалися у межах приватної власності, оскільки 6-а кімната знаходиться саме у межах квартири).

Посилаючись на ст.ст. 361-362, 364 ЦПК України просив суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс-19» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «Експлуатаційна компанія» про визнання протиправними дій по проведенню будівельних робіт по даху будинку та зобов'язання привести дах будинку у первісний стан і прийняти нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс-19» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа : ТОВ «Експлуатаційна компанія» про визнання протиправними дій по проведенню будівельних робіт по даху будинку та зобов'язання привести дах будинку у первісний стан залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, мала місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Хоменко О.А., , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСББ «Оазіс - 19», голова ОСББ «Оазіс-19» Малецька О.С. проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року, виходив з того, що ним пропущено строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Колегіє суддів вважає висновок суду першої інстанції обґрунтованим і повністю з ним погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 30.03.2012 року за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Як убачається з матеріалів справи, про зміну площі спірного об'єкту власнику було відомо з моменту звернення до Реєтраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві. При цьому з наданих заявником доказів вбачається, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1 видано 09 квітня 2014 року і 1/2 частина вказаної квартири зареєстрована на ім.'я ОСОБА_5 з посиланням на його паспортні дані та ідентифікаційний код. Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 квітня 2014 року містить посилання про наявність шести кімнат в спірній квартирі.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду, оскільки посилання заявника про те, що про свідоцтво про право власності та технічний паспорт він дізнався зі слів дружини саме 26 червня 2014 року є безпідставними.

Судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам справи.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 324, 325, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суд м. Києва від 06 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: