overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3753/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області та Відділу держземагенства в Яворівському районі Львівської області про скасування витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким скасувати Витяг Державного реєстру речових прав на земельну ділянку за кадстровим номером :05:001:0016 у смт. Шкло, яка належить йому на праві власності.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 02 жовтня 2015 року була залишена без руху та надано термін для усунення її недоліків, оскільки позивачем до матеріалів справи не додано оскаржуваного Витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку. Крім цього зі змісту позовної заяви не вбачається жодного спору між позивачем та відповідачами, оскільки позивач не звертався до них із заявою про виправлення помилок у Державному акті на право власності на земельну ділянку, які в свою чергу не відмовляли йому у внесенні таких виправлень у позасудовому порядку.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

10 жовтня 2015 року позивачем було отримано копії такої ухвали, проте недоліків заяви так і не усунуто.

Таким чином, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області та Відділу держземагенства в Яворівському районі Львівської області про скасування витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 648/3712/15-ц
Провадження № 2-о/648/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено всіх заінтересованих осіб (спадкоємців) та їх місцепроживання з наданням для них копій документів;

-заява фактично не містить відомостей з якою метою необхідно встановити факт родинних відносин (з урахуванням фактично наявності спору про право на отримання пенсії померлого, яка входить до складу спадщини, а заява не містить відомостей про наявність спадкоємців та прийняття заявником спадщини);

-заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у заяві;

-заява подана передчасно до спливу 6 місячного строку для прийняття спадщини й визначення кола спадкоємців.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6526/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 05 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 02 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 02 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/9861/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 06.10.2015 року про усунення недоліків позивач отримав 17.10.2015 року.

Станом на 29.10.2015 року позивач викладені в ухвалі від 06.10.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/2004/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 28 травня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 28 травня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 16 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Провадження № 2-п/522/408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/11550/14-ц від 09.12.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК Одесобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/11550/14-ц від 09.12.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК Одесобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово сповіщався належним чином про час та дату розгляду справи за місцем реєстрації відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, суд здійснював повідомлення відповідача відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстав для скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року не має.

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не зявлявся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/11550/14-ц від 09.12.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК Одесобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.10.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2948/15-ц
Провадження № 2/553/1098/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попереднє судове засіданнязявилася позивачка, не зявився відповідач не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпідготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпризначити до судового розгляду на 13:3 0 год. 26 жовтня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 408/2272/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.09.15 р. відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Іванівнипро стягнення заборгованості на 25 вересня 2015 року о 14 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/871/15-ц

пр. № 2/759/2097/15

29 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди, вселення та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди, вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні кімнатою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Основний та зустрічний позови задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди частини квартири АДРЕСА_1 від 15.01.2008р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_4 привести вказану квартиру в первинний стан шляхом поновлення житлової кімнати площею 16,5 кв.м. замість 10,75кв.м.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_6 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_4 кімнатою площею 14,9 кв.м.

Витребувати у ОСОБА_5 житлову кімнату площею 9,8 кв.м. в АДРЕСА_1 та виселити його з вказаного приміщення.

В решті основного та зустрічного позовів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 121,80грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 3.10.2015р.

Суддя
Справа № 500/6121/15-ц
Провадження № 2/500/2937/15
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 30 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 224/1342/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю представника позивача Шепеленко Н.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити в повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 27 жовтня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційнимсудом.

Суддя Н.М.Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1181/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3161/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 07.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 323/2786/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

22.09.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої - судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 06.09.2011 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір . Відповідно до умов кредитного договору , позивач надав відповідачу кредит у сумі 11000,00грн., на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 06.09.2014 року, згідно графіку, який є невідємною частиною кредитного договору. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідачка свої зобовязання за кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, тому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором BLaЖГА00070566 в сумі 54721,25грн.

Цивільна справа неодноразово призначалася до слухання та позивачу направлялись повідомлення про необхідність подачі оголошення в газеті про виклик відповідача.

22.09.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. В телефонному режимі повідомив, що оголошення в газеті надати неможливо, у звязку з відсутністю коштів.

Відповідно до вимог п. 3 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту проголошення, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Л.С.Щербань
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4986/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2015 року на 12.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.