overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/972/15-ц
Провадження № 2/575/351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.06.2008 року у розмірі 11711,64 грн. та судових витрат у розмірі 1218,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації Великописарівського РС УДМС України в Сумській області № 554 від 30.09.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г.
Справа № 386/956/15-ц
Провадження № 2/386/381/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троянської сільської ради Кіровоградської області , третя особа- відділ Держземагенства у Голованівському районі про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку постійного користування

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

07.09.2015 року попередній розгляд відкладено на 25.09.2015 року в зв»язку з неявкою сторін . Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили , рекомендовані листи отримали 05.09.2015 року.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, рекомендований лист повернувся без вручення з відміткою «по закінченню терміну зберігання» .

На попередній розгляд справи 25.09.2015 року сторони та третя особа не з»явились, про день та час проведення попереднього судового засідання повідомлені через SCM-повідомлення та рекомендованим листом.

Позивач та представник позивача надали суду заяви про відкладення справи розглядом в зв»язку із зайнятістю в іншому суді .

Відповідач про причини неявки суд не повідомив , рекомендований лист одержав під підпис 15.09.2015 року.

Згідно приписів ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/956/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Троянської сільської ради Кіровоградської області , третя особа- відділ Держземагенства у Голованівському районі про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку постійного користування призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 жовтня 2015 року на 10 год 00 хв.

Явка сторін в судове засідання обов»язкова .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Про

Відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 12 листопада 2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7344/15
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Швець В.Ф.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307,308,314,315, 317 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Савранського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа № 161/9379/15-ц
Провадження № 2-н/161/1091/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12.08.2015 року cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Житлово-комунальне підприємство №3 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: пр. Перемоги, 19/60, м. Луцьк, Волинська область, не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/521/986/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі Варналій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси увересні 2014р. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування.

По вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні 30 вересня 2015 року відповідач заявив про залишення позову без розгляду у звязку з другою неявкою позивача у судове засідання.

Суд, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи стосовно зазначеного, прийшов до наступного.

Судом слухання справи було призначено на 12.08.2015 року.

Повістку про вказану дату слухання справи, позивач отримав 21.07.2015 року.(а.с.116).

Проте, в призначений час, 12.08.2015 року позивач до суду не прибув, заяву про розгляд справи без його участі, або про відкладення розгляду справи, до суду не надав.

Розгляд справи, у звязку з неявкою позивача, було відкладено на 30.08.2015 року.

Повторно було направлено позивачу повістку за тією адресою, яка була зазначена позивачем у позові.

Позивач повістку про явку до суду на 30.09.2015 року отримав, про що свідчить два повідомлення про вручення 10.09.2015року та 24.09.2015року. (а.с.126,127).

Отже, позивач був двічі належно повідомлений про дату та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане, за таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов позивача,без розгляду, у звязку з повторною неявкою його у судове засідання.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що, згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Мирончук
УХВАЛА

02 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, - , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матірю та стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви має бути додано два примірника документів, зазначених позивачем в додатку до позовної заяви.

Проте, в порушення наведеної процесуальної норми позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивачкою при подачі позову не надано оригінал свідоцтва про шлюб, не додано документ на підтвердження перебування дітей на її утриманні та не доплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто позивачці слід доплатити 487 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6492/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання о 08 годині 05 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 02 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 02 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2,

- табель обліку робочого часу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/6363/15-ц
Провадження № 2/234/3230/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 12 годині 45 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2958/15-ц
Провадження № 2-н/229/640/2015 20 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543, 625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Лєньовій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2011 року в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім,ї / актовий запис номер 3361 від 11 жовтня 2011 року/ між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мають одну неповнолітню дитину, розірвати.

Судові витрати віднести на ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 липня 2015 року.

Суддя
Дата документу 26.10.2015
Справа № 320/8893/15-ц
Провадження № 6/320/243/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про повернення позовної заяви

«26» жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши подання секретаря Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Секретар Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 09.06.2015 року недієздатною, що постійно мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, село Костянтинівка, вул.. Молодіжна, 87 і призначити їй опікуна, матір ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, село Костянтинівка, вул.. Молодіжна, 87, для захисту прав та законних інтересів недієздатної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з наданого подання, секретар Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 09.06.2015 року недієздатною, але законних повноважень не має, для цього, на підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Підстав для прийняття даного подання до розгляду не має, а тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, подання належить поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 60 ЦК України, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання секретаря Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ