Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5154/14-ц
Провадження № 2/553/166/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015м. м. Полтава

Ленінськийрайонний суд м. Полтави в складі :

головуючогосудді :ОСОБА_1

при секретарі : Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільні справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідач в судовому засіданні надав заяви про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а також в звязку з тим, що між позивачем та відповідачем не виникли правовідносини згідно ЦК України. Також, відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на те, що відповідно до ухвали про скасування судового наказу від 11.03.2014 року, вимоги судового наказу стосуються періоду з 01.09.2009 року по 01.09.2011 року на суму 3 596 грн. 49 коп., а позовні вимоги охоплюють період з 01.09.2009 року по 01.11.2014 року включно на суму 4 409 грн. 10 коп., що суперечить ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти заявлених клопотань відповідача посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви відповідача з приводу залишення позовної заяви без розгляду не підлягають до задоволення, за наступних обставин.

Позовна заява подана до суду належним представником, що підтверджується довіреністю № 19-14/9 від 02.01.2013 року, виданою генеральним директором ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_4, заступнику генерального директора із збуту та реформування підприємства ОСОБА_5.

Посилання відповідача на те, що в позовній заяві не ідентифікований позивач не заслуговують на увагу, оскільки позивачем є юридична особа, та зазначено необхідні реквізити позивача, тому вимоги відповідача що до того, що в позовній заяві відсутні дані про представника позивача не заслуговують на увагу.

Твердження ОСОБА_2 на порушення з боку позивача вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки позивач виконав дані норми та звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, 16.11.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3 596 грн. 49 коп., а ухвалою від 11.03.2014 року за заявою ОСОБА_2 судовий наказ був скасований, після чого у Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» виникло право на звернення до суду у позовному провадженні, яке було використане останнім.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяви відповідача про залишення позову без розгляду не підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1