overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі -Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2015 року по заяві Житлово-будівельного кооперативу «Взуттьовик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 р. за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Взуттьовик» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 13 895,63 грн. та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

02 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.08.2015 р., в якій зазначає, про існування спору про право, оскільки вважає, що розрахунок заборгованості не підтверджений первинними бухгалтерськими документами, крім того посилається на те, що строк позовної давності для стягнення заборгованості закінчився, споживачем не надано доказів укладання договору про надання житлово-комунальних послуг та належного надання таких послуг.

У судове засідання заявник не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до судового засідання не повідомила.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Суд вважає за можливим відповідно до ст. 1051 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності нез'явившихся осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 07 серпня 2015 р. за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Взуттьовик» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 10 331,64 грн., витрат від інфляції у сумі 2 909,67, 3% річних у сумі 654,31, а всього 13 895,63 грн. та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Враховуючи, що боржник не згоден з розрахунками заборгованості, якістю надання житлово-комунальних послуг, вказує на відсутність доказів укладання договору про надання житлово-комунальних послуг та на закінчення строків позовної давності, з чого вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 07.08.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105, 1051ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07.08.2015 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Взуттьовик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Взуттьовик» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7542/15-ц

Пров. №2/668/2154/15

01.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

01.10.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона відкрито провадження у справі №668/6067/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначені справи повязані між собою, а тому підлягають обєднанню для їх спільного розгляду і вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дану справу обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення зі справою №668/6067/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справі присвоїти номер № 668/6067/15-ц, пров. № 2/668/1749/15.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2015 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 348/2064/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 листопада 2015 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 635/7463/15-ц
Провадження № 2/635/3390/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 вересня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вікторовича- залишити без руху, надавши позивачам строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде вважатися неподаним та його буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 362/4911/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/4530/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 03.11.2015
УХВАЛА

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Таргоній Д.О., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови, -

в с т а н о в и л а:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про знесення самочинно збудованої прибудови площею 9,00 кв.м. до існуючого торгівельного павільйону ''ІНФОРМАЦІЯ_1'', яка знаходиться по АДРЕСА_1

В судовому засіданні 28.07.2015 року від імені відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддям Касьяненко Л.І., Гуль В.В. відповідно до п.п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України з тих підстав, що між вказаними сторонами це не перша справа, яка в апеляційній інстанції припадає на розгляд саме цим суддям, що є порушенням розподілу справ. А також є грубі порушення прийняття цими суддями процесуальних дій по інших справах, що вказує на заінтересованість вирішення даної справи, викликає сумнів та неупередженість суддів.

Заява про відвід задоволенню не підлягає з тих підстав, що ні належних, ні допустимих доказів у матеріалах справи щодо вказаних підстав для відводу суддів, передбачених ст. 20 ЦПК України не має.

Не має підстав для відводу суддям також виходячи з того, що ст. 11-1 ЦПК України розподіл справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, що виключає можливість створення штучного складу суду.

Керуючись ст.ст. 20,24,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву представника відповідача про відвід суддів Касьяненко Л.І., Гуля В.В. відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А справа № 710/1833/15-ц

провадження № 2/710/856/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 03.09.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7906/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.09.2015 року дана позовна заява залишена без руху як така, що

не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посиається у позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

15.09.2015 року представник позивача отримав копію ухвали судді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у встановлений строк недолік позовної заяви не усунув.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає позовну заяву неподаною, матеріали якої необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3338/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. в справі за заявою про видачу судового наказу, поданою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали наказної справи, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

06.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали від 07 жовтня 2015 року заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишено без руху, так як заявником сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір - в розмірі 487 грн. 20 коп.

26.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» подано заяву на виконання ухвали від 07 жовтня 2015 року, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки заявником при подачі заяви 26.10.2015 року було сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору, замість необхідних 121 грн. 80 коп., зайво сплачений судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. підлягає поверненню заявнику, а відтак заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 365 гривень 40 коп. (триста шістдесят п'ять гривень 40 коп.) згідно платіжного доручення №1812 від 22.10.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.М.Антоняк
Справа № 458/454/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/5086/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю:апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів -ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_4- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 3000 гривень моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я неповнолітнього ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 порівну в дохід держави 243,60 гривень судових витрат.

У решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 666/5976/15-ц
Провадження № 2/666/2920/15 Статзвіт 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук
н/п 2/490/5102/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04.12.2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9935/15 Справа № 204/3050/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "АктаБанк" - Притули В.І. на ухвалу Крсногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АктаБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалівка", приватного підприємства "Житниця", товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП", товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Орбіта", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіл", приватного підприємства "ВП Агропромінвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/236/15-ц
Провадження № 2/645/766/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 20 січня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми виплати 700 гривень за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: