overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 30 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 30 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
справа № 732/1469/15-ц
провадження № 2-о/732/93/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

11 листопада 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 16.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294 ЦК України, ст. ст. 158, 169, 197, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, виданий 15 березня 2006 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області ОСОБА_1 в підтвердження того, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 16.11.2005 року № 286 він є власником земельної ділянки площею 5,12 га, яка розташована на території Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 56, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.Д.Березовський
Справа № 357/4350/15-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року за заявою ПАТ «Київобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3100 грн. та судові витрати .

Заявник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зазначає, що борг оплачено, жодних претензій до неї в ПАТ «Київобленерго» не має.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, надавши для огляду квитанції про оплату боргу.

Представник ПАТ «Київобенерго» заперечував задоволення заяви, оскільки на день подачі заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3100 грн., борг існував.

Судом встановлено, що на день винесення судового наказу по справі за № 357/4350/15-ц сума боргу була оплачена, але ПАТ «Київобленерго » не відкликав свою заяву, що потягло винесення судового наказу про стягнення боргу, якого вже не було на час винесення і набрання законної сили судовим наказом, а тому, суд приходить до висновку, що наказ від 17.04.2015 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 17.04.2015 року по справі № 2-н/357/586/15, 357/4350/15-ц, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою ПАТ «Київобленерго» - скасувати.

Розяснити стягувачу ПАТ «Київобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/8269/15-ц
Провадження по справі № 2о/635/3687/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на 2/6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Парижської Комуни, 18 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 листопада 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/2167/15-ц
Номер провадження №2/318/584/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12. 08. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «28» серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 27 08. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Провадження № 2/344/4996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2015 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа №443/1606/15-ц Провадження №2/443/766/15
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Жидачівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив :

Ухвалою від 21.10.2015 року вказана справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.11.2015 року.

у судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, дані про їх належне оповіщення про місце і час судового засідання відмсутні.

Відповідно до ст.197 ЦПК України , у зв"яхку із неявкою всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку , що відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України , проведення попереднього судового засідання у вказаній спрраві слід відкласти, належним чином повідомивши сторони про необхідність явки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130,197,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Жидачівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом відкласти на 11 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ___________________________

02.11.2015
Справа № 567/496/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Кисельової М.І.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" про відшкодування різниці між страховим відшкодуванням і фактичним розміром завданої матеріальної та моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " АСКО-Медсервіс" на користь ОСОБА_1 19 320 гривень 67 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транпортної пригоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 гривень відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 165 Сімейного Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Зі змісту позовної заяв та долучених до неї документів не вбачається підстав, які б свідчили про наявність права позивача на звернення до суду з даним позовом, оскільки відсутні відомості того, ким являється ОСОБА_1 неповнолітній дитині, відносно якої просить позбавити батька батьківських прав.

За таких обставин, позивачу потрібно надати суду докази того, що вона має право на звернення до суду з даним позовом (являється опікуном, піклувальником, особою, в сім'ї якої проживає дитина, працівником закладу охорони здоров'я, навчального або іншого дитячого закладу, в якому перебуває дитина, представником органу опіки та піклування чи прокурором).

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова
01.10.2015 Справа № 756/9191/15-ц
Унікальний 756/9191/15-ц
Провадження № 2-сз/756/112/15
У Х В А Л А

«01» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «УСУ»Гарант - Авто», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТПбуло повернуто позивачу.

21 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 1 348,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва повернути платнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 348 (одна тисяча триста сорок вісім) гривень 00 копійок - судового збору згідно квитанції № 884/з5 від 30 серпня 2015 року, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 585/2810/15-ц
Номер провадження 2/585/1048/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перекопівської сільської ради Роменського району, Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року проведено попередній розгляд вказаної справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В порядку підготовки справи до розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, розглянуто та задоволено заявлене клопотання представника позивача щодо запитування судом інформації з Роменської районної державної нотаріальної контори про осіб, які прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття після смерті ОСОБА_2, померлої 08.10.2013 року.

Отже, можна вважати, що підготовчі дії по вказаній справі закінчені і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

С У Д У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Перекопівської сільської ради Роменського району, Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4211/15
У Х В А Л А

про закриття провадження

16 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в склад:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № №1002-0171002/ФКВ від 31.10.2012 року в розмірі 428 103,55 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору.

19.10.2015 року на адресу суду надійшла заява з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 06 вересня 2015 року. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 175668.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 підлягає до закриття.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 444/1857/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/7511/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів:Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/582/361/15
Справа № 582/783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02 жовтня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08.06.2011 року у розмірі 13548 грн. 69 коп. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 жовтня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 26 жовтня 2015 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 26 жовтня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1