Справа № 195/1251/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить витребувати з чужого незаконного володіння шляхом вилучення легкового автомобіля марки Ford Contour 2.0, 1999 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузову, рами) 1FAFP6632XK202210, належний йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СXX № 216697, виданого 11.07.2014 року Центр ДАІ 1209 (ВРЕР Новомосковськ) м. Новомосковська в Дніпропетровській області.

Позов обґрунтовано тим, що у липні він придбав у свою власність вказаний автомобіль. 11.07.2014 року автомобіль був поставлений на облік в ДАІ м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрований та видано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 216697.

У липні поточного року, у зв'язку із матеріальними труднощами, які виникли у нього з причини святкування власного весілля, був змушений у відповідача позичити грошові кошти.

Так, 03.07.2015 року з відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого він отримав від останнього грошові кошти в сумі 80000 гривень. Позика коштів була передана від відповідача під письмову розписку у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З метою забезпечення виконання зобов'язання перед ОСОБА_2 щодо повернення у визначений договором позики строк грошових коштів в сумі 80000 гривень, вони між собою уклали договір застави. Предметом застави і став належний йому на праві власності автомобіль.

Позика 03.09.2005 року за розпискою відповідачу була повернута, але належний йому на праві власності транспортний засіб, що був переданий у заставу для забезпечення виконання грошового зобов'язання, відповідач не повернув.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно п. 2.2. договору застави транспортного засобу від 03.07.2015 року зобов'язання забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо позика повернута, а також сплачені витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань по договору позики.

На підставі п. 2.5 даного договору застави заставодержатель зобов'язується вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави, негайно повідомляти заставодавця про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави, створити належні умови для його експлуатації. Пунктом 3.2.2. договору застави передбачено, що у разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання, заставодержатель, у володінні якого перебувало майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцю.

Так, з метою забезпечення виконання договору позики, сума позики повністю відповідачу повернута у визначений договором строк, про що свідчить відповідна письмова розписка від 03.09.2015 року. У свою чергу, відповідач, який згідно договору застави був заставодержателем його транспортного засобу і у володінні якого тимчасово перебував автомобіль, умови п. 2.5, п. 3.2.2. договору застави по зобов'язанню щодо належного збереження автомобіля та негайного його повернення власнику не виконав.

На підставі ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій, для запобігання такому порушенню.

Відповідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав повністю.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що був присутній, коли ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 в борг грошові кошти в сумі 80000 гривень, було складено письмову розписку про отримані кошти, про що ОСОБА_1 в рахунок забезпечення зобов'язання передав під заставу ОСОБА_2 автомобіль марки форд, червоного кольору.

Свідок ОСОБА_4 також пояснив, що був присутній при передачі ОСОБА_2 грошей в сумі 80000 гривень ОСОБА_1, який тому на зберігання передав свій автомобіль марки форд червоного кольору.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій, для запобігання такому порушенню.

Відповідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Як було доведено матеріалами справи, про що підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, сторони 03.07.2015 року уклали між собою у простій письмовій формі договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 передав грошові кошти в сумі 80000 гривень ОСОБА_1, а той у свою чергу зобов'язувався повернути таку ж саму суму грошей до 03.09.2015 року.

В рахунок забезпечення зобов'язання сторони уклали між собою у простій письмовій формі договір застави транспортного засобу від 03.07.2015 року, автомобіля марки Ford Contour 2.0, 1999 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузову, рами) 1FAFP6632XK202210.

На підставі п. 2.5 даного договору застави заставодержатель зобов'язується вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави, негайно повідомляти заставодавця про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави, створити належні умови для його експлуатації. Пунктом 3.2.2. договору застави передбачено, що у разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання, заставодержатель, у володінні якого перебувало майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцю.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СXX № 216697, виданого 11.07.2014 року Центр ДАІ 1209 (ВРЕР Новомосковськ) м. Новомосковська в Дніпропетровській області підтверджує належність вказаного автомобіля ОСОБА_1, який у порядку ст. 387 ЦК України, порушив питання про витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, оскільки своє зобов'язання виконав повністю, повернув кошти відповідачу у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212 - 215 ЦПК України, ст. 316, 317, 321, ч. 2 ст. 386, 387, 391, 400, 526 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Витребувати з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у ОСОБА_2 легкового автомобіля марки Ford Contour 2.0, 1999 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузову, рами) 1FAFP6632XK202210, належний ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СXX № 216697, виданого 11.07.2014 року Центр ДАІ 1209 (ВРЕР Новомосковськ) м. Новомосковська в Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5