У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі №2-6433/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із вказаною заявою посилаючись на те, що 27.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення по вищевказаній цивільній справі, що набуло законної сили 14.05.2012 року. На подану представником позивача заяву, Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист 16.10.2014 року, тобто на час видачі виконавчого листа по даному рішенню сплив строк його предявлення до виконавчої служби.

Вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, у звязку з намаганням врегулювати спір між сторонами у добровільному порядку.

У звязку з цим просить поновити строк на предявлення виконавчого листа суду по вищевказаній справі.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні такої заяви відмовити посилаючись на те, що у заявника було достатньо часу для отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання вчасно, що ПАТ КБ «Приватбанк» не було зроблено без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 27.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом по справі за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту винесено рішення яким позов задоволено. Вказане рішення суду набуло законної сили 14.05.2012 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист по цивільній справі може бути предявлений до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінченням строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, то з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» повинно було отримати та предявити до виконання виконавчий лист по вказаній справі починаючи з 14.05.2012 року і до 14.05.2013 року, однак як вбачається з наявного в матеріалах справи копії виконавчого листа, ПАТ КБ «Приватбанк» скористалося таким правом лише 16.10.2014 року, тобто біль ніж через 2 роки.

Згідно із ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, пропущений строк може бути поновлено стягувачу, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, однак лише з причин, визнаних судом поважними.

Посилання заявника, як на поважність пропуску строку на отримання на предявлення до виконання виконавчого листа, намаганням врегулювати спір між сторонами у добровільному порядку, суд не вважає поважною причиною пропуску такого строку, оскільки позивач мав для цього достатньо часу чого не зробив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає оскільки, у своїй заяві ПАТ КБ «Приватбанк» не навів жодної поважної причини, з яких виконавчий лист не було ним отримано та предявлено до виконання вчасно та жодного доказу на підтвердження своїх вимог заявником до заяви не додано.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі №2-6433/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4