overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2541/2015 Справа № 641/9249/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 89778,17 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року Справа № 711/7402/15-ц
Черкаси Провадження № 2-н/711/987/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, 09.08.1965 р.н.______
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/2730/15-ц
У х в а л а

"23" жовтня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами,які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення має відповідати загальним вимогам ст. , ст.119 -120 ЦПК і особливостям, передбаченим ст. 258 ЦПК.

Заявником в заяві не вказано заінтересовану особу , орган в якому заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту. Не додано копію заяви з доданими до неї документами для вручення заінтересованій особі для ознайомлення.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120,121 ,234,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз,яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернутою заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 761/802/15-ц
Провадження № 2/761/2562/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", Компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з позовної заяви, один з відповідачів знаходиться на території Республіки Кіпр, але копії позовної заяви та додатки прикладені до позовної заяви виготовлені на українській мові.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

При цьому, згідно вимог ст.5 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 06 вересня 2004 року, правова допомога включає виконання судових процесуальних дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема опитування сторін, свідків та експертів, проведення експертиз, вручення та передачу документів, визнання та виконання судових рішень, а також інші дії відповідно до законодавства Договірних Сторін.

Враховуючи те, що один з відповідачів знаходиться на території Республіки Кіпр позовна заява та додатки до неї повинні бути перекладені на грецьку мову та належним чином завірені для вручення їх відповідачу через компетентні органи.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість перекласти позовну заяву та всі додатки до неї на грецьку мову та завірити належним чином для направлення її відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", Компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" про визнання договорів недійсними залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2н/200/1236/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2, Інк» відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20____ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20____ р.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 426/3750/15-ц
Провадження № 22ц/782/580/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«29» жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Сватівської районної державної адміністрації Луганської області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Сватівської районної державної адміністрації Луганської області - задовольнити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств - скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2185/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ „УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу надіслано 22 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (29013, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (29013, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (29013, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Енергомаркет" про визнання недійсним договору про надання овердрафту та визнання недійсним п. 10.5 даного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 04 лютого 2015 року представник відповідача ТОВ "Торгівельна компанія "Енергомаркет" подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Подана апеляційна скарга представника ТОВ "Торгівельна компанія "Енергомаркет" не містить у собі будь-яких обґрунтувань щодо порушення позивачем правил територіальної підсудності, а посилання на порушення правил підвідомчості, не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження у порядку п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Оскільки, ухвала судді Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року про відкриття провадження не підлягає оскарженню з підстав, на які посилається представник ТОВ "Торгівельна компанія "Енергомаркет" окремо від рішення суду, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу від 30 жовтня 2014 року повернути представнику ТОВ "Торгівельна компанія "Енергомаркет".

На підставі наведеного, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року повернути представнику відповідача ТОВ "Торгівельна компанія "Енергомаркет".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1782/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3580/15Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 318/2246/15-ц
Номер провадження №2/318/605/2015
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СБК Іванівка, треті особи: Іванівська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру,

В с т а н о в и в:

19.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до СБК Іванівка, треті особи: Іванівська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру

20.08.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СБК Іванівка, треті особи: Іванівська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
справа №619/4468/15-ц
провадження №2/619/1987/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, опікунська рада при виконкомі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

установив

Позивачі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, опікунська рада при виконкомі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, опікунська рада при виконкомі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09-00год. 26 листопада 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/5137/15-ц Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Провадження №22-ц/791/2280/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 липня 2015 року у цивільній справі за поданням старшого держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні Мартинової Т.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 до виконання зобов'язань за рішенням суду,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 липня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 02 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 01 жовтня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання І.О.Цулукіані