overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/381/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 лютого 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/381/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
У х в а л а

"16" січня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Торгівельна компанія Полісся-Продукт про повернення судового збору-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають вирішенню заяви по суті.

Відповідно до положень Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011 року при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Торгівельна компанія Полісся-Продукт про повернення судового збору залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
21.01.2015 Справа № 756/167/15-ц
Унікальний номер 756/167/15-ц
Справа № 2/756/1629/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано докази сплати судового збору в повному обсязі.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 02 лютого 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, направлена рекомендованим листом на адресу позивача.

20 січня 2015 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до суду заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 14 січня 2015 року, додано платіжні доручення про сплату судового збору на суму 326,69 грн.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10 листопада 2011 року із змінами і доповненнями від 16 серпня 2013 року №12-4618/13 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що подані представником позивача платіжні доручення на сплату судового збору не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки такі не підписані уповноваженою посадовою особою банку і не скріплені печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 2/714/28/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Костишин Н.Я.

при секретарі: Конецькій Д.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 13.10.2010 року на загальну суму 13 240,83 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду письмове клопотання про залишення даних позовних вимог, у т.ч. про відшкодування судових витрат, без розгляду.

Судом перевірено повноваження представника на вчинення даної процесуальної дії.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 404/110/15-ц
Номер провадження 2/404/1048/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/110/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 лютого 2015 року о 16-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.02.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/604/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
У Х В А Л А

„20" січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Растворової Дарї Анатоліївни на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді представник ПАТ «Дельта Банк» Растоворова Д.А. подала апеляційну скаргу за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року отримано за довіреністю уповноваженою особою ПАТ «Дельта Банк» - Буйда - 22 грудня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 15 грудня 2014 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Растворової Дарї Анатоліївни на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.Ю. Бєлка
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/207/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №717/78/15-ц
Номер рядка статзвіту ____
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить визнати факт приналежності йому ОСОБА_1 Миколайорвичу 01 лютого 19555 року народження, архівної довідки №1/1168 від 03 грудня 2014 року, виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів в документах архівного фонду ТзОВ „Дружба с. Перківці , де його прізвище, імя та по-батькові значиться як ОСОБА_1 Никол. , ОСОБА_1 Ник. Та ОСОБА_1 Никол. замість ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 05 лютого 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Кельменецькому районі.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/908/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 20 січня 2015 року о 17:15 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 316/129/15-ц
Провадження № 2/316/218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який був зареєстрований 01.10.1988 року.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання позивача на ч.2 ст. 110 ЦПК України не може бути прийнято до уваги, оскільки в даному випадку підлягає застосуванню Закон України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до цього Закону ( ст.ст. 63,64) справи про визнання шлюбу недійсним, про розірвання шлюбу між одним з подружжя громадянином України та другим із подружжя незалежно від його громадянства, які проживають за межами України, підсудні судам України.

Тобто цим Законом передбачений лише один випадок, коли справа може бути розглянута на території України обидва з подружжя проживають за її межами.

Ст. 115, ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу у зв`язку з непідсудністю Енергодарському міському суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Курач
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу у звязку із порушенням правил підсудності при зверненні до суду з позовом.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачу було повернуто подану ним заяву, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м.Маріуполі повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого через відділення №12 ПАТ «ПУМБ» в м.Маріуполі за квитанцією № 4653945 від 24 грудня 2014 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2 (м.Маріуполь, вул. Менжинського, буд.46-а, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 711856, виданий 10 квітня 2002 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"19" січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Краснолиманська тепломережа» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Краснолиманська тепломережа» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Краснолиманська тепломережа» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 10 лютого 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: