Справа № 755/8550/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Житлово-будівельного кооперативу «Волна» Вілкової (Федчун) Людмили Володимирівни, ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, Дніпровське районне управління Головне управління МВС України у м. Києві, Дніпровський районний відділ Головного управління в м. Києві, Державна міграційна служба України про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі № 755/8550/15-ц за нововиявленими обставинами, яка не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 755/8550/15-ц за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву після усунення недоліків і квитанцію про сплату судового збору в розмірі 24,36 грн. на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року.

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником, зокрема сума судового збору за подання даної заяви сплачена не в повному обсязі, в заяві не зазначено інших осіб, які брали участь у справі а саме: ОСОБА_4, Дніпровське районне управління Головне управління МВС України у м. Києві, Дніпровський районний відділ Головного управління в м. Києві, Державну міграційну службу України, не долучено копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі; не зазначено зміст рішення про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення у справі № 755/8550/15-ц і дата їх відкриття або встановлення; відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що не відповідає вимогам ч.1, п.п. 3,4,5,6 ч. 2, ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву потрібно визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294, 364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Житлово-будівельного кооперативу «Волна» Вілкової (Федчун) Людмили Володимирівни, ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, Дніпровське районне управління Головне управління МВС України у м. Києві, Дніпровський районний відділ Головного управління в м. Києві, Державна міграційна служба України про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення за нововиявленими обставинами - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя