overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1237/15-ц
Провадження №2/531/473/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідачки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 07 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року по справі №639/11813/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про поворот виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року по справі №639/11813/14-ц.

30 вересня 2015 року справу №639/11813/14-ц було передано судді Труханович В.В.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 381 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року по справі №639/11813/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 381 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року по справі №639/11813/14-ц.

Призначити до розгляду в судове засідання на 12.10.2015 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9663/14-ц
Провадження № 2/520/6051/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація ОМР звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири № 6 по вул Топольова, 14/1 у м. Одесі.

04.12.2014 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позов задоволено, ухвалою суду від 20.02.2015 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015 року зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2015 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вказана справа має бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виселення.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2015 року на 15.30 годин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 747/587/15-ц
Провадження№ 2/747/182/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка за життя отримала право власності на земельну ділянку на території Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляється в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, відповідно до позовної заяви позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка розміщена на території Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Як вбачається з позову, позивачем визначена адреса місця реєстрації юридичної особи - відповідача - с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, тобто місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Положенням ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу разом з додатками до неї, роз'яснивши, що для вирішення цього спору їм потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням відповідача, а саме до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти діб з дня отримання.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/522/8086/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 року о 10:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

29.07.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 16 22, 30 Закону з України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою пленуму ВССУ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 24691 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заподіяні збитки за втрату товарної вартості у сумі 13858 грн. 27 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 1228 грн. 80 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь держави судовий збір у сумі 142 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2021/1040/12
Провадження № 8/626/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Красноградського районного суду № 2021/1040/12 від 26.03.2012 року про стягнення аліменів за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Красноградського районного суду № 221/1040/12 від 26.03.2012 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

До відкриття провадження у справі 24.09.2015 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір", яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд вважає, що судовий збір, сплачений заявником, відповідно до квитанції №95 від 16.09.2015 року на суму 267,96 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Красноградського районного суду Харківської області № 2021/1040/12 від 26.03.2012 року про стягнення з нього аліменів за нововиявленими обставинами- повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у Красноградському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір з розрахункового рахунку №0300, МФО 851011 по квитанції № 95 від 16.09.2015 року в ГУДКCУ у Харківській області на загальну суму 267,96 грн. (двісті шістдесят сім гривень 96 коп.).

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/8219/15-ц
Провадження № 2-о/487/159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 256-259 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 року об 11:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують дані заперечення. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 630/774/15-ц
Провадження № 2/630/471/15
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «КБ «Надра», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 6/4/2003/840-К/50 від 29 жовтня 2003 року у розмірі 24827,87 доларів США та 2091248,07 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду.

Справа надійшла до Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю для розгляду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1. м. Люботин, с. Коваленки, т-к. Ворошилова, 2-а.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 404/2945/15-ц
Номер провадження 2/404/2097/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком.

Представник позивача через канцелярію суду 02.10.2015 року надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №672/1050/15-ц
Провадження №2/672/337/15
(вступна та резолютивна частини)
29.09.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
Головуючого Сакенова Ю.К.
секретаря Ратушняк Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Керуючись ст.209 ЦПК України,
Позов задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 50 доларів США, що еквівалентно 1079,40 грн. неповернутої суми позики, 885,32 грн. процентів за користування коштами, 1187,34 грн. неустойки, 162,34 грн. 3% річних від простроченої суми та судові витрати у справі в сумі 243,60 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 337/5337/15-ц
"12" жовтня 2015 р.,
Провадження № 2/337/2151/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
При подачі позову позивачем не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.09.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. Як вбачається з матеріалів справи, дружина позивача отримала копію зазначеної ухвали суду 26.09.2015 року. Строк для усунення недоліків закінчився 02.10.2015 року.
Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача чи його представника до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною.
Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик