У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Дроботі В.В.

суддів Боднар О.В., Власова С.О.

при секретарі Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайоного суду від 3 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Приватне комерційне підприємство «Ресурс - Захід» пред'явило до виконкому Ужгородської міської ради, реєстраційної служби Ужгородського міськрайононго управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 позов про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на це майно.

Позивач зазначав, що 24 лютого 2010 року виконком Ужгородської міської ради прийняв рішення №48, яким оформив за ним право власності на АДРЕСА_1, а 17 березня 2010 року рішенням №64 зобов'язав КП «Бюро технічної інвентаризації м . Ужгорода» провести реєстрацію цього права та оформити правовстановлюючий документ на будинок. 14 травня 2010 року відповідач 1 видав третій особі свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, а попередник відповідача 2 провів 14 травня 2010 року державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на дану квартиру. Посилаючись на те, що діями та рішеннями обох відповідачів порушено його право власності на квартиру АДРЕСА_1 позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у позові. Апелянт вказує на те, що рішення ухвалено з порушенням вимог ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно приписів ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених зокрема п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК, тобто якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Позивач - ПКП «Захід - Ресурс» згідно положень ст. ст. 31,32 ЦПК України визначив відповідачами у даній справі інших юридичних осіб: виконком Ужгородської міської ради та реєстраційну службу Ужгородського МРУЮ (а.с. 6-8).

Суд першої інстанції згідно вимог ст. 11 ЦПК сторонами в даному цивільному процесі, тобто позивачем та відповідачами залучив саме ці три юридичні особи, щодо них провів судовий розгляд та щодо них ухвалив судове рішення ( а.с. 1, 60-63).

Спеціального закону, який би дозволяв суду загальної юрисдикції, розглянути даний спір за суб'єктним складом, де усіма сторонами є юридичні особи, на час відкриття провадження у справі, її розгляду та ухвалення рішення, не існувало.

Отже, Ужгородський міськрайонний суд розглянув справу, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи роз'яснення, що містяться у п. п. 2-4,8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» з наступними змінами та доповненнями даний спір, як публічно-правовий, підлягає розгляду в порядку адміністративно судочинства.

Цей висновок також випливає із змісту постанови ВАСУ від 19 червня 2013 року у справі К/800/2692/13, предметом спору у який був той же об'єкт нерухомості, що і в даному цивільному провадженні (а.с.9-12).

Керуючись ст. ст. 307,310 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3 жовтня 2013 року скасувати, закривши провадження у даній справі цивільній справі.

Роз'яснити приватному комерційному підприємству «Ресурс - Захід», що вказаний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя