Номер провадження 4-с/754/113/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Чернишовій А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Пальченка А.В. від 27.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Пальченка А.В. від 27.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту у виконавчому провадженні ВП № 47979259.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем грубо порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на майно та кошти під час примусового виконання виконавчого документу, а тому така постанова державного виконавця є незаконно. Та підлягає скасуванню, і є такою, що порушує права та інтереси заявника на вільне володіння, користування та розпорядження його майном.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

У судовому засіданні представник скаржника Бондаренко Р.В. підтримав вимоги, викладені в скарзі, і просив їх задовольнити. Вказував на те, що на даний час державним виконавчем накладено арешт на рахунки Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» у 16 банках, заарештувавши таким чином суму грошових коштів боржника, що в 16 разів перевищує суму стягнення, що визначена виконавчим документом, що свідчить про вчинення держаним виконавцем дій, які порушують вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того зазначив, що боржник звертався до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві з заявою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із переглядом рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ у касаційному порядку. Вказана заява взагалі не була розглянута державним виконавцем, а натомість державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти і постанову про накладення арешту на майно боржника. Такі дії державного виконавця щодо забезпечення виконання рішення суду є абсолютно неспівмірними з сумою стягнення, визначеною виконавчим документом.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві - Пальченко А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що фактично у боржника знаходились кошти на рахунках у двох банках, 21.08.2015 року ним винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, яку було направлено стягувачу та боржнику видано представнику боржника для передачі "Укргазбанку" та надіслано в усі інші відділення. Однак зазначив, що у зв'язку із великим навантаженням на роботі та браком часу він не мав змоги перевірити наявність коштів на кожному із банківських рахунків, але арешт накладено в межах суми боргу.

Стягувач - ОСОБА_4 в судовому засіданні вказувала на те, що фактично рішення суду не виконано, тому відсутні підстави для задоволення поданої скарги.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України, законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як наголошує ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження по стягненню заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС», а саме: з виконання виконавчого листа № 2-159/15, виданого 18.05.2015 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» на користь ОСОБА_4 відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 128554,19 грн. (а.с.85).

За заявою стягувача ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Пальченком А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47979259 від 30.06.2015 року (а.с.108).

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду. Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню терроризму». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

З аналізу викладеного слідує, що державний виконавець мав право для забезпечення реального виконання рішення суду винести постанову про арешт коштів боржника.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність», кореспондентський рахунок це рахунок відкритий банком у Національному банку України та інших банках в Україні і за її межами.

27.07.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Пальченком А.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 47979259 (а.с.85).

10.08.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Пальченком А.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП № 47979259 (а.с.92).

В зв'язку з відкриттям касаційного провадження у справі щодо перегляду рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року на підставі якого було видано виконавчий документ відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.05.2015 року в порядку ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» представником скаржника до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві було подано заяву про зупинення виконавчого провадження (а.с.99-102).

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо

витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

21.08.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Пальченком А.В. на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зняття арешту з майна, що належить боржнику: Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ГЛОБУС» (а.с.80, 81).

Відповідну постанову державним виконавцем 21.08.2015 року для виконання та до відома було направлено на адресу стягувача, боржника та банківських установ (а.с.79, 87).

Твердження представника скаржника про те, що державний виконавець, наклавши арешт на все майно боржника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС», значно перевищив суму, яка підлягає стягненню за виконавчим листом, та те, що державний виконавець виніс постанову про зняття арешту з коштів боржника але фактично не направив її копію відповідним банківським установам суд не може покласти в основу ухвали, оскільки в матеріалах справи містяться відомості про направлення копії постанови про зняття арешту з коштів боржника від 21.08.2015 року в банківські установи та на адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус». Крім того, слід зауважити, що представник скаржника не був позбавлений права з моменту отримання зазначеної постанови самостійно звернутись в банківські установи для зняття арешту з коштів.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини щодо неправомірності винесення постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Пальченко А.В. про арешт коштів боржника від 27.07.2015 року в рамках виконавчого провадження ВП № 47979259, а також те, що вказана постанова скасована самим державним виокнавцем 21.08.2015 року, тому в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 209, 210, 383-389, 293 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 25, 57, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Пальченка А.В. від 27.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2015 року.

Суддя: Н.Г.Таран