Справа № 569/4383/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,
з участю секретаря Пальчевської О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Укооспілка в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлений транспортний засіб,
Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ „Укооспілка ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлений транспортний засіб.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що ПАТ „Акціонерний банк „Укооспілка та ОСОБА_2, 25.10.2006 року уклали кредитний договір № 151. Згідно договору ПАТ „Акціонерний банк „Укооспілка надав ОСОБА_2 кредит на закупівлю товарів в сумі 150000 грн. 00 коп. ПАТ „Акціонерний банк „Укооспілка свої зобовязання перед ОСОБА_2 виконав в повному обсязі.
З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ „Акціонерний банк „Укооспілка та ОСОБА_3 15.11.2006 року був укладений договір застави транспортного засобу, а саме автомобіль НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 4668.
Внаслідок невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань станом на 13.03.2015 року у нього утворилась заборгованість в сумі 221522 грн. 96 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що що ПАТ „Акціонерний банк „Укооспілка та ОСОБА_2, 25.10.2006 року уклали кредитний договір № 151. Згідно договору ПАТ „Акціонерний банк „Укооспілка надав ОСОБА_2 кредит на закупівлю товарів в сумі 150000 грн. 00 коп.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦП України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений Договором або Законом строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що в порушення своїх договірних зобовязань, відповідач ОСОБА_2 не дотримувався вимог з погашення кредиту згідно термінів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунками, наявним у матеріалах справи.
За встановлених обставин, підстави для стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 221522 грн. 96 коп. наявні.
В частині звернення стягнення на заставлений транспортний засіб відмовити, оскільки задоволення двох позовних вимог призведе до подвійного стягнення боргу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Укооспілка в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлений транспортний засіб задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Укооспілка заборгованість в сумі 221522 грн. 96 коп. (двісті двадцять одна тисяча пятсот двадцять дві грн. 96 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної cкарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва