overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 645/7525/15
№пр.2н/645/3002/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-транс» до відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.12.2015 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5798/15 Головуючий у І інст. Скарлат О. І.

Справа № 363/690/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
гСправа № 358/1691/15-ц Провадження № 2/358/628/15
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

03 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Крім того позивач, посилаючись на свій неповнолітній вік та скрутний матеріальний стан, просив про відстрочення сплати судового збору в розмірі 487 грн.20 коп. до ухвалення судом судового рішення по даній справі.

Розглянувши заяву та додані до неї докази, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства видно, що при розгляді справ у суді першої інстанції, суд може за наявності певних підстав лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, які визначені частиною третьою статі 79 ЦПК України.

В звязку з цим, враховуючи обставини справи, матеріальне становище позивача, суддя вважає можливим відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплату судового збору в розмірі 487 грн.20 коп. при предявленні ним до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на строк не більше ніж до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/1614/15-ц

16 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Цвіркун О. С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено ухвалу по цивільній справі № 564/1614/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою провадження у справі закрито.

06 жовтня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання даного позову.

Із матеріалів цивільної справи судом встановлено, що встановлено ПАТ КБ "Приватбанк" за подання вказаного позову було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BPK08 від 21 червня 2015 року.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути Публічного акціонерного товариствакомерційний банк "Приватбанк", розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, за платіжним дорученням № PROM1BPK08 від 21 червня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/760/7094/15;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача:

- борг по відсоткам за користування кредитом у розмірі 18300,00 грн.;

-інфляційні збитки у розмірі 3668,26 грн.;

-3% річних у розмірі 161,49 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривні.

Станом на 01.09.2015 року ставки судового збору було змінено.

Як вбачається з відмітки суду за вхід. № 59548 позовну заяву позивач подав до суду 03.09.2015 року.

Отже, ставки судового збору застосовуються змінені, а саме з 01.09.2015 року.

Позивачем же було сплачено лише 243, 60 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7054/15 Головуючий 1-інст. - Савченко Д.М.
Справа - № 635/3938/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - аліменти
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/7 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 травня 2015 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Апеляційна скарга позивача на вказане рішення за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч. 1 ст.294 ЦПК України строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 465/4547/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5628/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Федоришина А.В.

при секретарі: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 06 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не з'явилися, окрім того від представника СПД ФО ОСОБА_2 - ОСОБА_4 поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю явки позивача та його представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника СПД ФО ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2015 року о 17 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

А.В. Федоришин
Справа №291/1316/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.11.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 505/3980/15-ц
Провадження № 2/505/1872/2015 року
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа - орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити Котовського міжрайонного прокурора Одеської області та у якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.45, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа - орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області).

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до розгляду справи Котовського міжрайонного прокурора Одеської області та у якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

27 жовтня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 21.05.2012 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гарячу воду у сумі 8 436 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно положень статті 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 21.05.2012 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості - прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу 2-н/2018/717/2012/07, виданого 21.05.2012 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гарячу воду у сумі 8 436 грн. 80 коп.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 06 листопада 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 6/234/308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-7483/2008р. від 31.10.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-7483/2008р. від 31.10.2008р.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-7483/2008р. від 31.10.2008р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2015 року о 09-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-318/11 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5528/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2015 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 13 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 13 вересня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: К.П. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/899/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Провадження №22-ц/791/2538/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Орловської Н.В.,
Кутурланової О.В.
при секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал Менеджмент» на рішення Цюрупинського районного суду від 30 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал Менеджмент» до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал Менеджмент» задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду від 30 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал Менеджмент» про стягнення з ОСОБА_5 пені скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал Менеджмент» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал Менеджмент» пеню у сумі 29895грн.

Це ж рішення суду в частині стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 305,83грн. змінити, збільшити стягнену суму з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Агрокапітал Менеджмент» до 604,78грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук