overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8496/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №143 району Солнцево м. Москва Російської Федерації від 15.08.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №143 району Солнцево м. Москва Російської Федерації від 15.08.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Боржник ОСОБА_2 був повідомлений про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду 02.10.2015 року.

26 жовтня 2015 року боржником ОСОБА_2 було подано письмові заперечення проти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи, що місячний строк сплинув 02.11.2015 року, суд вважає за можливе призначити розгляд клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №143 району Солнцево м. Москва Російської Федерації від 15.08.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 до розгляду в судове засідання на 26.11.2015 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

02.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А..

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог. В суду немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 04 листопада 2015 року на 09-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Дата документу 15.01.2015
ЄУ № 420/1174/14-ц
Провадження №2/420/87/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 січня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 22 січня 2015 року на 16-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 16-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1004/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" листопада 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вони є співвласниками житлового будинку, який розташований в с.Шаповалівка, вул.Комарова,18 Борзнянського району Чернігівської області. З 2000 року як член сімї в даному будинку була зареєстрована і проживала ОСОБА_4, відповідачка по справі, з якою ОСОБА_3 перебував в зареєстрованому шлюбі. На даний час шлюб розірвано і відповідачка більше року не проживає у вищезазначеному житловому будинку, який належить їм на праві спільної часткової власності. Реєстрація ОСОБА_4 в житловому будинку обмежує їх права щодо розпорядження будинком на їх власний розсуд.

В попередньому судовому засіданні, виходячи з вимог ч.1 ст.132 ЦПК України, судом було надано доручення Сарненському районному суду Рівненської області провести певні процесуальні дії за місцем фактичного проживання відповідача і до надходження відповіді від Сарненського райсуду Рівненської області на дане судове доручення провадження у справі було зупинено.

25 листопада 2015 року від зазначеного суду надійшла відповідь про виконання доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і справу призначити до судового розгляду на 15 грудня 2015 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 180/3933/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 лютого 2015 р. о 14 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 301/2179/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи на стороні позивача , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2015 року о 10.30 год. в залі суду м.Іршава.

Відповідачу ОСОБА_2 та третій особі по справі ОСОБА_3 пропоную подати в строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу та третій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 310/8838/15-ц
2/310/4925/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №125565 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487,2 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
пр. № 2/759/1635/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за наступною адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 110 ч.2, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 527/111/15-ц
провадження № 2-н/527/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ Полтавагаз ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Полтавагаз Глобинський район газопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтавагаз Глобинський район газопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 594/7/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 січня 2015 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Провадження № 2н/522/43/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вказує, що боржник свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 2141,65 гривень.
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 травня 2009 року.
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів Української РСР.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ: Р.Д. АБУХІН
Справа № 127/3471/14-ц
Провадження № 2/127/6049/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 (вона ж представник третьої особи ОСОБА_4П.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача і третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи №127/1547/14-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборговапності за кредитним договором №CNL-B00/003/2006 від 20.01.2006 р., що перебуває в провадженні апеляційного суду Вінницької області, в якій буде визначено на даний час спірну суму заборгованості по кредитному договору, що є суттєвим для розгляду даної справи.

Представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання, вважаючи, що розмір заборгованості по кредиту має встановлюватись в межах цієї справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, слід зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи №127/1547/14-ц апеляційним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду цивільної справи №127/1547/14-ц апеляційним судом Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 180/3542/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої: Хомченко С.І.

секретаря: Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті м. Марганець заяву кредитної спілки «Грошовий резерв» про виправлення описки в ухвалі суду та при оформленні виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася з заявою про виправлення помилки в виконавчих листах, а саме, не правильно вказано отримувача, а саме оримувач ОСОБА_1, 49080, АДРЕСА_1 та в ухвалі суду від 02.09.2015 року вказано код ЕДРПОУ, а необхідно вказати код ЄДРПОУ.

Представник позивача в судове засідання не зявилася.

Судом встановлено, що в виконавчих листах, не правильно вказано отримувача, а саме оримувач ОСОБА_1, 49080, АДРЕСА_1 та в ухвалі суду від 02.09.2015 року вказано код ЕДРПОУ, а необхідно вказати код ЄДРПОУ.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява кредитної спілки «Грошовий резерв» підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчих листах та в ухвалі суду від 02.09.2015 року допущено описку, а тому вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Грошовий резерв» про виправлення описки в ухвалі суду та при оформленні виконавчих листів - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчі листи № 180/3542/14-ц видані 08.06.2015 року, вказавши;

-Отримувач: ОСОБА_1, 49080, АДРЕСА_1.

Внести виправлення в ухвалу суду від 02.09.2015 року замість коду ЕДРПОУ, вказати код ЄДРПОУ.

Видати позивачу нові виконачі листи № 180/3542/14-ц після виправлення описки при оформленні виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.01.2015
Справа 320/9669/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи відділ з питань розвитку підприємництва та прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 Генієвна, про припинення зобовязання за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконаним у повному обсязі зобовязання за кредитним договором № 34.6/АА-00005.08.2 від 24.06.2008 року, визнати договір застави 34.6/АА-00005.08.2 від 24.06.2008 року, укладений між ним та АТ «Родовід Банк» таким що припинив свою дію, та зняти автомобіль ВАЗ 21112,2008 року випуску №; Y6L2111208 L035005, державний номер НОМЕР_1, із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представників сторін вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи відділ з питань розвитку підприємництва та прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 Генієвна, про припинення зобовязання за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи відділ з питань розвитку підприємництва та прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 Генієвна, про припинення зобовязання за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: