overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-638/10
Провадження №:-
Справа №2-638/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 2372,82 доларів США,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 2372,82 доларів США, що еквівалентно 18816,43 грн., мотивуючи тим, що відповідно до договору № 252037-сгесІ від 23.09.2008 року відповідач отримав строковий кредит в розмірі 3 000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.09.2010р.

Відповідач зобов'язання взяті на себе за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 18.05.2010 р. за ним рахується заборгованість по кредиту в сумі 2372,82 доларів США, тому позивач змушений звернутися до суду.

Проте, до позовної заяви позивач надав копію кредитного договору № 252037-сгеd від 23.09.2008 року, який укладеніий між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1, в той час як позов надійшов від ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому документи, які б підтверджували зміну назви банку, відсутні.

У зв'язку з викладеним неможливо встановити, чи належна юридична особа звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 2372,82 доларів США - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 1 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 Справа №607/15843/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення сум завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення сум завданої матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 131/2054/15-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спдкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 47934,26 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2054/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв., 17 листопада 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7999/15-ц
Провадження № 2-о/635/170/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить вважати назву вулиці, зазначену у договорі купівлі продажу від 29 березня 1982 року, посвідченому державним нотаріусом Першої Харківського району державної нотаріальної контори 29 березня 1982 року, реєстр № 2-585 «Іванівна», як «Іванівка»; встановити факт належності заявнику ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, село Черкаські Тишки, вулиця Іванівка, 9 відповідно до договору купівлі продажу від 29 березня 1982 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківського району державної нотаріальної контори 29 березня 1982 року, реєстр № 2-585.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області та призначити справу до судового засідання на 06 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 133/2954/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 17 листопада 2015 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

02.11.2015
Справа № 524/8285/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями ,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 07.10.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та примусове виконання обов'язку в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - обслуговуючий кооператив «Лівобережний», про визнання договорів недійсними, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та примусове виконання обов'язку в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - обслуговуючий кооператив «Лівобережний», про визнання договорів недійсними, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/134/14-ц (провадження № 2/202/189/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Ухвала

29 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 9 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 10 грудня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України та при поданні якої не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції належним чином завірені копії оскаржуваних судових ухвал та сплатити судовий збір.

У відведений судом строк, станом на 29 вересня 2015 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 9 липня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 555/204/15-ц
Номер провадження 2-н/555/3/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.02.2015

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне заяву ПАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Березнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 Із отриманої відповіді вказано, що ОСОБА_1, зареєстрованою, або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Рівнегаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, виходичи з наступного.

Відповідно до норм ст.. 234, 256 ЦПК України, встановлення факту родинних відносин відносить до справ окремого провадження

Згідно ч. 4 ст.. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Між тим, заявником у заяві про встановлення факту родинних відносин не зазначено заінтересованих осіб .

Згідно ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, шо регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Тому до вищевказаної заяви, яка не відповідає вимогам 235 ЦПК України необхідно застосувати ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 235, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин у - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для зазначення заінтересованих осіб.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1647/15-ц

23 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 10 хв. 23 вересня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 18 серпня 2015 року від представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 10 хв. 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/1395/15-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Мозговій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба в справах дітей Кагарлицької РДА, відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді Іванюті Т.Є. посилаючись на те, що вона в 2005 році розглядала справу про стягнення з нього аліментів. В даній справі рішення являється доказом по справі. При винесенні рішення про стягнення аліментів та розірвання шлюбу суддя не прийняла до уваги докази, що позивачка пішла проживати до іншого чоловіка. Тому суддя Іванюта не може брати участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадку, коли про підставу відводу стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідач не навів належних підстав відводу в розгляді справи судді Іванюти Т.Є. відповідно до вимог закону, а посилання на те, що суддя Іванюта Т.Є. розглядала в 2005 році справу про стягнення з нього аліментів та розірвання шлюбу, не може слугувати підставою для сумніву в об»єктивності та неупередженості судді, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, а також те, що суд розцінює відповідну заяву про відвід як тиск на суд при винесенні рішення.

Керуючись ст.23,24 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кагарлицького районного суду Іванюти Т.Є. від участі в розгляді даної справи відмовити.

Суддя : Іванюта Т.Є.