overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5594/15
УХВАЛА

02.10.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

22.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 23.09.2015 року подана заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір..

У вказаній ухвалі позивачу було зазначено розмір судового збору який підлягає сплаті, що становить 5 277 гривень, та надано строк для усунення зазначених недоліків до 30.09.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді про залишення заяви без руху була отримана представником позивача ОСОБА_3 29.09.2015 року, що підтверджується його особистим підписом на зворотному аркуші супровідного листа.

На виконання вищевказаної ухвали суду 01.10.2015 року до канцелярії суду представником позивача було надано оригінал квитанції № 210102978 від 01.10.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1 497 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року о 12 год. 30 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 29.10.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 530/881/15-ц
Номер провадження 2/530/452/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Зіньківської міської ради про визнання частки майна належної померлому на праві спільної сумісної та визнання права власності на майно в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Зіньківської міської ради про визнання частки майна належної померлому на праві спільної сумісної та визнання права власності на майно в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за спадковим майном.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду справи Зіньківській державній нотаріальній конторі необхідно надати суду копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4, 12 листопада 2013 року в смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області.

Керуючись ст. 133, 137, 169, 191, ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Надати Зіньківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4, 12 листопада 2013 року в смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7214/15 Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/679/625/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 год. 29 вересня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 6/185/274/15
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

28 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити його розгляд на 06.11.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа №666/5753/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товарисвто 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товарисвто 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
233 Справа № 233/6132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-00 годину 13 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2784/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

06.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення вартості дверей та зустрічним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення вартості дверей. У задоволенні зустрічних позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що 15 жовтня 2015 року вона та її представник не були присутніми в судовому засіданні. Повний текст рішення від 15 жовтня 2015 року її представник ОСОБА_4 отримав лише 28.10.2015 року, у зв'язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вважаю, що доводи ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, які передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення вартості дверей та зустрічним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 листопада 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Справа № 636/4334/15-ц
Провадження № 2/636/2025/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 08 липня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 15 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини та паспорт громадянина України зі зміною прізвища відповідно до свідоцтва про шлюб, оскільки доданий до позовної заяви паспорт не є дійсним.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: відповідача та його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/277/15-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві не зазначено дату її подачі.

Отже, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 203/1881/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2015 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини (справа №203/1881/15-ц, провадження №2/0203/738/2015).

На вказане рішення позивачкою було подано апеляційну скаргу.

25.09.2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просила повернути судовий збір в сумі 253 грн. за подану апеляційну скаргу, який помилково було сплачено за місцем розгляду цивільної справи за реквізитами Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, а не за місцем розгляду апеляційної скарги за відповідними реквізитами Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З наданої ОСОБА_1 квитанції №0.0.440107508.1 від 25.09.2015 року, вбачається, що судовий збір в сумі 253 грн. за подану апеляційну скаргу нею помилково було сплачено за реквізитами Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в Управлінні ДКСУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська, а не за відповідними реквізитами Апеляційного суду Дніпропетровської області за місцем розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

З урахуванням зазначеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та слід повернути останній помилково сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.88,208-210 ЦПК України, -

УХАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в сумі 253 грн., перерахований згідно квитанції №0.0.440107508.1 від 25 вересня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 645/6277/15-ц
Провадження № 2/645/2083/15
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виключення запису про батьківство,

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виключення запису про ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не визначено коло осіб, які беруть участь у справі. Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виключення запису про батьківство - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова ОСОБА_7