overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1813/13-ц
Провадження № 2-во/715/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява від Глибоцького професійного ліцею про виправлення описки, в якій вказується, що 07.10.2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в заочному рішенні по цивільній справі за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення неустойки, було допущено описку.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено фамілію відповідача «Косван Лариса Євгенівна», замість правильного «Косован Лариса Євгенівна».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання представник заявника не з'явився, проте подав до суду заяву якою вимоги підтримує, та просить їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно та в належному порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.10.2013 року по цивільній справі за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення неустойки, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення замість «Косван Лариса Євгенівна», зазначити «Косован Лариса Євгенівна».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа пр. №2/756/6424/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

04 листопада 2015 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

04 листопада 2015 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики без розгляду, однак оскільки провадження у справі станом на 04 листопада 2015 року відкрито не було, суд позбавлений можливості залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Провадження № 2/537/74/2015
Справа № 537/5538/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2 банк» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом, зміненому в судовому засіданні, до ПАТ «Міський ОСОБА_2», в якому просила стягнути з банку на його користь заборгованість за договором строкового банківського вкладу, яка складає 9771 грн. 59 коп., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 36350 грн. 31 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 36350 грн. 31 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, в разі якщо позивач просив подану ним заяву залишити без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

в с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2 банк» пені за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 36350 грн. 31 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 656/781/14-ц
Номер провадження 2/656/28/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 372,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 372,40 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено відповідача, прізвище якого не відповідає його паспортним даним.

Так, згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що кредитний договір був укладений 10 серпня 2011 року між банком та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Нововасилівка, Іванівського району, Херсонської області, вулиця Садова, 27.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій паспорта громадянина України серії МО 758377, виданого 02 лютого 2000 року Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище відповідачки зазначено як «Сінгаєвська».

Крім того, згідно довідки Іванівського РС УДМС України в Херсонській області від 06 січня 2015 року громадянка ОСОБА_1, яка вказана в позовній заяві як відповідач за адресно-довідковою картотекою Іванівського РС УДМС не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

За таких обставин, позивачу необхідно вірно вказати в позовній заяві особу відповідачки та усунути протиріччя в доданих до позовної заяви документах щодо її прізвища.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 372,40 грн. залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1073/2014 рік
Провадження №2/720/62/15
Ухвала

16 січня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

- про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131,156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 30.01.2015 року о 10.30 годині.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

Справа № 183/7531/14

№ 2/183/901/15

20.01.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 10.05.2010 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної районної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 10.05.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську району державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 10.05.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 1109/4909/12
Номер провадження 6/404/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в частині стягнення судового збору в сумі 26,82 грн. та 625 грн. витрат за проведення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Кіровоградська міська рада про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обгрунтування заяви зазначено, що на виконанні знаходився виконавчий лист №1109/4909/12 від 26.12 .2012 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 26,82 грн. судового збору з кожного та 625 грн. витрат за проведення судової будівельно - технічної експертизи . В ході проведення виконавчих дій виконавчий листи було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_3 знаходиться на виконанні, що підтверджується довідкою відділу Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ , а відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є померлими, що було встановлено судом ще під час розгляду справи. Таким чином втрачено виконавчий лист лише відносно боржника ОСОБА_5.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №1109/4909/12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Кіровоградська міська рада про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою щодо солідарного стягнення відносно боржника ОСОБА_5.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_11
Єдиний унікальний номер 519/792/12
Номер провадження 22-ц/775/1152/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства «Чара» Мізрахіна І.В. на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства «Чара» Мізрахіна І.В. на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства «Чара» Мізрахіна І.В. на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/614/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 40,60 (сорок) грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
22.01.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 22.01.2015р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 591/8583/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клімашевська І. В.
Номер провадження 22-ц/788/323/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору у розмірі 1827 грн..

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 02 » лютого 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 03 » лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Сумську міську раду,

третю особу - Виконавчий комітет Сумської міської ради (а.с. 158),

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с. 42).

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1825/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українська страхова компанія "Гарант-авто", ТОВ "НІКО-Україна" про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 5 лютого 2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 681/1992/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради про визнання права власності на земельний пай, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради про визнання права власності на земельний пай, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 14.01.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачам в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як