overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/6132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики.

Суддею встановлено, що в провадження суду 25.09.2015 року надійшла аналогічна позовна заява, котра автоматично розподілена за допомогою системи документообігу суду «Д 3» та присвоєно єдиний унікальний номер справи №643/16383/15-ц, провадження 2/643/6086/15(суддя Букреєва І.А.).

Згідно ст. 122 п.3 ч.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином у суду відсутні підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 п.3 ч.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/8687/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 липня 2015 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.09.2015 року відповідачкою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина 4 ст.231 ЦПК України передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 не зверталася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки главою 8 ЦПК України встановлено особливий порядок перегляду та апеляційного оскарження заочного рішення суду, тому у відповідачки не виникло передбачене ч.1 ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження заочного рішення, а її апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.228, 231, 292 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 428/3742/15-ц
Провадження № 22ц/782/686/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про вселення , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 446/1322/15 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/7350/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 404/6110/15-ц
Номер провадження 2/404/3431/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6110/15-ц № провадження 2/404/3431/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 05 листопада 2015 р. на 15 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 462/5863/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7170/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 02 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер - Топ" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/641/2238/2015 Справа № 641/8357/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в який просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2009 року, Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 442

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 01.09.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/9271/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не надано доказів щодо місця проживання відповідача за адресою, що зазначена в позовній заяві з врахуванням інформації, отриманої від ГУДМС в м.Києві, тому ухвалою суду від 28.09.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається з розписки про вручення ухвали, ухвала про усунення недоліків отримана представником позивача особисто 05.10.2015 року.

02 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника позивача, як ним зазначено на усунення недоліків, конверт здано на поштове відділення 16.10.2015 року. Взаяві зазначено, що адреса місця знаходження відповідача: АДРЕСА_1 (в той же час суду не було надано жодного документу на підтвердження зазначеного місця проживання) та в заяві заявник просить продовжити строк для надання пояснень.

Але так як нормами ЦПК України не передбачено продовження строку для усунення недоілків, заявник у строки, визначені судом не усунув недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження 2/643/5835/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» 04.09.2015 року звернулось із вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

Ухвалою судді від 08.09.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк -5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію ухвали позивачем отримано електронною поштою 19.10.2015 року.

В термін, встановлений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 08.09.2015 року, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмили Георгіївни про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на обов'язкову частку у спадщині,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 02.09.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.06.2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_2 було зобов'язано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 925 грн., подавши до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається, 03.10.2015 року ОСОБА_2 було отримано зазначену ухвалу суду, про що свідчить його власноручний підпис у відповідному зворотному поштовому повідомленні про вручення в матеріалах справи. Згідно зазначеної ухвали апелянту було надано строк для усунення виявлених в його апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.Києва.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 02.09.2015 року строку для усунення недоліків ОСОБА_2 до суду не звертався.

Таким чином, станом на 30.10.2015 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 02.09.2015 року недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 661/3334/15-ц
Провадження № 2/661/1368/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2015 року об 11.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Єдиний унікальний номер 221/2031/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/894/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Категорія 24 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в судовому рішенні

02 листопада 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року до суду надійшла заява від позивачки про виправлення помилки у судовому рішенні. Вона посилалася на те, що в рішенні Волноваського районного суду від 15.08.2015 року допущена помилка, а саме в рішенні помилково вказаний номер будинку 1, замість 1-А. Тому просила виправити зазначену помилку в рішенні.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), без їх участі.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись статті 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Волноваського районного суду від 15.08.2015 року по цивільній справі № 221/3228/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, замінивши "АДРЕСА_1" на " будинок № 1-А квартрира № 2".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 2-490/08 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

по матеріалам заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14.05.2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5, третя особа: Житомирський районний відділ земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-974/2010р.
УХВАЛА

2 вересня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: