overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4221/15-ц
Провадження №: 2/332/1520/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах неповнолітніх Новомиколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах неповнолітніх Новомиколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах неповнолітніх Новомиколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Судове засідання по справі призначити на 12 жовтня 2015 року на 12.30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №642/9134/15-ц Провадження №2/642/2569/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою судді Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, була направлена до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю, у звязку з тим, що у розписці від 12.12.2013 року адреса відповідача зазначена - АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи доручено мені і по справі було відкрито провадження та закінчено підготовку до судового розгляду, вважаю необхідним призначити справу до слухання в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 20.11.2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі та їх представників.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та їх представникам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сватіков А.В.
233 Справа № 233/5384/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «09» жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження №2/760/7272/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 28 жовтня 2015 року на 15:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 639/8678/15-ц
Провадження № 2/639/2484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як розяснено в п.п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Враховуючи, що позов містить дві вимоги немайнового характеру і при цьому сплачено позивачем судовий збір лише у сумі 487 грн. 20 коп., то позивачу необхідно сплатити на р/р 0008( код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001) за вимогу немайнового характеру з урахуванням сплаченого судового збору у сумі 487 грн. 20 коп. судовий збір в розмірі 487 грн. 20коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
вул. Чубенко, 79
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 21 вересня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 21 вересня 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Геря О.Г.
Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1987/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 367/3426/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/245/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

за участю представників заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 року про затвердження нової (зміненої) редакції статуту, а загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 року такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року про обрання головою СТ «Бучанка» ОСОБА_7, а загальні збори СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року такими, що не відбулися, визнати недійсною нову (змінену) редакцію Статуту СТ «Бучанка» із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 року.

В судовому засіданні представником заявників ОСОБА_1 заявлено про сумнів в неупередженості судді і про відвід головуючому по справі - судді Карабаза Н.Ф. по підставам, як зазначено в заяві «заангажованості» головою суду ОСОБА_8, допустила в ухвалі суду свідомо ряд описок» та по підставам ст.20,23,24,27 ЦПК України, а саме що вона вважає, що наведене вище дає підстави сумніватися в об»ективності та неупередженності, небезсторонності судді. Також заявила усний відвід секретарю з питань пов»язаних з цією справою.

Вислухавши думку ОСОБА_2, яка підтримала заяву про відвід.

Вважаю, що у представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ОСОБА_1 не має підстав для відводу визначених у ст.20-22 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-22,23,24 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід складу суду відмовити

Суддя: ОСОБА_10
Провадження № 2/638/5389/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ст. держвиконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, зацікавлена особа: боржник ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ст. держвиконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, зацікавлена особа: боржник ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

24.09.2015 р. позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив повернути позов до відкриття провадження, в порядку ст.121 ЦПК України та повернути судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ст. держвиконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, зацікавлена особа: боржник ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН _______________, кошти з державного бюджету сплачені на рахунок 0003 згідно квитанцією № 0.0.415951316.1 (дата валютування 30.07.2015 р.) у сумі 250 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 2/161/3370/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Туристичної агенції «Баліна» ФОП ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та стягнення неустойки

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Туристичну фірму «Феєрія», яка є туристичним оператором туристичних послуг, які були придбані позивачами.

Позивач ОСОБА_1 клопотання заявлене її представником підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто зі змісту ст. 33 ЦПК України слідує, що право визначитися з тим до кого має бути пред»явлена його вимога і звернутися з відповідним з клопотанням про заміну відповідача або залучення іншої особи у якості відповідача, належить виключно позивач.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Туристичної фірми «Феєрія» є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Туристичної агенції «Баліна» ФОП ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та стягнення неустойки у якості співвідповідача Туристичну фірму «Феєрія».

Направити Туристичній фірмі «Феєрія» (01010, м. Київ, вул. Гайцана, 8/9) копію даної ували та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Справа № 588/1514/15-ц
Номер рядка звіту 49
провадження № 2/588/574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у якій зазначає, що з 2003 року вона почала співмешкати з ОСОБА_2. За час сумісного проживання у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони проживають окремо. Позивач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов"язків по утриманню сина, матеріальної допомоги не надає. У звязку з цим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій суммі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. але не меньше ніж 30 % від прожиткового мінімуму з урахуванням збільшення прожиткового мінімуму.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати відповідача надати довідку про доходи, копію паспорту та копію ІПН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
провадження № 2-н/646/2491/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води,-

встановив :

Державне підприємство «Південна залізниця» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2631/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/2393/14 Шевченко С.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Швецової Л.А.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Малінської С.М.

в порядку передбаченому ст. 204 ЦПК України з власної ініціативі розглядає питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи : приватний нотаріус ХМНО Звєрєв А.М., Харківська міська рада про визнання договору дарування недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи : приватний нотаріус ХМНО Звєрєв А.М., Харківська міська рада про визнання договору дарування недійсним до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що станом на 09 листопада 2015 року, встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини сплинув, судова колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для відновлення провадження у вказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи : приватний нотаріус ХМНО Звєрєв А.М., Харківська міська рада про визнання договору дарування недійсним - відновити.

Призначити судове засідання на 12-30 год. «16» листопада 2015 року, повідомити сторони.

Головуючий суддя :

Судді:
Справа № 661/4358/15-ц
Провадження № 2-н/661/300/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна