overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3528/14-ц
Провадження № 2/306/160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

14.01.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог: Органу опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог: Органу опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог: Органу опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 26 січня 2015 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 26 січня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Кушниця, вул. Шкільна, 134, Іршавського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Березники, 644, Свалявського району,

Закарпатської області;

Третіх осіб без самостійних вимог:

представника Органу опіки та піклування Іршавської РДА З/о, 90100, м. Іршава, вул.

Гагаріна, 1, Закарпатської області;

представника Органу опіки та піклування Виноградівської РДА З/о, 90300,

м. Виноградів, пл. Миру, 5, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від

10 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «Ажио-Плюс», Шоста одеська державна нотаріальна контора, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року, надіслана до суду 5 січня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судової ухвали, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «Ажио-Плюс», Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2037/15-ц
Провадження №2/726/481/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано копій позовних заяв з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/369/19/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.01.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2/243/5692/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 19 листопада 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 703/6592/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, орган опіки та піклування Смілянської міської ради, Смілянська міжрайонна прокуратура про визнання ОСОБА_2 недієздатною і встановлення опіки,-

встановив:

Ухвалою суду від 2 грудня 2014 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В даний час надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а тому відсутні підстави зупинення провадження і воно повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по даній справі відновити, призначивши її до розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року, повідомивши про це заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Номер провадження: 22-ц/785/2247/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Генеральної прокуратури України - Гудзь Олександра Миколайовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району про стягнення за рахунок коштів державного бюджету України упущеної вигоди та заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року через поштове відділення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2014 року звернувся представник Генеральної прокуратури України - Гудзь Олександр Миколайович.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що повний текст рішення суду представником Генеральної прокуратури України отримано лише 09.12.2014 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику Генеральної прокуратури України - Гудзь Олександру Миколайовичу на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2014 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Генеральної прокуратури України - Гудзь Олександра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику Генеральної прокуратури України - Гудзь Олександру Миколайовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Генеральної прокуратури України - Гудзь Олександра Миколайовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району про стягнення за рахунок коштів державного бюджету України упущеної вигоди та заробітної плати.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 215/7653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

26.12.2014 р. ПАТ Дельта Банк звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2015 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 727/260/15-ц
Провадження № 2/727/401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/260/15-ц (Провадження 2/727/401/15) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг і призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 601/76/15-ц
Провадження № 2/601/127/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4111/14-ц
Провадження № 2/309/421/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, с у д

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за адресою м. Хуст вул. Карпатської Січі № 18.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
"16" січня 2015 р. Справа № 363/82/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із названим позовом, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування, на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку, які знаходяться в с. Гребені Кагарлицького району Київської області.

Визначаючи правила підсудності законодавцем у статті 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано, що майно на яке позивач просить визнати право власності знаходиться знаходяться за межами територіальної підсудності Вишгородського районного суду Київської області с. Гребені Кагарлицького району Київської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 має бути йому повернуто для подання до належного суду за місцем знаходження спірного майна.

Керуючись статтями 114, 115, 119, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
м.Бровари Справа № 361/105/15-ц
Провадження № 2/361/610/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.