overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 24 листопада 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня подання заяви і до закінчення навчання в розмірі 1/4 частки заробітної плати відповідача щомісячно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила і просить їх задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти в частці 20% від всіх видів його заробітку (доходу).

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки до закінчення нею навчання, але не довше, як до досягнення 23 років, в розмірі 20% всіх видів його заробітку (доходу).

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позовні вимоги необхідно задовольнити, враховуючи їх визнання відповідачем та оскільки вони підтверджуються копією свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження та паспорта дитини, довідкою про навчання, наявними в матеріалах справи.

Керуючись cт. 199 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 20% від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 18.09.2015 року і до закінчення дитиною навчального закладу, але не більше як до досягнення 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн. в дохід держави.

Рішення в межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 489/4477/15-ц
Номер провадження 2/489/2147/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування буд. АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 145/1295/15-ц
Провадження №2-р/145/2/15
УХВАЛА

03.11.2015 року Тиврівський районний суд Вінницької області

у складі : головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участі секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Тиврівського районного суду від 16.09.2015 р. у справі № 145/1295/15-ц за її заявою про встановлення факту володіння житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами на праві власності,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що рішенням Тиврівського районного суду від 16.09.2015 року у цивільній справі № 145/1295/15-ц було задоволено її заяву про встановлення факту володіння житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами на праві власності.

Але в описовій та резолютивній частині даного рішення не зазначена загальна площа ( підрахована за формулами розрахунку площі) 94,4 кв. м., житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою с. Дзвониха Тиврівського району Вінницької області вулиця Маліновського будинок 2.

В технічному паспорті на даний будинок ця площа вказана, в зв'язку з цим державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тиврівського РУЮ немає можливості зареєструвати дане рішення в єдиному реєстрі прав на нерухоме майно.

Просить роз'яснити рішення Тиврівського районного суду від 16.09.2015 року по цивільній справі № 145/1295/15-ц вказавши, що загальна площа ( підрахована за формулами розрахунку площі) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою с. Дзвониха Тиврівського району Вінницької області вулиця Маліновського будинок 2 складає 94,4 кв. м.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення , рішення суду слід розяснити .

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовільнити .

Роз'яснити рішення Тиврівського районного суду від 16.09.2015 року у цивільній справі № 145/1295/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами на праві власності .

Загальна площа ( підрахована за формулами розрахунку площі) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою с. Дзвониха Тиврівського району Вінницької області вулиця Маліновського будинок 2, факт володіння яким на праві власності ОСОБА_1 встановлено рішенням Тиврівського районного суду від 16.09.2015 року у цивільній справі № 145/1295/15-ц, складає 94,4 кв. м.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

ССуддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Кравченко Л.Ю. Є.у. № 335/8851/13-ц
№ 22ц/778/5873/15
30 вересня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи Національний Банк України,Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання кредитних договорів недійсними , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2015 року.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі справи видно, що ухвала суду від 25.08.2015 року була постановлена у відсутності заявника.

Заявник на зазначену ухвалу, 23.09.2015 року подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 19.09.2015 року,проте ним не надано документів коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали, такі дані відсутні й в матеріалах справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання заявником строків апеляційного оскарження. З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку заявник не звертався.

Вимоги зазначеного закону не виконані заявником.

За цим слідує, що заявник допустив порушення процесуального закону, який регламентує порядок внесення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК і ст. 121 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду документів на підтвердження коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали або заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Повідомити ОСОБА_2 , що в разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і буде йому повернута.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1946/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.10.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 20 жовтня 2015 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 526/2267/15-ц
Провадження № 6/526/82/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч подання начальника відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2015 року начальник ВДВС Гадяцького РУЮ звернулася до суду з поданням, вказуючи, що у ВДВС на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ у Гадяцькому районі заборгованості на суму 1784,44 грн. Останній до ДВС не зявляється, борг не сплачує, за місцем реєстрації не проживає, подальше місце проживання ОСОБА_1 невідоме.

Представник відділу ВДВС Гадяцького РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Суд встановив, що на виконанні у Гадяцькому ВДВС перебуває ряд виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ у Гадяцькому районі заборгованості на загальну суму 1784,44 грн.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зареєстрований з 18 травня 2004 року в АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Суд вважає, що подання не може бути задоволено, так як державним виконавцем не вжито достатніх заходів для встановлення місця знаходження боржника, зокрема не перевірено місце здійснення ним підприємницької діяльності та фактичне місце проживання.

Так, в провадженні Гадяцького районного суду перебувало ряд справ за позовами ОСОБА_1, де в заявах він власноручно вказує своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та як вбачається з матеріалів проваджень особисто приймав участь в судових засіданнях, останній раз влітку 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що місце проживання ОСОБА_1 є встановленим і відомим, а державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів для встановлення його місця перебування, тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

подання начальника відділу державної виконавчої служби у Гадяцькому районі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 464/6893/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6918/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 9 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року у залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

20.10.2015 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Львівської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 839 грн. 36 коп., чим вимогаи ухвали виконав, недоліки скарги усунув.

Таким чином за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 629/3534/15-ц
№ провадження 2/629/1325/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.09.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяної О,Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 462/2827/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому наказі від 20.04.2015р. за №462/2827/15-ц, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду, із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

20.04.2015 року суддя виніс судовий наказ №462/2827/15-ц.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 звернувся до суду про виправлення описок у судовому наказі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява призначалася до розгляду в судовому засіданні 23.10.2015р.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому наказі від 20.04.2015р. за №462/2827/15-ц, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 344/9984/15-ц
Провадження № 2/344/3896/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 209, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 0030, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Договором № 001-08501-021110 від 02 листопада 2010 року на загальну суму 5470,75 грн., яка складається з: тіло кредиту 1737,09 грн., прострочене тіло кредиту 1262,91 грн., заборгованість за відсотками 2470,75 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.