Провадження № 22-ц/773/87/15 Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представника позивача Теслюк Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд із зазначеним позовом. Покликався на ті обставини, що відповідач ОСОБА_3, починаючи з лютого 2007 року по квітень 2013 року, неодноразово отримувала грошову субсидію на часткове відшкодування витрат по оплаті за житлово-комунальні послуги і загальна сума її становить 5594 грн. 33 коп.

Крім того позивач зазначав, що в ході перевірки щодо правильності та повноти інформації, наданої заявником ОСОБА_3 для призначення вказаної соціальної допомоги, 10 червня 2014 року інспекторами департаменту було встановлено недостовірність такої інформації. Зокрема встановлено, що відповідач на момент звернення до департаменту та під час отримання субсидії мала у своєму володінні інше жиле приміщення по АДРЕСА_1, що згідно відповідного положення, затвердженого постановою КМУ від 04.10.1995 року № 848, унеможливлювало отримання зазначеної субсидії.

Вважаючи, що відповідач отримала вказану субсидію безпідставно, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 в його користь 5594 грн. 33 коп. надміру виплачених коштів.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 5594 грн. 33 коп. та в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить його скасувати як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та в частині стягнення з неї 4608 грн. 14 коп. відмовити із-за пропуску строку звернення до суду або ж закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення в справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується повернення надміру виплачених грошових коштів.

Проте погодитись з таким висновком не можна.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України установлено, що на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у підпункті 1 пункту 31 постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» частиною четвертою статті 50 КАС передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Такими випадками, наприклад, є:

Відповідно до частини другої статті 2 та частини першої статті 11 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено суб'єктів здійснення місцевого самоврядування, до яких належить й виконавчі органи ради.

Згідно з підпунктом 25 пункту 4 Типового положення про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року № 790, таке управління відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Отже, спір між сторонами з приводу здійснення органом владних повноважень (управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету районної ради), делегованих йому законом, щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що позивачем Департаментом соціальної політики Луцької міської ради пред'явлено позов до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених грошових коштів - субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Отже, наведене дає підстави зробити висновок про те, що позивач як суб'єкт владних повноважень звернувся до суду у випадку, передбаченому законом, з метою здійснення ним своїх владних управлінських функцій, а тому на такий спір поширюється компетенція адміністративних судів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді