overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7076/15 Головуючий 1 інст. Бабкова Т.В.
Справа № 645/2549/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: усунення перешкод
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства (КП) «Харківводоканал» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 жовтня 2015 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 471/419/15-ц
Провадження №2/471/177/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Губанової В.М.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Технології» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Технології» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До початку судового засідання 29 вересня 2015 року позивача надав до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

До початку судового засідання 29 вересня 2015 року представник відповідача надав до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 471/419/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Технології» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/2192/15-ц
Номер провадження 2/555/691/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:10 год. 12.11.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №642/6596/15-ц
Провадження №4-с/642/52/15
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Такідзе М.Т. №42624136 від 20 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_1 процентів за користування позикою в розмірі 9220 грн. 17 коп., неустойку в розмірі 1 126 293 грн. 63 коп., заборгованість за договором позики в сумі 61 546 грн. 10 коп., 3% від простроченої до повернення суми в розмірі 334 долари США, та судовий збір у розмірі 642 грн. 16 коп., по 160 грн. 54 коп. з кожного, виданого 20 лютого 2014 року по справі №642/130/13-ц з підстав визначених п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження №42624136 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_1 процентів за користування позикою в розмірі 9220 грн. 17 коп., неустойку в розмірі 1 126 293 грн. 63 коп., заборгованість за договором позики в сумі 61 546 грн. 10 коп., 3% від простроченої до повернення суми в розмірі 334 долари США, та судовий збір у розмірі 642 грн. 16 коп., по 160 грн. 54 коп. з кожного, виданого 20 лютого 2014 року по справі №642/130/13-ц з підстав визначених п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 478/1663/15-ц Провадження № 2/478/389/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, третя особа Служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року, про що повідомити сторін по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2258/15-ц

Рядок статзвіту № 47

21 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільногостану реєстраційної служби Івано-Франківського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2258/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільногостану реєстраційної служби Івано-Франківського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Попереднє судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 року о 10-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2/759/2790/15
ун. № 759/3492/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» /04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19/ про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» /04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/, ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості за кредитним договором та з метою забезпечення позову просить:

· накласти арешт на ? частини квартири НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, яка складається з трьох кімнат, жилою площею 42,00кв.м., загальною площею 68,19кв.м.

· накласти арешт на ? частини квартири НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, яка складається з трьох кімнат, жилою площею 42,00кв.м., загальною площею 68,19кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Украни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК Украни у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК Украни заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту в межах суми заборгованості на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі його задоволення може утруднити виконання рішення суду, заява в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» /04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19/ про забезпечення позову - задовольнити.

· Накласти арешт на ? частини квартири НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, яка складається з трьох кімнат, жилою площею 42,00кв.м., загальною площею 68,19кв.м.

· Накласти арешт на ? частини квартири НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, яка складається з трьох кімнат, жилою площею 42,00кв.м., загальною площею 68,19кв.м.

Копію ухвали направити на виконання до ВДВС Святошинського району м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
28.09.2015 Справа № 756/8176/15-ц
№2/756/4259/15
№756/8176/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа №2н-3084/09
пр № 6/464/133/15
УХВАЛА

20.08.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28 вересня 2015 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09.12.2015 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 07.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4554/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1071/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/614/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про визнання незаконним наказу про утримання із заробітної плати 2 665,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання на 03.07.2015 року.

За результатами попереднього судового засідання, у якому був присутній представник відповідача, винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 06.08.2015 року. Однак на вказану дату представник відповідача у судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 30.09.2015 року, про що відповідача було належним чином повідомлено. Однак представник відповідача повторно не зявився у судове засідання. Водночас, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач неодноразово не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про визнання незаконним наказу про утримання із заробітної плати 2 665,00 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2