overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10538/15-ц

Провадження 2/712/3073/15

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить суд визнати недійсним рішення Черкаської міської ради про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку за адресою м.Черкаси вул.Українського фронту,106. Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку яка знаходиться за адресою м.Черкаси, вул.Українського фронту,106., виданий ОСОБА_3 та внести відповідний запис в реєстр державних актів на право приватної власності на землю. Визнати недійсним державний акт (серія ЯК № 189182 від 24.07.2012 на право приватної власності на землю. Визнати недійсним державний акт (серія ЯК № 189182 від 24.07.2012 року) на право приватної власності на земельну ділянку яка розташована у м.Черкаси по вул. Я.Мудрого,1. Визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою розміром 0.0997 га розташованої у м.Черкаси по вул. Я.Мудрого,1.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків при подачі позову не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до кількості позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року. у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня - 1218 грн., тому ставка судового збору до позовів не майнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, так як в позовній заяві заявлено 4 вимоги, то судовий збір необхідно сплатити за кожну вимогу в сумі 487,2 грн. * 4 = 1948,80 грн.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала суду від 14.09.2015 року отримана позивачем 22.09.2015р. особисто під розписку та залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Єдиний унікальний номер №243/8298/15-ц
Номер провадження №2/243/4332/2015
У Х В А Л А

«21» вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Чемодурової Н.О.

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 752/1806/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1121/15
У Х В А Л А

22.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про визнання кредиту таким, що ненаданий та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про визнання кредиту таким, що ненаданий та відшкодування моральної шкоди.

07.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду справи за його ж позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про визнання кредиту таким, що ненаданий та відшкодування моральної шкодипідлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про визнання кредиту таким, що ненаданий та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №295/9763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 22.07.2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивач отримав 11.09.2015 року.

На виконання вимог ухвали 16.09.2015 року до суду надійшла заява позивача, однак недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху, не усунув. Крім того, позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2

Ухвала суду про залишення позову без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для повернення позову з доданими документами позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6883/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/4817/2015
Справа №490/9815/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних САДР УДМС Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою у Миколаївській області не значиться.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований та даних щодо його останнього місця проживання на території Центрального району м. Миколаєва не надано.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1218,00 грн., сплачений 03.09.2015 року у ПАТ «ОТП Банк» за платіжним дорученням №5664.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2458/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Справа № 592/5822/15-ц
Провадження № 2/592/2610/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.11.2015 р. судове засідання по клопотанню відповідача у режимі відеоконференції не відбулося з технічних причин, розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 03.12.2015 р.

Згідно ст. 158 - 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечення проведення судового засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року з участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім» - ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) та для відома ОСОБА_2 акціонерній страховій компанії «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2074/15-ц
провадження № 2/632/799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

10 вересня 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 67, м.Первомайський, Харківська обл.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві від 04 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кВ.4, м.Київ.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6779/15 Справа: № 635/29/15-ц Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М. Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів - Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Український юридично-фінансовий» центр, який діє в інтересах Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області , Голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка Федора Степановича про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Український юридично-фінансовий» центр, який діє в інтересах Роганської селищної ради Харківського району Харківської області задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року змінити в частині суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу , що підлягає стягненню.

Стягнути з Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогул у розмірі 16841 (шістьнадцять тисяч вісімсот сорок одна) гривні 88 коп. .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.09.2015 р. звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7063/15-ц
провадження № 2/753/4226/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· Не сплачено судовий збір 571,49 грн. = ((2500 доларів США + 204,65 доларів США) * 21,13 грн.);

· Позовна заява не містить ціни позову, засобів зв`язку відповідача, індексів сторін.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1313/15 Головуючий 1 інст. - Бондарева І.В.
Справа № 645/8390/14 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.

суддів Міненкової Н.О.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді