overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3333/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Львівгаз звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/787/2067/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Доводи представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана представником ОСОБА_1, ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2015 року йому поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа №428/2653/15-ц
Ухвала

іменем України

30 березня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Першої державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1172/15-ц
Провадження №2/471/491/15
Номер рядка звіту 45
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Братський сектор УДМС в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Братський сектор УДМС в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №32 по вулиці Ковпака в селищі Братське Миколаївської області.

Зобов'язати Братський районний сектор управління державної міграційної служби в Миколаївській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. Ковпака, 32 с-ще Братське Миколаївська область.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 28 вересня 2015 р. Повний текст рішення буде виготовлений 02 жовтня 2015 р.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.
Справа №464/4887/15-ц
пр № 2/464/1440/15
УХВАЛА

20.08.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2015 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа №487/6083/14-ц 29.09.2015
Провадження №22-ц/784/2409/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 640/9437/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Акціонерної Компанії « Харківобленерго» до Подлепин В»ячеслава Федоровича про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування .

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Кв. 260.

Між тим, з наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, від 03.06.2015 року, яка отримана судом 10.06.2015 року, вбачається, що боржник за адресою : м. Харків, вул.. Чернишевська, 85. Кв. 260. зареєстрованим не значаться. Місце реєстрації боржника в довідці не зазначено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 109, 100, 101, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Акціонерній Компанії « Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Подлепин В»ячеслава Федоровича.

Розяснити заявнику про неможливість повторного звернення до суду з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді наданої відділом Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1,за вказаною адресою, яку вказано позивачем у позовній заяві, зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява про видачу судового наказу в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням боржника. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Світ Побуту» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути заявнику - ТОВ «Світ Побуту» суму сплаченого судового збору в розмірі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 91 коп., за реквізитами: отримувач - УК у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 1156 від 26.08.2015.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 689/2079/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Шиманська Л.Л., Копицяк Л.Ф.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.Л.Шиманська

ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1561/15-ц
Номер провадження 2-о/580/80/15
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи, так як з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. В силу свого психічного розладу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявниця просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити на ним опіку, а її призначити його опікуном, оскільки з самого народження сина вона опікується його долею та фактично виконує дані обовязки. Перешкоди для призначення її опікуном над сином відсутні.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року по дані справі призначено експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 Провадження у справі в звязку з цим зупинено.

На даний час експертиза проведена і 29.09.2015 року висновок судово-психіатричного експерта надійшов до суду.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити по справі судове засідання на 12.10.2015 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 752/7016/15-ц
Провадження №: 2/752/3705/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Мушта І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про зобов'язання виконати договір №31 від 28.05.2010року в натурі і передати приміщення у власність,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Позивачі та їх представник, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45-47), в судове засідання призначене на 16.06.2015 року не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 23.09.2015 року.

Позивачі та їх представник, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99-104), в судове засідання призначене на 23.09.2015 року не з'явилися. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 23.09.2015 року позивачі та їх представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на те, що належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду позивачі та їх представник в судові засідання 16.06.2015року та 23.09.2015 року повторно не з'явилися, від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про зобов'язання виконати договір №31 від 28.05.2010року в натурі і передати приміщення у власність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 345/3755/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09.10.2015 р. о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.10.2015 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 140/1697/15-ц
№2/140/600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Євтодієвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Однак представник позивача по справі 03.09.2015 року та 20.10.2015 року, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/140/600/15 за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти діб з дня її оголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2