overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/2454/15
25 вересня 2015 року
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс в особі Одеської філії „Інфоксводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалась за водокористування в будинку № 2 по провулку 5-му Майському в місті ОСОБА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2997,30 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2015 року Провадження № 2-н/425/980/15

Справа № 425/3649/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 272,04 гривні станом на 01.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
н/п 2-н/490/1008/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 209/3058/15-ц
Провадження № 2/209/1422/15
РІШЕННЯ
Іменем України
20 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, Служба у справах дітей Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітньої дитини, місця та часу їхнього спілкування,-

в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, Служба у справах дітей Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітньої дитини, місця та часу їхнього спілкування задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 спосіб спілкування та участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши йому наступні дні та часи спілкування з сином:

- у вихідні дні двічі на місяць з 12.00 години суботи до 12.00 години неділі за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , із зобов`язанням повернути дитину за місцем його постійного проживання, з можливістю відвідувати з сином громадські міста відпочинку, з обов`язковим попередженням матері дитини про місце спілкування з дитиною, з урахуванням бажання дитини та розпорядку її дня;

- щорічно у святкові дні: в день народження ОСОБА_3 - 08 листопада або наступного дня, за домовленістю з матір`ю дитини, з 12.00 до 16.00 години; 31 грудня з 12.00 до 16.00 години; 01 вересня з 16.00 до 18.00 години, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю відвідувати з сином громадські міста відпочинку, з обов`язковим попередженням матері дитини про місце спілкування з дитиною, з урахуванням бажання дитини та розпорядку її дня;

- на час його щорічної відпустки на протязі тижня, з можливістю виїзду за межі міста Дніпродзержинська, у разі, якщо щорічна відпустка припадає на літні канікули дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Л. Шендрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Ковальчука ІгоряВолодимировича, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Прокуратури Шевченківського району м. Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 1 грудня 2015 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №295/9791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні суду від 28.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у резолютивній частині рішення допущена описка не зазначено в місці реєстрації шлюбу. Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 28.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За текстом резолютивної частини рішення суду від 28.08.2015 року в частині написання місця реєстрації шлюбу після слів «Виконавчий комітет Вересівської сільської ради» вказати «Житомирського району Житомирської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 445/2528/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді : Постигача Б. А. ,

вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про допит її сестри, оскільки така 13 лютого 2015 року має виїхати на заробітки за межі України, а її покази можуть мати важливе значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Оскільки, ОСОБА_2 виїжджає на заробітки, і її не буде понад 3 місяці в Україні, а відомості, що вона може повідомити можуть мати доказове значення для правильного вирішення справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Допитати в якості свідка ОСОБА_2 по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності на нього.

Судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Золочівський районний суд Львівської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2015 року Cправа № 370/2303/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 368/1955/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради про тлумачення заповіту .

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Кагарлицької міської ради про тлумачення заповіту .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради про тлумачення заповіту .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.11.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.11.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 657/233/15-ц
УХВАЛА

30.10.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

при секретарі Боровинській С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 657/233/15-ц, а саме зняття арешту з автомобіля Honda Accord. Свої вимоги мотивує слідуючим. За період шлюбу з ОСОБА_2 ними за спільні кошти був придбаний автомобіль Honda Accord. В зході розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, ним було заявлено клопотання щодо забезпечення позову. Ухвалою судді Каланчацького районного суду від 10.03.2015 року було задоволено клопотання та накладено арешт на зазначений автомобіль. Відповідно до рішення суду позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 209323 грн. в рахунок ? частини вартості зазначеного автомобіля. В подальшому, в ході виконання рішення суду, між ним та ОСОБА_2 виникла домовленість щодо можливості сплати визначеної суми за рахунок спільної реалізації вказаного автомобіля, у звязку з чим ввжає подальше перебування автомобіля під арештом ускладнить процедуру виконання рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Суд враховуючи, що перебування автомобіля Honda Accord. під арештом ускладнить процедуру виконання рішення суду, вважає, що заходи забезпечення позову можна скасувати .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л В :

Скасувати захід забезпечення позову по справі 657/233/15-ц, вжитий на підставі ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.03.2015 р.

Зняти арешт, заборону на відчуження та зняття з реєстрації обліку з автомобіля Honda Accord 2.0.І208 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (номер кузова JHMCU16609C204622), зареєстрований 28.04.2011 р. у МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ в Херсонській області.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до відповідача із вимогою стягнення заборгованості.

29.10.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
пр. № 2/759/5035/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 25.09.2015р. на 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.09.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
справа № 2/263/3794/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Масюку М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Розвитку», філія в м.Маріуполі про внесення змін до договору, визнання договорів припиненими,

ВСТАНОВИВ :

07.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 Розвитку», філія в м. Маріуполі про внесення змін до договору, визнання договорів припиненими.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.10.2015 року позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 Розвитку», філія в м. Маріуполі про внесення змін до договору, визнання договорів припиненими залишені без розгляду.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про долучення до справи уточнення до позовної заяви та залучення в якості третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «САНФЛАУЕР ГРУП»

Суд, вислухавши представника відповідача, яких не заперечував проти заявленого клопотання, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «САНФЛАУЕР ГРУП»

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «САНФЛАУЕР ГРУП».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.