АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2436/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1691/К/15 суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія - 54 (ІІ) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Маслової К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, , цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Нікопольське моторвагонне ДЕПО» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Нікопольське моторвагонне ДЕПО» про поновлення на роботі, визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з невиконанням у визначений строк ухвали суду від 14.04.2015 року у повному обсязі та повернуто ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати питання до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, а саме визнання неподаного та повернення позову з необґрунтованих на те підстав. Так, повертаючи заяву судом не взято до уваги, що позивачами 13.05.2015 року були усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 14.04.2015 року, а не зазначення в ньому уточненого відповідача по справі, не є самостійною підставою для визнання позову неподаним та його повернення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, відповідно до ухвали суду від 14.04.2015 року, у встановлений термін не виконані вимоги ухвали про усунення недоліків у визначеному обсязі.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Ухвалою суду від 14.04.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Нікопольське моторвагонне ДЕПО» про поновлення на роботі, залишена без руху та надано строк для усунення наступних недоліків: уточнення відповідача та позовних вимог, сплати судового збору за вимоги немайнового характеру.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та з підставами визначеними судом для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з огляду на наступне.

Право на пред'явлення позову - це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Так, підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, було уточнення відповідача та позовних вимог та сплата судового збору, в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Однак колегія суддів вважає, визначену судом підставу про уточнення відповідача по справі, необгунтованою та такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

Так, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, відповідно до якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку. Про що було зазначено позивачем в поданій ним уточненій позовній заяві.

Ще однією підставою для залишення позовної зави без руху, була не сплата позивачем судового збору за вимоги не майнового характеру: стягнення моральної шкоди з відповідача на свою користь, проте вказана підстава визнається колегією суддів як така, що не ґрунтується на законі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ст.5 п.1 позивачі, за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин, звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, та у світлі вказаної норми Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання позову до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Нікопольське моторвагонне ДЕПО» про поновлення на роботі, а отже ухвалу суду від 26.06.2015 року, в частині повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору необхідно залишити без змін.

За таких обставин повернення позовної заяви з підстав невиконання зазначених вказівок суду не відповідає вимогам закону, у зв'язку із чим доводи апеляційної заслуговують на увагу.

Кім того, необхідно зазначити, що суд першої інстанції не врахував і те, що недоліки які були визначені, як підстава для залишення поданої позовної заяви без руху, були виправлені позивачем в установлений законом строк, шляхом подання ними уточненої позовної заяви від 06.05.2015 року яка була зареєстрована канцелярією суду за вх.№ 8532/15 від 13.05.2015 року, проте суд передчасно та об'єктивно безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачу ОСОБА_1, з підстав невиконання ухвали від 14.04.2015 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді, в частині визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення, підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року, в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Нікопольське моторвагонне ДЕПО» про поновлення на роботі - скасувати.

Матеріал за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Нікопольське моторвагонне ДЕПО» про поновлення на роботі, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: