overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7791/15 Головуючий 1 інстанції: Курганникова О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 403/807/15-ц
Копія.Провадження №2/403/230/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 листопада 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/807/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції та реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції та реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду 25 листопада 2015 року на 13-00 годин.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «АВЕ Ужгород» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 643,74 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «АВЕ Ужгород» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 643,74 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ТОВ «АВЕ Ужгород» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 643,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 472/1109/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України :

- позивачем при зазначенні змісту позовних вимог не вказано сума, яку просить позивач стягувати з відповідача на його утримання , який продовжує навчання;

- В позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема відсутні докази, підтверджуючі факт навчання позивача у навчальному закладі.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, зазначених в ст. ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2543/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабанська селищна рада Уманського району , Уманська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабанська селищна рада Уманського району , Уманська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2474/15 Головуючий в І інстанції Шарко Н. А. Категорія : 5 Доповідач: Воронцова Л. П. Справа №653/754/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця «01» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М. П.
Суддів:Воронцової Л. П.,
Іванової І. П.
при секретарі:Цулукіані І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Діденко Володимира Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності, та державної реєстрації права власності,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Діденка Володимира Євгеновича, що діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1032/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4558/15-ц
Провадження № 2-н/484/613/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3 703 грн. 83 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3 703 грн. 83 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатського Бюро «Мех і Партнери в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про виведення майна із іпотеки та зняття заборони щодо відчуження, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Як вбачається з п.1.2 договору іпотеки укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Оскільки дані правовідносини виникають з нерухомого майна, на них поширюються правила виключної підсудності.

Враховуючи, що нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатського Бюро «Мех і Партнери в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про виведення майна із іпотеки та зняття заборони щодо відчуження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3936/15-ц
Провадження № 2/553/1501/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог п.п.6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України до позову не доданий жоден доказ, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2-во/643/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в даті реєстрації шлюбу, вказавши, що шлюб було зареєстровано «23.06.1995 року», замість не вірної дати «26.10.1996 року».

Заявник в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд заяви за її відсутності, вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про виправлення описки в рішенні суду, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2004 року вбачається, що у резолютивній частині рішення вказана дата реєстрації шлюбу «26.10.1996 року», замість вірної «23.06.1995 року».

Дослідивши матеріали справи, проголошене рішення суду від 31.03.2004 року , суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині рішення суду в написанні дати реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2004 року, вказавши дату реєстрації шлюбу «23.06.1995 року», а не як помилково зазначено «26.10.1996 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії, а іншими учасниками в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Омельченко
справа № 361/5142/15-ц
провадження № 2/361/2454/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

Позивач просить звернути стягнення на майно відповідача згідно раніше укладеного договору застави.

У справу у якості третьої особи на стороні відповідача вступив ОСОБА_3, в інтересах якого на майно, що є предметом спору в даній справі, накладено арешт державним виконавцем.

Відповідач перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, і спір стосується майна, яке ймовірно набуте у шлюбі. Тому є підстави для залучення вказаної особи для участі у справі у якості третьої особи на боці відповідачки, оскільки дана справа і даний спір стосується майнових інтересів вказаної особи, а прийняте у справі рішення може вплинути на його права.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4.

Роз'яснити третій особі право на предявлення самостійних позовних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

21.09.2015 року позивач отримала копію ухвали від 01.09.2015 року, відповідно до зворотнього повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 01.09.2015 року, таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/554/3869/2015
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова