overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1346/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Студенянської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1346 /15-ц за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 1 жовтня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 1 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1274/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1274/15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 листопада 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.03.2010 року по 01.08.2014 року становить 4613 грн. 74 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.03.2010 року по 01.08.2014 року становить 4613 грн. 74 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою з місця проживання, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» заборгованість у сумі 4613 (чотири тисячі шістсот тринадцять) гривень 74 копйки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» судові витрати по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

03.11.2015
Справа№2-499/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 1998 року. Від шлюбу у них е неповнолітня донька Олена ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Позивачка просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони разом не проживають з червня 2001 року. На примирення не згідна, оскільки, має іншу сім' ю

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що на примирення не згідна, оскільки має іншу сім'ю

Відповідач позов визнав, на примирення не згідний.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України. у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для; того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають з 2001 року. На примирення не згідні. Позивачка має іншу сім'ю, Шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважав,- що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,: суд керуючись ст. ст. 130, 174, 208, 213, 215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 2 вересня 1998 року виконкомом Боянської сільської ради Новоселиць кого району , актовий запис №25.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмита на користь держави з ОСОБА_217 грн, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1336/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді тимчасової відмови у праві виїзду за кордон відносно нього, накладений ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року у цивільній справі № 2-1336/11 за позовом ПАТ КБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що зобовязання за кредитним договором заявником виконано повністю, а обмеження у праві виїзду за кордон відносно нього до цього часу не знято.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі.

Представник позивача у справі - ПАТ КБ «Укргазбанк» проти скасування заходу забезпечення не заперечує та підтвердив, що вимоги за виконавчим листом у справі № 2-1336/11 виконано повністю.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході виконання рішення суду від 06 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-1336/11 за позовом ПАТ КБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 листопада 2007 року № ФВ_47-07/00 відносно ОСОБА_1 вжито захід забезпечення позову у вигляді тимчасової відмови у праві виїзду за кордон.

Зобовязання за даним кредитним договором виконано боржником самостійно в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 30 квітня 2014 року.

Оскільки зобовязання виконано повністю, захід забезпечення позову у вигляді тимчасової відмови ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді тимчасової відмови у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, накладений ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року у цивільній справі № 2-1336/11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

16.11.2015 Справа №607/6681/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських правзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 240/337/13-ц
Провадження № 6/240/17/15р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про виправлення помилки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить виправити помилку, допущену при видачі судового наказу, виданого Олександрівським районним судом Донецької області 26 квітня 2013 року, по цивільній справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 122,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про виправлення помилки у виконавчому документі.

Призначити по справі судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 09:40 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити боржника, що в разі заперечення проти заяви, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10005/15-ц

Пров. №2/668/2742/15

10.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути аліменти на утримання дітей.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року провадження у справі було зупинено для надання строку для примирення строком в один місяць.

До цього часу сторони не примирились.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2015 року сел. Покотилівка
Справа № 635/6524/15-ц
Провадження № 2-н/635/773/2015
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.І. Сітбаталова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Н.І. Сітбаталова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 220/1538/15-ц
Провадження № 2-сз/220/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення помилково перерахованих та зайво сплачених коштів судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року, ОСОБА_1 звернулась до Великоновосілківського районного суду Донецької області, з заявою про встановлення факту народження дитини.

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути помилково та зайво сплачені при подачі позовної заяви кошти.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що дійсно при подачі позовної заяви позивачкою помилково було перераховано кошти судового збору в сумі 243,60 грн., отже фактично вона внесла судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено пп.1) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про повернення зайво та помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Великоновосілківське управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1, суму переплати, зайво сплачених коштів судового збору:

- 13.04.2015 року, згідно квітанції філії "Ощадбанку" Великої Новосілки Донецької області, на суму 349 грн. 40 коп.,

- сплачених 03.07.2015 року, згідно квітанції філії "Ощадбанку" Великої Новосілки Донецької області, на суму 121 грн. 80 коп.,

- сплачених 04.09.2015 року, згідно квітанції філії "Ощадбанку" Великої Новосілки Донецької області, на суму 16 грн. 00 коп.,

всього сплачено - 487 грн. 20 коп., платник: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка сплатила кошти у філії "Ощадбанку" Великої Новосілки Донецької області.

Сума переплати складає - 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7102/15 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 638/2324/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксана Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Котлярова Ольга Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3, укладений 10 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М., недійсним.

Стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 вересня 20015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для сплати судового збору.

30 вересня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до апеляційного суду подано квитанцію № 7183 від 29 вересня 2015 року про сплату судового збору у сумі 267,96 грн.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксана Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Котлярова Ольга Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11575/15-ц

Провадження № 2-о/643/365/15

09.11.2015р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 30 квітня 2010 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 307.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 403/806/15-ц
Копія.Провадження №2-о/403/70/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 листопада 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/806/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду 25 листопада 2015 року на 09-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2