overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» в особі Бориспільської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі договору від 14.11.2008 року у розмірі 738,85 грн., крім того просить звільнити від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем підприємства.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Звільнити ПАТ «Київоблгаз» по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Бориспільської філії від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/750/23/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

за участю секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

04.12.2014 року заявник звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/702/384/14
Справа № 702/1550/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження №2/389/773/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та майнової шкоди, завданої внаслідок невиконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики від 29.11.2013 у розмірі 6000 гривень, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення невиконання основного зобовязання, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, втрати від інфляції з розрахунку на день винесення рішення судом, а також судові витрати в розмірі фактично понесених на час винесення судом рішення по суті та витрати на правову допомогу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та майнової шкоди, завданої внаслідок невиконання грошового зобовязання, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 20.01.2015 Справа № 554/484/15-ц
Номер провадження 2/554/588/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль» в особі директора Дочірнього підприємства «Кроки» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначає у додатку наступні документи: довідка № 76 від 14.07.2014, довідка № 43 від 14.07.2014, розпорядження № 36 від 20.11.1997, договір № 490 від 25.09.1989, договір оренди від 19.11.2003, договір від 18.06.2007, розрахунок, попередження на 3 арк., копія статуту, копії позовної заяви з додатками, квитанція про сплату судового збору.

Натомість копії документів, зазначених у додатку, відповідно до кількості відповідачів та третіх сторін не надано та не додано копію статуту.

Крім цього, позивач не додав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору, а також копії документів, зазначених у додатку, відповідно до кількості відповідачів та третіх сторін та копію статуту.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль» в особі директора Дочірнього підприємства «Кроки» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 458/29/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

14.01.2015 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 30.08.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2, від якого мають двоє неповнолітніх дітей.

Посилається також на те, що стосунки із чоловіком не склалися, оскільки мають різні погляди на життя, внаслідок чого виникали суперечки і непорозуміння.

Примирення не бажає, просить суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2015 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву подати такі суду до дня судового засідання у письмовому виді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 639/9286/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: УПФ України у Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: УПФ України у Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 191/188/15-ц
Провадження № 2-о/191/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: районне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області; виконавчий комітет Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В :

16. 01. 2015 заявник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності документу, заінтересовані особи: районне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області; виконавчий комітет Синельниківської районної ради Дніпропетровської області.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам 252, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України:

· суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі на збігаються з імя, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/188/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: районне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області; виконавчий комітет Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового засідання на 08 годину 20 хвилин 27 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Провадження 2/646/2280/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.10.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 352/1161/15-ц
Провадження № 2/352/685/15
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про захист права споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач 08.06.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про захист права споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Відповідач за первісним позовом 02.11.2015 р. подав до суду зустрічний позов про дострокове стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про захист права споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Головуюча М.М.Хоминець
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «МІЛМ», ПАТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «МІЛМ», ПАТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 128/198/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем викладено в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно представити суду наступне:

копію технічного паспорта будинковолодіння належного позивачу та відповідачу;

документи, що підтверджують належність відповідачу земельної ділянки зазначеної у позові на праві власності, відносно якої позивач просить встановити земельний сервітут;

відомості про те, чи не перебуває під будь-яким видом обмеження (арешт, іпотека, інше) земельна ділянка відповідача;

При наявності у позивача складнощів у представленні якихось документів він вправі звернутись до суду із заявою про витребування доказів з оплатою судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/6861/15-ц
Провадження №2/642/2034/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.11.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

04.11.2015 року позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, надавши до суду відповідну заяву.

Відповідач - ОСОБА_2 не заперечувла протии залишення позову без розгляду.

Представник територіальної громади в особі Харківської міської ради до судового засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він просить розгляд справи проводити за його відсутності.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Справа №242/49/15-ц
Провадження №2-н/242/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заробітної плати.

По даній справі у якості боржника зазначено - Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго", яке знаходиться у населеному пункті, на території якого органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ Донецької та Луганської областей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви ОСОБА_1 та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заробітної плати.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя