АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2396/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Черкаського академічного обласного Українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка про визнання нечинним наказу, стягнення відшкодування по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що з 21 листопада 2000 року він працює на посаді начальника освітлювального цеху Черкаського академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради. Наказом від 28 січня 2009 року № 14-к йому встановлено надбавку у розмірі 50 % посадового окладу за складність і напруженість у роботі. Протягом всього періоду, починаючи з 28 січня 2009 року його трудові функції та їх характер не змінювався, також не було порушень з його боку у сфері трудової дисципліни.

28 листопада 2013 року був виданий наказ № 95-к, яким скасовано надбавку за складність та напруженість в праці встановлену в розмірі 50% від посадового окладу. Вважає, що наказ видано безпідставно, оскільки жодних порушень з його боку трудової дисципліни, несвоєчасного виконання доведених адміністрацією завдань, погіршення якості роботи та інших фактів, які б слугували підґрунтям для позбавлення його надбавки не було. Крім того, в самому наказі відсутня мотивувальна частина позбавлення його надбавки.

В зв'язку з порушенням колективного договору та позбавлення позивача надбавки утворилась заборгованість в розмірі 26 714 грн.

Крім того, позивач зазначав, що незаконні дії роботодавця створили негативні наслідки, зокрема він втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, як наслідок це призвело до порушення нормальних професійних, життєвих та ділових зв'язків. Тривалі моральні переживання негативно позначились на стані здоров'я, що проявляється у головному болі та безсонні.

Просить визнати нечинним наказ № 95-к від 28 листопада 2013 року про скасування надбавки за складність та напруженість в праці та відновити діючі умови оплати праці. Стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 26 714 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність рішення суду, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, районний суд вважав, що позовні вимоги позивача в частині визнання нечинним наказу та стягнення заробітної плати не підлягають до задоволення, оскільки судовим рішенням встановлено правомірність дій відповідача в скасуванні наказу про призначення позивачу надбавки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, а суд згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Обгрунтовуючи підстави для звернення до суду із вказаним позовом, позивач посилався на те, що дії відповідача щодо позбавлення його надбавки, встановленої наказом № 95-к від 28 листопада 2013 року, є протиправними та такими, що порушують трудові права ОСОБА_5

За матеріалами справи встановлено, що згідно наказу № 95-к від 28 листопада 2013 року ОСОБА_5, начальнику освітлювального цеху, з 01 грудня 2013 року відмінено надбавку за складність і напруженість у роботі у розмірі 50 %. (а.с. 9)

У силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дана норма кореспондується із роз'ясненнями, викладеними у п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у травні 2014 року позивач звертався до суду з позовом до Черкаського академічного обласного Українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка про стягнення недоплаченої грошової надбавки та посадового окладу та просив визнати неправомірними дії директора театру щодо скасування йому надбавки до посадового окладу у розмірі 50 %.

В процесі судового розгляду досліджувалися підстави, умови та порядок виплати надбавок у розмірі 50 % посадового окладу за високі досягнення у праці, з виконання особливо важливої роботи, за складність, напруженість у роботі, за умови виконання такої роботи.

Судом встановлено, що додаткова робота позивачу не доручалася і не виконувалася, не змінювалися і істотні умови праці, в зв'язку із чим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 вересня 2014 року, у позові ОСОБА_5 відмовлено у зв'язку із відсутністю у відповідача підстав, а у позивача - прав на додаткову заробітну плату у вигляді надбавки за виконання особливо важливу роботу.

Встановлені обставини в силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються заново.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» структура заробітної плати складається з основної заробітної плати - винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки), вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; із додаткової заробітної плати - винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; із інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

На підставі ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Надбавки, як додаткові види заробітної плати, нараховуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери».

Вказаною постановою передбачена виплата надбавки у розмірі 50 % посадового окладу…за складність і напруженість у роботі.

Такі надбавки виплачуються тільки за умови виконання працівником роботи з вищевказаними характеристиками. Відтак, працівник має право на отримання доплати за складність та напруженість у роботі тільки у разі виконання такої роботи та на період виконання такої роботи.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено у тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на невиконання позивачем такої роботи, у зв'язку із чим підстав для виплати такої надбавки у відповідача не було.

Перевіряючи доводи позивача в частині визнання нечинним наказу про відміну надбавки за складність і напруженість у роботі у розмірі 50 %, колегія суддів зауважує, що будь-яких належних та допустимих доказів виконання позивачем складної і відповідальної роботи порівняно з іншими працівниками матеріали справи не містять.

Доводи апелянта про те, що невиплата з грудня 2013 року надбавки за складність і напруженість у роботі є зміною істотних умов праці, але про це він не був попереджений за два місяці у порядку ст. 32 КЗпП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки виплата такої надбавки має тимчасовий характер, не пов'язана зі змінами в організації виробництва і праці і не є зміною істотних умов праці.

Будь-яких доказів щодо змін в організації виробництва і праці у відповідача та зміни у зв'язку з цим надбавок пов'язаних з виконанням виробничих завдань та функцій матеріали справи не містять.

При цьому, встановивши, що право ОСОБА_5 на виплату надбавку у розмірі 50% посадового окладу за напруженість у роботі, не порушено, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність підстав для компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати.

З огляду на відсутність порушення прав ОСОБА_5. на виплату надбавки до посадового окладу за складність і напруженість у роботі, суд першої інстанції правильно зазначив про недоведеність факту заподіяння позивачу моральної шкоди.

Крім того, судом першої інстанції вірно вказано на пропущення позивачем строку для звернення до суду з позовом, а відмовлено в позові за безпідставністю вимог.

Інші доводи апеляційної скарги, посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :