overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Козятин

19.01.2015

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку на подання заява про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовом до Юрівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку на подання заява про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку на подання заява про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 26.01.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 19.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/199/15-ц

Пров. №2/668/520/15

21.01.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.02.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1325/15 Головуючий 1-ї інстанції - Шиянова Л.О.
Справа № 639/5704/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/147/15-ц
провадження № 2/753/1867/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"22" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 17.03.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 17.03.2015р.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі» Ваганов Павло Володимирович про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі» Ваганов Павло Володимирович про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/21097/14-ц, 26409/14 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі» Ваганов Павло Володимирович про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 2-4687/11
Номер провадження 2-п/404/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-4687/11 , -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25.01.2011 року номер справи 2/1109/406/12 про розірвання кредитного договору №1090 від 30.12.2008 року укладений між Кіровоградською обласною кредитною спілкою «Провесінь» та ОСОБА_1 та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» - 43127, 80 грн. заборгованості за кредитним договором №1090 від 30.12. 2008 року та 431,28 грн. судового збору та 120грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 03.11.2015 року надійшла заява про перегляд заочного рішення .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі 2-4687/11, до розгляду.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 року о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/840/15-ц Суддя першої інстанції: Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц/778/5870/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою, судовий збір оплачується, виходячи з 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто з 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Зі справи вбачається, що спір є майновим, ціна позову складає 80 743,01 грн. Отже, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 1 339,80 грн.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачений судовий збір у сумі 888,18 грн., недоплата судового збору становить 451,62 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року у цій справі залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 451,62 грн., в межах строку, встановленого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/107/15-ц
Провадження № 4-с/344/21/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з скаргою на дії державного виконавця щодо реалізації іпотечного майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2015 року було залучено до участі в розгляді скарги в якості заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву про залишення скарги без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Провадження № 2/522/3849/15
Справа № 522/407/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою, яку підписав його представник ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 21.10.14) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на спадкове майно. Позовна заява надійшла до судді 15.01.2015 року.

В позові зазначено, що він підписаний представником ТОВ «Кей-Колект» а не представником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено представника позивача із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене позивачу необхідно: зазначити в позові представника ОСОБА_4 із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку, якщо такі відомі та зазначити вірне найменування позивача - шляхом надання виправлених позовних заяв у кількості два екземпляри.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
пр. № 2/759/2087/15
ун. № 759/841/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договорів, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Форум-Інвест» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договорів.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2015 року о 10 год. 0 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 665/1343/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "01" вересня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "01" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/1925/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 липня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить видати їй дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 08.06.2015 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу заявник отримав 20.06.2015 особисто.

Станом на 26.06.2015 недоліки не усунуті, заявник не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3017/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1073/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа звернулося до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Із інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2 померла, актовий запис № 640 від 28.08.2015 року, її правонаступників не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Л. Я. Соловйова