overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-р/331/6/15
№ 331/9523/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засідання у залі суду в м. Запоріжжі заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду від 15.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 68 830,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.09.2013 року становить 550 161,62 грн. та 3441 грн. сплаченого судового збору.

Виконавець звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду щодо того, яка сума в гривневому еквіваленті повинна бути стягнути з відповідачів - зазначена в рішенні суду, або за курсом НБУ на час виконання рішення.

В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заяви.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви. Вважає, що стягуватися повинна сума, вказані в рішенні суду.

Представник стягувача в судовому засіданні вважає, що повинна стягуватися сума за курсом на час виконання рішення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При зверненні до суду банк у позові вказав суму боргу в доларах США та визначив її гривневий еквівалент на 05.09.2013 року. В рішенні суду чітко вказана сума 550 161,62 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Оскільки рішення суду є зрозумілим, чітким та таким, що відповідає положенням ст. 212-215 ЦПК України, то у задоволенні заяви про розяснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 209, 210, 219, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання іпотечного та кредитного договорів, скасування запису про обтяження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3724/15-ц
Провадження № 2/209/1664/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.04.2011 року у розмірі 3804,05 гривень та судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1635/3670/2015р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул. Набережна Перемоги,буд.50

м. Дніпропетровськ

49094

відповідач:

ОСОБА_1

1-й провулок Алчевського,38-2

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 16.09.2015р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 161/5704/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1335/15 Категорія: 2 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Антонюк К.І., Киці С.І.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 428/3742/15-ц
Провадження № 22ц/782/686/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Заіки В.В.

суддів: Украінцевої Л.Д., Лісіциної А.І.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 06 листопада 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :
Справа 206/5698/15-ц
Провадження 2/206/1515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5698/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного судуДніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження 2/235/3321/15
Справа 235/7211/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садово-городнє товариство «Гірник» про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину паєнагромадження в обслуговуючому кооперативі та 1/2 частину будівельних матеріалів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа садово-городнє товариство «Гірник» про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину паєнагромадження в обслуговуючому кооперативі та 1/2 частину будівельних матеріалів.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання права власності на 1/2 частину паєнагромадження в обслуговуючому кооперативі.

Судом розяснені наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог в частині визнання права власності на ? частину паєнагромадження в обслуговуючому кооперативі не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, то відмову від позову в цій частині необхідно прийняти.

В звязку з відмовою позивача від позовних вимог в частині визнання права власності на ? частину паєнагромадження в обслуговуючому кооперативі і прийняття відмови судом, провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садово-городнє товариство «Гірник» в частині визнання права власності на 1/2 частину паєнагромадження в обслуговуючому кооперативі, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8685/15-ц
Провадження № 2-н/644/3320/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4257/15-ц
Провадження №: 2/332/1533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

215.09.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

01.10.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.10.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №340/686/15-ц
Номер провадження № 2/340/360/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Верховинського району до ОСОБА_1 про відшкодування неправомірно отриманих сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування шкоди неправомірно отриманих сум пенсії до ОСОБА_1

У відповідності до статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем недотримано вимог даної статті, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову до суду.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір", за останньою редакцією від 03.09.2015 року - платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно п.1.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Верховинського району до ОСОБА_1 про відшкодування неправомірно отриманих сум пенсії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 12 листопада 2015 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 525/1090/15-ц
Номер провадження 2/525/322/2015
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Пилипенка П.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Головного управління Держземагентства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В вересні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Головного управління Держземагентства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання відповідач по справі ОСОБА_2, скориставшись своїми процесуальними правами, предявила зустрічний позов про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом (а.с. 57-105) та заявила клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Особи, які беруть участь у справі не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, Головне управління Держземагентства у Полтавській області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Головного управління Держземагентства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 265/5234/15-ц
Провадження № 2/265/2204/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 14 вересня 2015 року відповідач приватне акціонерне товариств "АІСЕ Україна" подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно ч. 3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки до суду подано зустрічний позов приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в провадженні суду перебуває первісний позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та усунення перешкод в здійсненні права власності, вказані вимоги є взаємовиключними, то є підстави для їх об'єднання в одне провадження.

Керуючись ч.3 ст. 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об'єднати справу за зустрічним позовом позовом приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зі справою за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та усунення перешкод в здійсненні права власності, справу обліковувати за № 265/5234/15, провадження № 2/265/2204/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа № 584/1027/15-ц
провадження № 2/584/386/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.10.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-30 годину 07 жовтня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3