overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1535/15-ц Провадження № 2/478/367/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Казанківський районний суд у складі?

Головуючий суддя ? ОСОБА_1

при секретарі ? ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (ПП «Дар ланів») про звільнення земельної ділянки, розірвання договору оренди землі та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки на час розгляду справи позовні вимоги відповідачем виконані добровільно.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 (ПП «Дар ланів») про звільнення земельної ділянки, розірвання договору оренди землі та стягнення боргу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (ПП «Дар ланів») про звільнення земельної ділянки, розірвання договору оренди землі та стягнення боргу - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя?
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. Справа № 370/1813/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 07.10.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 390/1677/15-ц
Провадження № 2/390/657/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2015 року на 14.40 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5

22 жовтня 2015 року на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ними копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15054/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 559/1961/15-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючого: Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначає, що з 1996 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час повнолітній. Спільне життя з відповідачем не склалося, між сторонами виникають суперечки і непорозуміння, шлюбні відносини припинені з 2005 року. З огляду на ці обставини позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданнні позивач підтримала позов, та пояснила, що на протязі 10 років з чоловіком складаються погано відносини. Але зараз він має вплив на її батьків, сина, які створюють їй нестерпні умови життя, тому вона просить один місяць для примиренння, тим більше що зараз чоловік відсутній в м.Дубно.

Відповідач в суд не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що її клопотання підлягає задоволення, оскільки заявлено в інтересах збереження сім'ї.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадженння у справі у разі надання сторонам у справі про розірванння шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити до 03 грудня 2015 року, надавши сторонам місячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд

ССуддя ОСОБА_4
Справа № 278/3210/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. "16" листопада 2015 р. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
Справа №266/3252/15-ц
Провадження№ 2/266/1318/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
Дата документу 27.10.2015
Справа № 320/7146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської державної районної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської державної районної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

21 жовтня 2015року від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської державної районної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа №705/4155/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області в якій вона просить встановити, що її покійний чоловік ОСОБА_2 був рідним племінником ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В позовній заяві об'єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку як позовного провадження, так і окремого. Однак, до позовної заяви не додано ухвалу суду про відмову у відкритті провадження про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або про закриття провадження у справі про встановлення такого факту.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 119, 135 (256) ЦПК України, і тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119, 135, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання копії ухвали суду про відмову у відкритті провадження про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або про закриття провадження у справі про встановлення такого факту.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 524/5668/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 922,39 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1061 Головуючий суддя І інстанції Єгупенко
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

17 січня 2011 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Купянської обєднаної державної податкової інспекції на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року по справі за заявою Купянської обєднаної державної податкової інспекції, заінтересована особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, акціонерне товариство «УкрСббанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року у задоволенні заяви відмовлено.

22 грудня 2010 року Купянська обєднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу (згідно штампу поштового відділення на конверті на а.с. 58) на вказане рішення, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно до ч.З ст. 290 ЦПК України особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у пятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 13 грудня 2010 року, а отже на порушення зазначених вимог апелянт подав апеляційну скаргу з порушенням строків, встановлених на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.ст. 294,

295 ЦПК України^ при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження матеріали справи не містять. Не містяться такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга Купянської обєднаної державної податкової інспекції підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, через суд першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, ч.З ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Купянської обєднаної державної податкової інспекції на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

За п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Так, з позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату з 01.02.2015 р. по 30.09.2015 р.

Разом з тим, позивачем не конкретизовано суму, яку останній просить стягнути з відповідача на свою користь. Поряд із цим, прохальна частина позову повинна бути викладена чітко та ясно, зміст позовних вимог повинен бути конкретизований.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити позовні вимоги в частині суми, яка підлягає стягненню.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» про стягнення заробітної плати, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/1671/15-ц
Ухвала

іменем України

02 березня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: