АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Антоненко Н.О., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Соколова Вячеслава Вікторовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 1», приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тотем» про визнання майнового права на об'єкт інвестування.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014р. позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом, про визнання майнового права на об'єкт інвестування.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 12 травня 2005р. між нею та ТОВ «Тотем» було укладено угоду про пайову участь у будівництві житлового будинку.

За умовами даної угоди ТОВ «Тотем» взяло на себе зобов'язання по закінченню будівництва передати позивачці частину збудованого будинку, а саме на двокімнатну квартиру, загальною площею 76,03 кв.м., житловою площею 33,16 кв.м., розташовану на чотирнадцятому поверсі, секція 1, за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1. Плановий термін закінчення будівництва було визначено на 4 квартал 2007р.

Зазначала, що вона виконала взяті на себе зобов'язання та повністю сплатила обумовлену в угоді вартість квартири у розмірі 342515,15 грн. Проте, ТОВ «Тотем» у вказані строки своїх зобов'язань не виконало.

Генеральним інвестором будівництва є ТОВ «Нові будівельні технології-1», яке, в свою чергу, залучило для участі в будівництві ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та ТОВ «Тотем». У подальшому ТОВ «Тотем» відступило свої права та обов'язки за вищевказаними угодами ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», а також до пайової участі в будівництві залучено ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1», а ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» рішенням Господарського суду м. Києва від 26 квітня 2012 року визнано забудовником комплексу будинків з прибудинковими територіями, об'єктами соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, м. Київ.

При цьому, ПАТ «Домобудівельний комбінат №1» замовило здійснення будівництва цього житлового будинку в ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», однак об'єкт нерухомості і на даний час не створено.

Зазначала, що вона набула майнове право на квартиру згідно укладеної угоди про пайову участь, а тому просила суд визнати за нею майнове право на об»єкт інвестування - двокімнатну квартиру, загальною площею 76,03 кв.м., житловою площею 33,16 кв.м., розташовану на чотирнадцятому поверсі, секція 1, у житловому будинку АДРЕСА_2

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року, з урахуванням ухвали того ж суду від14 серпня 2015р., позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить застосувати позовну давність до позовних вимог та відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача СоколовВ.В. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував і просив відхилити апеляційну скаргу.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 12 травня 2005 року між ТОВ «Тотем» та ОСОБА_2 було укладено угоду про пайову участь № 98-I-32Г, відповідно до умов якої позивачка взяла на себе зобов»язання надати грошові кошти з метою участі у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Києві, по закінченню будівництва відповідач забов'язався передати їй двокімнатну квартиру, загальною площею 76,03 кв.м., житловою площею 33,16 кв.м., розташовану на чотирнадцятому поверсі, секція 1.

Плановий термін закінчення будівництва було визначено на 4 квартал 2007р.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 виконала взяті на себе зобов'язання та повністю сплатила обумовлену в угоді вартість квартири у розмірі 342515,15 грн.

На підставі договору від 23 лютого 2005 року № 003 ЗАТ «ДБК № 1» (правонаступником якого є ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1») виступаючи замовником будівництва, залучило в якості інвестора будівництва будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, - товариство з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 1».

24 лютого 2005 року ЗАТ «ДБК № 1» (правонаступником якого є ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1») уклало з ТОВ «Нові будівельні технології -1» договір участі в будівництві на ділянці за адресою: АДРЕСА_1

Згідно умов договору ЗАТ «ДБК № 1» є основним замовником, окремі функції якого ЗАТ «ДБК № 1» покладає на ТОВ «Нові будівельні технології -1». ТОВ «Нові будівельні технології -1» є Генеральним інвестором та може бути самостійним генеральним підрядником або вибрати генерального підрядника.

Для виконання умов вищезазначеного договору, 12 липня 2005р. ТОВ «Нові будівельні технології -1 уклало договір з ТОВ «ТОТЕМ» предметом якого є будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці площею 1,82 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

На виконання умов цього договору ТОВ «ТОТЕМ» перерахувало ТОВ «Нові будівельні технології -1» грошові кошти в сумі 2900000, що підтверджується результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «ДБК № 1» за період з 01 січня 2003 року по 22 квітня 2003 року проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт № 13-30/1136 від 23 травня 2013 року.)

24 лютого 2005р. ТОВ «Нові будівельні технології», як замовник, уклало з ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», як виконавцем, договір за 324/02 про проведення проектних робіт по комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці, пл..1,82 га по АДРЕСА_1 в м.Києві.

Матеріалами справи доведено виконання ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» робіт на суму 1 925 000грн.

28 березня 2005р. між ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та ТОВ «Тотем» укладено угоду про дольову участь у будівництві № 2/03-1, відповідно до умов якої учасник надає інвестору грошові кошти з метою участі у будівництві житлового будинку, а інвестор по завершенню будівництва передає учаснику частину зведеної будови.

На виконання умов цього договору ТОВ «Тотем» перерахувало на користь ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» 7500000грн., що встановлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ ДБК -1» за період з 01 січня 2003 року по 22 квітня 2003 року проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт № 13-30/1136 від 23 травня 2013 року.)

Встановлено, що 12 лютого 2012 року між ТОВ «Тотем», ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та ОСОБА_2 було укладено тристоронню угоду про відступлення прав та обов'язків за угодою про пайову участь у будівництві від 12 травня 2015 року № 98-I-32 Г, згідно з якою ТОВ «Тотем» передало, а ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» прийняло всі зобов»язання по угоді про пайову участь /а.с. 13 т.1/.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26 квітня 2012 року у справі № 5011-68/2738-2012 визнано ТОВ «Інвестиційно-будівельна група « Київміськбуд» забудовником комплексу будинків з прибудинковими територіями, об'єктами соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Матеріалами справи доведено, що об»єкт інвестування не збудовано.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимого цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦК України майном, як особливим об»єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов»язки. Згідно ч.2 ст.190 ЦК України майнові права визнаються речовими правами.

За змістом ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Отже, моментом виникнення майнових прав у їх носія вважається загально прийнятий момент набуття права власності, передбачений положеннями ст.328 ЦК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у своєму рішенні 02 жовтня 2013р. у справі 6-98 цс 13, виконання грошових зобов»язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об»єкта інвестування свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об»єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об»єкт.

За таких обставин, коли позивачка умови договору № 98-I-32 Г виконала у повному обсязі, а відповідачі договірні відносини не виконали, квартиру не побудували, об'єкт інвестування в експлуатацію не ввели, колегія суддів визнає законними й обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до задоволення позову.

Твердження апеляційної скарги про пропуск позивачкою строку позовної давності ретельно перевірялися судом першої інстанції й обґрунтовано визнані безпідставними.

Відповідачі не виконали умови договору, а згідно ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Необгрунтованими колегія суддів визнає й доводи апеляційної скарги про те, що трьохстороння угода, укладена 12 лютого 2012р. не набула чинності у зв»язку з тим, що до справи не долучено договори № 003 від 23 лютого 2005р. та додаткову угоду № 3 від 10 жовтня 2008р., посилання на які містяться у п.6 трьохсторонньої угоди.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що договір № 003 від 23 лютого 2005р. до справи долучено/а.с.14-19 т.1/, а відсутність додаткової угоди №3 від 10 жовтня 2008р. правових підстав до висновків про не набуття угодою чинності, не дає, остільки відповідно до п.13 трьохсторонньої угоди про відступлення прав та обов»язків, угода набуває чинності з дня її підписання /а.с.13 т.1/.

Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч. З ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав до задоволення позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Соколова Вячеслава Вікторовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/10977/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9501/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.