overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1914/15-ц
Провадження № 2/390/777/15
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивачка надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про уточнення позовних вимог.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 130,156 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про уточнення позовних вимог задовольнити.

Прийняти зміни до позовних вимог, а саме:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Цивільну справу № 390/1914/15-ц, провадження по справі № 2/390/777/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року на 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 611/918/15-ц
Провадження № 2/611/356/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 жовтня 2015 р. на 09-00 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Номер провадження: 22-ц/785/8453/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Пожидаєва Андрія Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов`янськолія» до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Пожидаєва Андрія Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2015 року - скасувати, заяву Закритого акціонерного товариства «Слов`янськолія» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9429/15-ц
Провадження № 2/279/1329/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.,

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає до 10.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 213 - 215, 218, 256 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 70, 74 СК України, ст.ст. 368, 370 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.01.2004 року по 17.12.2010 року.

Визнати автомобіль ВАЗ 210700-20, випуску 2007 року, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 об'єктом спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаного автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 по 243,60 грн. понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Справа № 740/3828/15-ц
Провадження № 2/740/1202/15
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1,,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в якій просить встановити між співвласниками будинку по вул.. Якіра, 35 в м. Ніжині, порядок користування земельною ділянкою пропорційно до часток кожного у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Для визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки, просять призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просять доручити експерту Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_6.

На вирішення експертизи просять поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки для користування між співвласниками будинку №35 по вул. Якіра в м. Ніжині?

2.Встановити можливість розподілу загального двору, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул.. Якіра, 35, на два окремі двори та їх облаштування.

Відповідачка та її представник заперечували в судовому засіданні проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду у справі, з урахуванням того, що для вирішення зазначених вище питань необхідні спеціальні пізнання, вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143-144, п.5ч.1 202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_6, якого попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки для користування між співвласниками будинку №35 по вул. Якіра в м. Ніжині?

2.Встановити можливість розподілу загального двору, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул.. Якіра, 35, на два окремі двори та їх облаштування.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( тел. 098-727-49-96 ).

Провадження у справі, до дня проведення експертизи, зупинити.

Копію ухвали направити для виконання експерту Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_6

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 663/2808/15-ц
Провадження № 2/663/1002/15
Ухвала

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 09:45 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1925/15-ц

Провадження № 2/414/732/2015

03 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 13 листопада 2015 року на 8 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 13 листопада 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 381/3027/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/6439/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним ,

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва
Справа №2-431/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, житловий будинок літ.Б, літня кухня літ.В., альтанка літ.Г., гараж літ.Д., сарай літ.Е, навіс літ.Є, , сарай літ.Ж, навіс літ.М., вбиральня літ.Н, вбиральня літ.С., колодязь №1, огорожа №2-8 посилаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 1/4 частку вищевказаного домоволодіння. Він як спадкоємець за законом першої черги спадщину прийняв своєчасно. В зв'язку з тим, що інші спадкоємці відмовилися від спадщини, просив визнати за ним право власності спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі позов визнали і пояснили, що вони відмовилися він спадщини на користь позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, залишилось спадкове майно, на яке позивач має право, як спадкоємець першої черги за законом. Він своєчасно прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає. Відповідачі відмовилися він спадщини на користь позивача.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, ЦПК України, - .

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, житловий будинок літ.Б, літня кухня літ.В., альтанка літ.Г., гараж літ.Д., сарай літ.Е, навіс літ.Є, сарай літ.Ж, навіс літ.М., вбиральня літ.Н, вбиральня літ.С., колодязь №1, огорожа №2-8 в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення коштів, за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення коштів, за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 листопада 2015 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/9717/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14499/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 661/4579/15-ц
Провадження № 2-н/661/323/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/2429/к/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційну скаргу на ухвалу позивачу, як юридичній особі, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн, за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ПАТ Дельта Банк, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року залишити без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ПАТ «Дельта Банк», що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 759/9196/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Святошинького психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово - психіатричної експертизи .

30.09.2015 року до суду з Київського міського центру судово - психіатричної експертизи повернулася цивільна справа з висновком, тому воно підлягає відновленню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по даній цивільній справі відновити .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 12 жовтня 2015 року 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: