overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/426/15
Єдиний унікальний № 742/4008/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» Ладанської селищної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Білокур В.І.
Справа № 404/2771/15-ц
Номер провадження 2/404/2021/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2008/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Магди Л. Ф. , Міщенка С. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_9 треті особи : Реєстраційна служба Золотоніського МРУЮ в Черкаській області, Подільська сільська рада Золотоніського району про припинення спільної сумісної власності на приватизовану земельну ділянку для ведення селянського господарства зі зняттям з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та встановлення спільної часткової власності на приватизовану земельну ділянку для ведення селянського господарства з реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_9 треті особи : Реєстраційна служба Золотоніського МРУЮ в Черкаській області, Подільська сільська рада Золотоніського району про припинення спільної сумісної власності на приватизовану земельну ділянку для ведення селянського господарства зі зняттям з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та встановлення спільної часткової власності на приватизовану земельну ділянку для ведення селянського господарства з реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2015 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Магда Л. Ф.

Міщенко С. В.
Справа № 203/6022/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 20.11.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №443/1806/15-ц Провадження №2/443/860/15
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до територіальної громади с.Подорожнє, в особі Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання 12.11.2015 року не з"явився представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 та представник відповідача - Володимирецької сільської ради, дані про те, що вони належним чином були оповіщені про час та місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до територіальної громади с.Подорожнє в особі Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до територіальної громади с.Подорожнє в особі Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно о 10 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя __________________________________

12.11.2015
Справа № 761/2557/15-ц
Провадження № 2/761/3031/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про стягнення банківського вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача депозитний вклад та проценти в сумі 21 892,50 Євро та моральну коду в розмірі 50 000,00 грн.

Позивачка ОСОБА_1 разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову та просила: накласти арешт на майно та грошові кошти АТ "КБ "Експобанк" в межах суми позову.

Свою заяву заявниця обґрунтовує тим, що на даний час відповідач знаходиться в стані ліквідації і розпродажу майна для погашення заборгованості по зобов'язанням, а тому є підстави для забезпечення позовних вимог так як відповідач може вчинити дії, які призведуть до унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Як вбачається з інформація, яка розміщена на сайті Банку, 26.01.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №15 про початок ліквідації АТ "КБ "Експобанк" та Фонд з 30.01.2015 року розпочав виплати коштів вкладникам даного банку.

Крім того, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22.01.2015 №41 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк".

Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в частині 5 статті 36 визначає, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема: примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, враховуючи, що Законом встановлена заборона на накладення арешту на майно банку та його грошові кошти, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.10.15 2/394/376/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 184/14/15-ц

Номер провадження 6/184/32/15

03.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо повернення у власність особі автотранспортного засобу, який є спільною власністю подружжя, та на частку якого необхідно звернути стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у зв'язку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо повернення у власність особі автотранспортного засобу, який є спільною власністю подружжя, та на частку якого необхідно звернути стягнення- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 729/535/15-ц Провадження № 22-ц/795/1913/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,

при секретарі Нечасному О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Агропрогрес" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою. Крім того, в справі відсутні докази про отримання позивачем судової повістки. Зазначені обставини свідчать про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 10:00 10 листопада 2015 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/712/3020/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року на 13-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 02 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Категорія: 58 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер справи 623/4557/15-ц
Номер провадження 2/623/1212/2015
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

- відсутня технічна документація на спірне майно на момент подачі позовної заяви, відсутня довідка про вартість спірного майна, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно повідомлення «Укрпошти» позивачка отримала вищевказану ухвалу суду 12 жовтня 2015 року, але до цього часу не усунула недоліки позовної заяви.

В цьому випадку, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Номер провадження 2/754/5453/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: