overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/978/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві в особі Першої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язанні вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві в особі Першої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язанні вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 208/7028/15-ц
№ провадження 6/208/1435/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5396/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12155 грн. 64 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 13014 грн. 64 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
пр. № 2/759/3448/15
ун. № 759/5722/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особо Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організації № 6" про відшкодування матеріальної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особо Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організації № 6" про відшкодування матеріальної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особо Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організації № 6" про відшкодування матеріальної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 09.06.2015р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09.06.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 465/7803/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6507/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 10 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 2-635/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 49896 гри., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 49896 гри.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 49896 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 29 червня 2010 року о 9 год.30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 29 червня 2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 28.08.2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості зі ОСОБА_1.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-42/10 р.

25 січня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Івашковецькоїї сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України

сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього

судового засідання у справі.

Відкрити провадження по справі № 2- 42 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Івашковецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2010 року, на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - суд пропонує в строк до 03 лютого 2010 року . подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання мають право предявити зустрічну заяву.

Докази, подані з порушенням вимог ст.ЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не

доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7016/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Ісаєвої Н.В., Журавльова О.Г.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення боргу,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Н.В. Ісаєва

______________________________________ О.Г. Журавльов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6434/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копія та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцем реєстрації проживання відповідача в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 15 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пропонується позивачці та відповідачу надати суду документи про заробітну плату та про місце проживання дитини.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 08 жовтня 2015 року , про що повідомити ТзОВ «Кей-Колект», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" жовтня 2015 р. Справа № 316/2339/15-ц
Провадження № 2-н/316/319/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 740,37 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,107 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя______________ ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ ОСОБА_3
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 438/485/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/7233/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 524/6631/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення коштів, розірвання договору, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просив суд: визнати дії відповідача щодо списання грошових коштів з його рахунка неправомірними; зобовязати повернути списані кошти, зняти нараховану орендну плату, надати примірники договору оренди приміщення, актів; розірвати договір оренди приміщення; стягнути з відповідача санкції 3% річних, подвійну облікову ставку НБУ, інфляційні витати, моральну шкоду.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені. Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Також позивач просив залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про: зобовязання ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» зняти нараховану орендну плату, починаючи з квітня 2014 року і по теперішній час включно, відповідно до умов Договору оренди приміщення від 30.12.2013; розірвання Договору оренди приміщення від 30.12.2013; стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн.; зобовязання ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» надати примірники Договору оренди приміщення від 30.12.2013 та Акту приймання-передачі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в частині вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву в частині цих вимог.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» - залишити без розгляду, в частині позовних вимог про:

-зобовязання ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» зняти нараховану орендну плату, починаючи з квітня 2014 року і по теперішній час включно, відповідно до умов Договору оренди приміщення від 30.12.2013,

-розірвання Договору оренди приміщення від 30.12.2013,

-стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн.,

-зобовязання ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» надати примірники Договору оренди приміщення від 30.12.2013 та Акту приймання-передачі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
23.09.2015 227/4499/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 вересня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Дрига Віталія Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 23.09.2015р. сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду. У суду, на момент розгляду справи, відсутні відомості про отримання судової повістки відповідачем.

У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Дрига Віталія Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, про стягнення заборгованості на 10:00 годину 20 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Є. Хоменко