Справа №613/1243/14-ц
Провадження № 2/613/14/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Забродівська сільська рада, Реєстраційна служба Богодухівського РУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання, в якому він просить зупинити провадження у даній справі до виконання рішення Забродівської сільської ради від 29.04.2014 року, заборонити позивачу ОСОБА_1 користуватись частиною земельної ділянки, приватизованої ОСОБА_2 по вул. Кулініча 17, орієнтовною площею 129.4 кв.м., заборонити ОСОБА_1 користуватись земельною ділянкою розміром 0.17 га до отримання ним свідоцтва про право власності на цю землю, а також зобовязати позивача зняти поставлену ним огорожу до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 у теперішній час фактично користується тією частиною земельної ділянки, яку просить повернути у своїх позовних вимогах, тому на виконання рішення сільради слід заборонити позивачу користуватись цією частиною ділянки і лише після того можна продовжувати розгляд справи.

Щодо огорожі, відповідач зазначив, що 09.01.2014 року між ним та ОСОБА_1 було укладено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 переніс огорожу, але пізніше повернув її на старе місце, що у теперішній час порушує його ОСОБА_2 права власника.

Також пояснив, що дане клопотання не є клопотанням про забезпечення позову, а заявлене ним для того, щоб впорядкувати існуючу ситуацію та продовжувати розглядати дану справу, так як вимога ОСОБА_1 про повернення йому частини земельної ділянки є нелогічною, так як він і так нею користується.

Представник Забродівської сільської ради заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що неможливо заборонити особі користуватись землею, на яку розробляється технічна документація.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Підстави зупинення провадження у цивільній справі визначені положеннями ст.ст.201,202 ЦПК України.

Відповідно до вказаних норм, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд має право зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Переліки підстав є вичерпними і таким чином, невиконання рішення сільської ради не може служити підставою для зупинення провадження у справі.

Щодо заборони використання ОСОБА_1 частини земельної ділянки по вул. Кулініча 17, приватизованої ОСОБА_2, заборони використання земельної ділянки по вул. Кулініча 19 до отримання свідоцтва про право власності та зобовязання перенести або зняти огорожу, то ці питання є предметом самостійних позовних вимог і не можуть розглядатись як клопотання.

Крім того, сам ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що питання про перенесення огорожі вже було предметом розгляду в іншій справі.

Керуючись ст.ст.119-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання.

СУДДЯ -