overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1137/14-ц
Провадження № 2/535/8/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 56, 8 кв.м., в тому числі житлової площі 27, 9 кв.м. та господарських будівель: сарай «Б», сарай «б», погріб «1», літня кухня «Д, д», колодязь № 4, ворота огорожі № 5, що знаходиться за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області вул. Ворошилова, 61 і до дня смерті належало ОСОБА_4.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, у відкритому судовому засідання заявила клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, в звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Термін розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 продовжити на пятнадцять днів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 585/3482/15-ц
Номер провадження 2/585/1259/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

24 листопада 2015 року одночасно з поданням позову ОСОБА_1 подана мотивована заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконанню рішення комісії філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 003949 від 24 червня 2015 року, оформлене Протоколом № 003949 від 10.11.2015 року засідання комісії філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 003949 від 24 червня 2015 року, до вирішення справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії тимчасовому адміністратору, ліквідатору банку або Національному банку України при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Оскільки в поданій позовній заяві оскаржується стягнення за рішенням комісії, яке підлягає сплаті протягом 30-ти календарних днів з дня отримання рахунку, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення шляхом зупинення стягнення за рішенням комісії філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 003949 від 24 червня 2015 року оформлене Протоколом № 003949 від 10.11.2015 року засідання комісії філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 003949 від 24 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області на протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 серпня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованої особи: ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 03 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 2-8859/04
Провадження № 6/644/9/15
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

21 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Ізмайлова І.К., при секретарі Яковлевій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-88-59 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21 січня 2014 року заявниця надала суду заяву з проханням залишити її заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №597/926/15-ц
Провадження №2/597/360/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/926/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 01.10.2015 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 783/44/15-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц-вп/783/24/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

29 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. про відшкодування шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. про відшкодування шкоди. Одночасно просить визначити підсудність у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відтак, враховуючи вимоги ст. 108 ЦПК України, необхідно визначити підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. про відшкодування шкоди - Галицькому районному суду м. Львова та направити зазначені матеріали до вказаного суду.

Керуючись ст.ст.107,108 ЦПК України,-

ухвалила:

Визначити підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. про відшкодування шкоди - Галицькому районному суду м. Львова та направити зазначені матеріали до вказаного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шашкіна С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10953/14 (2/199/4424/14) за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 09.02.2015 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/638/1598/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на 13/100 частин по АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Скасувати заборону на відчуження 13/100частин домоволодіння по АДРЕСА_1, яка була накладена в якості забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Наумова
233 Справа № 233/5174/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до ОСОБА_1, «про стягнення переплати пенсії», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні 19 січня 2015 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до ОСОБА_1, «про стягнення переплати пенсії» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Однак позивач в судові засідання означені на 08 вересня, 21 вересня, 07 жовтня та 16 листопада 2015 року не з»явилась, причин поважності неявки в судове засідання не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»вився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання означені на 08 вересня, 21 вересня, 07 жовтня та 16 листопада 2015 року відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України, який повторно не з»явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 724/1729/15-ц
Провадження № 2/724/931/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 20 листопада 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа 594/634/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2004 року, в якому у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поряд з тим, зазначив, що сімейне життя не склалося так, як дружина за своїм характером схильна до створення конфліктних ситуацій, за його переконанням не розуміє сутності проблем, які виникають у сімї, на грунті чого між ними часто виникали сварки. Крім того, відповідач часто залишала сімю на тривалий термін, а згодом повідомила, що має іншого чоловіка.

На зауваження дружина належним чином не реагувала, сімю залишила і пішла жити до своїх батьків. Більше року разом не проживають, подружні стосунки не підтримують. Взаєморозуміння досягти не можуть, шлюб набрав формальних рис, що суперечить його інтересам, в звязку з чим просив суд шлюб між ними розірвати.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року сторонам надано строк для примирення терміном три місяці і провадження з цих підстав у справі зупинено.

На даний час строк наданий судом сплив, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Номер провадження: 22-ц/785/2186/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства Телерадіокомпанії "АТВ-плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 10 листопада 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3