АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги в.о. прокурора міста Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом прокурора міста Харкова до Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року у відкритті провадження по справі за вищевказаним позовом відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, в.о. прокурора міста Харкова звернувся з апеляційною скаргою на нього.

В апеляційній скарзі містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження в порядку ст.297 ЦПК України та заявлених клопотань в апеляційній скарзі, встановлено наступне.

Строки апеляційного оскарження встановлені ст.293 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала, яка оскаржується, постановлена 12 серпня 2015 року без участі сторін у справі (а.с.12).

Прокуратура м. Харкова звернулася з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду 16 жовтня 2015 року, в скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновлення та продовження процесуальних строків передбачено статтею 73 ЦПК України, відповідно до якої суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Прокуратурою м. Харкова також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи принципи цивільного судочинства щодо права на звернення до суду за захистом, закріплений у ст.3 ЦПК України, вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі підлягає задоволенн ю.

На підставі наведеного, апеляційне провадження в.о. прокурора міста Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 73, 294, ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання в.о. прокурора міста Харкова задовольнити.

Поновити Прокуратурі міста Харкова строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року.

Відстрочити Прокуратурі міста Харкова сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою в.о. прокурора міста Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом прокурора міста Харкова до Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та правочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -