overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4552/15-ц
провадження №2/619/2010/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції про визнання права власності,

установив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1202га за адресою: с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області вул. Верховинна, 10.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1)відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну

позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

При цьому, позивачем зазначено ціну позову 31800грн. і на підтвердження обставини, що станом на момент звернення до суду вартість зазначеної вище земельної ділянки становить 31800грн., позивачем не надано відповідних доказів.

2) відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначає, що ОСОБА_2 помер 08 жовтня 2013 року і при цьому, не зазначає, якими доказами це може бути підтверджено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
справа № 208/7121/15-ц
№ провадження 6/208/1482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5569/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14137 грн. 34 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 14996 грн. 34 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 04 грудня 2015 року о 10.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
УХВАЛА

Справа № 569/10877/15-ц

07 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. отримавши позовну заяву комунального закладу "Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр" в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр» в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 та ОСОБА_1 щомісячно в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня пред'явлення позову до досягнення дітьми повноліття.

Суд вважає, що по вказаній справі слід залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав,

Відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

За таких підстав, слід залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35,36ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Повідомити третю особу про розгляд справи на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Провадження № 2/641/2048/2015 Справа № 641/7386/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укладинй 14.10.2011 року між ним та відповідачкаю по справі в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 1736.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14.10.2011 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 1736. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Спроби зберегти родину не привели до задовільного результату , у зв'язку з чим позивач вважає що родина існує формально, подальше збереження родини є неможливим.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю , проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14.10.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 1736.

Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сім'я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, примирення між ними не можливе.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись 213-215, 224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 14.10.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 1736, залишивши відповідачці шлюбне прізвище - « ОСОБА_2» .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 264/6648/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 296/4811/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Учасники процесу в засідання суду не зявилися.

Від представника відповідача надійшла заява про витребування у ПАТ «Дельта Банк» платіжних документів про отримання ОСОБА_1 на руки грошових коштів за кредитним договором, про сплату позичальником грошових коштів за договором, кредитну справу, заведену після укладення спірного кредитного договору, виписки з рахунку про рух грошових коштів, а також доказів про надання ОСОБА_1 письмової інформації щодо умов кредитування, а також орієнтованої сукупної вартості кредиту, з визначеною сумою кредиту, терміном, метою, перевагами та недоліками пропонованих схем кредитування, наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобовязаннями споживача; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов'язати у ПАТ «Дельта Банк» в строк до 20.11.2015р. надіслати до суду платіжні документи на підтвердження отримання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором, виписки з особового рахунку про рух грошових коштів; докази (документальні) про надання ОСОБА_1 письмової інформації щодо умов кредитування, а також орієнтованої сукупної вартості кредиту, з визначеною сумою кредиту, терміном, метою, перевагами та недоліками пропонованих схем кредитування, наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобовязаннями споживача; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

В решті клопотання відмовити.

В звязку в витребуванням доказів, відкласти розгляд справи на 20.11.2015р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 587/2586/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської районної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області 07 жовтня 2015 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Відповідно до розписки позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 20 жовтня 2015 року, і до цього часу не усунув недоліки, тому у відповідності з ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської районної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Провадження №2/760/4881/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування», державної служби інтелектуальної власності, третя особа: Спільне Підприємство «Вітмарк - Україна» в формі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ про визнання свідоцтва НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг повністю недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування», державної служби інтелектуальної власності, третя особа: Спільне Підприємство «Вітмарк - Україна» в формі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ про визнання свідоцтва НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг повністю недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 242/3553/15-ц
Провадження № 2/242/1464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщення у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщення у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 10.09.2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/9166/15-ц
Провадження № 2/638/4511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 30 вересня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.05 годин 09 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

01 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 572/3313/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 вересня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2141/2015 Справа № 641/7829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить, стягнути з Відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.08.2015 о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4