overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 02.12.2015 року о «10» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 761/5871/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15240/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Провадження №2-н/643/5235/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Згідно зі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 318/2251/15-ц
Номер провадження №2-о/318/38/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вільненська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20 08. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вільненська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин

Призначити по справі судове засідання на «03» вересня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до 02 09. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2В
Справа № 487/5582/15-ц
Провадження № 2/487/2315/15
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

20.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7627,8 грн.

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої довідки ОДАБ УМВС України в Миколаївській області від 30.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 з 31.03.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача відповідно до адміністративно-територіального устрою не відноситься до Заводського району, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва, а тому позивачу потрібно звернутися з даною заявою до належного суду.

Крім того, при подачі позову , згідно платіжного доручення № 113 від 02.07.2015 року, було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 243,60 грн. судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Зобовязати фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ТОВ «Кредекс фінанс» платник по платіжному дорученню № 113 від 02.07.2015 року 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: С.В. Щербина
02.10.2015 Справа № 591/11/15-ц Провадження № 2/591/516/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 жовтня 2015 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк про визнання кредитного договору недійсним.

В даний час набрало законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк про визнання кредитного договору недійсним (справа № 761/18382/14-ц провадження № 2/761/322/2015), тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року 0900 годину, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/380/467/15
Справа № 380/1530/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

2 жовтня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бурковецької сільської ради Тетіївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11784/15-ц

Провадження 2/712/3301/15

04 листопада 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М..

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до Договору №CSRKAK81000094 від 31.01.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 відповідач отримав кредит в розмірі 72906,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 30.01.2015 року, відповідно до п.17.1.5 договору № CSRKAK81000094 від 31.01.2008 року. Зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.09.2015 року має заборгованість 11347,52 грн., яка складається з 7029.83 грн. - заборгованості за кредитом, 205,29 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 29,96 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 3303,99 грн.- пеня за несвоєчастність виконання зобов"язань за договором; штрафи відповідно до п.п. 14.5 та 14.6 Договору 250,00 грн.- штраф фіксована частина та 528,45 грн. штраф - процентна ставка. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11347,52 грн. та судові витрати.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитно-заставного договору припиненим через його належне виконання та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємоповязаними,спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитно-заставного договору припиненим через його належне виконання та відшкодування моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 544/1179/15-ц
№ пров. 2/544/386/2015
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 листопада 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

при секретарі Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин питання про виправлення описки у повному тексті рішення Пирятинського районного суду від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛУКУЛЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директор ПП «ЛУКУЛЛ» ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Після розгляду справи встановлено, що у повному тексті рішення, який виготовлений 02 листопада 2015 року, допущена описка в написанні номера справи та номера провадження, а саме: замість правильного Справа № 544/1179/15-ц, Провадження № 2/544/386/2015, зазначено невірно Справа № 544/663/15-ц, Провадження № 2/544/236/2015, а також у вступній частині рішення допущена описка в назві міста, а саме: замість правильного «в залі суду м.Пирятин» зазначено невірно «в залі суду м.Рубіжне».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену у повному тексті рішення від 28 жовтня 2015 року описку та вважати правильним номер справи та номер провадження «Справа № 544/1179/15-ц, Провадження № 2/544/386/2015», а також вважати правильним назву міста «в залі суду м.Пирятин».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У повному тексті рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року виправити описку, зазначивши правильно номер справи та номер провадження «Справа № 544/1179/15-ц, Провадження № 2/544/386/2015», та зазначивши правильно «в залі суду м.Пирятин».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/117/2015 Справа № 641/7247/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 26 серпня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_2 в якій заявник просить скасувати судовий наказ Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року по справі № 641/7247/15-ц (провадження № 2-н/641/2466/2015) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, суму заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5142,80 грн. (з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 805,97 грн. та 3% річних від простроченої суми 70,25 грн.), а також на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши заяву, суд вважає, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви прийняти таку заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 травня 2015 року прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 1 вересня 2015 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 324/2188/15-ц
Провадження № 2/324/927/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19.10.2015.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за надані послуги з поставок холодної води за період з червня 2012 року до червня 2015 року, що загалом складає 944,44 (девятсот сорок чотири гривні сорок чотири копійки).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 456/3125/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7676/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Лвівської облаті Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийського автосервісного підприємства дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Львів-Авто" про примусове виконання обов"язку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своює формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя Федоришин А.В.
Справа № 185/9512/15-ц
Провадження № 2-н/185/1008/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко