overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3205/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28. 09. 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., адже відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,2 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
Провадження №2/359/2286/2015
Справа №359/7764/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 611/886/15-ц
Провадження № 2/611/343/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують, в чому полягає порушення, невизнання чи оспорювання її права; ціну позову (вартість будинку) вказано станом на 07.07.2014 року, а не на час звернення до суду; не зазначено докази (правовстановлюючі документи) належності спадкодавцю спадкового майна жилого будинку.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 15 жовтня 2015 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, які підтверджують порушення, невизнання чи оспорювання її права; зазначити докази (правовстановлюючі документи) належності спадкодавцю спадкового майна жилого будинку; вказати ціну позову вартість спадкового майна (будинку) на час звернення до суду і зазначити докази цього.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Ухвала

02 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 07 жовтня 2015 року для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 199/6213/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6213/15 (2/199/2895/15) за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 05.10.2015 року на 10-45 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/6359/15-ц
Провадження № 2-н/211/1612/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 13.10.2015 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржника.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/4691/15-ц
Провадження № 2во/712/82/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі №712/4691/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про повернення авансу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про повернення авансу.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2015 року позовні вимоги позивача задоволено.

Позивач ОСОБА_1, 21.09.2015 року звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що в вищевказаному рішенні допущені описки, а саме:

●В описові частині рішення на першій сторінці, рядок 18 прізвище померлого брата позивача зазначено як «Прісно», а правильно «Пріхно».

●В мотивувальній частині рішення вказано що: «розписка про передачу коштів була написана померлим братом ОСОБА_4Л.», а правильно: «розписка про передачу коштів була написана відповідачем ОСОБА_2М.»

Крім того в рішенні суду наявна арифметична помилка, а саме:

●В резолютивній частині рішення стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс в сумі 2000 дол. США, а правильно 1000 дол. США, що в еквіваленті становить 21 940 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішені суду від 07.09.2015 року описки та арифметичні помилки, оскільки, вони являються явними описками, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про повернення авансу внести виправлення, зазначивши правильно: прізвище померлого брата позивача як «ОСОБА_4Л.», «розписка про передачу коштів була написана відповідачем ОСОБА_2М.» та в резолютивну частину рішення: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 сплачений аванс в сумі 1000 дол. США, що станом на 07.09.2015 року в еквіваленті складає 21 940 грн»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 504/3465/15-ц
УХВАЛА

відкриття наказного провадження

25.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1693,88 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 гривень.

З поданих матеріалів убачається, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 219/2831/15-ц
Провадження №2-во/219/120/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, оскільки її імя помилково зазначено як ОСОБА_1 замість вірного - ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або по заяві осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, правильне написання імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і визнати вірним абзац перший резолютивної частини рішення: «Шлюб між ОСОБА_1, 17.11.1983р.н. та ОСОБА_3, 25.06.1982р.н, зареєстрований 11.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 477 - розірвати».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 467/1705/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Арбузинська районна державнаадміністрація Миколаївської області, Арбузинська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області про визнання права на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Арбузинська районна державнаадміністрація Миколаївської області, Арбузинська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області про визнання права на земельний пай призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
справа № 208/6105/15-ц
провадження № 2/208/2091/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 р. на 14-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 26 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

2 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Басій Крістіни Сергіївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 8 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні Басій К.С., яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Басій Крістіни Сергіївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 8 вересня 2015 року.

Витребувати зі Свалявського районного суду Закарпатської області справу

№ 306/2802/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 2 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання додаткового рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 8 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

Справа №338/1361/15-ц

01.10.2015 рокуу смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу.

11 вересня 2015 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Про отримання вказаної ухвали свідчить поштове повідомлення про вручення, однак, до встановленого терміну, позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки.

При поданні позовної заяви згідно квитанції №14 від 28 серпня 2015 року позивачем було сплачено в «Ідеа Банк» 243,60 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин позовні матеріали та суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Старуня суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок згідно квитанції №14 від 28 серпня 2015 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 211/6364/15-ц
Провадження № 2-н/211/1617/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 13.10.2015 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржника.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1