overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9362/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3049/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Комсомольська районна у м. Херсоні рада в особі відділу опіки та піклування, а також Суворовська районна у м. Херсоні рада в особі відділу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Комсомольська районна у м. Херсоні рада в особі відділу опіки та піклування, а також Суворовська районна у м. Херсоні рада в особі відділу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Номер провадження: 22-ц/785/8543/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом поданням державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ «ПроКредитБанк», -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки останній не був присутній при проголошенні судом оскаржуваної ухвали, даних про її отримання в матеріалах справи не має.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом поданням державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ «ПроКредитБанк».

Копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 336/3020/15-ц
пр. № 2/336/1798/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів.

Під час судового засідання позивачка ОСОБА_1 пояснила, що 24.11.2014 року вона уклала договір з відповідачем на встановлення вікна та дверей на загальну суму 12 155 грн. Сплату за договором вона здійснювала зі своєї кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» - «оплата частинами» по 1215,50 грн. щомісячно протягом 10 календарних місяців.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки представник відповідачки не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі його заперечення, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» докази, а саме:

1. Виписку з картки/рахунку № 649018 відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за кредитною програмою «Оплата частинами» з жовтня 2014 року з зазначенням рахунку та прізвища, імя по батькові особи, яка отримала ці кошти.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання у строк до 26.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
22-ц/775/190/2015(м)
Категорія 2 Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 лютого 2015 року об 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6421/15-ц
Провадження № 2/711/2422/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Кучеренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивач надала до суду заяву від 06.10.2015, в якій просила залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 629/4097/15-ц
Номер провадження 2/629/1557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона з 04 квітня 2009 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Даний шлюб було розірвано 11 липня 2013 року на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, інвалідом не є, інших утриманців не має. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 08-15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Номер провадження 2/754/4571/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА" звернувся до суду з заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 09.10.2015 року о 12-30 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
02.11.2015 Провадження по справі № 2/380/496/15
Справа № 380/1634/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року, суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою с. Дібрівка, Дородківського відділку, АДРЕСА_1.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 є двоє неповнолітніх дітей Артем, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Микола, ІНФОРМАЦІЯ_2, які також зареєстровані за адресою с. Дібрівка, Дородківського відділку, АДРЕСА_1 та живуть з матірю в м. Київ, проте в позовній заяві не вказано, якщо буде знято з реєстрації матір, то як буде вирішено питання про реєстрацію її неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/5395/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«22» жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАРНЕВОГО ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

22 жовтня 2015 року до суду надійшла Заява представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги про повернення йому позовної заяви.

В Заяві зазначено, що до Словянського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Просить суд повернути дану позовну заяву.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалося, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАРНЕВОГО ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 21.10.2015
Справа № 2-2585/2011
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суд

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 20 листопада 2012 року за ново виявленими обставинами.

15.10.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

20.10.2015 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в результаті автоматизованого розподілу від 15.10.2015 року, була передана в провадження судді Редько О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі..

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-2585/11 від 06 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 20 листопада 2012 року за ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-2585/11 від 06 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 20 листопада 2012 року за ново виявленими обставинами залишено без задоволення, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду не перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 20 листопада 2012 року за ново виявленими обставинами, тому суд вважає необхідним, повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові

Керуючись ст.ст. 121, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_2
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про встановлення порядку користування приміщенням магазину та розподіл особових рахунків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про встановлення порядку користування приміщенням магазину та розподіл особових рахунків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про встановлення порядку користування приміщенням магазину та розподіл особових рахунків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель