overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2291/15-ц
Провадження №2/306/951/15
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 05 жовтня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. 89311 с. Павлово, 104 Свалявського району;

?відповідача: представника Плосківської сільської ради з належно оформленим дорученням - 89311 с. Плоске, вул. Миру, 98 Свалявського району;

?третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: представника Свалявського районного управління юстиції з належно оформленим дорученням м. Свалява, пл. Головна,1.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/7249/15-ц
Провадження № 2/0182/3851/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", треті особи: Дочірнє підприємство "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза", Приватне підприємство "Колосисте" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Колосисте" ТОВ "Перемога", треті особи: Дочірнє підприємство "Колосисте" ТОВ "Агроплаза", ПП "Колосисте" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 32/04-264 від 20 серпня 2014 року наданий не належної якості, оскільки його не можливо прочитати.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", треті особи: Дочірнє підприємство "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза", Приватне підприємство "Колосисте" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7037/15-ц
Провадження № 2-во/182/74/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі № 2-5238/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов ОСОБА_1 було задоволено, шлюб зареєстрований 29.06.1991 року по актовому запису № 615 у відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (до шлюбу - Сокур) ОСОБА_4, від якого є неповнолітня дитина розірвано.

17.09.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2009 року, якою просив виправити допущену у резолютивній частині рішення описку у звязку з тим, що у резолютивній частині вищевказаного рішення було невірно зазначено його імя, а саме: «Євгеній», замість вірного «Євген».

26.10.2015 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2009 року без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2009 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 718/2287/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 19.11.2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/5435/15-ц
Провадження № 2/309/1759/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 13 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 347/2161/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 "ПриватБанк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 09 год 17.11.2015 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
Справа № 177/618/15-ц
Провадження № 2/177/499/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 13.03.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0308/0507/71-215 від 03.05.2007 року у розмірі 291 561,45 грн. , а саме тіло кредиту 284 385,81 грн., відсотки 5752,15 грн., пеня 1423,49 грн. та судові витрати по справі.

06.04.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 14 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/3328/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

30.09.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, вислухавши думку присутніх учасників судового процесу, частково дослідивши матеріали даної цивільної справи та враховуючи положення ст.10 ЦПК України, вважає, що для винесення по справі законного та обґрунтованого рішення слід витребувати від позивача додаткові докази на обґрунтування та підтвердження заявлених ним позовних вимог, при цьому суд виходить з наступного.

Так, судом було встановлено, що іпотечний договір №1711pv21-07 від 15.10.2007 року від імені ОСОБА_1, на підставі довіреності, посвідченої 30.05.2005 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області за реєстровим №2059, було укладено та підписано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача під час судового розгляду пояснив суду, що про існування такої довіреності йому не відомо, у звязку з чим просив витребувати її від банку.

Відсутність зазначеної інформації порушує право відповідача, передбачене ст.128 ЦПК України, та не дає йому можливості в повній мірі реалізувати його.

У відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 136, 207, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належним чином завірену копію довіреності, посвідченої 30.05.2005 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області за реєстровим №2059, якою відповідач ОСОБА_1 надала право ОСОБА_3 укладати від її імені іпотечний договір.

Витребовувані докази необхідно надати в термін до 21.10.2015 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці: м.Чернівці вул.Головна, 105, каб.№9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2008 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 212.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.442374722.1 від 02.10.2015 в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 367/5336/15-ц
Провадження № 2/367/2144/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Бучанської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав гр.ОСОБА_3,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Бучанської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав гр.ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.11.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/3806/15-ц
Провадження № 2/185/2363/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'соцком Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'соцком Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
26.07.15 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4599/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

14 травня 2010 р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 25,50 грн.;

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 15 серпня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 548/1935/15-ц
Провадження №2/548/818/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачам ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання ксерокопію сторінок власного паспорта, ідентифікаційного коду та довідку про доходи з місця роботи.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 04 грудня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.