overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23.04.2015, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява, яку залишено без руху ухвалою судді від 07.08.2015 з підстав невідповідності ст. 389-2 ЦПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документ, що підтверджує сплату судового збору, які не були додані ОСОБА_1

Заявник повинен разом із заявою подати до суду копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду (п. 6 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України), що ОСОБА_1 не виконано.

Ухвалу судді від 07.08.2015 заявник ОСОБА_1 отримав особисто 19.08.2015, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Разом з тим, недоліки не усунуто станом на 24.09.2015 та за таких обставин, заява про скасування рішення третейського суду не може бути прийнята до розгляду.

Заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23.04.2015 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя І. В. Литвинова

СуддяІ. В. Литвинова
Провадження № 2/127/1023/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Служби в справах дітей Вінницької міської ради, ПАТ «СК Кардіф» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року на розгляд судді Овсюку Є.М. передано позовну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Служби в справах дітей Вінницької міської ради, ПАТ «СК Кардіф» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу п. 4 ст. 20 ЦПК України заявляю про неможливість розгляду даної справи і підлягаю самовідводу, поскільки розглядав неодноразово справи між сторонами, які приймають участь у даній справі та виносив відповідні рішення, а отже висловив свою позицію про правовідносини які склалися між вищевказаними сторонами.

Дана обставина при розгляді суддею справи може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Служби в справах дітей Вінницької міської ради, ПАТ «СК Кардіф» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу 127/19729/13-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Служби в справах дітей Вінницької міської ради, ПАТ «СК Кардіф» про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на повторний авторозподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/1071/15
Справа №447/2523/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.10.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 11:30 год 20.11.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 596/1978/15-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-БВ» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-БВ» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Провадження № 2/676/2761/15 Справа № 676/6413/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великозаліснянської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №487/7574/14-ц 24.09.2015
Провадження №22-ц/784/2451/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу державного підприємства „Одеська залізниця" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Фа фонова ОСОБА_1 до державного підприємства „Одеська залізниця" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі тружової книжки та компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку з порушенням строку їх виплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оскільки копію рішення ДП „Одеська залізниця" від 19 серпня 2015 року отримало лише 9 вересня 2015 року (а.с.183), що підтверджується матеріалами справи, то є підстави вважати, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 15 вересня 2015 року, в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства „Одеська залізниця".

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 жовтня 2015 року.

4)Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця» про покладення обов'язку видати трудову книжку (2/487/541/15), яку надати до апеляційного суду Миколаївської області в строк до 2 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заяву у якій вказує, що має намір подати до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. На даний час здійснює заходи для підготовки подачі позову. У звязку з погіршенням сімейних відносин з ОСОБА_2, оскільки останній не бажає збереження сімї та розуміючи наслідки поділу майна, він вживає заходів щодо часткового приховування майна (дрібної побутової техніки), вивозить з квартири майно в невідомому напрямку. Таким чином виникла необхідність у забезпечення майбутнього позову. Покликаючись на положення п.п.1,5 ст. 151 ЦПК України, ОСОБА_1 просить заяву задоволити та накласти арешт на рухоме майно, предмети побуту, перелік яких наведений у заяві.

Дослідивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, єдиною підставою забезпечення майбутнього позову є необхідність запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки майбутній позов ОСОБА_1 стосується сімейних відносин, заходи забезпечення позову можуть вживатись після надходження позову до суду під час провадження у справі на будь якій стадії її розгляду.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.
Справа № 433/2471/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р.

Суддя Троїцький районний суд Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської обдасті (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 29.09.2015 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 367/7426/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з того, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить позовна заява та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області, оскільки відповідач не зареєстрований в Ірпінському регіоні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право предявити позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/1785/15-ц
У Х В А Л А Провадження №2/548/757/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 у відповідності до ст. 16 ЦК України про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLXRRX14420416 від 05.12.2007 року.

Як встановлено суддею при відкритті провадження, 24.12.2013 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 548/2213/13-ц частково задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLXRRX14420416 від 05.12.2007 року та стягнуто заборгованість в сумі 9366,05 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 17.02.2014 року по цивільній справі № 548/2213/13-ц відмовлено в позові ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №PLXRRX14420416 від 05.12.2007 року у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного, провадження у даній справі не може бути відкрито, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Роз»яснити позивачу, що за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається повторне звернення з тотожним позовом до тих самих відповідачів, з того ж предмету спору та те, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п.2 ч. 2 ст.122, ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз`яснити ПАТ КБ "Приватбанк" , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Суддя:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/8912/15-ц 2/243/4653/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 459/2865/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.09.2015 року на 09:50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/389/765/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 37001 в розмірі 128073,29 гривень.

В судове засідання відповідачі не зявилися, але надали довідку про те, що відповідач ОСОБА_1 з 14.05.2015 по теперішній час безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції у складі Антитерористичного центру при СБУ в Донецькій та Луганській області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач призваний на військову службу у складі Збройних Сил України та дана обставина виключає можливість явки відповідача до суду протягом тривалого часу, суд вважає за необхідне провадження по даній справі зупинити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити на час проходження військової служби у складі Збройних Сил України відповідача по справі ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3