overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/273/14-ц
Справа № 2-др/600/4/15
09 вересня 2015 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: судді Вирсти М.М.
при секретарі Сташків О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1,-
23 квітня 2015 року ухвалою Козівського районного суду закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у звязку з відмовою позивача від позовних вимог, ухвалено повернути сплачений судовий збір.
При винесенні ухвали не вказано ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, внаслідок чого вона не може отримати сплачений судовий збір.
Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що 23 квітня 2015 року ухвалою Козівського районного суду закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у звязку з відмовою позивача від позовних вимог, повернуто сплачений судовий збір.
При винесенні ухвали не вказано ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, внаслідок чого вона не може отримати сплачений судовий збір, тому необхідно ухвалити додаткове рішення про доповнення резолютивної частини ухвали суду ідентифікаційним номером позивача ОСОБА_1, оскільки це питання судом при постановленні рішення не вирішено.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити резолютивну частину ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі №600/273/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.
Другий абзац резолютивної частини ухвали Козівського районного суду Тернопільської області 23 квітня 2015 року у цивільній справі №600/273/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, викласти в такій редакції:
Зобовязати УДКС у Козівському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею за квитанцією Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № ВТЕ337.911978.1 від 27 лютого 2014 року судовий збір у розмірі 506 / пятсот шість / грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
суддя: підпис
З оригіналом: вірно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2374/15-ц
Провадження № 2/552/2329/15
У Х В А Л А

13.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 03.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13.07.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.10.2015 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2015 року в 09 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 138/49/15-ц
Провадження №:2/138/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 05.02.2015 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
№ 207/2463/15-ц
№ 2/207/1195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 15 січня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 12 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають трьох неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різницю характерів, розбіжностей з різних питань ведення сумісного господарства, через побутові питання втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства з грудня 2014 року. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дітей, не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 13 листопада 2015 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_6
Справа № 492/30/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати за навчання, -

встановив:

Позовна заява Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати за навчання, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати за навчання.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 04 березня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2831/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди .

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 471/60/15-ц
Провадження №2/471/71/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу на частку домоволодіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 3/5 частки домоволодіння № 7 по вул. Комарова в с-щі Братське Миколаївської області, укладений між нею та ОСОБА_2, та визнати право на 3/5 частку вищезазначеного домоволодіння.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам, викладених, зокрема в п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, оскільки, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: договір купівлі-продажу 3/5 частки домоволодіння № 7 по вул.. Комарова в с-щі Братське Миколаївської області від 25 листопада 2014 р., документи на підтвердження реєстрації відповідача у вищезазначеному будинку (ксерокопія домової книги) та дані про сімейний стан ОСОБА_2, оскільки для укладення договору купівлі-продажу необхідна згода іншого з подружжя, відсутні.

Також, в порушення ст. 80 ЦПК України, не зазначено дійсну вартість спірного нерухомого майна визначену суб'єктом оціночної діяльності на день звернення до суду із позовом, і сплати судового збору в розмір 1 відсотку від ціни позову.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема в п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу на частку домоволодіння та визнання права власності,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 290/64/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали за заявою Прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Романівського комунального підприємства "Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява Прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Романівського комунального підприємства "Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Прокурором Романівського району в інтересах ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Романівського комунального підприємства "Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 102 ч. 1 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановленій видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 491/1472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 11 вересня 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6100.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач зобовязання за вказаним договром не виконав, внаслідок чого станом на 13.10.2014 року має заборгованість - 10910,59 грн..

Позивач вказує, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов"язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", у в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2015 року о 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 521/854/15-ц

№ 2/521/2061/15

22 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар:
Справа № 367/5765/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/927/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 339/468/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 26 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 10.11.2015 року о 09 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.