overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7091/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь аліменти на його утримання в розмірі 200 гривень щомісяця з кожної, починаючи з дня звернення до суду по день його смерті.

В судове засідання, призначене на 25 вересня 2015 року позивач не зявився.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Повідомлені. Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_1 помер. До заяви додано копію свідоцтва про смерть.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть І-ЖС № 336601 ОСОБА_1 помер 31 серпня 2015 року (актовий запис про смерть від 01 вересня 2015 року № 1385).

Згідно п.6) ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спірні правовідносини щодо стягнення аліментів на утримання не допускають правонаступництва, суд вважає можливим закрити провадження у справі відповідно до п.6) ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 п.6), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Парій
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3702/15-ц
Номер провадження 2/213/1187/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2015 року на 09:30 годину.

3. Відповідачу в строк до 03.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
У Х В А Л А

02.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09.11.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 293/966/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 18.08.2015 справу було призначено до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

24.09.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання 24.09.2015 не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, на підставі документів, які маються в матеріалах справи. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 24.09.2015 не з'явився хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Заява про розгляд справи у його відсутності від відповідача до суду станом на момент проведення судового засідання не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності… .

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання вперше, воні були оповіщений про дату, час і місце розгляду справи у встановленому порядку, заяв та клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи не надходило, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169,197, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року.

2.В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/860/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4418/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки копію ухвали про відкриття провадження було отримано ним лише 05 червня 2015 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин та просить його поновити.

З огляду на поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали судді Приазовського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Приазовського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року про відкриття провадження у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року про відкриття провадження у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 585/2988/15-ц
Номер провадження 2/585/1104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 264/6603/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 695/3283/14-ц
номер провадження 2/695/56/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

28 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кропивнянська сільська рада Золотоніського району про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 28.10.2015 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кропивнянська сільська рада Золотоніського району про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Провадження № 2-н/234/3303/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

556/1442/15-ц

року смт. Володимирець

15.09.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 07.09.2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки усунуто в строк, визначений судом, заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 07.10.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами.

Суддя :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2015 року Справа № 337/6082/15-ц
Провадження № 2-н/337/1742/2015 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 4892,76 грн., судового збору в розмірі 609 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2076/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2817/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ про скасування акту про порушення, протоколу засідання комісії та нарахувань, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ про скасування акту про порушення, протоколу засідання комісії та нарахувань, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/2817/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Дата документу 21.10.2015
Справа № 320/8619/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ТОВ «Приазовське», третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ТОВ «Приазовське», третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
№ 336/ 3705/ 15 ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 вересня 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

Секретарі Ходирєвій О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАБ « Дельта-банк» про захист прав споживача в частині повернення грошевих коштів та відшкодуванню збитків з зв»язку з невиконанням договору банківського вкладу /депозиту» , суд-

Керуючись ст. 212, 213, 215 ЦПК України , ст. 536, 549, 611, 625, 1058, 1060 ЦК України , ст.Законом України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, суд-

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити у повному обсязі.

З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайомитися 10 вересня 2015 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/11647/15-ц за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 30 червня 2015 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 199/7730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Індустріальний район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя