overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6264/15-ц
Провадження № 2-о/185/116/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2-ої групи групи за психічним захворуванням.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 01.10.2015 року провадження у справі зупинено на період проведення судово-психіатричної експертизи.

22 жовтня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 205 по вказаній справі, що дає можливість слухати справу далі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 13:00 год. - 01.12.2015 року, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/384/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської обл.

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Марганецького МКП Житлове господарство про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в лютому 2015 року з позовом про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач по справі не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання 18 серпня 2015 року, 25 вересня 2015 року позивач по справі не з'явилася.

Разом з тим, розгляд справи при таких обставинах суд вважає неможливим без участі позивача.

Тому суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Марганецького МКП Житлове господарство про зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/5522/15-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6237/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Справа № 445/152/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Стеців Н.Р,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочів Львівської області при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухалою судді від 12.06.2015 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 03.07.2015 р.

В судове засідання на 03.07.2015 р. відповідач викликався через ололошення у пресі.

У зв"язку із заявленим клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 від 11.08.2015 р., ухвалою судового засідання від 27.08.2015 р. , розгляд справи відкладено на 28.09.2015р. та надано відповідачу та його представнику отримати копії документів та подати заперечення на позов.

16.09.2015р. від представника позивача АТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_4 поступило клопотання про проведення призначеного на 28.09.2015р. судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що позивач АТ "ОСОБА_1 Аваль" фактично знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Лєскова, 9, суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відео конференції з Печерським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести 28 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Печерського районного суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", представнику якого необхідно з'явитися в призначене судове

засідання до Печерського районного суду м.Києва за адресою: 01601 м. Київ, вул. Хрещатик, 42 -А (друге приміщення вул. Гайцана, 4 м. Київ, 01010).

Коіпю ухвали направити негайно до Печерського районного суду м.Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Коломацького районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Коломацького районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 652/340/14-ц.

Зупинити виконання рішення Коломацького районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
справа № 208/6699/15-ц
провадження № 2/208/2194/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 07 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №489/6031/15-ц 02.11.2015
Справа № 489/6031/15ц
Провадження №22ц/784/2775/2015р.
У х в а л а

02 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ «ЮНЕКС БАНК» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ЮНЕКС БАНК» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ЮНЕКС БАНК».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2194/15-ц
провадження № 2/632/873/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

02 листопада 2015 року до суду надійшла довідка адресно довідкового бюро відділу ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 17 листопада 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2015 року Провадження №2-н/425/1018/15
Справа №425/3700/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 628/2845/15-ц
Провадження № 2/628/1166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ « Дельта Банк» звернувся до Купянського міськрайсуду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідачі, які були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 234/6318/15-ц
Провадження № 2/234/3201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/6327/15-ц
Провадження № 2-н/336/951/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
н/п 2-н/490/1634/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 667/7000/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 106 на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ОКПО 34786324, р/р 9496 в «Ощадбанк» МФО 3524577), юридична адреса: м. Херсон, вул. Радянська, 45 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1767,34 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послугвважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2