overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3534/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Базис, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача комунальних послуг, -

Встановив:

30.10.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача комунальних послуг.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Базис, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача комунальних послуг, номер рядка статзвіту 56.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 16.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 643/8816/15-ц

Провадження № 2/643/3498/15

02.09.2015 року Московський районний суд, м.Харкова , Харківської области у складі: головуючої судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Темченковій Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення неустойки , -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 10, 11, 14, 209, 212 , 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення неустойки задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) неустойку за період з 28 травня 2014 року по 28 травня 2015 року за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 547 500 (п'ятсот сорок сім тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) понесені ним і документально підтверджені судові витрати 3 674 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, через Московський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Букреєва І.А.
Провадження №2/447/1002/15
Справа №447/2338/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 28.09.2015 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, ОСОБА_1П вимоги суду не виконав і недоліки позовної заяви не виправив.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 386/453/15-ц
Провадження № 2-о/386/21/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши заяву Перегонівської сільської ради Голованівського району про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади села Перегонівка

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить визнати безхазяйним і передати в комунальну власність села Перегонівка в особі Перегонівської сільської ради Голованівського району нерухоме майно незавершене будівництво , об»єкт житлової нерухомості, який розташований за адресою: Кіровоградська область Голованівський район с.Перегонівка вул.. Орджонікідзе , будинок 15.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме : до матеріалів справи необхідно додати дані про попереднього власника , вказати третіх осіб та подати копії документів відповідно до учасників справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Перегонівської сільської ради Голованівського району про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади села Перегонівка, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
"31" березня 2015 р. Справа № 363/811/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Вишгородський районний суду Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за неможливе накласти арешт на рухоме майно, які належить ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на на ? приватної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що незабезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ? приватної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Ухвалу направити до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області для виконання.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Паньковецькій Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 березня 2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 26 квітня 2010 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя Ю.В.Кічак
Провадження № 2/127/7375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Медікор», ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання договору частково удаваним та витребування майна у добросовісного набувача, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Медікор», ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання договору частково удаваним та витребування майна у добросовісного набувача.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/24661/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Медікор», ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання договору частково удаваним та витребування майна у добросовісного набувача.

2.Призначити справу до розгляду на 13.11.2015року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК» в особі відділення Хмельницьке № 2 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК» в особі відділення Хмельницьке № 2 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 12.10.2015 року о 12.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2993/15-ц
Пров. № 2/266/1193/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2329/15-ц

Рядок статзвіту № 4

18 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2329/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 року о 10-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження по справі № 4-с/752/119/15
У Х В А Л А

25.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця Єщенка Ю.І.,

встановив:

24.09.2015 року до провадження судді надійшла скарга ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця Єщенка Ю.І..

Як видно зі змісту зазначеної скарги вона не містить даних про повне ім»я державного виконавця дії якого оскаржуються, а також найменування і місцезнаходження державної виконавчої служби, не вказано особу та дані про місце проживання (перебування) інтересів якої стосуються заявлені вимоги.

Крім того, скарга не містить конкретизації заявлених вимог, викладення обставин, якими заявник скарги обґрунтовує свої вимоги, до скарги ОСОБА_1 не додано її копії та копії доданих до неї додатків для направлення їх для відома державному виконавцю, дії якого оскаржуються, заінтересованій особі - стягувачу.

Для усунення недоліків скарги ОСОБА_1 необхідно постановити ухвалу відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, скаргу необхідно залишити без руху, копію ухвали направити заявнику скарги і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця Єщенка Ю.І., залишити без руху.

Надати заявнику скарги строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6517/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 05 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 02 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 02 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2,

- табель обліку робочого часу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/1819/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 17 вересня 2015 року на загальну суму 735 грн. 65 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 29.06.1960, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Поздовжня, 13, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 29.06.1960, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Поздовжня, 13, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.