overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1107/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 липня 2014 року ухвалою суду відкрито провадження по цивільній справі.

До суду від Веселинівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області надійшла адресна довідка про зняття відповідача з реєстрації в звязку її смертю.

Згідно копії актового запису про смерть № 4 від 04.03.2015 року , виданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27 лютого 2015 року в смт. Веселинове Миколаївська область.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність будь-яких даних про наявність правонаступників ОСОБА_1, суд приходить до переконання про відмову у відкритті провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.08.2008 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 323/3047/15-ц
У х в а л а

іменем України

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Оріхівської районної державної адміністрації про зобовязання виділити земельну ділянку в натурі на місцевості із земель резервного фонду державної власності на території Оріхівського району Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про зобовязання виділити земельну ділянку в натурі на місцевості із земель резервного фонду державної власності на території Оріхівського району Запорізької області, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявлені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Тому позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI та надати копії документів, зазначених у позовній заяві.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Оріхівської районної державної адміністрації про зобовязання виділити земельну ділянку в натурі на місцевості із земель резервного фонду державної власності на території Оріхівського району Запорізької області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 686/2568/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2

про визнання припиненим договору поруки

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 10 лютого 2015 року о 15 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 758/1510/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

У судовому засіданні постало питання про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації про обсяг та джерело доходів ОСОБА_2.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації про обсяг та джерело доходів відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, тому суд приходить до висновку про необхідність витребування від Державної Податкової Інспекції у Подільському районі м. Києва відомості про обсяг та джерело доходу за 2014 рік ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної Податкової Інспекції у Подільському районі м. Києва відомості про обсяг та джерело доходу за 2014 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 та зазначити його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

СуддяМ. О. Шаховніна
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1344/15-ц

21.10.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі 29.10.2015 на 09:45 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 743/1447/15-ц
Провадження № 2/743/409/15
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2015 року о 15:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлого 24.05.2010 року ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/200/4046/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо подана вона без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів позовної заяви не вбачається звернення ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, розяснивши право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з належною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження №2/359/2329/2015
Справа №359/7916/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №2-11/12
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2015 р.

у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

треті особи: Виконком Житомирської міської ради, ОСОБА_3,

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 228-231 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.07.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: виконком Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Довести до відома відповідача, що згідно із ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9997/15 Справа № 180/412/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задоволені частково та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року скасоване та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 30.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

С.П.Козлов
Справа № 508/884/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Антонюківська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності право установчих документів.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Антонюківська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності право установчих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Антонюківська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності право установчих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 30.09.2015 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 219/5947/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_________________________________ Медінцева Н.М.______________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського Регіонального виробничого управління до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 385,44 грн.____
вказати вимоги заявника
відповідно до_ ст. ст. 510,525,526,546 ЦК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2_________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
АДРЕСА_1місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь __________________КП «Компанія «Вода Донбасу» ______________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
______________________ м. Часів-Яр, вул. З. Космодем'янської, б. 3_______________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 385,44 грн. (триста вісімдесят п»ять гривень сорок чотири копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 298/877/15-ц
Номер провадження 2/298/284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Чорняковій О.С., розглянувши позовну заяву обласного Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач через канцелярію суду подав заяву про закриття справи у звязку з повним погашенням боргу, таким чином відмовившись від позову.

Суд, розглянувши заяву приходить до висновку, що така відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову обласного Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості від позову.

Провадження у справі за позовною заявою обласного Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення, через цей суд.

Головуючий: