overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8975/15 Справа № 187/539/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарсько-риболовецького підприємства «Придніпровець», ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарсько-риболовецького підприємства «Придніпровець» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 16:00 02.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1251/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 березня 2015 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, подана до суду позовна заява не містить викладу обставин щодо позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини, зокрема, не зазначено, чи є в наявності між сторонами спір про місце проживання малолітньої дитини.

Крім того, позивач одночасно в поданій до суду заяві заявляє дві позовні вимоги, в той час як судовим збором оплачена лише одна із вимог.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

13.03.2015
Справа № 495/7266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка-АС» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року ТОВ «Чайка-АС» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію.

06.10.2015 року, позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка-АС» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 369/9558/15-ц
Провадження № 2/369/4120/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 29.09.2015 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 589/4939/15-ц
Провадження № 2-н/589/1316/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинського казенного заводу «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заяву Казенного підприємства «Шосткинського казенного заводу «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/2366/15
25 вересня 2015 року
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс в особі Одеської філії „Інфоксводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалась за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2912,58 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 444/728/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4866/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника Лавриківської сільської ради Жовківського району Львівської області - Поріцького Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Лавриківської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3, третьої особи: Управління земельних ресурсів в Жовківському районі Львівської області про скасування рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Дата документу 22.10.2015
Справа № 320/5855/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про визнання права власності на самовільно побудований гараж.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.07.2015 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справа № 345/3982/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2015р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №751/5740/15-ц
Провадження №2-п/751/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить переглянути заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.09.2015 року по справі № 751/5740/15-ц (провадження 2/751/1132/15), винесене за результатами розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.12.2012 року у розмірі 6706,93 грн. Визнати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" такими, що не підлягають задоволенню. Мотивуючи вимоги тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд жодним чином не дослідив докази, подані відповідачем на свій захист, та як наслідок, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи по суті.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Суд ухвалив справу розглянути без участі сторін, що не зявилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник з поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 156, 231,232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 441/1484/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30.11.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-48 / 2010р.

,,22 січня 2010 року

смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали за позовом:

ОСОБА_1,

третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2. ОСОБА_3

Миколаївни

до

Територіальної громади Глібівської сільської ради

про

призначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_4 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-48 2010р. за позовом ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Територіальної громади Глібівської сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2010 року, на 10 годину 20 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Територіальній громаді Глібівської сільської ради - суд пропонує в строк до 01 лютого 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі:Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С.С. Бондарчук
Справа № 182/6886/15-ц
Провадження № 2/0182/3672/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини.

Від спільного життя з відповідачем вони мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час шлюб між сторонами розірвано, син навчається у Національній металургійній академії і потребує матеріальної допомоги.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця до закінчення навчання сином.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Третя особа в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 198, 199, 200 СК України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується рішенням суду від 28.09.2011 року (а.с. 6), має постійне місце роботи і можливість надавати допомогу на утримання на час навчання сина.

Згідно довідки з Національної металургійної академії ОСОБА_3 є студентом даного навчального закладу (а.с. 12,13).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, за можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), щомісяця до закінчення навчання сином ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 07.09.2015 року на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його навчання, але не більше ніж до 30.06.2016 року..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 348/550/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.03.2015 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.