Справа №2-3297/11
Провадження:№2/639/22/15
про направлення судового доручення
30 жовтня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Бондо до ОСОБА_2, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину на ? частину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, анулювання правової реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Бондо про визнання права власності, -

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 Бонда до ОСОБА_2, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним шлюбу, зареєстрованого в Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського районного управління юстиції 4 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_3 , посвідченого 5 Харківською нотаріальною контрою 28 жовтня 2008 року на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями , розташованого в м. Харків, по вул. Московській, 4; анулювання правової реєстрації на імя ОСОБА_3 в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями , розташованого за вищезазначеною адресою у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_1, померлого 03 липня 2007 року.
Також розглядається зустрічній позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Бондо про визнання права власності на ? частку будинку за вищевказаною адресою, в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_3
Під час розгляду справи надійшла позовна заява ОСОБА_4, в якій вона просить визнати за нею право власності на ? частку будинку м. Харків, по вул. Московській, 4 та поновити строк на прийняття спадщини після чоловіка ОСОБА_1. В заяві просить залучити ії до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги.
Третя особа є громадянином ОСОБА_5, мешкає в селі Нигвзара, Корбоульська сільська рада, Сахчерський район, ОСОБА_5.
Згідно ст. 415 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Позовна заява від третьої особи ОСОБА_4 подана до суду представником ОСОБА_6, який також представляє інтереси позивача ОСОБА_4 Бонда, вимоги якого суперечать вимогам третьої особи.
В силу ч.2 ст. 40 ЦПК України, одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, обставини справи, суд вважає що ОСОБА_7 не може бути представником ОСОБА_4 по данній справі.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Оскільки усунення недоліків неможливе через представника третої особи, судом поставлено питання щодо надіслання судового доручення до компетентного суду ОСОБА_5 щодовчинення процесуальних дій, а саме вручення ОСОБА_4 копію ухвали суду, озяснити порядок усунення недоліків, отримання він неї процесуальних документів для подальшого надіслання до суду.
Представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що не має доцільності такого доручення, оскільки займе багато часу.
Відповідач ОСОБА_9 та його представник наполягали на судовому дорученні.
Суд заслухавши сторони, представників, неможливість одночасного представництва позивача та третьої особи по даній справі, з метою реалізації права на захист третьою особою, вважає необхідним звернутися до компетентного суду ОСОБА_5 щодо вчинення процесуальних дій, відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року
Згідно з п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави
Керуючись ст.ст. 132, 201, 415 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, суд
Доручити компетентному суду ОСОБА_5 провести певні процесуальні дії:
1. Вручити ОСОБА_4 копію ухвали суду.
2. Розяснити ОСОБА_4 порядок усунення недоліків, отримавши від третьої особи процесуальні документи та надіслати їх до суду, або повідомити про неможливість їх надіслання
Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 Бондо до ОСОБА_2, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину на ? частину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, анулювання правової реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Бондо про визнання права власності- зупинити до надходження відповіді від компетентного суду ОСОБА_5 на судове доручення про надання правової допомоги.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ії у встановленому порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -