overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/781/15-ц
Провадження № 2/455/331/2015
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головецької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головецької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головецької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на 15 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1668/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21 жовтня 2015 року о 15-00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 21.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/9107/15-ц
Провадження № 2/644/2640/15
01.10.2015 Справа № 644/9107/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ кімнат житлової квартири в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить поділити кімнати №160 ,161, 162 АДРЕСА_1 між співвласниками, виділивши їй у натурі кімнату №161, ОСОБА_4 кімнату №160, а ОСОБА_2 кімнату №162.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ кімнат житлової квартири в натурі між співвласниками.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2015р. о 10-10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/629/15-ц Провадження № 2/450/857/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Гук О.П., Микитів Н.С.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Органу опіки та піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про зобовязання вчинити дії та встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Встановити опіку над ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у Львівській області, Пустомитівському районі с. Скнилів по вул. Шевченка, 130, та призначити їй опікуна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 21.11.2015 року.

СуддяОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9912/15-ц
провадження № 2/753/5277/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"24" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Провадження по справі № 2-зз/752/39/15
У Х В А Л А

01.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного районного суду м.Києва від 11.03.2015 року в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.01.2012року з метою забезпечення позову було накладено арешт на спірну квартиру.

Так як в подальшому існуванні заходів забезпечення позову немає необхідності, просить скасувати заходи забезпечення позову,вжиті судом.

В судове засідання заявник не з`явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечує.

Враховуючи, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала та керуючись ст.154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову , вжиті судом, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовільнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва віж 27.01.2012року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 404/6613/15-ц
Номер провадження 2/404/3693/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6613/15-ц № провадження 2/404/3693/15 за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 27 листопада 2015 р. на 10 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 373/2573/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнення аліментів.

25.09.2015 позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнення аліментів,- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, квитанція № 90 від 21.09.2015, зараховану на рахунок Переяслав-Хм. УДКСУ 22030001, р/р 0475, МФО 821018, код отримувача 37644877.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 587/1814/15-ц
Провадження № 2/587/695/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 3 липня 2015 року № 587/1814/15-ц, провадження № 2/587/695/15 було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до виконання по справі судового доручення Луцьким міськрайонним судом Волинської області, оскільки відповідач проживає на території підсудності вищевказаного суду.

29 жовтня 2015 року на адресу Сумського районного суду Сумської області надійшов лист від Луцького міськрайонного суду Волинської області про повернення ухвали Сумського районного суду Сумської області про судове доручення без виконання, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 09 листопада 2015 року на 08.30 годину, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2015 року на 08.30 годину.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2/234/6376/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Український продукт» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 вересня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Український продукт» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 08 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-4107/11
Провадження № 2-с/211/68/15
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

23 вересня 2011 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8474, 10 грв. , на користь держави судовий збір - 42,37 грв., витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грв.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з сумою боргу, пояснивши , що не має договірних правовідносин з заявником, довідка про реєстрацію осіб , що знаходиться у справі, видана не уповноваженою особою, тому виникають сумніви у її достовірності.

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

23 вересня 2011 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8474, 10 грв. , на користь держави судовий збір - 42,37 грв., витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грв.

Вказані в заяві підстави для скасування судового наказу мають сенс, незгода заявника з боргом. пропуск 3- річного строку позовної давності, свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 23 вересня 2011 року , що виданий Довгинцівським районним судом за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8474, 10 грв. , на користь держави судовий збір - 42,37 грв., витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грв. - скасувати.

Розяснити КПТМ « Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/2710/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі попереднєсудове засідання на 12.11.2015 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/719/15-ц
№ провадження 2/624/276/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

смт. Кегичівка 24 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Кривогротова С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до СТОВ «Надія» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату. Представник позивача у зв"язку з неявкою представника відповідача подала заяву про перенесення та продовдення розгляду справи.

У такому разі, згідно з ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ст..157, ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти. Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «30» хв. «10» грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 751/8477/15-ц Провадження № 22-ц/795/2248/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Висоцької Н.В., Кузюри Л.В.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по акту,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: