overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2208/15-ц
Провадження№ 2/621/1065/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.11.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.09.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 у позові просить розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.00 год. 07.12.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/750/462/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди.

16.01.2015 року позивач подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час судового розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207-210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 639/129/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за мировою угодою по зобовязанням спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за мировою угодою по зобовязанням спадкодавця.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на садовий будинок з господарськими спорудами за адресою Харківська обл., Березівська селдищна рада, Садове товариство «Слобода» буд. 176.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому слід зазначити, що заяву подано передчасно, оскільки в силу ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за мировою угодою по зобовязанням спадкодавцяця - повернути заявникові.

Розяснити представнику позивача, що він не позбавлений права повторно подати заяву про забезпечення позову після відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 758/288/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головної державної фітосанітарної інспекції про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Головної державної фітосанітарної інспекції про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Враховуючи те, що позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, разом з цим не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 96, ст. ст. 118, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головної державної фітосанітарної інспекції про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 133/3981/14-ц
Рішення

Іменем України

14 січня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права на спадщину,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права на спадщину.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік - ОСОБА_3, який постійно проживав в АДРЕСА_1. Вона проживала разом з ним та була там зареєстрована. При житті він заповіт не склав, а їхній син - ОСОБА_4 спадщину після батька не приймав. При звернені до нотаріуса їй повідомили, що не має можливості оформити право на спадщину, так як не визначені частки кожного із співвласників квартири.

Вона, без визначення часток у праві власності, позбавлена можливості розпоряджатись своєю часткою у власності, а тому, вважає свої майнові та спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 належало, а ОСОБА_1 належить кожному по ? частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину, а саме, на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належала її чоловіку - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 27 січня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/3981/14-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.01.2015
Справа № 177/2811/14-ц
Провадження № 2/177/86/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 січня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ТОВ «МІК» - Руденко А.П.

представника відповідача ВДВС Криворізького РУЮ Приходько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 47, 94, 115, 237 КЗпП України, ст. 3, 6, 23, 509, 510, 625, 626, 627, 638, 1167 ЦК України, ст. 2, 21, 33, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» ідентифікаційний код 19096149, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з 01 лютого 2014 року по 31.05.2014 року включно в розмірі 4761,27 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят одна грн. 27 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ідентифікаційний код 19096149 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 2581 гривня 35 копійок,-
Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 2581 гривня 35 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16192/14-ц

Пров. №2-п/668/7/15

21.01.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 25.12.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.12.2014 року, посилаючись на розгляд справи в його відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про відкладення розгляду справи, однак не надав підтвердження поважної причини для перенесення слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про відкладення розгляду справи та не надав підтвердження поважної причини для перенесення слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав.

Крім того, відповідачем не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.12.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 294/58/15-ц
Провадження № 2-н/294/220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О. розглянувши заяву прокурора Чуднівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чуднівської центральної районної лікарні нарахованої, але не випаченої компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботи, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Чуднівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чуднівської центральної районної лікарні нарахованої, але не випаченої компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботи, призначивши слухання справи на 15:00 год 21.01.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5082/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3223/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, на яку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/3223/2015

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1218 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Справа № 591/8852/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/202/15 Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лешанової Інни Миколаївни про закінчення виконавчих проваджень та зобов'язання відновити виконавчі провадження, заінтересовані особи: Обласне комунальне підприємство «Аеропорт Суми», державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пересадько Олександр Борисович,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 12 січня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року, проте помилково вказана дата постановлення цієї ухвали - 30 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Для вирішення питання про виправлення в ухвалі зазначеної описки дану справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «27» січня 2015 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявників - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

представника заявників - ОСОБА_7;

заінтересованих осіб - відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Обласне комунальне підприємство «Аеропорт Суми» (а.с. 53).

Головуючий -

Судді -
Справа № 462/4341/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6110/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 25 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «НЕК «Укренерго» в особі ВП «Головдерженергонагляд» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 10 " листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.