АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю - Філіпчук Наталії Михайлівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати виконавчий лист по справі №2-1073/10 від 25.05.2011 року таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з нього, боргу ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банком» в сумі 1329728,34 грн.; зобов'язати ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва закінчити виконавче провадження та скасувати арешт належного йому майна, накладений на підставі постанови від 03.11.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що 25.05.2011 року на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2011 року, Печерським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист, яким, зокрема, було вирішено стягнути з нього, як з поручителя солідарно 1 329 728,34 грн. боргу ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банком». 03.11.2011 року на підставі зазначеного виконавчого листа ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження ВП №29617982 про примусове виконання судового рішення та ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Оскільки, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015 року правовідносини поруки за договором поруки №SR-005/l 36/2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 припинені, то на його думку,вже не існує підстав для солідарної відповідальності і, відповідно, має бути припинен стягнення з нього.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року заяву задоволено частково. Визнано виконавчий лист № 2-1073/10, виданий 25.05.2011 року Печерським районним судом м. Києва, яким стягнуто ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного товариств «ОТП Банк» 1329728,34 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю - Філіпчук Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити заявнику.

Справа № 757/19100/15 (2-1073/10)
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10567/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилалася на те, що порука була припинена рішенням Апеляційного суду м. Києва тільки 21.05.2015 року, а тому це не

може бути підставою для визнання виконавчого листа виданого 25.05.2011 року таким, що не підлягає виконанню в частині.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутністю.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2011 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» 1 329 728,34 грн. боргу за кредитним договором №ML-005/l 36/2007.

25 травня 2011 року, на підставі вказаного рішення, Печерським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_2, як поручителя, та ОСОБА_3, як боржника, солідарно 1 329 728,34 грн. боргу на користь ПАТ «ОТП Банком».

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015 року правовідносини за договором поруки №SR-005/136/2007, що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору №ML-005/l 36/2007 припинені.

Вважаючи, що з припиненням поруки, припинилися його зобов'язання перед ПАТ «ОТП Банк», позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року в частині відмови в зобов'язанні ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва закінчити виконавче провадження та скасувати арешт належного ОСОБА_2 майна, не оскаржувалася, під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, а тому, у відповідності до положень ст.303 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не перевірялося.

Задовольняючи заяву в частині визнання виконавчого листа в частині таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується і колегія суддів, керувався вимогами ч.4 ст.369 ЦПК України та виходив з того, що, оскільки припинення правовідносин поруки за договором поруки від 26.09.2007 року припиняє відповідальність ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банком» за невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 26.09.2007 року, то, вже не існує підстав для солідарної відповідальності і, відповідно, має бути припинено стягнення з ОСОБА_2, за виконавчим листом від 25.05.2011 року, а сам виконавчий лист, в силу приписів ст. 369 ЦПК України, слід визнати таким, не підлягає виконанню частині стягнення з ОСОБА_2

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист не може бути визнаний таким що не підлягає виконанню в частині, оскільки він виданий 25.05.2011 року, а порука ОСОБА_2 була припинена тільки 21.05.2015 року, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що обов'язок ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк» був припинений 21.05.2015 року, у зв'язку із ухваленням Апеляційним судом м. Києва рішення про припинення поруки, то суд, керуючись вимогами ч.4 ст.369 ЦПК України, правомірно визнав виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню частково, саме в частині зобов'язання ОСОБА_2

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю - Філіпчук Наталії Михайлівни - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді