overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8798/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 вересня 2015року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/7319/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7375/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Однак апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що до участі у справі її залучено не було та копію такої ухвали не отримувала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 1510/4639/12
Провадження № 2/500/988/15
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки позивача ОСОБА_3 обовязковою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договорами позики від 14.02.2010 р. та 21.02.2009 р.

22.09.2015 р. по справі проведено судову почеркознавчу експертизу згідно висновкам якої рукописний текст розписки та підпис від імені ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.171-178).

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про визнання явки позивача ОСОБА_3 у судове засідання для дачі особистих пояснень - обовязковою, оскільки вона може підтвердити, що інша розписка від 21.02.2009 р. була підписана ОСОБА_1 під впливом насильства і грошові кошти по розписці відповідачу не передавались.

Заслухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання може бути задоволене.

Так, виходячи зі змісту норм ст.ст. 27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне щоб сторона, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Згідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд визнає потрібним викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи з обставин справи та предмету спору, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 27, 59, 169, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки позивача ОСОБА_3 обовязковою - задовольнити.

Зобовязати явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договорами позики - обовязковою.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_4
Справа №295/8000/13-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить витребувати на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Оскар» з незаконного володіння відповідачів нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв.м, що знаходиться у м. Житомирі, по вул. Котовського, 50/81.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Оскар» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ТОВ «Оскар» до ТОВ «Росток», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності. Вважає, що розгляд справи є неможливим, зважаючи на те, що у вказаній справі вирішується питання права власності ТОВ «Оскар» на спірний обєкт нерухомості.

Суд, заслухавши думку прокурора та представників сторін, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У справі № 295/19285/14-ц за позовом ТОВ «Оскар» заявлені вимоги щодо визнання за ним права власності на нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 1115,20 кв.м, що знаходиться у м. Житомирі, по вул. Котовського, 50/81, але у справі, яка розглядається, підлягають вирішенню вимоги щодо витребування даного обєкта нерухомого майна його неволодіючому власнику, тобто особі, якій на час вибуття з його володіння цього майна воно вже належало на праві власності. Через що питання визнання права власності за ТОВ «Оскар» на нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 1115,20 кв.м, що знаходиться у м. Житомирі, по вул. Котовського, 50/81 після вибуття даного майна з його володіння не стосується підстав заявлених вимог заступника прокурора у справі за його позовом щодо витребування нерухомого майна з володіння відповідачів, а також не має значення для вирішення спору. Тому не суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Оскар» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Дата документу 02.11.2015 Справа № 554/7135/15-ц
Пров.№2/554/2529/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 06.10.2015 року, в якому просить поновити його на посаді начальника відділу охорони Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 10.11.2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 9.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 379/1593/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Салиської сільської ради Таращанського району Київської області до ОСОБА_1 та Таращанської районної державної адміністрації Київської області про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, якщо подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проте дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Позивачем не виконано вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якими передбачено, що в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначив, що просить суд визнати договір оренди водних обєктів та земель водного фонду с. Салиха Таращанського району Київської області від 03.06.2008 року недійсним з моменту вчинення.

При цьому в позовній заяві зазначив, що ставки розміщені на території Салиської сільської ради, що підтверджується довідкою Держземагентства.

Проте, розміщення водних обєктів та земель водного фонду на відповідній території підтверджується не довідками, а відповідною технічною документацією (кадастровий план, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок), що вбачається і із самого оспорюваного договору, та витягом з реєстру про відомості належності водних обєктів та земель водного фонду сільській раді. Дані докази на підтвердження позовних вимог не зазначені та не надано їх документальне підтвердження.

Відповідно до розділу 3 умов договору за користування водними обєктами та землями водного фонду здійснювалася орендна плата, що зазначає і сам позивач. Підтвердження того, що дана орендна плата сплачувалася сільській раді та за який саме період також в позовній заяві не зазначено та не надано документи.

На виконання умов договору суду не надано акт прийому-передачі водного обєкту та земель водного фонду розділ 7 договору.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Салиської сільської ради Таращанського району Київської області до ОСОБА_1 та Таращанської районної державної адміністрації Київської області про визнання правочину недійсним залишити без руху, надати позивачу строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати документальне їх підтвердження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Бабоїд
Справа № 373/2583/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-30 07.10.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 07.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1983/15-ц
Провадження №: 2/332/777/15
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В.Й.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжязустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» про усунення порушень прав споживача житлово комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

12.06.2015 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» про усунення порушень прав споживача житлово комунальних послуг.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.123 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов та об'єднати первісний та зустрічний позови в одне провадження, так як позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» про усунення порушень прав споживача житлово комунальних послуг з первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 569/10715/15-ц

30 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи 24 вересня 2015 року представником позивача подано письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Провад. № 2н/200/1130/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу у загальній сумі 3255,24 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу у загальній сумі 3255,24 грн., посилаючись на арифметичний підрахунок. Але додані до заяви документи, а саме довідка з Пенсійного фонду не містить доказів нарахування заробітної плати та її невиплати підприємством. Крім того, в доданих до заяви матеріалах відсутня довідка ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі, що позбавляє суд можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 242/4324/15-ц
Провадження № 2-о/242/108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Комунальник», про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Комунальник», про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 26.10.2015 р. о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати третій особі в строк до 26.10.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявникам копію цієї ухвали та судову повістку;

заінтересованій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя