Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/2096/15-ц
Провадження № 2-р/320/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву відділу виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Відділ ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19.05.2015 р. в частині: чи середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні вимогами працівників, повязані з трудовими правовідносинами; необхідність включення до третьої черги виконавчого листа № 320/2096/15-ц виданий 15.06.2015 р. Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Товари народного вжитку» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 45193,50 грн.

В судовому засіданні представник ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області пояснила, що їй зрозуміло зміст рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19.05.2015 р., однак не зрозуміло чи середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні вимогами працівників, повязані з трудовими правовідносинами та потребує роз`яснення необхідність включення до третьої черги виконавчого листа з боржника на користь стягувача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він вважає, що середній заробіток являється вимогою трудових відносини, також вважає, що рішення суду слід виконувати у відповідності зі ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження» про черговість задоволення вимог стягувачів.

В судовому засіданні представник ТОВ «Товари народного вжитку» вважає, що рішення суду є зрозумілим, а в даному випадку мова йде про стягнення з боржника сум, які є додатковими та носять характер штрафних санкцій.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Згідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 19.05.2015 р. на користь ОСОБА_1 було стягнуто з ТОВ «Товари народного вжитку» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 45193,50 грн.

Як пояснила в судовому засіданні представник виконавчої служби само рішення є зрозумілим, однак не зрозумілим є черговість задоволення вимог стягувача у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувача.

Як вбачається з самого рішення суду на користь позивача з відповідача було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 45193,50 грн.

Таким чином, враховуючи, що зміст рішення суду є зрозумілим заявнику, стягувачу та боржнику вважаю, що слід відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відділу виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про розяснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.05.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: