overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8890/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6683/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 25 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. " 03 " листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Р.Люксембург, 109
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1909/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 вересня 2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5997/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Плавич Н.Д.

Суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Другої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Другої Одеської державної нотаріальної контори, Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Другої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Другої Одеської державної нотаріальної контори, Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину,- задоволені в повному обсязі (а.с.74-78,т.2).

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді ОСОБА_8 від 24 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючий - ОСОБА_8., суддів: Гайворонського С.П., Кононенко Н.А. від 24 червня 2015 року справу призначено до розгляду на 13 серпня 2015 року о 09 годин 30 хвилин.

В останньому судовому засіданні слухання справи відкладено на 12 листопада 2015 року о 13 годин 00 хвилин.

У зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_8 справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку автоматичного перерозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2015 року та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23 листопада 2015 року справу передано до провадження судді Плавич Н.Д. та визначено суддів учасників колегії Вадовську Л.М., Ващенко Л.Г.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи на 22 грудня 2015 року о 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Ващенко Л.Г.
Справа № 370/1106/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/895/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 58 14.01.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Садівничого товариства «Дубки» наукового-виробничого об»єднання «Сатурн» - Приймака Олексія Юрійовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Дубки» науково-виробничого об»єднання «Сатурн», ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, ОСОБА_5, третя особи: Наливайківська сільська рада Макарівського району Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання рішення та дій садового товариства незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника Садівничого товариства «Дубки» наукового-виробничого об»єднання «Сатурн» - Приймака О.Ю. на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника садівничого товариства «Дубки» наукового-виробничого об»єднання «Сатурн» - Приймака Олексія Юрійовича задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника садівничого товариства «Дубки» наукового-виробничого об»єднання «Сатурн» - Приймака Олексія Юрійовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
Справа № 190/94/15-ц
Провадження 2/190/118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 січня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.01.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, оскільки вона продовжує навчання на денній формі навчання до 30.06.2018 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 29 січня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/111/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-45 г. 16.02.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 523/586/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повне прізвище ім`я та по батькові позивача та відповідача, не зазначені поштові індекси, номери зв`язку якщо такі відомі .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/748/95/15
Єдиний унікальний № 748/76/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : Хоменко Л.В.,

при секретарі : Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16 жовтня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 89, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16 жовтня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 89. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 жовтня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 89 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 297/3213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13:45 годин 20 січня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12 грудня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 24.01.2006 року, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, на даний час сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і сім'я не може бути збережена. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені і не можуть бути відновлені. Взаємні спроби примиритись успіху не мали. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. Сім'я розпалася і не може бути відновлена.

Крім того, з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 24.01.2006 року Чорноострівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14825/15-ц

Провадження № 2/638/6092/15

28.10.2015

Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 р. 09-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук