Справа № 361/7753/14 Головуючий у І інстанції Шинкарь А. О.
Провадження № 22-ц/780/4151/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 27.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

24.09.2014 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 04.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 146/П/20/2007-840 на суму 13954,45 доларів США під 13,4% річних із терміном повернення до 03.12.2014 року. Пунктами 3.2-3.2.12 цим же договором ОСОБА_3 поручилася за належне виконання кредитних зобов'язань.

Помісячний мінімальний платіж встановлено у розмірі 259,98 доларів США.

Оскільки станом на 13.06.2014 року за кредитним договором у боржника виникло 9529 доларів США заборгованості по тілу кредиту, що еквівалентно 111764,09 грн. по курсу НБУ, 1577,26 доларів США по відсотках, що еквівалентно 18499,43 грн.; 886,79 доларів США пені, що еквівалентно 10401,02 грн.; 88,70 доларів США комісії за консультативні послуги, що еквівалентно 1040,40 грн.; 7489,90 доларів США штрафу, шо еквівалентно 87847,77 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь.

Відповідачі звернулися із зустрічним позовом, посилаюючись на те, що пунктом 1.1 кредитного договору передбачено валюту кредитування - долари США.

Пунктом 2.9 договору передбачено право банку на зміну в односторонньому порядку розміру процентної ставки.

Просили вказані вище пункти кредитного договору відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України ''Про захист прав споживачів'' визнати недійсними, оскільки вони є несправедливими та дискримінаційними в тому, що позичальника не було повідомлено про те, що у разі валютних коливань різниця в курсі покладається на нього.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто заборгованість у розмірі 9529 доларів США заборгованості по тілу кредиту; 1577,26 доларів США по відсотках; 10401,02 грн. пені; 1417,94 грн. за судові витрати.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановивши, що за кредитним договором № 146/П/20/2007-840, що укладений між сторонами 04.12.2007 року станом на 13.06.2014 року у боржника виникла заборгованість у розмірі 9529 доларів США заборгованості по тілу кредиту; 1577,26 доларів США по відсотках; 10401,02 грн. пені, суд позов задовольнив і допустив стягнення з відповідачів солідарно, відмовивши у задоволенні зустрічного позову як необгрунтованого.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам ст. ст. 526, 543, 553, 554 ЦК України, нормою яких передбачено солідарне стягнення з поручителя та боржника у разі порушення боржником своїх зобов'язань, які виконуватися мають належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Посилаючись як на підставу визнання кредитного договору частково недійсним в зв'язку з несправедливістю та дискримінаційністю його умов в тому, що позичальника не було повідомлено про те, що у разі валютних коливань різниця в курсі покладається на нього не приймаються до уваги, оскільки це презюмується самим договором, який передбачаєю повернення споживачем коштів у гривні відповідно до курсу валюти, у якій одержано кредит.

Таким чином окреме формулювання щодо цього не потребується, оскільки ця істотна умова вже визначена самим договором.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді