overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1 за період з 01.08.2005 року по 30.09.2015 року у розмірі 3606,52 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 572/11/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

16 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинку як окреме домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинку як окреме домоволодіння .

Призначити до слухання на 12:00 год. 05 лютого 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 199/8045/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/8045/15
Провадження № 2н/199/794/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово комунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
пр. № 2/759/1746/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Банк Форум»;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» (далі - Позивач) в грудні 2014 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
№ 2/679/735/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні сторони є батьками дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні.

15 вересня 2015 року дочці виповнилося 18 років, з 01 вересня 2015 року вона навчається в Шепетівському медичному училищі на комерційній основі денної форми навчання, строк закінчення якого 30 червня 2018 року.

Дочка потребує допомоги у звязку за навчанням, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів, починаючи з дня подачі позову до суду і на період навчання.

Відповідач позов визнав

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 199 ч. 1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на допомогу припиняється у разі припинення навчання.

Так, відповідачем позов визнається.

Крім того згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Шепетівського медичного училища ОСОБА_3 дійсно навчається в названому закладі на комерційній основі денної форми навчання, термін навчання з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2018 року.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про підставність позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 199 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, починаючи з 15 жовтня 2015 року і на період навчання - до 30 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 557/55/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

21 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2688,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 2688,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2688,50 грн.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1935/14-ц
Провадження № 2/674/94/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 05 лютого 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 05.02.2015р. судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 509/4515/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю: представника ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_1; представника ДВСУ ОСОБА_2; представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» на дії В.О. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_3, та за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_6, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_3, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» на дії В.О. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_3, при винесені постанови про скасування процесуального документу від 26.09.2014 р. по виконавчому провадженню ВП №42339829, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2014 р., відмовити.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_6, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_3, при винесені постанови про відновлення виконавчого провадження від 26.09.2014 р. по виконавчому провадженню ВП №42339829, з примусового виконання виконавчого листа Овідіопольського районного суду Одеської області № 2-1049/11 від 20.02.2014 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 738/2810/14-ц
№ провадження 2-н/738/2/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ПАТ «Чернігівгаз» по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ «Чернігівгаз» по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 березня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі : головуючого судді - Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання - Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 30, 212-215, 221 ЦПК України, ст.ст.328, 346, 392, 1218, 1268, 1236 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на власності на житловий будинок загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м. з прибудовоми, який знаходиться по вул. Панська, 8а, в с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06 січня 1986 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Під волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 28 січня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 583/1500/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, виконавчого комітету Староіванівської сільської ради,

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, Охтирська районна державна нотаріальна контора

про визнання заповіту нікчемним, -

встановив:

23.04.2014р. від ОСОБА_1 до суду надійшла зазначена позовна заява.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2014р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.09.2014р., позовна заява задоволена.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014р. рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2014р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23.09.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, виконавчого комітету Староіванівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 28.01.2015р. о 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 742/4232/15-ц
Провадження№2/742/1872/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.