справа №176/877/13-ц
провадження №2/176/66/15
УХВАЛА

19 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0315/0208/71-011 від 01 лютого 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки у сумі 85191,55 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого у подальшому стало ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено зазначений кредитний договір. Відповідно умов якого банк надав позичальникові кредит в сумі 24336,61 доларів США з кінцевим терміном погашення до 31 січня 2023 року включно та на умовах передбачених у цьому договорі.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 01 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №0315/0208/71-011-Z-1, згідно умов якого відповідач передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., що належить іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири №506 від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, в реєстровій книзі №4-69, номер запису №69 за реєстровим №19389697.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, у судове засідання не з'явився. Представником позивача надана суду заява із проханням розглядати справу за його відсутностя і задовольнити позовні вимоги. При цьому представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, у судове засідання не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала. Її виклик до суду був здійснений з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України та на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення в друкованому засобі.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська