Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1212/15-ц
провадження № 2/650/26/15
УХВАЛА

щодо видачі дубліката виконавчого листа

10 листопада 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить видати уповноваженому представнику ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у звязку з його втратою при пересилці з органів виконавчої служби до ПАТ КБ «Приватбанк», а також у зв'язку із втратою виконавчого документа просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника був належним чином повідомлений, до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав, проти заочного розгляду заяви не заперечував.

ОСОБА_1 була повідомлена у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явилася, про причин неявки не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто із зазначених норм закону вбачається, що саме заявник, ставлячи перед судом певні вимоги та заявляючи про існування відповідних обставин, що їх підтверджують, повинен надати суду належні та допустимі докази.

Однак, із наданих заявником матеріалів, а саме: копії судового наказу від 18.09.2009 року № 2-н-235/09 із відмітками про його невиконання, який не засвідчений у встановленому порядку, та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, який не містить підпису та не засвідчений згідно вимог закону, не вбачається належного обґрунтування вимог.

Заявник не довів перед судом, що вказаний судовий наказ видавався Великоолександрівським районним судом Херсонської області для примусового виконання уповноваженій особі ПАТ КБ «Приватбанк», останній звертав його до примусового виконання, державна виконавча служба пересилала виконавчий документ на адресу банку, який його не отримав тощо.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа, а отже у задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

Також, сприймаючи вимоги заявника щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, похідними від вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа, у задоволенні останніх також слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 60, 74, 370 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ________________ О.О. Сікора