Справа № 8-3/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про виселення, вселення та усунення перешкод в користуванні власністю зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2012 року позов був задоволений та ОСОБА_1 був вселений в квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності, а також виселено ОСОБА_2 із вищевказаної квартири та зобов'язано усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

08.12.2014 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що на момент винесення рішення сторонам не було відомо, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, який діяв від свого імені та імені ОСОБА_3, та ОСОБА_1 26.07.2011 року, який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, є недійсним.

Підставою для визнання даного договору недійсним стало те, що на день укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_2 перебував під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13, а підпис від його імені на договору купівлі-продажу виконаний не ним, а іншою особою. Таким чином, ОСОБА_1 не набув права власності на зазначену квартиру та будь-яких прав на вселення до цієї квартири не має, а тому відповідно ОСОБА_2 не порушував прав ОСОБА_1 на користування квартирою та має право в ній проживати.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив з наведених в ній підстав скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2012 року та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник Солом'янського РВ ГУ ДМС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив розглянути заяву без участі їх представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не є перешкодою розгляду вирішення питання про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Згідно зі ст. 361, ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Такими обставинами згідно з п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 липня 2008 року.

26.07.2011 року між ОСОБА_2, який діяв від свого імені та імені ОСОБА_3, на підставі довіреності, посвідченої 12.07.2011 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 зобов'язався звільнити квартиру для вільного використання її ОСОБА_1, сплатити заборгованість зі сплати комунальних платежів, зняти всіх мешканців з реєстраційного обліку і передати квартиру в розпорядження позивача в такому ж стані, в якому вона перебуває на момент укладання цього договору, разом з розрахунковими рахунками та ключами не пізніше 01.08.2011 року. Оскільки ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовлявся звільнити спірну квартиру та знятись з реєстраційного обліку, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2012 року позовні вимоги були задоволені та зобов'язано усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпоряджання квартирою АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, після розгляду справи та набрання рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2012 року законної сили стало відомо, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору недійсним визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26.07.2011 року між ОСОБА_2, який діяв за себе та від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

З огляду на викладене, суд вбачає, що обставина щодо законного власника квартири АДРЕСА_1 є нововиявленою, оскільки не була відома під час розгляду справи по суті, однак має істотне значення для її розгляду та вплинула б на прийняте судом рішення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає скасуванню.

Дійшовши висновку про необхідність скасування рішення суду від 23.02.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд, вирішуючи справу по суті, встановив наступне.

Положеннями ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, законними власниками квартири АДРЕСА_1 визнані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 липня 2008 року.

ОСОБА_1 власником квартири не являється та не має будь-яких прав на користування та розпорядження вказаною квартирою, а тому підстави для задоволення його позову відсутні.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 27,31, 57-58,208-209, 361-365, 380, 382 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2012 року по справі № 2-1683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про виселення, вселення та усунення перешкод в користуванні власністю зняття з реєстраційного обліку.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про виселення, вселення та усунення перешкод в користуванні власністю зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: