overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1936/15-ц

провадження № 2/527/550/15

04 серпня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельну ділягнку в порядку спадкування за законом, треті особи - Глобинська районна державна адміністрація , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельну ділягнку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 28 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/476/15-ц
Провадження № 2/553/399/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_1, який дії в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 260 000 грн. та судового збору.

06 жовтня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися, представник відповідача ОСОБА_5 надала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відкласти на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року у звязку з клопотанням представника відповідача про відкладення судового засідання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 466/4885/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

27.10.2015р. позивачка подала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила в судовому засіданні її задовольнити.

Відповідач та її представник щодо задоволення заяви не заперечили.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5672/15-ц

2/303/3099/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання право власності,

За участю:

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 22.10.2015 представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4

Представник відповідача не висловив заперечень щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що вимога за предметом позову стосується звернення стягнення на майно, шляхом визнання права власності на нього в рахунок часткового погашення заборгованості у сумі 243584,20 грн. за кредитним договором від 26.06.2007 №88/4/07М/23/23, позичальником по якому виступив ОСОБА_4, клопотання слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 1581 168, 209-2010 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - ОСОБА_4 (м. Мукачево, вул. Г. Петрова, 28/82).

2. Судовий розгляд справи відкласти.

3. Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції на 05 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

4. Забезпечення проведення відеоконференції судового засідання за участю представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_2 доручити господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

5. Копію ухвали суду надіслати господарськму суду міста Києва для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та представнику позивача - для відома.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Справа № 370/1127/15-ц

26 травня 2015 року Макарівський районний суд Київської області суддя Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 8 (зал судових засідань № 3) на 15.06.2015 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 345/4041/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09.11.2015 року о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.11.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2015 р. Справа № 370/2273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 18.09.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 24.09.2015 року за вх.№8589/15 ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/2273/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя М. Ю. Устимчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 06.10.1983 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Виконкомі Старо-Кримської селищної ради Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають двох дітей, які на теперішній час повнолітні. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, вважає, що зберегти сім`ю неможливо и не має сенсу, оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачкою припинено з 2014 року з ініціативи позивача.

До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, зазначивши, що шлюбні стосунки між ним та відповідачкою припинені з 2014 року, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з 2014 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Судом приймалися заходи щодо збереження сім»ї. Ухвалою суду від 17.08.2015 року сторонам надавався строк на примирення до 19.10.2015р., між тим примирення не настало.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.11.1983 року в у Виконкомі Старо-Кримської селищної ради Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 30- розірвати.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 336/6288/15-ц
Провадження № 2-н/336/929/2015
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Жовтневого району звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4760,29 гривень, надані за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві про видачу судового наказу не вказаний період виникнення спірної заборгованості, щодо якої заявлено вимогу, вказано, що заборгованість станом на 01.08.2015 рік, складає в сумі 4960,29 гривень. Будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

Таким чином, заявлена заявником сума заборгованості та період виникнення цієї заборгованості не відповідають наданому розрахунку.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно вказати період виникнення заборгованості та надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Іжевська
Справа №597/104315-ц
Провадження №2/597/395/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1043/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 27.10.2015 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 712/616/15-ц
Провадження № 2/712/790/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ХАУС ЧЕРКАСИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області,про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВТО-ХАУС ЧЕРКАСИ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання договору іпотеки недійсним.

ОСОБА_1 15.10.2015 року подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «АВТО-ХАУС ЧЕРКАСИ» , ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області,про стягення боргу та визнання права власності на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 просив суд прийняти вказаний позов для спільного розгляду з первісним.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «АВТО-ХАУС ЧЕРКАСИ» ОСОБА_6 покладалася на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу до суду не з"явилися.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеірали зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає до прийняття для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ХАУС ЧЕРКАСИ», ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області,про стягнення боргу та визнаня права власності на предмет іпотеки для спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ХАУС ЧЕРКАСИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області,про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/643/6281/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 04.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 2-1296/08 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5594/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ювента Глас» про визнання незаконним наказу про звільнення, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за затримку розрахунку, втраченого прибутку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.Д. Лащенко