АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/1801/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Журавська О.В.
справа №754/1798/13-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Логвинської К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 19 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа - стягувач Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві звернулося до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов»язань за рішенням суду.

Подання обґрунтовує тим, що 29 липня 2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1661 від 15 липня 2013 року, виданого Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Апекс-Банк» боргу у розмірі 501428 грн. та судових витрат. Підставою для обмеження боржника у праві у виїзді за кордон зазначає, що боржник рішення суду добровільно не виконує.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 19 листопада 2014 року подання задоволено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні подання відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення. Зазначає, що рішення ним виконується, так, із його заробітної плати на підставі наказу по місцю роботи утримується частина заробітної плати; станом на 19 листопада 2014 року ним сплачено 6000 грн.; сприяв державному виконавцю у наданні інформації стосовно наявного майна та забезпечив можливість оглянути його та скласти акт опису й арешту.

В судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача та представник державної виконавчої служби заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з»явившихся осіб, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст.33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що незаборонені законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов»язань.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст.377-1 ЦПК України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця, присутність якого є обов»язковою.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що наявність в особи невиконаних зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Установлено, що 29 липня 2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1661 від 15 липня 2013 року, виданого Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Апекс-Банк» боргу у розмірі 501428 грн. та судових витрат.

Звертаючись до суду із поданням, державний виконавець посилається на те, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Проте, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не за наявності факту невиконання зобов»язань, а за ухилення від їх виконання.

Під ухиленням боржника від виконання зобов»язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов»язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини.

Матеріали справи не містять доказів, які давали б підстави уважати про ухилення боржника від виконання рішення суду. В тому числі і шляхом здійснення в будь-який спосіб перешкод державному виконавцю щодо вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Натомість з матеріалів справи убачається, що із заробітної плати боржника за місцем його роботи щомісячно протягом з жовтня 2013 року утримується частина заробітної плати на погашення заборгованості.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про встановлення до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки належних доказів ухилення від виконання зобов»язань за рішенням суду матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 19 листопада 2014 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

С.М. Рубан