overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/99/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 січня 2015 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/813/ 2015
У Х В А Л А

" 15 " січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу суду предстаник Національної академії аграрних наук України подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за Апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, -

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ пров. №2-с/646/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

21.01.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Міндарьової М.Ю.

при секретарі судового засідання - Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2014 року, -

встановив:

09.10.2014 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінською О.В. винесено судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 Петрівнина користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості в сумі 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) грн.35 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем було подано недостовірну інформацію щодо сум заборгованості, оскільки загальна позовна давність встановлюється 3 роки, а заборгованість нарахована з 2008 року, тобто зі спливом позовної давності.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09.10.2014 року виданий суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінською О.В. за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості у сумі 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) грн.35 коп. та судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: М.Ю.Міндарьова
Справа № 304/1403/15-ц
Провадження № 4-с/304/10/2015
У х в а л а

про відкриття провадження за скаргою

28 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши скаргу Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію скарги з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 жовтня 2015 року відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Заінтересовані особи можуть подати до 06 листопада 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" січня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту мешкання однією родиною та визнання права власності, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту мешкання однією родиною та визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт мешкання однією родиною громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 25.07.1986 року по 19.06.2013 року у домоволодінні АДРЕСА_1

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1/ ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_2/ в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа №628/4439/14-ц
Провадження 2/628/232/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31 грудня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з адресно-довідкового підрозділу надійшла до суду 19 січня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2015 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До суду викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.М. Демченко

З оригіналом згідно:

Суддя : І.М. Демченко
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 28.01.2015 року на 10:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 629/5631/14-ц
Номер провадження 2/629/248/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2015 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади Катеринівської сільської ради в особі органу місцевого самоврядування Катеринівської сільської ради, третя особа: Лозівська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту Рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 79, ч.1 ст.88, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України; ст.1216-1218, 1220-1223, 1225 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Катеринівської сільської ради в особі органу місцевого самоврядування Катеринівської сільської ради, третя особа: Лозівська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 5,4375 га з кадастровим номером :01:000:0032, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 207513 від 23.12.2004 року, розташовану на території Катеринівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Не стягувати з Територіальної громади Катеринівської сільської ради в особі органу місцевого самоврядування Катеринівської сільської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати згідно заяви позивача.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

(Повний текст Рішення суду буде виготовлено судом на протязі п"яти днів з дня закінчення розгляду справи по суті).

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа № 383/625/15-ц
Провадження №2-о/383/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт, що вона являється рідною дочкою ОСОБА_4, померлої 06 липня 2011 року та рідною сестрою ОСОБА_5, померлого 16 квітня 2008 року.

28 жовтня 2015 року від заявника до суду надійшла заява в якій на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України просить заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 635/419/15-ц
Провадження по справі № 2/635/935/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Будянської селищної ради, під актовим записом №16, серія 1 ВЛ№115629, а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №: 398/3204/15-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/3204/13-ц.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 21 вересня 2015 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 390/2163/15-ц
Провадження №2/390/850/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1

Згідно отриманої інформації за обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територіальною підсудністю Кіровоградського районного суду.

Таким чином, враховуючи положення ст.109 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити, що для вирішення справи необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2