overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/388/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчиа, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини із-за різниці в поглядах на життя фактично припились.

18 серпня 2015 року ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі та надано строк для примирення сторін терміном в один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчиа, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30.год. 22.09.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду Миколаївської області ОСОБА_3иТустановський
Справа № 296/9680/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Зобовязати позивача до початку судового розгляду справи надати належні докази (зокрема, довідку органу Державної казначейської служби України) на підтвердження факту повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход Державного бюджету України.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 265/6507/15-ц
Провадження № 2/265/2723/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту постійного мешкання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права на спадкування за законом, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про витребування доказів по справі шляхом витребування відомостей з нотаріальної контори щодо наявності спадкових справ, кола спадкоємців, заяв про відмову або прийняття спадщини, відомостей щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрились після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 липня 2013 року, а також після смерті ОСОБА_5, який помер 27 січня 2009 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

З метою забезпечення доказів по справі суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 60,133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Затребувати з Четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя відомості щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців, заяв про відмову або прийняття спадщини, відомостей щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 липня 2013 року, та мешкала в АДРЕСА_1

Затребувати з Четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя відомості щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців, заяв про відмову або прийняття спадщини, відомостей щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 27 січня 2009 року.

Затребувати з четвертої державної нотарільної контори міста Маріуполя копію спадкової справи (за наявністю), що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 липня 2013 року.

Затребувати з четвертої державної нотарільної контори міста Маріуполя копію спадкової справи ( за наявностю), що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 27 січня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________Міхєєва І.М.
Справа № 449/759/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"19" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 19.10.2015 року сторони не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Провадження № 2/127/6933/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про витребовування доказів у справі №127/22823/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/22823/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про витребовування доказів, а саме витребовування у Першої Вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7), спадкової справи №553/2015р. заведеної 04.07.2015р. після смерті ОСОБА_2, що померла 28.02.2015р.

Вказане клопотання мотивовано необхідністю зясування усіх обставин справи та зокрема щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребовування спадкової справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Першої Вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7), належним чином засвідчену копію спадкової справи №553/2015р. заведеної 04.07.2015р. після смерті ОСОБА_2, що померла 28.02.2015р.

Копію ухвали для її виконання направити Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7).

Встановити строк виконання даної ухвали до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2957/15-ц
Провадження №2/463/1419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Будівельна фірма "Квартал-плюс" про визнання права власності на квартиру в недобудованому житловому будинку, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання за нею права власності на недобудовану квартиру №28, проектною загальною площею 41,37 кв.м., яка знаходиться у незавершеному будинку за адресою: м. Львів-Винники, вул. Винна Гора, 26.

Позивач в судове засідання не зявилась за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме повідомленнями про вручення поштового відправлення (рекомендованого).

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позов без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2015 року, 11.09.2015 року та 29.10.2015 року, однак позивач у жодне із судових засідань не зявилась, причин неявки суду не повідомила, явки свого представника не забезпечила, про розгляд справи належним чином була повідомлена у встановленому законом порядку.

Оскільки позивач була повідомлена про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання жодного разу не зявилась, не забезпечила явки свого представника, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Будівельна фірма "Квартал-плюс" про визнання права власності на квартиру в недобудованому житловому будинку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А справа № 710/1826/15-ц

провадження № 2/710/849/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності на 3/4 частини квартири.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності на 3/4 частини квартири.

Провести попереднє судове засідання 04.09.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9189/15-ц
Провадження № 2/644/2694/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 08.10.2015 року та 30.10.2015 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 596/1980/15-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-БВ» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-БВ» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плецької Юлії Вікторівни, треті особи: Філія Товарної Біржі «Електронні торги України» у м. Запоріжжі, Реєстраційна служба Запорізького міського управлення юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на 1/5 частки квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плецької Юлії Вікторівни, треті особи: Філія Товарної Біржі «Електронні торги України» у м. Запоріжжі, Реєстраційна служба Запорізького міського управлення юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на 1/5 частки квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/7858/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2/234/6114/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ст 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушення) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до попереднього судового засідання на 29.09.2015 року.

Перевіряючи, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом було виявлено, що немає підтвердження зарахування сплаченого ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору в сумі 1218,00 грн..

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява відповідно до ч. 8 ст 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до 06 жовтня 2015 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати суду підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 1218,00 грн..

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде залишена без розгляду, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова