Ухвала

іменем україни

12 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області, за участю третіх осіб: органу опіку та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання договору найму дійсним, права проживання у квартирі та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області, за участю третіх осіб: органу опіку та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в якому просили суд визнати дійсним договір найму квартири АДРЕСА_1, укладений з ОСОБА_2 29 травня 2009 року, визнати за всіма позивачами право проживання у вказаній квартирі та зобов'язати Овідіопольський PC ГУДМС України в Одеській області зареєструвати всіх позивачів у вищевказаній квартирі.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свої вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області, за участю третіх осіб: органу опіку та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання договору найму дійсним, права проживання у квартирі та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян