overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7094/15-ц
Провадження №2/442/2456/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 листопада 2015 року на 12:15 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №451/932/15-ц
Провадження № 2/451/371/15
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У відкрите судове засідання представник позивача та відповідач не з»явилися.

Від відповідача до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи, через те, що вона тимчасово перебуває у від»їзді.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на 12 жовтня 2015 року на 17 годину.

Керуючись ст.ст. 169, 151, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти 17 годину 12 жовтня 2015 року

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 404/6164/15-ц
Номер провадження 2/404/3462/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 вересня 2015 року через канцелярію суду позивач подала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 461/8550/15-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

рішення Галицьким районним судом м. Львова від 19.08.2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю: вирішено розірвати шлюб зареєстрований 12.03.2005 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Львова, актовий запис № 447.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині рішення суду допущено ряд описок, які необхідно виправити, з метою належного виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю, та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.03.2005 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Львова, актовий запис № 447. Однак, в ході текстового набору рішення, допущено описки, а саме: в шостому та сьомому абзацах не вірно зазначено посилання на повнолітність сина подружжя та помилково зазначено, що судові витрати слід покласти на відповідача.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущено явні описки, а відтак, з метою належного виконання рішення суду такі необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічні описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зокрема:

В шостому абзаці мотивувальної частини рішення суду замінити запис «мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1» на «мають не повнолітнього сина ОСОБА_3 06.07ю2006 року народження».

В сьомому абзаці мотивувальної частини рішення суду видалити запис «судові витрати поклавши на відповідача».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис / ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Ухвала не оскаржена та вступила в законну силу 22.10.2015 року.

Суддя І.Р.Волоско.
провадження 2/712/2578/15
справа № 712/8399/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги. Просила суд шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, вважає, що збереження сім»ї неможливо.

Відповідач в судовому засіданні не визнав вимоги позивачки та категорично заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя.

Відповідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що є можливість для збереження сімї, а тому надає сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Призначити по справі судове засідання на 28 вересня 2015року на 10 00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 660/752/15-ц
Номер провадження 2/660/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О.В.

при секретарі: Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області питання про виправлення допущенної в рішенні суду описки по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2015 року задоволено позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 серпня 2011 року, а також судові витрати. Однак, як вбачається із резолютивної частини рішення, з відповідача стягнуто 24084,42 грн., замість вірного - 22084,42 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення, оскільки у рішенні суду від 18 вересня 2015 року помилково зазначено розмір заборгованості, який необхідно стягнути з відповідача, в сумі 24084 гривні 42 копійки замість вірного - 22084 гривні 42 копійки.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2015 року у справі № 660/752/15-ц номер провадження 2/660/205/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Другий абзац резолютивної частини вище зазначеного рішення суду викласти в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 серпня 2011 року в розмірі 22084 грн. 42 коп. (двадцять дві тисячі вісімдесят чотири гривні 42 коп.)."

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження № 2-н/161/1831/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 521/7076/15-ц
№ провадження 2/521/3687/15
(вступна та резолютивна частина)
24 вересня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целух А.П.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000( дві тисячі ) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А.П. Целух
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року Справа № 310/8088/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20___року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
провадження № 2/521/319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сьома одеська держнотконтора, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сьома одеська держнотконтора.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257, ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сьома одеська держнотконтора - повернути заявникові для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/125/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

з участю представника органу опіки та піклування Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служби у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України повинен бути провадженням закритий, оскільки набрало законної сили рішення суду від 16 квітня 2014 року (справа №494/1075/13-ц), постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд своєю ухвалою відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наслідки закриття провадження, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, роз'яснені.

Керуючисьп.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у справі за вказаним вище позовом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням частини 1 статті 114 ЦПК України,позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 05 жовтня 2015 року о 11-00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 04 жовтня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях