overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5423/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа№592/4625/15-ц
Провадження №2/592/1565/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Коноплянченко А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калініченка Геннадія Петровича про розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Калініченка Геннадія Петровича про розірвання усного договору від 03.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Калініченко Геннадієм Петровичем про надання юридичних послуг, стягнення збитків у сумі 3500 грн. - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:30 год. 11.11.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 403/788/15-ц
Копія.Провадження №2/403/224/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 листопада 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/788/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 24 листопада 2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1757/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання 12.11.2015 року на 09 годин 45 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/4591/15-ц
Провадження № 2/638/3485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8463,97 грн.

23.04.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: пр.. Перемоги, 77-б, кВ. 41, м. Харків.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за останнім відомим його місцем проживання.

Відтак, останнім відомим місцем проживання відповідача є пр.. Перемоги, 77-б, кВ. 41 м. Харків, що віднесено до території Дзержинського району м. Харкова.

Згідно даних, що містяться в матеріалах справи, особовий рахунок № 2631 за вищезазначеною адресою відкрито на ім'я ОСОБА_1

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюКП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-20 годину 02.06.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 565/1477/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зміну правовідношень, визнання порушеного права,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в якому позивач просить визнати дії відповідача 13.01.2015р. по неповерненню депозитів позивачу порушенням права приватної власності, а також змінити правовідношення шляхом внесення змін, доповнень до договорів №№ 300131/815/370-14, 300131/819/370-14, 300131/820/370-14, 300131/823/370-14, 300131/816/370-14, 300131/817/370-14, 300131/660/370-14, 300131/666/370-14, 300131/676/370-14, 300131/685/370-14, 300131/686/370-14, 300131/692/370-14.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви. Зокрема необхідно було подати до суду у встановлений строк документ про сплату судового збору.

Документ про сплату судового збору в установлений судом строк позивачем до суду не подано. 27.10.2015р. надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення його, як споживача, від сплати судового збору, на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Щодо відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору споживача (ст. 22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів») судом зазначено в ухвалі суду від 26.10.2015р. про залишення даного позову без руху.

Підстав, визначених у нормах ст.82 ч.ч.1, 3 ЦПК України, для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Отже, слід вважати, що у встановлений судом строк недоліків позову, вказаних в ухвалі суду, належним чином не виправлено.

Згідно із ст.121 ч.2 ЦПК України коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, встановлені ЦПК України щодо змісту позовної заяви, чи не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, через безпідставність.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зміну правовідношень, визнання порушеного права вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зміну правовідношень, визнання порушеного права.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

2 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулась з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду від 1 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу

№ 296/3492/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 2 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа№592/8652/15-ц
Провадження №2/592/2553/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Білоконь І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( рах.№3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО№305299) заборгованість за договором кредиту № б/н від 02.02.2011 р. станом на 30.06.2015 року в сумі 17782,70 грн., та судові витрати в сумі 1218,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Повний текст рішення буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа №560/1539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 березня 2007 року Залузькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №7, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 18 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
Провадження № 2/185/5798/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №709/2456/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 13 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 471/1450/13-ц
Провадження №2-во/471/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.

Братський районний суд Миколаївстької області

в складі: головуючого - судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомарївської сільської ради Братського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомарївської сільської ради Братського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якому було допущено механічну помилку в резолютивній частині , де вказано загальну площу житлового будинку , розташованого по вул.. Куйбишева, 63 в с. Новомарївка Братського району Миколаївської області, 60,2 кв.м. замість 97,9 кв.м.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак до початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, а згідно ч. 4 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення.

Суд, вивчивши матеріали, вважає можливим виправити механічну описку в рішенні Братського районного суду від 23 вересня 2013 року по справі №471/1450/13-ц, провадження №2/471/476/13р. за позовом ОСОБА_1 до Новомарївської сільської ради Братського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку в рішенні Братського районного суду від №471/1450/13-ц, провадження №2/471/476/13р. за позовом ОСОБА_1 до Новомарївської сільської ради Братського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та в резолютивні частині рішення вказати загальну площу житлового будинку , розташованого по вул.. Куйбишева, 63 в с. Новомарївка Братського району Миколаївської області - 97,9 кв.м.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_2