overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/266/15-ц>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.,

секретаря Кривошеєнка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Комінтернівської селищної ради Одеської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить суд встановити опіку над її недієздатним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її його опікуном, посилаючись на те, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує встановлення над ним опіки.

В судове засідання заявник не зявилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Комінтернівської селищної ради Одеської області в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є братом ОСОБА_1 та перебуває на повному її забезпеченні.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2013 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним.

Згідно висновку управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації від 27 серпня 2014 року було визнано доцільним встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити його опікуном ОСОБА_1.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215, 218, 240, 241 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/63/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: Новомлинівське сільське споживче товариство, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договром позики,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: Новомлинівське сільське споживче товариство, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договром позики.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2015 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 128/154/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/3357/14-ц
Провадження № 22-ц/772/468/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області, за апеляційною скаргою начальника Управління пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області Мель-ник Алли Володимирівни на рішення Тульчинського районного суду Вінниць-кої області від 26 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 212/8570/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання - Деменко А.С.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, у розмірі 1/4 частини з всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу, який зареєстровано 30 серпня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис №581 (а.с.5), неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивача можливо стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів відповідача.

Керуючись ст. 10, 88, 57, 214, 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2015 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 629/4837/14-ц
Номер провадження 2/629/71/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" січня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Т.О.Каращук
Справа № 307/3481/15-ц
Провадження № 2/307/1960/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

12 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В СТ А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 2 ч.3, ст. 3 ч.1, ст. 11 ч.1, ст. 26 ч.1, ст. ст. 30,118,119 ЦПК України, до суду за захистом може звернутися саме особа, чиє право порушене, провадження в справі може бути відкрито в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом. Отже, позивачем у даній заяві мала бути зазначена ОСОБА_2, а не її представник ОСОБА_1, що хоча і діє на підставі ст. 38 ч.1 ЦПК України в її інтересах, проте від власного імені. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені (ст. 237 ч.2 ЦПК України). Право сторони брати участь у цивільній справі як особисто, так і через уповноваженого представника, що випливає з положень ст.ст. 55,59 Конституції України, ст.ст. 26, 27, 30, 31, 38, 42, 44 ЦПК, необхідності врахування особливостей цивільно-процесуального представництва не усуває.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України та повернути її ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Тячівський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя: Сойма М.М.
У Х В А Л А

Справа № 126/3179/15-ц

Провадження № 2/126/1022/2015

"28" вересня 2015 р. м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. розглянувши позовну заяву голови і власника приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське" ОСОБА_1 до прокуратури Бершадського району, Державного казначейства України про про визнання дій прокуратури незаконними та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач голова і власник приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Бершадського району , Державного казначейства України про визнання дій прокуратури незаконними і відшкодування моральної шкоди.

В прохальній частині позову позивач просить визнати факт незаконних дій прокуратури Бершадського району та винести рішення щодо відшкодування за рахунок Державного казначейства України моральної шкоди в розмірі 50 тисяч гривень.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності .

Ч.2 ст. 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод чи інтересів суб"єктів публічно-правових відносин розглядається адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки позивачем в позові заявлено вимоги про відшкодування шкоди та вирішити публічно-правовий спір, то зазначені вимоги в даному випадку повинні вирішуватися судами в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом голови і власника приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське" ОСОБА_1 до прокуратури Бершадського району , Державного казначейства України про визнання дій прокуратури Бершадського району незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 526/2688/14-ц
Провадження № 2-о/526/13/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рашівське споживче товариство, Гадяцька районна спілка споживчих товариств про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила встановити факт, що вона дійсно працювала з 01 серпня 1984 року в Рашівському споживчому товаристві Гадяцького району до 23 лютого 2011 року.

Дана заява ухвалою суду від 29 грудня 2014 року залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120, 258 ЦПК України, в зв'язку з чим заявнику було надано строк для усунення недоліків, які після отримання заявником ухвали, у визначений термін, залишилися не виправленими.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та провертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рашівське споживче товариство, Гадяцька районна спілка споживчих товариств про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути заявнику, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рашівське споживче товариство, Гадяцька районна спілка споживчих товариств про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 згідно квитанції № 1530.21.5 від 10.04.2014 року сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0032, одержувач ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 201/613/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з розрахунку нарахування за теплову енергію, що додана до заяви, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01 грудня 2011 року становить 4061, 26 грн., а заборгованість станом на 01 жовтня 2014 року складає 4089, 52 грн. (з урахуванням боргу станом на 01 грудня 2011 року). Таким чином заборгованість боржника перед МКП ДМТМ утворилася за строк, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого ОСОБА_1 України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству Дніпропетровські міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/382/15-ц
Провадження № 2-н/644/44/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61189, АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1246,70 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61189, АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
пр.№2н/521/2010/14
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2014 року м. Одеса
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.