overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1333/2015
Справа № 537/4153/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука як органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони відчуження майна ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука як орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони відчуження майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука як органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони відчуження майна.

Присвоїти справі № 537/4153/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 614/1059/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Борівський районний суд смт. Борова Харківської області у складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борівського районного суду Харківської обл. від 26 жовтня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського р-ну Харківської обл. про визначення додаткового строку для подачі заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме: в абзаці 2 вказано «0.0613 га для ведення особистого селянського господарства…» замість «0.0513 га для ведення особистого селянського господарства…».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: копії експлікації земель в межах плану (а.с.11) та довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.16) вбачається, що земельна ділянка, надана для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Борова, пр. Східний,8, має площу 0.0513 га.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вказати в мотивувальній частині вищевказаного рішення: «…та земельна ділянка площею 0.2013 га, з якої 0,1500 га надана для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд і 0.0513 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Борівської селищної ради Борівського р-ну Харківської обл. за адресою: смт. Борова, пров. Східний,8».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 539/2884/15-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарях - О.А. Павличенко , Н.В.Очередько

представників позивача ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" - Таращенко В.І., Демянчук Л.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованість за опалення місць загального користування будинку за період з 01.11.2011 року по 30.10.2014 року в розмірі - 647 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 178 грн.61 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Ширяївський районний суд Одеської області
21.07.2015 Справа №: 518/1062/15-ц Провадження № 2/518/645/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Паліловій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується її вступна та резолютивна частина).

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109-113, 160, 180-184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 64, 84, 88, 209, 212-215, 222, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 18.09.2009 року відділом РАЦС Ширяївського РУЮ Одеської області актовий запис за №56 (свідоцтво про укладення шлюбу І-ЖД № 108150), між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити дошлюбне прізвище «Джулига».

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрований та проживає за адресою: 66800, вул. Садова, 15 смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрована та проживає за адресою: 66800, вул. Садова, 12 смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, а саме 650 (шістсот пятдесят) гривень на місяць, починаючи з 01.07.2015 року до дня повноліття сина, тобто до 24.02.2028 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та на отримання правової допомоги 350 (триста пятдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Ширяївського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.А. Палій
Провадження № 2/638/4820/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту,-

У С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про витребування з Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про наявність на даний час будь-яких арештів, заборон чи будь-яких інших обтяжень, що є підставою для відмови в державній реєстрації прав на квартиру № 108, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Правди, 5.

Згідно статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, вул. Короленко, 16) - відомості про наявність на даний час будь-яких арештів, заборон чи будь-яких інших обтяжень, що є підставою для відмови в державній реєстрації прав на квартиру № 108, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Правди, 5, а також надати відповідний витяг.

Ухвалу надіслати для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Руднєва
Дата документу 30.09.2015
Справа № 320/8047/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Мелітопольський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про припинення права власності на 1/6 частину квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Мелітопольський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про припинення права власності на 1/6 частину квартири.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Мелітопольський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про припинення права власності на 1/6 частину квартири.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2-н/646/2860/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.10.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання представника заявника про зменшення оплати судового збору Комунальному підприємству "Харківводоканал" задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про зменшення оплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7825/15 р. Головуючий 1 інстанції: Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/912/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена 16 жовтня 2015 року, копія ухвали отримана апелянтом 19 жовтня 2015 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 66), апеляційна скарга подана 23 жовтня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/5770/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 17.09.2015 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем отримано 21.09.2015 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/4302/15-ц
Провадження № 2/500/2310/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, в якій позивач просить суд здійснити розподіл сумісного майна шляхом виділення долі у вигляді грошових коштів, що знаходяться на рахунку № 7970, відкритому на імя відповідача у ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою судді від 22.07.2015 року провадження у справі відкрито.

04.08.2015 року відповідач ОСОБА_4 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, в якій просить суд поділити майно, набуте за час шлюбу, виділивши їй ноутбук «НТС», вартістю 15 000грн. та пилосос «Samsung», вартістю 3000грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа №619/3950/15-ц
провадження №2/619/1784/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 222/1336/15-ц
Провадження № 2/222/514/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді: Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом в яком просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 7638,24 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрите за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано окремий розрахунок пені, а зазначена сума пені та комісії однією графою, що унеможливлює точний розрахунок заборгованості.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 08.10.2015 року.

Відкласти розгляд справи на 08.10.2015 року на 09-00 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк до 08.10.2015 року для надання окремого розрахунку пені.

Відкласти розгляд справи на 08.10.2015 року на 09-00 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/433/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 17.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київській області, актовий запис № 05 від 17.02.2006 року, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на утриманні та вихованні матері - ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України після набрання рішенням законної сили, направити його до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: