overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/198/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить дозволити примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за якою знаходиться належне боржнику майно для проведення опису та подальшої його реалізації.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано достатніх доказів на підтвердження факту повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду. Зокрема у своєму подані державний виконавець вказує, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження №ЄДРПВ 43014451 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави та юридичних осіб борг у сумі 127 829,36 грн. Але, до подання не додано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про існування зведеного виконавчого провадження та отримання ним постанов, про відкриття виконавчого провадження.

Також, як вбачається з актів державного виконавця від 31.10.2014 року та 22.12.2014 року під час виходу за адресою: АДРЕСА_1, боржник двері не відчинив. Але, даних про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про необхідність бути присутнім під час проведення виконавчих дій за вказаною вище адресою та в зазначені дні до подання не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_3.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 309/1373/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 01 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 01 липня 2014 року, в якій одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки наведена причина пропуску строку апеляційного оскарження визнана неповажною: при оголошенні рішення 01 липня 2014 року були присутні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 - апелянт -, а із заявою про видачу копії рішення ОСОБА_2 звернувся лише 18 листопада 2014 року. Апелянту було надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для наведення інших причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення .

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали від 12 грудня 2014року - 18 грудня 2014 року ( а.с. 81), його представник - 17 грудня 2014 року (а.с.80) .

Однак, до сьогоднішнього дня клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших причин для поновлення строку не надходило.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 01 липня 2014 року по справі за позовом ПрАТ «СТ Гарантія», в особі Закарпатської ТУ філії ПрАТ «СТ Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Зобов'язати фінансовий орган м.Ужгорода повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121, 80 грн., сплачений у Філії Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" на банківські реквізити: розрахунковий рахунок 0002, МФО 812016, призначення платежу: судовий збір, що підтверджується квитанцією від 19 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Б.Ю. Ігнатюк
Справа № 443/1651/15-ц Провадження № 2/443/793/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.10.2015 о 09:45 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз"яснити відповідачц, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Номер справи 220/1582/15-ц
Номер провадження2/220/565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 20.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
справа № 243/6014/14
провадження № 2/243/535/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання про залишення заяви без розгляду задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3
Справа№ 524/190/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України, яка була передана судді у порядку черговості 17.01.2015 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Провіта», а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України третьою особою Публічне акціонерне товариство Банк «Форум».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Провіта».

Третьою особою - Публічне акціонерне товариство Банк «Форум».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.02.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.02.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2767/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 20.05.2013 року, в звязку з набранням судовим рішенням законної сили.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позов.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154, 197 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.05.2013 року.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 592/263/15-ц
Провадження № 2/592/605/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в про стягнення суми банківського вкладу та процентів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 19.03.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 583/3302/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/289/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и л а :

апеляційні скарги подані особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року.

Копію апеляційних скарг надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 126), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 13 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 126);

представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 128);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 126);

третю особу - ОСОБА_5 (а.с. 126).

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/5152/15-ц
Провадження № 2/577/1712/15
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 Державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" про надання відомостей щодо перерахування грошових коштів та зобов"язання до повернення зайво сплаченої грошової суми, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Від відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про його заміну на належного відповідача АТ "Дельта Банк".

Крім цього, від представника АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 надійшло клопотання з проханням замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на АТ "Дельта Банк".

Позивачка ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Згідно ст. ст. 27, 31, 33 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на належного відповідача АТ "Дельта Банк" про що його повідомити, направивши копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2015 року на 13.30 годину.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, посилаючись на те, що державним виконавцем не виконується ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 у справі № 641/9560/14-ц.

Подана скарга відповідає положенням ст.. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2015 о 09-30 годині, в приміщенні суду (пров. Брянський,5, к. 12).

Копію скарги направити державному виконавцю Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
№ 243/7604/14-ц
Справа № 2/243/309/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі - Денисенко О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 225, 256 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10-15, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на р/р 9022 у відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» код банку 334851, , одержувач Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг у розмірі 5265 (п'ять тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 24 копійки, а також судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 336/8455/14-ц
Провадження № 2/336/171/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 03.02.20111року, актовий запис № 764 від 04.02.2011 року, видане свідоцтво про смерть серія І-ЖС № 197683. Запорізьким міським відділом ДРАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Згідно з інформацією, наданою Пятою Запорізькою державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, спадкоємці до нотаріальної контори не звертались, заповіт відсутній.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, у відповідності до вимог ЦПК України, визнав за необхідне закінчити розгляд справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк