overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6811/15-ц
Провадження № 2-н/591/1356/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №463/3325/15-ц
Провадження №2/463/1508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрімпорт КV» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрімпорт КV» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором поставки №113/зу від 25.05.2011 року в розмірі 23401,60 грн.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 02 жовтня 2015 року представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, що стверджується підписом повноважного представника ОСОБА_3 в повідомленні про відкладення розгляду справи на 02.10.15р. о 10.30 год., причини неявки суд не повідомив.

В наступне судове засідання призначене 06 листопада 2015 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 06.11.2015 року о 09.20 год., причини своєї неявки не повідомляли, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.2ст.7 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрімпорт КV» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 74,76,77,169 ч.3, 207 ч.1 п.3,210 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрімпорт КV» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/998/15
12.10.2015 року м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,-
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Рєпін К.К.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 318/2169/15-ц
Номер провадження №2/318/586/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02. 08. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав

Призначити по справі судове засідання на «28» серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 27 08. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 493/2297/15-ц
Номер провадження 2/493/1001/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської РДА Одеської області, за участю третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської РДА Одеської області, за участю третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з Управління соціального захисту населення Балтської РДА Одеської області, а саме:

-копію особової справи пенсіонера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління соціального захисту населення Балтської РДА Одеської області:

-копію особової справи пенсіонера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/8059/15-ц
Провадження № 2-во/638/178/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення судового збору)

29 вересня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в якій він просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 9 жовтня 2014 року ухвалою судді позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 була повернута позивачу.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно з матеріалів справи 12 лютого 2015 року ухвалою суду судовий збір був повернутий позивачу, а тому відсутні підстави для повторного повернення судового збору.

На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

29 вересня 2015 року року м. Харків
Справа № 661/3915/15-ц
Провадження № 2/661/1587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

02 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 19.10.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.10.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 718/2389/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.11.2015 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 606/1583/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 14 серпня 2015 року о 11 год. 00хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 643/8266/15-ц
Провадження № 2/643/3356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про витребування доказів: від Державної Прикордонної служби України щодо перетинання відповідачами державного кордону.

Суд, вислухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки вказана інформація є суттєвою для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 133-137, 168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України наступну інформацію: чи перетинали державний кордон України у період з 01.01.2005 року по 01.07.2015 року

-громадянин ОСОБА_5 російською мовою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-громадянка ОСОБА_5 російською мовою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

-громадянин ОСОБА_8 російською мовою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Якщо вказані громадяни перетинали кордон, прошу повідомити дати перетинання.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 185/7899/15-ц
Провадження № 2/185/4231/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи .

Відповідачем надано заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 11 серпня 2015 року та на 01 жовтня 2015 року, проте поважних причин неявки у судове засідання не зазначено.

Суд не приймає посилання відповідача на зайнятість його адвоката в іншому процесі, оскільки відопвідачем не надано відомостей, що підтверджують факт укладення угоди про надання правової допомоги, а також документів, що підтверджують зайнятість адвоката в іншому процесі.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «Підзамок» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3376,81 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Підзамок» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3376,81 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ТОВ «Підзамок» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3376,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-н/ 359/949/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Аббас-огли в розмірі 2 537 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
провадження №2/369/4663/15
У х в а л а

"25" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2-М. про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими вона обгрунтовує позовні вимоги щодо необхідності стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 01 липня 2014 року, і у зв»язку з цим в позовній заяві слід зазначити з чого виходить позивач, зазначаючи конкретно розмір коштів, які необхідні для забезпечення дитини, і стягнення аліментів за минулий час, які вона просить стягнути з відповідача. Також позивачу слід вказати в чому полягає необхідність стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.