overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/5921/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у цій справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами, у тому числі з оригіналом квитанції про сплату судового збору, повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 2/522/9249/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 04.09.2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Позивачка також просить відстрочити сплату судового збору, оскільки вона є пенсіонером, але при цьому не надала суду докази того, що вона є пенсіонеркою, про розмір пенсії, склад сімї.

Тому суддя не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.7 ч.2, ч. 5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позову не додано документів (додатків, належних документів) на яких ґрунтується позов; не додано копії всіх документів, що додаються до позову, який призначений для відповідачів та не надано документів згідно переліку додатків у позовній заяві та не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищенаведене позивачці необхідно: додати до позову документи (додатки, фотографії, тощо) на підставі яких ґрунтується позов та додати копії цих документів відповідно для відповідача та суду, тобто у двох екземплярах кожний та сплатити судовий збір у розмірі 443,14 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про відстрочку сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.09.2015
Справа № 495/4041/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Представник позивача у судове засідання, яке було призначено на 09.09.2015 року о 12 год. 00 хв. не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується випискою з судового реєстру, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав (а.с. 20).

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

06.10.2015 року представник позивачка повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.(а.с. 25).

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки представника позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у їх відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність,позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач у позовній заяві обґрунтовує наявність боргу у сумі 3999,42 грн., одночасно вказуючи, що умовами кредитного договору ліміт встановлено у розмірі 3000,00 грн., та вказує про право банку змінювати розмір ліміту кредитної лінії.

Проте, до позовної заяви на обґрунтування розміру заборгованості, не надано рішення позивача про зміну розміру кредитної лінії, у порядку ст. 1.3.кредитного договору.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху, та позивачу слід надати уточнюючу позовну заяву та уточнити розмір кредитної заборгованості з наданням обґрунтування щодо встановленого ліміту кредитної лінії на момент звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №336/6097/15-ц,
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого за предявлення позовної заяви, яку ухвалою судді Суркової В.П. повернуто для подання до належного суду.

Суддею встановлено, що заява про повернення судового збору, сплаченого за предявлення позову до суду, підлягає задоволенню у звязку з таким.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Суркової В.П. від 10.09.2015 року по цивільній справі №336/6097/15-ц, пр.2/336/2895/2015 позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії повернуто позивачу та порекомендовано звернутися до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Тому поверненню підлягає судовий збір згідно платіжного доручення №20107 від 18.08.2015 року в розмірі 243,60 грн., сплачений при предявленні позову до суду.

Керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 20107 від 18.08.2015 року.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», , судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №20107 від 18.08.2015 року в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Запоріжжі, на розрахунковий рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Оригінал платіжного документу надіслати позивачу, до матеріалів справи долучити копію.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
27.10.2015 ЄУН № 337/3474/15-ц
Провадження 2/337/1464/2015
У Х В А Л А

27.10.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ТОВ «Служба швидкого кредитування» про виправлення помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року позовна заява повернута позивачу, в зв'язку з тим, що справа не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, повернуто судовий збір.

Позивач ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 10.07.2015 р.

Судом встановлено, що в ухвалі про повернення позовної заяви допущена помилка в назві позивача, в номері квитанції та сумі судового збору, що підлягає поверненню. Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2015 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним та читати в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.07.2015 року у справі ЄУН 337/3474/15-ц, провадження №2/337/1464/2015 за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, замість «ТОВ «Служба термінового кредитування» - «ТОВ «Служба швидкого кредитування».

Читати другий абзац резолютивної частини ухвали читати в наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ТОВ «Служба швидкого кредитування» судовий збір у сумі 387 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції 0.0.396724960.1 від 15.06.2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан
Справа № 706/1266/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1266/15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати та призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 14.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/240/353/15 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року позивач звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: позивач, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 19 жовтня 2015 року на 9.00 год.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3684/14-ц
Провадження № 2/644/496/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Шпиця Л.В., сторін по справі, прокурора прокуратури Алекаєва Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Служба у справах дітей, про виключення з актового запису відомостей про батька, -

УСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 29 серпня 2012 року за №492.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 628/3572/15-ц
Провадження № 2/628/1498/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

19.10.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду заяву про повернення їй позовної заяви та судового збору сплаченого нею при подачі позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

У звязку з поверненням позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Купянське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею у відділенні № НОМЕР_1 «ОСОБА_3 Аваль» за квитанцією № 116343235 від 13.10.2015р. судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 628/2543/15-ц
Провадження 2 /628/1011/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
при секретарі - Разєнковій Т.О.,
представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
прокурора - Джулай І.П.,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою: м. Алчевськ, вул. Шевцової, 10 а, кв. 138, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, до повноліття дітей, починаючи з 24.07.2015 р.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.О. Волчек
Провадження № 2-н/234/3331/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.