Справа № 362/1242/15-ц
Провадження № 2/362/1173/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 листопада 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Кристалбанк» до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник третьої особи звернувся до суду із клопотанням у якому просить зупинити провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи за позовом ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» до ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «Терра банк» про визнання договору недійсним, в обґрунтування якого зазначив, що у наведеній справі заявлено вимоги про визнання недійсним укладеного між ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» і ПАТ «Терра банк» Договору про передачу прав за договором іпотеки та договорами застави від 22.12.2014 року на який також посилається позивач у даному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки господарським судом вирішено вказану справу і прийнято рішення від 28.10.2015 року про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

З ухвали від 17 вересня 2015 року вбачається, що Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі за позовом ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» до ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «Терра банк» про визнання договору недійсним.

При цьому, 28.10.2015 року Господарським судом міста Києва постановлено рішення про відмову в задоволенні зазначеного позову (повний текст рішення складено 02.11.2015 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи дату складання повного тексту вказаного судового рішення, а також гарантоване право особи його оскаржити в апеляційному порядку, слід вважати, що справу за позовом ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» до ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «Терра банк» про визнання договору недійсним не вирішено, оскільки станом на дату вирішення даного клопотання, рішення у ній не набрало законної сили.

Враховуючи, що позивач, як на підставу своїх вимог також посилається на укладений між ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» і ПАТ «Терра банк» Договір про передачу прав за договором іпотеки та договорами застави від 22.12.2014 року за умовами якого він у подальшому набув зазначених прав, дійсність якого є предметом розгляду в іншій справі, що розглядається в порядку господарського судочинства, суд приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення вказаної справи.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до вирішення Господарським судом міста Києва справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», Публічного акціонерного товариства «Терра банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий