overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6330/15-ц
Номер провадження 2/404/3545/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6330/15-ц № провадження 2/404/3545/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 16 листопада 2015 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4661/15-ц

Провадження № 2-н/210/929/15

"28" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/528/15-ц
Провадження № 2/506/201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду, з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після залишення судом позовної заяви без руху, позивач усунув вказані недоліки, а тому вона відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання необхідності немає.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 11.11.2015р. о 13год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/4393/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.11.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 252 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили присвоюються прізвища: позивачці - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
№ 207/2593/15-ц
№ 2/207/1236/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , в якій просив шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини припинені між ними з січня 2015 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Вважає, що зберегти сімю не можливо .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі . Позовні вимоги визнала повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 24 вересня 1983 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб перший . Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2015 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сімю , строк , наданий судом для примирення , до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 24 вересня 1983 року , актовий запис № 674 у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2790/15
УХВАЛА

02.11.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №280/732/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки останнім судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

30.09.2015 року вимоги ухвали судді апеляційного суду були виконані ОСОБА_1, сплачено судовий збір в розмірі 596 грн. 41 коп. на належний рахунок апеляційного суду Житомирської області, апеляційне провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Також, 30.09.2015 року ОСОБА_1 подана заява про повернення судового збору в сумі 596 грн. 41 коп., який було сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 було двічі сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 596 грн. 41 коп. (п'ятсот дев'яносто шість гривень сорок одна копійка) сплачений згідно квитанції № ПН633 від 17 вересня 2015 року на р/р 0268.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумел Україна" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумел Україна" про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачами по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хумел Україна", його адреса у позовній заяві зазначена як: м. Київ, вул. Світлицького, 35, оф. 507.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумел Україна" зазначено як: м. Київ, вул. Еспланадна, 17, що відноситься до території Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумел Україна" - м. Київ, вул. Еспланадна, 17, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, вважаю неможливим розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумел Україна" про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 182/7246/15-ц
Провадження № 2-о/0182/228/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської област ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Комунальний заклад "Нікопольська міська психоневрологічна лікарня", про визнання громадянина недієздатним, суд

встановив:

29.09.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа - Комунальний заклад "Нікопольська міська психоневрологічна лікарня", про визнання громадянина недієздатним.

Ознайомившись з заявою та додатками до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заява ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Комунальний заклад "Нікопольська міська психоневрологічна лікарня", про визнання громадянина недієздатним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде повернута позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1733/15-ц
Номер провадження 2/541/839/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на право спадкування за законом земельної частки (паю), третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Головне управління Держземагенства у Полтавській області,

Встановив:

Керуючись ст.ст. 16, 1264, 1268, 1217 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, ч.2 256, 294 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, із 1950 року до ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Петрівці, Миргородського району, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, право на спадкування за законом земельної частки (паю) НОМЕР_1 в розмірі 5,0311 умовних кадастрових гектара, розташованої на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої мав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок розпаювання земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка».

Стягнути із Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області () на користь держави судовий збір в розмірі 1969 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 42 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 2-во/592/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду на 11 год. 35 хв. 09 жовтня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 464/7587/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/7418/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 6 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору нечинним, таким, що припинив свою дію.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "14" грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1353/15-ц
Провадження по справі № 2/514/473/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 130261 гривні 02 копійки, посилаючись на те, що відповідач завдав майнової шкоди шляхом самовільного підключення прихованого газопроводу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева