overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6078/15-ц
Провадження № 2/639/1570/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобовязаннями спадкодавця,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобовязаннями спадкодавця.
Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
З огляду на вищевикладене суд, вислухавши думку відповідачів, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів, оскільки ними можуть бути підтверджені обставини, на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали в частині витребування доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 309/4325/15-ц
Провадження № 2/309/1641/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному розмірі.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн. сума, яку необхідно доплатити з урахуванням зазначеної позивачем ціни позову становить 974,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2929/15-ц
Провадження № 2/552/1302/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до Полтавської обласної ради, комунального підприємства «Обєднане готельне господарство» про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови обласної ради про накладення дисциплінарного стягнення, визнання протиправним та скасування розпорядження Голови обласної ради про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 травня 2015 року справа прийнята до провадження .

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору .

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Полтавської обласної ради, комунального підприємства «Обєднане готельне господарство» про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови обласної ради про накладення дисциплінарного стягнення, визнання протиправним та скасування розпорядження Голови обласної ради про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 01 липня 2015 року.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 511/1582/15-ц
Номер провадження: 2/511/587/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
06 липня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І., при ОСОБА_1. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .
Судовий збір при поданні позовної заяви сплачені повністю.
Керуючись ст.. 72ЖК України , ст..317,319, 383, 386, 405 ЦК України , ст. 4, 7,88, 213,214,218,223, 224, 225 ЦПК України,
Вимоги ОСОБА_4 Максимовича до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 олену Іванівну такою особою ,що втратила право користування житловим приміщенням за адресою будинок №26 вул.Шевченко в с.Калантаївка Роздільнянсього району Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .

Суддя А. І. Панчук
Справа № 663/2815/15-ц
Провадження № 2/663/1003/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 206/5886/15-ц
Провадження № 2-сз/206/10/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Зайченко С.В.,

при секретареві: Щербині Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року про повернення сплаченого судового збору за заявою ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року ухвалою Самарського районного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя про стягнення грошової компенсації вартості майна, було повернуто позивачу.

27 жовтня 2015 року ухвалою Самарського районного суду позивачу було повернуто судовий збір, однак при винесенні ухвали було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме номері квитанції 5/16./588 про повернення судового збору у розмірі 121,80 гривень, тобі як вірно номер квитанції 5716.7588.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне усунуті недоліки, допущені в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В резолютивній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року про повернення сплаченого судового збору за заявою ОСОБА_1 - виправити допущену описку в номері квитанції з «5/16./588» на «5716.7588».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.В. Зайченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11528/15-ц

28 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання обмежено дієздатним та встановлення піклування,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Заява подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність. Дана заява підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11528/15ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання обмежено дієздатним та встановлення піклування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №: 671/1856/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з ним через різницю поглядів на сім'ю сварки, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що створила нову сім'ю.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин у серпні 2015 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини, позивачка створила нову сім'ю. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам малолітньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 23.05.2014 р. актовий запис № 3 виконкомом Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 185/8606/15-ц
Провадження № 2/185/4577/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, з участю секретаря Мерцаловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок №161 по вулиці Жовтнева с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області. Відповідач в будинку не проживає і тому вона просить суд, посилаючись на ст.319 ЦК України, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала та просила визнати такою, що втратила право користування житлом тільки ОСОБА_2.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником житлового будинку №161 по вулиці Жовтнева с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с.5,6).

В будинку зареєстрований, але не проживає відповідач по справі (а.с.7, 12).

Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти що до свого майна будь які дії.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що порушуються права позивача як власника нерухомого майна і тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з урахуванням волевиявлення позивача, витрати на судовий збір в сумі 243.60 грн., слід покласти на позивача (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком №161 по вулиці Жовтнева с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області зі зняттям з реєстраційного обліку.

Витрати на судовий збір покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/1572/15-ц
Провадження № 2/526/716/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та стягнення аліментів.

Відповідно до поштових повідомлень, судові повістки з доданими документами, направлені на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_4, а саме: с. Оженин Острозького району Рівненської області та за місцем його фактичного проживання - АДРЕСА_1, про яке вказав позивач у позові, повернуті на адресу суду без вручення адресату.

ВідповідачОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 02.11.2015 року не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий Кур`єр» № 183 від 02 жовтня 2015 року, причини своєї неявки суду не повідомив.

ПозивачОСОБА_1 надав заяву про можливість ухвалення заочного рішення у цивільній справі за його позовом, у зв`язку з неявкою відповідачаОСОБА_4.

Відповідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у зв'язку з неявкою відповідача

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 699/796/15-ц
Номер провадження 2/699/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 19 жовтня 2015 року 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 234/7455/15-ц
Провадження № 2/234/3654/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Бабіч В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребуваання у ПАТ КБ «Приватбанк» первичних бухгалтерських документів, які свідчать про зарахування кредитних коштів на картковий рахунок № 627966, а також оригінал анкети та довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна».

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у позивача первичні бухгалтерські документи, які свідчать про зарахування кредитних коштів на картковий рахунок № 627966, а також оригінал анкети ОСОБА_3 від 16.08.2011 року, та довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна».

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати до 09.09.2015 року Краматорському міському суду Донецької області первичні бухгалтерські документи, які свідчать про зарахування кредитних коштів на картковий рахунок № 627966, а також оригінал анкети від 16.08.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, та довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4