overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2726/15-ц
Справа № 2-с/226/15/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 28 серпня 2015 року про стягнення з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 20.08.2015 року в сумі 2977 грн. 97 коп., інфляційні збитки в сумі 418 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 47 грн. 67 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. З даним наказом заявник не погоджується, оскільки квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, була оснащена не чавунними батареями, а конвекторами у вигляді металевих пластин, труби в системі опалення були вироблені з низькосортного заліза. Через ненадання належних послуг з теплопостачання заявник просить суд скасувати судовий наказ від 28 серпня 2015 року.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її заяви без розгляду та розгляд заяви за її відсутністю.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення зави без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданного 28 серпня 2015 року за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 591/6923/15-ц Провадження № 2-о/591/202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи -Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи -Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 251-253 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Зобов'язати Службу у справах дітей Сумської міської ради надати висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 13:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 310/6970/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві позов підтримує, просить справу розглянути без неї.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково.

1. Проведено попереднє судове засідання 30 вересня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 04 листопада 2015року о 14годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 703/5474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 15 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу та третій особі запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Поліщука М.А.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Київській області на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного Управління Держземагенства України в Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства України в Ставищенському районі Київської області, Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, селянське фермерське господарство "Колос" про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держемагенства України в Київській області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4572/15 Головуючий у І інст. Гуртовенко Р.В.

Справа № 378/320/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 199/7623/15-ц
УХВАЛА

01.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження 2/643/6633/15
УХВАЛА

06.11.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно до його повноліття.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не відповідає за формою та змістом позовній заяві та підлягає зазначенню відповідач, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Дата документу 16.11.2015
Справа №320/3207/15-ц
У Х В А Л А

«16» листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Слухання справи призначене на 16.11.2015 року на 14.00 год.

Представник позивача надав заяву в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із хворобою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 123, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 07.12.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2-н/344/3353/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 699/913/15-ц
Номер провадження 2/699/503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 01 грудня 2015 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 758/1547/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі відділення № 9, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі відділення № 9, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», тимчасовий адміністратор Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі відділення № 9, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі відділення № 9, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», тимчасовий адміністратор Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

17 вересня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та залишення його позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в частині вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі відділення № 9, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
№ 2/679/612/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 год. 02 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 236/3047/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

01 жовтня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Безорчук А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 215, 218, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН 1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_2 (02.04.1982 року народженння, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 29.09.2015 року до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Після чого продовжити стягувати аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривен двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/91/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судових витрат, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник. звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, які надійшли на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжного доручення № від 22 березня 2012 року у сумі 107 грн. 30 коп., з підстав відмови у прийнятті заяви на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року, посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як такі, що були сплачені останнім при зверненні до суду за його заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року у прийнятті зави ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу відмовлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» згідно платіжного доручення № від 22 березня 2012 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредит рахунок 0003, кошти судового збору у сумі у сумі 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 313/1376/15-ц
Пров. № 2/313/392/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на: 13.10.2015 р. о 16.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

28.09.2015