Провадження № 2/369/688/15
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року відповідач ОСОБА_1 дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В своїй заяві відповідач просив суд розяснити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2015 року у справі № 369/10986/14-ц в частині вирішення питання утримання податків та інших загальнообовязкових платежів з суми, яка підлягає стягненню 42 608,65 грн. або без необхідності таких утримань, оскільки зазначена інформація у рішенні суду відсутня.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що 16.02.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, яким позовні вимоги позивачки задоволено частково та вирішено визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_1 дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 408-к від 05.09.2014 р. «Про звільнення ОСОБА_2В.».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника юридичного управління ОСОБА_1 дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Стягнуто з ОСОБА_1 дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 42 608,65 грн. (сорок дві тисячі шістсот вісім гривень та шістдесят пять копійок).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 8 521,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позову відмовлено.

Рішенням колегії судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського ра йонного суду Київської області від 16.02.2015 року в частині стягнення із ОСОБА_1 дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності судового збору на користь держави скасовано.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.08.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відхилено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2015 року, у не скасованій частині, рішення Апеляційного суду Київської області від 16.04.2015 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в своїй заяві просить внести нові дані до рішення суду 16.02.2015 року, тим самим змінюючи його зміст.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, оскільки рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2015 року викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а тому підстав для його роз'яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення

Суддя : Т.В.Дубас