Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

22 січня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Гащук І.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Марганецького відділення Ощадного банку № 6696 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0461 філії Дніпропетровського облуправління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Марганецького відділення Ощадного банку № 6696 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0461 філії Дніпропетровського облуправління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Янжула О.С. заявив самовідвід, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 надали йому для огляду рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно збудованих споруд. Дане рішення було винесено суддею Янжулою О.С. на даному рішенні міститься підпис судді та гербова печатка суду. Крім того, надали ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою рішення першої інстанції залишено без змін. Пояснивши, що дані документи передані їм їхнім представником. Ознайомившись з даними документами суддя Янжула О.С. звернувся до Прокуратури м. Марганець з заявами в яких просив порушити кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 та 358 КК України. За заявами судді порушено кримінальне провадження та внесено до ЄРДР за № 0001030. За час розслідування кримінального провадження суддя неодноразово спілкувався з ОСОБА_2 з приводу його представника та вищевказаних судових документів.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечував.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, підстави заяви про самовідвід, та дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно норми п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Враховуючи, що суддя Янжула О.С. та позивач ОСОБА_2 являються учасниками одного кримінального провадження, яке порушено за заявою судді відносно представника позивача, обставини, наведені в заяві про самовідвід судді, відповідають фактичним обставинам справи, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів зі сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в упередженості та необ'єктивності судді Янжули О.С. в результаті розгляду цієї справи - заяву про самовідвід слід задовольнити .

Керуючись ч.1 п.4 ст. 20, ст.24,25 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Янжули Олександра Сергійовича - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Марганецького міського суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5