overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 29 вересня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожга Євгенія Вікторовича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожга Євгенія Вікторовича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року. Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 815/9277/2012. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Справа № 370/1237/15-ц

22 червня 2015 року Макарівський районний суд Київської області

у складі : судді Мазка Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.

Розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду смт.Макарів, Київської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В с т а н о в и в :

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 02.07.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про розірвання банківського договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить видати їй дублікат виконавчого листа по цивільній справі №522/23792/14-ц за її позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про розірвання банківського договору та стягнення коштів. При цьому заявниця посилається на те, що дублікат їй необхідний для відправлення його Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

В судове засідання сторони не зявилися.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року по справі №522/23792/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, судом було вирішено розірвати договір банківського вкладу №847969/2014 від 26.09.2014 року, укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивачки суму вкладу у розмірі 16500 дол. США, що еквівалентно 272250 грн. та стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 2722,50 грн.

24.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу копії вищезазначеного рішення суду та виконавчого листа, яку було виконано, що підтверджується відповідною відміткою на заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про розірвання банківського договору та стягнення коштів задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №522/23792/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про розірвання банківського договору та стягнення коштів.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.09.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1082/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Дата документу 11.08.2015
Справа № 334/6669/15-ц
Провадження № 2-н/334/935/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «__»________________20__ року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А.Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-493/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства
відкритого типу «Гілея» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 116 КЗпП України
Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»
Бульвар Миру, 4 в м. Первомайську Миколаївська область
Проспект Праці, 18/23 м. Первомайськ Миколаївська область
21 280 (двадцять одну тисячу двісті вісімдесят) грн. 12 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.11.2010р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності «____»_______2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Судовой наказ видано «____»_______2010 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
Справа № 2-640/10
Провадження №:-
Справа № 2-640/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №100001/0151 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 про розірвання договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №100001/0151 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 про розірвання договору іпотеки ,мотивуючи тим, що між Могилів-Подільською філією ВАТ «Ощадбанк» і ОСОБА_4 було укладено договір кредиту № 718141 від 16.03.2007 року на 250000грн. Оскільки ОСОБА_4 не виконує свої договірні зобов'язання, Могилів- Подільська міжрайпрокуратура звернулася до суду з позовом про дострокове погашення боргу, а також просить в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Суворова, 11.

В якості підстави для розірвання договору іпотеки між банком та ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_1, зокрема, вказує те, що банк з невідомих причин розірвав договір іпотеки з ОСОБА_3 по інших кредитних договорах, що, на його думку, відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою припинення зобов'язання або розірвання договору.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 цієї статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві йдеться про кредитні договори між банком та ОСОБА_3, а також про договір іпотеки між банком та ОСОБА_2, проте, не вказано дату їх укладення та номера, не додано до позовної заяви жодної копії зазначених договорів.

Крім того, у прохальній частині позову вказано: « прошу: постановити рішення, яким розірвати договір майнового поручителя ОСОБА_4 договору іпотеки №543 від 19.03.2007р., в позовних вимогах про звернення стягнення на будинок ОСОБА_2, розташованого в м. Могилів-Подільському по вул. Суворова1І - відмовити», з чого не зрозуміло зміст та суть позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №100001/0151 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 про розірвання договору іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 1 липня 2009 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/5413/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач до суду не зявляється. Поштові повідомлення повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне вручення судової повістки про явку в судове засідання відповідачу через працівників житлово-комунального підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України, повістку про явку до суду та документи, що підлягають врученню, належить направити для вручення відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Будинок № 9 по вулиці Заболотного в м. Вінниці за територіальним обслуговуванням відноситься до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання».

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 76 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна обєднання» вручити ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судову повістку про явку до суду 18 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. в зал № 22 Вінницького міського суду Вінницької області та відібрати відповідні розписки про вручення.

В разі неможливості вручення скласти відповідний документ.

Про результати виконання доручення повідомити Вінницький міський суд Вінницької області до 18 листопада 2015 року.

Розяснити адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання», що не виконання ухвали тягне за собою притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 423/677/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Попаснянської райдержадміністрації, Виконавчого комітету Гірської ради Попаснянського району про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, визначивши відповідачами по справі Попаснянської райдержадміністрації, Виконавчого комітету Гірської ради Попаснянського району.

При розгляді справи від Виконавчого комітету Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області надійшло пояснення, з якого вбачається, що вони не можуть бути відповідачем по даній справі на підставі п.1.1 розподілу 1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану ,їх поновлення та анулювання затверджених Наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 р. за № 96/5, позивач, ознайомившись із поясненням Виконавчого комітету Попаснянської міської ради надав суду заяву про заміну відповідача по справі на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану РУЮ Попаснянського району Луганської області - повинна бути відповідачем по справі.

Таким чином саме Відділ державної реєстрації актів цивільного стану РУЮ Попаснянського району Луганської області - повинен бути відповідачем по справі, так як таке передбачене положеннями статті 33 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає необхідним за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінити відповідача по справі Виконавчого комітету з Гірської ради Попаснянського району на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану РУЮ Попаснянського району Луганської області.

Суд, вивчивши письмові матеріали, надані пояснення, вважає заяву позивача про заміну відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача задовольнити.

Замінити відповідача по справі з Виконавчого комітету Гірської ради Попаснянського району на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану РУЮ Попаснянського району Луганської області.

Направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану РУЮ Попаснянського району Луганської області копію позовної заяви.

Розяснити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану РУЮ Попаснянського району Луганської області право на подання заперечення на позов.

Судове засідання по справі призначено на 06.11.2015р. на 09-00 год. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 610/2985/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.2015 рокусуддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року судом одержано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Київським міським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №161999.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.09.2015 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві було надано триденний термін з дня отримання копії ухвали. ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 25.09.2015 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Тімонова
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ВіЕс Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Н.А. Горелкіна Ю.Г. Іваненко