overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2859/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 серпня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з вини відповідача 24.10.2011 о 21.20 год. На вул.. Мелітопольській в м. Каховці сталось ДТП, в ході якого автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «Форд», д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, отримали механічні пошкодження. Позивач за заявою останнього відшкодував потерпілому спричинену матеріальну шкоду в розмірі 37080,32 грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 03.08.2015 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 11.08.2015 особисто.

Станом на 17.08.2015 недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6395/14-ц
Провадження № 2/210/570/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Костенко В.В.,

при секретарі: Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася вищеназвана цивільна справа.

Рішенням суду від 15.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення суду невірно зазначено дату, з якої слід починати стягнення аліментів «05.12.2015 року» замість «05.12.2014 року».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 15.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати правильною дату, з якої починати стягнення аліментів 05 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
22.01.2015 Єдиний унікальний № 371/1854/14-ц
Провадження №2/371/8/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю:

позивача- ОСОБА_2

представника позивача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ВІК -Р.С.Ф" про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф" на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв"язку з затримкою видачі трудової книжки у розмірі 7912грн.90коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф" 243грн.60коп судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-3384/10
Провадження № 22-ц/778/4635/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 ВАТ на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 ВАТ на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2

призначити до розгляду на 29 жовтня 2015 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Справа №542/1785/14-ц

Провадження 2/542/138/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Писарівської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач прохає визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в селі Писарівка, вул. Леніна, 178, Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцем після померлої 07.03.2009 року ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року відкрите провадження у справі.

16.01.2015року позивач, через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою від позову, та прохає повернути сплачений судовий збір

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у клопотанні позивача, суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу наслідки такого рішення, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, що, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в сумі 365 грн. 78 коп. згідно квитанції № 20/20 від 20.08.2014 року АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №125/1767/15-ц
Провадження №2/125/988/2015
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач - заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

12 серпня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

03 вересня 2015 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2015 року. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до суду 08 вересня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 серпня 2015 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Позовну заяву заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначивши судове засідання на 29.09.2015 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/235/384/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/174/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.01.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

призначити попереднє судове засідання на 09.10 годин 30 січня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до30 січня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4683/14-ц
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у Виноградівський районний суд із цією позовною заявою до відповідача з тих підстав, що між ними був укладений шлюб 25.04.1987 року, про що у міськвідділі ЗАГС м. Мелітополь Запорізької області, зроблено актовий запис за №493.

Від даного шлюбу у них народилося троє дітей, з яких двоє вже повнолітні та донька Вікторія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що спільне життя не склалось, з квітня 2014 року сторони сімейні стосунки не підтримують, шлюб існу формально, у зв»язку з чим позивачка просить шлюб із відповідачем розірвати.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили суд надати термін для примирення.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв»язку суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розлучення, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя сторін.

В судовому засіданні достовірними та належними доказами встановлено, що шлюб між подружжям сторін був укладений 25.04.1987 року, про що у міськвідділі ЗАГС м. Мелітополь Запорізької області, зроблено актовий запис за №493.

Від даного шлюбу у них народилося троє дітей, з яких двоє вже повнолітні та донька Вікторія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд має використовувати надану законом можливість відкладати розгляд справи для примирення дружини і чоловіка, особливо за наявності у них неповнолітніх дітей в межах встановленого п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України шестимісячного строку. Зокрема, згідно даної норми суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Під час розгляду даної справи у суда не склалась достатня переконаність, що подальше шлюбне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх сім"ї є неможливе, що розлучення дійсно відповідає інтересам сторін та їх неповнолітній дитині.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного відповіднодо вимог ст.112 СК України та керуючись ст.ст.10,11,60,201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Суддя Виноградівський районний суд Закарпатської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/752/534/15
У Х В А Л А

15.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 31 березня 2015 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 445/2200/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 серпня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перебувала дана цивільна справа.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи Галицьким районним судом м. Львова за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

14.07.2015 р. позивач подав в суд заяву , в якій просив відновити провадження у даній справі , оскільки ухвалою Галицького районного суду м. Львів від 23.06.2015 р., позов ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, залишено без розгляду. А отже підстави які стали причиною для зупинення справи № 445/2200/14 про вернення стягнення на предмет іпотеки, відпали.

Згідно розпорядження № 35 від 10.08.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигана Б.А. в провадженні якого перебувала справа, закінчилися повноваження судді у звязку з досягненням 65 років 26.07.2015року.

10.08.2015р. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.156,ст.159, ст. 197 ч.2, ст. 204, ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 0506/5271/2012
Номер провадження 22-ц/775/153/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року у справі за поданням в.о. начальника ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області про встановлення або зміну способу і порядку виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року у справі за поданням в.о. начальника ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області про встановлення або зміну способу і порядку виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя