overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/556/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зобовязання здійснити гарантійний ремонт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 14 серпня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зобовязання здійснити гарантійний ремонт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судові засідання 27 липня 2015 року, 08 жовтня 2015 року та 09 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області не зявлявся, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.73, 77), причини неявки представник позивача суду не повідомив.

Отже, представник позивача ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області не зявився в судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із тими самими вимогами з тих самих підстав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зобовязання здійснити гарантійний ремонт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/748/948/15 Єдиний унікальний № 748/3187/15-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новобілоуської сільської ради, Чернігівського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з адміністративним позовом до Новобілоуської сільської ради, Чернігівського району, в якому просять:

- визнати незаконним та скасувати рішення Новобілоуської сільської ради, Чернігівського району від 05 листопада 2014 року двадцять дев'ятої сесії шостого скликання, яким було затверджено «Зміни до генерального плану с. Новий Білоус Новобілоуської сільської ради, Чернігівського району та області № 16-13-МД» виконаний ПП «Архітектурно-будівельна майстерня ОСОБА_3С.», зобов'язати Новобілоуську сільську раду Чернігівського району та області внести зміни до генерального плану с. Новий Білоус з урахуванням приватних інтересів власників земельних ділянок, які входять до даного генерального плану.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новобілоуської сільської ради, Чернігівського району про визнання незаконним та скасування рішення Новобілоуської сільської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що вони мають право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко
Провадження № 2/582/420/15
Справа № 582/922/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Недригайлівської селищної ради Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування, на земельну ділянку розміром 0,96 га, яка належала його матері ОСОБА_3, яка померла 23 лютого 2015 року в с. Вакулки, на підставі державного акту Серія ІІІ-СМ №021565, що розташована на території Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, та призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Недригайлівської селищної ради Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати з відділу ДРАЦС РС Недригайлівського районного управління юстиції копію актового запису про смерть та повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_4, який помер 08 червня 1983 року в с. Вакулки, Недригайлівського району Сумської області.

Закінчити підготовчі дії по справі 17 листопада 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

02 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Довідки адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл.., відповідач ОСОБА_2 виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 110 ЦПК України встановлені правила підсудності справ за вибором позивача, тобто можливість вибору суду для розгляду справи.

Оскільки в позовній заяві відсутні будь-які посилання на ст.110 ЦПК, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..115, ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, розяснивши, право звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 526/1783/15-ц
Провадження № 2/526/784/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 490/8751/15-ц
н/п 2/490/4205/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит у сумі 271521,54 грн.

23.11.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 2715,21 грн., сплачений 10.08.2015 року у ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» за платіжним дорученням №4394.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9964/15 Справа № 185/8991/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року вищевказаний позов здоволено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 20.10.2015 року подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію ухвали про перегляд заочного рішення його представником отримано 12.10.2015 року, через, що була відсутня можливість оскаржити рішення у встановлений Законом строк.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3102/15-ц; 2/401/1320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою:

адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ""Банк "Фінанси та кредит" про повернення депозиту в порядку захисту прав споживача про повернення депозиту в порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ""Банк "Фінанси та кредит" про повернення депозиту в порядку захисту прав споживача про повернення депозиту в порядку захисту прав споживачів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ""Банк "Фінанси та кредит" про повернення депозиту в порядку захисту прав споживача про повернення депозиту в порядку захисту прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 27 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

31.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас ОленаЮріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємицею та права на спадкування, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас ОленаЮріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємицею та права на спадкування, усунення від права на спадкування до розгляду на 12 год 00 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м.Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 158/1179/15-ц
Провадження №2/167/258/15
УХВАЛА

03.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: судді Панасюка С.П., при секретарі Ісаковій Н.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому в засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Царство Нептуна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Задимлянка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор ОСОБА_4 про недійсність прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Царство Нептуна», ТзОВ «Задимлянка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор ОСОБА_4 про недійсність прав власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, оскільки останній був попереднім власником спірного нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, суд залучає таку особу до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Царство Нептуна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Задимлянка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор ОСОБА_4 про недійсність прав власності на нерухоме майно.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, третіх особ на стороні відповідача направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_6

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Провадження №2/760/7178/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро фактор" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро фактор" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 22 жовтня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, П"ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в поряку спадкування за законом -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, П"ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в поряку спадкування за законом .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27.11.2015 р. на 14 год.30 хв.

Відповідачу до 27.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва