overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 24 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/7739/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про повернення судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.10.2015 року по справі 214/7769/15-ц було повернуто позовну заяву за позовом ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, так як позивач не дотримався правил ст. 118 ЦПК України, тому ТОВ «Житлосервіс КР» просить суд повернути судовий збір за платіжним дорученням № 1587 від 19.05.2015 року, №3413 від 07.10.2015 року.

Вивчивши матеріали справи суд зазначає що за справою № 214/7739/15-ц враховані платіжні доручення за № 1587 від 19.05.2015 року, №3413 від 07.10.2015 року, тому суд вважає можливим задовольнити заяву, повернути судовий збір за платіжним дорученнями.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в:

Повернути ТОВ «Житлосервіс КР» сплачений судовий збір сплачений по справі № 214/7739/15-ц за позовом ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ТОВ «Житлосервіс КР» що розташований за адресом: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 64 на р/р 6688, МФО 305750 , судовий збір сплачений в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. який було сплачено на р/р 0024 МФО отримувача: 805012, за платіжним дорученням №1587 від 19.05.2015 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ТОВ «Житлосервіс КР» що розташований за адресом: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 64 на р/р 6688, МФО 305750 , судовий збір сплачений в сумі 1 096 (одна тисяча девяносто шість) грн. 20 коп. який було сплачено на р/р 0024 МФО отримувача: 805012, за платіжним дорученням №3413 від 07.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/7739/15-ц

Ухвала набрала законної чинності 29.10.2015 року.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 658/2917/15-ц
(провадження № 2/658/1098/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.00 год. 26 серпня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб.28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна
Провадження №2/748/721/15
Єдиний унікальний № 748/2231/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника третьої особи КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву третьої особи ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 та Комунальне підприємство «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

Встановив:

До початку розгляду справи до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_4про відвід судді Кухті В.О. у звязку з тим, що він виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві житлового будинку в с.Новоселівка по вул..Нова, 3-а, яким відмовив у задоволенні позову. Дане рішення було залишене без змін апеляційною інстанцією, а на цей час справа переглядається в касаційному порядку. Оскільки предметом позову ОСОБА_1 у даній справі є також будівельні матеріали, використані при будівництві житлового будинку в с.Новоселівка по вул..Нова, 3-а, то зазначені обставини ставлять під сумнів обєктивність та неупередженість судді Кухти В.О..

Позивач та її представник заперечили щодо відводу, оскільки рішення по попередній справі набрало законної сили, а тому підстав для відводу немає.

Представник КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» у вирішенні відводу поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини (ніж окремо передбачені у цій частині), які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з копії рішення Чернігівського районного суду від 30.09.2014 предметом позову, який вирішувався під час того розгляду, є будівельні матеріали, використані при будівництві житлового будинку в с.Новоселівка по вул.Нова, 3-а, тобто таким же що і під час цього судового розгляду. Таким чином, хоча у даній справі позивачем виступає ОСОБА_1, а ОСОБА_4 є третьою особою,мною вже було винесене судове рішення з приводу правовідносин щодо права власності на будівельні матеріали, використані при будівництві житлового будинку в с.Новоселівка по вул.Нова, 3-а, то це викликає сумнів з приводу моєї обєктивності та неупередженості. Тому заявлений відвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід судді Кухти В.О..

Для визначення нового судді справу передати для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
печерський районний суд міста києва
р.ст. __/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/40877/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 15 хвилин 27 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

м. Волноваха 20 січня 2015року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу по позові Публічного Акціонерного Товариства АКБ "КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цій цивільній справі передано до Волноваського райсуду згідно ухвали Великоновосілківського райсуду Донецької області за територіальністю, справа доручена мені для розгляду, у зв*язку з чим слід прийняти її до свого провадження, та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по позові ПАТ АКБ "КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.02.2015р. на 9.15год., викликавши сторони на цей день і час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/615/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Харкова інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості,
відповідно до ст.95 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 2015 року.
Суддя В.Є. Чередник
Справа 2/408/62/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 19 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 15828,11 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 15828,11 гривень та судових витрат винесено рішення в якому в резолютивній частині з технічних причин замість вірної назви апеляційного суду до якого можливо оскаржити рішення суду «апеляційного суду Харківської області» вказано «апеляційний суд Луганської області».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за потрібне, з власної ініціативи, внести виправлення в описки в рішенні суду, а саме вказати вірну назву апеляційного суду до якого можливо оскаржити рішення суду «апеляційний суд Харківської області».

Керуючись ст.ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описки, допущені при винесенні рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 15828,11 гривень та судових витрат, а саме в тексті резолютивної частини рішення вказати замість вказаної назви апеляційного суду до якого можливо оскаржити рішення суду «апеляційного суду Луганської області» вказати «апеляційний суд Харківської області».

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа №464/291/15-ц
пр.№ 2-н/464/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/291/15-ц за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 686/5523/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованої особи: Хмельницької міської ради

про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 02 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Справа № 536/2307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду від 3 листопада 2014 року за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до неї, про стягнення заборгованості за кредитним договорам, мотивуючі, що вона не отримала повідомлення суду про виклик в судове засідання з вини працівника поштового відділення, тому була позбавлена можливості надати заперечення по справі, що ПАТ «Дельта-Банк» позбавлено ліцензії і надані позивачем документи втратили легітимність.

При таких обставинах, суд вважає поважними причини неявки відповідача в судове засідання та посилання щодо необхідності врахування його заперечень для правильного вирішення справи тому заява підлягає до задоволення і заочне рішення Кременчуцького районного суду від 3 листопада 2014 року повинно бути скасоване.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення Кременчуцького районного суду від 3 листопада 2014 року за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договорам.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 4 лютого 2015 року о 10-00 годин в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13 січня 2015 року на 09 год. 05 хв. з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/382/15-ц
Провадження № 2-н/644/44/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав видано " " 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 172/36/15-ц
Провадження № 2/172/124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30год. 09 лютого 2015 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: