overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/3044/15-ц

Провадження № 2/126/974/2015

"23" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за нею право власності на 2/5 частини житлового будинку розташованого в с. Бирлівка по вул. Комсомольській,75 Бершадського району Вінницької області , що належали ОСОБА_4, яка померла 01.06.2011 року та ОСОБА_5, який помер 08.02.2008 року, а решту спадкового майна: земельну ділянку площею 1,7924 га кадастровий номер 052048600:01:002:0196, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 та земельну ділянку площею 1,7925 га кадастровий номер № :01:002:0171, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 залишити у власності за відповідачами.

Ухвалою судді від 11.09.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.09.2015 року, до відкриття провадження у справі , позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Жарун
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/99/15-ц
Провадження № 2/0158/97/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06 лютого 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 06 лютого 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа №503/58/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14 січня 2015 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2

16 січня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з бюджету з рахунку №0250 сплачений ним судовий збір в сумі 664 грн. 20 коп. відповідно до квитанції №24 від 24 грудня 2014 року АТ «Ощадбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3164/15-ц
19.10.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Теківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до Теківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами неповністю сплачено судовий збір з вимоги майнового характеру, яку заявлено у позові.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, які набули чинності 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За заявлені позовні вимоги повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 688 грн. 41 коп. Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 100 грн. та долучити до позовної заяви оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір слід доплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний Виноградівський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37713243 , банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016 , рахунок отримувача 0057, код класифікації доходів бюджету 22030001 , призначення платежу: Судовий збір за позовом …., Виноградівський районний суд Закарпатської області, , п.п ..

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Теківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачам пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Суддя ОСОБА_4
Справа №303/50/15-ц
Провадження №2/303/402/15
Номер рядка стат.звіту 41
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до газети Закарпатський тижневик «Фест», засновником та видавцем якої є рекламно-видавнича компанія «Фест», ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до газети Закарпатський тижневик «Фест», засновником та видавцем якої є рекламно-видавнича компанія «Фест», ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

16 січня 2015 року позивачі подали заяву на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, однак зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки належним чином не усунуто.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до газети Закарпатський тижневик «Фест», засновником та видавцем якої є рекламно-видавнича компанія «Фест», ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 521/701/15-ц
№пр.2/521/1996/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 30 хвилин_, 03 березня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 676/6632/15-ц
Номер провадження 2/676/2854/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Завальської сільської ради Кам'янець-Подільського району про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3: - скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Охоти Б.Б. від 10.10.2001 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 5208558, зареєстровано 25.06.2007 року за № 5200485; - скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Белінського В.М. серії АМ № 308005 від 24.03.2005 року, якою арештовано все нерухоме майно ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі заборон 30.03.2005 року за № 1820467; - скасувати постановудержавного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міського управління юстиці Батюкевича М.М. серії АА 695696 від 05.08.2003 року, якою накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі заборон 26.06.2007 року за № 5208558.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 583/3206/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/287/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «02» лютого 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «03» лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ «Дельта Банк» та представника Марченка О.О. (а. с. 67);

відповідача ОСОБА_3 (а. с. 67).

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/4814/15-ц
Провадження № 2/219/2371/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості.

До суду представник позивача подав заяву з клопотанням про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити та залишати позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6757/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16 листопада 2015 року визначено склад колегії суддів: Шевчук А.М. - головуючий суддя, судді: Заполовський В.Й., Талько О.Б.

Відповідно до ч.1 ст. 302 ЦПК України, після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка в разі необхідності вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій та призначення справи до розгляду.

До призначення справи до розгляду, суддя Талько О.Б., заявила самовідвід із тієї підстави, що позивач по справі ОСОБА_3 тривалий час працювала секретарем судового засідання у скаладі колегії суддів, до складу якої входила суддя Талько О.Б.

Відповідо до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене вище, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Талько О.Б. самовідвід підлягає задоволенню.

Оскільки зазначені обставини встановлені в процесі проведення підготовчих дій до розгляду справи, то з урахуванням принципу цивільно-процесуального права - процесуальної економії - питання про самовідвід вирішується до призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 210, 302 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід судді Талько О.Б. у справі № 296/6757/15-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення іншого судді.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/3631/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

05.01.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради, Управління Держземагенства у Здолбунівському районі Рівненської області про внесення до списків членів КСП "Деманське" , які мають право на земельну частку /пай/, визнання права на спадщину земельної частки /паю/,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про внесення до списків членів КСП "Деманське" , які мають право на земельну частку /пай/, визнання права на спадщину земельної частки /паю/.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради, Управління Держземагенства у Здолбунівському районі Рівненської області про внесення до списків членів КСП "Деманське" , які мають право на земельну частку /пай/, визнання права на спадщину земельної частки /паю/.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 04 лютого 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.02.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
20.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2259/14-ц
Провадження №2/371/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С

за участю позивача- Мельніченка О.В

представника відповідача - Чагіна С.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Україна", відділу Держземагенства у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,208-209,212-215,218 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до СТОВ "Україна", відділу Держземагенства у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко