overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5528/15-ц
Провадження № 2/552/2203/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про стягнення коштів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

04.11.2015 09:00
Справа № 636/1039/15-ц
Провадження № 2/636/779/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10.03.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.07.2008 року в розмірі 9208,93 доларів США суми боргу по поверненню кредитних коштів та 15299,32 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості і судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судові повістки направлені відповідачам про виклик у судове засідання повернені з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання», що дає підстави вважати про відсутність відповідачів за місцем мешкання.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21 серпня 2015 року об 11.00 годині.

Позивачу надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/2-66/2009
Провадження № 2-р/127/44/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника - стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

представника ВК ВМР - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 грудня 2009 року по справі № 2-66/2009,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 грудня 2009 року по справі № 2-66/2009 залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/593/422/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року вказана заява була залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений строк позивачка не усунула недоліки зазначені в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Позивачем при зверненні до суду із позовом не надано копії паспорту позивача, в звязку із чим суд позбавлений можливості встановлення особи позивача.

Як передбачено ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не виконані вимоги 119, 120 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для складання позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону.

На підставі ст.119,121 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3094/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла із Соснівського районного суду м.Черкаси, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 07 жовтня 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 119, 120, 122, 127, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 30 листопада 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316, м.Черкаси.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім того, направити відповідачу матеріали позовної заяви з додатками, що маються в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/69/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В. ,

при секретарі - Гаврилюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.04.2015 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення цивільної справи № 127/3149/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду, яка набрала законної сили 29.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки є остаточне рішення по справі, щодо якої зупинялося провадження, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3871/15-ц
пр № 2/464/1209/15
УХВАЛА

03.06.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товаритсва «ФІДОБАНК» до Сихівського Відділу Держаної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арештів, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 16 червня 2015 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-25/11
Провадження № 2/499/3/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Більчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у порядку спадкування.

Представник позивач до судового засідання не зявилася, направила до суду телефонограмму в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча були повідомлений був належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин неявку відповідача до суду слід визнати неповажною, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неявку відповідача по справі в судове засідання 28 вересня 2015 року неповажною.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Більчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у порядку спадкування, відкласти на 12 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року, у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/6649/15-ц
Провадження № 2-с/639/128/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1091 (одна тисяча девяносто одна) грн.. 82 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп..

Боржник ОСОБА_1 19 серпня 2015 року звернувся до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 20 серпня 2015 року заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №639/6649/15-ц, 2-н/639/2156/15, виданий 06 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1091 (одна тисяча девяносто одна) грн.. 82 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити представнику КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Справа № 370/2381/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «МТС України» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 28.09.2015 року, яка надійшла до суду 07.10.2015 р. за вх. №9025/15, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: м. Макарів 1, АДРЕСА_1.

Оскільки м. Макарів 1 територіально відноситься до Радомишльського району Житомирської області, таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС України» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № від 18 серпня 2015 року (банк платника АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, код банку 380805).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
справа № 208/8003/15-ц
№ провадження 6/208/1614/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5539/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14721 грн. 88 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 15580 грн. 88 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.