overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/143/15-ц
Ухвала

іменем України

14 січня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4349/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 585,57 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 128/4104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4104/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 24.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/742/1858/15
Єдиний унікальний № 742/4183/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, суд вважає вищевказану заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Зарічна
Провадження № 2/734/1037/15 Справа № 734/3605/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Че рнігівської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Остерського коледжу будівництва та дизайну м. Остер Козелецького району Чернігівської області про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про скасування наказу у суд звернулася ОСОБА_2 до Остерського коледжу будівництва та дизайну м. Остер Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Остерського коледжу будівництва та дизайну м. Остер Козелецького району Чернігівської області про скасування наказу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 20 листопада 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11.11.2015 року об 11.30годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1184/15-ц
Провадження 2/483/689/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3В, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 17 грудня 2003 року між ним та відповідачем та зареєстрований Південною товарною біржею за № 12012.

30 вересня 2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, пославшись на існування обставин, що викликають сумнів у дійсності документів, що їх подав позивач до суду.

Вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки право як ініціювати так і припинити судовий розгляд належить виключно позивачеві.

Позивач обирає спосіб захисту порушеного права та користується усіма правами, наданими йому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час її проголошення, у той же строк з дня отримання ними її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2738/15-ц
Провадження № 2/553/1019/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також просив викликати відповідача в наступне судове засідання опублікувавши оголошення в пресі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, та викликати відповідача ОСОБА_1 в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик останнього в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в газеті „Зоря Полтавщини на 09:30 годин 27 жовтня 2015 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 555/53/15-ц
Номер провадження 2/555/131/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд о 12:00 год. 11.03.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа №463/4851/15-ц
Провадження №2/463/2192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
03.11.2015 Справа № 363/2584/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави , в особі Вишгородської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач , Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради Київської області , звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те,що неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 було спричинено шкоду державі в розмірі 646 гривень.

В судове засіданні представники позивача не з*явились , подавши письмову заяву про розгляд справи в їх відсутності , позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи повідомлений.

Суд дослідивши письмові докази ро справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 26.03.2015 року на Київському водосховищі проводив вилов риби з порушенням правил рибальства чим спричинив шкоду державі в розмірі 646 гривень (ас.4-6).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

В судовому засіданні було доведено,що неправомірними діями відповідача, державі в особі Вишгородської міської ради було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 646 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст.1166 ЦК України, ст.63 Закону України "Про тваринний світ", Постановою Кабінету Міністрів України № 32 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних риб та інших об*єктів водного промислу"суд,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородської міської ради Київської області 646.00 гривень , спричиненої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 487.20 гривень судового збору.

Рішення на протязі 10 днів може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області з моменту проголошення , особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Вінницької міської ради на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником судовий збір сплачено на неналежний розрахунковий рахунок, а також не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги за кожну окрему вимогу немайнового характеру (визнання незаконним та скасування рішення) становить 584 грн 64 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору з печаткою банківської установи та вказівкою про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Вінницької міської ради на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 357/9160/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по якій сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

07 вересня 2015 року рішенням суду позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн. Рішення суду не оскаржувалось та 18 вересня 2015 року набрало законної сили.

21 жовтня 2015 року заявниця помилково сплатила судові витрати на користь ГУ ДКСУ у Київській області, а не на користь позивача ОСОБА_2

У відповідності до ст..7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору за ухвалою суду здійснюється у разі помилково сплачених судових витрат.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0.451529754.1 від 21 жовтня 2015 року в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №489/5189/15-ц 02.11.2015
Справа №489/5189/15-ц
Провадження №22ц/784/2773/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий Судді: