УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору міни недійсним, визнання права власності та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання договору міни недійсним, визнання права власності та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_6

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову вказує на те, що вищевказана квартира знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_6 , який в свою чергу може розпорядитися даним майном, та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі: забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що будь-які дії, щодо розпорядження та відчудження квартири №16, яка знаходиться по вул. Головатого, буд.8 у м.Борисполі Київської області може в подальшому призвести до утруднення виконання або навіть до неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним, визнання права власності та відшкодування збитків

Тому, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення її позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення позову належить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6

Керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1 ст.152, ч.9 ст.153,п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №16, що знаходиться по вул. Головатого, буд.8 у м. Борисполі Київської області, яка належить ОСОБА_6 ( ідент.номер НОМЕР_1).

Позивачі за зустрічним позовом:

ОСОБА_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_2, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі за зустрічним позовом:

ОСОБА_4, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Чирка