Справа № 369/2326/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/6049/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 31 29.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю годувальника ,-

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на будівельному майданчику по бульвару Т.Шевченка в м. Києві під час виконання своїх трудових обов`язків загинув працівник «БПК-2004» ОСОБА_8, який був її чоловіком.

5 липня 2008 року СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м.Києві винесено постанову про відмову у порушення кримінальної справи за відсутності події злочину.

Відповідно до висновків комісії нещасний висновок з виконробом ТОВ «БПК-2004» ОСОБА_8 вважається пов'язаним з виробництвом. Він стався під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків у період перебування на робочому місці протягом робочого часу.

Позивач ОСОБА_2, дружина загиблого, зазнала глибоких душевних страждань, душевний біль та відчай, вона та діти позбавлені можливості спілкування з рідною людиною, яку любили і поважали. Нервове напруження, спричинене втратою чоловіка, викликало розлади у стані здоров`я ОСОБА_2, у зв'язку з чим вона змушена була звернутись по медичну допомогу.

Таким чином, позивачеві як члену сім`ї загиблого ОСОБА_8 внаслідок адміністративних правопорушень, скоєних відповідачами - працівниками та посадовими особами ЗАТ «Планета-буд», завдано моральну шкоду у розмірі 500 000 грн., яку позивач просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що внаслідок адміністративних правопорушень, скоєних відповідачами - працівниками та посадовими особами ЗАТ «Планета-буд», позивачеві завдано моральну шкоду, у стягненні якої на користь позивача судом було незаконно відмовлено.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за заподіяння моральної шкоди перед позивачем несе ЗАТ «Планета-буд», як юридична особа, працівники якої заподіяли моральну шкоду позивачеві, а не відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на будівельному майданчику по бульвару Т.Шевченка в м. Києві під час виконання своїх трудових обов`язків загинув працівник «БПК-2004» ОСОБА_8, що був чоловіком позивача.

Згідно із Актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 00 хв. в ТОВ «БПК-2004» за формою Н-5, а також Актом №2 пов'язаний з виробництвом за формою Н-1про нещасний випадок, складеними Комісією призначеною наказом від 26 травня 2008 року за №148-Р Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м.Києву 16 липня 2008 року, причинами нещасного випадку визначено порушення вимог безпеки під час експлуатації технологічної оснастки, неякісне розроблення проектно-технологічної документації на будівництво, залучення до роботи працівників не за спеціальністю, незадовільний контроль з боку роботодавця за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з технологічною оснасткою, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, виконанням посадовими особами покладених на нього функцій.

Відповідно до висновків комісії нещасний висновок з виконробом ТОВ «БПК-2004» ОСОБА_8 вважається пов'язаним з виробництвом. Він стався під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків у період перебування на робочому місці протягом робочого часу.

За вказаним фактом постановами Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та м. Києву від 14 серпня 2008 року №№ 315-319 було притягнуто до адміністративної відповідальності працівників ЗАТ «Планета-буд»: голову правління ОСОБА_5, заступника голови правління з виробництва ОСОБА_6, начальника дільниці ОСОБА_7, начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_4, виконроба ОСОБА_3

Постановою слідчого прокуратури Шевченківського району м.Києва радника юстиції Суліма В.О., про закриття кримінальної справи від 27 лютого 2010 року закрито кримінальну справу №60-3261 на підставі п.2 ст. 6 Кримінально-процесуального Кодексу України, за відсутності складу злочину.

Ці обставини не оспорюються сторонами і підтверджені матеріалами справи.

Відшкодування моральної шкоди членам сім'ї працівника, який загинув унаслідок нещасного випадку на виробництві, здійснюється відповідно до положень ст. 1167, ч. 2 ст. 1168 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її дружині.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє механізмом, використання, зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Таким чином, з матеріалів справи видно, що нещасний випадок з ОСОБА_8 стався під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків у період перебування на робочому місці протягом робочого часу внаслідок допущення працівниками ЗАТ «Планета-Буд» порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Оскільки позивачем пред'явлено до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а не до ЗАТ «Планета-буд», які і повинна відповідати за даними позовними вимогами в силу вимог ст. 1172 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову у зв»язку з тим, що позов пред»явлено не до тих осіб, які повинні відповідати за порушене право позивача.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне встановлення обставин, порушення норм процесуального права не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: