Ухвала

іменем України

23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнив, та остаточно просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 7 497 доларів США, що еквівалентно 116 784 грн 65 коп., відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи та судові витрати у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 березня 2011 року між ним та відповідачем було досягнуто домовленості про виконання робіт за договором підряду із будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1, у три етапи, строк виконання робіт - три місяці. На виконання умов досягнутої домовленості 17 березня 2011 року позивач передав відповідачу 6 500 доларів США для початку виконання робіт та придбання будівельних матеріалів, а згодом - 4 500 доларів США, про що відповідач написав відповідні розписки. Крім того, за умовами досягнутої домовленості відповідач здійснює свою роботу безоплатно та зобов'язався надати звіт про використання отриманих від позивача грошових коштів. У зв'язку з тим, що станом на 05 вересня 2011 року відповідачем не було виконано взятих за договором підряду зобов'язань із виконання будівельних робіт, то позивач надіслав йому письмову вимогу про повернення отриманих грошових коштів, яка залишена без відповідного реагування. Із вищевказаних грошових коштів відповідачем витрачено 3 503 долари США для придбання певних будівельних матеріалів, таким чином, залишок грошових коштів, які, на думку позивача, без відповідної правової підстави перебувають у відповідача, складає 7 497 доларів США.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7 497 доларів США, що еквівалентно 116 784 грн 64 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі з урахуванням доповнень відповідач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, провадження у справі закрити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви її відхилення.

Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають наведеним нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Частиною 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 1212 ЦК України установлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом установлено, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 укладено угоду про виконання робіт із будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1. Процес виконання робіт обумовлено сторонами у три етапи: перший - улаштування траншей для фундаментів, в'язка арматури, установка опалубки, заливка бетону, виготовлення бетонної плити; другий етап - установка несучих колон, улаштування монолітних пінобетонних стін, встановлення перегородок, виготовлення плит перекриття між першим та другим поверхами; третій етап - улаштування мансарди, улаштування даху. Строк виконання робіт за кожним із етапів установлено в один місяць.

17 березня 2011 року для закупівлі будівельних матеріалів та оплати послуг робітників позивач ОСОБА_3 передав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 6 500 доларів США, про що останній написав розписку.

Згідно з розпискою від 27 травня 2011 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 4 500 доларів США для облаштування фундаменту.

Відповідно до висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08 жовтня 2012 року № 2537/2553 підписи від імені ОСОБА_4, які розташовані під рукописними текстами і датами у розписках від 27 травня 2011 року та від 17 березня 2011 року, виконані самим ОСОБА_4

05 вересня 2011 року позивачем на адресу відповідача направлено лист про відмову від договору підряду із вимогою про повернення отриманих за договором грошових коштів у розмірі 11 тис. доларів США, що еквівалентно 87 670 грн, протягом двох тижнів, не пізніше 19 вересня 2011 року, у зв'язку із недотримання відповідачем строків виконання робіт та ненаданням звіту про витрачання коштів. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення зазначений лист отримано відповідачем 08 вересня 2011 року.

25 червня 2012 року ОСОБА_4 складено звіт про витрати коштів на придбання будівельних матеріалів та оплату послуг робітників і залученої техніки на приватному будівельному об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, згідно з яким витрати на виконання робіт, обумовлених укладеним між сторонами договором підряду, склали 60 124 грн.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи від 28 серпня 2014 року № 2549 загальна вартість будівельних робіт зі спорудження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент їх виконання у березні-квітні 2011 року без урахування вартості будівельних матеріалів, необхідних для викопування траншей під фундамент, складає 14 873 грн; загальна вартість будівельних матеріалів без урахування вартості будівельних матеріалів, необхідних для викопування траншей під фундаменти, складає 12 950 грн.

Так, суд встановив, що загальна сума грошових коштів, використаних відповідачем для виконання робіт за договором підряду, становить 27 823 грн 40 коп., що еквівалентно 3 503 долари США, а сума грошових коштів, які отримані відповідачем від позивача та не використані під час виконання будівельних робіт, становить 7 497 доларів США, що еквівалентно 116 784 грн 64 коп.

За таких обставин суди дійшли правильного висновку про припинення між сторонами у справі договірних відносин шляхом відмови позивача від договору підряду у зв'язку з порушенням відповідачем обумовлених строків виконання договору, в результаті чого відпала правова підстава для утримання відповідачем отриманих за цим договором грошових коштів, що згідно зі ст. 1212 ЦК України є підставою для повернення відповідачем залишку невикористаних грошових коштів у сумі 7 497 доларів США, що еквівалентно 116 784 грн 64 коп., що підтверджується вищевказаним висновком експертизи.

Крім того, обґрунтованим є висновок суду про непропущення позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з указаним позовом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно з положеннями ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи недопустимо.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Ступак