РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря Редіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 згідно довіреності, посвідченої 04.08.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, та зареєстрованої в реєстрі за № 180, з позовом, в якому просить визнати договір іпотеки від 07.12.2006 року недійсним; зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 зняти накладену договором іпотеки від 07.12.2006 року, заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що 07.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_6 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до умов договору ОСОБА_6 отримав кредит у сумі 15000,00 доларів США, який позичальник зобов'язався повернути у повному обсязі у строк до 07.12.2016 року або достроково зі сплатою 12,3 відсотків річних за користування кредитом. В забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_2 передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1. На час укладення договору позивач був неповнолітнім та був зареєстрований і проживав за адресою знаходження предмета іпотеки. Вважає, що даний договір не можна вважати дійсним, оскільки укладений без дозволу орану опіки та піклування.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» у судове засідання не з»явився, 30.10.2014 року надав заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити.( а.с. 29-32).

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, надала інформацію у даній справі та просила розгляд справи проводити за її відсутності. Проти позову заперечувала. (а.с. 38-39)

Представник позивача у судовому засідання позов підтримав з підстав, зазначених у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала у повному обсязі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

27 липня 1991 року у відповідачки ОСОБА_2 народився син ОСОБА_1 ( а.с. 4)

07 грудня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 Вікторовичем.укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_2 передала у іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 9-10)

З інформації, наданої приватним нотаріусом Харківсьекого міського нотаріальногь округу Харківської області ОСОБА_4, вбачається, що під час нотаріального посвідчення договору іпотеки нерухомого майна, право власності на нерухомість, що передавалось в іпотеку ОСОБА_2 підтвердила наступними документами: договором купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області 26.02.2003 року, за реєстром № 354 та зареєстрованого в КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» 05.03.2003 року, за реєстраційним номером: 158409, номер запису:1457 в книзі: 15, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 118438; Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 12632845, виданим 24.11.2006 року КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації»(а.с. 38).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ЦК України у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи, позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що станом на 07.12.2006 року, тобто на момент укладення спірного договору іпотеки, у квартирі АДРЕСА_1 було зареєстровано дві особи, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Згідно довідки об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Електромонтажник», виданої на час укладення іпотечного договору вбачається, що у АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.40). Вказана довідка не містить відомостей про реєстрацію, чи фактичне проживання з матір»ю неповнолітнього сина.

Таким чином, приватним нотаріусом при посвідченні оспорюваного договору іпотеки було дотримано вимог чинного законодавства, зокрема, нотаріус керувався Законом України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами. Вказав, що відповідно до приписів законодавчих актів, на час посвідчення договору, нотаріус не перевіряв наявність факту проживання в житловому приміщенні, що є предметом договору іпотеки, неповнолітніх осіб та не вправі був вимагати згоди органу опіки та піклування на укладення такого правочину. Такі обов'язки покладені на нотаріуса Законом України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», який набрав чинності після його опублікування, а саме після укладення та нотаріального посвідчення оспорюваного договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цих вимог є підставою недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Таким чином, батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування розпоряджатися майновими правами дітей.

Між тим, судом встановлено, що неповнолітній син майнових прав відносно забезпеченої договором іпотеки квартири не мав, а тому, для укладення 07.12.2006 року спірного договору іпотеки, дозвіл органу опіки та піклування законом не вимагається.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 07 грудня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4820 недійсним - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Бібік