overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/2943/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2783/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 жовтня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2783/15 (справа номер 668/2943/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2015р.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю., Чупікової В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 08 жовтня 2015 року, про що повідомити ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна

В.В. Чупікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7910/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3122/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. в особі представника Горбаня Сергія Володимировича на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. в особі представника Горбаня Сергія Володимировича на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:20 год. 08.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
ЄУН № 337/4840/15-ц
Провадження № 2-с/337/62/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 р. № 2-н/337/1538/2015 р., заінтересована особа МКП «Основаніє»

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 р. № 2-н/337/1538/2015 р., згідно з яким з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» стягнута заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.08.2012 р. по 01.08.2015 р. в сумі 2570,00 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн. З даним наказом не згоден, оскільки він не сплачував за квартирну плату та комунальні послуги так як МКП «Основаніє» не належним чином виконує своїх обовязків по утриманню будинку, що приводить до затоплення його квартири.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за не відомими суду причиною, про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи МКП «Основаніє» в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

31.08.2015 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/337/1538/2015 р., згідно з яким з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» стягнута заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.08.2012 р. по 01.08.2015 р. в сумі 2570,00 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

В заяві про скасування даного судового наказу заявник вказує на то, що МКП «Основаніє» не належним чином виконує свої зобовязання по утриманню будинку, тому заперечує наявність будь-яких правових підстав для стягнення з нього суму боргу

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність між сторонами спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-н/337/1538/2015 р. від 31 серпня 2015 р. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному провадженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа № 522/9821/15-ц
Провадження № 2/522/6530/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивач звернувся з заявою про відмову від позову по даній справі та просить закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від даного позову до відповідачів не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» від позову.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, та якщо ухвалу не скасовано, ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

28.10.15
Справа № 505/3835/15-ц
Провадження № 2/505/1799/2015 року
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-59/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області С.Л.Стефанишин, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДВС Новоушицького РУЮ, ОСОБА_3 та ОСОБА_4« про виключення майна із акту опису, - .

ВСТАНОВИВ:

Позивач - в судове засідання з "явилися та підіримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_5Л В судове засідання заявилася, проти позову заперечила.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання зявились позов підтримали.

Третя особа ДВС Новоушицького РУЮ - в судове засідання не направив представника з відповідним дорученням, про час та місце розгляду справи повідомлений та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 130,156 ЦПК Україні суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа № 524/6517/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту.

Через канцелярію суду позивачі подали клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції на третю особу.

Представник позивачів у судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_4 ВДВС проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивачів та заміни відповідача ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції на третю особу.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачів - задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту, змінити процесуальний статус відповідача ОСОБА_4 ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції на - третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Червонослобідська сільська рада Черкаського району про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості та встановлення земельного сервітуту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

03.06.2015р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.10.2015р. з експертної установи до суду надійшли матеріали даної цивільної справи разом із висновком експерта.

В період з 05.10.2015р. по 31.10.2015р. головуючий по справі суддя Суходольський О.М. перебував у щорічній відпустці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Червонослобідська сільська рада Черкаського району про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості та встановлення земельного сервітуту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості та встановлення земельного сервітуту, - на 12 листопада 2015 року о 15-30год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Розяснити сторонам право на ознайомлення з матеріалами експертизи до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 439/989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

03.07.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОСОБА_2 Україна» у якій вона просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 21.09.2012 року за № 02962, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 21.09.2012 року за №02962. Зобовязати відповідача повернути її земельну ділянку загальною площею 0,8617 га. розташовану на території Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області, що належить її на праві приватної власності згідно державного акта серії ЛВ № 019130 від 04.10.2004 року, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 55, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на її користь.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 08 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/2431/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) виписку по особовому рахунку за кредитним договором № VIXRRX04330380 від 05.05.2007 року укладеного з ОСОБА_1 та докази перерахунку коштів в сумі 1 054 грн. на поточний рахунок №7317, в ПриватБанк, МФО 302689, ЗКПО 25530130 з призначенням платежу «Перерахування коштів згідно з рахунком-фактурою №VIN-01453 від 05.05.2007 року» та коштів в сумі 210,80 грн. з призначенням платежу «Оплата одноразової винагороди за надання фінансового інструменту за кредитним договором № VIXRRX04330380 від 05.05.2007 року»

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) виписку по особовому рахунку за кредитним договором № VIXRRX04330380 від 05.05.2007 року укладеного з ОСОБА_1 та докази перерахунку коштів в сумі 1 054 грн. на поточний рахунок №7317, в ПриватБанк, МФО 302689, ЗКПО 25530130 з призначенням платежу «Перерахування коштів згідно з рахунком-фактурою №VIN-01453 від 05.05.2007 року» та коштів в сумі 210,80 грн. з призначенням платежу «Оплата одноразової винагороди за надання фінансового інструменту за кредитним договором № VIXRRX04330380 від 05.05.2007 року»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: