Справа № 199/2423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду по суті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надано клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник відповідача посилався на те, що ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору кредиту виконаним. Ухвалою суду даний позов був залишений без розгляду у зв'язку з неявкою позивача, однак дана ухвала на теперішній час оскаржена та справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Враховуючи, що розгляд вказаної цивільної справи має істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки відповідачем ОСОБА_2 ставиться питання про виконання ним кредитного договору, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» просить по даній справі стягнути кошти, тому клопотав перед судом про зупинення провадження у цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору кредиту виконаним. Ухвалою суду даний позов був залишений без розгляду у зв'язку з неявкою позивача, дана ухвала на теперішній час оскаржена та справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Таким чином, на думку суду, вирішення справи за позовом ОСОБА_2 має суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриваьБанк», у зв'язку з чим провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя