overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9821 гривні 66 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо інформація про зареєстроване місце проживання боржника не дає можливості його встановити. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 22.09.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/8365/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про визнання бездіяльності у ненаданні відповіді на звернення та надати письмову відповідь, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про відстрочення сплати судових витрат. Заява обґрунтована тим, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки вона не працює, перебуває разом із двома дітьми на утриманні чоловіка, який працює лікарем у комунальному лікувально-профілактичному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення ЦПК узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI

З огляду на зміст позовних вимог, ціну позову, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті та враховуючи те, що в матеріалах заяви та позову не міститься доказів в підтвердження зазначених позивачем доводів, які б свідчили про її скрутний майновий стан, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про визнання бездіяльності у ненаданні відповіді на звернення та надати письмову відповідь, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 194/1307/15-ц
Номер провадження 2-н/194/27/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2314 грн. 76 коп.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 10 п. 6 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржникам, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вони мають право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 465/4327/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6447/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Шашкіної С.А.

При секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ч. 3, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/1836/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 жовтня 2015 року о 08 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
УхВала

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документа неповнолітній дитині,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документа неповнолітній дитині.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 678/334/15-ц
Провадження № 2-678-392/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Летичів

03 листопада 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2006року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 362 від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3,16.02.2007р.н. та доньку Руслану,30.06.2011р.н..

Посилаючись на несхожість характерів, відсутність спільних інтересів, непорозуміння, конфлікти, втрату почуття поваги та любові, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання вона заявила про розгляд справи за її відсутності, просить надати тримісячний строк для примирення з метою зберегти сім'ю.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 197, 201, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 02 жовтня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3515/15-ц Провадження № 22-ц/795/1775/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Острянського В.І.
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 тобто дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції дійшов висновку, що дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстроване місце проживання одного з відповідачів по справі - ОСОБА_6 є АДРЕСА_1, що за територіальністю належить до Деснянського районного суду м. Чернігова.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності.

Доводи апелянта ґрунтуються на помилковому тлумаченні правових норм, а тому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №274/4023/15-ц Провадження № 2/0274/1699/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судове засідання 29.10.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, його виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2015 року
Керуючись ст.ст.509, 510, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.3, 15, 88, 95-98 ЦПК України,
-Заборгованість за спожиті послуги по вивозу сміття та твердих побутових відходів у розмірі- 980 (дев*ятсот вісімдесят) грн. 68 коп.
-Судовий збір в сумі 609 (шістсот дев*ять ) грн 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 442/7428/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5011/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа №464/7065/15-ц
пр № 2/464/1956/15
УХВАЛА

07.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 26 жовтня 2015 року на 12:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6455/15 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Шаповал Н.М., Довгаль А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Шоста Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування свідоцтва про право власності за заповітом, скасування договору дарування,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Номер провадження 2/754/5123/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-я особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

19.08.2015 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді від 19.08.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-я особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_1судовий збір сплачений згідно квитанції № 156 від 04.08.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп..

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений згідно квитанції № 340 від 10.08.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп..

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_3 судовий збір сплачений згідно квитанції № 341 від 10.08.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп..

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_4 судовий збір сплачений згідно квитанції № 339 від 10.08.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:.