overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8583/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"02" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди стягнення майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди стягнення майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, як вбачається позивач не зазначив дати подання позовної заяви.

Також вимогами ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Так, замість оригіналу такого документу, визначеного ст. 42 ЦПК України, до позовної заяви може бути додана його належним чином засвідчена копія.

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Представник не може допускатися до участі у справі за відсутності документів, що підтверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Так, Закон не допускає надання копії довіреності юридичної особи, якщо вона належно не оформлена.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди стягнення майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/2258/15
25 вересня 2015 року
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс в особі Одеської філії „Інфоксводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалась за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 969,26 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа №333/7622/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 04 листопада 2015 року о 16 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м, Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконними дій,

В € Т А Н О В М В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч.І ст. 15 ЦП К України в редакції ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справа, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI. яким регулювались правовідношення у спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги.

Законом №2453-УІ (2453-17) від 07.07.2010, частину 1 ст. 18 КАС України доповнено пунктом 4. текст якого викладено в наступній редакції:

- місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання виплат та пільг дітям війни.

Тобто, розгляд даної категорії справ проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.І ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю, що дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тому вбачаю підставі для відмови у відкритті провадження у справі.

Також суд вважає за доцільне роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача з адміністративним позовом у порядку Кодексу Адміністративного Судочинства України, сплативши тільки державне мито (судовий збір) в розмірі 3,40 гривень.

На підставі вищевикладеного. керуючись п.І, ч 2 ст.122 ЦПК України , ст. 83 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", суд, -

У X В А Л И В:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного Управніння Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконними дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/8615/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П., однак, у звязку з довготривалою відпусткою по догляду за дитиною, 22.10.2015 року була передана, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 23 листопада 2015 року о 12 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23.10.2015
Справа № 667/8455/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним (третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его»), -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1030 від 08.12.1995 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» в Журналі реєстрацій біржових угод за №1030 від 08.12.1995 року; визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1031 від 08.12.1995 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» в Журналі реєстрацій біржових угод за №1031 від 08.12.1995 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,109,122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним (третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его»).

Призначити у справі судове засідання на 16 годину 00 хвилин 01.12.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачам пропоную до 01.12.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 640/9024/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/457/15-ц
Провадження № 2/307/569/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

04 березня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 02 лютого 2014 р. у с. Глибокий Потік за актовим записом № 20 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 478/1503/15-ц Провадження № 2/478/355/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Агротех», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ПП «Агротех», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агротех», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року, про що повідомити сторін по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати у Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 10.04.2015 року.

Відділам ВДАІ Казанківського та Новобузького районів надати відомості про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно норм КУпАП.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа №464/5451/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

06.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів» третя особа: ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми розрахункових при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та оплату моральної шкоди, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-131 ЦПК України, -

ухвали в :

1. Відкрити провадження по справі 464/5451/15-ц.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 15.07.2015р. о 14.00 год.

3. Запропонувати відповідачу надати у строк до 15.07.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі відповідачу надіслати копію позовної заяви.

5. У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1924/15-ц
Провадження № 2/265/1124/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року до Орджонікідзевсвького районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа № 265/1924/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, для розгляду якої було призначено суддю Шиян В.В. згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 02 квітня 2015 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2015 року, суддю Шиян В.В. було замінено на суддю Щербіну А.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13 жовтня 2015 за № 19 у зв язку з закінченням терміну повноважень судді Шиян В.В.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 265/1924/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 23 листопада 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________
Справа № 426/4120/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув цивільну справу № 426-4120-15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не підсудна Сватівському районному суду, так відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позовні заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Сватівському районному суду Луганської області передана підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області та Ленінського районного суду м. Луганська.

Як вбачається з відповіді Міністерства соціальної політики України від 01.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 з 30.01.2015 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення м. Сєвєродонецьк Луганської області та фактично проживає за адресою: Луганська область, 93416, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 17 а/ кв.14.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, позовну заяву із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із всіма додатками до неї повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
пр. № 2/759/5011/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 24.09.2015р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.09.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: