overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 3 вересня 2015 року.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа №2-1701/2010
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Суддя Близнюківського районного суду Харківської

області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати їй надбавки до пенсії як «дитині війни» за відповідні періоди 2008-2009 роки та зобов'язати Управління Пенсійного фонду провести перерахунок призначеної пенсії, врахувавши вимоги ст.6 Закону У країни «Про соціальний захист дітей війни»,-

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має,

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК У країни,-

У ХВ АЛ И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження з питання

відновлення втраченого судового провадження

18 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення судового провадження в цивільній справі 227/1913/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі 227/1913/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди .

В силу ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 402 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення судового провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30 березня 2015 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи): довіреність на представника, письмові заперечення проти позову, оригінали (для огляду) та копії документів, що підтверджують заперечення;

Явка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання є обовязковою.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

18.03.2015
Справа № 566/1246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1246/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/6834/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

21 жовтня 2015 року до відкриття провадження по справі на адресу Краматорського міського суду Донецької області була надана заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №613/1329/15-ц Провадження № 2/613/558/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 08 жовтня 2015 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4731/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3100/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, заступника начальника УЖКГ ОСОБА_3, начальника БТІ ОСОБА_4,, ОСОБА_5 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 18.09.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК УКкраїни.

28.09.2015 р. до апеляційного суду від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., судовий збір зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою. Також надійшла апеляційна скарга в необхідній кількості, яка, в основному, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.10.2015 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Провадження № 2/234/6009/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/352/13-ц Головуючий у першій інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/778/5948/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Ватутіна, відділ державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року заява ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження залишена без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_3 не сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апелянту запропоновано у строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду усунути визначені недоліки, а саме: надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року була направлена апелянту рекомендованим листом, який повернувся до апеляційного суду Запорізької області з позначкою «закінченням терміну зберігання».

Проте, в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_3 за довіреністю від 18.07.2014 року ОСОБА_5 про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 104), з його особистою відміткою про ознайомлення та зняття фотокопій з матеріалів вищезазначеної справи 07.10.2015 року (а.с. 104).

Оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу ні апелянт ОСОБА_3, ні представник ОСОБА_5 не виконали вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Ватутіна, відділ державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Маловічко С.В.
Справа № 683/602/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

10 березня 2015 року КП ВКГ Водоканалзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2576 грн. 86 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2576 грн. 86 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6751/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 рокусуддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 3022 /три тисячі двадцять дві/ грн. 96 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 3461 (193753) від 21.08.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5099/15-ц
Провадження № 2-н/500/693/15
08 вересня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8038/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 грудня 2014 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником всупереч норм ст. 119 ЦПК України додано копію, а не оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.02.2015