overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 23 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/11881/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 642/8919/15ц
Провадження № 2сз/642/51/15
УХВАЛА

6 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тімоті Мартіна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 Тімоті Мартіна про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 квітня 2013 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №142.

За ухвалою суду від 27 жовтня 2015 р. позовну заяву було повернуто позивачці.

2 листопада 2015 року позивачка подала на адресу суду заяву про повернення судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений позивачкою судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір: Дебет №рахунку 1, сума 487,20, Кредит №рахунку 0006, платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, банк платника Центральне відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» у м.Харкові, отримувач УДКС у Ленінському р-ні м.Харкова, код 37999696, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, загальна сума- чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп., призначення платежу: переказ готівки *;101;, 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Ленінський районний суд м.Харкова, сплачений нею за квитанцією №4-23001М/1 22 жовтня 2015р. у Центральному відділенні ПАТ «МАРФІН БАНК» у м.Харкові, в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Номер провадження 2/754/5248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання по даній справі на 16-30 год. «17» вересня 2015 року в приміщенні суду в каб. 36.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ХомінськогоВіталія Леонідовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 листопада 2015 року на «09 год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 663/3165/15-ц
Провадження № 2/663/1089/15
Ухвала

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хвл. 15.12.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 15.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа №: 398/6463/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" жовтня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

з участю секретаря Карпушевої О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 321, 328, 334, 392, 396, 626, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/761/956/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із вимог заявника і обставин, на яких ґрунтується заява, вбачається спір про право, оскільки між КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та ОСОБА_1 не укладено відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості заявник просить стягнути заборгованість із боржника за період з січня 2007 року по червень 2014 року.

Зважаючи, що між КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та ОСОБА_1 не укладено договору на надання житлово-комунальних послуг та період часу, за який заявник просить стягнути заборгованість, суд вбачає спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що для вирішення даного спору заявник може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 450/2532/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7422/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 6 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. "30" листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Справа № 149/2455/15-ц Провадження № 22-ц/772/3027/2015Головуючий в суді першої інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 9 вересня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб: відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 12 жовтня 2015 року о 09:15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін
Справа № 584/1084/15-ц
Провадження №2/584/401/15
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітніми особами,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення повідомлені належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 399/615/15-ц
Провадження № 2/399/238/15
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 800 гривень щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем має зазначену доньку. Відповідач допомогу на утримання доньки, яка знаходяться на її утриманні, не надає.

В судове засідання сторони не прибули.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутність та зменшення позовних вимог: стягнення аліментів на утримання доньки у твердій грошовій сумі: по 500 гривень щомісячно.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів, а тому з відповідача на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір, що становить 487 гривень 20 копійок .

На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд

-2-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 15.07.2015 року до досягнення Анною повноліття, тобто до 29.12.2022 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 703/5035/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 6/712/784/15
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4382 від 06 грудня 2011 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Вказаний виконавчий лист втрачено в ході пересилки за належністю за місцем служби боржника.

З метою подальшого виконання рішення суду, заявник просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Заявник до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, Соснівським районним судом м. Черкаси 06 грудня 2011 року видано виконавчий лист № 2-4382 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

З довідки Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 22 вересня 2015 року вбачається, що 10 березня 2015 року до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для скерування за належністю надійшов вказаний виконавчий лист, за місцем служби боржника (ВЧ 0946, смт Десна, Козелецького району). Оскільки адреса місця роботи боржника по територіальності підпорядкована відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції, управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконавчий лист скеровано для виконання за територіальністю до вище вказаного відділу ДВС. Однак в ході пересилки вказаний документ був втрачений та на виконання до державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції не надійшов.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно, втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 208 210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-4382 від 06 грудня 2011 року Соснівського районного суду м. Черкаси стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :