Ухвала

іменем україни

24 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокуратури Дарницького району м. Києва, яка діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колективного підприємства «Сезон», третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва», про визнання недійсним правочинів, визнання права власності та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року прокурор Дарницького району м. Києва (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колективного підприємства «Сезон» (далі - КП «Сезон»), третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва» (далі - КП «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва»), про визнання недійсним правочинів, визнання права власності та витребування майна.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року вирішено вважати укладеним між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва та КП «Сезон» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, орендованого КП «Сезон». Пізніше зазначений договір на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 02 квітня 2012 року було розірвано. 10 січня 2011 року КП «Сезон», не маючи права власності на нерухоме майно, яке в свою чергу належало до комунальної власності, здійснило його відчуження на користь ОСОБА_4 В подальшому в рахунок погашення перед ОСОБА_5 заборгованості, на підставі договору між останньою та ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно перейшло до ОСОБА_5 Вважаючи вище вказані дії щодо нерухомого майна такими, що не відповідають вимогам закону та порушують права держави, позивач просив визнати недійсними договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений між КП «Сезон» та ОСОБА_4, договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 4136 від 28 вересня 2013 року, визнати за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради право комунальної власності на нежилі приміщення, витребувати нежилі приміщення з володіння ОСОБА_5, передавши їх територіальній громаді в особі Київської міської ради.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано право комунальної власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради на нежилі приміщення №№ 1-1 (групи приміщень АДРЕСА_1, загальною площею 329,50 кв.м.

Витребувано від ОСОБА_5 у комунальну власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради вищезазначені нежилі приміщення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10 січня 2011 року, який укладено між КП «Сезон» та ОСОБА_4 провадження у справі закрити, в решті частини позовних вимог прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановили обставини справи, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що КП «Сезон» не набуло права власності на спірне майно, реєстрація за КП «Сезон» права власності була неправомірною, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу спірного майна між КП «Сезон» та ОСОБА_4, КП «Сезон» не було власником зазначеного майна, отже, не мало права його відчужувати, а тому є вірними висновки судів, що майно вибуло з володіння територіальної громади Дарницького району м. Києва, як власника спірного майна, поза його волею. Висновки судів щодо наявності правових підстав для задоволення позову в частині визнання права комунальної власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради та витребування майна від ОСОБА_5 у комунальну власність є законними та обґрунтованими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Ступак