АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/2373/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1754/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності. Ділової репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, в якому просила визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує її честь, гідність інформацію, що є «злодійкою», стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 1020 грн.

В обґрунтування позову вказувала, що з відповідачкою проживає по сусідству по вул. Білановецька Набережна в м. Кам'янці-Подіьському. Протягом тривалого часу відповідачка звинувачує її чоловіка ОСОБА_3, що він ніби-то самовільно зрізав дерева біля її подвір'я, що вона в неї постійно щось краде і взагалі є злодійкою. 03 березня 2015 року вона разом з ОСОБА_4 сиділа на лавці біля власного будинку і розмовляли, коли до них підійшла відповідачка і почала її ображати нецензурними словами, називати її злодійкою, що вона вкрала в неї квочку, а чоловік ОСОБА_3 злодій, бо зрізав дерева на її подвір'ї, назвала доньок жінками легкої поведінки в образливій формі. Від образи вона рознервувалась і стався серцевий напад, після чого була госпіталізована до Кам'янець-Подільської міської лікарні з діагнозом ІХС інфаркт міокарда безпередньоперетенкововерхівкобокової ділянки ЛШ з нападами серцевої астми. Вважає, що ОСОБА_1 своїми образливим висловлюваннями на її адресу принизила її честь і гідність та заподіяла моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, які вона перенесла через публічне приниження перед сусідами, внаслідок чого перенесла стрес який викликав гострий серцевий напад та фізичний біль.

12 травня 2015 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Швець О.Д. Категорія: 30

Доповідач: Янчук Т.О.

ОСОБА_3 та просила суд стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в сумі

5000 грн. та оплату судового збору 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 03.03.2015 року підійшла на вулиці до своїх сусідів ОСОБА_2 та її чоловіка та розповіла, що хтось вночі вирізає дерева біля її господарства. ОСОБА_2 почала її обзивати нецензурною лайкою, а ОСОБА_3 почав руками штовхати в грудну клітку і обзивати нецензурними словами. Від штовхань втратила рівновагу, але не впала на землю. В цей час біля подружжя ОСОБА_3 знаходилась її сестра ОСОБА_4 Вважає, що отримала моральну шкоду, тому що подружжя ОСОБА_3 обзивали її нецензурними словами, а ОСОБА_3 двічі штовхнув, чим створили негативні умови, які викликали нервове перевантаження, порушення нормального ритму життя та відпочинку.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 грн. в відшкодування моральної шкоди; в задоволенні решти вимог відмовлено.

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Вирішено питання щодо відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його змінити: скасувати стягнення з неї 700 грн. на користь ОСОБА_2 моральної шкоди та стягнення 243,60 грн. витрат на оплату судового збору, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. та оплату судового збору 243,60 грн., залишити в силі рішення в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної шкоди. Вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову. Рішення суду підлягає зміні, оскільки вимоги, заявлені апелянтом щодо спричинення їй моральної шкоди, знайшли своє підтвердження у поясненнях свідків. Зі сторони ОСОБА_1 не було протиправних посягань, фізичної загрози для ОСОБА_2.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.03.2015 року по АДРЕСА_1 біля домоволодіння подружжя ОСОБА_2, між сторонами по справі, які є сусідами, виникла конфліктна ситуація, в ході якої ОСОБА_1, допустила висловлювання в адрес ОСОБА_2, які мають яскраво виражений негативний характер, принижують честь і гідність позивачки з точки зору принципу людської моралі, були виражені в принизливій та образливій формі, поширені у присутності сторонньої особи і є такими, що принижують честь і гідність ОСОБА_2 На ОСОБА_1 покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_2 в розмірі 700 грн. Відмовляючи ОСОБА_2 у відшкодуванні матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з відсутності належних та допустимих доказів щодо причинного зв'язку між конфліктом, що стався між сторонами, та різким загостренням хвороби ОСОБА_2 Відмовляючи у задоволені зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів щодо протиправної поведінки ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_6, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, доводи представника ОСОБА_1, доводи ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом встановлено, що 03.03.2015 року по АДРЕСА_1 біля домоволодіння подружжя ОСОБА_2, між сторонами по справі, які є сусідами, виникла конфліктна ситуація, в ході якої ОСОБА_1, почала висловлюватись на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, обзивати її та її чоловіка ОСОБА_3 «злодіями», доньок ОСОБА_2 обзивати в образливій формі жінками легкої поведінки.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абзацах 3 - 5 п. 19 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 37 Закону України "Про пресу", ст. 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснювала, що в ході конфліктної ситуації ОСОБА_1 висловлювала на її адресу різні нецензурні слова, які є образливими та такими, що принижують честь і гідність. Пережиті нею переживання позначилися на її самопочутті та здоров'ї, що підтверджується медичними документами.

Вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди суд виходив з того з того, що ОСОБА_1 допустила суб'єктивне висловлювання відносно ОСОБА_2, які мають яскраво виражений негативний характер, принижують честь і гідність позивачки з точки зору принципу моральності, були виражені в брутальній та принизливій формі, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку щодо відшкодування моральної шкоди.

Зазначене підтверджується поясненнями свідків в судовому засіданні, апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, тому підстав для скасування рішення суду в цій частині апеляційний суд не вбачає.

В іншій частині рішення суду першої інстанції що стосується позовних вимог ОСОБА_2 не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні таких вимог.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. У приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Матеріали справи доказів щодо приниження честі та гідності ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 не містять, крім того з такими вимогами ОСОБА_1 до суду не зверталася.

Належні та допустимі докази щодо протиправності дій з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2Д в судовому засіданні, її чоловік ОСОБА_3 не штовхав, а став між нею та ОСОБА_1, щоб остання не вдарила її, взяв за плечі і розвернув її в іншу сторону, щоб вона пішла і не обзивала їх біля їх же домогосподарства.

Пояснення ОСОБА_4 щодо того, що ОСОБА_3 двічі штовхнув її сестру ОСОБА_1, правомірно не взято до уваги судом першої інстанції, оскільки вона являється близькою родичкою ОСОБА_1, крім того такі пояснення протирічать поясненням ОСОБА_2

Згідно ч.4 ст.65 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зазначені висновки суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо відшкодування моральної шкоди та відмови у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук