Справа № 2 5055/09 Провадження № 2п/522/486/14
УХВАЛА

21 січня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ;

ВСТАНОВИВ :

02 лютого 2009 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 2-5055/09 за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1844,76 грн. та судові витрати у загальному розмірі 81,00 грн.

28 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Мотивуючи цю заяву, відповідач ОСОБА_1 вказує, що, по-перше, вона не з'явилася в судове засідання у зв'язку з тим, що не була повідомлена належним чином про дату і місце судового засідання, так як не отримувала судових повісток про виклик до суду ; по-друге, про існування згаданого заочного рішення вона довідалася випадково, а саме коли Приморський ВДВС повідомив її у листопаді 2014 року про існування відкритого виконавчого провадження з приводу існуючої в неї заборгованості за спожиту теплову енергію ; по-третє, суд не дослідив де саме вона зареєстрована та проживає, а так само за який період нарахований борг за теплову енергію ; і, по-четверте, суд не застосував строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 просила розглянути вищевказану заяву про перегляд заочного рішення без її участі та задовольнити цю заяву, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Позивач ВАТ «Одеська ТЕЦ» не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним удової повістки.

Вирішуючи подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення, суд виходить з положень ст.232 ЦПК України, зі змісту якої випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення судових повісток на адресу відповідача про виклик його до суду та щодо отримання відповідачем судових повісток.

Проте суд відкидає інші доводи відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у відповідача, яка є споживачем теплової енергії за адресою : АДРЕСА_1, утворилася заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію в період з жовтня 2002 року по січень 2008 року у загальному розмірі 1844,76 грн.

Більш того, вирішуючи цю заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд виходить з положень частини другої статті 228 ЦПК України, яка встановлює, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач стверджує, що про існування даного заочного рішення довідалася лише після того, коли відповідний відділ державної виконавчої служби повідомив її у листопаді 2014 року про існування відкритого виконавчого провадження з приводу існуючої в неї заборгованості за спожиту теплову енергію, але докази не підтвердження отримання такого повідомлення у листопаді 2014 року не надала суду.

Водночас суд враховує, що виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 184476 грн. був отриманий представником ВАТ «Одеська ТЕУ» 18.02.2011 року (а.с.24).

Крім того, відповідач не зверталась до суду з питання поновлення їй строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1, 2 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ч.1,2 ст.72 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2009 року у справі за позовом ВАТ «Одеська «ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Суддя Н.А.Ільченко

21.01.2015