overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2926/15-ц
Провадження № 2/191/1304/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

30.10.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, мотивувальну частину скласти протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 84, 180, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а саме до 04 лютого 2032 року, починаючи стягувати з 26 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 26.08.2015 року та до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 04.02.2017 року.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 0034, КБКД 22030001 Судовий збір Державної судової Адміністрації України, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Публічне акцілнерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-17000-151210, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акцілнерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-17000-151210.

Судове засідання призначити на 16:30 год. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 182/7074/15-ц
Провадження № 2/0182/3752/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району, про відшкодування майнової шкоди фізичної особи, яка потерпіла внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд

Встановив:

22.09.2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району, про відшкодування майнової шкоди фізичної особи, яка потерпіла внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на те, що у вересні місяці 1995 року у неї було вкрадено автомобіль АУДІ -100 реєстраційний номер Р7228ЯА 1992 року випуску. Про скоєний злочин нею було звернення до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, однак в додатках до позовної заяви відсутні заяви звернення до органу внутрішніх справ. Крім того, в додатках до позову відсутні матеріали кримінального провадження та рішення прийняте з цього приводу.

В позовній заяві відсутнє розмежування позовних вимог, а саме: ОСОБА_1 просить суд стягнути на свою користь 500 000 грн. 00 коп. завданої шкоди, однак нею не зазначено, яка саме шкода, матеріального чи морального характеру. Крім того, зазначений розмір шкоди в сумі 500 000 грн. 00 коп. позивачем не доведений, з чого вона виходила, оцінюючи вартість вкраденого майна у розмірі 32 000 доларів США без належної експертної оцінки.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району, про відшкодування майнової шкоди фізичної особи, яка потерпіла внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2793/15
УХВАЛА

02.11.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Суддя

№ справи: 758/9646/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15161/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 334/9375/15-ц
Номер провадження 2/334/3763/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 30.11.2015 р. о 09:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 30.11.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7043/15 Головуючий 1 інстанції - Марюхна Л.А.
Справа № 631/419/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2215/2015 Справа № 641/8239/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 10831, 97 грн. за кредитним договором № б/н від 31.08.2011 року, яка складається з наступного : 3291, 00 грн. заборгованість за кредитом, 6548, 97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1593, 64 грн. заборгованість за пеню та комісію, також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 492, 00 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати в розмірі 243, 60 грн

До суду надійшло від позивача клопотання про розгляд даної цивільної справи в заочному порядку.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 591/6916/15-ц Провадження № 2/591/2607/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,третя особа : ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Сумської міського управління юстиції про визнання незаконним звіту з оцінки майна, визнання незаконним рецензування звіту з оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,третя особа : ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Сумської міського управління юстиції про визнання незаконним звіту з оцінки майна, визнання незаконним рецензування звіту з оцінки майна.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст.ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до заяви необхідно додати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою стягується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 гривень 20 коп..

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

Тому позивачу необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за 2 вимоги немайнового характеру в сумі 974 грн. 40 коп.За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,третя особа : ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Сумської міського управління юстиції про визнання незаконним звіту з оцінки майна, визнання незаконним рецензування звіту з оцінки майна залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 2-973/2010р.
УХВАЛА

2 вересня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 688/776/15-ц
№ 2/688/305/15
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачаів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12051,17 доларів США, що еквівалентно 190 529,00 грн. за кредитним договором №НМС0GA00002730 від 18 травня 2007 року.

Представник банку ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з добровільним вирішенням питання про погашення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 539/3782/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 10.11.2007 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, втрати взаєморозуміння.

Шлюбні відносини вони не підтримують з 20.09.2015 року, проживають окремо, ставши один для одного чужими людьми.

Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ним та відповідачкою шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.11.2007 року у Виконавчому комітеті Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис №04 (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, втрати взаєморозуміння, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, миритись не бажають, а тому, суд вважає, що маються підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.11.2007 року у Виконавчому комітеті Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис №04 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Паніхідіна - розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.