провадження № 2/760/5805/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

17.07.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідача-1) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У ході судового розгляду справи суд за клопотанням представника позивача залучив до участі у справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (відповідач-2).

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21.05.2014 ПАТ «АХА Страхування» та ОСОБА_3 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 139191 ГА/14к, згідно з яким ПАТ «АХА Страхування» зобов'язалася компенсувати пошкодження або знищення автомобіля «TOYOTA COROLA», д/н НОМЕР_6, внаслідок ДТП.

07.07.2014 по вул. Шевченка в с. Неграші Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «DAEWOO NEXIA», д/н НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «TOYOTA COROLA», д/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП транспортному засобу «TOYOTA COROLA», д/н НОМЕР_6, були завдані механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_3 - матеріальний збиток.

21.07.2014 позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «TOYOTA COROLA», д/н НОМЕР_6, ОСОБА_3 у розмірі 7 388,05 грн.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2014 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «DAEWOO NEXIA», д/н НОМЕР_7, ОСОБА_2, на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс».

У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача-2 суму матеріального збитку у розмірі 6 878,05 грн., а з відповідача-1 франшизу у розмірі 510,00 грн., що разом складає 7 388,05 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-1 визнав позов в частині, що стосується пред'явлених до нього позовних вимог.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив (а.с. 64)

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

21.05.2014 ПАТ «АХА Страхування» та ОСОБА_3 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 139191 ГА/14к, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «TOYOTA COROLA», д/н НОМЕР_6. (а.с. 13-21).

07.07.2014 по вул. Шевченка в с. Неграші Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «DAEWOO NEXIA», д/н НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «TOYOTA COROLA», д/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3

Автомобіль «TOYOTA COROLA», д/н НОМЕР_6, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 29).

08.07.2014 ОСОБА_3 подав до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, у якій просив виплатити страхове відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.22).

08.07.2014 ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» склала акт огляду транспортного засобу по справі №1.001.14.11600 транспортного засобу «TOYOTA COROLA», д/н НОМЕР_6 (а.с.32-33).

Відповідно до рахунку ТОВ «ВіДі Автострада» № ВДиС-0018517 від 12.07.2014 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 8 486,76 грн. (а.с.36).

16.07.2014 ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» склала розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого розмір страхового відшкодування складає 7 388,05 грн. (8 486,76 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 1 098,71 грн. (франшиза за договором добровільного страхування)).

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатила ОСОБА_3 7 388,05 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 120 857 від 21.07.2014 (а.с. 39).

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2014 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.31).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «DAEWOO NEXIA», д/н НОМЕР_7, ОСОБА_2, на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/9095975 (а.с. 47).

Відповідно до вищезазначеного полісу страхова сума складає 50 000 грн, франшиза - 510 грн.

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до статті 979 ЦК «за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору».

Факти укладення договору добровільного страхування, настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування встановлені судом.

За правилами статті 993 ЦК «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».

Таким чином, суд вважає, що у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виникло право вимоги страхувальника до заподіювача шкоди у порядку суброгації.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Стаття 1188 ЦК передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому необхідно з'ясувати чи була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків.

Спеціальним Законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закон «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що «страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».

Факт обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 встановлений судом. Розмір завданої позивачу шкоди відповідачем-1 не оспорювався.

За правилами статті 12 вищезазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Оскільки франшиза не входить до суми страхового відшкодування, вона підлягає відшкодуванню заподіювачем шкоди в порядку регресу за правилами частини першої статті 1191 ЦК, відповідно до якої «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та положення чинного законодавства, суд вважає, що з ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» на користь позивача належить стягнути у порядку суброгації розмір сплаченого ним страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, тобто:

7 388,05 - 510,00 = 6 878,05 грн.

З відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню у порядку регресу франшиза у розмірі 510 грн.

З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача-2 належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, ) на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) 6 878,05 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 05 копійок) у рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (адреса місця реєстрації: 03126, м. Київ, бул. Лепсе, 79, кв. 86, ідентифікаційний номер: ) 510 грн. (п'ятсот десять гривень) у рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, ) на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко