overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1846/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

12.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

28.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 19 травня 2003 року, зареєстрований Добротвірською селищною радою Кам»янка-Бузького району Львіської області, актовий запис №16.

Ухвалою судді Кам»янка-Бузького районного суду від 12.11.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

12.11.2015 р. ОСОБА_3 подав заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Зобов»язати Державну Казначейську службу у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузького району Львівської області, сплачений ним судовий збір згідно з квитанцією № 0.0.427955752.1 від 28.08.2015 р. у сумі 243(двісті сорок три) грн.60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 626/295/15-ц
Провадження № 2/626/199/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

17.08.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Саломея АТ" про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Саломея АТ" про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу і розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

Вказана ухвала суду Харківським НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса була повернута без виконання, так як відповідачі не надали на дослідження необхідні документи. На їх адресу надсилались повідомлення про необхідність надання експерту документів, зазначених в ухвалі суду від 24.06.2015 року, які були відповідачами проігноровані.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Так як на даний час провести експертизу немає можливості, суд важає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Саломея АТ" про визнання договору недійсним та визнання права власності до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 год. 03 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/752/6555/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Друга Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Друга Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Друга Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2014 року сплатив на рахунок Дарницького районного суду м. Києва державне мито, проте ухвалою суду від 12.01.2015 р. заявнику було відмовлено у відкритті провадження, проте питання щодо повернення сплачених коштів не вирішено, у зв'язку з чим просить повернути суму сплачених судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо було відмовлено у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс» - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс» /м. Київ, вул. П.Лумумби, 4/6 Б, / суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 00 коп. згідно квитанції № 850253 від 18.12.2014 року, отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код 02896704, р/р 0003, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 756/3377/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

"30" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 116-117 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація танцювального спорту» про визнання недійсним рішення зборів ініціативної групи членів ВГО «ВФТС» про скликання позачергової конференції членів ВГО «ВФТС» та протоколу № 1 позачергової конференції членів ВГО «ВФТС» про проведення позачергової конференції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація танцювального спорту» про визнання недійсним рішення зборів ініціативної групи членів ВГО «ВФТС» про скликання позачергової конференції членів ВГО «ВФТС» та протоколу № 1 позачергової конференції членів ВГО «ВФТС» про проведення позачергової конференції направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Вказана справа передана в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе прийняти справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 116, 117,127 ЦПК України, суддя, - -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація танцювального спорту» про визнання недійсним рішення зборів ініціативної групи членів ВГО «ВФТС» про скликання позачергової конференції членів ВГО «ВФТС» та протоколу № 1 позачергової конференції членів ВГО «ВФТС» про проведення позачергової конференції до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 20 листопада 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копії ухвал невідкладно направити сторонам.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12175/14-ц

Провадження № 2/712/138/15

30 вересня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0083/08/23-CLNv від 20.08.2008р. з додатковими договорами № 1 від 22.02.2010р. та № 2 від 30.11.2010р. з позичальника ОСОБА_1 та поручителя за договором поруки від 20.08.2008р. ОСОБА_2

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки від 20.08.2008р. припиненим та визнання поруки припиненою, вказуючи, що позов кредитодавця поданий після спливу строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України.

В наданому суду клопотанні представник відповідачів просив витребувати у позивача ліцензію з додатком на здійснення валютних операцій на дату укладання кредитного договору.

Частина 1 статті 137 ЦПК України передбачає право сторони подати клопотання про забезпечення доказів до початку розгляду справи по суті. Дана норма категорична та не передбачає права суду змінити встановлений законом порядок прийняття до розгляду зазначеного клопотання, задоволення клопотання про витребування доказів після початку розгляду справи по суті обмежує цим позивача у наданих ст. 27 ЦПК України правах.

Одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів. (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подане 30.09.2015р. після початку розгляду справи по суті 17.02.2015р., на даному етапі згідно ст.137 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу третьої особи Національної академії Служби безпеки України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, Національної академії Служби безпеки України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи Національної академії Служби безпеки України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, Національної академії Служби безпеки України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Суддя:

Справа 761/15893/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15209/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 463/2152/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6852/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-н/200/1294/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк",

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк", заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги.

Також заявлено вимогу про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, встановлено, що в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги заява відповідає встановеним законодавством вимогам, підстав для повернення чи відмови в прийнятті заяви немає. Тому в цій частині має бути відкрите наказне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда
Справа №: 653/3032/15-ц
Провадження № 2/653/955/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.10.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2015 року об 10.45 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер справи 220/1324/15-ц
Номер провадження 2/220/503/15
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступіна І.М.,

при секретарі Кірпічнікової Н.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Новосілка заяву про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась з письмовою заявою про відвід судді Ступіна І.М., ,посилаючись на те, що суддя не обєктивний та неупереджений , у неї виникають сумніви у неупередженості судді . Так нею заявлено, що суддя Ступін І.М. викликав свідків за своєю власною ініціативою, хоча з клопотанням про виклик свідків, ні позивач, ні відповідач до суду не зверталися, суддя збирає докази для другої сторони, тому, що відповідачка ОСОБА_2, є працівником Великоновосілківського районного суду Донецької області, що також ставить під сумнів неупередженість та обєктивність судді Ступіна І.М., при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки позивачка ОСОБА_1, ставить під сумнів неупереджене та об»єктивне ставлення судді Ступіна І.М.., при розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив :

Заву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступіна І.М.., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5741/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 02 листопада 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя