overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2600/15-ц
Провадження №2/541/1198/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 22.10.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4992/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 19.11.2015 року 15.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа755/8117/15 Головуючий у 1-ій інстанції - ВиниченкоЛ.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9295/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року заяву ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 08.06.2015 року, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, чітко викласти свої вимоги в прохальній частині, зазначити, рішення або ухвалу, що оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску з наданням доказів та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали

З копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2015 року, відповідач ОСОБА_2 ознайомився 08.09.2015 року. (а.с.32)

Станом на 21 жовтня 2015 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2015 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1022/15-ц
Провадження № 2/321/383/2015
У х в а л а

07.10.2015 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом кредитної спілки «Азов Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача.

Представник позивача згідно поданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом кредитної спілки «Азов Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 442/1995/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5969/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Роксолана Василівна про визнання недійсними правочинів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 551/1037/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"02" листопада 2015 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яку представляє по довіреності ОСОБА_2 до Шишацької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 16.10.2015 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

У визначений ухвалою суду строк зазначені недоліки заяви не усунуті.

В звязку з тим, що недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 16.10.2015 року, усунені не були, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яку представляє по довіреності ОСОБА_2 до Шишацької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути.

Копію даної ухвали та позовну заяву з додатками направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0907/2-4264/11
Провадження № 2/344/23/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2015 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

представників Івано-Франківської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківськ ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання договору недійсним, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним свідоцтва про право власності в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

визнати незаконним рішення Івано-Франківської міської ради від 02/12/2008 р. «Про внесення доповнень до програми приватизації в м. Івано-Франківськ на 2008-2010 роки» в частині п. 29 додатку №2 «Перелік об`єктів комунальної власності міста, які використовуються мешканцями для господарських потреб і підлягають приватизації шляхом викупу; визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківськ міської ради №616 від 16/12/2008 р. Про оформлення права власності на нерухоме майно в частині додатку №16 Додатку до рішення «Перелік нерухомого майна, на яке оформляється право власності за територіальною громадою міста в особі Івано-Франківської міської ради»; визнати право власності на нежитлові підвальні приміщення по вул. Незалежності, 41 в м. Івано-Франківськ зазначені в технічному паспорті на квартиру №2: 14,7 кв.м. під цифрою VІ, площею 16,2 кв.м під цифрою VІІ за ОСОБА_1

в іншій частині позову відмовити;

в зустрічному позові ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 24/05/2001 р., видане госпрозрахунковою групою з приватизації житлового фонду ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в частині приватизації комор площею 16,23 кв.м., 18,9 кв. м., 14,7 кв.м. та про визнання недійсним договору купівлі продажу від 22/06/2001 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 в реєстрі за №Д-907, компенсації судових витрат, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/758/15-ц
Провадження № 2/506/292/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолінтіх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: прокуратура Красноокнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/758/15-ц за позовом позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолінтіх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: прокуратура Красноокнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попередне судове засідання на 09.10.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, в смт. Красні Окни, вул. Шевченко, 4.

В попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 240/195/15-ц
Провадження № 2/240/114/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

До суду надійшло клопотання від прокуратури Олександрівського району Донецької області щодо залучення прокурора до участі у справі.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Тому, керуючись ст. ст. 45, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду на 09:30 годину 15 квітня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Залучити прокурора Олександрівського району Донецької області для подання висновку у справі.

В судове засідання викликати представника органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації, прокурора Олександрівського району Донецької області та відповідачів по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя - В.В. Куліков
УХВАЛА

судового засідання

19.10.2015р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 02.11.2015р., про що повідомити сторони.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження № 2/243/4104/2015
Справа № 243/7848/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

за участю представника

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року КПС Словянської міської ради «Словміськводоканал» звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які є споживачами послуг водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення з них заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних у загальній сумі 772,93 гривень

14 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року.

У звязку з неявкою відповідачів справа слуханням неодноразово відкладалась.

В судовому засіданні 30 вересня 2015 року представником позивача - КП «Словміськводоканал» ОСОБА_2, діючим на підставі довіреності, було подану заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 572/3310/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 вересня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах держави в особі ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та повернення її у комунальну власність в особі Чудельської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ПРОКУРОР САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах держави в особі ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та повернення її у комунальну власність в особі Чудельської сільської ради .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах держави в особі ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та повернення її у комунальну власність в особі Чудельської сільської ради та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 139/903/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з Державної нотаріальної контори витяг з спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 21 листопада 2005 року, у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 02 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин з участю сторін.

Витребувати з Державної нотаріальної контори витяг з спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 21 листопада 2005 року, у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя :