overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/1402/15-ц

01.10.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 вересня 2015 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Про отримання вказаної ухвали свідчить поштове повідомлення про вручення, однак, до встановленого терміну, позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки.

При поданні позовної заяви згідно платіжного доручення PROM1BR9WY від 11 серпня 2015 року позивачем було сплачено в ПАТ КБ «Приват Банк» 243,60 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин позовні матеріали та суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ПАТ КБ "Приват Банк" суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок згідно платіжного доручення № PROM1BR9WY від 11 серпня 2015 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 574/1137/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано її прізвище, при зверненні з заявою до відділу Держземагенства в задоволенні заяви було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт ОСОБА_1 необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну їй земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями представника заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 року №292 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №, договором оренди землі, від 01.01.2008 р., актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 05.01.2008 р., повідомленням Держкомагества у Буринському районі Сумської області від 07.09.2015 р. №31-28-0.3-1509/2-15, архівною довідкою архівного відділу Буринської РДА Сумської області від 07.09.2015 №403, копією паспорту позивачки, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 року №292 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № на ім»я ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7186/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 641/6157/15-ц Колодяжна І.М.
Категорія: про встановлення факту Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2015 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року по заяві ОСОБА_3, заінтересовані особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 жовтня 2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3681/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 43 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Центру професійно-технічної освіти м. Житомира на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Центру професійно-технічної освіти м. Житомира (далі - ЦПТО м.Житомира) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, стягнення заборгованості за користування жилою площею,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Центру професійно-технічної освіти м. Житомира відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 639/1668/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою в обґрунтування якої зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року застосовано заходи забезпечення позову, а саме: накладено заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка Жовтневий в,їзд 5. Вважає, що застосування заходів є недоцільним, оскільки втратили свою актуальність, оскільки між нею та ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку 15.04.2014 року.

У судове засідання з,явився представник заявника, який підтримав заяву, інші учасники процесу у судове засідання не з,явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за попереднім договором.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1, яка звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову не брала участі у справі.

Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено скасування заходів забезпечення позову за заявою особи, яка не брала участі у справі та відносно якої не вживалися заходи забезпечення позову. Особа, яка не брала участі у справі, та вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту або оскаржити ухвалу про забезпечення позову за наявності підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 703/4609/14-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1

і представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди,

встановив:

16 вересня 2015 року позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог, пункт пятий якої не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: вимагаючи стягнення з відповідачки 26676 грн., позивачі не зазначають, яку суму належить стягнути на користь кожного з них.

Позивач ОСОБА_3 просив оголосити перерву для надання оригіналів письмових доказів, копії яких подано з позовною заявою, а також просив зобовязати відповідачку надати оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 423444.

Відповідачка не заперечувала проти оголошення перерви.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 години 19 жовтня 2015 року.

Надати позивачам можливість до 19 жовтня 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду позовні вимоги про відшкодування 26676 грн. майнової шкоди будуть залишені без розгляду.

Зобовязати відповідачку надати в судове засідання для огляду оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 423444.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
№ 336/6253/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 28.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито та призначено справу до розгляду.

За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 28 вересня 2015 року, а саме в ухвалі невірно вказано прізвище відповідача, замість ОСОБА_1, вказано ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з?явилися, їм належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2015 року та вказати вірне прізвище відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2015 року, вважати вірним по всьому тексту ухвали прізвище відповідача ОСОБА_1.

В іншій частині залишити ухвалу без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: М.А.Голубкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справ

та призначення справи до розгляду

14.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб;

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

04.09.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 628/3130/15-ц
Провадження № 2/628/1303/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ПАТ «ВіЕйБі Банк», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

09.09.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 22.09.2015року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ПАТ «ВіЕйБі Банк», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 08 жовтня 2015 року.

Направити сторонам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 318/2274/15-ц
Номер провадження №2-о/318/40/2015
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. . Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Олександрова М. І.

народних засідателів Желязко С.Ф.

ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2С звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, з заявою про визнання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Заявник зазначає, що ОСОБА_3С є його братом та страждає на тяжку хронічну хворобу, є інвалідом 1 групи. Заявник просить суд визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3С необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки по даній категорії справ це є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 130, 145, 168, 202, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме?

2.Чи може ОСОБА_3 давати оцінку своїм діям та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3 лікування та постійної опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні та встановити строк для виконання ухвали суду до 02. 10. 2015 р.

Експертній установі надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 надати медичні документи на ОСОБА_3 експертній установі для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі

Суддя ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/23/15
Справа № 356/816/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Березанська міська рада Київської області

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 17.09.2015 на 11 год.00 хв.

Викликати в судове засідання в якості заявника ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи -Березанську міську раду Київської області.

Зобовязати учасників судового провадження надати в судове засідання оригінали документів, на які вони посилаються для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року Справа № 655/828/15-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 - 629, 631 - 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 - 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Красний Маяк Бериславського району Херсонської області та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 353 грн. 92 коп. (Триста п'ятдесят три гривні 92 копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Красний Маяк Бериславського району Херсонської області та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 14 жовтня 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 14 жовтня 2016 року.
Суддя Посунько Г.А.