overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3491/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Копенкуватська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за ОСОБА_1, зацікавлена особа Копенкуватська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин. 15 липня 2015 року Уманським міськрайонним судом було винесено рішення по даній справі, яким вимоги заявника були задоволені.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описок у рішенні Уманського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року, а саме у даних паспорту, який належав ОСОБА_2 вказано, що паспорт виданий Новоархангельським РВ УМВС України Черкаської області, насправді паспорт виданий Новоархангельським РВ УМВС України Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані і документально підтверджені, оскільки при судом в рішенні також виявлені описки, а саме в описовій частині рішення в показах свідків вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_4; в посиланні на свідоцтво про народження ОСОБА_1 мати вказана „Брайловська Віра Корніївна замість „Браїловська Віра Корніївна; в посиланні на свідоцтво про народження ОСОБА_4 прізвище вказано „Браіловський - замість „Брайловський.

Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Уманського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Копенкуватська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин і вважати вірним:

у посиланні на дані паспорту, який належав ОСОБА_2 замість паспорт виданий Новоархангельським РВ УМВС України Черкаської області - паспорт виданий Новоархангельським РВ УМВС України Кіровоградської області;

в показах свідків замість ОСОБА_3 ОСОБА_4;

в посиланні на свідоцтво про народження ОСОБА_1 замість „мати - ОСОБА_5 „мати - ОСОБА_6;

в посиланні на свідоцтво про народження ОСОБА_4 замість написання прізвища „Браіловський - „Брайловський.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право власності на частину житлового будинку недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право власності на частину житлового будинку недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу

№ 753/10590/14-ц (провадження № 2/753/290/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №464/5095/15-ц
пр № 2/464/1507/15
УХВАЛА

05.08.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними договору застави, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 01 вересня 2015 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 2-3937/11
Ухвала

іменем України

22 липня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі: судді Юхимук Р.С. при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 18 червня 2015 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

22 липня 2015 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові відправлення та повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 368/1656/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"28" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРАВЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце реєстрації - Київська область, Кагарлицький район, с. Стайки, вул.. Воровського, 2-а; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРАВЕКС БАНК" ( , місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 ) заборгованість за кредитним договором № 379-015/07Р від 20.09.2007 року в сумі:

9662 дол. США - сума кредиту; 3430 дол. США 12 центів - проценти за користування кредитом; 137447,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 41339,76 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце реєстрації - Київська область, Кагарлицький район, с. Стайки, вул.. Воровського, 2-а; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРАВЕКС БАНК" ( , місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 ) 3654 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.10.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд,розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 544/371/15-ц
№ пров. 2/544/137/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/371/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 09 год.00 хв. 06.03.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 06.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013 м. Харків, вул. Шевченка 2, р/р НОМЕР_1, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.н.) та з ОСОБА_2, 24.07.1990 р.н.( і.н.), які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1959 грн. 20 коп., - -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013 м. Харків, вул. Шевченка 2, р/р НОМЕР_1, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.н.) та з ОСОБА_2, 24.07.1990 р.н.( і.н.), які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1959 грн. 20 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013 м. Харків, вул. Шевченка 2, р/р НОМЕР_1, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.н.) та з ОСОБА_2, 24.07.1990 р.н.( і.н.), які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1959 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
г Справа № 706/1106/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Дніпро" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Дніпро" про розірвання договору оренди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 10:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 697/2046/15-ц
провадження № 2/697/754/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

19.10.2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Литвина В.М.

за участю секретаря Титар Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизначених обставин і встановлений судом строк для подання доказів сторонами.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2015 року о 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1910/15 у справі № 751/9263/15-ц

29 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 478/1417/15-ц Провадження № 2/478/336/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/5127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 24 листопада 2015 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 02 грудня 2015 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В