overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/18/15-ц
Провадження № 2/282/7/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16 січня 2015 року о 10.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/7064/15-ц
Провадження № 2-н/219/1790/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.11.2015р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою товариства Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 6 519,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.10.2013р. по 01.05.2015р. в сумі 6 519,88 грн., а також судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 03.11.2015 року за №1465, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників відсутні, а саме зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - не значаться.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 6 519,88 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 177/2660/15-ц
Провадження № 2/177/1166/15
У Х В А Л А

04.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 03.11.2015 року та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 18 518,76 грн. за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.07.1998 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

- позивачем при зверненні до суду з вимогою майнового характеру (про стягнення заборгованості по аліментам, а не стягнення аліментів) всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір у розмірі 487,20 грн. сплаті;

- в обґрунтування позовних вимог позивач не надає відомості про заборгованість відповідача з Відділу ДВС, а саме довідку про те скільки нараховано аліментів та скільки сплачено помісячно за виконавчим листом за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- з прохальної частини позовної заяви не можливо встановити за який саме період підлягає стягненню заборгованість по аліментам, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- Позивач до участі у справі не залучає відділ ДВС у якого на виконанні знаходиться/знаходився вище вказаний виконавчий лист, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 16.11.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.11.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/7539/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 29 січня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 6.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження № 2-р/742/14/15
Єдиний унікальний № 742/1206/14
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод «Білкозин» про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 березня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди,та зобовязано ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» відновити постачання води та електроенергії до житлових приміщень, які займають та якими користуються позивачі у гуртожитку, який розташовано по вул. Дружби Народів 44 м. Прилуки. Мотивуючи тим, що раніше водопостачання здійснювалося лише на поверх, де проживають позивачі, а не окремо до займаних ними приміщень, заявник і просить суд дати відповідні розяснення яким чином і до яких приміщень необхідно відновити постачання води.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих для суду причин, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги та надати відповідні розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити, що визначене в рішенні суду «Зобовязати ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» відновити постачання води та електроенергії до житлових приміщень, які займають та якими користуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітня ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у гуртожитку, який розташовано по вул. Дружби Народів 44 м. Прилуки» визначає ВІДНОВЛЕННЯ водопостачання саме в тих межах, які існували до його відключення, а вимоги про проведення води до кожної з окремих кімнат, займаних позивачами, взагалі позивачами не заявлялися і судом не розглядалися, тобто водопостачання має бути відновлено лише на той поверх, де фактично проживають позивачі і в ті приміщення, де воно було раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8200/15-ц

пр. № 2/759/4047/15

02 листопада 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (код ЕДРПОУ 25965081) на користь ОСОБА_1,ід.н.НОМЕР_1 суму страхового відшкодування у розмірі 3384грн., пеню в розмірпі 306грн.30коп., судовий збір в розмірі 243грн.60коп., а всього 3933грн.90коп.(три тисячі дев»ятсот тридцять три грн.90коп.).

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення

може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 740/4829/15-ц
Провадження № 2/740/1544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася з позовною заявою до відповідача в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Позивачу надати в судове засідання дані про те за ким зареєстроване право власності на кв. №18 в буд.120, вул. Шевченко, м.Ніжин.

Призначити справу в судове засідання на 12 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 489/7353/14-ц
Номер провадження 2/489/143/15
Ухвала

Іменем України

12 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про визнання недійсним ордеру та визнання права користування житловим приміщенням, позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради , Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", третя особа - ОСОБА_3,

встановив

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним ордеру та визнання права користування житловим приміщенням .

До суду надійшла заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про визнання недійсним ордеру та визнання права користування житловим приміщенням, позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради , Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", третя особа - ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/8388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа: КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа: КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа: КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання по даній справі на 20 січня 2015 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер 725/5810/15-ц
Номер провадження 2/725/1259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного токарства « Чернівецький цегельний завод №3» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/5810/15-ц за позовом Публічного акціонерного токарства « Чернівецький цегельний завод №3» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за договором позики та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 2/234/4715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/4715/14 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноторської селищної ради про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 11.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 Красноторської селищної ради про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування була задоволена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду вказано «визнати за ОСОБА_1 право на спадкування» замість правильного «визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме:».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 11.12.2014 року по цивільній справі № 2/234/4715/14 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноторської селищної ради про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

В резолютивній частині рішення суду замінити з «визнати за ОСОБА_1 право на спадкування» на правильне «визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме:».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5999/13-ц

№ 6/183/13/15

20.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Котенко Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Піщанська сільська рада Новомосковського району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

12 червня 2014 року на підставі даного рішення був виданий виконавчий лист.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданому 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Піщанська сільська рада Новомосковського району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, а саме: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко