overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5887/15-ц
Провадження № 2/211/2226/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 17.11.1978 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, через втрачене взаєморозуміння. Відповідач в добровільному порядку не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС, тому вона змушена звернутись до суду.

Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідач до суду надав заяву про надання йому строку для примирення з дружиною ОСОБА_1 ( а.с. 22)

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи можливо проводити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_2, в якій він просить строк для примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст.. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення один місяць до 03.12.2015 року

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 03.12.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №666/5738/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву Кобеляцької районної ради Полтавської області про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року за касаційною скаргою Кобеляцької районної ради Полтавської області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької районної ради Полтавської області, Кобеляцької центральної районної лікарні Полтавської області, голови Кобеляцької районної ради Полтавської області - ОСОБА_3 про скасування розпорядження про звільнення з роботи, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької районної ради Полтавської області, Кобеляцької центральної районної лікарні Полтавської області, голови Кобеляцької районної ради Полтавської області - ОСОБА_3 про скасування розпорядження про звільнення з роботи, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки, за касаційною скаргою Кобеляцької районної ради Полтавської області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року. Витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Кобеляцької районної ради Полтавської області про виправлення описки в ухвалі, а саме: було помилково зазначено найменування суду першої інстанції: «витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва», замість «витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області».

Заява Кобеляцької районної ради Полтавської області підлягає задоволенню, а допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Кобеляцької районної ради Полтавської області задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року описку та зазначити: «витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 450/2044/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7503/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Цяцяк Р.П.
Справа № 362/1356/15 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4493/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 01.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Даценко Л.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія судів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021, МФО 380838, ) суму заборгованості за кредитним договором №389-027/08Р від 10 жовтня 2008 року 6439,28 доларів США, з яких тіло кредиту 4930 доларів США та відсотки за користування кредитом в сумі 1509,28 доларів США та судові витрати по справі в розмірі 841 грн. 88 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2-н/234/3412/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/2157/15-ц
Провадження № 2/324/908/2015
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01 жовтня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», третя особа Запорізьке обласне управління захисту прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до відповідача. На підставі ст.ст.151-152 ЦПК України позивач просить забезпечити позов шляхом заборони представникам товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» відключати її квартиру АДРЕСА_1 від газопостачання до постановлення судом рішення за її позовом до ТОВ «Запоріжгаз збут».

Ознайомившись з заявою і доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову, крім іншого, додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з внесеними змінами і доповненнями до нього), за подачу до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір, який складає 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подачу до суду заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог ч.8 ст.1153 ЦПК України зазначена заява їй повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,293 п.3 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Г.О.Матійчук
У Х В А Л А справа № 710/1858/15-ц

провадження № 2/710/870/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 03.09.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження №: 2-п/752/172/15
УХВАЛА

07.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, позовна заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам, викладеним у вказаних нормах цього кодексу, а також іншим вимогам, встановленим законом. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме - до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано документу, що підтверджує сплату судового зборуякий, відповідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. ст. 229, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

За таких обставин заяву про перегляд заочного слід залишити без руху, надати відповідачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надати відповідачу строк для усунення недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.229 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 186/942/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Петропавлівський об`єднаний районний військовий комісаріат Дніпропетровської області Міністерства оборони України про встановлення факту учасника антитерористичної операції,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив суд встановити факт, що він був учасником бойових дій, що відбувались з 14 квітня 2014 року по 28 травня 2014 року на контрольно-перепускному пункті 1 батальйонної тактичної групи в районі м. Амвросіївка Донецької області під час виконання завдань із захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України шляхом безпосередньої участі в антитерористичній операції.

29 жовтня 2015 року позивач надав суду заяву про залишення його позовних вимог в частині встановлення факту участі в бойових діях, що відбувались з 14 квітня 2014 року по 27 травня 2014 року - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позовної вимоги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Петропавлівський об`єднаний районний військовий комісаріат Дніпропетровської області Міністерства оборони України про встановлення факту учасника антитерористичної операції в частині заявлених вимог про встановлення факту участі в бойових діях, що відбувались з 14 квітня 2014 року по 27 травня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 355/1140/15-ц
Провадження № 2/355/501/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1140/15-ц №2/355/501/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому комітету Корніївької сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в спадок,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1140/15-ц №2/355/501/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому комітету Корніївької сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в спадок.

Розгляд справи призначити на «23» липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/761/7538/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емблер» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 15 листопада 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емблер» (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року залишено без змін.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року та ухвалу Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емблер» про стягнення штрафу за дострокове розірвання трудової угоди скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 27 липня 2015 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емблер» про стягнення заборгованості з заробітної плати, призначити до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 10год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :