overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/438/15-ц
Провадження № 2/750/761/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 131/2644/14-ц
У Х В А ЛА

19 січня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 24360 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 до суду подане письмове клопотання про витребування доказів у справі, а саме - від приватного нотаріуса Іллінецького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 нотаріальної справи щодо спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 9 вересня 2013 року в с.Іванівка Іллінецького району Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 і представник відповідача ОСОБА_2 сільський голова Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявились, подали до суду відповідні заяви із проханнями про вирішення справи за їхньої відсутності.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані докази є необхідними для належного вирішення справи та, відповідно до ст.137 ЦПК України, для їх отримання у сторони позивача є складнощі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 у строк по 30 січня 2015 року включно подати до Іллінецького районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні, як докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 24360 грн., нотаріальну справу (або належним чином засвідчену її копію) щодо спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 9 вересня 2013 року в с.Іванівка Іллінецького району Вінницької області.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 2 лютого 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати для виконання приватному нотаріусу Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3.

У разі відсутності можливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. 145/2305/14-ц

2/145/149/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати їм строк на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти цього .

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення один місяць .

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 12 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №А210001 від 26.02.2008 року в сумі 171028,73 грн.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 09.09.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, доплативши судовий збір в сумі 855,14 грн., та додавши копії позовної заяви та додані матеріали відповідно до кількості відповідачів.

В наданий судом строк недоліки заяви не усунуті.

Ухвалу суду позивач отримав 18.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштовогоо відправлення. Документи на виконання ухвали, позивачем здані на пошту 29.09.2015 року - з перевищенням наданого строку.

Крім того, ухвала суду виконана частково, а саме додані копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Документ, який підтверджує доплату судового збору не доданий, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, актом Токмацького районного суду Запорізької області від 30.09.2015 року.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків заяви, така заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» сплачений судовий збір в сумі 1710,29 гривень за платіжним дорученням №27233241 від 06.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 554/756/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю й визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2014 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1, у решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Натомість судом не було вирішено питання щодо заяви ОСОБА_2 від 07.10.2014 в якій вона прохала залишити без розгляду її позовні вимоги в частині надання їй та відповідачам за зустрічним позовом у володіння та користування житлових кімнат.

Крім того, у судовому засіданні 19.01.2015 від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог, заявлених 17.10.2014 в частині зобовязання ОСОБА_1 укласти окремі договори про надання комунальних послуг.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду в частині надання їй та відповідачам за зустрічним позовом у володіння та користування житлових кімнат та в частині зобовязання ОСОБА_1 укласти окремі договори про надання комунальних послуг.

ОСОБА_1 не заперечує проти залишення, зазначених позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 частині надання їй та відповідачам за зустрічним позовом у володіння та користування житлових кімнат та в частині зобовязання ОСОБА_1 укласти окремі договори про надання комунальних послуг слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідних заяв.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 в частині надання їй та відповідачам за зустрічним позовом у володіння та користування житлових кімнат та в частині зобовязання ОСОБА_1 укласти окремі договори про надання комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4
Справа № 309/4722/14-ц
Провадження № 2/309/415/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі ОСОБА_1 Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 22.01.2013 року у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 7.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникають конфлікти та непорозуміння. За таких обставин вони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, а шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився. До суду його представник, що діє на підставі доручення подала заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з відповідачкою ОСОБА_2 позивач зареєстрував шлюб 22.01.2013 року у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 7.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникають конфлікти та непорозуміння. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства. За таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує формально, так як не виконує свого призначення.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений та зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 січня 2013 року у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_1».

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Літинського району Вінницької області на захисті інтересів держави в особі Вінницької обласної ради, Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Літинського району Вінницької області звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Літинського району Вінницької області на захисті інтересів держави в особі Вінницької обласної ради, Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 23.07.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 599/11/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилась, в зв'язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 лютого 1999 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.02.1999 року Білокамінською сільською радою Золочівського району Львівської області, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6540/15 Головуючий 1 інстанції Чудовський Д.О.
Справа № 646/7293/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, витрат на дослідження автомобіля та послуг адвоката,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, витрат на дослідження автомобіля та послуг адвоката - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 6 679,85 грн., вартість дослідження автомобіля - 500 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судовий збір в сумі 321 грн., а всього 8500,85 грн. (вісім тис. п'ятсот грн.. 85 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче Управління житлово- комунального Господарства 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 24 січня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
02.11.2015 Справа 642/8515/15-ц;
Провадження №2/642/2449/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 07.10.2015 р.

В позовній заяві позивач вимагає розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 372/6218/14-ц
Провадження 2-204/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів за попереднім рішенням суду та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів за попереднім рішенням суду та стягнення аліментів.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів за попереднім рішенням суду та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 січня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський