overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 624/418/15-ц Головуючий суддя І інстанції Куст Н.М.
Провадження № 22-ц/790/5965/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

Піддубного Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ПАТ «ДельтаБанк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задовольнити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року в частині суми стягнення змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» (МФО 380236, , р/р 2017) заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2011 року на загальну суми 14300,00 грн. (чотирнадцять тисяч триста гривень 00 копійок).

В частині стягнення судових витрат рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 541/2522/15-ц
У х в а л а

"01" жовтня 2015 р. суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Миргородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, треті особи Виконком Хомутецької сільської ради, Районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді,

в с т а н о в и в:

Миргородська районна державна адміністрація звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- вимоги позивача є невизначеними, зокрема: не зазначено особу, на користь якої позивач просить стягувати аліменти на утримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- позовна заява містить крім вимоги майнового характеру (про стягнення аліментів) також дві вимоги немайнового характеру, проте до позовної заяви в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України та ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2436,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, або не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миргородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 466/9101/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«02» листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

у с т а н о в и в :

30.10.2015 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 4 369,44 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/359/2331/2015
Справа №359/7918/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване майно та на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 28 жовтня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2481/15-ц

"01" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 15 хвилин 02 жовтня 2015рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1309/15-ц
Провадження № 2/321/489/2015
У х в а л а

іменем України

16.11.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 до канцелярії Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В призначені судом судові засідання на 29.10.2015 та 16.11.2015, позивач, який належним чином сповіщався про час та місце розгляду справи, на підтвердження чому в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з особистим підписом позивача про отримання судового виклику, в судове засідання не зявився.

Причини неявки в судове засідання, призначене на 16.11.2015, позивачем не повідомлені.

Відповідно до матеріалів справи, судове засідання призначене на 25.09.2015 року, не відбулося через неявку позивача, яким було подано заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість представника іншому процесі.

Крім того, на виконання положень ч.3 ст.169 ЦПК України, позивачем та його представником не надана суду заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судовому засіданні наполягає на залишенні позовної заяви без розгляду, через повторну неявку позивача.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до положень ч.2 ст.169 ЦПК України, неявка представника не є перешкодою для розгляду справи.

З огляду матеріалів справи встановлено, що належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився у судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в звязку з чим у відповідності до положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, слід прийняти рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 706/1271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1271/15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/9715/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території Святошинського району м. Києва, а як вбачається з матеріалів позовної заяви місцем реєстрації ОСОБА_3 зазначено як - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач-1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач-2 за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, тому неможливо розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та є необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені ним 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 двісті сорок три гривні шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 67096903 від 03 серпня 2015 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Унікальний № 75616825/13-ц
Справа № 2-во/756/149/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо виправлення описки в ухвалі суду -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у заяві представника позивача, 14.08.2014 р. під головуванням судді Скрипник О.Г. було винесено ухвалу щодо задоволення заяви про забезпечення доказів частково.

24.09.2015 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо внесення виправлень у тексті ухвали суду від 14,08.2014 р., що стосується прізвища позивача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, яка існує у тексті рішення.

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у тексті ухвали суду від 14.08.2014 р., вказавши по усьому тексту ухвали:

„ОСОБА_1 в усіх відмінках

замість

„ОСОБА_3 " в усіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №642/6738/2015ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харков цивільну справу за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» (, р/р 3501 в ПАТ «АЛЬФА БАНК», МФО 300346), заборгованість в сумі 57255.24 грн. та судові витрати 572.55 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/2824/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 570/4119/15-ц
Номер провадження 2-зз/570/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступник ТОВ "Кей-Колект") до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (№ 2-1976/10), -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа № 2-1976/10.

Згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01.10.2010 року були вжиті заходи з забезпечення позову. Ухвалою суду від 30.11.2011 року вжиті заходи з забезпечення позову було скасовано за заявою позивача.

Згідно заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, останній просить суд залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних матеріалів без участі тих осіб, які не зявилися, адже їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України прямо не передбачено можливість залишення судом заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду. Однак, як вбачається із ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку про доцільність залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 8, ч.3 ст. 154, ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступник ТОВ "Кей-Колект") до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (№ 2-1976/10) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа №303/5300/15-ц 2/303/2922/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич