overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/1842/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/1071/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 нарішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Лащенко В. Д.
Справа № 739/1033/15-ц Провадження № 22-ц/795/2088/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Шевченка» та Чайкинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання рішення незаконним і його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Шевченка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житла без надання іншого жилого приміщення та повернення житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 09 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13 січня 2015 року на 11 год. 45 хв. з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/49/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ульяновському районі до відповідача ОСОБА_3 про повернення коштів , надміру виплачених за призначеними пенсіями,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ульяновському районі до відповідача ОСОБА_3, про повернення коштів , надміру виплачених за призначеними пенсіями.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.02.2015 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заяою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 318/3190/14-ц
Номер провадження №2-во/318/1/15
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися.

08.12.2014 р. по справі винесено судове рішення, за яким задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися.

24.12.2014 року заявник отримала виконавчий лист №318/3190/14-ц, у прийнятті якого ВДВС К-Дніпровського РУЮ відмовила у звязку з відсутністю ідентифікаційних номерів боржників.

28.01.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися, в якій зазначено, що у виконавчому листі було допущенно описку.Заявник просить виправити помилку у виконавчому листі, а саме:

Внести у виконавчий лист у новій редакції ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Сторони до суду не зявились: заявник подав заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заявлені вимоги повністю підтримує.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

24.12.2014 року позивачу ОСОБА_4 Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист №318/3190/14-ц, в якому відсутні відомості щодо ідентифікайних номерів боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Внести зміни до виконавчого листа №318/3190/14-ц виданого Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися.

Вказати у виконавчому листі ОСОБА_2, ІПП НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІПП НОМЕР_2.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутніми під час судового засідання, - протягом того ж часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
04.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7907/15-ц
№ 205/7907/15ц
про відкриття провадження у цивільній справі
04 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач 30 жовтня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 10 грудня 2015 року.
Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.В. Басова
Справа № 676/2723/15-ц
Номер провадження 2/676/1360/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Кам»янець-Продільської міської ради, реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ПАТ «Державний Ощадбанк України», ПАТ «Подільський цемент» третя особа відділ обліку, розподілу та приватизації житла Кам»янець-Подільської міської ради, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, припинення права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зобов»язання перерахування на депозитні рахунки коштів, зобов»язання анулювати депозитні рахунки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись з позовом до Кам»янець-Продільської міської ради, реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ПАТ «Державний Ощадбанк України», ПАТ «Подільський цемент» третя особа відділ обліку, розподілу та приватизації житла Кам»янець-Подільської міської ради, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, припинення права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зобов»язання перерахування на депозитні рахунки коштів, зобов»язання анулювати депозитні рахунки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання, про що позивачі подали заяву, просять позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Кам»янець-Продільської міської ради, реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ПАТ «Державний Ощадбанк України», ПАТ «Подільський цемент» третя особа відділ обліку, розподілу та приватизації житла Кам»янець-Подільської міської ради, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, припинення права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зобов»язання перерахування на депозитні рахунки коштів, зобов»язання анулювати депозитні рахунки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5360/14-ц
Провадження № 2/553/232/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 06 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та виселення.

У попереднє судове засідання не зявився представник позивача, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не зявилися відповідачі, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та виселення підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та виселення призначити до судового розгляду на 09:00 год. 04 лютого 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 661/129/15-ц
Провадження № 2/661/246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення попереднього судового засідання

19 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09-30 годині 03 лютого 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16684/14-ц

Провадження № 2-с/638/324/15

28.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду .

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09-45 годин, 02.11.2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 107.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13.01.2015 року Справа № 2-с/337/3/2015р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами Концерну МТМ так як вважають,що питання повинно вирішуватись в позовному провадженні .

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.12.2014 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.12.2014 року на 13-00 годин - 23 січня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/12/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, покликаючись на те, що вона перебуває під наглядом у Волинській обласній психіатричній лікарні та страждає тяжким психічним розладом і потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 в порядку розгляду справи необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

· чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, на психічну хворобу?

· чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити лікарям Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області.

Суддя Луцького місьрайонного суду В.П. Пушкарчук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5898/15
Є.У.№ 2-4438/11
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієва Наталія Петрівна про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієва Наталія Петрівна про визнання недійсним договору дарування,

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: