Провадження № 2/537/1000/2015
Справа № 537/3060/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РТЦ» «Кремінь-Інвест» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «РТЦ» «Кремінь-Інвест» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності .

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги зменшили, дали пояснення, що на посаду головного інженера ТОВ «РТЦ» «Кремінь-Інвест» ОСОБА_1 був прийнятий в листопаді 2008 року. Його посадові обовязки визначені угодою та посадовою інструкцією головного інженера ТОВ «РТЦ» «Кремінь-Інвест». Наказом № 18 від 11.06.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків, передбачених посадовою інструкцією головного інженера в редакції 2012 року та 2015 року, з останньою він ознайомився 11.03.2015 року, будь-яких порушень трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 не було, оголошення йому догани не має законних підстав і є наслідком неприязнених стосунків, що склалися між ОСОБА_1 та безпосереднім його керівництвом. В описовій частині наказу не міститься визначення вчиненого ним дисциплінарного проступка, не враховані тяжкість наслідків можливого проступку та не отримано від нього письмових пояснень. Оскільки оголошення ОСОБА_1 догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, прохає суд визнати незаконним та скасувати наказ № 18 від 11.06.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності « щодо оголошення догани, стягнути з ТОВ «РТЦ» «Кремінь-Інвест» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн.00 коп..

Представник відповідача позовні вимоги не визнав , дав пояснення, що наказ № 18 від 11.06.2015 року є законним та обґрунтованим, на даний час , керуючись власним правом, відповідач його скасував з огляду на те, що позивача у встановленому законодавством України порядку було попереджено про наступне звільнення у звязку зі скороченням чисельності або штату працівників. Розмір витрат на правову допомогу , заявлений позивачем є необґрунтованим, а причинний зв'язок між укладанням Договору про надання адвокатських послуг та наданням правової допомоги у справі документально не підтверджений. Прохають суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, свідка ОСОБА_2, вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на посаду головного інженера ТОВ «РТЦ» «Кремінь-Інвест» позивач був прийнятий в листопаді 2008 року.

Посадові обовязки позивача визначені угодою та посадовою інструкцією головного інженера ТОВ «РТЦ» «Кремінь-Інвест» від 30.03.2003 року та за 2015 рік, з останньою він ознайомлений 11.03.2015 року.

Наказом № 18 від 11.06.2015 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків, передбачених посадовою інструкцією головного інженера в редакції 2012 року (розділ 2 п.2.3, п.2.5 п.2.7,п.2.8, п.2.9, розділ 4 п.4.1) та в редакції 2015 року ( розділ 2 п.2.1, п.2.7, п.2.11, розділ 4 п.4.1).

В описовій частині наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності записано, що у висновку представника за дорученням ОСОБА_2 від 02.06.2015 року зазначено про виявлення факту неналежного виконання посадових обовязків головним інженером ТОВ «РТЦ» «Кремінь-Інвест» ОСОБА_1, яке проявилося в порушеннях організації технічної експлуатації інженерних мереж (водопостачання), у відсутності контролю за договірною роботою, повязаною з сервісними витратами за ремонтними роботами; у незабезпеченні своєчасної підготовки технічної документації, що могло спричинити нанесення матеріальних збитків підприємству.

Підставами для винесення наказу є висновок представника за дорученням ОСОБА_2 від 02.06.2015 року, пояснювальна записка ОСОБА_1 від 11.06.2015 року.

Розділом 2 посадової інструкції головного інженера в редакції 2012 року передбачено: п.2.3 керує розробкою перспективних планів розвитку підприємства, реконструкції та модернізації, заходів щодо запобігання шкідливому впливу виробництва на навколишнє середовище, дбайливого використання природних ресурсів, створення сприятливих і безпечних умов праці і високої культури виробництва;

п.2.5 забезпечує ефективність проектних рішень, своєчасну і якісну підготовку виробництва, технічну експлуатацію, ремонт і модернізацію устаткування, досягнення високого рівня якості продукції в процесі її розробки і виробництва;

п.2.7 здійснює контроль за додержанням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці;

п.2.8 забезпечує своєчасну підготовку технічної документації (креслень, специфікацій, технічних умов, технологічних карт);

п.2.9 укладає з науково-дослідними, проектними, конструкторськими та технологічними установами, вищими навчальними закладами договори щодо розроблення нової техніки та технології виробництва, проектів реконструкції підприємства, його підрозділів, оновлення і модернізації устаткування, комплексної модернізації та автоматизації виробничих процесів, автоматизованих систем управління виробництвом, здійснює контроль за їх розробленням, організує розгляд і впровадження проектів технічного переозброєння, які розроблені сторонніми організаціями;

Розділом 2 посадової інструкції головного інженера в редакції 2015 року передбачено: п.2.1 визначає науково-технічну політику, перспективи розвитку підприємства і шляхи реалізації комплексних програм з усіх напрямів удосконалення, реструктуризації, реконструкції і технічного переозброєння виробництва, його спеціалізації та кооперування;

п.2.7 здійснює контроль за додержанням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів;

п.2.11 організує проведення наукових досліджень і експериментів, випробувань нової техніки і технології, а також роботу у сфері науково-технічної інформації та пропаганди, раціоналізації і винахідництва, розповсюдження передового виробничого досвіду та спрямовує творчу ініціативу працівників на рішення перспективних завдань виробництва, підвищення його техніко-економічного розвитку.

В висновку службової перевірки організації технічної експлуатації інженерних мереж (водопостачання) при здійснених взаємовідносинах ТОВ «НВФ»»СТМ» в ремонтних роботах по оновленню водопроводу на обєкті «Котельня» ТОВ РТЦ Кремінь-Інвест» м.Кременчук, вул.. Київська, 66г, зазначено, що при здійсненні запиту на отримання копії укладання договору на проведення виконання робіт з ремонту водопроводу встановлено його відсутність оформленого належним чином та рахується як неукладений. Після відправлення договору підряду на виконання робіт по ремонту трубопроводу з ТОВ «НВФ «СТМ» на доопрацювання головному інженеру ТОВ «РТЦ Кремінь-Інвест» ОСОБА_1 більше не надходив. В подальшому даний договір підряду не підписувався посадовими особами підприємства і станом на момент перевірки рахується як відсутній. Відсутність договору підряду на виконання ремонтних робіт за рахунок неузгодженості дій між гл. інженером ТОВ «РТЦ КреміньІнвест» та підрядником є порушенням чинного законодавства України та безпідставним здійсненням проведення оплати за послугу авансового внеску в сумі 4775 грн.04 коп. за поданням головного інженера. Знаходиться під сумнівами обсяги виконаних робіт, наявні розбіжності між первинною, вторинною та доопрацьованим локальним кошторисом з ремонту трубопроводу на обєкті Котельні. Не відповідність ведення технічної документації та не повна частина внесених змін до проектної документації, відсутність необхідних документів з приводу придбання товару, якості, переміщенню товару та подальшої заміни, чим в подальшому призведе до втрати належної праці обладнання та нанесенню суттєвих збитків підприємству. Порушення ведення відповідних законодавчих актів, розпоряджень, ПСБО, ДБН та інше; Порушення виконання посадових обовязків головним інженером ОСОБА_1, відсутність контролю за договірною роботою, повязаною з сервісними витратами за ремонтними роботами, у незабезпеченості своєчасної підготовки технічної документації та контролем за виконанням ремонтних робіт підприємством підрядником. Здійснивши неодноразові зустрічі, провівши фактичну зустріч, здійснивши фактичний вихід до місця проведених ремонтних робіт, здійснивши відповідні заміри, доопрацювавши технічну документацію, підрядником було надано всі необхідні документи та перевірено на предметність їх існування та виконання, за результатами якої зменшено загальну суму витрат з 17,6 тис. грн. до 11,9 тис. грн..

Даний висновок свідок ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні.

В службовій записці ОСОБА_1 від 11.06.2015 року зазначено, що він несе відповідальність тільки за технічну сторону, а саме, альтернатива підприємству , що обслуговувало котельню не шукалася, оскільки все було погоджено з ЦО. Роботи виконувалися під наглядом відповідальної особи : 3 та 5 листопада 2014 року ним особисто, а 29 січня 2015 року наглядав слюсар-електрик товариства ОСОБА_3. Які порушення у веденні технічної документації при обслуговуванні котельні та котлів були виявлені не зрозуміло. Усі роботи, що виконувалися при сервісному обслуговуванні котлів та котельні заносилися у оперативний журнал, якщо і повинна була бути додаткова документація, то за це відповідає обслуговуюча фірма, згідно з п.5.1.7 Договору. За відсутність договору на початок робіт необхідно запитати у керівництва «СП-1», чому не повернули вчасно. Їм було направлено договір заздалегідь з нашими правками. На момент виконання робіт ліцензія була ще дійсна. Використання коштів на предоплату з затягуванням робіт питання до керівника «СТМ». З технічної сторони ремонт виконаний грамотно. Перебоїв у роботі котельні за цей час не виявлено.

Із наданих суду листів ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест» на адресу Управляючого КФ ТОВ «Експансія» № 104 від 20.10.2014 року, № 109 від 03.11.2014 року, № 003 від 19.01.2015 року, № 010 від 29.01.2015 року вбачається, що керівник підприємства брав безпосередню участь у контролі за виконанням підрядних робіт та знав про результати цих робіт.

Наказом ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест» №34 від 25.08.2015 року з нагоди святкування Дня Незалежності України з ОСОБА_1 знята догана, оголошена наказом №18 від 11.06.2015 року.

Відповідно до ст.139 КЗпПУ працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення : догана або звільнення.

Стаття 149 КЗпПУ передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд вважає, що відповідачем не доведено і не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 під час проведення ремонтних робіт на котельні порушені конкретні трудові обовязки, передбачені посадовою інструкцією, а також його вина в невиконанні або неналежному виконанні покладених на нього трудових обовязків, відсутні докази покладення на позивача контролю за договірною роботою, повязаною з сервісними витратами за ремонтними роботами, не зазначено і не доведено, яка саме технічна документація особисто позивачем не була підготовлена, чому саме його особистими діями могли бути спричинені матеріальні збитки підприємству, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнати незаконним та скасувати наказ № 18 від 11.06.2015 року, винесений товариством з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест», про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності .

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та на користь позивача понесені судові витрати на оплату правової допомоги.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,84,88,212,213,215 ЦПК України,ст.ст.147-149, 233 КЗпП України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «РТЦ» «Кремінь-Інвест» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 18 від 11.06.2015 року , винесений товариством з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест», про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. та на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя