overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/7756/15 Головуючий 1-ї інстанції - Шелест І.М.
Справа № 646/5658/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - про надання послуг
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Даниленко В.М., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Дроговоз Валерія Валерійовича - приватного підприємства юридичної компанії «Право груп» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Дроговоз Валерія Валерійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Банк Контракт» про розірвання договору, визнання його окремих положень недійсними, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Дроговоз Валерія Валерійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Банк Контракт» про розірвання договору, визнання його окремих положень недійсними, відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 10 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2-н/761/896/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Позивач Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не зазначеного повного ім'я фізичної особи боржника.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, заява повинна містити: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України, фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 462/7242/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання повязане з виправленням описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування будинком №13 на вул. Хоробрих у м. Львові.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У тексті рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року в описовій частині рішення при зазначенні осіб, які зареєстровані у будинку №13 на вул. Хоробрих у м. Львові допущено описку, а саме: зазначено «у будинку №13 на вул. Хоробрих у м. Львові зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, житловою площею 34,2 кв.м. / а.с. 5/», хоча у будинку №13 на вул. Хоробрих у м. Львові зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, житловою площею 34,5 кв.м. /а.с. 39/

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у тексті рішення допущено описку в описовій частині при зазначенні осіб, які зареєстровані у будинку, а тому вказану описку слід виправити, оскільки вона очевидна і виправлення її не стосується суті ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описки в описовій частині рішення Залізничного районного суду міста Львова від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вказавши замість «у будинку №13 на вул. Хоробрих у м. Львові зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, житловою площею 34,2 кв.м. / а.с. 5/» - «у будинку №13 на вул. Хоробрих у м. Львові зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, житловою площею 34,5 кв.м. /а.с. 39/».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1828/14-ц
Провадження № 2/321/32/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

03.02.2015

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Цапля Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-07090-120911, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-07090-120911.

В судові засідання, які призначались на 04.02.2015 та 02.03.2015 представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зокрема в матеріалах справи містяться розписки позивача про отримання повістки для явки до судових засідань призначених на 04.02.2015 та 02.03.2015. Крім того, не зявившись в судове засідання призначене на 02.03.2015, представник позивача направив на адресу суду лист-відповідь, яким повідомляв про погашення відповідачем боргу за вище вказаним договором, яке відбулося після звернення позивача до суду, з якого також вбачається обізнаність представника позивача про судове засідання призначене на 02.03.2015. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, на адресу суду не надходило.

Відповідач, який належним чином сповіщався про час та місце розгляду справи до суду не зявився.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду матеріалів справи встановлено, що належним чином повідомлений представник позивача, повторно не зявився у судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в звязку з чим слід прийняти рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі залишення заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-07090-120911 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 635/6537/15-ц
Провадження № 2-н/635/784/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.І. Сітбаталова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В. , розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання членом сімї наймача житлового приміщення ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання членом сімї наймача житлового приміщення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання цивільної справи повідомлені належним чином, тому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи МКП «Основаніє, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання членом сімї наймача житлового приміщення , у якості третьої особи МКП «Основаніє».

Направити третій особі копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати третю особу у судове засідання на 17 листопада 2015 року на 15:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ПАТ «Ідея Банк» за довіреністю - Дзундзи ОльгиВолодимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/11404/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14244/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
1Справа № 335/8989/15-ц 2-н/335/1162/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 4-с/752/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОМЕГА» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві; боржник ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОМЕГА» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві щодо виконання рішення суду від 17.02.2014 р. в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОМЕГА» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві; боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 19 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/2303/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, звернулася до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місця реєстрації ОСОБА_3, а саме: в позові зазначене місце реєстрації (перебування) відповідача АДРЕСА_1, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху до 09 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

03.11.2015 року

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження № 2/470/403/15
Справа № 470/1146/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року прокурор Березнегуватського району Миколаївської області звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

В позові зазначив, що вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28.10.2015 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспи-товим строком на два роки. В зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургічного профілю Березнегуватської ЦРЛ з 23.05.2015 року по 02.06.2015 року. Під час розгляду справи встановлено, що Березнегуватською ЦРЛ витрачено на лікування ОСОБА_2 1392,73 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/289/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Іршавський районний суд із заявою про перегляд заочного рішення від 01.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву про перегляд заочного рішення третім особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання спільної сумісної власності повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5