overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3128/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

03.11.2015 м. Оріхів

03 листопада 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація плюс» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація плюс» 02 листопада 2009 року, зареєстрований Оріхівським районним відділом Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 жовтня 2010 року за №58.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація плюс» (, адреса: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоандріївка, вул. Клименка, 25) на користь ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії СА №219409, виданий 04 вересня 1996 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість з виплати орендної плати у розмірі 9878 грн. 95 коп., сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., а всього стягнути 10366 (десять тисяч триста шістдесят шість) грн. 15 коп.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2756/15 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа № 638/237/15-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- ОСОБА_1,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Зазулинської Т.П.

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні позивач заявила відвід судді Зазулинській Т.П., посилаючись на те, що Апеляційним судом Луганської області, як судом касаційної інстанції 11 квітня 2008 року були скасовані ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2006 року постановлені за участю судді Зазулинської Т.П., що свідчить про неможливість участі цієї судді у справах, де ОСОБА_2 є стороною.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід у розумінні ст. 20, 21 ЦПК України, оскільки факт скасування вищенаведених ухвал не свідчить про упередженість судді Зазулинської Т.П., а статтею 21 ЦПК України визначена неможливість участі судді у розгляді справи у разі скасування ухвали у цій справі.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви про відвід судді Зазулинської Т.П. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 2/679/626/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 год. 29 вересня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/5102/14-ц Головуючий суддя І інстанції Попов О.Г.
Провадження № 22-ц/790/6442/15 Суддя доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 р. судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайсуду Харківської області від 03 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий-

Судді-
Справа № 209/6574/14-ц
Провадження № 2/209/329/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить: виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в Дніпровському РВ у м. Дніпродзержинську ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області; виселити відповідача ОСОБА_2, який проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідачів.

29 вересня 2015 року у звязку із закінченням повноважень судді Гнєзділова В.Є. цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, в результаті повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Решетник Т.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 09-00 год. у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд.166, каб. 1.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1064/2015-ц
Провадження № 2/711/1006/2015
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Брокбізнесбанк, третя особа: Державна організація Фонд гарантування вкладів про визнання припиненими кредитного договору, договору застави та усунення порушень прав власника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ПАТ Брокбізнесбанк, третя особа: Державна організація Фонд гарантування вкладів про визнання припиненими кредитного договору, договору застави та усунення порушень прав власника.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві наданий кредитний договір №1п/2014 від 24 січня 2014 року, якому відсутні підписи позичальника;

- крім, того наданий договір застави майнових прав № Дз 1-1п-2014 від 24 січня 2014 року , який не належним чином не завірена;

- долучена до матеріалів справи заява, яка ж не читабельною;

- надано розрахунок заборгованості, який ніким не підписаний ;

- в позовній заяві викладені норми процесуального права, але вони не містять норми матеріального прав, які повинні вирішувати даний спір, які повинні бути вказані;

- в прохальній частині позовної заяви просять припинити кредитний договір проте, це не є для суду зрозумілим, оскільки значення припинення кредитного договору відповідно до ЦПК України містить поняття: визнати недійсним договір, визнання нікчемний договір, розірвати кредитним договором, що регулюється цим чи іншими нормами закону.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 05 березня 2015 року .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Брокбізнесбанк, третя особа: Державна організація Фонд гарантування вкладів про визнання припиненими кредитного договору, договору застави та усунення порушень прав власника залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 05 березня 2015 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6669/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/6215/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був здійснений запит до Южноукраїнського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 22.09.2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 серпня 2014 року знята з реєстрації в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. За результатами отриманої інформації не можливо встановити зареєстроване у встановлеому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи. А тому, на думку суду доцільним буде відкрити провадження у справі та в подальшому здіснювати виклик відповідача через оголошення у пресі.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23 жовтня 2015 року о 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 23.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015р. позов задоволено частково.

14 вересня 2015 року ТОВ «Велнес Технолоджи» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом судовий збір сплачений не в повному обсязі, а лише у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22 травня 2015 року, яка набрала законної сили 1 вересня 2015р., розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі даної позовної заяви судовий збір підлягав оплаті у розмірі 243грн. 60коп., оскільки позовні вимоги є вимогами майнового характеру, тому судовий збір за подання даної апеляційної складає 267 грн. 96 коп., у зв'язку із чим апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 146 грн. 16 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

У разі оплати судового збору платіжним дорученням, необхідно надати документ, який підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9719/15-ц
Провадження № 2-н/644/3592/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «ФЛОРА-СЕРВІС» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.09.2015 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «ФЛОРА-СЕРВІС» заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 16 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 654/3473/15-ц
Провадження №2/654/1396/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.11.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 750/1693/15-ц
Провадження № 2/750/2550/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року позивачі (які є подружжям) звернулися до суду з позовом про витребування у відповідача неправомірно вилученого належного їм рухомого майна, а саме: трьох деталей до пневматичного пістолета, 54 фотографій, 10 відеокасет, 1 СД диска, 5 негативів, 2 фотоплівок.

02.10.2015 року належно повідомлені позивачі повторно не прибули в судове засідання, не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, а тому, згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/805/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3056/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 08.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

Т.О. Кривчун