overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/1999/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного Управління державної імміграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 взернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 17.09.2015 року вказаний позов залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного Управління державної імміграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року, о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 216/6139/15-ц
провадження № 2/216/2207/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 листопада 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2015 року (надалі - Рішення) позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольно у повному обсязі та шлюб, зареєстрований 26 червня 2010 року, Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №277, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шепотілова), від якого сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне прізвище "ШЕПОТІЛОВА".

Судом за своєї ініціативи винесено на розгляд питання стосовно виправлення описки в Рішенні, оскільки було встановлено, що в Рішенні допущено описку в абзаці 2 його резолютивній частині помилково вказано, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись, належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як убачається з копії свідоцтв про народження дітей (а.с.8-9) сторони мають двох неповнолітніх доньок - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, отже суд вважає, що допущена в Рішенні описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Вказати, в абзаці №2 резолютивної частини Рішення суду від 02.10.2015 року, що сторони мають двох неповнолітніх доньок : ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 639/8691/15-ц
Провадження № 2/639/2496/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 13.10.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №463/5736/15-ц
Провадження №2/463/2433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Львівське комунальне підприємство «Дім» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за Львівське комунальне підприємство «Дім» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 26 листопада 2015 р. о 11:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 219/7038/15-ц
Провадження № 2-н/219/1783/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

28 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за спожиту електричну енергію в сумі 8 022 грн. 88 коп. та судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно довідки відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 10.09.2015 року № 5/3663/110915, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) та реєстрації боржника ОСОБА_1

Таким чином, суд відмовляє в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

в прийнятті заяви ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2

Суддя О. М.Павленко
Справа № 182/877/15-ц
Провадження № 2/0182/1321/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду в судовому засідання поставлено питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Кредитну спілку „Єднання через природний закон та ОСОБА_3, так як з зустрічних вимог ОСОБА_2 вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси цих осіб.

Заслухавши думку сторін , розглянувши матеріали справи , керуючись ст.ст.35,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Кредитну спілку „Єднання через природний закон, що знаходиться за адресою:53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Паркова, буд..12,кв.2, та ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти .

Направити третім особам копію цієї ували, копію зустрічного позову ОСОБА_2, повідомлення про дату, час та місце судового розгляду по справі.

Представникам сторін вручити судову повістку під розписку.

Викликати свідків через представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2863/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зіслався на докази отримання кредиту в гривневому еквіваленті або на докази неможливості їх надання, в т.ч. відмовою відповідача у їх наданні.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6732/15 Справа: № 621/1053/15-ц Категорія: «захист прав споживачів» Головуючий 1 інстанції: Нестерцова Н.В. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» , Комунального підприємства «Зміїв-Житло» про захист прав споживача,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 467/1884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Арбузинському районному суду справа підсудна.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_2

Зобовязати державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження (№ 15643532).

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7202/15 Головуючий 1 інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 639/7508/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 жовтня 2015 року на 14 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

13.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

04.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №539/2823/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Пирятинського РУЮ Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

02.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій прохає поданий позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Пирятинського РУЮ Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 445/1991/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2П про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/5345/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Зіміна М.В.

при секретарі судового засідання : Борух Ю.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 клопотання про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 47184310 від 09.11.2015 вбачається, що нежиле приміщення розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок 52, приміщення 1 належить на праві власності ОСОБА_4

У поданій до суду позовній заяві позивач ставить питання про визнання договору № 24/12/14 від 24.12.2014 укладеним між ним та ОСОБА_2 та стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Оскільки даний позов предявлено саме до ОСОБА_2, як до особи, якій було направлено договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, тому у суду відсутні підстави для визнання неналежним відповідачем ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін