overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/7069/15-ц
пр.2-н/336/1021/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Високовольтна, 18, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка становить 5032,76 грн. та судові витрати в розмірі 609,99 грн.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України 22.10.2015 року, встановлено, що відомості про реєстрацію за місцем проживання на території Запорізькій області боржника ОСОБА_1 - відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, у звязку із тим, що згідно отриманої довідки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/794/15-ц
Провадження № 2/177/553/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 жовтня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами - ОСОБА_2

представника відповідача за первісним та представника позивача за первісним позовами Мартинової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, відновлення постачання природного газу, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, відновлення постачання природного газу, - задовольнити частково.

Відновити Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» постачання природного газу за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2, відмовити.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресоюАДРЕСА_2 на користь на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ" (ідентифікаційний код 03341397, рахунок № в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 647/2681/15-ц
№ провадження 2/647/1002/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.11.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 127/87/15-ц Провадження № 22-ц/772/3321/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Рибчинського В.П., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пк «Поділля», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого на виробництві, спричиненого джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.11.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 310/9002/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"29" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2015 р. військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12.11.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.
Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Т. А. Троценко
справа № 208/7049/15-ц
№ провадження 6/208/1456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5438/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 28200 грн. 56 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 29059 грн. 56 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 589/3238/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/2056/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Шосткинської міської ради, Шосткинська міська державна нотаріальна контора, про визнання правочину незаконним та недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Недоліки апеляційних скарг усунуті у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Шосткинської міської ради, Шосткинська міська державна нотаріальна контора, про визнання правочину незаконним та недійсним.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи,- , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.12.2015 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6331/15 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/6521/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 541/1945/15-ц
Провадження № 2/541/922/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним, третя особа: відділ ДРАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ,-

Встановив:

05.08 2015 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання зареєстрованого 22.03.2005 року між нею та відповідачем шлюбу недійсним, посилаючись на те, що вказаний шлюб був зареєстрований без наміру створити сімю.

В судовому засіданні позивачка підтримувала позовні вимоги, а відповідач їх визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Суд заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 43 ч.2 СК України, якщо шлюб розірвано за рішенням суду, позов про визнання його недійсним може бути предявлено лише після скасування рішення суду про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка пояснила що згаданий шлюб був розірваний рішенням Миргородського міськрайонного суду від 18.05.2011 року. Вказані пояснення підтверджуються і копією рішення Миргородського міськрайонного суду від 18.05.2011 року, доданої до позовної заяви на а.с.4.

Оскільки позивачкою не долучено до позовної заяви відповідного рішення суду про скасування рішення Миргородського міськрайонного суду від 18.05.2011 року, то нею не доведено її право на предявлення позову про визнання шлюбу недійсним, а отже її позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України.

З огляду на те, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то суд вважає необхідним залишити позов позивачки без руху, надавши їй строк для усунення її недоліків шляхом долучення до неї відповідного рішення суду про скасування рішення Миргородського міськрайонного суду від 18.05.2011 року.

Керуючись ст.43 ч.2 СК України, ст.119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк 4 дні, з моменту отримання копії цієї ухвали, для приведення своєї позовної заяви у відповідність із вимогами ч.4 ст. 119 ЦПК України шляхом долучення до неї відповідного рішення суду про скасування рішення Миргородського міськрайонного суду від 18.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередити позивачку, що в разі не усунення зазначеного недоліку у визначений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Справу призначити для розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року, 08-30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6253/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №-2-310/11-ц ОСОБА_1
Категорія:договірні Доповідач Міненкова Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Міненкової Н.О.

Суддів Кругової С.С..,ОСОБА_2

За участю секретаря Красношапка К.С., Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого управління в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року змінити, виключивши з ч.2 резолютивної частини рішення речення - «поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_6».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, суддя:

Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за Договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 837, 849, 852, 854, 858, 865, 867, 872 ЦК України та ст.ст.10, 11, 15, 58, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за Договором підряду відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 524/7743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3823,48 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так,відповідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання заяви) судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн., фактично сплачено судовий збір 121,80 грн. Отже заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3823,48 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: