overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3400/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03 листопада 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж - 17 694 грн. 89 коп. збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 121,80 грн. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 175/2140/15-ц
Провадження № 2/175/847/15
Справа №2-175/2140/15-ц
У Х В А Л А

25.06.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 26.08.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.08.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №443/933/15-ц Провадження №2/443/758/15
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сидорак Б.Г.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей Жидачівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження про призначення опікуном дитини, позбавленої батьківського піклування,-

встановив:

Ухвалою від 12 жовтня 2015 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, подала клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів та клопотання про виклик свідків та вважає, що справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні

Представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилась, про причини неявки не повідомила

Представник відповідача - Жидачівської РДА Львівської області д за довіреністю ОСОБА_4 з"явилась у судове засідання та подала письмове заперечення на позовну заяву, вважає , що справу може бути призначено до судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову -ОСОБА_2 з"явилась у судове засідання, проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає, що справа може бути призначена до розгляду по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову- служба у справах дітей Жидачівської районної державної адміністрації не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про час і місце судового розгляду.

Частиною 8 статті 130 ЦПК України передбачено, що попереднє судове засідання може бути відкладено за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у вказаній справі слід відкласти та належним чином повідомти сторони про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей Жидачівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження про призначення опікуном дитини, позбавленої батьківського піклування на 26 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ______________________________________

19.10.2015
Провадження № 2/161/4747/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 29.10.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7483/15
Справа №2/639/1962/15 Головуючий1 інстанції - Срокіна І.І.
Категорія:договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 10 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №464/7080/15-ц
пр № 2/464/1970/15
УХВАЛА

20.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2015 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 392/957/15-ц
Провадження № 2/392/504/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про повернення грошових коштів, в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про повернення грошових коштів.

Судове засідання у вказаній справі призначене на 19 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв..

06 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2, про її участь у судовому засіданні, що призначене на 19 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Сторони у судове засідання не викликались, суд визнав за можливе проводити розгляд відповідного клопотання за відсутності сторін.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проживає в м. Києві, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі № 392/957/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про повернення грошових коштів, в режимі відеоконференції із участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Проведення відеоконференції доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, буд. 2-Є) за участі представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, яке відбудеться 19 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв..

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 жовтня 2001 року Скрипаївською сільською радою Зміївського району Харківської області

09.11.2015 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:30 годину 09.12.2015 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8814/15-ц 2/335/2197/2015
про відкриття провадження у справі
2 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 2 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених судом недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
14 вересня 2015 року через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, надано виправлену позовну заяву з уточненням назви позивача.
Недоліки позовної заяви усунені у встановлений ухвалою строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 жовтня 2015 року на 17:40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17167/15-ц

Провадження № 2/638/6731/15

09.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Так, 05.11.2015 року представником Комунального підприємства «Харківводоканал» надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення №10325 від 30.10.2015 року на суму 609, 00 грн., проте як було визначено в ухвалі від 12.10.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн. Також позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, проте представником Комунального підприємства «Харківводоканал» вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 272/927/13-ц
Провадження № 2/272/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі - Яцюк В.С.,

за участю : представника позивача- Яремчука О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення із житлового будинку та зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в домоволодінні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення відповідача ОСОБА_4 з житлового будинку, розташованого за адресою: м.Андрушівка, вул. Житомирська, 34 та зняття її з реєстрації. Відповідач ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов, в якому просила визнати за нею право власності на частину вищевказаного домоволодіння.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення позовних вимог про виселення та зняття з реєстрації без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_4 самостійно виселилася із спірного будинку. В судовому засіданні подану заяву підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти залишення зустрічної заяви без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення зустрічної заяви про визнання права власності на частку в домоволодінні без розгляду. Представник ОСОБА_4 вказану заяву підтримав та не заперечував проти залишення без розгляду позовних вимог про виселення та зняття з реєстрації.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність за участю представників.

Вислухавши думку учасників та враховучи вимоги п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяв без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення із житлового будинку та зняття з реєстрації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в домоволодінні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1