overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2765/15-ц
Провадження№ 2/266/1116/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Маросіній Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.10.2015 р. представник позивача ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, але звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення ініційованого позивачем позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2-п/161/316/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСББ «Симфонія» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Симфонія» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Пред'явлена заява ОСББ «Симфонія» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із змісту рішення суду, в справі беруть участь п'ять осіб. Однак заявником в заяві про перегляд заочного рішення взагалі не зазначено інших осіб, які беруть участь у справі. А тому заявнику необхідно подати до суду нову заяву, із зазначення осіб, які беруть учать у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником в заяві про перегляд заочного рішення взагалі не зазначено інших осіб, які беруть участь у справі. А тому за таких обставин, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСББ «Симфонія» про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду нової заяви із зазначенням осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 462/1690/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7476/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «04» грудня 2015 р. 11 год. 30 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 690/566/15-ц
Провадження № 2/690/216/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 жовтня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило

02.10.2015

02.10.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5798/15-ц
Провадження № 6/552/256/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 740/4643/15-ц Провадження № 22-ц/795/2276/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

12 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО», Ніжинського міськрайонного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію речового права оренди,

третя особа - Управління Держгеокадастру (Держземагенства) в Ніжинському районі Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою судді представник ТОВ «АгроКІМ» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО», Ніжинського міськрайонного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію речового права оренди, третя особа - Управління Держгеокадастру (Держземагенства) в Ніжинському районі Чернігівської області.

СуддяЄ. М. Бечко
У Х В А Л А

25.08.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПП «Агентство нерухомості «Шанс» про повернення авансу за договором про наміри;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2013 року у даній справі з метою забезпечення позову було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

13.08.2015 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що відповідно до ухвали Літинського районного суду Вінницького області від 15.05.2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 119416 гривень 50 копійок як сплачений аванс за купівлю-продаж квартири та 1194 гривень 16 копійок судового збору такими, що не підлягають виконанню повністю.

Сторони для розгляду заяви не з'явилися, хоч були повідомлені належним чином, а тому суд рахує, що заяву слід розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу за заявою однієї із сторін.

У заяві порушується питання про скасування забезпечення позову та звільнення з-під арешту все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, так як підстави заходів забезпечення позову відпали.

У судовому засіданні встановлено, що Літинським районним судом постановлено ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що свідчить про те, що підстави забезпечення позову минули, а відтак , відсутні.

Керуючись ст. 168, ч.3 ст. 154 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити повністю.

Заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2013 скасувати та звільнити з-під арешту все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0603/2-1276/11
Провадження№ 2-зз/274/6/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,заявника,заінтересованої сооби ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в поданій заяві вказує, що вона з 11.02.2011 року є власником 14/100 частин будинку № 46а по вул..Вінницькій(Свердлова) в м.Бердичеві.Ухвалою суду було накладено арешт на вказаний будинок ,хоча сторони по цивільній справі жодного відношення до вказаного майна не мають.

Судом встановлено, що 4.02.2011 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було накладено арешт на майно відповідача. В тому числі і на 14/100 частин будинку № 46а по вул.Свердлова в м.Бердичеві

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 31.03.2011 позов ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 95280 грн.боргу та судовий збір.

За даними відділу ДВС 27.04.2013 року виконавче провадження було завершено,виконавчий лист повторно на виконання не надходив.

Статтею 154(частина 3, 5,6) ЦПК України встановлено, що вжиті заходи забезпечення позову скасовуються судом ,який розглядає справу.

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, ОСОБА_1 щодо задоволення заяви не заперечив.

Підстав для збереження вжитих заходів по забезпеченню позову немає, а тому суд прийшов до висновку про задоволення заяви і скасування забезпечення позову .

Керуючись ч. 3, 5, 6 ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати захід забезпечення позову , застосований згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 4.02.2011 року, про накладення арешту на 14/100 частин будинку № 46а по вул.Свердлова в м.Бердичеві,арешт 14/100 частин будинку № 46а по вул.Свердлова в м.Бердичеві скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення .

Суддя:
У.н. 415/3456/15ц, Н.п.2-во/415/18/15
У Х В А Л А

28.09.15 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Чернобривко Л.Б..

при секретарі судового засідання: Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описок, допущених у рішенні Лисичанського міського суду Луганської області у. н. 415/3456/15ц, н.п.2-/415/2213/15 від 30 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області у. н. 415/3456/15ц, н.п.2-/415/2213/15 від 30 червня 2015 року задоволено позов ТОВ «ІДЕЯ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про зобовязання передати майно у власність, визнання права власності.

При ухваленні судового рішення в мотивувальній і резолютивній частинах вказаного рішення судом була допущена описка, невірно вказана площа нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Луганська область, м. Алчевськ вулиця Ленінградська, 49 «ж»., продублювало та вказано, що вона складає 10 932 кв.м, а відповідно до технічного паспорту вона складає 2376 кв.м.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судові рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому рішенні, щодо невірно вказаної площі нежитлової будівлі розташованої за адресою: Луганська область, м. Алчевськ вулиця Ленінградська, 49 «ж»., а саме «10 932 м2» в рішенні Лисичанського міського суду у. н. 415/3456/15ц, н.п.2-/415/2213/15 від 30 червня 2015 року

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області у. н. 415/3456/15ц, н.п.2-/415/2213/15 від 30 червня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ІДЕЯ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про зобовязання передати майно у власність, визнання права власності, в мотивувальній і резолютивній частині рішення виключивши невірно вказану загальну площу нежитлової будівлі , розташованої за адресою м. Алчевськ, вул. Ленінградська, 49ж , а саме «10 932 м2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», третя особа - Путильська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», третя особа - Путильська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», Путильській селищній раді та встановити строк до 09 жовтня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 626/2117/15-ц
Провадження № 2/626/794/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2117/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 22.10.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 647/2413/15-ц
№ провадження 2/647/884/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бериславської міської ради, ОСОБА_3 Маряни Марянівни, треті особи Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна, застосування реституції та скасування реєстрації про право власності на нерухоме майно, суд -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 487, 20 грн., що підтверджується наданою квитанцією від 24.09.2015 року. При цьому, судовий збір сплачено не в повному розмірі. Позивачами заявлено чотири позовні вимоги, проте лише одна з них оплачена судовим збором. Решта позовних вимог є вимогами немайнового характеру, а тому судовий збір за кожну окрему позовну вимогу повинен становити 487, 20 грн., тобто загальна сума недоплати судового збору становить 1461,20 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бериславської міської ради, ОСОБА_3 Маряни Марянівни, треті особи Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна, застосування реституції та скасування реєстрації про право власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме доплатити судовий збір у розмірі 974, 40 грн.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 215/5839/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя в розмірі 793728 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10.12.2015 року о 10-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: