overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6020/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2015 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.12.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
справа № 208/1386/14-ц
№ провадження 2/208/223/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк»; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договорів його забезпечення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк»; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договорів його забезпечення.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року зазначена цивільна справа була зупинена, у звязку з тим, що позивач - громадянин ОСОБА_1 призваний 13 травня 2014 року по частковій мобілізації до лав Збройних Сил України.

Так, як вбачається з наданого представником відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» суду свідоцтва про смерть ОСОБА_1 21 липня 2014 року помер.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки питання про визнання недійсним кредитного договору та договорів його забезпечення, правовідносини не допускають правонаступництво, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк»; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договорів його забезпечення, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 295/6897/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 20 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши клопотання заступника прокурора Житомирської області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 29 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради до комунального підприємства «Житомирводоканал», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2015 року заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 29 вересня 2015 року разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

29.10.2015 року до суду вдруге надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилався на те, що на підставі Закону України від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 року, органи прокуратури позбавлено пільг при сплаті судового збору. Водночас Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органами прокуратури з такою метою не здійснювалося.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

Відстрочити заступнику прокурора Житомирської області сплату судового збору в сумі 1218грн. при подачі ним до суду апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 29 вересня 2015 року, але не більш як до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
№ 336/4827/15-ц
пр. № 2/336/2406/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив суду клопотання про витребування у відповідача матеріали страхової справи, що стосуються даної справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи не заперечував проти заявленого представником позивача клопотання.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки законом передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145) матеріали страхової справи реєстраційний № ГО 75-15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в розмірі 10883,34 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Дата документу 06.07.2015
Справа № 334/5259/15-ц
Провадження № 2-н/334/596/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2015 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представником позивача при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 07.08.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі. Крім того, не зазначено ідентифікаційний код відповідачів, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, не представлені документи, що підтверджують повноваження представника позивача, котрий підписав позов, не подано належним чином завірені копії документів, які долучені до позовної заяви та відсутні правовстановлюючі документи заявника. Разом з тим, не представлені докази, що стверджують позов, зокрема не представлені договори про надання відповідних житлово-комунальних послуг, на які покликається позивач, та відсутні належним чином проведений розрахунок заборгованості.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 07.08.2015 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 17.08.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, представник позивача протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву Львівського комунального підприємства «Затишне» про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Затишне» судовий збір у ромірі 243,60 гривень відповідно до платіжного доручення №7503 від 30.07.2015 року

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 599/1731/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" жовтня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:15 год. 5.11.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 5.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №336/6989/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про скасування аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, проте позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Позивач не додав до позовної заяви доказів сплати ним судового збору, та не зазначив ціну позову, яка обчислюється у відповідності до правил п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, сумою, на яку зменшуються платежі, але не більше ніж за один рік, при цьому судовий збір сплачується згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом уточнення заяви у визначеній частині та сплати судового збору.

Недоліки необхідно усунути у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 188/1352/15-ц
Провадження № 2-о/188/47/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Петропавлівська районна державна нотаріальна контора про оголошення громадянина ОСОБА_2 померлим.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 26.10.2015

В судове засідання викликати:

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/1161/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, встановив наступне.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно довідки виданої КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» від 15.10.2015р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 15.10.2015р. складає 2125,48 грн.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, в сумі 2125,48 грн.
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 676/5321/15-ц
Номер провадження 2/676/2287/15
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

при секретарі Білоус Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувя до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду та подав суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача та її представника, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/264/15
Справа № 356/955/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адресної довідки підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві від 27.10.2015 року ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою : пров Луговий 17 м. Березань Київська область, зареєстрованою не значиться , тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Березанському міському суду Київської області.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути Управлінню Державної казначейської служби у м. Березань Київської області ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений 20 жовтня 2015 року квитанція № NOCN051365, по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. К. Голік