overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредит, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 грудня 2007 року у розмірі 3 720041,71 грн.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24.10.2014 року відкрито провадження по справі. 08.09.2015 року дана ухвала скасована Апеляційним судом Львівської області, матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що слід повернути заяву позивачу оскільки справа не підсудна Личаківському районному суду м.Львова. Цей висновок підтверджується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до території Галицького району м.Львова; відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Руставелі, 30/35, що належить до території Галицького району м.Львова; відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, що також належить до території Галицького району м.Львова. Таким чином судом встановлено те, що відповідачі не зареєстровані у Личаківському районі м. Львова, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідачі зареєстровані за місцем проживання у Галицькому районі м.Львова, суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, а саме, в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредит - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження №2/485/665/15
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

02 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 07 березня 1992 року, вказавши на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім'ї через різність характерів.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, ухвалою від 25 вересня 2015 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Суддя
Справа № 324/2229/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.10.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

15.10. 2015 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду, а справу розглянути за його відсутності.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №1414/3044/2012 30.10.2015
Провадження №22-ц/784/2751/15
Справа №1414/3044/2012
Провадження № 22ц/784/2751/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Миколаївська міська рада та служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» листопада 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, треті особи, представників відповідачів.

4. Роз`яснити сторонам право на подачу доказів щодо оцінки предмета іпотеки.

Головуючий:

Судді: 1.

2
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2015 року Провадження №2-н/425/809/15
Справа №425/3404/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
провадження 2/712/2933/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином були повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року у справі за заявами ОСОБА_1 та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про зобов'язання до виконання договору про надання житла, та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» до ОСОБА_1 про визнання пункту трудового договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

13 жовтня 2015 року судді-доповідачу передано заяву публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявами ОСОБА_1 та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про зобов'язання до виконання договору про надання житла, та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» до ОСОБА_1 про визнання пункту трудового договору недійсним.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5694/15 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Є.У. №331/6439/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу від 16.09.2015 року отримано представником апелянта 24.09.2015 року. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
№683/112/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим пиміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим пиміщенням.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/4435/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства 'Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства 'Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 629/4224/15-ц
Номер провадження 2-н/629/824/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.10.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 14829,81 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 14829,81 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1941/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 500/967/15-ц
Провадження № 2/500/1296/15
У Х В А Л А

27.10.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КС «Придунавя» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.09.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, на 02.12.2015 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Дата документу 08.10.2015
Справа № 320/7416/15-ц
Провадження № 2/320/3590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «02» листопада 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 592/9708/15-ц
Провадження № 2/592/2830/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2015 р. була залишена без руху.

29.10.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.10.2015 р. позивач усунула.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап