overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення об'єкту нерухомості до попереднього стану, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні 17/100 частинами житлового будинку та земельною ділянкою шляхом приведення самочинно реконструйованого будинку до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення об'єкту нерухомості до попереднього стану, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні 17/100 частинами житлового будинку та земельною ділянкою шляхом приведення самочинно реконструйованого будинку до попереднього стану.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 314/112/15-ц
Провадження № 2/314/196/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

12.01.2015

12.01.2015
Справа №291/13/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 січня 2015 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 27.01.2015 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 год. 30 хв. 21.01.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2870/15-ц
Провадження №2/541/1309/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Розяснити відповідачу право в строк до 10 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1005/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Провадження №2/200/4674/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 06 грудня 2008 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 02 березня 2009року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, припинили подружні відносини, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований шлюб.

В судове засідання сторони не зявились, в поданій до суду заяві позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач в поданій до суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107 Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 06 грудня 2008 року в Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №935.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 02 березня 2009року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 24 березня 2009 року Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №400.

Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, суперечки про розділ майна не має.

При таких обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали позивачку наполягати на позові, обґрунтуванні, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 2008 року в Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №935, у якому є одна неповнолітня дитина розірвати.

Строк апеляційного оскарження рішення 10 днів.

Суддя
Справа №345/60/15-ц
У Х В А Л А

20.01.2015року Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини

У Калуському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення аліментів на утримання дружини .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про обєднання даних справ, по-скільки позовні вимоги є однорідними.

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як дані справи взаємозвязані між собою й для правильного і обєктивного вирішення їх необхідно обєднати і слухати одним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення аліментів на утримання дружини

СУДДЯ :
Справа № 537/3613/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17.11.2015 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Крюківський РВ міграційної служби у м.Кременчуці про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 10,60,79,212,213,215 ЦПК України,ст. 405 ЦК України, ст..ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою №2 в будинку №5 по провулку Кремяному в м.Кременчуці Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Степура А.А.
Повний текст рішення буде виготовлено 20.11.2015 року.
Провадження №2/748/53/15
Єдиний унікальний № 748/3497/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» через представника звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 009-24505-061211 від 06.12.2011 року в сумі 13499,00 грн та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повним погашенням простроченої заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
вул. Продольна, 22, с.Кірове
Заінтересованій особі: Відділу РАЦС м.Дзержинська
вул.50 років Жовтня, 51
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.10.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/129/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи померлою, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/129/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 листопада 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 463/2891/14-ц
Провадження № 2/463/133/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 524/5624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4939.68 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4939.68 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 610/81/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 16940,86 грн., та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 січня 2015 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 квітня 2012 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 квітня 2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності на самовільно зведене нежитлове приміщення торгівельний павільйон літ.А-1 корисною площею 4,8 кв.м. по пр..Металургів,174, в м.Маріуполі.

Маріупольська міська рада звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 квітня 2012 року посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання представника, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Маріупольської міської ради в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23.01.2015 на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2