overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-С/243/4/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із скаргою на рішення заступника начальника ВДВС Словянського МРУЮ в Донецькій області ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 4-С/243/4/2015 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, призначивши справу до розгляду у Словянському міськрайонному суді на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року, викликавши в судове засідання коло сторін по справі.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівнипро розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 Володимирівнипро розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівнипро розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 19 листопада 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

06.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1199/15
Справа № 635/1239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/369/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції та ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця.

При подачі скарги до суду ОСОБА_1 порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 11.12.2014 р. скаргу було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ОСОБА_1 цієї ухвали.

Скаржник отримала вищезгадану ухвалу 18.12.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 11.12.2014 р. скаржником не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції та ОСОБА_2 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д. Усатов
У Х В А Л А

25.11.2015 Справа №607/18136/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування та призначити до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/9335/14-ц
провадження № 2/361/250/15
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретаріБалабан І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину,
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді регіонального менеджера у Представництві «Сентісс Фарма Прайвет Лімітед», на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді регіонального менеджера у Представництві «Сентісс Фарма Прайвет Лімітед», на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на дружину, з якою проживає дитина, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 19 листопада 2014 року і до досягнення трьох років дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 148/156/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

21 січня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., отримала заяву Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дочірнього підприємства "Вінницькій облавтодор" філії "Тульчинська дорожня експлуатаційна дільниця",

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дочірнього підприємства "Вінницькій облавтодор" філії "Тульчинська дорожня експлуатаційна дільниця".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-п/243/3/2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» з позивом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 6141059 від 19 лютого 2008 року у сумі 140297,97 гривень.

21 жовтня 2014 року Словянським міськрайонним судом по даній справі постановлено заочне рішення.

25 грудня 2014 року відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися у Словянський міськрайонний суд з заявою, про скасування вказаного заочного рішення суду.

Свої вимоги про необхідність скасування заочного рішення суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовують тим, що судові повістки з викликом до суду вони не отримували, а тому і не могли прийняти участь у судовому засіданні.

Суд вислухав учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю встановлено, що про дату і час розгляду справи відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належним чином не були повідомлені.

Приймаючи до уваги, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися з поважних причин, а тому заочне рішення суду від 21 жовтня 2014 року необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року - скасувати, справу за позивом, Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у загальному порядку на 09 годин 00 хвилин 3 лютого 2015 року.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не порушує.

За відсутності зазначених документів не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Положеннями ч.3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме -надати заяву про поновлення строку, вказавши причини його пропуску та надати відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду звернутися із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/28718/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15046/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 666/8756/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ХМУ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено позивачем яку саме норму право порушено відповідачем, та яким саме чином.

Крім цього позивачем не зазначено посилань на докази, що підтверджують її право власності на спірну квартиру, оскільки у відповідності до вимог ст.391 Цивільного кодексу України, саме власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ХМУ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1010/15-ц
провадження № 2-н/753/126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"19" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ "РАДА" через свого представника за довіреністю Коршуна О.А. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 44, 96 гривень - боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2-н/234/206/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 137/128/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про ивзнання особи недієдатною та призначення опікуна визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 05.02.2015 року на 09-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М. Желіховський
Справа № 313/14/15-ц
Провадження № 2/313/54/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 січня 2015 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, а саме між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб, який зареєстровано 29 листопада 2008 року Гоголівською сільською радою Веселівського району Запорізької області, актовий запис № 02.Судовий збір залишити за позивачем. Після розірвання шлюбу, позивачка просить, залишити прізвище ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

16.01.2015