overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/74/15-ц
Провадження № 2/505/291/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.01.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом представника позивача - адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "05" лютого 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16965/14-ц

Пров. №2-с/668/10/15

16.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою МКП «Херонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості з оплати послуг з теплопозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ № справи 668/16965/14-ц за заявою МКП «Херонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості з оплати послуг з теплопозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2011 по 01.12.2014 р.р. в сумі 8769,74 грн та судових витрат в сумі 121,80 з ОСОБА_1

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що між ним та стягувачем відсутній договір про надання послуг, у звязку із чим у останнього відсутні правові підстави для нарахування та стягнення заборгованості; вимогу про стягнення суми заборгованості з боржника стягувач заявив із порушенням термінів позовної давності; заявник є власником квартири, за обслуговування якої нарахована заборгованість, однак зареєстрований та мешкає за іншою адресою, у звязку із чим не є споживачем послуг стягувача. Вважає, що наявний спір про право, просить суд скасувати судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою МКП «Херонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості з оплати послуг з теплопозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та призначити судове засідання 22 січня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувану направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/298/15-ц
Провадження по справі № 2/367/455/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно встановленої споруди металевого гаражу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/298/15-ц за позовом Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно встановленої споруди металевого гаражу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.02.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/593/416/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року провадження по вказаній справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування юридичної справи по договору банківського рахунка № 4944 від 13 березня 2014 року, оскільки позивачем надано не повний текст договору банківського рахунка, доступу до юридичної справи представник відповідача не має, оскільки ця справа становить банківську таємницю.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили посилаючись на те, що воно спрямоване на затягування процесу розгляду справи.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача збитки внаслідок неналежного виконання договору банківського рахунка № 4944 від 13 березня 2014 року, при цьому до позовної позивачем додано копію договору на двох сторінках на яких зазначено, що це сторінки 1-а з 3-х та 2-а з 3-х, виходячи з вказаного відсутня сторінка 3-я з 3-х.

Зважаючи на вказане, для правильного вирішення спору, та встановлення дійсного змісту договору банківського рахунка № 4944 від 13 березня 2014 року, суду необхідно дослідити юридичну справу по договору банківського рахунка № 4944 від 13 березня 2014 року укладеного між позивачем та відповідачем.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про необхідність надання відповідачем юридичної справи по договору банківського рахунка № 4944 від 13 березня 2014 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 57, 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» юридичну справу по договору банківського рахунка № 4944 від 13 березня 2014 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати Бережанському районному суду юридичну справу по договору банківського рахунка № 4944 від 13 березня 2014 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, - до судового засідання, яке відбудеться 16 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання їх знятися з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання їх знятися з реєстраційного обліку.

Зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 08 квітня 2008 року державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори, він є власником квартири АДРЕСА_1. Крім того, зазначив, що не може користуватися, розпоряджатися вказаною квартирою, оскільки відповідачі в зазначеній квартирі без поважних причин в ній не проживають, хоча 28 липня 2009 року на підставі виконавчого листа виданого 15 липня 2009 року Конотопським міськрайонним судом були вселені в зазначену квартиру.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання їх знятися з реєстраційного обліку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05 червня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 432 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення буде виготовлений на 20.01.2015 року 11 годин.

Суддя А. В. Голуб
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/265/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.02.2015 року о 16:45.

В судове засідання викликати : державного виконавця.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 199/8077/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/8077/15
Провадження № 2н/199/800/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово комунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/970/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничо-виноградарського товариства «Шахтар», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дзержинської територіальної організації профспілки робітників вугільної промисловості, Дзержинської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про витребування садової ділянки з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничо-виноградарського товариства «Шахтар», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дзержинської територіальної організації профспілки робітників вугільної промисловості, Дзержинської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про витребування садової ділянки з чужого незаконного володіння .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10.02.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/268/15-ц
Провадження № 2/591/599/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський обласний центр служби крові про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський обласний центр служби крові про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2015 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "В.В.Т.С. Україна", ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про звернення стягнення .

Ухвалою суду від 17.12.2014р. дана позовна заява була залишена без руху для виправлення недоліків-сплату судового збору, яку позивач отримав 29.12.2014р.

Недоліки вказані в ухвалі суду не виправлені , тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "В.В.Т.С. Україна", ОСОБА_2 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

Справа 133/117/15- ц

22.01.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

10 лютого 2015 року на 9 год. 10 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу повідомити суд до початку розгляду справи про судові рішення, які йому відомі по даному предмету спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 22.01.2015 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.