overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8828/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02. 09. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02. 09. 2015 р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду із заявою про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення суду відповідачем отримано запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02. 09. 2015 р, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02. 09. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16. 10. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Провадження № 2-с/638/309/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 22.06.2015 року у справі № 638/8604/15-ц (провадження №2-н/638/2831/15) за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 22.06.2015 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 22.06.2015 року у справі № 638/8604/15-ц (провадження №2-н/638/2831/15) за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Призначити судове засідання на 10-30 годину, 24.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 404/7700/15-ц
Номер провадження 2/404/4192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7700/15-ц № провадження 2/404/4192/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 04 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 446/2210/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"16" листопада 2015 р. суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТВБВ № 10013/0226 філії Львівське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", треті особи: відділ державної виконавчої служби Кам"янка-Бузького районного управління юстиції Львівської обасті, Кам"янка-Бузький відділ реєстраціно-екзаменаційної роботи ДАЇ УМВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ № 10013/0226 філії Львівське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", треті особи: відділ державної виконавчої служби Кам"янка-Бузького районного управління юстиції Львівської обасті, Кам"янка-Бузький відділ реєстраціно-екзаменаційної роботи ДАЇ УМВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту .

Судове засідання призначити на 26 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Л. Самсін
Справа № 472/824/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря - Матевосян К.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 року о 09-45 год. у залі судового засідання №1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 712/8074/15-ц
Провадження № 2/712/2464/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, санаторій-профілакторій «Мрія» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 Обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, санаторій-профілакторій «Мрія» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника.

Позивачем заявлено клопотання про витребування довідки про суму її заборгованості по заробітній платі

Представники відповідачів ОСОБА_2 Обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, санаторій-профілакторій «Мрія» в судове засідання не з»явились, повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи підлягають до витребування та дослідження документи в судовому засіданні відповідно до ст.137 ЦПК України , а саме достовірні дані про суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати санаторій профілакторій «Мрія» надати до судового засідання, а саме до 16 вересня 2015 року інформацію про суму заборгованості по заробітній платі позивачки ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до санаторію профілакторію «Мрія».

Не виконання ухвали суду тягне за собою відповідальність передбачена законодавством України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

23.09.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.06.2007 року в розмірі 10717 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за відсутністю представника банку, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 445/1965/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6018/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Зазначив, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, на сьогодні вони проживають в різних країнах. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливими.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 10.07.2009року Центральним відділомї реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №1395 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/912/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 611,70грн.

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 611,70грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 611,70грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Спрва № 710/560/12
Провадження№ 2/306/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.15 м.Свалява

Свалявський райони суд Закарпатської област і в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - про залучення спеціаліста для участі при проведенні експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться вищеавказана справа.

Судом було призначено проведення земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

Для проведення експертизи слід залучити спеціалістів для винесення меж земельних ділянок в натурі, за адресами №33 та №39 по вул.Чехова у м.Свалява для подальшого проведення експертом екпертизи.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про залучення спеціаліста, проплату за експертизу проведено ОСОБА_1

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення - для винесення в натурі меж земельних ділянок участь буде брати ліцензійне підприємство ТзОВ "Трегер" (89600 м.Мукачвео, вул.Горького, 25/2) .

Керуючись ст.ст.54,204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Залучити ліцензійне підприємство "Трегер" (89600 м.Мукачево, вул.горького, 25/2) для виконання польових робіт, винесення меж земельних ділянок в натурі за адресами №33 та №39 по вул.Чехова м.Свалява Закарпатської облсті в присутності судового екперта ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" Паламарчука В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року відкрито провадження в справі.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на її подання і не порушувала питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження їй буде відмовлено.

Суддя:
Справа № 212/8600/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко