overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4346/15-ц
Провадження № 2/636/2040/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1/4 частині усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 07 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, відомості про розмір доходів.

Позивачу у судове засідання надати оригінал довідки про місце проживання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3111/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 50хв. 10 листопада 2015 року.

Відповідачу до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

20 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на надання заперечень на касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення та надано строк для подачі заперечень на вказану касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 із клопотаннями про продовження строку на надання заперечень на касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Продовження строку на надання заперечень на касаційну скаргу цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку на надання заперечень на вказану касаційну скаргу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на надання заперечень на касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення повернути особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
№ 2-241-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 11. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку із вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмовуОСОБА_1 від позову до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2204/15-ц
Провадження №2/306/913/15
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.01.2011 року у розмірі 12675,80 грн.

Вказана позовна заява ухвалою від 16 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Вказані недоліки позивач в установлений строк не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарптської області через Свалявський районний суд.

Головуюча Л.Ф.Ганчак
Справа № 216/4985/15-ц
провадження № 2-с/216/69/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року за заявою ТОВ «Сітісервіс-КР» було видано судовий наказ №216/5985/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1558,84 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

25.08.2015 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що копію судового наказу вона отримала по пошті лише 18 .08.2015 року. Крім того, боржник не згодна з судовим наказом, вважає, його незаконним та необгрунтованним, та таким що підлягає скасуванню, оскільки вона заперечує існування нарахованої заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1558,84 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року, 08-45 годин, в залі суду №2.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1086/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3361/15Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ " ВіЕйБі Банк" Луценка Ю.В.

на ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ " ВіЕйБі Банк" Луценка Ю.В. на ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

30 жовтня 2015 року до суду апеляційної інстанції від представника ПАТ " ВіЕйБі Банк" Луценка Ю.В. надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, вказуючи при цьому на несплатоспроможність банку, та запровадження в звязку з цим процедури ліквідації.

Відповідно до ч.1 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст.8 Закону України " Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе частково задовільнити клопотання представника ПАТ " ВіЕйБі Банк" Луценка Ю.В та відстрочити сплату судового збору за певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ " ВіЕйБі Банк" Луценка Ю.В. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ " ВіЕйБі Банк" Луценка Ю.В.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2015 року.

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 308/6014/15-ц
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на гаражі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради про визнання права власності на гаражі.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на гаражі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" листопада 2015 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, процентів за користування позикою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 14 листопада 2015 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, процентів за користування позикою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, грошові кошти в розмірі 44 887 (сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 00 коп., що складаються з штрафних санкцій в розмірі 27 360 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми за кожний день в розмірі 2147 грн. 00 коп., процентів за користування грошима в розмірі 15380 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 699/783/15-ц
Номер провадження 2-о/699/42/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

02.10.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника органу опіки і піклування Моринської сільської Ради Мариненка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Моринської сільської ради про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Моринської сільської ради про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна задовольнити.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Виграїв, жителькою с.Ситники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 12.08.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, опіку і призначити опікуном - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку, жительку та зареєстровану с.Ситники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 05.09.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С.&nbsp; Л.
Справа № 610/2778/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі Стрижко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 р. ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 5450,91 грн.

Ухвалою судді від 09.09.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 16.09.2015 року.

16.09.2015 року у звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 28.09.2015 року.

28.09.2015 року у звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 19.10.2015 року.

19.10.2015 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 09.11.2015 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів

Враховуючи те, що у звязку з неявкою учасників процесу розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6962/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/204/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про усиновлення малолітньої дитини, -

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06. 10. 2015 року на 12:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 629/3621/15-ц
№ провадження 2/629/1374/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.09. 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з"явилися,про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук