Справа № 2610/9200/2012
Провадження № 2/761/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. про визнання договору позики від 11.11.2008 року та договору іпотеки від 11.11.2008 року недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. про визнання договору позики від 11.11.2008 року недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючого, мотивуючи її тим, що суддею розглядалась справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. про визнання договору іпотеки недійсним та 24.04.2014 року винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2014 року скасовано рішення Шевченківського районного суду від 24.04.2014 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Винесення рішення, яке була скасоване апеляційною інстанцією, на думку позивача ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Макаренко І.О.

Заслухавши думку заявника, надані в заяві доводи, суд приходить до висновку, з урахуванням правової позиції, яка була сформована суддею Макаренко І.О. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. про визнання договору іпотеки недійсним, та з метою запобігання недовіри, упередженого ставлення і надходження скарг до різних інстанцій, даний відвід слід задовольнити, передавши справу для її повторного перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Макаренко І.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. про визнання договору позики від 11.11.2008 року та договору іпотеки від 11.11.2008 року недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. про визнання договору позики від 11.11.2008 року недійсним - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. про визнання договору позики від 11.11.2008 року та договору іпотеки від 11.11.2008 року недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. про визнання договору позики від 11.11.2008 року недійсним, передати для повторного автоматичного розподілу справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: