overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7126/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 08.09.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 07 жовтня 2015 року на 15:40.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Судове засідання призначити на 14- 20 годину 26.08.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 536/2209/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 02 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212- 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № R0B від 16 лютого 2012 року станом на 07 листопада 2014 року в сумі 10 548 (десять тисяч пятсот сорок вісім) грн. 65 коп., а саме: кредит в сумі 9 405 (девять тисяч чотириста пять) грн. 44 коп., відсотки 1 143 (одна тисяча сто сорок три) грн. 21 коп., і судові витрати в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2-н/344/2695/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 500/6450/15-ц
Провадження № 2/500/3066/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 16 грудня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1275/15-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання спадкового майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл спадщини.

До відкриття провадження по справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл спадщини повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження № 2/369/4419/15
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22.10.2015 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Дмитрієва О.Ф.,

за участю секретаря Латко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнння матеріальної шкоди та моральних збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначив, що судом при ухваленні рішення було розглянуто питання стосовно позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми витрат на здійснення оцінки суми товарної вартості автомобіля у розмірі 500, 0 грн., між тим у резолютивній частині рішення не зазначено, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню вказана сума.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнння матеріальної шкоди та моральних збитків задоволено частково, вимога щодо стягнення з ОСОБА_2 суми витрат на здійснення оцінки суми товарної вартості автомобіля у розмірі 500, 0 грн. була задоволена, між тим вказане не було зазначено у резолютивній частині рішення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольгити .

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнння матеріальної шкоди та моральних збитків, в якому визначити: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми витрат на здійснення оцінки суми товарної вартості автомобіля у розмірі 500, 0 грн .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1281/14-ц
Провадження №2/547/276/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

розглянувши у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконною нотаріальної дії,

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №242/3865/15-ц
Провадження №2/242/1652/15
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Ландора», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Ландора», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 21.09.2015 року.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося з поважних причин.

Виходячи з вимог ч. 8 ст.. 130 ЦПК, суд вважає за необхідним відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Ландора», про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09.10.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 324/1974/15-ц
Провадження № 2/324/834/2015
У Х В А Л А

30.09.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа за вказаним позовом ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим будинком №62 по вул.Калініна, с.Костянтинівка, Пологівського району Запорізької області, та зняти їх з реєстрації за цією адресою.

В ході судового засідання судом було винесено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його опікуна ОСОБА_4, оскільки позивачем ОСОБА_1 в позові були предявлені вимоги, які стосуються прав та законних інтересів малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в якості відповідача він вказаний не був.

Позивач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування не заперечують проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його опікуна ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши позивача та представника третьої особи, приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його опікуна ОСОБА_4, оскільки предявлені у даній справі позовні вимоги стосуються прав та законних інтересів малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості співвідповідача малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його опікуна ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/657/15-ц
Провадження № 2/386/238/15
УХВАЛА

про відвід судді

16 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 надали суду клопотання про відвід судді. Відвід судді мотивують тим, що відмова суддею Рудь Н.В. у задоволенні законних клопотань відповідача ОСОБА_3 про витребування належних доказів, що обмежує права відповідача та підтримує інтереси позивача ОСОБА_2.

Суддя Рудь Н.В. має упереджене ставлення до відповідача ОСОБА_3 , діє в інтересах позивача, що не дає можливості вірити в те, що суддя Рудь Н. В. прийме об»єктивне законне рішення. Таким чином , участь судді Голованівського райсуду Рудь Н.В. у розгляді справи у сторони відповідача викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Рудь Н.В. під час розгляду справи . Просить відвести суддю Рудь Н.В. від розгляду справи .

Представник відповідача підтримав клопотання про відвід судді, вважає , що вона проявила елементи упередженості до його довірительки.

Представник позивача вважає, що клопотання підготовлене стороною відповідача завчасно і нічим не обґрунтоване. Це клопотання направлене на затягування розгляду справи , яка побувала на розгляді суддів Гайворонського районного суду, Ульяновського районного суду , провадження по ній розпочате 03.03.2015 року і її розгляд вийшов за межі розумного строку . В задоволенні клопотання просить відмовити.

Позивач думку свого представника адвоката ОСОБА_1 підтримав.

Суд, враховуючи викладене , заслухавши думку учасників судового розгляду вважає , що заявлене клопотання задоволенню не підлягає , оскільки відповідач посилається на п.4 ст.20 ЦПК України , де в числі підстав для відводу судді є посилка на інші обставини , без конкретної вказівки, які саме обставини має на увазі відповідач .

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Провадження № 2/761/8369/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: