overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2287/2015 Справа № 641/8575/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Григорєва Б.П.,

за участю секретаря Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом поставлене питання про необхідність визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою для надання ним особистих пояснень з предмету його позову та обставин справи.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 167 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і доті, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 4 ст. 167 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - обов'язковою.

У розгляді справи оголосити перерву до 09.11.2015 року о 10 год. 30 хв. для виклику представнику позивача.

Позивачу направити копіює цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2225/15-ц
Провадження № 2/376/1181/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09.11.2015 року 11:00 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5154/14-ц
Провадження № 2/553/166/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. проф. ОСОБА_2. Провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

19 серпня 2015 року на адресу суду надійшов лист т.в.о. директора Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. проф. ОСОБА_2, з якого вбачається, що 25 червня 2015 року на адресу платника ОСОБА_1 було направлено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи. Станом на 06.08.2015 року гроші до інституту не надійшли, а тому експертиза залишена без виконання та знята з провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №672/1239/15-ц
Провадження №2/672/428/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07.08.2004 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 19.01.2005 року народилась дочка Анастасія, 10.12.2009 року Тетяна. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому він звернувся до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнала повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 07.08.2004 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 19.01.2005 року народилась дочка Анастасія, 10.12.2009 року Тетяна. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.08.2004 року Скіпченською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 298/935/15-ц
Номер провадження №2/298/292/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом винесення та позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви; документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу позову до суду; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом винесення та позбавлення права користування житловим приміщенням, розяснити позивачеві про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 433/2143/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" жовтня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності задоволено в повному обсязі.

Судом, в резолютивный частині тексту рішення, внаслідок описки в другому реченні третього абзацу було невірно вказано площу земельної частки ( паю) замість вірного « 8,35 умовних кадастрових гектарів» вказано « 8,5 умовних кадастрових гектарів».

В судове засідання сторони не з,явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другому реченні третього абзацу резолютивної частині рішення , яке ухвалене 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Вважати вірним написання в другому реченні абзацу третього резолютивної частини рішення запис « 8,35 умовних кадастрових гектарів» заміть запису « 8,5 умовних кадастрових гектарів».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційного скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом п,яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна.
Єдиний унікальний номер №243/8813/15-ц
Номер провадження №2/243/4578/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«29» вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Чемодурової Н.О.

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 16, 527 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 37,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок із спеціальним режимом користування № 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 260041234 у ПАТ «ПУМБ» у Донецькій області, МФО 334851, , три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 7828 у ПАТ ПУМБ у Донецькій області, МФО 334851, , судовий збір в сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено у 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 19.11.2015 року о 15.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 265/4017/15-ц
Провадження № 2/265/1804/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» () заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01 вересня 2008 року по 01 лютого 2015 року в сумі 15925 (пятнадцять тисяч девятсот двадцять пять) гривень 85 копійок, інфляційні витрати в сумі 4238 (чотири тисячі двісті тридцять вісім) гривень 16 копійок, 3% річних від простроченої суми в сумі 1294 (одна тисяча двісті девяносто чотири) гривні 53 копійки, а також судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 29 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 219/5831/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
Справа № 316/2030/15-ц
Провадження № 2-н/316/293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ви її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розгляд заяви призначити на 1 жовтня 2015 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 265/6560/15-ц
Провадження № 2/265/2735/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 жовтня 2015 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" вересня 2015 р.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 10 491 гривень 56 копійок.
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Старокиївський банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про встановлення нікчемності договору,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 16 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26.11.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: