У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_5, за час шлюбу ними набуте майно, яке є їх спільною сумісною власністю. Однак, 02 жовтня 2014 році року вона дізналась, що державним виконавцем ВДВС Апостолівського РУЮ складено акт про опис та арешт цього майна, а її про такі дії не повідомляли.

Посилаючись на те, що накладенням арешту на майно, яке є спільною сумісною власністю, порушені її права як власника вказаного майна, просила позов задовольнити.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, позов задоволено частково.

Виключено з акту опису та арешту майна та скасовано арешт з 1/2 частки майна:

- житлового будинку з підсобними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

- автомобіля легкового-універсалу ВАЗ 212140-130-20, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

- причепу автомобільного 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2;

- автомобіля мікроавтобуса форд-транзит, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_3, виключивши цю частку з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем ВДВС Апостолівського районного управління юстиції від 09 лютого 2015 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що права позивача на Ѕ частину майна порушено накладенням арешту актом від 09 лютого 2012 року.

Встановивши, що Ѕ частка спірного майна належить ОСОБА_5, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 не може звертатись з позовом щодо виключення цього майна з акту опису та арешту.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко