overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/3610/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 43 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

20 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "09" лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 527/185/15-ц
провадження № 2/527/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 30 січня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа №522/403/15-ц
Провадження №2/522/3848/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення заборгованості по кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, а позивач відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України має право на звернення з зазначеним позовом до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення заборгованості по кредиту, - повернути позивачу, роз`яснивши право на звернення до Малиновського районного суду м. Одеси.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути позивачу ОСОБА_1 національному університету імені ОСОБА_2 () сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по платіжному дорученню №1484 від 21.07.2014 року.

Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

15.01.2015
Справа № 324/1674/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 17667 грн. 70 коп.

Позивач вказав, що 13.02.2007 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у розмірі 3700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 30.04.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 17667 грн. 70 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 3697 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 9547 грн. 41 коп., пеня - 3105 грн. 48 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 817 грн. 51 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17667 грн. 70 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 13.02.2007 року позивач за договором № б/н надав відповідачу кредит у розмірі 3700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 30.04.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 17667 грн. 70 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17667 (сімнадцять тисяч шістьсот шістьдесят сім) грн. 70 коп., а також судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1242/14-ц
Номер провадження 2-с/319/1/2015
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 січня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу по цивільній справі № 319 /1242/14-ц (провадження 2н/319/34/2014) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по заробітній платі в сумі 23333,24 гривень,

ВСТАНОВИВ:

«04» грудня 2014 року Куйбишевським районним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01 травня 2014 року по 01 листопада 2014 року в сумі 23333,24 гривень.

Матеріали справи містять дані про те, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» отримало судовий наказ 29.12.2014 року, згідно із поштовим повідомленням.

Не погоджуючись з судовим наказом, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 14 січня 2015 року, в межах строку встановленого ст.105 ЦПК України враховуючи час поштової пересилки, подало до Куйбишевського районного суду Запорізької області заяву про його скасування, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч.3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи на 23.01.2015 р. о 09-30 годині, про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 12.10.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/734/878/15 Справа № 734/845/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності представника позивача - Рожко С.М.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 квітня 2007 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко
Справа №: 398/7999/14-ц
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 86084 грн. 91 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 86084 грн. 91 коп.

Призначити справу до розгляду о 15.00 год. 18 лютого 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

05.01.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Ромзен» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові заробітної плати.

У відповідності до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли, така подана без дотримання порядку, визначеного ч.3ст.118 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі не звертався.

Відтак, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження, яку слід розглядати в порядку наказного провадження, така підлягає поверненню позивачу для дотримання порядку визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, а саме звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

Крім цього, звертаю увагу, що розєднання вимог та відкриття позовного провадження в частині вимог процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ст.ст.121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу для звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості із заробітної плати в порядку наказного провадження

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 617/3/15-ц
Провадженнгя 2-н/617/1/15 У Х В А Л А
20 січня 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1
про видачу судового наказу,
Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в суму 276,86 грн.
Ухвалою суду від 13 січня 2015 року, в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, заява про видачу судового наказу була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно розписки про отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, копія зазначеної ували була заявником отримана 13.01.2015 року.
19.01.2015 року заявником на ухвалу про залишення заяви без руху від 13.01.2015 року до суду надано клопотання про продовження строку оплати судового збору до 27.01.2015 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки не усунуті - сума судового збору не сплачена, вимоги суду не виконані, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, ст.11, ст. 99, ст.100 ЦПК України,
Заяву про видачу судового Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в суму 276,86 грн - повернути заявникові.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження № 2-н/344/136/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 363/4822/14 Головуючий у І інстанції Підкураганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/474/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права на спадщину, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини і визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 7 грудня 2007 року задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 4 грудня 2014 року позивачі подали апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа№751/416/15-ц
Провадження №2/751/318/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 січня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова