Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№323/118/15-ц
Провадження №22-ц/778/3799/15 Головуючий у 1-й інстанції: Фісун Н.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

Краснокутської О.М.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Редакція газети «Трудова слава» Оріхівської районної Ради Запорізької області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Редакція газети» Трудова слава» Оріхівської районної Ради Запорізької області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в НОМЕР_1 на першій сторінці газети "Трудова слава" було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2» під рубрикою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

В цій статті зазначено, що він розпочав ображати та паплюжити людську гідність ОСОБА_4, а також збив з ніг громадянку ОСОБА_5 та почав бити її ногами.

Опублікувавши дану інформацію, відповідач поширив неправдиві відомості, які наводять читачів на думку, що він не додержується законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, через, що розповсюджена інформація, відносно нього, є, безсумнівно, інформацією негативного характеру, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію і дискредитує в очах суспільства. На момент опублікування даної статті ні рішення суду «про захист честі, гідності та ділової репутації» на користь ОСОБА_4, ні вироку суду, яким би було встановлено його вину в побитті громадянки ОСОБА_5 не існувало і нині не існує.

Таким чином, відповідачем допущено розповсюдження неправдивих відомостей про нього, чим принижено його честь, гідність та ділову репутацію. Просив суд визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, викладену, розміщену, розповсюджену в газеті "Трудова слава" від ІНФОРМАЦІЯ_1 в НОМЕР_1 на першій сторінці в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» під рубрикою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «Громадянин ОСОБА_3 та інші, мені невідомі особи, розпочали ображати та паплюжити людську гідність - мою та інших осіб, що знаходились в агітпалатці на площі Покровській у м. Оріхові.

Громадянин ОСОБА_3, який вийшов з палатки депутата ОСОБА_7, збив з ніг громадянку ОСОБА_5 та почав бити її ногами. Інший невідомий мені громадянин звалив агітпалатку, звалив з ніг громадянина ОСОБА_6 Завдяки таксистам, що знаходилися на площі, побиття громадянки ОСОБА_5 було припинено. Громадянин невідомий мені, з місця події зник. ОСОБА_3 повернувся до своєї агітпалатки". Зобов'язати відповідача, в найближчий час з моменту вирішення справи по суті розмістити у друкованому засобі масової інформації газеті "Трудова слава" спростування недостовірної та такої, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, інформації, що викладена, розміщена у газеті "Трудова слава" від ІНФОРМАЦІЯ_1 в НОМЕР_1 на першій сторінці в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» під рубрикою «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка стосується його, розмістивши попередньо узгоджений з ним текст спростування. Спростування повинно бути поміщено під заголовком «Спростування», та набрано тим же шрифтом, що і повідомлення, яке спростовується та стягнути cyдові витрати з оплати судового збору з відповідача.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позову.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення апелянта та його представника, заперечення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статі 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, поширена відповідачем стосовно ОСОБА_3, не є недостовірною.

Вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить нормам матеріального права.

Статтями 28,32 Конституції України гарантується кожному право на повагу до його гідності, на судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей.

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадянської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

За змістом статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Право на повагу гідності і честі закріплене у статті 297 ЦК України.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснитись незалежно від вини особи, яка її поширила.

За загальним правилом, установленим статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених статті 61 ЦПК України. Однак це загальне правило діє, якщо в нормах матеріального права відсутня вказівка про перерозподіл обов'язків доказування.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації", згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 в НОМЕР_1 на першій сторінці газети "Трудова слава" було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2» під рубрикою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

В цій статті зазначено, що депутати підтримали депутатський запити ОСОБА_4 до прокурора району та начальника РВ ГУМВС Укураїни в Запорізькій області. В ньому йдеться про наступне «Громадянин ОСОБА_3 та інші, мені невідомі особи, розпочали ображати та паплюжити людську гідність - мою та інших осіб, що знаходились в агітпалатці на площі Покровській у м. Оріхові.

Громадянин ОСОБА_3, який вийшов з палатки депутата ОСОБА_7, збив з ніг громадянку ОСОБА_5 та почав бити її ногами. Інший невідомий мені громадянин звалив агітпалатку, звалив з ніг громадянина ОСОБА_6 Завдяки таксистам, що знаходилися на площі, побиття громадянки ОСОБА_5 було припинено. Громадянин невідомий мені, з місця події зник. ОСОБА_3 повернувся до своєї агітпалатки".

Як роз'яснив пленум Верховного Суду України п. 16 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Разом з тим, інформація, яка була адресована компетентним органам, була відповідачем розповсюджена у засобі масової інформації, однак на теперішній час комунальне підприємство на довело, що поширена у статті стосовно ОСОБА_3 негативна інформація є достовірною.

До того ж, у текстах протоколу пленарного засідання тридцять дев'ятої (позачергової ) сесії Оріхівської районної ради шостого скликання від 16 жовтня 2014 року, рішення № 3 про депутатський запит депутата ОСОБА_4 зазначено, що було підтримано депутатський запит ОСОБА_4 щодо направлення цього запиту прокурору Оріхівського району та начальнику Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для розгляду і вирішення в межах компетенції. При цьому не міститься інформація про зміст депутатського запиту ( а. с. 82-98 ).

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини підтверджують доведеність факту поширення відповідачем стосовно ОСОБА_3 негативної інформації, яка порочить його часть та гідність.

При цьому вказана інформація щодо порушення позивачем закону є інформацією, яка носить в собі ознаки складу злочину, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України, така інформація сприймається суспільством негативно як стосовно дій, так і стосовно осіб, які їх вчиняють.

Зміст статті містить саме фактичне твердження, що Громадянин ОСОБА_3 розпочав ображати та паплюжити людську гідність ОСОБА_4 та інших осіб, що знаходились в агітпалатці на площі Покровській у м. Оріхові. Громадянин ОСОБА_3, який вийшов з палатки депутата ОСОБА_7, збив з ніг громадянку ОСОБА_5 та почав бити її ногами. Інший невідомий мені громадянин звалив агітпалатку, звалив з ніг громадянина ОСОБА_6 Завдяки таксистам, що знаходилися на площі, побиття громадянки ОСОБА_5 було припинено. Громадянин невідомий мені, з місця події зник. ОСОБА_3 повернувся до своєї агітпалатки.

За своїм характером таке твердження не може бути віднесено до оціночних суджень, а доказів на його підтвердження матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного, інформацію стосовно ОСОБА_3, що міститься у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» під рубрикою «ІНФОРМАЦІЯ_3», слід вважати недостовірною та такою, що порушує право на повагу до гідності, честі позивача, а відтак у відповідності до вимог статей 275,277 ЦК України наявні підстави для її спростування.

Згідно з частиною 7 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

З огляду на викладене і у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Розподіл судових витрат має бути здійснений згідно частини 1 статті 88 ЦПК України і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3, інформацію, поширену Комунальним підприємством «Редакція газети «Трудова слава» ІНФОРМАЦІЯ_1 в НОМЕР_1 на першій сторінці газети "Трудова слава" у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» під рубрикою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «Громадянин ОСОБА_3 та інші ... невідомі особи, розпочали ображати та паплюжити людську гідність … осіб, що знаходились в агітпалатці на площі Покровській у м. Оріхові.

Громадянин ОСОБА_3, який вийшов з палатки депутата ОСОБА_7, збив з ніг громадянку ОСОБА_5 та почав бити її ногами… Інший невідомий … громадянин звалив агітпалатку, звалив з ніг громадянина ОСОБА_6 Завдяки таксистам, що знаходилися на площі, побиття громадянки ОСОБА_5 було припинено…. ОСОБА_3 повернувся до своєї агітпалатки».

Зобов'язати Комунальне підприємство «Редакція газети «Трудова слава» у тридцятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили розмістити на першій сторінці газети «Трудова слава» під заголовком «Спростування» повідомлення, набране тим же шрифтом, що і повідомлення, яке спростовується, наступного змісту: «Поширена інформація, яка була викладена і розміщена у газеті "Трудова слава" від ІНФОРМАЦІЯ_1 в НОМЕР_1 на першій сторінці в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» під рубрикою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «Громадянин ОСОБА_3 та інші ... невідомі особи, розпочали ображати та паплюжити людську гідність … осіб, що знаходились в агітпалатці на площі Покровській у м. Оріхові.

Громадянин ОСОБА_3, який вийшов з палатки депутата ОСОБА_7, збив з ніг громадянку ОСОБА_5 та почав бити її ногами… Інший невідомий … громадянин звалив агітпалатку, звалив з ніг громадянина ОСОБА_6 Завдяки таксистам, що знаходилися на площі, побиття громадянки ОСОБА_5 було припинено…. ОСОБА_3 повернувся до своєї агітпалатки», є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3».

Стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Трудова слава» на користь ОСОБА_3 витрати на сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: