overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/324/2015р. Головуючий в І інстанції Пухальський С.В. Категорія 48 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 205, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання.

Рішення Скадовського районного суду від 04 грудня 2014 року в цій частині скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.05.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Оскільки виконавчий лист №149/3820/13-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики виданий Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, тому заява підлягає поверненню як непідсудна Літинському районному суду Вінницької області, з підстав наведених вище.

Відповідно до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.11,36 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/125/15-ц
Провадження № 2/376/75/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2015 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 639/9377/13
№2/639/66/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

Справа 133/80/15-ц

20.01.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради, Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/80/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05.02.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 20.01.2015
Єдиний унікальний номер 722/1538/15-ц
Номер провадження 2/722/470/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у своєму позові просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку даного судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, якою просила суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Кельменецьку районну державну адміністрацію Чернівецькій області, як орган опіки та піклування.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі №2/722/470/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи Кельменецьку районну державну адміністрацію Чернівецькій області, як орган опіки та піклування.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви направити залученій третій особі для відома.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/660/15-ц
№ провадження 2/624/250/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 03 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської0 області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

У судове засідання сторони не зявились, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, просить надати строк для примирення; позиція відповідача по справі суду не відома.

Враховуючи викладене, суд, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачеві та відповідачеві строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 03.12.2015 року.

Призначити судовий розгляд справи на 03.12.2015 року о 10-й год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

0

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 183/7638/14
№ 2-н/183/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.01.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 17 056 грн. 65 коп.

26.12.2014 року до суду надійшла адресна довідка Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 17 056 грн. 65 коп.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №521/703/15-ц
Провадження №2-о/521/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заявуОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Державної прикордонної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи: Державної прикордонної служби України, в якій просить встановити юридичний факт щодо того, що вона, ОСОБА_1 в проміжок часу з 03.07.2013 року по 16.07.2013 рік перебувала на території України.

Ознайомившись зі змістом заяви та поданими до неї документами, вважаю, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Державної прикордонної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кревним договором,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Фідобанк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 11.00 годину 20 листопада 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 450/2048/15-ц Провадження № 2/450/1567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 04 листопада 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач ам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/127/1410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення банківського вкладу.

21.11.2014 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви позивача та зважаючи на положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 214/1951/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретареві Рімашевської В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Шаптала - ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, суд

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 651, 652 ЦК України ст. ст. 10,11,60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Шаптала - ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору за № 9547 від 17.05.2007 року укладенного між Шаптала - ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання кредитних коштів.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Мхітарян
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/63/15-ц
У х в а л а

20 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 04.02.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Зобов'язати Баранівську державну нотаріальну контору, надати через канцелярію суду копію спадкової справи, щодо ОСОБА_3, яка померла 09.04.2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Сергєєвій Н.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Міжнародна правова компанія « Бонд ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, неустойки, 3% річних та інфляційних витрат , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначений цивільний позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ( 61001, м. Харків, вул. Короленка, 16) інформаційну довідку відносно трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , в якій повинна міститися наступна інформація: обставини виникнення права власності, відомості про власника, дата внесення запису.

Відповідно до 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши заяву про витребування доказів, матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і обєктивного вирішення справи необхідно витребувати відповідну Інформаційну довідку щодо спірної квартири від Відділу реєстраційної служби.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ( 61001, м. Харків, вул. Короленка, 16) інформаційну довідку відносно трикімнатної квартири АДРЕСА_1, в якій повинна міститися наступна інформація: обставини виникнення права власності, відомості про власника, дата внесення запису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ