overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2530/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб відповідачем. В обгрунтування позову послалася на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 12.06.2004 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, відповідач нехтує сімейними цінностями, часто приходить додому в стані алкогольного спяніння, при цьому принижує її як жінку, вдається до фізичного насильства, це все відбувається в присутності їхнього сина, впевнена, що відповідач їй зраджує. У них зникли почуття любові та поваги, вважає, що шансів зберегти сімю немає.

Сторони в судове засідання не зявились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-СГ № 188101 виданим 12.06.2004 року Радехівським відділом РАЦС РУЮ Львівської області.

Від подружнього життя у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії І-СГ №247774, виданого 11.08.2010 року Відділом РАЦС Червоноградського МУЮ.

Сімейне життя в сторін не склалося. Позивач вказує на негідну поведінку відповідача у шлюбі та сімї. Позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.06.2004 року Радехівським відділом реєстрації актів цивільного стану РУЮ Львівської області, актовий запис № 23 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три), 60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. В. Грабовський
Справа № 457/1570/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/3894/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта- Климишин Т.Ф., представника позивача Управлінння комунальної власності Трускавецької міської ради - Грицьків Г.С., представника позивача Виконавчого комітету Трускавецької міської ради - Григоришин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Управління комунальної власності Трускавецької міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про зобов»язання не чинити перешкод та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304 , ст. 307 п. 1 ч.1, 308, 313, 314 ч.1 п. 1, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа №451/1336/15-ц
Провадження № 2/451/532/15
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2015 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Семенишин О.З.,

Секретаря Табен Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

30 жовтня 2015 року до початку розгляду справи до суду надійшла заява від позивача про залишення її позову без розгляду у з»язку з примиренням із відповідачем (а.с.16).

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з»явились, хоч належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі відсутності сторін.

У зв»язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ч.1 п.5 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2520/2015 Справа № 641/9194/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Військового прокурора Харківського гарнізону про відстрочку сплати судового збору при подачі позовної заяви про повернення безпідставно набутого майна.

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Харківського гарнізону предявляючи позовну заяву в інтересах Держави про визнання договору недійсним та повернення майна.

Протягом 2015 року та на теперішній час відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» кошторисами та відповідними видатками на сплату судового збору за подання до суду заяв та скарг органи прокуратури не забезпечені, зазначені кошти та бюджетні призначення на вказані цілі не заплановано.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю необхідним задовольнити заяву.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити Військовому прокурору Харківського гарнізону сплату судового збору, при предявленні до суду позовної заяви до ОСОБА_2, ДП «Заовд ім. Малишева» про визнання договору недійсним та поверення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
н/п 2-н/644/ 3813 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 2830,86 грн. та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 2281,55 грн. з урахуванням індексу інфляції 1569,63 грн. та 3% річних від простроченої суми 119,17 грн., а всього 6801,21 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 95 - 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Обєднання Співвласників Багатоквартирного будинку «Артанія» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Івановича до Обєднання Співвласників Багатоквартирного будинку «Артанія» про визнання членами обєднання співвласників багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Обєднання Співвласників Багатоквартирного будинку «Артанія» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 661/2029/15-ц
Провадження № 2/661/860/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум вкладів.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 16 жовтня 2015 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 жовтня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсон.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 2/235/4373/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.10.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 02.11.2015 р. на 08:40 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/4373/15 р.

23.10.2015

ОСОБА_1

м. Красноармійськ, м-н "Сонячний", 35/30

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.10.2015

Додаток: копія ухвали від 23.10.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/4373/15 р.

23.10.2015

ОСОБА_2

м. Красноармійськ, вул. 40 років Жовтня, 146/77

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.10.2015

Додаток: копія ухвали від 23.10.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
пр. № 2/759/5438/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 10.09.2015р. на 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10.09.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення зарплати.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення зарплати повернуто позивачу через неусунення ним недоліків позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 27 липня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_2 надано п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду, копію ухвали від 04 вересня 2015 року було вручено адресату 18 вересня 2015 року, проте позивач вимоги судді апеляційного суду від 04 вересня 2015 року не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/7017/15-ц
28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення в сумі 1494 грн. 51 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа №442/1680/15-ц
Провадження №2/442/785/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 17090 гривень за спричинену матеріальну шкоду, 6240 гривень неустойки, 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору, а всього 23573 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа №451/1341/15-ц
Провадження № 2/451/533/15
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву з ініціативи суду питання про виправлення описки в судових рішеннях по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, поділ майна подружжя, припинення права власності на 1/2 частку в будинку із стягнення компенсації та визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок №13 (7) на вул.Сонячна у м.Радехові Львівської області, що зареєстрований за ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року виправлено описку щодо правильності назви вулиці, на якій розташований спірний будинок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.4 ст.219 ЦПК України).

Проте, в резолютивних частинах ухвал Радехівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року та від 27 жовтня 2015 року допущено описку у зазначені по батькові відповідача по справі, а саме вказано «Григовірною» замість Григорівною, які необхідно вправити.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд робить висновки про те, що необхідно виправити допущені описки в резолютивних частинах ухвал Радехівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року та 27 жовтня 2015 року, вважати правильно, що судом в порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок №13 (7) на вул.Сонячна у м.Радехові Львівської області, що зареєстрований за ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити, з ініціативи суду, допущені описки в резолютивних частинах ухвал Радехівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року та 27 жовтня 2015 року, вважати правильно, що судом в порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок №13 (7) на вул.Сонячна у м.Радехові Львівської області, що зареєстрований за ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_4