overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/370/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6846/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 рокувідповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7301/15 Справа: № 646/4691/14-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Прошутя І.Д. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталія Миколаївна про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталія Миколаївна про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/5946/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7434/15 Головуючий 1-ої інст.: Скотар А.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення.

На вказане рішення суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

17 листопада 2015 року справа передана судді-доповідачу Шаповал Н.М. на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 30 листопада 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/698/15-ц
Провадження № 2/745/208/2015
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради Сосницького району, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №17 по вул. Набережній, с. Чорнотичі, Сосницького району, Чернігівської області, що складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, сараю В-1, сараю Г-1, погребу п/г, погребу п/г.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради Сосницького району, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.11.2015 року о 10:20 год.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2015 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Витребувати у третьої особи довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 10.02.2004 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №568/1656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Радивилівської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Рівнеобленерго» Радивилівської дільниці звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з в розмірі 1352 грн. 94 коп., посилаючись на те, що боржник є споживачем електроенергії у Радивилівській дільниці ПАТ «Рівнеобленерго».

Відповідно до п.п. 19, 20 Правил користування електроенергією для населення ОСОБА_1 зобовязаний щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим періодом оплачувати спожиту електроенергію відповідно до діючих тарифів.

Боржник належним чином не проводив оплату електроенергії ігноруючи умови договору, в результаті чого станом на 15.12.2014 року виникла заборгованість в сумі 1352 грн. 94 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Радивилівської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2996/15-ц
Провадження № 2/362/1869/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду зазначеної цивільної справи, одночасно з позовом позивач та його представник звернулися до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку належну відповідачеві по вул. Зелена, 24, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, площею 0,10 га, кадастровий № :01:042:0003, на підставі державного акту серії ЯД № 1 від 11 грудня 2006 року, та на грошові кошти відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення по зазначеній цивільній справі.

У звязку з чим вважає за необхідне накласти арешт саме на земельну ділянку відповідача, разом з тим не вбачає підстав про накладення арешту на його кошти, оскільки вони не є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на земельну ділянку по ділянку по вул. Зелена, 24, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, площею 0,10 га, кадастровий № :01:042:0003, належну ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯД № 1 від 11 грудня 2006 року.

Стягувач: ОСОБА_1, смт. Глеваха Васильківського району Київської області, вул. Зелена, 24, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_2, смт. Глеваха Васильківського району Київської області, вул. Зелена, 24, ідентифікаційний № НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 386/1175/15-ц
Провадження № 2/386/466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 27.10.2012 року, який зареєстрований Грузькою сільською радою , актовий запис №6. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні відносини припинені з вересня 2015 року. Припинення шлюбних відносин стало те що вони не зійшлись характерами. Примирення між ними неможливе.

Майнові питання буде вирішено в добровільному порядку.

Прошу суд , розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27.10.2012 року, який зареєстрований Грузькою сільською радою , актовий запис №6.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/1175/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 03.11.2015 року на 09.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 03.11.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 362/348/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/6421/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 46 03.11.2015
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року позовні вимоги Васильківського міжрайонного прокурора Київської області задоволено частково.

В серпні 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зазначені в ст. 293 ЦПК України, якою не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На порушення вказаної статті Васильківський міськрайонний суд Київської області направив матеріали справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4944/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску, визнання за позивачем права власності на ? частину квартири та автомобіль, за відповідачем визнати право власності на 1/2 частину квартири та автомобіль.

30.09.2015 року позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні сторони просили залишити позов без розгляду.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 0537/49/2012
Провадження № 6/240/19/15р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про виправлення помилки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить виправити помилку, допущену при видачі судового наказу, виданого Олександрівським районним судом Донецької області 23 січня 2012 року, по цивільній справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 122,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про виправлення помилки у виконавчому документі.

Призначити по справі судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 10:10 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити боржника, що в разі заперечення проти заяви, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков