overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/936/14-ц Провадження № 2/443/333/15
УХВАЛА

судового засідання

30.06.2015 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Ухвалою від 09.06.2015 року призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30.06.2015 року

В засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явився, подав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 Ярославовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _______________________________________
печерський районний суд міста києва
р.ст. 48/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 01 грудня 2015 року о 15.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 715/1347/14-ц
Провадження № 2/715/14/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самстійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

16 грудня 2014 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в даній цивільній справі, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самстійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1814/15-ц
Провадження № 2/587/695/15
УХВАЛА

судове доручення

30 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом з тих підстав, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2002 року по 2013 рік з відповідачем ОСОБА_2. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. На даний час сторони проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини. Оскільки відповідач проживає на території підсудності Луцького міськрайонного суду Волинської області, тому слід направити вказаному суду судове доручення про проведення процесуальних дій: вручення ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих документів, та допитати ОСОБА_3 в якості відповідача з наступних питань:

1.Чи визнає він позов?

2.Якщо ні, то які пояснення бажає подати по суті позову?

3.Які докази бажає надати суду?

4.Яку заробітну плату отримує?

5.Чи є на його утриманні інші неповнолітні діти?

6.Чи сплачує кошти за іншими виконавчими листами?

7.Чи згоден на розгляд справи у свою відсутність?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 132, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі, графа 49 статзвіту.

2. Направити судове доручення Луцькому міськрайонному суду Волинської області для виконання.

3. Провадження по справі зупинити.

Суддя О.М. Моісеєнко
Номер провадження 2-н/643/4539/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 676/6223/15-ц
Номер провадження 2/676/2687/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 05 жовтня 2015 року о 08 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження номер 2п/522/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року по цивільний справі 522/16071/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 2006/13-2.06/567 від 02 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 2006/13-2.06/567 від 02 червня 2006 року

19 листопада 2014 року Приморський районний су м. Одеса ухвалив заочне рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,були задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити, представник позивача просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року по цивільний справі 522/16071/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 2006/13-2.06/567 від 02 червня 2006 року - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 листопада 2015 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 29.09.15
Справа № 234/7386/15-ц
Провадження № 2/234/3618/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/477/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить виправити в рішенні суду дату реєстрації шлюбу, оскільки вона не відповідає даті в свідоцтві про шлюб.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю, а відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку (а.с.35), що є підставою для розгляду справи без його участі.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Волочиського районного суду від 20.05.2015 року (справа №671/477/15-ц а.с. 24), було допущено описку і в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу помилково вказано 10 листопада 2010 року, хоча насправді дата реєстрації шлюбу 13 листопада 2010 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.8), тому заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Волочиського районного суду від 20.05.2015 року (справа №671/477/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши описку в рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення цифри та слова «10 листопада 2010 року» замінити цифрами та словами «13 листопада 2010 року».

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити відповідачу по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачем по справі в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 454/1625/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5904/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 13 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
У х в а л а

28.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, про визнання недійсним договору дарування за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Н.А. Горелкіна Ю.Г. Іваненко
Справа № 462/3178/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Львівгаз звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №465/7862/13-ц
пр № 2/464/1381/15
УХВАЛА

30.06.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд скарги відкласти на 17 липня 2015 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Провадження № 2/331/1963/15
№ 331/7341/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення суми за кредитним договором -198394,5 грн.

До відкриття провадження в справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути заявнику заяву та додані документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення суми повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов