overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Мельника Я.С.,Волохова Л.А. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.10.2015 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5830/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/2416/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Справа № 446/1729/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

09.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька виправлення описки в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 16.09.2015 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення суд неправильно зазначив по-батькові позивача та ім»я відповідача та рік народження, тобто допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту рішення ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.09.2015 р. вбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в тексті резолютивної частини рішення неправильно зазначено по-батькові позивача «Володимирівно», ім»я відповідача «Михайцлом» та рік народження "1971", яку слід виправити на «Володимирівною» , «Михайлом», "1972".

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 16.09.2015 р. в резолютивній частині рішення зазначивши « Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.01.1996 р. Добротвірською селищною радою Кам"янка-Бузького району Львівської області , актовий запис № 1.

Позивачу залишити прізвище Близнак.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через ОСОБА_1»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2666/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

02.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року, у справі за заявою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано. До суду надана квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.11. 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №428/8640/14-ц
Ухвала

іменем України

05 січня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.05.2015 Справа № 554/6916/15-ц
5 лхрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до чан ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Поизначити справу в судове засідання на 03 липня 2015 р. на 10 год. «00»
Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.07.2015 року письмові
І Загегечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те . що він має право пред*явити зустрічний позов до ¦с*-2~ку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.ІЦПК України.
Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони [ »:гов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , в дані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України , не приймаються , і-ііо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання цявил підсудності. |

ОСОБА_5В
Справа №333/5455/15-ц
Пр. №2/333/2406/15
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 524/3923/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Никифоренко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 15 жовтня 2015 року, хоча був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлені про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 208 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5647/15-ц, провадження № 2/337/2298/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: МКП «Основаніє», Відділ Хортицького районного управління у справах дітей Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

В попереднє судове засідання зявились позивач, представник позивача, відповідач, представник третьої особи.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах.

2) вирішення клопотання про допит свідків.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/5647/15-ц, провадження № 2/337/2298/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: МКП «Основаніє», Відділ Хортицького районного управління у справах дітей Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 17 листопада 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5999/14-ц
провадження: № 22-ц /778/5935/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя, про поділ спадкового житлового будинку в натурі та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2015 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя, про поділ спадкового житлового будинку в натурі та вселення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 27.10.2015
Справа № 320/7930/15-ц
Провадження № 4с/320/50/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

27 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з нерухомого майна по виконавчому провадженню №39335247.

27.10.2015 року позивач надав заяву про залишення скарги (заяви) без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 30.10.2015
Справа № 320/9066/15-ц
Провадження №2/320/4358/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визначити місце проживання її неповнолітнього сина разом з нею, а також зняти його з реєстрації з адреси: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Лютнева, 28 та зареєструвати разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, під час вирішення питання про відкриття провадження за вказаним позовом було встановлено, що він не відповідає вимогам, які передбачені ст. 119 ЦПК України, та виявлені наступні недоліки.

Так, позивачкою не достатньо обґрунтовані позовні вимоги щодо зняття з реєстрації дитини з адреси: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лютнева, буд.28 та реєстрації її за іншою адресою. Не зазначено доказів на підтвердження реєстрації дитини на даний час за вказаною адресою, а також не зазначено доказів, якими підтверджується місце реєстрації позивачки за адресою АДРЕСА_2.

Крім того, позивачкою в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документу, який підтверджує сплату нею судового збору. Додана копія квитанції про сплату судового збору не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору, тому позивачці слід надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви в визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, кв. 4, який знаходиться на обліку як безробітний в Богодухівському РЦЗ з 25.09.2015 року, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку та доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Змінити вид стягнення аліментів, що стягуються на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08.02.2006 року №2-406/2006 рік, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з твердої грошової суми 200 грн. щомісячно та стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку та доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення ним повноліття.

Починаючи з дня набрання рішенням законної сили припинити стягування аліментів на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від від 08.02.2006 року №2-406/2006 рік.

В іншій частині позову - відмовити.

В частині стягування аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя: