overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3193/15-ц
Провадження № 2-н/553/313/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги у сумі 1641 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги у сумі 1641 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги у сумі 1641 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 360/2389/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області (актовий запис № 19), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження №: 2/752/816/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначена цивільна справа.

19.01.2015 року до Голосіївського районного суду надійшла заява позивача про закриття провадження у даній справі, у зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_3.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе закрити провадження у даній цивільній справі з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 208-210, 292-296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 2н-2010/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 30 квітня 2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заявник не підписала особисто свою заяву, яка підписана ОСОБА_3, яка не має повноважень на ведення справи, зокрема підписання заяви та її подання, враховуючи, що ОСОБА_3 не надано докази на підтвердження факту призначення її опікуном ОСОБА_2

Відповідно ч. 5 ст. 105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Отже, дану заяву необхідно повернути заявнику, оскільки заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути позивачу, оскільки заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа №289/94/15-ц
Номер провадження2/289/215/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

21.01.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Межиріцька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Межиріцька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 23.03.2015 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М Невмержицький районного суду
№ 207/3194/15-ц
№ 2-н/207/980/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» 121 гривну 80 коп. судового збору: р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ОСОБА_2 Дім», МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа №:2/714/394/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2015 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд.№ 20 на 10.00 годину 10 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4164/14-ц
Провадження № 2/309/432/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в собі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Турдай В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представників відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд винести рішення яким розділити майно яке було придбане за спільні кошти під час шлюбу з відповідачкою.

Представник позивача ОСОБА_1 подала суду письмове клопотання, в якому просить витребувати з центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області надати в суд для огляду документи на підставі яких було здійснено, а саме: перереєстрацію на нового власника на автомобіль ВАЗ 211010 сірого кольору 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання.

Зважаючи на те, що зазначені в клопотанні документи мають суттєве значення для обєктивного розгляду справи і позивач з обєктивних причин не може надати їх суду, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, вважаю дане клопотання обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області надати в суд для огляду документи на підставі яких, було здійснено, а саме: перереєстрацію на нового власника на автомобіль ВАЗ 211010 сірого кольору 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/260/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В., розглянувши матеріали подання Соснівського відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон у зв'язку з невиконанням зобов'язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою начальника Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року.

Оскільки апелянтом не дотримано вимоги п.2 ст.297 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір, тому ухвалою судді апеляційного суду від 25 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. до 05 січня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу апелянт отримав 12 січня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 69).

Станом на 20 січня 2015 року ухвала не виконана - судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Н. В. Вишня
пр. № 2/759/5754/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 31.03.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 46) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що сім'я не склалася через розбіжності у поглядах на життя та відсутність спільних цілей.

Ухвалою судді від 28.08.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але 12.10.2015 року конвент з ухвалою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що в контексті ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням. Позивач недоліки позовної заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить витребувати у відповідача належний позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2011 року автомобіль марки Hundai Elantra, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 306022, виданий ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 28.12.2011 року та передати його позивачу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року вищезазначена справа була залишена без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

30 жовтня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 на виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року було подано до суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору. Як вбачається з наданої заяви ОСОБА_3 вказав номери засобів звязку позивача та її представника, а також зазначив, що позивачу ОСОБА_1 номери засобів звязку відповідача невідомі.

Однак, надана до суду заява про усунення недоліків не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з приписів якої, позивачем на усунення недоліків позовної заяви має бути надано належним чином оформлену уточнену позовну заяву з зазначеними уточненнями відповідно до ухвали суду від 20 жовтня 2015 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить приходить до висновку, що зазначені у ухвалі суду від 20 жовтня 2015 року недоліки позивачем у повному обсязі не усунуті та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягає залишенню без руху повторно, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/107/15-ц
номер провадження 2-о/728/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

"21" січня 2015 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що заява підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі № 2-о/728/11/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дмитрівська селищна рада Бахмацького району Чернігівської області, відділ Держземагентства у Бахмацькому районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

2. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/5430/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5523.34 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5523.34 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: