Ухвала

іменем україни

14 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К.,

Ступак О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів у порядку користування за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), обґрунтовуючи вимоги тим, що 08 жовтня 2008 року між його дружиною ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра»), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладено договір строкового банківського вкладу «Мій вибір» № 636165, оформлений у рамках пакету послуг «Турбота» № 1337658 на суму 3 000 євро строком на 12 місяців. 17 вересня 2009 року ОСОБА_4 повідомила відповідача про відмову від продовження договору на новий строк і просила повернути кошти. 31 грудня 2009 року банк в односторонньому порядку перерахував вклад в сумі 3 000 євро на поточний рахунок, однак обов'язок з його повернення не виконав. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2010 року та рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2010 року з ВАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 стягнуто вклад у розмірі 35 160 грн, 3 % річних - 563 грн 50 коп., упущену вигоду - 8 965 грн 80 коп., судові витрати - 520 грн, а всього - 45 209 грн 30 коп. 15 березня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва відкрито виконавче провадження ВП № 24967356 з виконання виконавчого листа від 18 січня 2011 року, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області. Згідно з заявою на видачу готівки ОСОБА_4 отримала стягнуті кошти. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09 квітня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року, з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 стягнуто 3 % річних за користування коштами в розмірі 1 837 грн 95 коп., інфляційні нарахування у розмірі 1 617 грн 36 коп., 3 % річних за користування коштами, стягнутими згідно з рішенням суду в розмірі 312 грн 22 коп. та інфляційні нарахування за користування коштами належними згідно з рішенням суду в розмірі 462 грн 27 коп., а всього - 4 229 грн 80 коп. Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження по виконанню даного рішення. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла. Позивач є єдиним спадкоємцем після її смерті. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 квітня 2014 року ОСОБА_4 замінено у виконавчому провадженні її правонаступником - ОСОБА_3 Посилаючись на те, що відповідачем не виконано перед ОСОБА_4 зобов'язання, визначені п. п. 3.1.4, 3.4.5, 5.1 договору, оскільки з дня закінчення строку договору до дня фактичного повернення вкладу відповідачем не нараховувалися та не сплачувалися проценти за користування грошима, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача проценти за користування коштами банківського вкладу в розмірі 815 євро 22 центи, що еквівалентно 13 078 грн 23 коп.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 липня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 в порядку спадкування проценти за користування коштами банківського вкладу в розмірі 815 євро 22 центи, що станом на 22 травня 2014 року становить 13 078 грн 23 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2014 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 липня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 01 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» № 636165, оформлений у рамках пакету послуг «Турбота» (пенсіонер) № 1337658 на суму 3 000 євро строком на 12 місяців. Процентна ставка за вкладом встановлена у розмірі 11,95 % річних.

17 вересня 2009 року ОСОБА_4 повідомила відповідача про відмову від продовження договору на новий строк і просила повернути кошти.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2010 року та рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2010 року у зв'язку з невиконанням банком умов договору строкового банківського вкладу стягнуто на користь ОСОБА_4 з ВАТ «КБ «Надра» вклад у розмірі 35 160 грн, 3 % річних у розмірі 563 грн 50 коп., упущену вигоду - 8 965 грн 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 120 грн та 400 грн витрат на правову допомогу, а всього - 45 209 грн 30 коп. (а. с. 14-17, 18-20).

18 січня 2011 року на підставі вказаних судових рішень Нетішинським міським судом Хмельницької області видано виконавчий лист, а 10 січня 2012 року ОСОБА_4 на підставі заяви на видачу готівки № 1 отримала кошти в зазначеному розмірі (а. с. 22).

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09 квітня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто на її користь з ПАТ «КБ «Надра» 3 % річних за користування несвоєчасно повернутими коштами та інфляційні нарахування за користування коштами, всього - 4 229 грн 80 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла.

ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем після її смерті.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що зобов'язання банку виплачувати проценти на суму вкладу не пов'язане з особою вкладника й унаслідок його смерті не припиняється, оскільки до спадкоємців переходить право на вклад у банку та проценти, нараховані на суму вкладу до дня фактичного повернення коштів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що зобов'язання банку нараховувати проценти за договором банківського вкладу припиняється смертю вкладника, а тому позивач як спадкоємець не має права на отримання процентів після смерті своєї дружини.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону та ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ст. 1058 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

За змістом ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, з урахуванням повно, всебічно та об'єктивно встановлених обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, отже колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Ступак

С.П. Штелик