Справа № 141/716/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитку, за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ФОП ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області з із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитку. Позов мотивований тим, що 15.03.2011 року у сервісному центрі "Укрсервіс" м. Вінниця позивач купив нову бензопилу марки «Штіль MS-180" заводський номер 285380220 і користувався нею до липня місяця 2015 року В липні місяці 2015 року вказана бензопила зламалась, і позивач вирішив здати її в ремонт. 18.07.2015 року біля 08.30 год. позивач приніс дану бензопилу на базар в смт. Оратів і звернувся до ФОП ОСОБА_2, який продає на базарі бензопили, та надає послуги з ремонту бензопили, з пропозицією відремонтувати бензопилу. ОСОБА_2 погодився і сказав, щоб позивач залишав бензопилу в нього, він її перемонтує і через годину віддасть бензопилу, а позивач заплатить йому кошти за проведений ремонт. Позивач передав ОСОБА_2 для ремонту свою бензопилу «Штіль MS-180" заводський номер 285380220. В той же день позивач викликав працівників міліції, вони прийняли заяву, але бензопилу не знайшли. На думку позивача, ОСОБА_2 або привласнив собі бензопилу або халатно віднісся до її зберігання, в результаті чого, невідомі особи під час базару могли непомітно підійти до ОСОБА_2 поміняти, забрати бензопилу позивача, а на її місце поставити стару бензопилу аналогічної моделі, таку пилку пропонував ОСОБА_1 забрати ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_2 заподіяв збитки позивачу на суму 4500 гривень, що виникли у зв'язку з втратою його бензопили. Просить стягнути з відповідача на свою користь 4500 грн. завданого матеріального збитку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Та пояснив, що 18.07.2015 року біля 08.30 год. приніс дану бензопилу на базар в смт. Оратів і звернувся до ФОП ОСОБА_2 з пропозицією відремонтувати бензопилу. Через годину повернувся і ОСОБА_2 сказав, що не може відремонтувати бензопилу. Одна відповідач надав іншу бензопилу, і коли ОСОБА_1 відмовився її забирати, ОСОБА_2 повідомив, що коли позивач принесе технічного паспорта, тоді стане все ясно. Коли ОСОБА_1 приніс технічний паспорт, то ОСОБА_2 сказав, що це ця бензопила, яку здавав йому ОСОБА_1 ОСОБА_2 віддавав пилку марки «Штіль MS-180", але не ту, яку здавав ОСОБА_1 Цю пилку ОСОБА_1 купував у 2011 році. Документів при здачі бензопили «Штіль MS-180" ОСОБА_2 не надавав, і ніяких документів відповідач не давав. Через годину, після того як ОСОБА_1 віддав пилку, прийшовши забирати у ОСОБА_2, його бензопили не було. ОСОБА_2 віддавав іншу бензопилу. Бензопилу на ремонт віддавав у зібраному стані, а коли забирав, то ОСОБА_2 складував її. Коли я пішов в міліцію писати заяву біля ОСОБА_2, ніхто біля ОСОБА_2 не залишався. Інших бензопил у ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 не знав раніше ОСОБА_2, просто дізнався від людей, що ОСОБА_2 ремонтує бензопили, і прийшов здав у рук у руки. Просить стягнути з відповідача на свою користь 4500 грн. завданого матеріального збитку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 18.07.2015 року біля 08.30 год. невідомий чоловік приніс дану бензопилу на базар в смт. Оратів і звернувся до нього з пропозицією відремонтувати бензопилу. Він не взяв бензопилу, повідомивши що буде ремонтувати її близько години. ОСОБА_1 ніяких документів на бензопилу не надавав. Через годину ОСОБА_1 повернувся та сказав, що це не його бензопила. Бензопилу він ремонтував, але вона була в маслі, не нова. Таку саму пилку він віддавав ОСОБА_4, тобто ту саму, яку він здавав на ремонт. На той час, такого кольору бензопил не було. Протягом цієї години ніхто інший з пропозиціями відремонтували бензопилу не звертався. Аналогічного кольору і марки "Штіль" бензопили у нього не було. Коли працівники міліції приїхали, то всі бензопили склали в багажник автомобіля, сфотографували. Серед них бензопили марки «Штіль MS-180" із заводським номером 285380220 не було. На даний час бензопила марки "Штіль", яку йому здав для ремонту ОСОБА_1 перебуває у нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що проживає в с. Животівка Оратівського району Вінницької області. Йому відомо, що у ОСОБА_1 знаходилася бензопила марки "Штиль", іншої бензопили у нього не було. На базарі не був. Бачив як ОСОБА_1 віз велосипедом бензопилу на базар. Який технічний номер бензопили йому не відомо, бензопила була жовто-червоного кольору марки "Штиль".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що проживає в с. Животівка Оратівського району Вінницької області. Йому відомо, що у ОСОБА_1 знаходилася бензопила марки "Штіль", іншої бензопили у нього не було. На базарі не був і не бачив, кому і коли здавав на ремонт бензопилу ОСОБА_1 Бачив бензопилу в домогосподарстві ОСОБА_1 На базарі бензопили не бачив. Який технічний номер бензопили йому не відомо, бензопила була червоного кольору марки "Штіль". Вона була у ОСОБА_1 2 чи 3 роки. Йому відомо, що ОСОБА_1 мав намір здати бензопилу в ремонт. Не бачив, що позивача ОСОБА_1 віддавав бензопилу ОСОБА_2

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.03.2011 року позивач ОСОБА_1 придбав у сервісному центрі "Укрсервіс" м. Вінниця купив бензопилу марки «Штіль MS-180, заводський номер 283380220 , що підтверджується гарантійним свідоцтвом .

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 18.07.2015 року біля 08.30 год. в смт. Оратів на базарі віддав ФОП ОСОБА_2 бензопилу марки "Штіль" для ремонту.

При цьому суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 ніяких документів щодо вказаної бензопили відповідачу ОСОБА_2 не надавав, а також будь-яких підтверджуючих документів щодо отримання ОСОБА_2 для ремонту саме бензопили марки «Штіль MS-180" заводський номер 285380220 суду не надав.

Як стверджує позивач ОСОБА_4, що відповідач ОСОБА_2 після отримання пилки для ремонту, через годину, хотів повернути позивачу іншу бензопилу, яка йому не належить.

З такими твердженнями позивача ОСОБА_4 погодитись неможливо і вони спростовуються, дослідженими в судовому засіданні доказами та матеріалами справи.

Зокрема, з матеріалів перевірки Оратівським РВ УМВС України від 18.07.2015 року по заяві ОСОБА_1 вбачається, що працівниками Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області розглянуто заяву про ОСОБА_1 в результаті чого зроблено висновок від 18.07.2015 року про наявність в діях сторін цивільно-правових відносин.

Як вбачається з пояснень від ОСОБА_2 від 18.07.2015 року, які знаходяться в матеріалах перевірки номер бензопили марки "Штіль", яку йому віддав для ремонту ОСОБА_1 був 273568551.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили той факт, що дійсно у ОСОБА_1 у власності перебувала бензопила марки "Штіль", однак який її заводський номер їм невідомо.

З оголошений в судовому засіданні пояснень ОСОБА_7 вбачається, що дійсно у ОСОБА_1 у власності перебувала бензопила марки "Штіль", яка зламалась та яку ОСОБА_1 мав везти в ремонт у смт. Оратів. Також стверджує, що бензопила, яку після ремонту ОСОБА_2 віддавав ОСОБА_1 не належить ОСОБА_1, а була інша.

Як вбачається з позовної заяви, на думку позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 або привласнив собі бензопилу або халатно віднісся до її зберігання, в результаті чого, невідомі особи під час базару могли непомітно підійти до ОСОБА_2 поміняти, забрати бензопилу позивача, а на її місце поставити стару бензопилу аналогічної моделі, таку пилку пропонував ОСОБА_1 забрати ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_2 заподіяв збитки позивачу на суму 4550 гривень, що виникли у зв'язку з втратою бензопили.

Даний факт не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи в судовому засіданні, і не підтверджений належними та допустими доказами.

Крім цього, позивач ОСОБА_8 заявляє вимогу про стягнення з відповідача на свою користь 4500 грн. завданого матеріального збитку, яку обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 або привласнив собі бензопилу або халатно віднісся до її зберігання, в результаті чого, невідомі особи під час базару могли непомітно підійти до ОСОБА_2 поміняти, забрати бензопилу позивача, а на її місце поставити стару бензопилу аналогічної моделі, таку пилку пропонував ОСОБА_1 забрати ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_2 заподіяв збитки позивачу на суму 4500 гривень, що виникли у зв'язку з втратою бензопили.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Позивач ОСОБА_1, заявляючи вимоги щодо повернення вартості товару, вимагаючи стягнення збитку у розмірі 4500 гривень, не надав документ, який підтверджує вартість аналогічного товару на день розгляду справи з урахуванням періоду експлуатації.

В матеріалах справи присутня розписка від 06.08.2015 року ПП "ОСОБА_10", який продає в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" бензопилу "Штіль-180" по ціні 4500 грн.

Однак суд не може брати до уваги дану розписку як доказ про вартість бензопили станом на момент розгляду справи, оскільки, як підтверджується гарантійним свідоцтвом та матеріалами справи позивач ОСОБА_1 придбав вказану бензопилу 15.03.2011 року, не надав доказів про її вартість на час придбання, та вартість бензопили на ден розгляду справи з врахуванням періоду експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Підставою звернення позивача до суду із позовом є захист прав та інтересів, пов'язаних із реалізацією гарантованого ст. 55 Конституції України права на звернення до суду. Однак сам факт заподіяння позивачу шкоди не доведено.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу статей 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На порушення зазначених норм позивач не надав жодних доказів в підтвердження своїх позовних вимог. Суду не надано доказів того, що позивачу завдано шкоди внаслідок недоліків робіт (послуг), не надано жодних доказів втрати чи підміни бензопили Штіль МС 180. За таких обставин відсутні підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок втрати чи підміни бензопили Штіль МС 180, оскільки дані вимоги не обґрунтовані і не підтверджені належними доказами, позивач не доказав факту заподіяння йому майнової шкоди.

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

У відповідності до ст. 12. Закону України «Про захист прав споживачів» - права споживача в разі укладення договору поза торговельними або офісними приміщеннями: У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві документ, який засвідчує факт укладення договору і є підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків. Такий документ повинен містити інформацію про: дату укладення договору; найменування та місцезнаходження продавця (виконавця); найменування продукції; ціну; строк виконання робіт (надання послуг); інші істотні умови договору; права та обов'язки сторін договору.

Якщо споживачеві не було надано документ, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов'язків для споживача.

Жодного документа про те, що ОСОБА_9 брав в ремонт бензопилу Штіль МС 180 немає, будь яких договорів не укладалося, що свідчить про те, що позивач здав в ремонт саме ту бензопилу Штіль МС 180, яку відповідач йому повертав, а не будь яку іншу. Позивач при здачі бензопили Штіль МС 180 в ремонт не надав жодного документа із зазначенням маркування, заводського номеру чи гарантійного строку бензопили Штіль МС 180, та жодного документа що ця бензопила належить саме йому.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення відповідачем його прав, тому позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується нормами ст. 79, 88 ЦПК України, а тому у разі відмови в задоволенні позову позивача звільненого від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитку - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ О.М. Слісарчук

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2015 року