overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3640/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23.09.2015 м. Вінниця

в складі : головуючого судді Бойко В.М.

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, примусове звільнення орендованого приміщення суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір оренди № 16-48 від 17.01.2013 р. та зобов?язати ОСОБА_1 (ІПН 37537276, АДРЕСА_1) примусово звільнити частини вбудованих підвальних приміщень загальною площею 38,7 м2, (приміщення №45, літ. п/А,) девятиповерхового житлового будинку (літ. А), розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Л.Толстого, 13.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2др/639/22/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
за участю секретаря - Луценко С.М.,
встановив:
Належним чином повідомлений позивач у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши представника позивача , перевірив, чи не обмежений представник позивача ОСОБА_3 , яка висловила намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення відповідно довіреності від 18.01.2012 року (а.с.66), приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Дата документу 02.11.2015
Справа № 320/7633/15-ц
Провадження № 2/320/3706/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, відповідачка надала до суду письмову заяву в якій просить надати строк для примирення з позивачем, так як вважає можливим зберегти сім'ю.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 СК України Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З огляду на вимоги законодавства, а також враховуючи, що відповідачка вважає можливим збереження родини, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 1 місяць, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

У звязку з наданням сторонам строку на примирення, провадження по справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова

1. Дата зупинення провадження по справі: 02.11.2015.

2. Зупинено у зв'язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

3. Причина зупинення: .
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/6392/15-ц

Провад. 2/336/3098/2015

16 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г.. при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мороз ОСОБА_2 , третя особа ЖБК «Прогрес-1» Ювілейний, про визнання права власності у порядку спадкування за законом

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена квартира знаходитися в будинку, який належить ЖБК «Прогрес-1». Власником квартири і членом ЖБК був його батько ОСОБА_3, який помер 15.02.2015р.

Позивач звернувся до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, але йому було відмовлено у звязку з тим, що не додано документів, які необхідні для вчинення нотаріальної дії. Його брат ОСОБА_4 спадщину не приймав.

Позивач просить визнати за ним право власності паєнакопичення та на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Відповідач та третя особа проти позову не заперечують Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності, про що надали свої заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Батько позивача був членом ЖБК та власником вказаної квартири в будинку, що належить ЖБК .

Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який залишився проживати у квартирі та не відмовився від спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину . Пай за спірну квартиру виплачений повністю , пайовий внесок числиться за батьком, а тому позивач має право вимагати визнання за ним право власності на дану квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги підтверджуються свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвами про смерть батька, технічними документами на квартиру, спадковою справою № 348/2015.

Таким чином, суд вважає, що позивач, проживаючі до і після смерті батька в спірній квартирі, фактично прийняв спадщину.

Керуючись ст. ст. 209,215 ЦПК України, ст. ст.1261,1269,1268,1270 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на пайовий внесок в ЖБК «Прогрес-1» Ювілейний і право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер15 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/864/15-ц
№ провадження 2-н/624/66/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

смт. Кегичівка 30 жовтня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства (далі-заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1864 грн. 60 коп. із ОСОБА_1 (далі-боржник), -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника зазначених коштів.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні неналежним чином дотримані вимоги п.3 ст.98, п.п.3,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, щодо змісту вимог заявника та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з заявою ОСОБА_1 має борг перед заявником в сумі 1864 грн. 60 коп., до заяви на підтвердження зазначеної суми надано довідку про стан заборгованості, згідно з якою розрахунок проведений за період з січня по жовтень 2015 року. Станом на травень 2015 року борг складав 1210 грн. 50 коп., з червня 2015 року він збільшився на 654 грн. 10 коп.

Загальна сума, яку заявник просить стягнути - 1864 грн. 60 коп.

Проте встановлено, що заявник 16 липня 2015 року вже звертався до суду з вимогою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - 1210 грн. 50 коп. Борг нарахований станом на травень 2015 року. Дана вимога заявника була задоволена та винесено судовий наказ від 24 липня 2015 року, згідно з яким з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1210 грн. 50 коп. Даний судовий наказ набрав законної сили 02 вересня 2015 року та виданий представнику заявника 26 жовтня 2015 року.

Тобто, заявлено про повторне стягнення заборгованості за період січень-травень 2015 року.

Згідно з ч.5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам закону, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1864 грн. 60 коп. із ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що у іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 472/1111/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 господарство " Юлиана" про визнання додаткової угоди недійсною та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 господарство " Юлиана" про визнання додаткової угоди недійсною та повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

4. Викликати у судове засідання позивача ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 637/957/15-ц 01.10.2015 Номер рядка звіту 26 "01" жовтня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
гСправа № 358/1713/15-ц Провадження № 2-н/358/202/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславської дільниці Кагарлицької ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Богуславська дільниця Кагарлицької ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз " звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природній газ в сумі 812,42 грн. та 609,00 грн. судового збору.

У вказаній заяві позивач посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в будинку №77, по вул. Першотравневій, в с. Іванівка Київської області, якому постачають природній газ до вказаного будинку.

Оплата проводиться згідно договору №11952 від 14 грудня 2006 року, однак порушуючи свої зобов'язання згідно вказаного договору, боржником не проведена оплата за спожитий природний газ, в наслідок чого з червня по вересень 2015 року перед заявником виникла заборгованість на суму 812,42 грн., чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської дільниці Кагарлицької ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природній газ.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Дата документу 17.08.2015
Справа № 334/6859/15-ц
Провадження № 2-н/334/1005/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Н.О.Махіборода, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/6944/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про повернення судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, в якому просить повернути судовий збір сплачений ним при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Дослідивши клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.08.2015 року заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, (1967 р.н.), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, позивачем при зверненні до суду з вказаною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., згідно платіжного доручення № 10838 від 08.06.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, в розмірі 924 грн. 11 коп. було відмовлено на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до ухвали суду від 20.08.2015 року позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, а не відмовлено у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2284/15-ц
Провадження № 2/520/2407/15
УХВАЛА

19.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання відповідачами зобов»язань за кредитним договором і договором поруки.

Ухвалою від 20 березня 2015 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні представник банку вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, не визнаючи вимоги банку, надав зустрічний позов про

визнання поруки припиненою.

Представник відповідачки ОСОБА_1 не визнаючи позовні вимоги надав письмові заперечення в яких просив в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовити.

У сьогоднішньому судовому засіданні 19 листопада 2015 року відповідачка ОСОБА_1 просила долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_3 актовий запис №11016 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі: у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У даному випадку правовідносини, що виникли між Банком і ОСОБА_2 з договору поруки не допускають правонаступництва, тому провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту і в частині зустрічних вимог ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України

У х в а л и в,

Провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою в частині вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.