overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6256/15-ц
Провадження № 2/359/1916/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18 » вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденця м.Бориспіль Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : 08300, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», юридична адреса : 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок №3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 14.09.2010 у розмірі 20890 гривень 92 копійки (двадцять тисяч вісімсот девяносто гривень девяносто дві копійки), яка складається з: 12980 гривень 88 копійок заборгованість за кредитом, 6406 гривень 73 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи : 500 гривень фіксована частина та 1003 гривні 31 копійка процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійки (двісті сорок три гривень шістдесят копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 360/2234/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Сідлецька Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Сектор з опіки і піклування Бородянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу відносно відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської област.

2 листопада 2015 року в адресу Бородянського районного суду надійшов супровідний лист із справою № 360/2234/15-ц та Висновок судово-психіатричного експерта № 276ц від 12 жовтня 2015 року про судово-психіатричну експертизу.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі № 360/2234/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Сектор з опіки і піклування Бородянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 16 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин про, що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пять днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Дата документу 29.10.2015
Справа №320/8996/15-ц
Провадження № 2/320/4328/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з даним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу незакінченого будівництва житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, 1-й пров. Ломоносова, буд. 22, укладений 21.12.2011 року між нею та відповідачкою, визнати за нею право власності на незакінчене будівництво житлового будинку (А-1), розміром 11,10м. х 12,92м. готовністю 85% та літньої кухні (Б-1), розміром 6,30м. х 3,85м., розташованих за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, 1-й пров. Ломоносова, буд. 22.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позову не додано документу, який підтверджує сплату позивачем судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення нею недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. Справа № 370/2657/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації, Відділу державної РАЦС реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації, Відділу державної РАЦС реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 20.11.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 663/2622/15-ц
Провадження № 2/663/932/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять позбавити ОСОБА_4 18.08.1977 р. н., батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_5, 25.09.1998 р. н. та синів ОСОБА_6, 11.01.2003 р. н., ОСОБА_7, 03.06.2005 р. н; призначити ОСОБА_2 опікуном онуки ОСОБА_5, 25.09.1998 р. н. та передати дитину їй на виховання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши позицію учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити службу у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області у якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки служби у майбутньому.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області у якості третьої особи без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд відкласти, призначити судове засідання о 09.00 год. 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження № 2/389/753/15
ЄУН№389/3150/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі -Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення стягнутих аліментів на утримання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про зменшення стягнутих аліментів і просить винести рішення, яким зменшити розмір стягнутих аліментів на утримання сина ОСОБА_3 з 1/4 частини на 1/6 частину з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття сина.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення стягнутих аліментів на утримання дитини, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року Справа № 337/5543/15-ц
Провадження № 2-н/337/1656/2015 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4386,58 грн., судового збору в розмірі 609 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2362/15-ц
провадження № 2/632/948/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

02 листопада 2015 року до суду надійшла довідка адресно довідкового бюро відділу ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/831/15-ц
Провадження № 2/321/311/2015
У х в а л а

06.10.2015 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 321/831/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Мовчана О.Г. після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи в звязку з переведенням судді Дараган Л.В. на іншу посаду - судді Мелітопольського міськрайонного суду, надійшли матеріали цивільної справи № 321/831/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 06 липня 2015 року провадження по справі відкрито.

Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою, керуючись положеннями ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 149/2980/15-ц
Провадження №2-о/149/106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22 жовтня 2015 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/2473/14-ц
Провадження №22-ц/792/1918/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 85, 88, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» на користь ОСОБА_1 410 грн. судових витрат, пов'язаних з явкою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Номер провадження 2-н/643/4699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.12.1999 року по 30.06.2015 року, та становить 2 361 (дві тисячі триста шістдесят одна) грн. 61 коп., за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.06.2002 року по 30.06.2015 року, та становить 1 305 (одна тисяча триста пять) грн. 91 коп., що підтверджується зведеними картками, розрахунками по заборгованості, які додані до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказані періоди (з 01.12.1999 року по 30.06.2015 року та з 01.06.2002 року по 30.06.2015 року) виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва