№ 404/3794/12
№ 2/207/22/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку " ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки /квартиру/, виселення, зняття з реєстраційного обліку, 3-я особа Орган опіки та піклування Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору, визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-я особа Орган опіки та піклування Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки /квартиру/, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки та договору поруки.

У січні 2013 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" уточнило позовні вимоги та просило суд виселити відповідачів та їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування пред*явленого позову представник позивача вказав, що з відповідачем ОСОБА_2 10 квітня 2007 року був укладений кредитний договір та ним були одержані кошти для придбання квартири в сумі 28.320 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредиту в розмірі 12 % на рік. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору з відповідачем в цей же день, 10 квітня 2007 року був укладений іпотечний договір, а з відповідачкою ОСОБА_3 - договір поруки. ОСОБА_2 в іпотеку було надано нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1. Однак відповідач не виконував свої зобов'язання за кредитним договором і станом на 14 травня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 37.263 доларів 79 центів США. Добровільно погашати заборгованість відповідачі не бажають. Просить позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу, виселивши із квартири відповідачів з малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знявши їх з реєстрації у вказаній квартирі. Зустрічного позову не визнає та у його задоволенні просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.Також не заперечує проти задоволення зустрічного позову і пояснив, що ним у 2007 році з ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір. На отриманий кредит ним для сім*ї була придбана квартира. У теперішній час він з ОСОБА_3 шлюб розірвав і у квартирі проживає ОСОБА_3 з їхнім малолітнім сином.Сплачувати кредит він не у змозі за відсутністю коштів.

Відповідачка ОСОБА_3 пред*явлених вимог не визнала у їх задоволенні просить відмовити. Підтримула зустрічний позов і просить його задовольнити. Вказала, що між позивачем і ОСОБА_2, на той час її чоловіком, був укладений кредитний договір і ним в рахунок кредиту було отримано 28.320 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1. Також колишнім чоловіком був укладений іпотечний договір і в іпотеку була надана придбана квартира. На момент укладання іпотечного договору у квартирі проживали та були зареєстровані вона з чоловіком. Син ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і зараз мешкає в квартирі разом з нею. Крім того, в день укладення кредитного договору нею з позивачем був укладений договір поруки. Згідно укладеного договору вона поручилась за виконання чоловіком зобов'язань за кредитним договором. Згідно п.2.3.1 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за кредитним договором. Однак, банк в односторонньому порядку змінив процентну ставку з 12% до 14,04 % з 25 листопада 2008 року, посилаючись на зміну облікової ставки НБУ. Однак, вона не отримувала від банку листа про зміну облікової ставки. Тобто, належним чином не була повідомлена про збільшення відсоткової ставки. При таких обставинах просить її зустрічний позов задовольнити, визнавши недійсним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору та договір поруки. У задоволенні первісного позову просить відмовити.

Представник ОСОБА_3 також позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнав. У його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки та договору поруки, що відповідачка банком не була повідомлена про підвищення відсоткової ставки по кредитному договору, що безпосереньо передбачено укладеним договором.

Представник третьої особи проти задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку відповідачів заперечує. Вказав, що малолітня дитина не може бути позбавлена житла.

Суд , вислухавши сторони, представника відповідачки та 3-ї особи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.»

Судом було встановлено, що з відповідачем ОСОБА_2 10 квітня 2007 року був укладений кредитний договір та ним за кредитним договором було отримано 28.320 доларів США для придбання квартири. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором з ним в цей же день був укладений іпотечний договір. Відповідачем в іпотеку було надано нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності. Разом з тим, відповідач не виконував умов кредитного договору і тому станом на 14 травня 2012 року утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 37.263,79 доларів США, яку добровільно погашати відповідач не бажає.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду…, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду…проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних толргах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України: «Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом*якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.».

Таким чином, акти цивільного законодавства мають зворотну дію в часі, якщо вони пом*якшують або скасовують цивільну відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте /відчужене без згоди власника/ нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов*язань громадянина України /позичальника або майнового поручителя/ за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що - таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника /майнового поручителя/ або є об*єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна /об*єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна/ не перевищує 140м.кв. для квартири та 250м.кв для житлового будинку; 2/ не може бути примусово стягнуте /відчужене без згоди власника/ інше майно /майнові права/, яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації /переоцінки/ предмета застави /іпотеки/; 3/ кредитна установа не може уступити /продати, передати/ заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь /у власність/ іншої особи. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення /урахування/ курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються /були нараховані/ на таку основну суму заборгованості. Протягом дії цього Закону інші Закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Тому, незважаючи на наявність заборгованості ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по кредитному договору суд вважає, що необхідно застосувати цей Закон до вказаних правовідносин тому, що він пом*якшує цивільну відповідальність відповідачів.

Окрім того, права дітей захищені Конституцією України і Законом України "Про охорону дитинства".

При таких обставинах суд вважає, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів, які також діють в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно відмовити.

Окрім того, 10 квітня 2007 року між позивачем і ОСОБА_3 був укладений договір поруки. ОСОБА_3 поручилась за кредитним договором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед позивачем.

Згідно п.2.3.1 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за кредитним договором.Позивач змінив процентну ставку з 12% до 14,04 % з 25 листопада 2008 року, посилаючись на зміну облікової ставки НБУ.

Відповідачами, ОСОБА_2 /а.с.73/, який на той час проживав у нині спірній квартирі та перебував у шлюбі з ОСОБА_3, був отриманий лист про зміну облікової ставки.

Тобто відповідачка була належним чином повідомлена про збільшення відсоткової ставки.

При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що і у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору та визнання недійсним договору поруки необхідно відмовити.

Відмовляючи сторонам у задоволенні позовних вимог суд вважає за необхідне судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 559, 625, 1054 ЦК України, Законом України "Про охорону дитинства", ст.,ст. 6-14,60, 212 -218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-я особа Орган опіки та піклування Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору, визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Судові витрати покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /