Справа № 639/4881/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 20.05.2014 року їй стало відомо, що 12.02.2014 року було відкрито виконавче провадження №42041072.

Заявник вказує, що рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили 26.12.2012 року, а заява про його примусове виконання подана 12.02.2014 року, тобто виконавче провадження було відкрито з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання, встановленого законом.

ОСОБА_1 вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим і звернулась до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи КП «Харківські теплові мережі» в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на те, що КП «ХТМ» предявило виконавчий лист до виконання у строки встановлені Законом.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення особи, дії якої оскаржуються, доводи зацікавленої особи представника КП «Харківські теплові мережі», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено,що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року у розмірі 4762,97 грн.

Рішення набрало законної сили 26.12.2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

На підставі вказаного рішення 05.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2-2272/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року у розмірі 4762,97 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Так, строк предявлення виконавчого листа №2-2272/2011 був встановлений до 26.12.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2013 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Жовтневого ВДВС ХМУЮ із заявою про примусове виконання рішення, проте постановою державного Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 05.04.2013 року було відмовлено у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження оскільки виконавчий лист не відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Дані обставини підтверджуються копіями матеріалів виконавчого провадження №829, початого 05.04.2013 року, які завірені суддею. (а.с. 17-20)

Разом з тим, матеріали справи містять копії постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 05.04.2013 року, відповідно до якої також постановлено відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №2-2272, проте, в даних копіях постанови державним виконавцем допущені численні помилки, а саме: щодо найменування заявника, дати видачі виконавчого листа, та дати набрання рішенням законної сили. (а.с. 8, 27)

Але, дані копії постанови не містять підпису державного виконавця, та не завірені належним чином, а тому суд, враховуючи положення ст. 58,59 ЦПК України, не приймає їх до уваги.

Надалі, судом встановлено, що 10 лютого 2014 року представник КП «Харківські теплові мережі» знов звернувся до Жовтневого ВДВС ХМУЮ із заявою про прийняття виконавчого листа №2-2272/11 від 05.12.2013 року до виконання. (а.с. 11)

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 12.02.2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2272/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 05.02.2013 року. (а.с. 2)

В скарзі заявник зазначає, що виконавче провадження було відкрито з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання, встановленого законом, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, та повно.

В судовому засіданні було встановлено, що з моменту отримання стягувачем виконавчого листа - 05.02.2013 року та до 10.04.2014 року він предявлений до примусового виконання не був, а тому строк предявлення його до виконання минув 26.12.2013 року, як це і вказано у виконавчому листі.

При розгляді скарги на дії державного виконавця суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання правами під час здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону).

Отже, в даному випадку вирішення державним виконавцем питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, строк предявлення до виконання якого минув, порушує законні права та інтереси боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відтак суд вважає, що постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесена незаконно, а тому підлягає скасуванню.

Заявник також просила суд скасувати постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 26.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 476,30 грн., та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн.

Суд зазначає, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження визнана судом незаконною, то і постанови про стягнення боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій також мають бути визнанні незаконними, так як останні мають виносяться державним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 6, 11, 12, 22, 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження №42041072 з примусового виконання виконавчого листа №2-2272/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 05.02.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року у розмірі 4762,97 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, постановлену в рамках виконавчого провадження №42041072.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, постановлену в рамках виконавчого провадження №42041072.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович