overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1869/15-ц
Провадження № 2/658/758/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

при секретарі Діденко С.А.

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Каховський районний сектор Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації, -

встановив:

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої докази по справі, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Каховський районний сектор Дердавної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/3740/14-ц Провадження № 22-ц/773/54/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 47 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маяковської сільської ради Луцького району про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір. Зазначені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження причини його пропуску є поважними. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 03 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 344/305/15-ц
Провадження № 2/344/1737/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на: 05.02.2015 року о 10 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 211/7879/14-ц
Провадження № 2/211/540/15
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат. Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ ДВС КМУЮ про визнання договору удаваним , визнання права власності та зняття з під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ ДВС КМУЮ про визнання договору удаваним , визнання права власності та зняття з під арешту.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до Адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для отримання інформації стосовно місця проживання відповідача по даній справі.

20.01.2015 року судом була отримана відповідь з Адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, у якій зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою м. Кривий ріг, вул. Косигіна, 22/28 Тернівського району..

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач проживає не в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, - дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, і подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу, для подання за підсудністю.

Керуючись ч.3 п.4 ст.121, ст.ст.122, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ ДВС КМУЮ про визнання договору удаваним , визнання права власності та зняття з під арешту,- повернути позивачу, для подання за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова Сергія Івановича до ОСОБА_2 - про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Згідно позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення їдальні (в літері А), загальною площею 708,1 (сімсот вісім цілих одна десята) кв.м., що складає 12/100 ідеальної частки від нежилих приміщень площею 5777,9 (п'ять тисяч сімсот сім цілих дев'ять десятих) кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається у формі вмотивованого клопотання.

В судовому засіданні з розгляду справи 27.10.2015 представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання заперечив просив відмовити в задоволені заяви.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що заява подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, оскільки викладена в прохальній частині позовної заяви та в заяві не викладено підстав та обґрунтування необхідності вжиття обраного позивачем виду забезпечення позову та його співмірності з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ч.8 ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова Сергія Івановича до ОСОБА_2 - про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/271/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.02.2015 року о 17:30.

В судове засідання викликати : державного виконавця.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №289/76/15-ц
Номер провадження2/289/211/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

21.01.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осичківська сільська рада, про визнання в порядку спадкування рава на спадкове майно - на житловий будинок з будівлями., з участю третіх осіб ОСОБА_2 миколаївни, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осичківська сільська рада про визнання в порядку спадкування рава на спадкове майно - на житловий будинок з будівлями., з участю третіх осіб ОСОБА_2 миколаївни, ОСОБА_3 та призначити до попереднього судового засідання на 06.02.2015 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М Невмержицький районного суду
Справа № 582/694/14Головуючий у 1-й інстанції: Яковенко Н.М.
Номер провадження 22-ц/788/316/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,

про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 155) та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «03» лютого 2015 року о «14» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 155), а також за допомогою sms-повідомлення (а.с.21);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 155);

третю особу - ОСОБА_4 (а.с. 155);

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 155), а також за допомогою sms-повідомлення (а.с. 22);

представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 28).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-зз/263/4/2015
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

19 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, тому вказана заява підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 02 лютого 2015 року на 15:00 годин, про що повідомити заявника, інших учасників справи.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 318/2316/15-ц
Номер провадження №2-н/318/203/2015
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1 258,40 грн.

Згідно повідомлення Камянсько-Дніпровського РС УДМС України в Запорізькій області № 2329/1818 від 05.09.2015 року ОСОБА_1 по облікам Камянсько-Дніпровського району не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 189/1157/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача направив до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Заява представника позивача про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
№ 336/9948/14-ц
пр. № 2/336/510/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7410,27 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 30.12.2014 року. Граничний термін для усунення недоліків 05.01.2015 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

12.01.15
Справа № 201/6875/15ц
Провадження № 2/201/4176/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою від 17 вересня 2015 вищевказана справа була передана до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті за підсудністю.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Батмановій В.В., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/38/15-ц
Провадження № 2/484/245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 28.01.2015р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер справи 220/1620/15-ц
Номер провадження2/220/578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною п»ятирічного віку

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною п»ятирічного віку

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною п»ятирічного віку призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 03.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.