overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/55/15-ц
Провадження № 2/675/109/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 липня 2006 року.

20 січня 2015 року на адресу суду надійшла довідка Ізяславського РС УДМС України в Хмельницькій області № 26 від 17 січня 2015 року, у відповідності до якої відповідач по справі ОСОБА_1 знятий з реєстрації за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку зі смертю.

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 29 ЦПК України, позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

З актового запису про смерть від 23 жовтня 2006 року № 200 установлено, що ОСОБА_1 помер 23 жовтня 2006 року, а позов ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлено у 2015 році.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У звязку з наведеним, розгляд позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у порядку цивільного судочинства не можливий. У такому разі банк не позбавлений права звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину після смерті останнього.

У разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 28, 29, 122 ч. 2 п. 1, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., який був сплачений 23 грудня 2014 року згідно платіжного доручення № IHB93B0V3H на рахунок № 0204, код банку 815013, одержувач УДКСУ в Ізяславському районі, 2203000, код одержувача 37327772.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4710/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/160/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: комунальне підприємство Служба утримання будинків Митниця про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: комунальне підприємство Служба утримання будинків Митниця про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року 11 год. 15 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 461/5112/15-ц
Провадження № 2/461/1350/15
УХВАЛА

30.09.2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року до Галицького районного суду м.Львова повернулася з Апеляційного суду Львівської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Суддею вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 26 жовтня 2015 року о 10.30 год.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 211/6601/15-ц
Провадження № 2/211/2469/15
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Жуковій А.С.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

03.11.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

В судове засідання сторони не з»явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/108/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2015р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Томаровій А.П.,без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову про без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Справа № 638/182/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

«19» січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобовязаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додаються документи, яки підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заявником подана заява, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 2-4010/04
Провадження № 2-во/161/7/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23 вересня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво. Просив зазначити його імя «Євгеній» натомість вказаного «Євген».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

23 вересня 2004 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13.05.2009 року рішення Луцького міськрайонного суду від 23.09.2004 року в даній справі скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

25 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 за його заявою було залишено без розгляду.

Оглянувши матеріали справи № 2-4010/04, суд прийшов до висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки рішення суду, в якому просить заявник провести виправлення скасоване.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 738/59/15-ц
№ провадження 2/738/55/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 січня 2015 року об 11:30 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Зобовязати осіб, що беруть участь у справі надати у судове засідання оригінали документів, що посвідчують їх особу (паспорт, тощо), оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, а також виготовити копії цих документів для приєднання до справи.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПАТ Черкаський шовковий комбінат до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою дочірнього підприємства Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПАТ Черкаський шовковий комбінат до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року 09 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8374/15-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання правочину недійсним, захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання правочину недійсним, захист прав споживача.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8374/15 за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання правочину недійсним, захист прав споживача.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 16 год. 00хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
№ 336/7064/15-ц
Пр. № 2-н/336/1016/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова

30.09.15
Номер провадження: 22-ц/785/7590/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну порядку користування спільним майном, за участі третьої особи - ОСОБА_9,

встановила:

12 серпня 2015 року від ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.08.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну порядку користування спільним майном, за участі третьої особи - ОСОБА_9, на 15 жовтня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/9644/15-ц
Провадження №22-ц/778/5857/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, призначити до розгляду

на 21 жовтня 2015 року на 17 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/3012/15-ц
Провадження № 6/658/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка Херсонської області, ознайомившись із поданням відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про оголошення в розшук ОСОБА_1 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2