overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4745/15
У Х В А Л А

18.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.06.2015 року позивачу надавався строк для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу отримано уповноваженою особою 30.07.2015року, проте станом на 18.09.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 348/1871/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 жовтня 2015 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/701/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0 від 24.04.2008 року - в розмірі 42869,57 грн. (ціна позову).

В судове засідання 28.09.2015 року позивачем в особі представника Кочіна Г.І. (довіреність від 20.12.2013 року - а.с.89-92) подано заяву від 23.07.2015 року про залишення позову без розгляду (а.с.86).

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0 від 24.04.2008 року - в розмірі 42869,57 грн. (ціна позову) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 666/5009/15-ц
Провадження № 2/666/2492/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.10.2015 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Коверді А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, однак просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.11.2012р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №993, мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;; шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, збереження сім'ї неможливе.
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10.11.2012р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №993, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Дорошинська В.Е.
Справа № 500/1679/15-ц
Провадження № 2/500/1493/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Пр. 2-во/336/139/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року заявник звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що 08.06.2015 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено визнати за ОСОБА_1,ІІН НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 спадкування за законом після померлого 02.09.2014 року ОСОБА_1, замість вірного після померлого сина ОСОБА_4.

Посилаючись на ст. 219 ЦПК України просить суд виправити описку в рішенні суду від 08.06.2015 мроку

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що 08.06.2015 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме зазначено визнати за ОСОБА_1,ІІН НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 спадкування за законом після померлого 02.09.2014 року ОСОБА_1, замість вірного після померлого сина ОСОБА_4.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/2382/15-ц пр. 2/336/1531/2015 від 08.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В резолютивній частині рішення правильним вважати визнати за ОСОБА_1,ІІН НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлого 02.09.2014 року сина ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 473/3565/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОГ ЕТНА про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПОГ ЕТНА про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач двічі в судове засідання не з'явився. Поважної причини своєї неявки суду не надала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Тому, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОГ ЕТНА про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Вострікова
Справа № 329/1205/15-ц
Провадження2/329/574/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з вищевказаним позовом.

Відповідачка, ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій вказала про те, що у Заводському суді м. Мінська Республіки Білорусь за її позовом знаходиться справа про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, у зв'язку з чим просила провадження за позовом позивача закрити.

Дослідивши матеріали справи, письмову заяву відповідачки, приходжу до висновку про необхідність відмови позивачу у відкритті провадження у справі.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі не може бути відкрите, оскільки справа за тим самим позовом знаходиться у провадженні Заводського суду м. Мінська Республіки Білорусь.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити та повернути позивачеві разом з доданими до неї документами. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7658/15-ц
н/п 2-н/490/1098/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ШпакаІгоря Олександровича, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі по 30 грн. 45 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201__ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Номер провадження 2/643/5936/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні власністю, третя особа Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні власністю, третя особа Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,

Призначити судове засідання на 10-30 год. 30.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4355/15-ц
Провадження № 2-н/552/544/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 307/2214/15-ц
Провадження № 2/307/1325/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

31 липня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Усть-Чорнянської селищної ради, третя особа реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 3 в смт. Усть-Чорна, вул. Підгірна, № 9, Тячівського району Закарпатської області.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів , -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1381 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 09.09.2015р., ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві - м. Харків, вул. Квітуча, буд. № 32, зареєстрованою не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 .

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів - підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів - відмовити.

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду відкрити.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/880/2015
02 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 614, 615, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Юзькова О.Л.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Суддя ___________________
__________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________