overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1454/15-ц пров. №2/478/342/2015
У х в а л а

про повернення заяви

16.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Казанківського районного суду від 07.09.2015 року про залишення позову без руху, позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано час для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за позовною вимогою майнового характеру.

Однак, до теперішнього часу позивач недоліки не усунув, тому суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу у звязку з тим, що у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 461/5186/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7027/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «РБК-Україна» про стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги (а.с. 66).

Апелянт судовий збір не сплатив та подав до суду Заяву про відкриття апеляційного провадження, покликаючись у ній на те, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В той же час, частиною 3 ст. 2 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-УІІІ, згідно яких статтею 5 Закону України «Про судовий збір» категорію споживачів не віднесено до осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

За вище наведеного доводи Заяви про відкриття апеляційного провадження, поданої апелянтом, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак до уваги прийматися не можуть.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 589/3771/15-ц
Провадження № 2/589/912/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

17 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 27 серпня 2015 року, на 11-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-с/754/95/15
Справа № 754/9997/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 рокуДеснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Буша Н.Д.

при секретарі - Марченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року за заявою представника Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в загальній сумі 21633 грн. 18 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

23.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вище вказаного судового наказу від 21.08.2015 року, мотивуючи це тим, що сума яка вказана у справі не відповідає дійсності, оскільки сума заборгованості повинна бути зменшена на 12503 грн. 24 коп., яка була незаконно прописана попереднім головою ЖБК.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 21 серпня 2015 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 21 серпня 2015 року, виданий суддею Деснянського районного суду міста Києва за заявою представника Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в загальній сумі 21633 грн. 18 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 грн.80 коп. - скасувати.

Роз′яснити Житлово-будівельному кооперативу «Річковик-2» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6000/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Згідно ч.4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 557/426/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2015 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» до ОСОБА_1 про визнання заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 визнання заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Гощанського РС УДМС України Рівненській області від 15.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 по реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Гощанському РС УДМС не значиться. Одночасно суду надано інформацію про те, що у адресно-довідковому підрозділі є дані про осіб, які мають прізвище імя та по батькові ОСОБА_1, проте зареєстровані в інших областях України.

Для отримання повної інформації про місце проживання (перебування) відповідача позивачеві необхідно вказати дані, необхідні для ідентифікації особи: число, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер або паспортні дані відповідача.

Крім того, із змісту позовної заяви не вбачається, чому відповідачем по справі визначено саме ОСОБА_1, тобто відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно відповідача ОСОБА_1

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» до ОСОБА_1 про визнання заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості залишити без руху і надати товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/5214/15-ц
Провадження № 2-с/463/68/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 вересня 2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові у Личаківському районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 вересня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 415/3319/15-ц
Провадження № 22ц/782/629/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Провадження № 2-н/638/4836/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.4.2012 р. по 31.7.2015 р. у розмірі 2281 грн. 6 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржників за період з 1.4.2012 р. по 31.7.2015 р. виникла заборгованість в сумі 2281 грн. 6 коп.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №291/1193/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.10.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 591/7774/15-ц Провадження № 2-о/591/239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали до заяви громадянин України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунально лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради «Сумській обласний спеціалізований будинок дитини», Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою громадянин України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунально лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради «Сумській обласний спеціалізований будинок дитини», Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення.

Направити копії заяви заінтересованим особам, запропонувати надати відгук на неї.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні у колегіальному складі з участю 2-х народних засідателів на 07 грудня 2015 року о 10 год 30 хв., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час вказаного судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/5984/15-ц

Провад..2/336/2848/2015

16 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду позовом, у якому просить визнати за ній право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкуванняза законом після смерті бітьків.

Для розгляду даної справи треба витребувати у нотаріуса копію спадкової справи.

Відповідно до ст.ст. 133-134 ЦПК України способом забезпечення доказів є у тому числі витребування доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Зважаючи на те, що у позивача є складнощі у витребуванні доказів у справі, суд вважає за необхідне стребувати копію спадкової справи

Керуючись ст. ст.. 133,134 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Витребувати із Пятої державної нотаріальної конторі (м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 5 ) копії спадкових справ:

після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 жовтня 2007 року,

після смерті ОСОБА_3, який помер 22 грудня 2014 року .

. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів .

Суддя
Справа № 667/8579/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан