overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6856/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2831/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, Відділу Держземагентства у Бородянському районі Київської області, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Шибенський" про надання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати за нею право на завершення приватизації земельної ділянки для ведення садівництва в ОК "Шибенський" на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області площею 0,076 га, по вул.1 Зарічна, ділянка №59, за межами населеного пункту с.Шибено, кадастровий номер :05:005:0561 розпочатою померлою 23 листопада 2012 року ОСОБА_2, та одержання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивачки подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, Відділу Держземагентства у Бородянському районі Київської області, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Шибенський" про надання права на завершення приватизації земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 219/7127/15-ц
Провадження №2/219/3126/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

3 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданніпитання про внесення виправлень в ухвалипро відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

20 жовтня 2015 року ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання на 30 жовтня 2015 року.

30 жовтня 2015 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.

В зазначених ухвалах допущено описку у зазначені імені відповідача, а саме було зазначено імя «Катерина» тоді як повинно бути зазначено «Карина».

Суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалах описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі судді Артемівського міськрайонного суду Донецької областівід 20 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі та ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької областівід 30 жовтня 2015 року про призначення до судового розгляду по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, допущену в зазначені імені відповідача описку, зазначивши імя відповідача «Карина».

Ухвалу вважати складовою частиною ухвали про відкриття провадження у справі від 20 жовтня 2015 року та ухвали про призначення до судового розгляду від 30 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
Справа №613/1440/15-ц Провадження № 2-н/613/61/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 248 грн. 99 коп.

Згідно повідомлення Богодухівського РС ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 за обліками Богодухівського РС ДМС України в Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити АК «Харківобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1938/14-ц
Провадження № 2/674/97/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 31 січня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/462/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

20.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ВДВС Новоукраїнського РУЮ звернулося до суду з апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що у зв'язку з тим, що ВДВС Новоукраїнського РУЮ не є розпорядником коштів, а їх розпорядником є територіальні органи державної виконавчої служби, 04.12.2014 року ВДВС Новоукраїнського РУЮ направлено подання про оплату судового збору відповідно до ухвали суду від 24.11.2014 року. Лише 31.12.2014 року ГУЮ в Кіровоградській області надано оригінал квитанції про оплату судового збору від 10.12.2014 року, тому просить визнати строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

Вказані в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ВДВС Новоукраїнського РУЮ строк на апеляційне оскарження ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/485/15-ц
Провадження № 2/670/161/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

02 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 26.11.2012 року у розмірі 21234,93 грн. (двадцять одна тисяча двісті тридцять чотири гривні 93 копійки), а саме : 8900,00 грн. - заборгованість за кредитом; 6117,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4935,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 1281,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, та судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення до Віньковецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя О.М. Волкова
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року на підставі ст. 109 ч.1, ст.. 110 ЦПК України позов був повернутий позивачу для подання його до належного суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 гривень підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок ( квитанція № 0 0.438170668.1 від 21.09.2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження №2/639/343/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

13 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Чигрінової І.А. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Жовтневим районним судом м. Харкова 13 січня 2015 року ухвалено рішення ( вступна та резолютивна частини ) по цивільній справі №639/10558/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При ухваленні вступної та резолютивної частин рішення судом було допущено описку у зазначенні дати ухвалення рішення , а саме замість « 13 січня 2015 року » вказано « 13 січня 2014 року ».

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення ( вступна та резолютивна частини) Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року, зазначивши дату його ухвалення « 13.01.2015 року ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення ( вступна та резолютивна частини) Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року по справі №639/10558/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначити в рішенні( вступна та резолютивна частини) Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року дату його ухвалення « 13 січня 2015 року » замість « 13 січня 2014 року » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 665/1254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 00 хвил. "27" серпня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "27" серпня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/7984/15 Головуючий 1-ї інстанції - Тордія Е.Н.
Справа № 637/71/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - право власності
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на долю у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 1987 року по 10 вересня 2013 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину кімнати АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину гаражу, розташованого по АДРЕСА_2

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 7. ст. 297 ЦПК України, у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року ухваленого відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України та в повному тексті цього ж судового рішення мається висновок про визнання за ОСОБА_3 право власності на ? частину кімнати АДРЕСА_1

Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 33090723, виданого 06 лютого 2012 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 на праві приватної власності належала кімната АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зверталась до суду з позовними вимогами про визнання права власності на ? частину зазначеної квартири.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення вказаної описки та дооформлення.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на долю у спільному майні та направити до Шевченківського районного суду Харківської області для усунення недоліків, надавши суду для цього строк 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/8433/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В

05.10.2015 року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду 06 жовтня 2015 року, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов відповідно ст.. 114 ЦПК України підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою Автозаводський районний відділ в м.Кременчуці УДМС в Полтавській області.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою УДМС в Полтавській області.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 15 жовтня 2015 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 15 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: