overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"02" листопада 2015 р. Справа № 363/4629/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого: судді Купрієнка С.І.
секретаря: Дехтяренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання В.о. начальника ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В
В.о. начальника ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 .
Ознайомившись із поданням та доданою до нього копією виконавчого листа суд вважає ,що в задоволенні подання необхідно відмовити зі слідуючих підстав.
Як вбачається із подання , на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2а-2062/10/ 1070 від 20.04.2012 р. Київського окружного адміністративного суду про стягнення 2324541,00 грн. з ПАТ « Укргідроенерго» на користь фонду соціального захисту інвалідів київського обласного відділення .
Відповідно до п.2 ч.2 статті 6 Закону України „ Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України , громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон , якщо він ухиляється від виконання зобов*язань , покладених на нього судовим рішенням.
У направленому до суду поданні не зазначено достатніх даних ( дати народження , місця народження та реєстрації ) відносно ОСОБА_2 , не додано жодного доказу підтверджуючого обгрунтованість обставин зазначених в поданні для постановлення судом ухвали для забезпечення виконання рішення суду, шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_2 .
Керуючись ст.377-1 ЦПК України , на підставі п.2 ч.2 статті 6 Закону України „ Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну , громадян України суд,
У Х В А Л И В
Відмовити в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 .
На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 61157 м. Харків, вул.. Сущинська,53 що відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 548/1688/15-ц
Провадження №2/548/730/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мусіївське" до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мусіївське" до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 30 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського рійонного суду Рівненської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом Сарненської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2013 року задоволено позов Сарненської районної державної адміністрації.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали отримано відповідачем 27 серпня 2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2013 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.С.Василевич
УХВАЛА

02 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третьої особи: Хмельницького міського центру зайнятості

про припинення трудового договору

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про припинення трудового договору.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник Хмельницького міського центру зайнятості в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Хмельницького міського центру зайнятості про припинення трудового договору без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 636/664/15-ц
Провадження № 2/636/1359/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду Харківської області, державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного суду Харківської області, державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у сумі 350000 грн. на протязі трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили та зобовязати Державну казначейську службу відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету моральну шкоду у сумі 350000 грн., завдану незаконними діями Шевченківського районного суду Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Шевченківським районним судом Харківської області надані заперечення проти позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду Харківської області, державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відкласти на 23 липня 2015 року о 08.30 годині.

Направити позивачу копію заперечень проти позову Шевченківського районного суду.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 60/2010р.

10 лютого 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Берест», Товаривства з обмеженою відповідальністю «Транс-Нафта-Сервіс» , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 60/2010р. за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Берест», Товаривства з обмеженою відповідальністю «Транс-Нафта-Сервіс» , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2010 року о 10-00 годині в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі - суд пропонує в строк до 23 лютого 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам, заінтересованій особі .що відповідно до ст. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання вони мають право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.ЛЗІ ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя

ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1462/15-ц
Провадження № 2-сз/674/6/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 жовтня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.,

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення з бюджету судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2015 року йому відмовлено у відкритті провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

07 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Дунаєвецького районного від 08 жовтня 2015 року, заявнику було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявником згідно квитанції № 55, платіж №4453 від 30 вересня 2015 року, сплачено 243,60 грн. судового збору на рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

А тому вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., відповідно квитанції № 55, платіж №4453 від 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 462/7618/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/7618/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 09 грудня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 703/4978/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 13 жовтня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 13.10.2015 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
23.09.2015 Справа №: 518/536/15-ц Провадження № 2-во/518/9/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши заяву про виправлення описки представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бранкованівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ Держземагенства у Ширяївському районі Одеської області, реєстраційна служба Ширяївського району Одеської області, про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 Ширяївським районним судом Одеської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бранкованівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ Держземагенства у Ширяївському районі Одеської області, реєстраційна служба Ширяївського району Одеської області, про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

22.09.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання, у якому розглянути заяву позивача про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бранкованівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ Держземагенства у Ширяївському районі Одеської області, реєстраційна служба Ширяївського району Одеської області, про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у судовому засіданні в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10.00 годину 30.09.2015 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 541/2161/15-ц
Номер провадження 2-о/541/82/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Слобідська сільська рада Полтавської області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, повязаного з виготовленням повного тексту рішення його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 208, 212, 215, 214, 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.1, 258, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26 березня 2014 року в с. Слобідка Миргородського району була рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4