overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області на запит суду, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 13.01.2015 року, у зв'язку з вибуттям у Львівську область, Яворівський район , село Яворів.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерцйний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутись із заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ф.Канівець
Провадження № 2-ав/752/40/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя про нарахування та виплату підвищення до пенсії «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя про нарахування та виплату підвищення до пенсії «Дітям війни» та ухвала Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.

Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя про нарахування та виплату підвищення до пенсії «Дітям війни».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24 листопада 2015 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу його обов'язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя А.Новак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1897/15-ц
Провадження №: 2/332/748/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР, про поновлення порушеного права за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача надане клопотання про забезпечення доказів в якому вона просить витребувати:

- з КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР виписку з журналу реєстрації амбулаторних хворих форми №074/0 від 02.03.2010 року.

- з Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 11.03.2010 року.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність вивчення документів для всебічного розгляду справи, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України Про інформацію.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Забовязати КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР надати виписку з журналу реєстрації амбулаторних хворих форми №074/0 від 02.03.2010 року.

Зобовязати Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану надати до суду належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 11.03.2010 року.

Копію ухвали направити для виконання до КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР (69040, м.Запоріжжя, вул.Культурна, 177-а), Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану (69095 м.Запоріжжя пл. Пушкіна 2).

Наступне судове засідання призначити на 10-00 годину 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 30 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та сплатити судовий збір.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 30 жовтня

2015 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3989/15-ц
Провадження №: 2/332/1396/15
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було винесено заочне рішення.

При винесенні заочного рішення судом була допущена описка у резолютивній частині заочного рішення, щодо суми стягнення судового збору, а саме замість «243 грн.60 коп.» вказано «372 грн. 42 коп.».

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в заочне рішення, оскільки в рішенні суду була допущена описка щодо суми стягнення судового збору.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у резолютивній частині рішення вказати наступне: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-банк» понесені судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2475/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

Дата документу 18.05.2015 Справа № 554/4267/15-ц

Провадження № 2/554/1954/2015

18 травня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин на 25 травня 2015 року в залі судових засідань № 11 Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 229/3442/15-ц
Номер провадження 2/229/1329/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08.10.15 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 415/6087/15-ц
Провадження № 2/415/3671/15
УХВАЛА

24.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 602/1129/15-ц
Провадження № 2/602/367/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"13" листопада 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 23 листопада 2015 року о 16 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1491/14-ц
Провадження №2/190/555/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про зобов»язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки ( паю), -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до П»ятихатської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа Лихівська селищна Рада П»ятихатського району Дніпропетровської області про зобов»язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю).

05.11.2015 року в судове засідання сторони не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

04.11.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залучити в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастр у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи … залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В зв»язику з чим, заяву позивача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі № 2/190/555/15 за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про зобов»язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки ( паю) в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастр у Дніпропетровській області.

По цивільній справі №2/190/555/15 за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастр у Дніпропетровській області, третя особа виконавчий комітет Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про зобов»язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки ( паю) оголосити перерву до - 08 год.30 хв. 13.11.2015 року з повторним викликом сторін в судове засідання.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали та копію позовної заяви направити Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м.Дніпропетровськ, пр-кт.Кірова,2).

Головуючий суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-3384/10 Головуючий у 1 інстанції Дубина Л.А.
Провадження № 22-ц/778/4635/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у цій справі залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини ухвали висновок суду про відсутність заборгованості ОСОБА_3 за виконавчим листом від 04 грудня 2013р. станом на 29 квітня 2015р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 378/1023/15-ц

Провадження № 4-с/378/3/15

03.11.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 383, 384 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавц Головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк,

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст.383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавц Головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.

Повідомити про розгляд справи: заявника, Головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк.

Суддя Н. М. Марущак