overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Номер справи 220/1303/15-ц
Номер провадження 2-во/220/17/15
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретері - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Велика Новосілка Донецької області, справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування виконкому Піддубненської сільської ради, про виправлення описки в рішенні суду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року ОСОБА_2, звернулася до Великоновосілківського районного суду про виправлення описки в рішенні суду.

Вказуючи, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області, від 17 вересня 2015 року, її заяву було задоволено та позбавлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у Російській Федерації, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Але в установчій частині рішення було допущено описку та вказано невірно прізвище позивачки.

Зазначена описка може унеможливити подальше виконання рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 17 вересня 2015 року невірно вказано прізвище позивачки, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219- ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити зазначену описку у судовому рішенні від 17 вересня 2015 року, справа № 220/1303/15-ц, де виправити в установчій частині, вказане прізвище позивачки "ОСОБА_5В." на правильне - "ОСОБА_2П.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Пономарьов
Єдиний унікальний номер 341/1537/15-ц
Номер провадження 2/341/678/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області,

в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т. В.

секретаря - Томин Л.В.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, суд, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/3639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України», третя особа директор Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2014р. по вище вказаній справі була призначена комплексна судоа медично-психологічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

29.10.2015 р. з ХНДІСЕ ім. Бокаріуса до суду надійшов висновок комплексної судової медично-психологічної експертизи № 7137/266-КЕ/2015р./пп.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України», третя особа директор Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 18 листопада 2015р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 182/8979/14-ц
Провадження № 2-с/0182/112/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.,

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"

ВСТАНОВИВ:

За заявою Комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 20 413 грн. 73 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1, у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, так як з сумою заборгованості не згодна, крім того, з КП "Нікопольтеплоенерго" відсутній договір на теплопостачання, а також заявниця не являється квартиронаймачем.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про наявність спору про право, у звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 11 грудня 2014 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 20 413 грн. 73 коп. (двадцять тисяч чотириста тринадцять грн. 73 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.(сто двадцять одна грн. 80 коп.) - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 617/1484/15-ц
Провадження № 2/617/641/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року року, Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 03.11. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 159/4755/15-ц
Провадження № 2/159/1352/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

м. Ковель 30 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення як із спадкоємця суми 294 104 грн. 20 коп. шляхом звернення стягнення на квартиру, належну спадкодавцеві ОСОБА_4, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з вказаною вище позовною заявою до суду.

Ухвалою суду від 30.09.15 р. було здійснено судове доручення іноземному суду РФ.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У попередньому судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність зупинення провадження у справі.

Представник позивача не заперечує.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до виконання компетентним судом РФ доручення суду.

Керуючись ст. ст. 130, 201, 415 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного суду іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинськоъ областы шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5954/14-ц
Провадження № 2/210/458/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Севанян М.Б.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, показів свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 209, 218. 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) матеріальну шкоду в розмірі 31251,75 грн. (тридцять одна тисяча двісті пятдесят одна грн. 75 коп), а також понесені судові витрати у розмірі 850,00 грн. (вісімсот пятдесят грн. 00 коп.), витрати на правову допомогу у розмірі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) та судовий збір у розмірі 312,52грн. (триста дванадцять грн. пятдесят дві коп.).

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст заочного рішення буде складено протягом п"яти днів з моменту складання вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.02.2010 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 23. Після розірвання шлюбу позивачці присвоєно прізвище «Погребняк».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення в абзаці першому вказано, що позивачка бажала змінити прізвище після розірвання шлюбу на «Погребняк», а в резолютивній частині в абзаці третьому вказано «Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище «Погребняк»», в той час, як згідно із матеріалів справи позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Булатова».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 вересня 2015 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В четвертому реченні абзацу першого мотивувальної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 вересня 2015 року №264/4925/15-ц (провадження №2/264/2588/2015) фразу: «після розірвання шлюбу бажала змінити прізвище на «Погребняк»» виправити на: «після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Булатова»».

Абзац третій резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 вересня 2015 року №264/4925/15-ц (провадження №2/264/2588/2015) викласти в наступній редакції: «Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище «Булатова»»

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/8367/15-ц
Провадження № 2-н/0202/754/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів поданої заяви не вбачається безспірність нарахованої суми за теплопостачання, та поданий розрахунок неможливо перевірити на правильність за відсутності у ньому хоча б яких вихідних даних за якими проводився розрахунок окрім періоду, а відтак, зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, згідно ст. 293ЦПК України.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 750/5826/15-ц
Провадження № 2/750/2134/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

за участю позивачів та їх представника ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2, третьої особи - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовський Михайло Станіславович, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
Номер провадження 2/643/6135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» а особі відділення №32 ХГРУ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» а особі відділення №32 ХГРУ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 20.10.2015 року на 12-45 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6221/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2130/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

09.10.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу на означене рішення, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження з тих підстав, що повний текст судового рішення банк отримав лише 02.10.2015 року, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження слід визнати поважними, тому строк на апеляційне оскарження заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року підлягає поновленню.

Підстави для повернення апеляційної скарги відсутні, тому керуючись ч.1 ст.73 та ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 11 листопада 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн