overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1159/15-ц
провадження № 2/401/645/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення.

10 квітня 2015 рокц від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача по даній справі. Свою заяву мотивувала тим, що предметом спору є визнання недійсним рішень №10 та №73, на підставі яких ОСОБА_3 було видано державний акт Р2 №471405 на право приватної власності на землю в с. В.Андрусівка. Рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_2, як спадкоємця, оскільки вказана земельна ділянка є спадковою.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення в якості 3-ї особи ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 21 квітня 2015р. на 09.00 годину. Про день, час та місце судового розгляду повідомити сторони, третім особам направити копії ухвали та позовної заяви з додатками та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4

10.04.2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі ОСОБА_1 ознайоившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6086/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 15.15 год. 18.09.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2218/7166/11
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіаднні в залі суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22.10.2014р. про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 22.10.2014р. по справі призначено повторну судово-психіатричну експертизу.

28 квітня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22.10.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року справа за апеляційного скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2014 року про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернуто до Хмельницького міськрайонного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Частиною 2 ст.292 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст.293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути повернена ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.292, ч.1, 2 ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2014р. про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 23.10.2015 року о 09:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7211/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: про захист прав споживачів
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 рокузалишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав копію вказаної ухвали 02 жовтня 2015 року /а.с. 28/.

Однак, вимоги ухвали від 25 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» не виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатив.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Справа № 370/2437/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області , третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнаня права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області , третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнаня права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29.09.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 675/1423/15-ц
Провадження № 2/675/497/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 1427 грн. 66 коп.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття справи в звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач погасив заборгованість в повному обсязі. Умови довіреності надають представнику право відмови від позову.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 Цивільного Процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача, суд знаходить за можливе її прийняти.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин суд приходить до висновку, що судовий збір підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» повністю.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провадженням закрити в звязку з тим, що позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Зобовязати ГУДКУ у Хмельницькій області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 548/1819/15-ц
Провадження №6/548/47/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши заяву Вишняківського будинку - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вишняківського будинку - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатного батька,-.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 листопада 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/684/15-ц Номер провадження №22-ц/791/2544/2015
У Х В А Л А

призначення справи в режимі відеоконференції

2015 року жовтня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Горностаївське районне управління юстиції Херсонської області, Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 29 вересня 2015 року апеляційний суд відклав судове засідання в зазначеній вище справ на 20 жовтня 2015 року та визначив участь сторін по справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

30 вересня 2015 року до апеляційного суду надійшло повідомлення з Горностаївського районного суду Херсонської області про те, що 20.10.2015 року з 08.30 год. по 16.30 год. в їхньому суді буде тимчасово відключено електроенергію, у звязку з чим провести судове засідання в режимі відеоконференції буде неможливо.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відкладення апеляційного розгляду даної справи на 27 жовтня 2015 року та призначення справи в режимі відеоконференці у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 27 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-639/10
Провадження №:-
Справа № 2-639/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 2047,95 доларів США, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 2047,95 доларів США.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2010року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 1.07.2010року для усунення недоліків.

Проте, позивачем в зазначений термін недоліки не були усунені.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 2047,95 доларів США - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя :
Провадження №2/200/4028/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 02.02.2016 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Метрологічний центр Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення Бориспільського міськрайонногосуду Київської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Метрологічний центр Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6250/15 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/7664/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.