overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/230/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"19" жовтня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ВіЕс Банк» про поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в :

представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 06.07.2015р. подав заяву про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с.149-151), в судові засідання 17.07. і 31.07.2015р. не з"явився.

Представництво ОСОБА_4, яким заявлено в інтересах ОСОБА_2 позов припинено 30.07.2015р., тому ухвалою судового засідання від 12.08.2015р. явку позивачки в судове засідання визнано обовязковою для дачі особистих пояснень.

В судове засідання 29.09. і 19.10.2015р. позивачка не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належно (а.с.238-239, 240-241).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 242).

ОСОБА_5 про свою участь у справі не заявила.

Представник відповідача просить про залишення справи без розгляду, мотивуючи в основному тим, що позивачка, після визнання обовязковою її явки в судове засідання для дачі особистих пояснень, повторно не зявились в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України, у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

Позивачка, після визнання судом 12.08.2015р. обовязковою її явки в судове засідання для дачі особистих пояснень, в судове засідання 29.09.2015р. і повторно 19.10.2015р. не зявилась, причин неявки не повідомила.

Отже, оскільки без позивачки суд не може належно визначитися із її вимогами, зясувати дійсні обставини справи і вирішити справу, а вона в судове засідання повторно не зявилась, причин неявки не повідомила, а отже допустила неявку без поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про призначення у справі будівельно-технічної експертизи є передчасним, а тому в задоволенні такого відмовляє та залишає справу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 143, 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ВіЕс Банк» про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа №460/4255/15-ц
Провадження №2/460/1628/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.11.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Кондратюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали заяви ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Реєстраційна служба Яворівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Реєстраційна служба Яворівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок.

Сторони в судове засідання 12.11.2015 року на 10:00 год. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 12.11.2015 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Реєстраційна служба Яворівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинокна 18.12.2015 р. на 10:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання розпорядження голови районної державної адміністрації та свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсними, визнання права власності на частину житлового будинку, усунення перешкод у користуванні будинком та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_5, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання розпорядження голови районної державної адміністрації та свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсними, визнання права власності на частину житлового будинку, усунення перешкод у користуванні будинком та вселення.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області справу № 299/4020/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Номер провадження 2-н/643/6275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 11352,90 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка виникла за період з 01.03.2013 року по 30.09.2015 року. Проте у наданій заявником відомості нарахувань та оплати за теплову енергію (надалі - розрахунок), яку додано до матеріалів заяви вбачається, що сальдо заборгованості станом на 09.2015 рік складає 35860,05 грн., сальдо станом на 03.2013 року складає 24515,15 грн. Таким чином, з урахуванням вказаних даних, сума заборгованості боржників становить 11344,90 грн., а не 11352,90 грн., як зазначено в заяві.

Таким чином, враховуючи суперечності даних в розрахунку стягувача, з наданих заявником документів суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості боржників та безспірність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" листопада 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Безсмертній Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадження відкрито.

З ініціативи суду поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки було допущено описку, а саме: судове засідання призначено на «20.11.2015 року», проте помилково зазначено дату «07.11.2015 року».

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що слід виправити описку в даті призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати в ухвалі Франківського районного суду м. Львова дату призначення справи до судового розгляду «20.11.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.П.Мигаль
Провадження № 2/638/6857/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за ввесь період прострочення виконання грошового зобовязання,-

В с т а н о в и в :

19.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за ввесь період прострочення виконання грошового зобовязання.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за ввесь період прострочення виконання грошового зобовязання.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 13 листопада 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 13.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Номер провадження 2/754/4551/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання по названій справі на 05 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 415/1754/15-ц
Провадження № 2/415/1262/15
УХВАЛА

13.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 226/3266/15-ц
Провадження № 2/226/1472/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 жовтня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення компенсації при звільненні за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення компенсації при звільненні за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годин 20 жовтня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Витребувати у Державного Підприємства «Регіональні електричні мережі» відомості про кількість днів невикористаної ОСОБА_2 відпустки та розмір її компенсації при звільненні, його особисту справу, копію наказу про звільнення ОСОБА_2, та розрахунок його середньоденної заробітної плати.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13241/15-ц

Пров. №2/668/3551/15

11.11.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку відповідача;

- у позовній заяві не зазначено третьою особою Управління державної міграційної служби України в Херсонській області (м.Херсон, вул. Перекопська, 168) та не додано копію позовної заяви з додатками, що додаються до неї, для третьої особи;

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факт реєстрації місця відповідача за адресою: АДРЕСА_1, оскільки як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Херсонській області від 10.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/2490/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/2187/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Бойка Б.В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайоного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, Довгополівська сільська рада, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_7, третім особам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 24 листопада 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_7, третіх осіб орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, Довгополівську сільську раду (а.с.84), представника відповідача ОСОБА_8 (а.с.61).

Головуючий -

Судді -
Справа № 456/3709/15-ц
Провадження № 2/456/1631/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку до досягнення ним 23-х років за умови, що він продовжуватиме навчання.

У попереднє судове засідання зявився позивач, а відповідач в судове засідання не зявився,про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 14.09.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, призначити до судового розгляду на 12.10.2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

28.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальнеого підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити до судового розгляду на 16.11.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна