overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевської А.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на колодязь

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на колодязь.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

01.10.2015 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на колодязь залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 181/530/15-ц
Провадження № 2/181/228/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" жовтня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Межівської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач та її представник у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечували.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19 жовтня 2015 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 428/9271/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.11.2015 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1232/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2697/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2697/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Провадження № 2-з/761/569/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми депозитного вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Інтеграл-банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми депозитного вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015р. позову заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16 вересня 2015р. стороною позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок відповідача НОМЕР_1 в Головному Управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, а також його майно.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2015р. позивачем було подано заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній вище справі, в межах розгляду якої подано заяву про забезпечення позову, не відкривалось, заява про забезпечення позову не розглядалась по суті, при цьому, стороною позивача подано заяву про повернення заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути її.

Керуючись ст.ст. 121, 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми депозитного вкладу, відшкодування моральної шкоди - повернути стороні заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/3661/14-ц
Провадження №2/242/947/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

02 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, -

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6059134 від 18.02.2008 року у сумі 8273123 (вісім мільйонів двісті сімдесят три тисячі сто двадцять три) грн. 53 коп. та судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п,ятсот чотири) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 691/1038/15-ц
провадження № 2/691/467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 25749,47 гривень та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 11 години 30 хвилин 03 листопада 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 03 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/4603/15-ц
Провадження № 2/0182/2737/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в якості третьої особи ОСОБА_3? про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання договору іпотеки недійсним,

встановив :

06 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в якості третьої особи ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ухвали суду від 08 липня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: - не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява та копії всіх документів, що додавалися до неї повинні бути подані відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В той же час, позивачем була подана позовна заява в п'ятьох екземплярах без додатків, про що старшим секретарем Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4, в присутності секретаря суду ОСОБА_5 та діловода ОСОБА_6 був складений відповідний Акт № 54 від 06 липня 2015 року.

Позивачка в передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в якості третьої особи ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання договору іпотеки недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 725/3380/15-ц
Номер провадження 2/725/711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна було сплачено судовий збір у розмірі 3 361грн. 35коп. Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.06.2015 року позовну заяву повернуто. У звязку з вищевикладеним просить суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір, тобто заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3 361грн. 35коп., за предявлення позову, згідно чека №0746 від 14.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 715/2143/15-ц
Провадження № 2/715/847/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.09.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/185/5597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 жовтня 2015 року о 10:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 645/5898/15-ц
Провадження № 2-о/645/114/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Шарко О.П.

Народних засідателів: - Чайка Н.Ю., Угрюмової Н.Л.

Секретаря судових засідань - Анацької К.Є.

Прокурора - Осадчої Л.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Шарко О.П.

Народні засідателі: Чайка Н.Ю.,

Угрюмової Н.Л.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року Номер провадження № 2н/225/1209/2015
Справа № 225/5115/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"_____________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_____________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи не має ___________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
____________АДРЕСА_1__________________________
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"_______________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
____________ 173 ( сто сімдесят три ) грн. 30 коп.__________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
на п/р № 260091226 Ощадбанк МФО 335106, код ЕДРПОУ 00130903
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на п/р № 260021225 ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, ОКПО 00131268.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________О.Г.Геря підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.