overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства приватна фірма «Континент» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за № 202/4289/15-ц (2/202/3316/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9743/15-ц
Провадження № 2-н/644/3598/15
Справа № 644/9743/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Флора-Сервіс» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 андрій Павлович звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Флора-Сервіс» заборгованості по заробітній платі.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону від оплати судових витрат.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Флора-Сервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1343/15-ц

21.10.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потаської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потаської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання по цивільній справі 29.10.2015 на 09:50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 445/2103/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Золочівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання недійсним рішення сільської ради ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Золочівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання недійсним рішення сільської ради.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/388/15-ц

Пров. №2/668/579/15

15.01.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

02.12.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона відкрито провадження у справі №668/16181/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Таким чином, зазначені справи повязані між собою, а тому підлягають обєднанню для їх спільного розгляду і вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Дану справу обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення зі справою №668/16181/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Справі присвоїти номер № 668/16181/14-ц, пров. № 2/668/3633/14.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2015 року о 11-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/438/15

Справа 702/1271/15-ц

01.10.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач 16.09.2015 року звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

16.09.2015 року до Управління ДМС у Черкаській області надіслано запит щодо відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача. У зв»язку з отриманою інформацією про місце проживання відповідача, є підстави для відкриття провадження у справі Монастирищенським районним судом Черкаської області, оскільки справа підсудна Монастирищенському районному суду.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 12.10.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачам подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/4788/15-ц
Провадження № 2/496/2152/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
пр. № 2-зз/759/62/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді - Лук'яненко Л.М., при секретарі - Коваленко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме звільнити з-під арешту транспортний засіб а саме автомобіль Рено модель Меган 2004 року виписку д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності - ОСОБА_1, що був накладений згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва 15.04.2014 року в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та як до правоноступника ОСОБА_5 третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання недійсними правочинів, стягнення суми, визнання права власності та в зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та як до правоноступника ОСОБА_5 третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання недійсними правочинів, стягнення суми, визнання права власності та в зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.042014 року накладено арешт на автомобіль Рено модель Меган 2004 року виписку д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності - ОСОБА_1.

Святошинським районним судом м. Києва 21.07.2015 року винесено рішення, яке набрало законної сили 14.09.2015 року.

У зв'язку з набранням рішенням законної сили, просять вирішити питання, щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з автомобіля Рено модель Меган 2004 року виписку д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності - ОСОБА_1, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року.

Копію ухвали направити на виконання до ГУ МВС України в м. Києві Управління державної автомобільної інспекції за адресою: 01030, м. Київ, Б. Хмельницького, 54.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Л.М. Лук'яненко
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільського районну м.Києва про позбавлення батьківський прав,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільського районну м.Києва про позбавлення батьківський прав, для визначення підсудності.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.10.2015 року підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільського районну м.Києва про позбавлення батьківський прав визначена Шевченківському районному суду міста Києва.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за розгляд судом цивільної справи.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок визначений для сплати судового збору за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 136, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільського районну м.Києва про позбавлення батьківський прав, - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 214/6996/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

25.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 404/5516/15-ц
Номер провадження 2/404/3177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представником позивача через канцелярію суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 456/3242/15-ц
Провадження № 2-о/456/121/2015
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільно стану Стрийського МРУЮ про встановлення факту родинних відношень, суд

Встановив:

29. 07. 2015 р. в суд поступила заява ОСОБА_1, яка просить встановити факт родинних відношень з її батьками для прийняття та оформлення спадщини за заповітом, яка знаходиться в Російській Федерації м. Птигорську..

03.08.2015 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до слухання на 20.10.2015 року, однак заявниця до початку слухання справи подав заяву, якою просить її заяву залишити без розгляду, оскільки не має змоги відвідувати судові засідання бо по роботі завантажена та у звязку з поганим станом здоровя.

Сторони в судове засідання по даній справі не прибули, ОСОБА_1 подала заяву по даній справі, якою вимагає залишити її без розгляду.

Суд вважає, що клопотання заявниці підставне, підлягає до задоволення. Суд не вбачає підстав для дальшого провадження у справі, а тому вважає за можливе залишити заявлені вимоги без розгляду на письмову вимогу ОСОБА_1..

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільно стану Стрийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відношень з її батьками для прийняття спадщини за заповітом, яка знаходиться в РФ залишити без розгляду на письмову вимогу заявниці від 12 серпня 2015 року . Вхідний № 11445.

Квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн. повернути на вимогу ОСОБА_1 для повернення сплаченої суми при умові зарахування такої до бюджету України, чого не вказано в квитанції.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_2