overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/932/15 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/7573/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 листопада 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходыв забезпечення позову задоволено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Виходячи з предмету спору та меж оскарження, судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, підлягає до сплати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтами оплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови доплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 592/7982/15-ц
Провадження № 2-о/592/178/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

02 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Васильченко Т.Ю., Кислової Г.В., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

ОСОБА_1 свою заяву про визнання недієздатною доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, страждає на психічне захворювання. Його донька не може дати оцінку своїм діям та діям оточуючих, не може керувати своїми діями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав і просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник виконавчого комітету Сумської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Згідно з ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В звязку з тим, що в заяві ставиться питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 235, 239, 145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Її проведення доручити Сумському обласному психоневрологічному диспансеру (м.Суми, вул.Ковпака,18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство або інший хворобливий стан психіки.

2.Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

3.Чи потребує ОСОБА_2, виходячи зі свого стану, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Заявник ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі Т.Ю.Васильченко

ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/876/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 23 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль» (далі - ТОВ «Агро-Регіон Радомишль»), третя особа - Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції (далі - РС Радомишльського РУЮ) про розірвання договору оренди землі від 07.06.2013 року,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 738/1674/15-ц
№ провадження 2/738/482/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 17 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, ст. 212- 215, 224, 226, 228, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Березна Менського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави: УК у Менському районі/Менський район/22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, , призначення платежу: "судовий збір, Менський районний суд, ".

Рішення в частині стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В.О. Чепурко
Провадження №2/761/6180/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2015 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа №464/7147/15-ц
пр № 2/464/2023/15
УХВАЛА

15.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2015 року на 10:45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
233 Справа № 233/3577/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Орчелоти А.В.,

при секретарі Махоті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу та поділ майна» -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу та поділ майна».

03 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 в частині поділу майна.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу майна, оскільки заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду надійшла в судове засідання.

В іншій частині позовних вимог, слід продовжити розгляд справи.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про поділ майна» - залишити без розгляду.

В частині позовних вимог, щодо розірвання шлюбу, розгляд справи продовжити.

На ухвалу, в частині залишення її без розгляду, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 405/6713/15-ц
Провадження №2/405/1678/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому, з посиланням на ст.180 СК України, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, розпочавши стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення старшим сином повноліття, тобто до 11 березня 2026 року, після чого продовжувати стягнення аліментів на меншого сина у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення меншим сином повноліття, тобто до 08 червня 2032 року.

Позивач до початку слухання справи по суті, надала через канцелярію суду заяву за вх. № 28420 від 28 жовтня 2015 року, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2617/15 провадження № 2/366/586/15

2 жовтня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2617/15-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 12 жовтня 2015 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 12.10.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №2-331/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фороснянської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фороснянської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.В , сарай літ.В, погреб літ.ПГ, колодязь №1 посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння. Він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв спадщину..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Фороснянської сільської ради , в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника, позов визнає.

Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, залишилось спадкове майно, на яке позивач має право, як спадкоємець за заповітом . Він своєчасно прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130, 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б , сарай літ.В, погреб літ.ПГ, колодязь №1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/646/2019/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, ст. 20, 26 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 541, 625 ЦК України, суд, -

ВІРІШ И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.П.Нікуліна