overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
08.09.2015 Справа №: 518/1443/15-ц Провадження № 2/518/741/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно положень ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5 п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та підтверджуючими доказами.

Перевіривши надані матеріали справи суддя звертає увагу, що у мотивованій частині позовної заяви позивач не вказує про те, що вона зверталася до державної нотаріальної контори з заявою щодо спадщини та їй було відмовлено у звязку з пропуском строку для подання відповідної заяви та підтверджуючі докази. Також, судом встановлено, що позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали - усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7017/15 Головуючий 1 інст. - Федченко В.М.
Справа № 2-386/11
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини Борівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні батьківського права на спілкування з дитиною,-

Керуючись ст.ст. 303,304, ст.307, ст.ст. 312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Дата документу 03.09.2015
Справа № 334/2659/15-ц
Провадження № 2/334/1546/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

До початку слухання справи представником відповідачки подано клопотання про призупинення провадження у справі через наявність спору між тими сторонами щодо оспорювання кредитного договору №010/02-2/117 від 07.03.2007 року, забезпеченням якого є договір іпотеки № 010/02-2/117/2 від 13.03.2007 року на предмет якого банк хоче звернути стягнення в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримала вказане клопотання.

Представник позивача заперечував проти клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Проаналізувавши у сукупності надані сторонами обґрунтування з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що провадження по справі повинно бути зупинено до розгляду справи Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя. №2/335/1306/2015 (335/4262/15ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, забезпеченням якого є договір іпотеки № 010/02-2/117/2 від 13.03.2007 року на предмет якого банк хоче звернути стягнення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, ст..203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - зупинити до розгляду по суті Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 524/8063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, судовий збір відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений за подання позовів майнового характеру юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на день подання позову судовий збір повинен був сплачений у розмірі 1218 грн., фактично сплачено судовий збір в розмірі 899,30 грн. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 318,70 грн.

У позовній заяві не наведено детальний розрахунок боргу та не додано до позовної заяви окремим документом, починаючи з дня виникнення боргу по видам боргу.

Крім того, не вказано докази на підтвердження факту видачі і одержання відповідачем кредитних коштів, переуступки прав вимоги.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2233/14-ц
Провадження № 2/175/818/14
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Борисова С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі.

Представник ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог. У своєму клопотанні просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог, на стороні позивача, представника територіальної громади Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі представника територіальної громади Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі №2-175/2233/14-ц у якості третьої особи представника територіальної громади Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 333/3150/15-ц
Провадження № 6/333/301/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3150/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» фінанси та Кредит» в особі відділення №2 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3150/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» фінанси та Кредит» в особі відділення №2 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

05.10.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

05.10.2015 року справу № 333/3150/15-ц передано у провадження судді Дмитрієвої М.М

Відповідно до ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 378 Цивільно-процесуального кодексу України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 378 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 333/3150/15-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/3150/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» фінанси та Кредит» в особі відділення №2 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 о 10 годині 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Дата документу 03.09.2015
Справа № 2-1888/11
Провадження № 6/334/390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши заяву державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Подана заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 25.08.2015 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог діючого законодавства, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

Однак, ухвалу суду заявником дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, не надано документального підтвердження, а саме довідки державного виконавця про втрату оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 01.12.2015 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2/537/1337/2015
Справа № 537/4170/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 454/1061/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 травня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу

за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -,

в с т а н о в и в:

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договор № б/н від 20.10.2008 року в розмірі 6700 грн. 00 коп. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Згідно Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань , відповідач сплачує Позивачу штрафи . Відповідно до Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту.

В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.10. 2008 року в розмірі 12216 грн. 35 коп. та оплачений ними судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок .

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання не прибула , однак подала заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати у їх відсутності, не заперечує проти заочного рішення по справі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином попереджена про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Згідно Кредитного договору від № б/н від 20.10.2008 року вбачається, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в розмірі 6700 грн. 00 коп. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.ст. 1050,1054 ЦК України передбачено порядок повернення кредиту зокрема вбачається, що у разі невиконання зобов»язань за Договором Боржником , на вимогу Банку достроково виконати зобов»язання з поверненням Кредиту .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та ст. ст.509,525,526, 527, 530 , ч.1 ст.598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.10. 2008 року в розмірі 12216 грн. 35 коп. та оплачений ними судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 712/6438/15-ц
Провадження № 2/712/2081/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „ОТП Банк; треті особи: ТОВ „ОТП Факторинг Україна. ОСОБА_2 про припинення прав іпотекодержателя на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ „ОТП Банк; треті особи: ТОВ „ОТП Факторинг Україна. ОСОБА_2 про припинення прав іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ОТП Банк; треті особи: ТОВ „ОТП Факторинг Україна. ОСОБА_2 про припинення прав іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 10:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина