У х в а л а

іменем україни

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Мулявки Валентини Климівни, третя особа - реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, про зняття заборони та виключення запису з реєстру іпотек, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Мулявки В.К., третя особа - реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, про зняття заборони та виключення запису з реєстру іпотек.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 9 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, визнано такими, що припинилися, зобов'язання ОСОБА_1 за договором іпотеки від 17 травня 2007 року, укладеним між останнім, як іпотекодавцем, та ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателем, за яким іпотекодавець передав іпотеко держателю предмети іпотеки - будинок із надвірними будівлями загальною площею 124,4 кв. м та земельну ділянку площею 0,1851 га по АДРЕСА_1, однак заборону відчуження вказаного нерухомого майна не знято, а відповідач відновляється вчини відповідні дії, спрямовані на відновлення прав позивача.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Знято заборону (обтяження) відчуження нерухомого майна на будинок з надвірними будівлями загальною площею 124,4 кв. м та на земельну ділянку площею 0,1851 га, по АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1

Виключено з Державного реєстру іпотек запис від 17 травня 2007 року (реєстраційний номер 4967784) про обтяження іпотекою будинку з надвірними будівлями загальною площею 124,4 кв. м та земельну ділянку площею 0,1851 га по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, внесеного на підставі договору іпотеки від 17 травня 2007 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПрватБанк» просить рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що його порушені права підлягають захисту.

При цьому суд правильно зазначав, що згідно з Порядком про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України рішення суду є однією з підстав зняття нотаріусом заборони відчуження майна.

Пунктом 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у п. 2.3 цього розділу.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук