АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/7786/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Нікуліна Л.П.
Провадження №22-ц/790/7619/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: аліменти.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 - про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про поділ нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року визнано мирову угоду від 1 липня 2015 року, укладену між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за якою визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 право власності на нерухоме майно, а провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ нерухомого майна закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Східно-Український банк «Грант», яке не брало участі у справі, подало на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що умови мирової угоди суперечать закону та порушують його права, свободи та інтереси як іпотекодержателя спірного нерухомого майна, просить скасувати ухвалу суду.

9 листопада 2015 року від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_12 надішло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова справи №645/4134/-15-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, в інтересах якого діє ОСОБА_6 до ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт», 3-особа: служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменті праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки з спільного сумісного майна.

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_12 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Наявність в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільної справи №645/4134/15-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, в інтересах якого діє ОСОБА_6 до ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт», 3-особа: служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменті праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки з спільного сумісного майна, не позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути дану справу до вирішення іншої справи, а тому підстав для зупинення провадження у справі колегія судів не вбачає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_12 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 - про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ нерухомого майна - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: