overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 09 листопада 2015 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 548/1823/15-ц
Провадження №2/548/767/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 листопада 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 234/6961/15-ц
Провадження № 2-во/234/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

23.09.2015 року позивач звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішення суду, допущеної при написанні прізвища відповідача ОСОБА_3, та замість правильного «Дєдікова» помилково зазначено «Губанова».

Правильне написання прізвища даного відповідача вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з заявою сторони по справі може виправити допущені у судовому рішенні описки. Відсутність сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести відповідні виправлення в рішення Краматорського міського суду від 03.09.2015 р.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Краматорського міського суду від 03.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зазначити в тексті рішення прізвище відповідача у відповідних відмінках, як «Дєдікова» ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 715/1938/15-ц
Провадження № 2/715/745/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість у розмірі 25812,38 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 31 серпня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 20 серпня 2015 року на 10-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа №642/8612/15-ц
Провадження №2н/642/2302/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 433/2531/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді по справі - ОСОБА_1

При секретарі - Бєдусенко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня помер батько заявника ОСОБА_3 і він набув право на пенсію по втраті годувальника і звернувся до УПФУ у Троїцькому районі Луганської області за призначенням йому вказаної пенсії.

Під час підготовки документів інспектором Фонду було встановлено, що по батькові у трудовій книжці батька заявника, не співпадає з паспортом. У паспорті та у військовому квитку його по батькові російською мовою -Анатольевич- а в трудовій книжці помилково вказано Анатолиевич. Працівниками УПФ було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою.

Через розбіжності у вказаних документах заявник позбавлений змоги реалізувати своє право на отримання пенсії.

Заявник надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. На задоволенні вимоги у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючис ст..256 ЦПК України- справи про встановлення факту: ч.2-У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення..

Керуючись ст10,11,60,112-125,.ст.213-215,256 ч.2 ЦПК України, суд,-

В И Р ІШ И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_3 трудової книжки, виданої11.12.1976 року на імя ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області на протязі десяти днів з дня його проголошення через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 710/7/15-ц
провадження № 2/710/41/2015
У Х В А Л А

05.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

секретарі: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015р позивач ОСОБА_1 (інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_3О.)звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов не визнала і просила надати термін для примирення і провадження у справі зупини.

05.08.2015р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про те, що він помирився з відповідачкою, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год. 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №428/1990/15-ц
Ухвала

іменем України

13 березня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПРОЕКТСИСТЕМСЕРВІС" про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПРОЕКТСИСТЕМСЕРВІС" про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПРОЕКТСИСТЕМСЕРВІС" про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-862/11
провадження 2-с/401/17/15 22.10.15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді: Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу ,яку обґрунтовую тим,що 04 листопада 2011 року за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 5 052 грн. 76 коп. Копію судового наказу ним було отримано через канцелярію Світловодського міськрайонного суду за його зверненням 22 вересня 2015 року,вказує на те,що за вказаною адресою у судовому наказі він не проживає з кінця 2009 року. Вважає, що вимоги ТОВ ТОВ «Світловодськпобут» щодо стягнення з нього боргу є необґрунтованими та спірними тому просить суд скасувати судовий наказ щодо нього.
Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача в судове засідання не з»явилися, про час і день розгляду справи повідомлені належним чином. Надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судовий наказ від 04 листопада 2011 року яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 5 052 грн. 76 коп. (а.с.19)
З доказів, які були надані заявником після винесення судового наказу та досліджені в ході розгляду справи,а саме копія паспорта де встановлено що боржник з 22 січня 2010 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32), згідно наданої довідки встановлено,що боржники дійсно були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до 22 січня 2010 року.(а.с.33) суд приходить до висновку, що у даній справі існує спір про право, який необхідно вирішувати у порядку позовного провадження, що надає підстави для скасування судового наказу.
Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу понесені судові витрати стягувачу не повертаються.
Керуючись ч.2 ст.99, ст. 105-1 ЦПК України суд ,-
У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н-862/2011 від 04 листопада 2011 року виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1, боргу за послуги з централізованого опалення - скасувати.
Розяснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 683/714/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 9 » год. « 30 » хв. 05 травня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5874/15-ц
Провадження № 4-с/0203/23/2015
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

21.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 20 жовтня 2015 року розподілена скарга ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Подана скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Як вбачається з доданих до скарги документів, постановою від 05 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48913307, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми боргу. Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарга подається у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скаржниця у скарзі вказує, що 08 жовтня 2015 року вона отримала заказаного листа з Індустріального відділу ДВС разом із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №48913307, проте жодних доказів щодо часу отримання листа до скарги додано не було.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржниці строку для усунення недоліку, а саме надання доказів на підтвердження отримання нею оскаржуваної постанови 08 жовтня 2015 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111, 119-121, 383-385 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання скаржником ухвали.

Розяснити скаржнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
"03" листопада 2015 р. Справа № 363/2951/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого : судді Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ „Страхова компанія „СКАЙД , 3-а особа : Національна комісія що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне /транспортне/ страхове бюро про стягнення матеріальної шкоди , пені та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до ПАТ „Страхова компанія „СКАЙД , треті особи : Національна комісія , що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг , Моторне (транспортне) страхове бюро України , про стягнення матеріальної шкоди , пені та моральної шкоди за порушення страховиком законодавства України та прав споживачів фінпослуг при врегулюванні справи.

08.07.2015 року ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти (рахунки) , які належать на праві власності відповідачу ПАТ „Страхова компанія „СКАЙД.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти на рахунках ПАТ „Страхова компанія „СКАЙД в розмірі 183 777,14. , які знаходяться на рахунках ПАТ „КБ „Хрещатик.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року вищезазначена ухвала була скасована та передана на новий розгляд.

В обгрунтуванні ухвали апеляційного суду Київської області було зазначено ,що ОСОБА_1 не долучила до клопотання беззаперечних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

08.10.2015 року по даній справі було проголошено рішення , відповідно до якого з ПАТ „Страхова компанія „СКАЙД на користь ОСОБА_1 було стягнуто 51 379,79 гривень.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При повторному розгляду заявленого клопотання , представником ОСОБА_1 не було долучено беззаперечних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову , а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти ПАТ „Страхова компанія „СКАЙД необхідно відмовити.

Керуючись ст.151 ,152, 153, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечння позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ „Страхова компанія „СКАЙД , 3-а особа : Нацкомфінпослуг, Моторне /транспортне/ страхове бюро , про стягнення матеріальної шкоди , пені та моральної шкоди

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 131/1864/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1864/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 23.10.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: