Справа № 344/4711/14-ц
Провадження № 22-ц/779/80/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства « Акцент- Банк» (далі ПАТ «Акцент- Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ«Акцент- Банк» звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 12 серпня 2008 року із ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за яким йому надано кредит у розмірі 3 тис. грн зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості, з кінцевою датою повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, унаслідок чого виникла заборгованість, яка за розрахунком банку станом на 19 березня 2014 року, склала 23 156 грн 65 коп. з яких: 3000.00 грн. - заборгованість за кредитом, 11437.76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7140.00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500, 00 грн. - штраф (фіксована ціна);1078,89 - штраф (процентна складова), яку просив стягнути з відповідача.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Акцент- Банк» 23 156 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухвалення нового, яким відмовити ПАТ «Акцент- Банк» у задоволенні, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив незаконне рішення. На думку відповідача, при вирішенні даного спору судом помилково не враховано спливу позовної давності за даним позовом та поданою ним заяви про застосування строку позовної давності.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду цієї справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 12 серпня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3000 грн. Позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 19 березня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 23 156 грн. 65 коп., яку суд стягнув з відповідача на користь позивача.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом установлено, що 12 серпня 2008 року із ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за яким йому надано кредит у розмірі 3 тис. грн.. зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості, з кінцевою датою повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, унаслідок чого виникла заборгованість, яка за розрахунком банку станом на 19 березня 2014 року, склала 23 156 грн 65 коп. з яких: 3000.00 грн. - заборгованість за кредитом, 11437.76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7140.00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500, 00 грн. - штраф (фіксована ціна);1078,89 - штраф (процентна складова)

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH).

Згідно з пунктом 9.12 Умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він пролонговується на такий самий термін.

У відповідності до п. п.6 - 6.14 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача відповідно до тарифів у строки, передбачені умовами цього договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до п'ятнадцятого числа наступного місяця включно. При цьому відповідачу було встановлено розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу у відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету.

Установлено, що з часу отримання кредиту в розмірі 3000 грн., відповідач не погашає кредит та проценти за користування грошима. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем до суду першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_2 з моменту видачі йому картки, жодного платежу за кредитним договором не здійснив (а. с. 4-6).

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у позивача виникло право вимагати повернення кредиту згідно умов договору з моменту закінчення строку дії картки як передбачено положенням Правил користування платіжною карткою, тобто 12 серпня 2009 року.

Проте, як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із відповідним позовом про захист свого порушеного права лише у квітні 2014 року.

У матеріалах справи наявна заява відповідача про застосування строків позовної давності (а. с. 35-36).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, так як не врахував, що ПАТ«Акцент- Банк» звернувся в суд з позовом зі спливом строку позовної давності.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14, від 17 вересня 2014 року.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ПАТ«Акцент- Банк» у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Акцент- Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за пропуском позовної давності.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк Судді: Я.Д.Горблянський

Я.Ю.Ковалюк