overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/2037/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 663/2622/15-ц
Провадження № 2/663/932/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять позбавити ОСОБА_4 18.08.1977 р. н., батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_5, 25.09.1998 р. н. та синів ОСОБА_6, 11.01.2003 р. н., ОСОБА_7, 03.06.2005 р. н; призначити ОСОБА_2 опікуном онуки ОСОБА_5, 25.09.1998 р. н. та передати дитину їй на виховання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області.

Ухвалою суду від 27.10.2015 вказане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи було задоволено.

На підставі викладеного судом поставлено на обговорення питання про виключення зі складу третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області.

Вислухавши позицію учасників процесу, суд вважає за необхідне виключити зі складу третіх осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, оскільки рішення суду у даній справі не вплине на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 748/2201/15-ц Провадження № 22-ц/795/2133/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 32
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 29 вересня 2015 року, в якій ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення оскільки повний текст рішення він отримав тільки 06 жовтня 2015 року, а без нього він не мав викласти доводи апеляційної скарги

Враховуючи обставини отримання повного тесту рішення суду та належного підтвердження вказаного факту апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання і поновлення процесуального строку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України і надання її апеляційному суду з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказана ухвала отримана апелянтом 27 жовтня 2015 року що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду виправлену апеляційну скаргу .

Таким чином, вважаю, що апелянтом, у встановлений законом строк, виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 07 листопада 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення факту, зобов'язання вчинити певні дії за споживчим кредитом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/19795/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення факту, зобов'язання вчинити певні дії за споживчим кредитом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 614/834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши в смт.Борова заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Борівського районного суду знаходився цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФГ «Світоч» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 20.10.15 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на врожай сільськогосподарських культур, які здані на зберігання СФГ «Світоч» () до ТОВ «Борова-Агро» () у кількості 233,260 тон.

Ухвалою судді від 27.10.15 р. скасовано заходи забезпечення вищевказаного позову - знято арешт з ? частини врожаю сільськогосподарських культур (кукурудзи) в кількості 120 тон, яка здана на зберігання СФГ «Світоч» () до ТОВ «Борова-Агро» ().

30.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України на врожай сільськогосподарських культур (кукурудзи) в кількості 113 тон 260 кг.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, їх відсутність не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Між ТОВ «Борова-Агро» та СФГ «Світоч» укладено договір складського зберігання кукурудзи №0011-К від 07.10.2015 р.; станом на 20.10.2015 р. на зберіганні ТОВ «Борова-Агро» знаходиться сільськогосподарська продукція (кукурудза) вищезазначеного господарства в кількості 233,260 тони, що підтверджується копією повідомлення ТОВ «Борова-Агро» (а.с.103).

Ухвалою судді від 27.10.15 р. скасовано заходи забезпечення вищевказаного позову - знято арешт з ? частини врожаю сільськогосподарських культур (кукурудзи) в кількості 120 тон, яка здана на зберігання СФГ «Світоч» () до ТОВ «Борова-Агро» ().

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України: «Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу».

У звязку з викладеним, суд вважає за можливе, скасувати заходи забезпечення позову, задовольнити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з сільськогосподарських культур (кукурудзи) в кількості 113 тон 260 кг., яка здана на зберігання СФГ «Світоч» () до ТОВ «Борова-Агро» ().

Керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт з врожаю сільськогосподарських культур (кукурудзи) в кількості 113 тон 260 кг., яка здана на зберігання СФГ «Світоч» () до ТОВ «Борова-Агро» ().

Виконання ухвали доручити ВДВС Борівського РУЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримування будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 01.12.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №464/4860/15-ц
пр № 2/464/1423/15
УХВАЛА

31.07.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 20 серпня 2015 року на 11:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 752/1795/15-ц
Провадження №: 2/752/2518/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів та додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) половину додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 11832 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні) 50 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
Справа №242/3859/15-ц
Провадження №2/242/1646/15
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 21.09.2015 року.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося з поважних причин.

Виходячи з вимог ч. 8 ст.. 130 ЦПК, суд вважає за необхідним відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 12.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
№ 317/2790/15-ц
№/п 2/317/1597/2015
Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі
18 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,
Подана до суду позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
Прийняти позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.09.2015 року на 15-00 год.
Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У попереднє судове засідання викликати сторони.
Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2015 року 11 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6979/15-ц
Провадження № 2/204/2854/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ДніпроДомофон», третя особа Голова Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ДніпроДомофон», третя особа Голова Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2015р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж двох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 20.10.2015 року, в порядку усунення недоліків, 30.10.2015 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків. Але, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки, не були усунуті позивачем у повному обсязі. Не зазначено повного найменування Відповідача та його організаційно-правової форми. Крім того, Позивачем змінено найменування Відповідача, з ТОВ «ДніпроДомофон» на ТОВ «КСДомофон».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДніпроДомофон», третя особа Голова Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДніпроДомофон», третя особа Голова Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез