overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/10207/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 589/3765/15-ц
Провадження № 2-н/589/1001/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

Згідно довідки Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_1, зареєстрованою по м.Шостка та Шосткинському району не значиться, вибула на проживання до міста Чернігова, а тому суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про прав.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 643/5672/14-ц
Номер провадження 2-во/643/166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №643/5762/14-ц, виданого 13.05.2014р. суддею Московського районного суду м. Харкова,

в с т а н о в и в:

13.05.2014р. суддею Московського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ №643/5762/14-ц.

02.10.2015р. представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила зазначити привальне найменування стягувача, оскільки в судовому наказі помилково зазначено, що стягувачем є КП «Жилкомсервіс», однак насправді ним є КП «Харківводоканал».

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки в судовому наказі було допущено описку, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки, - задовольнити.

Вважати правильним, що стягувачем за судовим наказом №643/5762/14-ц, виданим 13.05.2014р. суддею Московського районного суду м. Харкова, є Комунальне підприємство «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522 в АТ «ОСОБА_2 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 604/1029/15-ц
Провадження № 2/604/358/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №22 у будинку №52 по вул. П. Мстислава у смт. Підволочиськ.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 01 вересня 2015 року була залишена без руху, по причині невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК.

Строк для усунення недоліків не міг перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 03.09.2015 р. отримала ухвалу від 01.09.2015 р. У встановлений ухвалою строк недоліки не усунуто.

А тому необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн., оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 31.08.2015 р.) повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н - НОМЕР_1, жительці смт. Підволочиськ, вул. П. Мстислава, 52/22, суму судового збору у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений згідно квитанції № QS25736225 від 31 серпня 2015 року.

Строк предявлення ухвали для виконання в частині повернення судового збору - один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 446/1795/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка-Бузька справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Батятицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

у с т а н о в и в:

19.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про надання їй право на укладення шлюбу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що вона та її наречений ОСОБА_3 мають намір одружитися та створити сім"ю, однак вона не досягла шлюбного віку, встановленого законодавством. На даний час вона вагітна, строк вагітності становить 32 тижні, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду.

В судове засідання заявник не з»явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявленні вимоги підтримує .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засіданняне не з»явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить заяву задовольнити.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та представник Батятицької сільської ради в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час розгляду справи в суді не досягла шлюбного віку, встановленого законодавством.

Як вбачається з довідки№12 від 27.07.2015р. виданої Кам"янка-Бузькою районною поліклінікою, про те що ОСОБА_1 перебуває на обліку з приводу вагітності терміном 32 тижні.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що надання ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_3 повністю відповідає її інтересам та бажанню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 4,5,23 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя У.І. Костюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3077/15-ц
У Х В А Л А

08.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку ст.ст.236-238 ЦПК України із заявою директора Виноградівського дитячого будинку- інтернат ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані.

Керуючись ст.236-238 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку- інтернат ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 27.10.2015 о 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/2527/15-ц
Провадження №2/149/977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: визнати за нею, право власності на ? частину житлового будинку, в ідеальних долях, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, за № 34, що по вул. 50-років СРСР, в м. Хмільнику Вінницької області, та право власності на ? частину земельної ділянки, в ідеальних долях, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 795479 площею 0,0456 га, яка розміщується за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. 50 років СРСР, буд. № 34.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1290/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.10.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджував, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку по вул. Миру, 4 в м. Тальне Черкаської області, за відсутності такого документу, суд не має можливості повно і всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме необхідно додати документ про право власності на будинковолодіння по вул. Миру, 4 в м. Тальне Черкаської області.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 450/1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3198/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 10 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 331/5923/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5645/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді МТСБУ подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 557/974/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/974/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Cудове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Справа № 502/291/15-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2015 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь 11.02.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований Шевченківською сільською радою Кілійського району Одеської області 20 липня 1985 року.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року відкрито провадження по справі та призначено судовий рогляд.

Під час розгляду справи від відповідача, ОСОБА_2, надійшло клопотання про надання додаткового строку для примирення подружжя протягом 6 місяців..

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач, ОСОБА_2, бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк достатній для примирення до 07.08.2015 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 07.08.2015 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.