overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6448/15-ц
Провадження № 2/645/2122/15
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у сумі 3419 грн. 68 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 серпня 2015 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „23 вересня 2015 року о „12 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
№ 243/8541/15-ц
№ 2/243/4482/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

28.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 583/1706/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання позивачки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача, стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На виконання ухвали суду від 06.08.2015р. про надання копії договору про відкриття поточного (карткового) рахунку № 81379499, відкритого на імя ОСОБА_1, ПАТ ««Комерційний банк «Надра» надіслав на адресу суду копію договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ ««Комерційний банк «Надра».

Відповідно до п.п. 7.2., 7.6 п.7 вказаного договору зазначено, що поточний рахунок відкривається ОСОБА_2 на підставі Анкети заяви Клієнта та Заяви на відкриття поточного рахунку. Відсотки нараховуються у розмірі згідно тарифів ОСОБА_2.

Позивачкою ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування доказів, які не надані банком до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ ««Комерційний банк «Надра», а саме документів, які вона підписувала при відкритті поточного рахунку № 81379499, та тарифів, які діяли на той час.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Суд приймає до уваги доводи позивачки, що вона має труднощі в отриманні зазначених доказів, в звязку з чим, відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, наявні підстави для їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати суду належним чином завірені копії: Анкети заяви та заяви ОСОБА_1 на відкриття поточного рахунку № 81379499; а також, ОСОБА_2 по обслуговуванню поточних рахунків в іноземній валюті, що діяли в період з 18.06.2014р. по 06.02.2015р.

Ухвалу виконати до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 11 листопада 2015 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1510/15-ц
Номер провадження 2/722/462/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

01 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №756/8180/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Крапівцевою Оленою Олександрівною, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» 28 серпня 2015 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року залишена без руху, у зв»язку з недотриманням вимог ст.294 ЦПК України, та надано строк для звернення із обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Зазначену ухвалу особою, яка подає апеляційну скаргу, отримано 19 вересня 2015 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, проте вимоги ухвали до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк особою, яка подає апеляційну скаргу, заяву про поновлення строків не подано, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6272/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 жовтня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Однак не в повному обсязі сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, оскільки з 01.09 2015 року діять нові ставки судового збору , зокрема за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою 0.4- розміру мінімальної заробітної плати 487.20 грн.

Ухвалою від 16.09.2015 року позивачам надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки копію ухвали Дрогобицького міськрайоннного суду від 16.09.2015р. було надіслано позивачу ОСОБА_1, однак станом на сьогоднішній день недоліки не усунуто, відтак позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя ОСОБА_3
провадження №2/756/6006/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 188/1291/15-ц
Провадження № 4-с/188/8/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції ( далі ВДВС ) про закінчення виконавчого провадження № 48546249 від 14.09.2015 р. ( виконавчий лист № 188/1248/14-ц виданий 20.08.2015 р. ) ,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій викладає фактичні обставини справи , правові підстави та просить суд:

-визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС ОСОБА_2 від 14.09.2015 р. про закінчення виконавчого провадження № 48546249 за виконавчим листом № 188/1248/14-ц виданого 20.08.2015 р. .

- під час підготовки справи до слухання вирішити питання про витребування з ВДВС виконавче провадження № 48546249 за виконавчим листом № 188/1248/14-ц виданого 20.08.2015 р. .

- зупинити судовий розгляд даної справи до винесення Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області судового рішення по справі за її скаргою на постанову державного виконавця від 11.09.2015 р. щодо накладення на неї штрафу у виконавчому провадженню № 48546249 за виконавчим листом № 188/1248/14-ц .

05.10.2015 р. скаржниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд закрити провадження по даній справі

Вирішуючи питання про подальший рух заяви, суд вважає , що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо…позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, суд знаходить, що відмова позивача від позову з заявлених підстав не порушує права, свободи чи інтереси сторін, не суперечить закону, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції ( далі ВДВС ) про закінчення виконавчого провадження № 48546249 від 14.09.2015 р. ( виконавчий лист № 188/1248/14-ц виданий 20.08.2015 р. ) - закрити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 347/2149/15
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

05.11.2015р. до розгляду заяви, представник позивача за довіреністю, - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи викладене, вважаю можливим повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Б.В.Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1269/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В.А., Василенко Л.І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та прокуратури міста Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в інтересах якої діє ОСОБА_10, третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

14 вересня 2015 року на адресу суду з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та повідомлення про неможливість надання висновку експерта судово-економічної експертизи (експертне провадження № 44/15-23).

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, то відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та прокуратури міста Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в інтересах якої діє ОСОБА_10, третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відновити.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 583/3595/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

12 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський РЕМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 764,57 грн. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2