overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6861/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17.04.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1686,02 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору, копія якого 06.07.2015 року повторно була надіслана боржникам.

15.09.2015 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки всю заборгованість погашено, а тому підстав для стягнення заборгованості нема.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, не повідомили суду причин неявки, Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова № 462/2113/15-ц від 17.04.2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1686,02 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 242/3321/15-ц
Провадження № 2/242/1369/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 р. на 10 год. 40 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лукімської сільської ради розподіл спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Лукімської сільської ради про розподіл спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 2, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2015 року об 11 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року Справа № 462/2122/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 683/578/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що остання у заяві посилалася на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, однак не зазначала, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції. Заявнику слід було уточнити підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також їх обґрунтування. До заяви також не було додано копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції. Заявнику слід було уточнити вимоги своєї заяви виходячи із повноважень Верховного Суду України. Крім того, до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 18 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року, в повному обсязі усунуто так і не було. В заяві не зазначено, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, не уточнено підстави для подання заяви про перегляд судових рішень та їх обґрунтування. До заяви не додано копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції та не уточнено вимоги своєї заяви виходячи із повноважень Верховного Суду України. Крім того, до заяви додано копію документу про сплату судового збору, а не його оригінал.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 2033/2-1722/11
Провадження № 2-во/645/122/15
УХВАЛА

Іменем України

про усунення описки

16 жовтня 2015 року м. Харкова

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усунення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням суду від 29.06.2011 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду, так як по тексту рішення вказано замість прізвища «Андреєв» вказано «Андрєєв», а також не вірно вказане прізвище сина та дата реєстрації шлюбу «29.04.1957р.» замість «29.04.1997 року»

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

У звязку з тим, що в рішенні суду від 29.06.2011 року допущені описки, суд вважає можливим усунути їх шляхом постановлення ухвали.

У звязку з тим. що сторони не були присутніми в судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 168, 219 ЦПК України ,суд

ухвалив:

В рішенні суду від 29.06.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати правильним прізвище відповідача та дитини « Андреєв», замість «Андрєєв», а дата реєстрації шлюбу «29.04.1997 р.» замість « 29.04.1957р.»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Алфьорова Т.М.
Справа № 638/5105/15-ц
Провадження № 2/638/3576/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27989,28 грн.

23.04.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за останнім відомим його місцем проживання.

Відтак, останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що віднесено до території Дзержинського району м. Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 02.06.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 283/2558/15-ц
Провадження №2/283/955/2015
У Х В А Л А

01 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8292,86 доларів США ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 12 листопада 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2558/15-ц

УХВАЛА

01 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8292,86 доларів США ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 12 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/3736/15-ц
Провадження № 2/589/907/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17.08.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2926/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2926/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30 листопада 2015 р. на 10 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 30.11.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 683/906/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнові частки (паї).

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 14 січня 2015 року по даній справі було відкрито провадження й справа була призначена до судового розгляду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) було виділено в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 40 хвилин 13 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити:

· ОСОБА_1

· ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3207/13-ц
Провадження № 2/592/2754/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду від 16.09.2015 року ухвалу ковпаківського районного суду м.суми від 16.04.2013 року про визнання мирової угоди скасовано та справу передано для подальшого розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2015 року вищезазначену справу відповідно до п.2.3.48 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду передано на розгляд судді Кондратенко М.В.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 25 листопада 2015 року на 09:00 год. за участю сторін.

Суддя М.В. Кондратенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3306/15-ц
Номер провадження 2/213/1055/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території укладеним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2015 року на 10.00 годину.

4. Відповідачу в строк до 03.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова