overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1386/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання набуття права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання набуття права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1386 /15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання набуття права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 8 жовтня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам у строк до 8 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Майчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 865,67 грн. боргу за оплату телекомунікаційних послуг.

29.09.2015 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника 865,67 грн. заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг та 121,80 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з цим судовим наказом, 19.10.2015 року заявник подав до суду заяву про його скасування, в обґрунтування якої посилався на те, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, а сума боргу погашена, що підтверджується копією квитанції.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, виходячи з наступного.

Викладені ОСОБА_1 доводи свідчать про наявність між сторонами спору щодо заявленої вимоги, що за змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України унеможливлює їх задоволення в порядку наказного провадження, а тому виданий судовий наказ підлягає скасуванню з роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2015 року про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 865,67 грн. та 121,80 грн. судових витрат - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України, Національного університету харчових технологій, Ліцею інформаційних технологій № 79 м. Києва, Управління освіти Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить ціни позову та не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1,2 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають с трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог процесуального закону, а саме надати виправлену позовну заяву, вказавши ціну позову, у відповідності до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України, Національного університету харчових технологій, Ліцею інформаційних технологій № 79 м. Києва, Управління освіти Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітньої плати - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 565/813/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву представника ОСОБА_2 кооперативу «ЖБК Енергетик» ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 кооперативу «ЖБК Енергетик» звернувся в суд із заявою про виправлення описок в рішенні Кузнецовського міського суду від 04.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права, зобов»язання вчинити дії та стягнення пені.

Як вказано у заяві судом допущена арифметична помилка при розрахунку пені, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з ОК «ЖБК Енергетик».

Відповідач ОСОБА_1 просив не вносити виправлення в судове рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідно до ст.219 ЦПК неявка осіб, що беруть участь в справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши рішення суду, матеріали цивільної справи та керуючись законом, суд вважає, що заяву про виправлення описки слід залишити без задоволення.

У відповідності із ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Проте, у рішенні Кузнецовського міського суду від 04.09.2015 року не виявлено вказаних у заяві описок (помилок), що підлягають виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 кооперативу «ЖБК Енергетик» ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року по справі № 565/813/15-ц за позовом ОСОБА_2 кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права, зобов»язання вчинити дії та стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/417/568/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.09.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 29.09.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 12.09.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа №464/7017/15-ц
пр № 2/464/1919/15
УХВАЛА

28.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 06 листопада 2015 року на 10:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Номер провадження 2-с/643/265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2015 року по справі № 643/10376/15-ц; 2н/643/4095/15 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 р. суддею Московського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

17.09.2015 р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2015 року по справі № 643/10376/15-ц; 2н/643/4095/15 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 29.09 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу від 23.07.2015 р. по справі № 643/10376/15-ц; 2н/643/4095/15.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Надіслати на адресу стягувача та а копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 222/1377/15-ц
Провадження 2/222/538/2015
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 11.09.2015 року Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, а саме для сплати відповідної суми судового збору, однак після закінчення наданого строку позивач не виправив зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати не поданою і її слід повернути позивачу з усіма документами, які додані до неї.

Крім того слід розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути з усіма доданими до неї документами позивачці.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 636/3915/15-ц
Провадження № 2/636/1870/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, за відсутності зустрічного позову, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя
Справа № 397/1436/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Альфа-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що відповідач проживає в іншій місцевості, а саме: пров. Піонерський, буд.8 сел. Нова Прага, Олександрійського району Кіровоградської області, яка територіально не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області. А тому суд вважає за доцільне повернути позивачу поданий позов , для подачі до належного суду .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України -позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Альфа-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розяснити право звернення з даним позовом до Олександрійського міськрайонного суду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6536/15
УХВАЛА

02.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Обслуговуючого кооператива «Юпітер-авто», третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за кожним з них, а саме за ОСОБА_1 право власності на конструкцію гаражного боксу №3 літ «А-1» по вул. Роберта Ейдемана, 3-А в м. Харкові площею 11,9 кв. м.; за ОСОБА_2 право власності на конструкцію гаражного боксу №91 літ «А-1» по вул. Роберта Ейдемана, 3-А в м. Харкові площею 19,1 кв. м.; за ОСОБА_3 право власності на конструкцію гаражного боксу №560 літ «П-1» по вул. Роберта Ейдемана, 3-А в м. Харкові площею 18,0 кв. м.; за ОСОБА_10 право власності на конструкцію гаражного боксу №597 літ «Н-1» по вул. Роберта Ейдемана, 3-А в м. Харкові площею 16,5 кв. м.; за ОСОБА_11 право власності на конструкцію гаражного боксу №610 літ «Л-1» по вул. Роберта Ейдемана, 3-А в м. Харкові площею 14,7 кв. м.; за ОСОБА_6 право власності на конструкцію гаражного боксу №611 літ «Л-1» по вул. Роберта Ейдемана, 3-А в м. Харкові площею 14,7 кв. м.; за ОСОБА_7 право власності на конструкцію гаражного боксу №614 літ «Л-1» по вул. Роберта Ейдемана, 3-А в м. Харкові площею 14,7 кв. м.; за ОСОБА_8 право власності на конструкцію гаражного боксу №629 літ «Л-1» по вул. Роберта Ейдемана, 3-А в м. Харкові площею 16,5 кв. м.; за ОСОБА_9 право власності на конструкцію гаражного боксу №695 літ «М-1» по вул. Роберта Ейдемана, 3-А в м. Харкові площею 18,0 кв. м.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме підлягає уточненню ціна позову, оскільки предметом позову є майновий спір щодо визнання права власності на конструкцію гаражного боксу, не зазначено, з яких міркувань виходили позивачі, сплачуючи судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. кожний з позивачів, не додано копії копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Обслуговуючого кооператива «Юпітер-авто», третя - особа Харківська міська рада, про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3988/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сінгурівської сіьської ради Житомирського району про зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у попередній стан, зобов"язання анулювати водовідведення вторинних вод, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: