overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5328/15-ц
Провадження № 2-о/577/309/15
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши заяву Дептівської сільської ради Конотопського р-ну., заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Конотопському р-ну., про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Дептівська сільська рада Конотопського р-ну., звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою не сплативши судовий збір.

Відповідно ст.4 ч.2 п.1.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року при вирішенні в суді справ щодо окремого провадження, заявник (юридична особа - Дептівської сільської ради Конотопського р-ну.,) повинен сплатити 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з цього заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 609 грн., на рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555, Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код (судовий збір) надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому, якщо заявник вважає, що звільнений від сплати судового збору повинен надати докази, які б пітверджували право на звільнення його від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху у випадках, коли до заяви не додані дані, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву Дептівської сільської ради Конотопського р-ну., заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Конотопському р-ну., про визнання спадщини відумерлою - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-н/344/3353/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. в справі за заявою про видачу судового наказу, поданою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали наказної справи, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

06.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали від 07 жовтня 2015 року заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишено без руху, так як заявником сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір - в розмірі 487 грн. 20 коп.

26.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» подано заяву на виконання ухвали від 07 жовтня 2015 року, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки заявником при подачі заяви 26.10.2015 року було сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору, замість необхідних 121 грн. 80 коп., зайво сплачений судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. підлягає поверненню заявнику, а відтак заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 365 гривень 40 коп. (триста шістдесят п'ять гривень 40 коп.) згідно платіжного доручення №1821 від 22.10.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.М.Антоняк
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" про стягнення неустойки (пені),

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року та рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 20 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 545/1014/15-ц
Провадження № 2/545/670/15
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О,,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до Приватного підприємства «ПМДК 19», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до Приватного підприємства «ПМДК 19», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 09.06.2015 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5933/14-ц
Провадження № 2-п/500/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено та вирішено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №513849, виданий Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області 18 грудня 2008 року, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі по 643 (шістсот сорок три гривні) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 09 вересня 2014 року до досягнення дітьми повноліття, тобто до 30.06.2019 року та 25.10.2021 року відповідно.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не зявлявся в судове засідання з поважних причин, а саме, він не отримував повісток з викликами до суду, копію позову з доданими матеріалами, ухвали про відкриття провадження по справі, копію заочного рішення, оскільки в період з вересня 2014 року по грудень 2014 року знаходився у Хмельницькій області по сімейним обставинам, і таким чином не знав про заявлений до нього позов та не мав можливості надати свої заперечення з обґрунтуванням їх належними доказами. Копію заочного рішення отримав 16.09.2015 року. Крім того, представник заявника зазначає, що відповідач не визнає позовних вимог ОСОБА_3 та не згоден з судовим рішенням. З огляду на зазначене, просить переглянути заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/9127/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015р. позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником позивача за довіреністю - Побережним О.П., при цьому до матеріалів справи додано копію довіреності на представлення інтересів ПАТ «КБ «Надра» від 28 липня 2015р., довіреності на представлення інтересів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. в матеріалах справи немає.

З врахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підписана не уповноваженим представником позивача на ведення справи.

Відповідно до п. 3) ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора № 16 Дарницького району м. Києва про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заявник просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року у АДРЕСА_1.

Зі змісту заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина - квартира АДРЕСА_1, автомобіль «ОКА» та гараж у ГБК «Печерський». Оскільки за життя ОСОБА_2 вони не звернулись до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, виникла необхідність встановлення даного юридичного факту для оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 необхідно для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, суд вбачає спір про право.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вимоги, з якими вона звертається до суду підлягають розгляду в порядку позовного а не окремого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.. 256, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора № 16 Дарницького району м. Києва про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О. Астахова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1895/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 27.10.2015 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/4782/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 17.11.15 року о 09:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Номер провадження2-н/754/1428/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20», яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5 213,25 грн. з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 149 ЖК України, права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користування жилим приміщенням визначаються статутом кооперативу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.149 ЖК України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5 213,25 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 696/1286/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.

при секретарі Галіневській Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/5732/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/7254/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (тепер на здійснення ліквідації) у Публічному акціонерному товаристві «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бистриця-Керамік», ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовичаоформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (тепер на здійснення ліквідації) у Публічному акціонерному товаристві «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бистриця-Керамік», ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.