overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 02.12.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м.Дніпропетровська, Прокуратури Дніпропетровської області та Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Дніпропетровська, Прокуратури Дніпропетровської області та Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 505/4078/15-ц року
Провадження № 2/505/1909/2015 року
У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до розгляду під головуванням судді Котовького міськрайонного суду Одеської області С.А. Фабіжевського надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Однак, суддя Фабіжевський С.А. позбавлений можливості обєктивно розглядати вказану цивільну справу у звязку з тим, у минулому суддя неодноразово розглядав справи за участю сторін по справі, зокрема ОСОБА_1, внаслідок чого між нами склалися взаємонеприємні стосунки.

Таким чином, відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя С.А. Фабіжевський не може розглядати вищевказану цивільну справу, мотивуючись вимогами Закону України про обєктивність при розгляді цивільних справ у судах, а також з морально-етичних міркувань.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому по справі, судді Фабіжевському С.А., по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та передати справу іншому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

С у д д я - ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року 465/6939/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 2617,89 грн,. судового збору в сумі 609,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2617,89 (дві тисячі шістсот сімнадцять ) грн. 89 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 609,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Номер провадження 2/643/3877/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між позивачем та відповідачем 19.12.2008 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 1160.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

8 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 401/761/15 (провадження № 2/401/520/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 219/6554/15-ц
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
при секретарі Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 2 жовтня 2015 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року виконкомом Зайцівської сільської ради Артемівського району Донецької області (актовий запис за №1).
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Іпатова». Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.
Суддя-
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/644/15-ц №пр. 2/384/139/2015

02 вересня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанський районний сектор УДМС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанський районний сектор УДМС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанський районний сектор УДМС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/4486/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

головуючої судді Корицької В.О.,

з участю секретаря Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ПАТ "АКБ "Київ",

ПАТ «Укргазбанк»

про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн.,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Арго Інвест Україна», ОСОБА_4, НАСК «Оранта», за участі третьої особи: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої смертю потерпілого, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 04.11.2015 року о «10» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 757/27608/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13871/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6081/15-ц
провадження № 2/753/3891/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт Лтд» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вітрікс Комфорт Лтд» 27.03.2015 року звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми 8239,94 грн.

В судове засідання 29.09.2015 року позивачем в особі директора ТОВ «Вітрікс Комфорт Лтд» Лаптій Ю.В. подано заяву від 02.09.2015 року про залишення позову без розгляду (а.с.65).

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт Лтд» до ОСОБА_2 про стягнення суми 8239,94 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України.

Подана заява не оплачена належним чином судовим збором.

Так з матеріалів справи вбачається, що особою, на користь якої прийнято рішення третейського суду, подано заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського судута здійснено оплату судового збору в розмірі 609,00 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем,ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» із змінами внесеними Законом України від 17 вересня 2015 року N 704-VIII «Про внесення змін», розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року становить 1378,00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, має бути здійснена в розмірі 689,00 грн. (1378,00 х 0,5).

Таким чином, заявнику необхідно здійснити доплату судового збору за подання даної заяви до суду у розмірі 80,00 грн. (689,00 - 609,00).

Оскільки подана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 389-8, 121, 208,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 14.09.15р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, 25.09.15р. позивачем було подано позовну заяву в новій редакції.

Зі змісту поданої заяви не вбачається обставин, які б свідчили про усунення недоліків позовної заяви, зокрема позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивачі не виконали вимог ухвали від 14.09.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко