АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7728/15 Справа № 2-2884/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2015 року

по справі за поданням Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2015 року до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2015 року відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа № 2-2884-2011 від 14.03.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу у сумі 8359,24 грн.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Аккорд» просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні поданням Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, районний суд прийшов до висновку, що заявником належних доказів щодо втрати виконавчого листа під час його пересилання простою кореспонденцією не надано.

З таким висновком суду погодитись не можна.

З листа Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 16 січня 2015 року вбачається, що 15 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві , яка разом з виконавчим листом була направлена простою кореспонденцію на помилкову адресу: м. Київ, вул. В. Ярмоли ,буд.38.

Вказане поштове відправлення на адресу Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не поверталось.

Однак за вказаною вище адресою, Кредитна спілка «Аккорд» не знаходиться, що підтверджується довідкою АБ №337740 з Єдиного реєстру підприємств та організацій України та безпосередньо самим виконавчим документом., а вірна адреса м. Київ, вул. В. Ярмоли буд.38,корпус 75-А.

Окрім того, відповідно до ст. 31.Закону України «Про виконавче провадження» -

копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, суд першої інстанції, не надав належної оцінки факту порушення державним виконавцем порядку направлення стягувачеві зазначеної постанови про повернення разом з виконавчим документом належним чином, що у свою чергу свідчить про неповне з'ясування судом обставин справи та порушення процесуального порядку вирішення питання за вказаною заявою.

Суд першої інстанції в порушення положень ст.ст. 212 - 214, 74 ЦПК, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, не встановив, чи було виконано вимоги закону про повідомлення стягувача про прийняте рішення органом державної виконавчої служби та коли стало відомо заявнику про повернення виконавчого документу без виконання, не встановив всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, не оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Окрім того, суд розглянув справу без повідомлення сторін про явку в судове засідання, не визначив коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і не роз'яснив якій із сторін слід довести певні обставини та не врахувавши положення п. 4 ст. 129 Конституції України й вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2015 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича