overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1210/15-ц
Провадження 2/574/360/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" жовтня 2015 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.10.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачам було запропоновано у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ними копії вище зазначеної ухвали усунути вказані недоліки. Однак позивачі в указаний термін зазначені недоліки не усунули.

Враховуючи викладене вважаю позовну заяву неподаною, а тому її необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути її позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5860/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Бухарієвича ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 Бухарієвича про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту під заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 Бухарієвича ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Бухарієвича ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в 19.11.2015 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-7424/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2010 року М.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маропттрейдінг» про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_1 08.06.2010 року, посвідчену віце-консулом ОСОБА_3 і зареєстровану в реєстрі за №122..

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, однак від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маропттрейдінг» про визнання недійсним правочину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в М.Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Дзюба
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Справа № 370/1179/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області про визнання рішення виконавчого комітету незаконним, визнання свідоцтва на право власності та договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно

та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Макарівської селищної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 24.11.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6258/15-ц

08 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6258/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтерисована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 24.06.2015 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа №464/7156/15-ц
пр № 2/464/2028/15
УХВАЛА

30.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1, суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 2/235/4182/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 08.10.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/2662/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

28.08.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 померла.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказузгідно ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення № 3596 від 21 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 606/2134/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №741/1355/15
Провадження №2/741/459/15
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Носівського РУЮ про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вказане порушення перешкоджає подальшому рухові позовної заяви позивача, тому керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Носівського РУЮ про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 на протязі 3-х днів з дня одержання копії даної ухвали подати до суду квитанцію про сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків, його позовна заява буде вважатись не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/1595/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бєссонова Т. Д.
Провадження № 22-ц/790/7911/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

17.10.2015 року на вказане рішення ОСОБА_1 засобами поштового звязку подала апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження рішення, оскільки відповідач була відсутня у судовому засіданні 29.04.2015 року під час проголошення рішення (а.с.69), апеляційна скарга подана нею у 10-денний строк з дня отримання копії рішення 07.10.2015 року(а.с.85).

Однак апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. В апеляційній скарзі зазначено про оскарження рішення районного суду від 12.05.2015 року про задоволення позовних вимог, тоді як матеріали справи містять рішення від 29.04.2015 року (а.с.70). Рішення районного суду від 12.05.2015 року не існує, що потребує відповідного уточнення з боку ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для усунення зазначених недоліків скарги- уточнення дати оскаржуваного рішення та надання необхідних копій. Для вчинення апелянтом вказаних дій йому слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків щодо змісту апеляційної скарги та надання необхідних копій, протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7167/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2015 року вищезазначену заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, 26.10.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/7511/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Залізничного ВДВС ЛМУЮ про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментах.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментах.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 17 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Провадження № 2/127/4653/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, законного представника потерпілого ОСОБА_2 до Державного Департаменту України по питаннях виконання покарань у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року на розгляд судді Овсюку Є.М. передано позовну заяву ОСОБА_1, законного представника потерпілого ОСОБА_2 до Державного Департаменту України по питаннях виконання покарань у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В силу п. 4 ст. 20 ЦПК України заявляю про неможливість розгляду даної справи і підлягаю самовідводу, поскільки з позивачем ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_2 перебуваю в особливих стосунках. Дана обставина при розгляді суддею справи може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1, законного представника потерпілого ОСОБА_2 до Державного Департаменту України по питаннях виконання покарань у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву 127/14381/15-ц за позовом ОСОБА_1, законного представника потерпілого ОСОБА_2 до Державного Департаменту України по питаннях виконання покарань у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати на повторний авторозподіл.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: