Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним, та просив визнати договір поруки №010/2-0-1/07-588/4 від 08 листопада 2007 року недійсним.

Позивач посилався на те, що 08 листопада 2007 року був укладений договір поруки №010/2-0-1/07-588/4 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання зобов'язань до Генеральної кредитної угоди №010/2-0-1/07-588 та двох кредитних договорів, оформлених як додаток №1 та додаток №2 до неї, укладених ОСОБА_5 з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 08 листопада 2007 року.

Однак, своєї згоди на укладення договору поруки він не надавав, хоча проживав однією сім"єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу.

Позивач вважає, що на підставі ч. 2, 3 ст. 65 СК України, ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України договір поруки №010/2-0-1/07-588/4 від 08 листопада 2007 року має бути визнаний недійсними.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним задоволені.

Визнано недійсним договір поруки №010/2-0-1/07-588/4 від 08 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в якості забезпечення виконання зобов'язань до Генеральної кредитної угоди №010/2-0-1/07-588 та двох кредитних договорів, оформлених як додаток №1 та додаток №2 до неї, укладених ОСОБА_5 з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 08 листопада 2007 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року заяву ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" про перегляд заочного рішення від 08 липня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" просить заочне рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які повідомлені в установленому законом порядку про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про отримання ними судових повісток про виклик, котрі знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на те, що позивач не надавав згоди своїй дружині ОСОБА_4 на укладення нею у 2007 році договору поруки, тому він є недійсним.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 листопада 2007 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5 укладена Генеральна кредитна угода № 010/2-0-1/07-588 та два кредитні договори як додатки.

В забезпечення виконання зобов"язань за вказаною угодою 08 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 010/2-0-1/07-588/4.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов"язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов"язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов"язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Порука не є угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, а є способом забезпечення виконання зобов"язання.

Договір поруки не створює обов"язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, тому норми СК України до даних правовідносин не застосовуються.

Крім того, як роз"яснено в п. 25 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з такого.

Положення статті 65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

При встановлених обставинах колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 08 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 липня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна