overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/82/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту транспорту , зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нощенка Дениса Володимировича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до «ТОВ Гленкор-Юг» та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В окремо поданій заяві просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року заява ОСОБА_2 задоволена.

На вказану ухвалу представник Департаменту транспорту зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нощенко Д.В. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не в повному розмірі оплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 4 грудня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

При цьому, апелянт був попереджений, що в разі не усунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку апелянт судовий збір не сплатив, хоча як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду вручено 17 грудня 2014 року за довіреністю «ОСОБА_3».

Крім того, копія ухвали суду від 24 листопада 2014 року була направлена для відому на електронну адресу апелянта та доставлена до електронної скриньки 16.12.2014 року. Даний факт підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

За таких обставин апеляційну скаргу представника Департаменту транспорту , зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нощенка Дениса Володимировича не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Департаменту транспорту , зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нощенка Дениса Володимировича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 461/314/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 28.01.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2015 року Справа №607/434/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________ П.Я.Стельмащук
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2015 року
Суддя : П.Я.Стельмащук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №463/171/15-ц
Провадженян №2-н/463/12/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" січня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву розглянувши заяву ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1 920,66 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
на користь ЛМКП "Львіводоканал"
заборгованість за фактично надані послуги по водопостачанні та водовідведенні квартири №116 будинку №13 на вул. Лисеницька у м. Львові в розмірі 1 920,66 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять грн. шістдесят шість коп.)
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гирич С. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201_ року
Судовий наказ видано "__"_________201_ р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 465/2381/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1131/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та закінчення виконавчого провадження ,-

встановила:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної без руху, апелянтом усунуто недоліки.

В заяві про поновлення строку, апелянт просить поновити такий, оскільки копію оскаржуваного рішення її представником ОСОБА_4 отримано лише 13 жовтня 2014 року, що підтверджується копією клопотання, долученого останньою до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та закінчення виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 310/5137/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

03.11.2015 року

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області: у складі: головуючого судді - Черткової Н.І., при секретарі Кондратенко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 19 168, 48 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, власника автомобіля, якому були спричинені ушкодження.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкодив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/41/15-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

16.01.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZNCNN00000073 від 02.10.2008 року в розмірі 119 302,51 грн. та судових витрат 1 193,03 грн.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час вирішення питання про відкриття провадження за вказаною вище справою було встановлено, що в провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. перебуває цивільна справа № 187/4/15ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZNCNN00000073 від 02.10.2008 року в розмірі 119 302,51 грн. та судових витрат 1 193,03 грн. Зазначений вище позов надійшов до суду 08.01.2015 року. Ухвалою суду від 15.01.2015 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 122 ч.7 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 3 п. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» у відкритті провадження у справі № 187/41/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

з оригіналом згідно: суддя І.М.Соловйов
Справа № 211/8047/14-ц
Провадження № 2/211/582/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 лютого 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2-сз/756/3/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року суддя Оболонського суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.12.14.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення плаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.01.15 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування повернено позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділення Державного казначейства у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1

· судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений платіжним дорученням від 23.12.14 на рахунок 0006 МФО 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 466/145/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 5 лютого 2015року на 16.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 318/2394/15-ц
Номер провадження №2-н/318/269/2015
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5 300 грн.

Згідно повідомлення Камянсько-Дніпровського РС УДМС України в Запорізькій області № 2329/1785 від 05.09.2015 року ОСОБА_1 по облікам Камянсько-Дніпровського району не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Васильченко