overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2015 Справа № 554/6180/15-ц
Провадження № 2-н/554/456/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

02 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Октябрського районного суду м.Полтави від 11 червня 2015 року задоволено заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

При винесенні вказаного судового наказу було невірно вказано дату його винесення, у звязку з чим судом ініційовано питання про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про розгляд питання щодо виправлення описки повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що 11 червня 2015 року заява стягувача про видачу судового наказу була задоволена, винесено судовий наказ про стягнення заборгованості. Проте в судовому наказі була допущена описка при зазначенні дати його винесення, а саме «18 березня 2015 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 11 червня 2015 року №554/6180/15-ц (провадження №554/456/2015) з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що описка у судовому наказі не відповідає дійсним обставинам справи, судовий наказ не виконаний, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі та зазначити вірно дату його винесення.

Керуючись ст.ст.95, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Октябрського районного суду міста Полтави у цивільній справі за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вказавши вірно дату винесення судового наказу «11 червня 2015 року» замість помилково зазначеної «18 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 487/8183/15-ц
Провадження №2/487/3202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.30 год. «10 листопада 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №428/1248/15-ц
Ухвала

іменем України

19 лютого 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 13-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9982/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини )
02 листопада 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
секретар Марченко А.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, захист прав споживача - стягнення пені,
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, захист прав споживача - стягнення пені - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на користь держави 6090 ( шість тисяч дев'яносто ) грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 591/7579/15-ц
Провадження № 2/591/2852/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом в інтересах повнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 1 групи до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, тобто, у разі якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, подати до суду копію документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі пяти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/8616/15-ц
Провадження №2/751/1776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі РАЦС Чернігівського міського управління юстиції 21 травня 2010 року. Мотивуючи вимоги припиненням шлюбних відносин з 20 серпня 2015 року, виникненням останнім часом сварок та суперечок з суттєво важливих питань, втратою поваги та взаємопорозуміння.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що втрачені почуття поваги, немає взаємопорозуміння і заради дитини житини не бажають. Спільне господарство ведеться, шлюбні стосунки не підтримують один місяць. Висловила пропозицію для надання строку для примирення терміном 1 місяць.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив, що в сім'ї велика сварка, можливо рішення позивача є емоційне.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, відсутності у сторін впевненості у необхідності розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що з метою примирення подружжя і в інтересах неповнолітньої дитини, сторонам по справі необхідно надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам у справі строк для примирення два місяця.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Мороз
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року.

Витребувати зі Здолбунівського районного суду Рівненської області області цивільну справу № 562/2902/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 585/1956/15-ц
Номер провадження 2-о/585/125/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П. розглянувши справу за заявою КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: сестра господиня КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року була призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_2.

10 вересня 2015 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 152.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: сестра господиня КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Справу за заявою КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: сестра господиня КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. з участю народних засідателів у приміщенні суду за адресою : вул. Соборна 12, м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/8837/15-ц
Номер провадження №2/243/4593/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«02» жовтня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Чемодурової Н.О.

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

за участі:

представника позивача - Удовиченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок із спеціальним режимом користування № 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 260041234 у ПАТ «ПУМБ» у Донецькій області, МФО 334851, , три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 41 (сорок одна) грн.69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 7828 у ПАТ ПУМБ у Донецькій області, МФО 334851, , витрати по сплаті судового збору у сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м. Краматорськ вул. Островського, 8
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 479,13 грн. та судового збору
з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.509,526,546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,ст. 64 ЖК України, ст.ст.26,27 Законом України "Про електроенергетику", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 348/1873/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Стримбівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Стримбівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 жовтня 2015 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 133/2894/15-ц
Рішення

Іменем України

2 листопада 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 24 липня 2010 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син - ОСОБА_3, який на даний час проживає з відповідачкою, нею виховується і утримується.

Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, тому з цього приводу у них виникали різні сварки і непорозуміння. В даний час вони однією сім'єю не проживають. Тому вимушений звернутись до суду з цією заявою.

В судове засідання позивач не з?явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.07.2010 року. Від даного шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3, який на даний час проживає з відповідачкою, нею виховується і утримується.

Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, тому з цього приводу у них виникали різні непорозуміння. В даний час вони однією сім'єю не проживають. Тому вимушений звернутись до суду з цією заявою.

За таких обставин, суд вважає, що шлюбу розпався і поновлення шлюбних відносин не можливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2010 року Виконкомом Козятинської сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 58, - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - « ».

Копію даного заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом на протязі п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: Дата документу 02.11.2015
Справа № 462/6071/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в судовому наказі від 05.09.2015 р. № 462/6071/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

Відповідно до судового наказу від 05 вересня 2015 р. № 462/6071/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 2020 грн. 28 коп.

Однак датою винесення судового наказу є 05 вересня 2015 року, що є вихідним днем.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у судовому наказі слід виправити описку.

Як убачається з матеріалів справи, довідка з інформацією про ідентифікаційний код боржника поступила до суду 04.09.2015 р., а тому судовий наказ мав бути виданий протягом трьох днів, а саме 07.09.2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Залізничного районного суду м. Львова від 05.09.2015 р. № 462/6071/15-ц по справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Датою видачі судового наказу вказати «07 вересня 2015 року» замість «05 вересня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.