№ производства 2/646/1901/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство « Газелектроприлад», ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.04.2013р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого відповідач зобовязаний сплатити кредитору заборгованість за кредитним договором № 19/04-2013 від 19.04.2013р. протягом 7 днів з моменту невиконання ТОВ «Газелетроприлад» зобовязань за кредитним договором. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.03.2015р. стягнуто солідарно з ТОВ «Газелектроприлад» та ОСОБА_3 267749,57 грн. заборгованість за кредитним договором № 19/04-2013 від 19.04.2013р. Однак рішення суду не виконано, взязку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 267749,57 грн. з поручителя ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача надала письмові заперечення, вважала позовні вимоги недоведеними.

Треті особи, у судове засідання не з*явивились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомили.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19.04.2013р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Газелектроприлад» було укладено кредитний договір, відповідно якого ТОВ надано кредит у вигляді овердрафту зі сплатою процентів за користування.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого відповідач зобовязаний сплатити кредитору заборгованість за кредитним договором № 19/04-2013 від 19.04.2013р. протягом 7 днів з моменту невиконання ТОВ «Газелетроприлад» зобовязань за кредитним договором.

26.05.2014р. ПАТ «Кредобанк» звернулось до ОСОБА_2 з вимогою про сплату заборгованості за вказаним договором.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.03.2015р. стягнуто солідарно з ТОВ «Газелектроприлад» та ОСОБА_3 267749,57 грн. заборгованість за кредитним договором № 19/04-2013 від 19.04.2013р. станом на 29.01.2015р. у розмірі 267688,60 грн. Однак рішення суду не виконано.

Відповідно п.2.6 договору поруки № 19/04-2013р. поручитель ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з боржником ТОВ «Газелектроприлад» перед ПАТ «Кредобанк», що відповідає вимогам ст..554 ЦК України.

При вирішенні спору суд враховує положення ч.4 ст.559 ЦК України, згідно яких порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. В п.4.7 договору поруки № 19/04-20013р. встановлено строк припинення поруки за спливом 3 років від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором. Строк виконання основного зобовязання, передбачений п.2.2 кредитного договору та п.1.1. договору поруки 18.04.2014р. Тобто вимоги до поручителя заявлені до припинення договору поруки.

Крім того, наявність рішення Московського районного суду м.Харкова від 17.03.2015р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Газелектроприлад» та ОСОБА_3 не позбавляє кредитора права звернутись з позовом до поручителя, оскільки він несе солідарну відповідальність, та відповідно п.2.5 договору поруки у разі сплати поручителем заборгованості за кредитом до нього переходить право вимоги до боржника, ТОВ «Газелектроприлад».

Заперечення представник відповідача про недоведеність позовних вимог, оскільки не надана первинна бухгалтерська документація на підтвердження видачі кредиту та сплати коштів на погашення кредиту є необгрунтованими, оскільки ґрунтуються на припущеннях представника відповідача про можливу невидачу кредитних коштів, або погашення заборгованості за кредитом. Крім того, її доводи спростовуються рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.03.2015р. та копієй виконавчого листа (а.с.17-24).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та стягує з ОСОБА_2 267749,57 грн. в рахунок заборгованості ТОВ «Газелектроприлад» перед ПАТ «Кредобанк» по договору № 19/04-2-13 про надання овердрафту від 19.04.2013р.

Згідно ст.88 ЦПК України у звязку із задоволення позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2677,50 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215ЦПК України, ст.ст. 554,559, 625,629 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 267749,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати 2677,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.