Номер провадження: 22-ц/785/5956/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М. Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Железнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.05.2015 року про залишення позову без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_4 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ГО «Дністровець-1» про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ГО «Дністровець-1» про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.05.2015 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.05.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 14.05.2015 року та направити справу для продовження розгляду по суті до Овідіопольського районного суду Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили, крім представника позивача

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що 28.09.2015 року він приймає участь в іншому судовому засіданні та не може у зв'язку з цим з'явитися в судове засідання.

Судова колегія вирішила продовжувати розгляд справи у відсутність представника позивача, а причини неявки його в судове засідання не визнала поважними, оскільки із копії довіреності, доданої до клопотання про відкладення розгляду справи, вбачається, що у особи, яку в іншому судовому процесі відповідно до клопотання представляє представник позивача є також інший представник. Крім того, з ксерокопії повістки доданої до клопотання неможливо зрозуміти на яку конкретно дату призначено судове засідання. Інші докази, які б підтверджували поважність причини неявки представника позивача в судове засідання до клопотання про відкладення розгляду справи не додано.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні положення містить і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не з'явився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів справи в призначене на 22.04.2015 року о 09:00 год. судове засідання ні позивач ОСОБА_4, ні його представник - ОСОБА_3 не з`явилися (а. с. 61), будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання. Представник позивача особисто був повідомлений під розписку в судовому засіданні 20.04.2015 року (а. с. 56-58) відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а позивач ОСОБА_4 вважається повідомленим згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, у зв'язку з чим, судове засідання було відкладене на 14.05.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання, призначене на 14.05.2015 року о 09:00 год. позивач та його представник також не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а. с. 63-64), заяв про розгляд справи за їх відсутності суду також не надали.

Тобто, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, повторно не з'явилися в судове засідання та не надали суду заяв про розгляд справи за їх відсутності.

З чого виходив і суд першої інстанції залишаючи позов ОСОБА_4 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на поважність причин неявки в судове засідання, судова колегія не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при повторній неявці вони не мають правового значення.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно призначення всіх судових засідань по справі на 9.00 год. та щодо проблематичності явки в судове засідання на 9.00 год.

Оскільки, судове засідання по справі 20.04.2015 року було призначено на 13.00 год. (а. с. 32, 34) та в матеріалах справи відсутні заяви як позивача так і його представника про призначення судових засідань по справі не на 9.00 год., а на інший час.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не приймає до уваги, так як вони не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону залишив без розгляду позов ОСОБА_4, що не позбавляє права останнього при наявності підстав повторно звернутися з вказаним позовом до суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 від 14.05.2015 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.05.2015 року про залишення позову без розгляду, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.05.2015 року про залишення позову без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_4 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ГО «Дністровець-1» про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич