overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/550/15-ц
провадження № 2/632/267/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 листопада 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,визначення порядку і способу зустрічей з ними та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області,відділ служби у справах дітей Первомайської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду її зустрічного позову до ОСОБА_1,третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області,відділ служби у справах дітей Первомайської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини .

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області,відділ служби у справах дітей Первомайської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини, на підставі заяви позивача, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7866/15-ц
Провадження № 2/0182/4129/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні оригінали доданих документів. Крім того, надана позивачем копія довідка про склад сім"ї виданою ОСББ "Смарагд -Н" станом на 2013 рік.

Позивачка до позовної заяви додала копію акту від 23.03.2015 року про не проживання відповідача за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, однак вищевказаний акт належним чином не оформлений та не відповідає нормам чинного законодавства.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/2224/15-ц

Провадження 2/336/3450/2015

18 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М.,. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовляється.

Відповідач проти позову заперечує. Свої заперечення надав у письмовому виді.

Сторони не заперечують проти призначення справи до розгляду.

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, та витребування спадкової справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу призначити до розгляду на 29 вересня 2015 року на 10 год. у залі № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4.

Пропонувати позивачці надати суду ощадні книжки спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9630/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулосяв суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/8776/15-ц
Провадження № 2-н/712/853/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 725/5045/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.11.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України іноземного рішення компетентного органу Виконавчої дирекції м.Стамбул Республіки Туреччина від 08.06.2015 року щодо стягнення Тургай ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із клопотанням про визнання та виконання на території України іноземного рішення компетентного органу - Виконавчої дирекції м.Стамбул Республіки Туреччина від 08.06.2015 року щодо стягнення Тургай ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

02 листопада 2015 року через канцелярію суду від боржника ОСОБА_3 Тургай надійшло заперечення на клопотання.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи те, що клопотання подане з додержанням вимог ст.394 ЦПК України, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.395 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України іноземного рішення компетентного органу Виконавчої дирекції м.Стамбул Республіки Туреччина від 08.06.2015 року щодо стягнення Тургай ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 20 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4; О.В.
Справа № 266/3833/15-ц
Провадженя№ 2/266/1514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2015 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9152/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3232/15-ц
Провадження № 2/638/3144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин та договору поруки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до комерційного банку «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин та договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справи з метою захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розгляд в одному провадженні позову ПАТ КБ «Приват Банк» та зустрічного позову ОСОБА_2 може затягнути та ускладнити розгляд справи.

Виходячи вищенаведеного, суд дійшов висновку про не доцільність спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 з первісним позовом ПАТ КБ «Приват Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин та договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Д.М.ЦВІРА
Справа№ 346/2283/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 травня 2015 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року клопотання про забезпечення позову було задоволено, обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 02 вересня 2015 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали їй стало відомо 25 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2010 року судом було ухвалено рішення по вказаній справі. Журнали судових засідань від 12 січня 2010 року та 03 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_1 була присутня під час розгляду справи.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 2-549/1

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13115/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Губська О.А..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/201/3985/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1 до ТОВ «Бонкор, ЛТД», ОСОБА_2 ( третя особа Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.09.2015р. надійшла позовна заява ПАТ «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1 до ТОВ «Бонкор, ЛТД», ОСОБА_2 ( третя особа Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції) про звільнення майна з-під арешту.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 114 ЦПК України, за місцем знаходження нерухомого майна.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_3 буде надіслано 25.09.2015р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15205/15-ц за позовом ПАТ «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_1 до ТОВ «Бонкор, ЛТД», ОСОБА_2 ( третя особа Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції) про звільнення майна з-під арешту.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 00хв. 28 жовтня 2015р.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.