overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/554/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 7 квітня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 6 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 17.11.2015 року о 09.20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 276/1365/15-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 05.03.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 308; стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір.

Позивачка просить справу розглядати у її відсутності.

20 жовтня 2015 року за даним позовом ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду було відкрито провадження у справі.

29 жовтня 2015 року від відповідача надійшла заява в якій він просить надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців..

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення терміном 6 (шість) місяців, розгляд справи зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 191, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення терміном в 6 ( шість) місяців з 29 жовтня 2015 року по 29 квітня 2016 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з надання сторонам строку для примирення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 521/9154/15-ц
Провадження №2/521/4175/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «ЧОРНОМОРСЬКО-АЗОВСЬКЕ ВИРОБНИЧО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ МОРСЬКИХ ШЛЯХІВ», Приватного акціонерного товариства «НАТАЛКА-МАРКЕТ», за участю третьої особи Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, зняття арешту та виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ДП «ЧОРНОМОРСЬКО-АЗОВСЬКЕ ВИРОБНИЧО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ МОРСЬКИХ ШЛЯХІВ», ПАТ «НАТАЛКА-МАРКЕТ» про визнання права власності, зняття арешту та виключення майна з акту опису.

В судовому засіданні виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП №46739461 відкритого на підставі наказу №916/4134/14 виданого 23.12.2014 року Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства «Наталка-Маркет» на користь ДП «Чорноморське Азовське виробничо експлуатаційне Управління морських шляхів «Чоразморшлях» грошової суми у розмірі 408025,40 грн. шляхом витребування його з Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти витребування такої інформації.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП №46739461 відкритого на підставі наказу №916/4134/14 виданого 23.12.2014 року Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного підприємства «Наталка-Маркет» на користь ДП «Чорноморське Азовське виробничо експлуатаційне Управління морських шляхів «Чоразморшлях» грошової суми у розмірі 408025,40 грн.

Ухвалу для виконання направити до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7619/15-ц
№ провадження 2н/361/855/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 99 ЦПК України, а саме: заявник не сплатив судовий збір та не додав до заяви документ що підтверджує сплату судового збору.

Посилання заявника на ч. 2 ст. 8 ЗК «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору та для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2п/359/50/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оскарження та перегляд рішення по цивільній справі № 359/46523/14-ц від 21.01.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив переглянути рішення від 21.01.2015 року по цивільній справі № 359/46523/14, подати справу на новий розгляд; зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21.01.2015 року у цивільній справі № 359/46523/14-ц та ухвали до прийняття нового рішення по справі; звільнити від сплати судового збору згідно п.7 ч.1 ст.5 ЗУ « Про судовий збір» за позовом, що пов»язаний із порушенням прав споживача.; відкласти виконання виконавчого листа № 2/359/59 від 25.05.2015 року.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оскарження та перегляд рішення по цивільній справі № 359/46523/14-ц від 21.01.2015 року - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа №242/3874/15-ц
Провадження №2/242/1660/15
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», про стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 21.09.2015 року о 10 годні 30 хвилин.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося з поважних причин.

Виходячи з вимог ч. 8 ст.. 130 ЦПК, суд вважає за необхідним відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», про стягнення заборгованості відкласти на 07.10.2015 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11466/15-ц

Пров. №2/668/3135/15

30.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 27 жовтня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

●

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибуткових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1.
Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлового господарства» звернулося на підставі договору до суду із заявою про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 в сумі 3544 грн. 64 коп.
Заявник надавав послуги з утримання будинків та прибуткових територій, відповідач користувався послугами але не оплачувала послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3544 грн. 64 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Провадження № 2/761/7332/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти нів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 214/5358/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, матір позивача, звернулась до суду з клопотанням про залучення її в якості 3-ї особи по справі без самостійних вимог

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримала та вказала, що бажає брати участь у судовому засіданні для забезпечення дочці моральної підтримки.

Позивач клопотання підтримала.

Представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони може залучити третю особу.

На підставі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення може плини ту на їх права або обовязки.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не обгрунтувала, яким чином спір стосується її прав та обов"язків, тому підстав для її залучення в якості третьої особи немає.

Керуючись ст..35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_5 в залученні в якості третьої особи по справі без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 681/1706/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 11.11.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як