overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородській комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, призначені на 29.12.2014 року та на 19.01.2015 року, не надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородській комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 658/2906/15-ц
(провадження № 2/658/1096/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 год. 01 вересня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб.28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна
Справа № 201/406/15-ц
Провадження № 2/201/1094/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути її позивачу з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень не ведення справи

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем надана довіреність на ведення справи ОСОБА_2, проте позов підписано ОСОБА_3, яка не має повноважень на подання позову від ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що зазначена позовна заява подана особою від імені позивача, яка не має на те представницьких повноважень на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1, а тому суд повертає її позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 676/5341/15-ц
Номер провадження 2/676/2291/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

25 листопада 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави в розмірі 2738,50 грн., 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4614/15-ц
Провадження № 2/210/2020/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.

за участі секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у розгляді справи: позивач ОСОБА_2, представник відповідач ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), аліменти на користь ОСОБА_2, 24.09.1997р.н., (місце реєстрації: АДРЕСА_2) на час її навчання у розмірі 1/6 усіх видів заробітку та доходів, починаючи з 24 вересня 2015 року і до закінчення останньої навчання у Державному професійно-технічному закладі "Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торговлі та ресторанного сервісу", тобто до 30 червня 2017 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), на користь держави судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять ) копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: О. В. Чайкіна
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., розглянувши матеріли справи за позовною заявою Селидівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки.

16.01.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Селидівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селидівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки повернути позивачу - Селидівській міській раді Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/6444/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
19 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 30/1/08-НВ від 24 січня 2008р. у розмірі 241642 /двісті сорок одну тисячу шістсот сорок дві/ грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 2416 /дві тисячі чотириста шістнадцять/ грн. 43 коп. - судового збору
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 201/626/15ц
Провадження № 2/201/1147/2015р.
У Х В А Л А

20 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та повернення необґрунтовано отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 19.01.2015р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 20.01.2015р.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, адресою відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Дніпрольстановська буд. 186, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого району м. Дніпропетровська, а відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська.

З огляду на те, що адреса проживання відповідача відноситься за територіальною підсудністю до Ленінського району м. Дніпропетровська, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та повернення необґрунтовано отриманих грошових коштів, слід повернути позивачці, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача.

З огляду на те, що даною ухвалою позовну заяву позивачки повернуто через непідсудність, то відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, вважаю за можливе повернути й сплачений нею при подачі позову по квитанції № 1/30 від 19.01.2015р. судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та повернення необґрунтовано отриманих грошових коштів повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 243грн. 60коп. по квитанції від 11.09.2014р. на розрахунковий рахунок Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії у розмірі 581,68 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з довідки з Адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/1178/14-ц
Провадження № 22-ц/772/422/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмільницької філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К.Медвецький
Провадження № 2/712/427/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 30 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 444 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 492/18/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України не має.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у наявній справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2785/2015
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 лютого 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.