overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.11.2015
Справа № 334/9852/15-ц
Провадження № 2-н/334/1580/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Г.Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №463/829/15-ц
Провадження №2/463/800/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Коник О.Б.

представника третьої особи - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект - Капітал" про визнання права власності на майно, та зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, та зняття арешту з нерухомого майна.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект - Капітал" про визнання права власності на майно, та зняття арешту з нерухомого майна відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
провадження № 2-н/646/2575/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/51/15-ц
Номер провадження 2/213/288/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

29 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

............................ ............................. ................................... .............................. .......................... Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 526, 530, 625, 631, 1046-1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 006-26018-171111 від 17.11.2011 року в сумі 24768 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 98 копійок, в тому числі: 7563 гривні 61 копійку - тіло кредиту; 8732 гривні 47 копійок - прострочене тіло кредиту; 8472 гривні 90 копійок - заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений ними судовий збір у розмірі 247 грн. 69 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2/734/279/15 Справа № 734/589/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Євминської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Євминської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно (справа № 2-96/2010).

29 вересня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі так, як 29 вересня 2015 року апеляційним судом Чернігівської області було винесене рішення (вступна та резолютивна частини) про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6, скасування рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2010 року та відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

За наведених обставин провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Євминської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 23 жовтня 2015 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

25.09.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей;

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015р. цей позов заявлено до суду.

22.09.2015р. до суду надійшла письмова заява від позивача, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи правовідносини, що склалися, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/4195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3 особа: відділ приватизації житлового Управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради,- встановив:

Заявник 14.07.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача заявив клопотання про витребування відомостей, а саме: актовий запис з відділу державній реєстрації актів цивільного стану реєстраційній служби Головного управління юстиції у Харківській області (м.Харків, вул. Сумська,61) копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка була зареєстрована в кв.№5 по вул. Коперніка, буд.8 в м.Харкові та померла 02.10.2015 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, якщо у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

З метою всебічного і повного зясування обставин справи, залучення до участі у справі належних відповідачів та зацікавлених осіб, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів, оскільки, у нього є складнощі з їх витребуванням.

З метою всебічного і повному зясування обставин справи, на підставі ст. 133 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, уповноважує позивача ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_3 одержати докази для предявлення їх суду.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Витребувати відомості:

актовий запис з відділу державній реєстрації актів цивільного стану реєстраційній служби Головного управління юстиції у Харківській області (м.Харків, вул. Сумська,61) копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка була зареєстрована в кв.№5 по вул. Коперніка, буд.8 в м.Харкові та померла 02.10.2010 року.

- Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3383/15-ц
номер провадження 2/695/1544/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"04" листопада 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Ухвалою від 19 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору та надано термін усунення недоліків, не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 28.10.2015 року.

Станом на 04.11.2015 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Оскільки позивачем не усунуто недоліки, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 629/4259/15-ц
Номер провадження 2/629/1613/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" листопада 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2015 року на 14-15, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3235/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2699/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та розшуку майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2015 року не в повному обсязі відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її поданні судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно п.1.8 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги), ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що в даному випадку становить 121,80 грн..

Апелянтом сплачено 63,00 грн., недоплата складає 58,80 грн.

Таким чином, до сплати апелянтом підлягає 58,80 грн. судового збору за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для надання оригіналу квитанції про сплату 58,80 грн. судового збору.

У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак
Справа №463/5439/15-ц
Провадження №2-н/463/719/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 645/6021/15-ц
Провадження № 2/645/2023/15
УХ В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацька К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко