overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1197/15 Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.
Справа № 635/8142/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.08.2015р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки власників земельних та майнових паїв реформованого сільськогосподарського виробництва кооперативу «Дяковецьке» про визнання права власності на будівлі тракторної та будівельної бригад;

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року дана справа надійшла до суду.

Під час підготовки матеріалів до відкриття провадження у справі встановлено, що до позовної заяви не надано жодних документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додаються до позову. Позовна заява не містить ціни позову та не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам вказаних норм закону, то її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві, на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки власників земельних та майнових паїв реформованого сільськогосподарського виробництва кооперативу «Дяковецьке» про визнання права власності на будівлі тракторної та будівельної бригад залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 740/108/15
Провадження № 2/740/145/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Дана ж позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки, у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначила місце проживання відповідача. Відповідно до довідки Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області, наданої на запит Ніжинського міськрайонного суду, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, стосовно отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з зареєстрованого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вибув та зареєструвався за адресою: с. Вишневе Київської області, вул. Першотравнева, 6-а, кім. 510.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду, проте позивачу необхідно зазначити адресу проживання відповідача, за якою б суд мав змогу викликати його у судове засідання.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку усунути вищезазначений недолік.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недолік, зазначений в її описовій частині.

Якщо позивачем недоліки будуть усунуті у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
пр. № 2-о/759/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 01 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, заінтересовану особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа 476/1182/14-ц
Провадження № 2/476/15/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ПСП "Відродження" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ "ОСОБА_4В." про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПСП "Відродження" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ "ОСОБА_4В." про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі правонаступника померлої 30.06.2014 року відповідачки по справі ОСОБА_3 її сина - ОСОБА_5, за заявою якого, 10.07.2014 року заведено спадкову справу № 88/2014 до майна померлої ОСОБА_3.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом ухвалено про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали спадкової справи № 88/2014, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ПСП "Відродження" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ "ОСОБА_4В." про визнання недійсним договору оренди землі в якості відповідача ОСОБА_5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 04.02.2015 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 654/115/15-ц
Провадження №2/654/241/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Енергоснаб" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Енергоснаб" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.02.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 р. 145/36/15-ц

2/145/191/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Судовий розгляд по справі призначити на 13.02.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 740/3591/15-ц
Провадження № 2/740/1128/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачко. ОСОБА_2.мотивуючи тим, що з відповідачкою сімейне життя не склалося, постійно в сімї виникають сварки,відповідачка виявляє до нього неповагу..

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.

Відповідачка надіслала заяву, в якій просила надати термін для можливого примирення.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015р. справа провадження була зупинена і сторонам наданий термін для примирення три місяця, якій закінчився 25 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, що викликало зупинення провадження у справі, у відповідності ст.204 ЦПК України, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Д.Бережняк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5742/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 06.11.2013 року було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав заяву про його перегляд, мотивуючи тим, що справа була розглянута у його відсутність, він з поважних причин не зявлявся в судові засідання, виклики йому направлялись на невірну адресу, при прийнятті рішення суд не врахував, що позивачем пропущено строки позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач двічі належним чином був повідомленим про час та місце судового розгляду (а.с.23,31), судові виклики йому направлялись за адресою реєстрації його постійного місця проживання (а.с.19), будь-яких заяв про відкладення судового розгляду позивачем суду не подавалось, про поважність причин неявок не повідомлялось. Не подано доказів поважності неявок в судові засідання і під час подання та розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заперечень чи доказів на спростування позовних вимог позивача, в тому числі і заяв про застосування строку позовної давності позивачем не подавалось.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заявником не подано доказів того, що він двічі, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судові засідання не зявлявся та не повідомляв про причини неявки з поважних причин та одночасно з цим не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис: копія згідно оригіналу:
У Х В А Л А

03.11.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання органу реєстрації зняти з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання органу реєстрації зняти з реєстрації за місцем проживання.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання органу реєстрації зняти з реєстрації за місцем проживання повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/48/15-ц
Провадження № 2-н/161/30/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Номер справи 220/1718/15-ц
Номер провадження2/220/603/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 02.11.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02.11.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Інвест Груп» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Інвест Груп» до Прокуратури міста Києва, третя особа: Київська міська рада про звільнення майна з-під арешту,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Інвест Груп» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Інвест Груп» до Прокуратури міста Києва, третя особа: Київська міська рада про звільнення майна з-під арешту.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 1 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 522/297/15-ц
Номер провадження 2 /522/3818/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «10» лютого 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «10» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.