overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/2924/15 Справа № 676/6823/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 538/1810/15-ц
Провадження № 2/538/596/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен-тів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

До початку судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву про залишення по-зову без розгляду. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву про слуха-ння справи без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розг-ляду, розяснивши їй її право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 205 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду, розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа №242/3922/15-ц
Провадження №2/242/1685/15
03 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка 14.09.2015 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 15.02.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати їх шлюб, стягувати судові витрати з відповідача не бажає.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу без його участі.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.
У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідно свідоцтва про шлюб серії І-НО № 128253, виданого 15.02.2008 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.02.2008 року, актовий запис № 67.
Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 15.02.2008 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 67, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 314/4515/15-ц
Провадження № 2/314/1435/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

01 жовтня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

01.10.2015
пр. № 2/759/4248/15
ун. № 759/812/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов"яза А.П.

при секретарях: Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні 24.09.2015 року сторони просять затвердити мирову угоду на наступних умовах та з наступним текстом:

В порядку спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_1 переходить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_2 переходить житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 91,4 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м.

ОСОБА_2 зобов»язується знятися з місця реєстрації та виселитися з квартири АДРЕСА_1.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 Цивільно-процесуального кодексу України сторонам роз"яснені і зрозумілі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205 п.4, 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

1.В порядку спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_1 переходить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м.

2.В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_2 переходить житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 91,4 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м.

3.ОСОБА_2 зобов»язується знятися з місця реєстрації та виселитися з квартири АДРЕСА_1.

Провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 Цивільно-процесуального кодексу України сторонам роз"яснені і зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/9779/14-ц
Номер провадження 2/404/4246/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015 року касаційну відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді - задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року- скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 322 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №404/9779/14-ц ( номер провадження 2/404/4246/15) за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів, після скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2015 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року, передачі справи на новий розгляд прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда та призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 226/3153/15-ц
Провадження № 2/226/1405/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 жовтня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 09.09.2015 року.

09.09.2015 року у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача до Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області. Відомості надійшли до суду 02.10.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 2 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 2 листопада 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2738/15-ц
Провадження № 2-н/229/530/2015
29 вересня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530,543 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 року по 01.07.2015 року в розмірі 1916 (одна тисяча дев'ятсот шістнадцять) грн. 98 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Мукачево Справа №303/6998/15-ц 4с/303/45/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання неправомірним рішення старшого виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП №47475055, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадженн ВП №47475055 від 19.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду в особі представника ОСОБА_2 із вищевказаною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання неправомірним рішення старшого виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП №47475055, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадженн ВП №47475055 від 19.06.2015 року.

2. Слухання скарги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а", зал № 3.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

5. Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Кость
Справа № 477/2274/15-ц
Провадження № 2/477/1044/15 Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя -

Встановив:

25 вересня 2015 року позивач звернулася із позовом, в якому просить розділити сумісно набуте майно подружжя, виділивши їй у власність вантажний автомобіль цистерну асенізаційну С, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 р.в., а відповідачу легковий автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1984 р.в.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 22 жовтня 2015 року, ухвалою суду від 05 листопада 2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана позивачем 12 листопада 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення та особиста розписка. Заява на виконання ухвали суду надійшла 12 листопада 2015 року, в якій позивач уточнила позовні вимоги, згідно з якими просила розділити сумісно набуте майно подружжя, виділивши їй у власність вантажний автомобіль цистерну асенізаційну С, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1992 р.в., а відповідачу легковий автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1984 р.в. Таким чином, недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 751/9203/15-ц Провадження № 22-ц/795/2173/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство „Чернігівський завод радіоприладів" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" було залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу апелянта 28.10.2015 року і отримана уповноваженою особою апелянта 29 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначений в ухвалі судді апеляційного суду недолік апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г. П. Лакіза
Справа № 591/6938/15-ц Провадження № 2/591/2616/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_2, який помер 06 грудня 2013 року .

5. Закінчити підготовче провадження по справі.

6. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20 листопада 2015 року о 08-45 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна