Справа № 318/1892/14-ц
Номер провадження №2/318/1/2015
"22" квітня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді Петрова В.В.
при секретарі Александрові М. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Час і МИ», шефу-редактору «Редакції газети «Час і МИ» ОСОБА_9, редакції народної газети «Епіцентр», про захист честі та гідності,
ОСОБА_1О звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що ОСОБА_2М зі скаргою зверталась до обласної колегії адвокатів, з якої вбачається, що ініціатором та представником інших відповідачів стосовно подачі заяв з недостовірною та негативною інформацією відносно нього є саме ОСОБА_2 Відповідачі також умисно розповсюджували недостовірну інформацію стосовно нього і до інших органів влади, а саме: 03.07.2008 р до колегії адвокатів; 24.07.2008 р повторно до колегії адвокатів; 18.10.2007 р до прокурора Запорізької області; 19.10.2007 р. до виконкому Камянсько-Дніпровської міської ради; 27.08.2008 р. Кабінету Міністрів України; 10.09.2008 р. до Верховної Ради України; 10.09.2008 р. Адміністрації Президента України; 07.10.2008 р. Голові Запорізької обласної державної адміністрації. В своїх скаргах ОСОБА_2М стверджує, що саме вона зібрала та подала матеріал на адвоката ОСОБА_1О в публікацію в статті «Адвокатский беспредел», також вона надіслала колегії адвокатів пояснення інших відповідачів зі статтею в Енергодарську газету стосовно нього. Таким чином відповідачі розповсюдили невизначеному колу осіб неправдиву інформацію відносно нього. Просить зобовязати відповідачів ОСОБА_2М, ОСОБА_10М, ОСОБА_4 В, ОСОБА_5Г, ОСОБА_6М, ОСОБА_7М, ОСОБА_11Ф відкликати свої заяви до колегії адвокатів, прокурора області, виконкома Камянсько-Дніпровської міської ради, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, голові Запорізької обласної ради, в яких міститься інформація про те, що позивач самовільно встановлював опалювальний прибор в квартирі, здійснював крадіжку газу, робив перепони в відвідуванні контролерів та співробітників ПТО до його квартири, оскільки в нього не було документів, що він здійснив напад на ОСОБА_10, змусили позивача оформити документи тільки за допомогою міліції, позивач порушує закон та принижує честь та гідність порядних людей. Визнати як неправдиву та негативну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію, що розповсюджена відповідачем начальником Камянсько-Дніпровського комунального проектно-виробничого, архітектурно-планового підприємства ОСОБА_4Я відносно ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_2 мали дозвіл на будівництво гаражів, що вона, виконуючи розбивку гаражів діяла у відповідності до своїх посадових обовязків та документів на будівництво, що позивач безпідставно написав на неї скаргу, що від позивача страждають місцеві органи влади, міліція та прокуратура. Визнати як неправдиву та негативну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію, що розповсюджена відповідачами ОСОБА_5Г та ОСОБА_6М в їх листах до газети стосовно того, що позивач забрав у них землю, бив їх батьків, вів себе по-хамські, чине безлад. Заборонити ОСОБА_5Г та ОСОБА_6М збирати та розповсюджувати неправдиву негативну інформацію стосовно ОСОБА_1 Визнати як неправдиву та негативну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію, що розповсюджена відповідачем ОСОБА_7В в його заяві до ОСОБА_2М та газети стосовно того, що ОСОБА_1О переносив огорожу на земельну ділянку ОСОБА_2, дає неправдиві необгрунтовані показання та що в нього є документи на земельну ділянку під гараж, саме в тому місці де позивач трактором 06.10.2007 року вирив фундамент під гараж. Заборонити ОСОБА_7В збирати та розповсюджувати неправдиву негативну інформацію відносно ОСОБА_1 Зобовязати відповідачів утримуватись від будь-якого збирання, зберігання, використання та поширення інформації стосовно ОСОБА_1 Визнати, що в публікації народній газеті «Епіцентр» № 2(14) в статті «Адвокатський беспредел» автор ОСОБА_2М та редакції від 24.07.2008 р, яка є вкладишем газети ТОВ «Редакція газети «Час і МИ» № 30 (654) від 24.07.2008 р, викладена інформація відносно адвоката ОСОБА_1 та визнати вказану інформацію як неправдиву, негативну та спростувати як інформацію про особу яка не відповідає дійсності та вилучити. Зобовязати редакцію зазначеної газети спростувати персональну та конфіденційну інформацію про ОСОБА_1О, яка не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1, а саме, інформацію: - що адвокат ОСОБА_1О побив Семенова та Яковенко, забрав у них землю, є такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність; - що адвокат ОСОБА_1О відібрав земельну ділянку у ОСОБА_12В, є такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність; - що адвокат ОСОБА_1О принижував продавця Клочкову та її сина на ринку, був пяним, є такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність; - що адвокат ОСОБА_1О здійснював крадіжку газу, самовільно встановив газове опалення в будинку, не маючи документів на підключення до мережі, є такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність; - що за рішенням міської ради ОСОБА_2 виділена земельна ділянка для будівництва гаража і тому ОСОБА_2 та інші мешканці багатоповерхового будинку № 16 по вул. Гоголя в 2007 році на законних підставах приступили до будівництва гаражів, є такою, що не відповідає дійсності; - що міліція «закрила справу» відносно пограбування у ОСОБА_1 мобільного телефону «Нокіа» вартістю 1 500 грн, не відповідає дійсності так як постановою слідчого порушено кримінальну справу по факту грабежу мобільного телефону та визнано ОСОБА_1 потерпілим. Зобовязати відповідачів утримуватись від будь-якого збирання, зберігання, використання та поширення персональної інформації про особу ОСОБА_1О без його попередньої згоди. Зобовязати редакцію ТОВ «Редакція газети «Час і МИ» спростувати персональну та конфіденційну інформацію про ОСОБА_1О яка є негативною та не відповідає дійсності, шляхом розповсюдження в наступних випусках газети «Час і МИ» та «Запорізької правди» повного тексту рішення суду по справі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1О не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_5Г в судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суд заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1О, позов не визнала в повному обсязі
Відповідачі ОСОБА_6М, ОСОБА_7В, ОСОБА_4, ОСОБА_3М до суду не зявились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають.
Відповідачі ОСОБА_2 М ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Представники ТОВ «Редакція газети «Час і МИ» та редакції народної газети «Епіцентр в судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Факт того, що стаття під назвою на російській мові «Адвокатский беспредел» автор ОСОБА_2 вийшла в газеті «Епицентр», підтверджується матеріалами справи (а.с.81-82 т.1)
Те, що ОСОБА_2 є автором статті підтверджується листом ОСОБА_2М до обласної колегії адвокатів під назвою на російській мові «Адвокатский беспредел, или Оборотень в районе» зі вказівкою, що вказана стаття вийде в наступному номері Енергодарської газети (а.с.122-123 т.1)
Факт того, що відповідачі звертались за заявами на неналежну поведінку адвоката ОСОБА_1О підтверджується їх заявами та листами відповідних органів (а.с.107-137,139-149)
Строк позовної давнини необхідно відраховувати з того часу, коли позивач отримав копії матеріалів з Обласної колегії адвокатів, тобто з 27.10.2014 року.
Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.07.2014 року рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20.10.2008 року за позовом ОСОБА_13І до ОСОБА_2М про спростування негативної інформації було скасовано за ново виявленими обставинами (а.с.83)
Стаття 21 Конституції України гарантує, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними
Стаття 32 Конституції України зазначає, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди,крім випадків, визначених законом,і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості (ч.1 ст.270 ЦК України)
Стаття 275 ЦК України зазначає, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.
Згідно ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною (ч.3 ст.277 ЦК України)
Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. (ч.ч.6,7 ст.277 ЦК України)
Частина 2 ст.278 ЦК України зазначає, якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення.
Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце
народження. (ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію»)
Масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засоби масової інформації - засоби, призначені для
публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації. (ст..22 Закону України «Про інформацію»)
Пункт 26 Пленуму Верховного Суду України Постанова № 1 від 27.02.2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, ч.1 ст.34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у ст..ст.16, 277 ЦК. Разом із тим не суперечить закону визнання судом мирової угоди, за умовами якої сторони як спосіб захисту гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи передбачають вибачення перед потерпілим.
Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5). Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, тому вимога про відшкодування моральної шкоди може бути заявлена самостійно, якщо, наприклад, редакція засобу масової інформації добровільно опублікувала спростування, яке задовольняє позивача. Ця обставина повинна враховуватися судом при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди. Визначаючи розмір судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, судам слід ураховувати, що вона оплачується окремо від інших заявлених вимог, а розмір судового збору визначено відповідним законодавством і обмеження його максимального розміру не встановлено. Позовна давність на вимоги про відшкодування моральної шкоди у даному випадку обчислюється так само, як за вимогами про захист гідності, честі чи ділової репутації. Процесуальне правонаступництво за вимогою про відшкодування моральної шкоди не допускається. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.1230 ЦК до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. (п.27 Пленуму Верховного Суду України Постанова № 1 від 27.02.2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»)
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Стосовно того, щоб зобовязати відповідачів відкликати свої заяви до колегії адвокатів, прокурора області, виконкома Камянсько-Дніпровської міської ради, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, голові Запорізької обласної ради, необхідно відмовити, оскільки це не передбачено законодавством як спосіб захисту права. Стосовно того, щоб визнати як неправдиву та негативну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію, що розповсюджена відповідачем ОСОБА_4Я відносно того, що ОСОБА_2 мали дозвіл на будівництво гаражів, а ОСОБА_4Я, виконуючи розбивку гаражів, діяла у відповідності до своїх посадових обовязків та документів на будівництво, що позивач безпідставно написав на неї скаргу, в задоволенні необхідно відмовити, оскільки це не порушує особистих немайнових прав позивача. В частині того, щоб визнати як неправдиву та негативну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію, що розповсюджена відповідачами ОСОБА_5Г та ОСОБА_6М в їх листах до газети стосовно того, що позивач забрав у них землю, бив їх батьків, вів себе по-хамські, чине безлад, необхідно задовольнити, оскільки дана інформація була поширена в засобах масової інформації, стала відома невизначеному колу осіб, та ця інформація порушує особисті немайнові права позивача. Суд не може захищати гіпотетично порушувані у майбутньому права позивача, тому в частині того, щоб заборонити відповідачам збирати та розповсюджувати неправдиву негативну інформацію стосовно ОСОБА_1 необхідно відмовити. В частині визнання як неправдивої та негативної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію, що розповсюджена відповідачем ОСОБА_7В в його заяві до ОСОБА_2М та газети стосовно того, що ОСОБА_1О переносив огорожу на земельну ділянку ОСОБА_2, дає неправдиві показання та що в нього є документи на земельну ділянку під гараж, саме в тому місці де позивач трактором 06.10.2007 року вирив фундамент під гараж, необхідно відмовити, оскільки це не порушує особистих немайнових прав позивача та не є образливою, є оціночним судженням. В частині визнання публікації в народній газеті «Епіцентр» № 2(14) в статті «Адвокатський беспредел» автор ОСОБА_2М та редакції від 24.07.2008 р, яка є вкладишем газети ТОВ «Редакція газети «Час і МИ» № 30 (654) від 24.07.2008 р, викладена інформація відносно адвоката ОСОБА_1 та визнати вказану інформацію як неправдиву, негативну та спростувати як інформацію про особу яка не відповідає дійсності та вилучити; зобовязати редакцію зазначеної газети спростувати персональну та конфіденційну інформацію про ОСОБА_1О, яка не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1, а саме, інформацію: - що адвокат ОСОБА_1О скоїв напад на Семенова та Яковенко, забрав у них землю, є такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність; - що адвокат ОСОБА_1О відібрав земельну ділянку у ОСОБА_12В, є такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність; - що адвокат ОСОБА_1О принижував продавця Клочкову та її сина на ринку, був пяним, є такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність; - що адвокат ОСОБА_1О здійснював крадіжку газ, самовільно встановив газове опалення в будинку, не маючи документів на підключення до мережі, є такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність; - що за рішенням міської ради ОСОБА_2 виділена земельна ділянка для будівництва гаража і тому ОСОБА_2 та інші мешканці багатоповерхового будинку № 16 по вул. Гоголя в 2007 році на законних підставах приступили до будівництва гаражів, є такою, що не відповідає дійсності; - що міліція «закрила справу» відносно пограбування у ОСОБА_1 мобільного телефону «Нокіа» вартістю 1 500 грн, не відповідає дійсності так як постановою слідчого порушено кримінальну справу по факту грабежу мобільного телефону та визнано ОСОБА_1 потерпілим; зобовязати редакцію ТОВ «Редакція газети «Час і МИ» спростувати персональну та конфіденційну інформацію про ОСОБА_1О яка є негативною та не відповідає дійсності, шляхом розповсюдження в наступних випусках газети «Час і МИ» та «Запорізької правди» повного тексту рішення суду по справі підлягає частковому задоволенню, необхідно визнати недійсною та спростувати інформацію, що була опублікована в статті під назвою на російській мові «Адвокатський беспредел» автор ОСОБА_2 24.07.2008 р. в народній газеті «Епіцентр» № 2(14) та в редакції від 24.07.2008 р, яка є вкладишем газети ТОВ «Редакція газети «Час і МИ» № 30 (654) від 24.07.2008 р. В іншій частині необхідно відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачений такий спосіб захисту особистих немайнових прав, як публікація повного тексту рішення суду.
Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог позивача, з відповідачів ОСОБА_5Г, ОСОБА_6М та ТОВ «Редакція газети «Час та Ми» на користь держави на підставі ст..88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. в рівнях частинах.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 3, 10, 15,88,169, 212-215,224 ЦПК України, ст. ст. 15-16, 270, 275, 277-278 ЦК України, Законом України «Про інформацію», Пленум Верховного Суду України Постанова № 1 від 27.02.2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати як неправдиву та спростувати інформацію, яка розповсюджена ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в їх листах до газети стосовно того, що ОСОБА_1 забрав у них землю, бив їх батьків, вів себе «по-хамські», чине безлад.
Визнати як неправдиву та спростувати інформацію, що опублікована в статті під назвою на російській мові «Адвокатський беспредел» автор ОСОБА_2 24.07.2008 р. в народній газеті «Епіцентр» № 2(14) та в редакції від 24.07.2008 р, яка є вкладишем газети ТОВ «Редакція газети «Час і МИ» № 30 (654) від 24.07.2008 р.
Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Час і Ми» спростувати інформацію, що опублікована в статті під назвою на російській мові «Адвокатський беспредел» автор ОСОБА_2 24.07.2008 р. в народній газеті «Епіцентр» № 2(14) та в редакції від 24.07.2008 р, яка є вкладишем газети ТОВ «Редакція газети «Час і МИ» № 30 (654) від 24.07.2008 р.
В іншій частині відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Час і Ми» на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Петров В.В