overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8114/15-ц
Провадження № 2/643/3319/15
У х в а л а

"19" травня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 04.12.2007 уклав з Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» (далі Спілка) депозитний договір за яким він вніс до каси спілки 230000 грн. під 23% річних до 04.12.2008, проте відповідач у визначений строк вклад не повернув.

Судовими рішеннями він стягнув з відповідача борг за депозитним договором, інфляційні витрати за певний період часу, проте й досі судові рішення не виконанні, а збитки позивачеві завдаються й до теперішнього часу.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з 09.12.2013 по 18.03.2015 в розмірі 149411,85 грн. та відсотки за користування коштами за вказаний період часу в сумі 120799,64 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме до позову не додана його копія та копії документів, зазначених в додатках до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З метою виправлення зазначених недоліків позову необхідно додати його копію та копії документів, що зазначені в додатках, в двох примірниках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 3-х діб після отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2-о/742/122/15
Єдиний унікальний № 742/3271/15-ц
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Гумена В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуках справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що особа не проживала за місцем реєстрації та встановлення факту неприйняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що особа не проживала за місцем реєстрації та встановлення факту неприйняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 лютого 2005 року.

Проте 30 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що особа не проживала за місцем реєстрації та встановлення факту неприйняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя В.М. Гумен
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2284/15-ц
Провадження № 2/520/2407/15
УХВАЛА

19.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шехоцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси перебуває на розгляді справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнає в частині розрахунку боргу.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання для всебічного розгляду справи витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» наступні документи: графік погашення кредиту і графік платежів визначення сукупної вартості кредиту; виписку про рух коштів на рахунку № 966 у АКІБ «УкрСиббанк», відкритому банком на ім»я ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору №0, укладеного 03 жовтня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1..

Відповідачка ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд ,вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Представник відповідача надав письмові докази щодо неможливості самостійно отримати вищезазначені письмові докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Публічне Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (61050 м. Харків, пр.-т Московський,60) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б» каб. 242) наступні документи: графік погашення кредиту і графік платежів визначення сукупної вартості кредиту які є додатками до кредитного договору №0, укладеного 03 жовтня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1; виписку про рух коштів на рахунку № 966 у АКІБ «УкрСиббанк», відкритому на ім»я ОСОБА_3

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 444/1662/15-ц
Провадження № 2/444/835/2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак представником позивача було подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача.

У судовому засіданні під час дослідження доказів судом було встановлено, що в матеріалах справи наявні лише копії розписок від 30.04.2015 року.

Для того, щоб встановити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги, позивачу необхідно підтвердити наявність у нього оригіналів боргових розписок шляхом подання оригіналів боргових розписок для дослідження у судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

За таких обставин у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст. 62, ч.2 ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики до 14 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1043/15-ц
Провадження № 2-сз/321/6/15
У х в а л а

02 жовтня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу.

29 вересня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно п.8 Декрету КМУ «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № PROM1BQVY4 від 31 липня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/8131/15-ц
Провадження № 2/644/2345/15
Справа № 644/8131/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів і просив стягнути з відповідачів на його користь залишок суми внеску за депозитним вкладом на підставі угоди № 5423 від 16 січня 2015 року в розмірі 27600 грн. 20 коп.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» надати розрахунок суми, що була передана до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для подальшої виплати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що до зазначеного клопотання не додані відомості про неможливість отримання доказів позивачем та його представником особисто, то суд вважає за необхідне в його задоволенні - відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів шляхом зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» надати розрахунок суми, що була передана до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для подальшої виплати, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року за заявою ВАТ „Запоріжелектромонтаж Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжелектромонтаж суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 027,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 609,00 гривень на користь держави.

02.11.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Таким чином, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 09.11.2015 року 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
№ пров. 2/646/2226/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7647/15-ц
Провадження № 2-н/711/1126/15
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 16.01.2004 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість за період з лютого 2004 року по червень 2015 року. Заявником в заяві про видачу судового наказу не конкретизовано за який час утворилась вищевказана заборгованість, чи утворилась вона в межах строку позовної давності, чи ні. За вказаний період боржник здійснив останню оплату за надані йому заявником послуги в червні 2009 року. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/6422/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.11.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1280/15-ц
Номер провадження 2-о/736/69/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі, Чернігівської області, про встановлення факту періоду роботи,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі, Чернігівської області, про встановлення факту періоду роботи.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 05 жовтня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 09год. 30хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 645/8823/14-ц
Провадження № 2/645/2797/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2015 року скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.11.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/6814/15-ц Провадження № 2-н/591/1358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна