overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-422/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Кремінської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 12 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. 30 хв. на 13.04.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 13.04.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Справа №471/1001/14-ц 31.08.2015
Провадження №22-ц/784/2226/15
Провадження № 22 ц -/784/2226/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка 2007» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка 2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка 2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 121,80 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка 2007» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 121,80 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" липня 2015 р. Справа № 370/1904/15-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду від 23.03.2011 року в цивільній справі №2-847/11 за її позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23.03.2011 року в справі №2-847/11 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.

27.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про виправлення помилки в згаданому рішенні суду, посилаючись на те, що при виготовлені тексту вказаного рішення суду було допущено помилку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено позивачу після розірвання шлюбу відновити дівоче прізвище «Мілевська» змінити на позивачу після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Мілевська», яку і просила виправити.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, які необхідні для вирішення даного питання, суд приходить до висновку про виправлення вказаної помилки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 293,294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 23.03.2011 року в справі №2-847/11 помилку, а саме: вважати правильним позивачу після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Мілевська», а не позивачу після розірвання шлюбу відновити дівоче прізвище «Мілевська».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 469/1155/15-ц
2/469/481/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, -

встановив :

Позивачем до суду надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз*яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

судового засідання

30.09.2015 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ земельної ділянки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про поділ земельної ділянки та визнання права власності.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали зустрічний позов про визнання земельної ділянки у праві спільної сумісної власності.

Крім того відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали зустрічний позов про поділ земельної ділянки в натурі.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки відповідачі надали допустимі та достатні дані прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку, що зустрічні позови відповідачів по справі - про визнання земельної ділянки у праві спільної сумісної власності та позов про поділ земельної ділянки в натурі - слід прийняти до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання земельної ділянки у праві спільної сумісної власності та зустрічний позов відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки в натурі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ земельної ділянки та визнання права власності - прийняти до спільного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«29» жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

29.10.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6464/15-ц за позовом кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.15 годині 08 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачці до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 616/541/15-ц Провадження № 2-во/616/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву Служби у справах дітей Великобурлуцької районної державної адміністрації про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Служби у справах дітей Великобурлуцької районної державної адміністрації звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06.08.2015 р. про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 1 жовтня 2015 року.

Копії ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Дата документу Справа №
Є.у. № 332/5516/15-ц
№ 22-ц/778/5848/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28.09.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Належно оформлена справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 13.11.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/6837/15-ц
Провадження № 2-во/635/103/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дитину.

20 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі № 635/6837/15-ц було винесено рішення, яким позовні вимоги Позивача задоволені в повному обсязі.

В вищевказаному рішенні суду була допущена описка в резолютивній частині: в написанні дати стягнення аліментів, замість правильного написання - 07 вересня 2015 року, помилково вказано 07 жовтня 2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/6837/15-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/6837/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дитину.

Вважати правильним написання в резолютивній частині рішення суду дату початку стягнення аліментів - 07 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Єдиний унікальний номер 235/8362/15-ц
Провадження №6/235/4070/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, було залишено без руху з тих підстав, що до матеріалів справи не долучено довідку про доходи позивача, довідку з місця проживання позивачки та третьої особи, довідку про доходи відповідача ОСОБА_2, не долучено довідку з місця навчання ОСОБА_3 про розмір отримуваної нею стипендії, та надано строк для усунення недоліків, визначених ст.ст.119, 120 ЦПК України, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 у встановлений законом строк вимоги ухвали суду від 21.09.2015 року не виконано (копію ухвали суду позивачем отримано 29.09.2015 року), а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/2967/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В заяві зазначається, що між Позивачем та Відповідачем 31 липня 1987 року у відділі РАЦС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова.

Від шлюбу є повнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач прохає розірвати шлюб з Відповідачам.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме, Позивачем не в повному обсязі викладені позовні вимоги: не зазначено, яке прізвище слід залишити позивачу після розірвання шлюбу та - чи стягувати судовий збір на користь Позивача з Відповідача.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів, з дня отримання копії цієї Ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині Ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова