Справа № 635/4361/15-ц
Провадження № 2/635/2134/2015
У Х В А ЛА

28 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Бабенко І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Садове товариство «Надія», Харківське районне управління юстиції Харківської області в особі реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовною заявою до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Садове товариство «Надія», Харківське районне управління юстиції Харківської області в особі реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, в якій просить визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 16 травня 2008 року № 1284 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_6М.», визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 24 березня 2009 року № 482 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_6М.», визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :009:0004 площею 2 га серії ЯИ №837402, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :009:0004 № 578 від 29 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, витребувати із незаконного володіння ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :009:0004 та повернути зазначену земельну ділянку у власність позивачів.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно проведеною ТОВ «Скіф» геодезичною зйомкою земельних ділянок позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме: земельної ділянки № 7, що розташована у садовому товаристві «Надія» на території Пісочиньскої селищної ради (державний акт серії ХР-25-69-31464), земельної ділянки № 30, що розташована у садовому товаристві «Надія» на території Пісочиньскої селищної ради ( державний акт серії ХР-25-69-31239), земельної ділянки № 31, що розташована у садовому товаристві «Надія» на території Пісочиньскої селищної ради (державний акт серії ХР-25-69-31241), земельної ділянки № 32, що розташована у садовому товаристві «Надія» на території Пісочиньскої селищної ради (державний акт серії ХР-25-00-58865), земельної ділянки № 10, що розташована у садовому товаристві «Надія» на території Пісочиньскої селищної ради та земельної ділянки ОСОБА_7 з кадастровим номером :009:0004, що розташована на території Пісочиньскої селищної ради встановлено, що остання частково накладається на землі СТ «Надія», а саме: на землі позивачів. Вказане свідчить про те, що на дату винесення оскаржуваних розпоряджень відповідні земельні ділянки вже перебували у власності позивачів.

В судовому засіданні прокурор в інтересах позивачів, позивач ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8, та на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 площею 2 га, розташованої за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради з кадастровим номером :009:0004 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідача площею 2 га, розташованої за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради з кадастровим номером :009:0004, земельної ділянки СТ «Надія» згідно державного акту на право користування серії Б № 074233 та позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то визначити в чому полягає порушення землекористування, та з боку кого із землевласників, вказати розмір та конфігурацію накладання.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, та з урахуванням уточнень просив поставити на вирішення експерта питання:

1.чи перетинається (накладається) повністю або частково земельна ділянка площею 2,00 га, яка перебуває у власності ОСОБА_7 із земельною ділянкою СТ «Надія» площею 20,0 га, в межах державного акту на право користування землею серії Б № 074233?

2.чи були передані СТ «Надія» в користування у встановленому законом порядку земельні ділянки, право власності на які оформлено державними актами серії ХР-25-69-31464, серії ХР-25-69-31239, серії ХР-25-69-31241, серії ХР-25-00-58865, на час оформлення позивачами права власності на ці земельні ділянки із земель СТ «Надія», на підставі яких документів здійснювалася передача вказаних земельних ділянок у користування СТ «ОСОБА_4?»

3.яка документація розроблялась із землеустрою під час передачі у власність позивачам земельних ділянок? Чи розробляли проекти відведення вказаних земельних ділянок під час їх передачі у власність позивачам?

4.чи приймалися Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області рішення про передачу у власність позивачам земельних ділянок?

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК Українидля зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому суд відхиляє перше питання прокурора та друге-четверте питання представника відповідача, оскільки це питання є правовим і не відносяться до компетенції експерта.

В звязку з призначенням експертизи суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення позивачів від оплати витрат, повязаних з проведенням експертизи, посилаючись на те, що позивачі є пенсіонерами та не мають іншого джерела доходів як пенсійні виплати, їх майновий стан в реаліях сьогодення є дужу скрутним.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про судову експертизу, витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством

Відповідно до вимог Закону України Про судову експертизу, Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, Постанови КМУ №1432 від 07.08.1999 року про затвердження Переліку державних платних послуг, які надаються науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції, призначена по справі експертиза відноситься до платних послуг, оплата за проведення якої проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Прокурором суду надано довідки про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії трьох із пяти позивачів, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 Довідок про розмір пенсії позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 суду надано не було, що позбавляє суд можливості визначитися з майновим станом зазначених осіб. Крім того, у суду відсутні відомості щодо розміру витрат, повязаних з проведенням земельно-технічної експертизи. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що на теперішній час немає достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про звільнення позивачів від сплати судових витрат за проведення експертизи, а тому оплату за проведення експертизи суд покладає на позивачів.

Керуючись ч.1 ст. 137, ч.1 ст.143, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Садове товариство «Надія», Харківське районне управління юстиції Харківської області в особі реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_8.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають в натурі межі спірної земельної ділянки площею 2,0 га, розташованої за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :009:0004, межам, визначеним у правовстановлюючих документах?

2. Чи відповідають в натурі межі земельної ділянки СТ «Надія» площею 20,0 га, розташованої за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області межам, визначеним у правовстановлюючих документах?

3. Чи має місце порушення меж та накладання земельної ділянки відповідача площею 2,0 га, розташованої за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області з кадастровим номером :009:0004, земельної ділянки СТ «Мрія» площею 20,0 га згідно державного акту на право користування серії Б № 074233 та земельних ділянок позивачів: земельної ділянки № 7 площею 0,08 га в СТ «Надія», що розташована на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, земельної ділянки № 30 площею 0,082 га в СТ «Надія», що розташована на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, земельної ділянки № 10 лінія № 1 площею 0,0805 га в СТ «Надія», що розташована за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, земельної ділянки № 31 площею 0,0815 га в СТ «Надія», що розташована на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, земельної ділянки № 32 площею 0,0858 га в СТ «Надія», що розташована на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області? Якщо так, то ким із них, в якому розмірі та яким чином їх можливо відновити?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 635/4361/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Березовська