Справа № 583/1536/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

22 січня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виділення частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із майна, в наступному збільшивши позовні вимоги, в якому просить суд виділити в натурі позивачу частку із майна, що є у спільній частковій власності в житловому будинку індивідуального житлового фонду по пров. Озерний, 10, м. Охтирка Сумської області: жилу кімнату 1-5 площею 15,5 кв.м.; з господарських будівель і споруд: частину сараю гаражу Б розміром 5,22 м х 6,17 м площею 32,21 кв.м., виділити в натурі позивачу частку земельної ділянки, залишивши двір у спірному користування та виділивши частину городу розміром 5х50 м, яка розміщена з боку земельної ділянки за адресою пров. Озерний, 12, м. Охтирка Сумської області.

По даній справі, згідно ухвал Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року, від 09.07.2014 року було проведено судову будівельно технічну експертизу № 721/722/920 від 30.07.2014 року та додаткову експертизу № 1347/1348/1681 від 17.11.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово будівельно технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ТОВ Суми - Експерт МС (пл. Незалежності, 3, офіс 334, м. Суми). Мотивуючи своє клопотання тим, що експертом при проведенні додаткової судової будівельно технічної експертизи не було проведено дослідження технічного стану житлового будинку з метою встановлення ступеня фізичного зносу, що є необхідною умовою для подальших висновків, а наперед пропонує можливі варіанти виділу частки. Крім того, експертом не визначено чи мається при запропонованих варіантах виділу частки позивачці, технічна можливість виділити кожному з чотирьох співвласників будинку окремі ізольовані квартири з дотриманням вимог санітарних та будівельних норм. Експертом надаються варіанти виділу з урахуванням демонтажу чи добудови внутрішніх перегородок та додаткового навантаження на основні несучі елементи даного будинку, однак при цьому не враховано, що балка перекриття будинку повністю тріснула і не здатна нести не тільки додаткові навантаження, а й витримувати стелю, не враховано, що стіни та фундамент будинку мають тріщини на всю глибину кладки.

Заслухавши думку представника позивачки, який заперечує проти призначення повторної експертизи, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання представника відповідачів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 р. Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах (далі по тексту - Постанова № 8) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно з п. 17 Постанови № 8 при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати:

- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта та чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові об'єктів дослідження;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно з абз. 4 п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Експертом в експертизі технічна можливість виділу частини житлового будинку і господарських будівель встановлена з умовою, а саме: за умови проведення обстеження технічного стану житлового будинку з метою встановлення ступеня фізичного зносу, визначення можливості сприйняття несучими конструкціями додаткових навантажень, що виконується спеціалізованими організаціями, які мають відповідні ліцензії.

Відповідно до п. 2.5.2 методики Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах - реальний розподіл житлового будинку неможливий, якщо:

- камяний будинок має фізичний знос більше 70 %;

- деревяний будинок або будинок зі стінами з інших матеріалів має знос більше 60%;

- незадовільних технічний стан несучих конструктивних елементів будинку:

- недостатня їх міцність, жорсткість, неспроможність сприймати додаткові навантаження і зберігати статичну непорушність в разі реконструкції і переобладнання обєкту дослідження;

- будівельні роботи по переобладнанню будинку згідно з певним варіантом поділу негативно вплинуть на його техніко-експлуатаційні показники.

Висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.11.2014 року № 1347/1348/1681, проведеної по справі, викликає сумніви в його правильності, так як експертом при встановленні технічної можливості виділу частини житлового будинку не було визначено фізичний знос будинку.

Крім того, експертом не визначено технічний стан несучих конструктивних елементів будинку: їх міцність, жорсткість, спроможність сприймати додаткові навантаження і зберігати статичну непорушність в разі реконструкції і переобладнання обєкту дослідження; вплив на техніко-експлуатаційні показники обєкту дослідження будівельних робіт по переобладнанню будинку згідно з певним варіантом поділу.

Також при проведенні експертизи експертом не визначено, які необхідно провести переустаткування відповідачам для переобладнання в ізольовану квартиру їх частини будинку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачів задовольнити частково, призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, що й при проведенні попередньої додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.11.2014 року № 1347/1348/1681, проведення якої доручити іншому експерту Сумського відділення при ХНДІСЕ ім.. засл.проф. ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Які можливі варіанти виділу у натурі позивачці ? частини будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Охтирка, пров. Озерний, 10?

Які можливі варіанти виділу в натурі позивачці ? частини будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Охтирка, пров. Озерний, 10, з врахуванням можливої добудови?

Який розмір грошової компенсації кожній із сторін в разі виділення позивачці частини будинку, господарських будівель і споруд з відхиленням від розміру її ідеальної частки?

Які можливі варіанти виділу в натурі позивачці ? частини земельної ділянки за адресою: м. Охтирка, пров. Озерний, 10?

Проведення експертизи доручити іншому експерту Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату експертизи згідно ст. 86 ЦПК України покласти на відповідачів, та встановити їм строк для оплати судової експертизи до 10 лютого 2015 року.

Для проведення експертизи експертам направити матеріалами цивільної справи № 583/1536/14-ц Пр. №2/583/631/14 та матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Б. Плотникова