overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1725/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 39 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

02 вересня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "20" жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

01 грудня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6393/15 Головуючий у І інст. Теремецька Н. Ф.

Справа № 377/1191/13-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 387/1295/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/472/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 22.04.2010 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.07.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 30404 гривні 41 копійка, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12.06.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 628/06.15.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити її до розгляду на 24.11.2015 року на 09 год.30 хв..

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4237/15-ц
У Х В А Л А

02.10.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року Придніпровським районним судом м Черкаси у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

10.09.2015 року (дата здачі документів на пошту) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало заяву про перегляд заочного рішення суду від 21.08.2015 року.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору та згідно ст. 121 ЦПК України відповідачу надано строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху.

Копію ухвали суду від 15.09.2015 року про залишення заяви без руху відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав 21.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не усунені, документи про сплату судового збору суду не надані.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2015 року у цивільній справі №711/4237/15-ц визнати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1754/15 Головуючий 1 інст. Шевченко С.В.
Справа № 644/1505/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 січня 2015 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 24 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 383/1289/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі №383/1289/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и в:

Заявник є особю, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №383/1289/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право до 23.11.2015 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа №333/4828/15-ц
Провадження №2/333/2206/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарях Шевченко І.П., Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ? частину квартири та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ? частину квартири та вселення задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 03.10.2005 року по 01.04.2011 рік.

Врешті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/4350/15-ц

Пров. 2/336/2224/2015

03 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду .

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/9609/15-ц
Провадження № 2/644/2813/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із наданої суду довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області видно, що відповідач по справі зареєстрований Харківська область Балаклійський район с.Андріївка вул. Клари Цеткін 6-А.

Зважаючи на викладене, даний позов Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний. Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, що суд повертає позивачу позов, відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору 1218 грн. повинна бути повернена Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1218 грн., сплачений за платіжним дорученням № BOJ65B0V89 від 25.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 200/8663/15-ц
Провадження №2/200/2397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Навчального закладу об»єднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Навчального закладу об»єднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 08 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ «АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового засідання на 06 листопада 2015року на 12годину 45хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А,каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 06.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 214/6903/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.40 год. 29 жовтня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

26.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження слід сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 243,60 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 16 листопада 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2