overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4428/15
Єдиний унікальний № 235/9260/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, третя особа Управління Держгеокадастру в Красноармійському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, третя особа Управління Держгеокадастру в Красноармійському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Позивачка зазначає, що позов є немайнового характеру і нею було сплачено судовий збір в мінімальному розмірі 487,20грн.

Позови про визнання права власності є позовами майнового характеру, судовий збір за яким, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», зі змінами від 16 липня 2015 року, який набрав чинності 01.09.2015р., повинен бути сплачений в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(487,20грн.). За кожну вимогу судовий збір сплачується окремо.

Позивачці необхідно надати оцінку майна, а саме земельної ділянки площею 0,1880га, що розташована на території с.Воздвиженка Новоолександрівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, станом на час звернення до суду та сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову .

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, третя особа Управління Держгеокадастру в Красноармійському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 2-н/638/579/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» січня 2015 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Чотириста п'ятдесят гривень 48 копійок), із них:
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.11.2004 року у розмірі 272,39 грн. (двісті сімдесят дві гривні 39 копійок),
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 31.10.2014 року у розмірі 1205,68 грн. ( одна тисяча двісті п'ять гривень 68 копійок),
· За надані послуги з централізованого водовідведенні за період з 01.07 2009 р. по 31.10.2014р. у розмірі 726,55(сімсот двадцять шість гривень п'ятдесят п'ять копійок)
· інфляційні витрати - 200 грн. 30 коп. ( двісті гривень 30 копійок);
· три відсотки річних від простроченої суми - 45,56 коп.(сорок п'ять гривень 56 копійок)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)(ІІННОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2)(ІІННОМЕР_2) які мешкають за адресою АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі по 60,90 грн. (шістдесят гривень дев'яносто копійок) з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1050/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ГУЮ у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ГУЮ у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

16.01.2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Частина 2 ст.293 ЦПК України передбачає, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з тим, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, матеріали апеляційної скарги слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 матеріали її апеляційної скарги від 16.01.2015 року щодо оскарження ухвали суду від 16.12.2014 року про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ГУЮ у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/1386/15-ц
Провадження № 2-о/675/79/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2015 р. м.Ізяслав

ІІзяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Паламарчук С.М.,

за участю заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за участю заінтересованої особи Щуровецької сільської ради Ізяславського району, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування її в шлюбних стосунках з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що з квітня 2010 року по день смерті вона проживала з ним у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали і пояснили, що встановлення цього факту необхідне для вирішення питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 Інших спадкоємців, крім заявниці, не має.

Повноважний представник заінтересованої особи по справі заперечень щодо заяви не має та подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Судовим розглядом справи встановлено, що заявниця ОСОБА_1 з квітня 2010 року по місцю проживання в АДРЕСА_1, стала проживати у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3. З того часу вони жили разом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, турбувалися один про одного. Проживали вмісті до смерті ОСОБА_3 Сумнівів у тому, що з квітня 2010 року і по день смерті ОСОБА_3, подружжя не припиняли фактичних шлюбних стосунків, нема.

Встановлення цього факту заявниці потрібно для прийняття спадщини.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 30, 62, п. 5 ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживаюча в АДРЕСА_1, проживала однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу з ОСОБА_3, починаючи з квітня 2010 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення цього факту заявниці потрібно для прийняття спадщини. Рішення може бути оскаржене до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд апеляційної скарги часниками в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі

111 868,91 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 393 723,97 грн., із них:

- заборгованості за кредитом - 107 262,73 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 336 337,66 грн.;

- заборгованості за відсотками - 690,59 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 8 603,75 грн.;

- пені за прострочення кредиту та відсотків - 3 915,59 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 48 782,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"судовий збір в розмірі 1827 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 445/2199/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 серпня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В.М.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перебувала дана цивільна справа.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи Галицьким районним судом м. Львова за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

14.07.2015 р. позивач подав в суд заяву , в якій просив відновити провадження у даній справі , оскільки ухвалою Галицького районного суду м. Львів від 23.06.2015 р., позов ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, залишено без розгляду. А отже підстави які стали причиною для зупинення справи № 445/2199/14 про стягнення з відповідачів боргу відпали.

Згідно розпорядження № 33 від 10.08.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигана Б.А. в провадженні якого перебувала справа, закінчилися повноваження судді у звязку з досягненням 65 років 26.07.2015року.

10.08.2015р. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.156,ст.159, ст. 197 ч.2, ст. 204, ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 29 вересня 2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/2303/15-ц
Номер провадження №2-н/318/191/2015
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/310/К/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року, згідно вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків: надання представником відповідача належним чином оформленої апеляційної скарги, а саме - так як в апеляційній скарзі не зазначено місце мешкання відповідача та всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга не обґрунтована, а зазначено лише те, що більш обґрунтована апеляційна скарга буде подана відповідачем при отриманні копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, а також для сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали апеляційного суду від 09.01.2015 року отримана представником відповідача 12 січня 2015 року (а.с.73).

16 січня 2015 року до апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали від 09 січня 2015 року, надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Але, вимоги апеляційного суду щодо зазначення в апеляційній скарзі місця мешкання відповідача та обґрунтування вимог скарги, як це передбачено п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, представником відповідача не виконані.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визнати такою, що не подана, та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року - вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/193/87/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

19 січня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Шумській О. В.

при секретарі Палій Л. Г.

особи, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, мешкає АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 26 грудня 2014 року, і до закінчення нею навчання, тобто до 08.02.2016 року.

В іншій частині позову - відмовити, як необґрунтованих.

Рішення згідно п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Шумська
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/2997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» ,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В заяві зазначається, що між Позивачем та Відповідачем, 06 вересня 1997 року у відділі реєстрації актів громадського стану Чугуївського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 201.

Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач прохає розірвати шлюб з Відповідачам.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 рік на 14 год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 30 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула