overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/99/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.01.2015 року о 11:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 323/2703/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13.01.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з'явися, надавши заяву, в якій просив розглядати цивільну справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином через оголошення в газеті.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Провадження №2-п/0202/38/2015
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

12.01.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявнику ухвали, однак не пізніше 16 лютого 2015 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 212/335/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом провідшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 12 лютого 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1127/15 Головуючий 1 інст. - Задорожна А.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові

на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філіїАТ «Укрексімбанк» в м.Харкові на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/3527/15-ц
Номер провадження 2/676/1653/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Голосківської сільської ради ОСОБА_5»янець- Подільського району, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Голосківської сільської ради ОСОБА_5»янець- Подільського району, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки остання звернулась із заявою до ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про прийняття спадщини , яка належить ОСОБА_7, спадкоємцем майна якої був

її чоловік ОСОБА_8, який помер 24.11.2007 року і державним нотаріусом було заведено спадкову справу № 366/2008, про що подала відповідну заяву.

Крім того , суд з власної ініціативи залучає до участі у справі іншу особу,

як співвідповідача ОСОБА_9, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребовує із ОСОБА_5»янець-Подільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_7 за № 366/2008, яка померла 22.10.2007 року у с. Голосків Кам»янець- Подільського району Хмельницької області.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи співвідповідачами ОСОБА_2, яка проживає у м. Кам»янець- Подільський вул. Жукова, 21/31 Хмельницької області та ОСОБА_9, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати ОСОБА_5»янець-Подільську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи ОСОБА_7 за № 366/2008, яка померла 22.10.2007 року у с. Голосків Кам»янець- Подільського району Хмельницької області до 09.12.2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_10В
Справа№751/6/15-ц
Провадження №2/751/175/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і просять стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 13447,46 грн. за кредитним договором № б/н від 28.02.2011 року, яка складається з наступного: 4494,91 грн. - заборгованість за кредитом, 5937,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1899,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 616,55 грн. - штраф (процентна складова), та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2508/13-ц
пр. № 2/382/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на частину будинку, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

При розгляді справи в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної екпертизи для визначення ринкової вартості будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Фарбоване, вул. Кутова, 29, а також земельної ділянки за вказаною адресою.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи в частині визначення ринкової вартості земельної ділянки. Позивач погодилась із своїм представником.

Заслухавши доводи позивача, її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, ураховуючи, що визначення ринкової вартості житлового будинку та земельної ділянки потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Фарбоване, вул. Кутова, 29, а також ринкова вартість 1/6 частки вказаного житлового будинку та господарських будівель і споруд?

2) Яка ринкова вартість земельної ділянки, ща розташована за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Фарбоване, вул. Кутова, 29?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (адреса згідно картки атестованого судового експерта: просп. Правди, 35, м. Київ, 04108, тел. , ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час провендення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 382/2508/13-ц, провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Для проведення експертизи визначити строк до 27 лютого 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області в частині зупинення протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 362/58/15-ц
Провадження № 2/362/624/15
У Х В А Л А

13.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій однією із позовних вимог № 3 зазначено, що позивач просить суд забезпечити позов.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто, заява про забезпечення позову повинна бути викладена як окремий документ, і відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України. Натомість, при поданні заяви порушено вимоги процесуального закону і заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України

Згідно із частиною восьмою статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, а тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа №176/2102/15-ц
провадження №2/176/1310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді: Кучми В.В.

при секретарі Кошмак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи з урахуванням положень ст. 74 ч. 5 ЦПК України у судове засідання не з*явився, поштові повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою про повернення конверту у зв*язку із закінченням строку зберігання. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від представника позивача надійшла письмова заява, у яких не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1562/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 27.10.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

31.07.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3695/15-ц
Провадження № 2/210/1754/15
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Бендас І.І.,

за участю сторін не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №170/1001 від 20.05.2015 р., дійсна протягом одного року) не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 02.09.2015р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар