overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3034/15-ц
У Х В А Л А

02.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Виноградівська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Виноградівська міська рада,

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 29.10.2015 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/3506/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Прогрес, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПСП Прогрес, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 10.02.1998 року право власності на земельну частку (пай) в розмірі 4,66 умовних кадастрових гектарів в порядку розпаювання земель в СПСП Прогрес в межах території Вознесенського району Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Прогрес, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя: М.М. Ротар
Номер провадження: 22-ц/785/6533/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7480/15 Головуючий 1-ої інстанції - Омельченко Н.І.
Справа № 643/6598/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - Кіпенка І.С., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство «СК «Україна», -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство «СК «Україна».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 10 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Судді: -
Справа № 738/1651/15-ц
№ провадження 2/738/473/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 503/1841/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1841/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 жовтня 2015 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4851/10
№6/639/269/2015
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2015 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву

представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, відповідно до п. п.5,6 ч. 2 якої заява повинна містити виклад обставин? якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявник зазначає, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ПАТ «Себ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчі листи. Однак, із заяви не вбачається коли саме заявник отримав зазначені виконавчі листи.

Крім того, як вбачається з заяви, 12.05.2015 року банком отримано відповідь Жовтневого ВДВС ХМУЮ відповідно до якої, стало відомо, що виконавчий документ був предявлений до органу ДВС не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Однак, копія зазначеної відповіді суду не надана, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити поважність причин пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання.

З цих підстав , суд вважає за необхідне залишити заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання без руху та зобовязати заявника усунути недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
н/п 2/490/5114/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю " Технополіс 1" про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю " Технополіс 1" про захист прав споживача .

Призначити судове засідання на 14.01.2016 року на 10-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

Справа №668/13301/15-ц

Пров. №2/668/3572/15

10.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1341/15-ц

02 жовтня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 13.11.1993 року у Гутянській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час повнолітня та має свою сімю. Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не склалося. Через часті сварки та конфлікти припинили спільне проживання і з 2008 року живуть окремо, стосунків не підтримують, прийшли до обопільної згоди про необхідність розірвання шлюбу, оскільки він носить формальний характер. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим судом проведено розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, сторони не підтримують стосунків понад 7 років, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.1993 року у Гутянській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №11. розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Битківський Л.М.
Провадження № 2-р/761/41/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського рахунку, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» (далі - Заявник), в особі свого представника, 24 вересня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського рахунку.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 28 вересня 2015 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яку подано юридичною особою або особою-підприємцем сплачується судовий збір.

При зверненні до суду Заявник не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: УДК в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про роз'яснення рішення суду, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського рахунку - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 185/8375/15-ц
Провадження № 2/185/4452/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" про перерахування заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" про перерахування заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" про перерахування заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 серпня 2015 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2