overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3351/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 643/529/15-ц
Номер провадження 2-н/643/128/15
УХВАЛА

17.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Провадження № 2/761/8253/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 05 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 444/1635/14-ц
Провадження № 2/444/32/2015
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи : державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області Березяк Володимира Романовича про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав зменшені позовні вимоги , так як представником ВДВС було надано розрахунок забогованості та просить такі долучити до матеріалів даної справи .

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні подав письмові заперечння щодо позовних вимог, та просив суд у прийнятті зменшених позовних відмовити, оскільки позивачі то збільшують то зменшують позовні вимоги, чим затягують розгляд даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечень не подав та поклався на думку суду.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити , та долучити до матеріалів зменшені позовні вимоги.

Зважаючи на вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного рзгляду справи суд вважає за необхідне оголосити перерву по даній справі у зв"язку із заявленим клопотанням представника позивача .

Керуючись ст.ст.31,208 ч.2,209,210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зменшені позовні вимоги позивача ОСОБА_5 від 15.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи : державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області Березяк Володимира Романовича про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину - прийняти .

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи : державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області Березяк Володимира Романовича про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину на 03 лютого 2015 року о 16 : 30 год.

Копію заяви про зменшення позовних вимог позивача ОСОБА_5 від 15.01.2015 року - вручити сторонам по справі .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/352/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши скаргу ТОВ «РАДА», заінтересована особа ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до суду надійшла скарга ТОВ «РАДА», заінтересована особа ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва на дії державного виконавця.

Відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Разом з тим, до скарги додано копію довіреності, виданої скаржником для виконання представницьких функцій ОСОБА_2, яка засвідчена в.о. Генерального директора ОСОБА_3. Проте, до скарги не доданий документ, який підтверджує його повноваження як в.о. Генерального директора ТОВ «РАДА», з наданням права підпису.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви , тобто статтям 119-120 ЦПК, а також містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання скаржником ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення матеріалів скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «РАДА», заінтересована особа ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва на дії державного виконавця- залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
справа №562/51/15-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Здолбунівської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 січня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Здолбунівської РДА, про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., які внесені на рахунок 0171 за квитанцією № 05410242 від 13 січня 2015 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 січня 2015 р. о10-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2037/15-ц
Провадження №2/726/481/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно до відповідача ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить поданий нею позов про визнання права власності на нерухоме майно повернути їй з доданими до нього додатками.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 379/1172/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 30, 57-61, 209, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 12288 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень, 2000 грн. моральної шкоди, 243 грн. 60 коп. судового збору, 4249 грн. 10 коп. витрат по наданню правової допомоги, 1020 грн. вартості проведених експертних досліджень (висновку № 27/07-ТЗ від 30.07.2015 року про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_________________
Справа № 190/83/15-ц
Провадження 2/190/111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з належного йому на праві приватної власності будинку №181 по вул. Желєзнякова в м. П`ятихатки Дніпропетровської області без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 16 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа 431/3789/13-ц
Провадження 2/431/434/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

Старобільської обласної

фізіотерапевтичної лікарні ОСОБА_2,

представника третьої особи

Луганської обласної

державної адміністрації ОСОБА_3,

представника третьої особи

ПП «Водолікарня» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, треті особи Луганська обласна державна адміністрація, приватне підприємство «Водолікарня» про стягнення фактично зроблених витрат,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 882, ст. 1158, ч. 1 ст. 1160 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, треті особи Луганська обласна державна адміністрація, приватне підприємство «Водолікарня» про стягнення фактично зроблених витрат задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні (р/р 1763 в УДК в Старобільському районі Луганської області, ідентифікаційний код 01987959, МФО 804013) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартість фактично зроблених витрат, понесених для усунення загрози майну відповідача в розмірі 59 548 (пятдесят девять тисяч пятсот сорок вісім) грн. 14 коп.

Стягнути з Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні (р/р 1763 в УДК в Старобільському районі Луганської області, ідентифікаційний код 01987959, МФО 804013) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 648/5830/14-ц
Провадження № 4-с/648/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчука С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в херсонській області ОСОБА_3 у період з03.10.2014 року по 12.12.2014 року та зобов»язання вчинити її певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність певного часу для викладення повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений певний час, оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ч.3ст.209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в херсонській області ОСОБА_3 у період з 03.10.2014 року по 12.12.2014 року та зобов»язання вчинити її певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя С.Сімчук
Справа № 628/4446/14-ц
Провадження № 2/628/236/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

30.12.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.01.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 28.01.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивачку надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3