overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.10.2015 Справа №337/4762/15-ц
Пров. № 2-с/337/73/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 17.09.2015 року про стягнення на користь ЖБК «Весна 2» заборгованості по квартирній платні та комунальним витратам ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 17.09.2015 року, яким з неї на користь ЖБК «Весна 2» була стягнута заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 2867,47 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута необґрунтовано, оскільки вона договорів з ЖБК про надання послуг не укладала, документів, що підтверджують отримання нею комунальних послуг не надано, а також у неї немає заборгованості по комунальним послугам.

Сторони в судове засідання не з»явились, в зв»язку з чим розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2015 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з відповідача на користь ЖБК «Весна 2» була стягнута заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 2867,47 грн. та судові витрати.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 користь ЖБК «Весна 2» заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 2867,47 грн. та судових витрат скасувати.

Роз»яснити ЖБК «Весна 2», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5436/15-ц
Номер провадження 2/676/2360/15
30 вересня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Білоус Л.В.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення оскільки має намір зберегти сімю.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи обставини справи, наявність на утриманні сторін двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити та надати сторонам строк на примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Клопотання відповідача задоволити.
Надати сторонам строк для примирення два місяці.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 191/3619/15-ц
Провадження № 6/191/106/15
У х в а л а

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов»язань, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов»язань.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

В поданні заявником в додатках зазначено перелік документів, але вказані документи додані не були, про що працівником канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області складено відповідний акт від 21.10.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов»язань - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Порошина

В.о начальника Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1В

м. Синельникове,

вул. Я. Ніконенко, 1

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали.

Суддя ОСОБА_4
справа №619/186/15-ц
провадження №2/619/489/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 21 вересня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- з департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інформацію про те, коли і на підставі яких правовстановлюючих документів було вчинено у 2003 році продаж квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 2-4745 та копію договору купівлі-продажу за 2003 рік.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти клопотання не заперечувала.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 137 ЦПК України за заявою заінтересованої особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати зазначені у клопотанні представника позивача наступні докази: - з департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інформацію про те, коли і на підставі яких правовстановлюючих документів було вчинено у 2003 році продаж квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 2-4745 та копію договору купівлі-продажу за 2003 рік.

Вказані докази надати до суду у строк до 24 листопада 2015 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Л. О. Якименко
Справа№317/2511/15-ц
№/п 2/317/1408/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.10.2015 року 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 626/2022/15-ц
Провадження № 2/626/758/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2022/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 26.10.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Провадження №2-0/554/230/2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини; заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини; заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини; заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні колегіально у складі судді та народних засідателів на 15 годин 00 хвилин 20.10.2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 382/2212/15-ц
Провадження № 2/382/815/15
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 28 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач також звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглядати справу у його відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 345/3734/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2015 року м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Провадження № 4-с/761/269/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний центр медичних технологій», заінтересовані особи - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є., ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення по виконавчому провадженню №47345014,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний центр медичних технологій», заінтересована особа - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є., ОСОБА_2 в частині оскарження постанови від 03.08.2015 року про накладення штрафу.

В іншій частині скарга мала ряд недоліків, а саме: не зазначено, які норми закону порушено державним виконавцем під час винесення оспорюваного рішення по виконавчому провадженню №47345014 та обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, тому ухвалою суду від 25.08.2015 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а скарга була залишена без руху.

Як вбачається із розписки, ухвала про усунення недоліків отримана представником скаржника 16.09.2015 року в приміщенні суду.

21 вересня 2015 року від заявника надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків, але заявник недоліки, які зазначені в ухвалі суду не усунув, не зазначив які норми закону порушено державним виконавцем та обставини за яких заявник обгрунтовує скаргу, а тому скаргу слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний центр медичних технологій», заінтересовані особи - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є., ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення по виконавчому провадженню №47345014 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
233 Справа № 233/5732/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6137/15-ц
Провадження № 2/635/2828/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 05 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 495/7929/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 873,89 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 873,89 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «03» листопада 2015 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко