overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2316/15-ц
УХВАЛА

23.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

Судом встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Львівської області, а не на рахунок Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області, де знаходиться цивільна справа.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кам'янка-Бузькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36767790, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа. Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 16 листопада 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали
Справа № 386/25/15-ц
Провадження № 2/386/37/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області та ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання недійсними наказів, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження №11 від 17.03.2015 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ у Голованівському районному суді Кіровоградської області в програмі КП «Д-3» проведено повторний розподіл справи №386/25/15-ц за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області та ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання недійсними наказів, повернення земельної ділянки.

Відповідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями справа надійшла в провадження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярової Л.С.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області та ОСОБА_3 треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання недійсними наказів, повернення земельної ділянки прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявниками не був сплачений судовій збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_4
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2571/15-ц
Провадження №2/541/1187/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розяснити відповідачу право в строк до 18 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/3903/15-ц Провадження № 22-ц/773/1567/15 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права колишнього чоловіка на утримання, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 12.10.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 462/4147/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 1995 року в Тутовицькій сільській раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 30.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 392/979/15-ц
Провадження №2/392/521/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем зазначено неповну адресу проживання відповідача по справі, відсутній підпис позивача в позовній заяві, відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та відсутня копія позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до заяви для відповідача.

Вказані недоліки перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі, тому позов необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків шляхом підписання позовної заяви позивачем.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа №464/7086/15-ц
пр № 2/464/1973/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 337/6059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.15

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК №271 «Запоріжсталь-23» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК №271 «Запоріжсталь-23» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК №271 «Запоріжсталь-23» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 477/2036/15-ц
Провадження № 2/477/899/15
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 3 липня 2013 року.

2 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка також звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття цієї спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи вирішення поданого позову напряму стосується прав та обовязків ОСОБА_3, її слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка мешкає в с. Зелений Гай, по вул. Комсомольській, 12 Жовтневого району Миколаївської області.

Направити копію даної ухвали та копію позову залученій особі, повідомивши її про час та місце судового засідання, яке відбудеться 1 грудня 2015 року о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.08.2015 31.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на обмеженістьв часі для викладення повного рішення, суд вбачає за необхдне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 21, 60, 61, 69, 70, 74 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 року по 26 серпня 20014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 450/2227/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/4691/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Ясиновська Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 264/6597/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 138/2887/15-ц
Провадження №:2/138/919/15
УХ В А Л А

28.10.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17.11.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 17.11.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 10279 грн. 93 коп., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з довідки з Адресно довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 15.04.2015 р. знято з реєстрації за вказаною адресою у звязку зі смертю.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити КП «ХТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5799/15 Головуючий 1-інстанції - Зуб Г.А.
Справа № 640/7015/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ&nbsp; С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -