Справа №463/4919/15-ц
Провадження №2/463/2205/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Шеремета Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором №910.70759 від 13.05.2010 року. Крім того, подав заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на предмет застави транспортний засіб KIA Rio DG511A, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DDG511AA6679551 KNADG511AA6679551, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 з переданням вилученого транспортного засобу заставодержателю - ОСОБА_2 акціонерному товариству «ІДЕЯ БАНК» на відповідальне зберігання.

Заяву мотивує тим, що відповідачі тривалий час не здійснюють виконання своїх зобовязань перед позивачем, де знаходиться заставлене майно відповідач ОСОБА_3 не повідомляє, не представляє його для огляду і уникає контакту із позивачем, а тому існує реальна загроза реалізації належного їм майна, що є предметом договору застави, укладеного на забезпечення виконання кредитних зобовязань, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, а тому просить заяву задоволити.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимог матеріального характеру, відповідачі тривалий час не здійснюють виконання своїх зобовязань перед позивачем, де знаходиться заставлене майно відповідач ОСОБА_3 не повідомляє, не представляє його для огляду і взагалі уникає контакту із позивачем.

Із врахуванням вищенаведеного, змісту спірних правовідносин, реальною можливістю відповідачів розпорядитися майном до вирішення спору в судовому порядку, вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід заяву про забезпечення позову задоволити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ч.1 п.п.1,7, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПО: 19390819) про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на предмет застави транспортний засіб KIA Rio DG511A, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DDG511AA6679551 KNADG511AA6679551, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2, адреса реєстрації: 93740 Луганська обл., Словяносербський р-н., АДРЕСА_1).

Вилучити транспортний засіб KIA Rio DG511A, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DDG511AA6679551 KNADG511AA6679551, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) з переданням вилученого транспортного засобу - ОСОБА_2 акціонерному товариству «ІДЕЯ БАНК» () на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін предявлення до виконання один рік.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Шеремета Г. І.