overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/1498/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 вересня 2011 року,

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 вересня 2011 року.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 29 грудня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 05 січня 2015 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 вересня 2011 року повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити майно подружжя, йому виділити три автомобілі та стягнути з відповідачки грошову компенсацію в сумі 29250 доларів США, а відповідачці виділити у власність квартиру АДРЕСА_1, та майно, що знаходиться в квартирі (кухонні меблі, пральна машина, телевізор та інше).

Ухвалою судді від 19.12.2014 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач посилається в заяві на те, що автомобілі належать йому, але не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини, чи отримував свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, оскільки до заяви надано лише інформація на запит адвоката ОСОБА_3 до Управління ДАІ. Також, не зазначено з чого виходив позивач, зазначаючи ціну позову, зокрема перелічене майно (окрім ринкової вартості квартири по інформації з мережі Інтернет). Крім того, позивачем в порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення позову без руху представник позивача ОСОБА_3. отримала 25.12.2014 року, що підтверджується розпискою.

Недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - в особі законних представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві про усунення перешкоди в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 - в особі законних представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровський РВ ДМС України в м. Києві про усунення перешкоди в користуванні майном.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_5 подала до Дніпровського районного суду м. Києва заяву, у якій просить повернути матеріали справи позивачу - ОСОБА_1

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 487 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - в особі законних представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві про усунення перешкоди в користуванні майном - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 487 грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції № 31867703 від 07.10.2015 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дніпровський районний суд м. Києва.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5167/14 Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.
Категорія: - земельні
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про виділ в натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, питання про виправлення описки чи арифметичної помилки суд вирішує протягом десяти днів з дня надходження відповідного клопотання у судовому засіданні, про час і місце проведення якого повідомляються особи, які беруть участь у справі.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 10-00 год. 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/305/15
Н/П № 6/644/305/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

20 січня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, Домоуправління будинками №35 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Орджонікідзевського району м. Харкова, 3-тя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про права власності в порядку спадкування .

Ухвалою суду від 17.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Домоуправління будинками №35 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Орджонікідзевського району м. Харкова, 3-тя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 191/5375/14-ц
Провадження № 2/191/195/15
У х в а л а

"19" січня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Синельниківська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Синельниківська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у вступній частині позову не зазначено в інтересах якої дитини (ПІБ) подано позовну заяву.

До позовної заяви не долучено копії позову для всіх сторін по справі.

Крім того, третьою особою по справі зазачено Синельниківську міжрайонну прокуратуру, яка не може бути 3-ою стороною по справі, а може вступати в справу за своєю ініціативою, або за ініціативою сторони по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Синельниківська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 732/1930/14
Провадження № 2/732/521/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/1930/14, провадження № 2/732/521/14 від 30 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом позов було задоволено, але в результативній частині абзаці другому допущена описка і замість Б1 1 пригребиця з погрібом із цегли вказано Б1 пригребиця з погрібом із цегли, що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 20 січня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2640/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

В матеріалах даної справи міститься не розглянута судом заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року подана 22 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору повернути до Деснянського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом тридцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя:
Справа № 629/59/15-ц
Номер провадження 2/629/291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 січня 2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 12 січня 2015 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27.06.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачу надано кредитний ліміт на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 30.11.2014 року становить 8084,13 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд
Провадження № 2/401/1293/15
Справа № 401/3039/15-ц 18.09.15

УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

18 вересня 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі судового засідання Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум"до М»якоти ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум"до М»якоти ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, будучи повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення, у судове засідання не зявляється, надає заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті,те невизнання відповідачем позову в повному обсязі, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ "Банк Форум"до М»якоти ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити ПАТ "ОСОБА_2, що розгляд справи призначено на 19 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/72/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті поданої заяви не подавали.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 31 січня 2009 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено договір № В-3/0023/09/77/10 про надання фінансового кредиту. Додатковою угодою № В-3/0023/09/77/10від 31 січня 2009 року сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами, пов'язані з виконанням Кредитного договору № В-3/0023/09/77/10 укладених сторонами 31 січня 2009, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього .

28.10.2014 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» , сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг»: суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 9 154, 60 грн., суми несплачених вчасно процентів за період з 05.03.2011 року по 19.09.2014 року в розмірі 19 488, 04 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1970,00 грн.. суму сплаченого третейського збору 700,00 грн., суму нарахованої пені з 05.03.2011 року по 19.09.2014 в розмірі 80 488, 91 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 111 801 грн. 55 коп.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», прийнятого ним 28.10.2014 року у справі № 393/14 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів, за яким:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів в розмірі 111 801 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» з суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол