_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6278/15
УХВАЛА

25.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України(позов не містить дійсної ціни позову щодо вимог майнового характеру) та не сплачено належний судовий збір.

Ухвалою від 23 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без руху і надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

23 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за вимоги майнового характеру. Але позивач сплатив мінімальний судовий збір за вимогу майнового характеру- визнання права власності на спадкове майно, а саме ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1. Але суд в ухвалі від 23.11.2015 року розяснив позивачу, що вказана ним ціна позову вочевидь не відповідає дійсності та відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до положень п.«а» ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Та згідно ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Суд розяснив позивачу, що він має вказати реальну ціну позову та відповідно сплатити судовий збір і якщо під час розгляду справи буде встановлено, що дійсна ціна позову інша, то суд своєю ухвалою поверне переплачений судовий збір. Сплативши мінімальний судовий збір та не вказавши дійсну ціну позову, позивач проігнорував ухвалу суду. Так як клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції надійшло до суду 23.11.2015 року, суд вважає, що позивач отримав ухвалу суду та не виконав її, тому сплив час для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майновважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.