overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4700/15-ц
Провадження № 2/740/1488/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді -СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі Гришкевич В.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за ремонт обєкту нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 1/2 частину вартості будівельних матеріалів та будівельно-ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1, та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення вказаної експертизи .

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. у позовній заяві ставиться питання про стягнення компенсації за ремонт обєкту нерухомості, а для цього необхідне проведення зазначеної експертизи.

Керуючись ст. ст.143,144 ,145 ,202 ч.1п.5,203 ч.1 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно- технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5 / м.Чернігів,проспект Перемоги,95,офіс 42 /.

Перед експертом поставити питання:

яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?

яка вартість будівельно-ремонтних робіт,використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів,які були задіяні під час ремонту та реконструкції квартири АДРЕСА_3 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для дослідження експерту надати доступ до спірного майна, матеріали цивільної справи № 740/4700/15.

Зобовязати сторони надати експертам всі необхідні документи для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали і матеріали справи для виконання направити експерту ОСОБА_5 / м.Чернігів,проспект Перемоги,95,офіс 42 /.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційну скаргу протягом 5 днів після проголошення ухвали.

СУДДЯ О.М.СКАЛОЗУБ
Справа№592/8034/15-ц
Провадження №2-о/592/181/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2015 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Коноплянченко А.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Друга Сумська державна нотаріальна контора, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 234 ч. 2 п. 5, 256 ч. 1 п. 1, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Суми.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано адресу відповідачки ОСОБА_2 с. Хутори Черкаського району, Черкаської області, вул. Горького, 48.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 28 вересня 2015 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про розірвання шлюбу має бути повернута позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 18 від 27 серпня 2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №592/9452/15-ц
Провадження №2/592/2763/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9452/15-ц; провадження № 2/592/2763/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/9452/15-ц; провадження № 2/592/2763/15 графа статзвіту 53.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 755/5373/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром Компані» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з укладенням мирової угоди та виконанням її умов у повному обсязі.

Крім того, від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з вирішенням спору та поданням стороною позивача заяви про закриття провадження у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, спірне питання між сторонами вирішено, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром Компані» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - закрити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року про забезпечення позову та зняти арешт з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром Компані» р/р 8964 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є., за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики 7386434,14 грн.

30.09.2015 року представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування копій матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000337 від 05.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача дане клопотання мотивує тим, що в рамках вказаного кримінального провадження позивачем ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов, що є перешкодою для розгляду даної справи та підставою для закриття провадження у справі.

Представник позивача не заперечує проти заявленого клопотання представника відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 168, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представника відповідача про витребування документівзадовольнити.

Витребувати у СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул. Лахтинська, 10) наступні документи:

- копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000337 від 05.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Вказані документи надати суду для долучення до справи, в строк до 14 год. 00 хв. 22.10.2015 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 526/2314/15-ц
Провадження № 2/526/1020/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Вельбівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано даних про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3

Також не зазначено яким чином ОСОБА_3 набув права власності на спадкове майно та не додано даних, які підтверджують родинні стосунки з бабою ОСОБА_4

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа№ 657/1827/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

прокурора прокуратури ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Олексіївської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача головне управління Держгеокадастру України у Херсонській області про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Олексіївської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача головне управління Держгеокадастру України у Херсонській області про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки до судового розгляду на 24.11.2015 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОНАБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРАБУД» про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОНАБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРАБУД» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 26 жовтня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: /
Справа № 466/9182/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д..
Провадження № 22-ц/783/5875/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Провадження № 2/344/4061/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Житомирської міської ради та просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, пров.Левківський, 25 кв.3.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.09.2015 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

29.10.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 661/3345/15-ц
Провадження № 2/661/1371/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють також в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, будинком, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють також в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, будинком, про виселення,, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015 року о 13.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова