РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7166/14-ц

пр. № 2/759/194/15

22 вересня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіянної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, після уточнення позовних вимог просить суд задовольнити позовні вимоги, якими стягнути із відповідача вартість матеріального збитку (шкоди) завданого позивачу (станом на момент ДТП) за вирахуванням франшизи та частково сплаченої суми 7650 грн. 21 коп; стягнуті із відповідача за послуги евакуатора 526 грн. 00 коп., за послуги охороняємої стоянки 3591 грн. 00 коп., втрати від інфляції 572 грн. 97 коп., проценти за користування коштами 143 грн. 20 коп., пеню за несвоечасне виконання зобов'язань 484 грн. 33 коп.; всі витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача; зобов'язати відповідача перерахувати кошти на поточний рахунок приватного підприємця ОСОБА_2 в якості попередньої оплати за поставку запчастин і послуги по ремонту його пошкодженого автомобіля. Оргументуючи ти, що 29.05.2013 р. після ДТП, яке відбулося 19.05.2013 р. автомобіль з місця ДТП евакуатором було доставлено на місце стоянки. Страхова компанія відмовляється виплатити страхове відшкодування, згідно причини невідповідності номера державної реєстрації застрахованого автомобіля. Після подачі у 2013 р. позивачем позовної заяви до Святошинського районного суду м. Киева про стягнення страхового відшкодування відповідачем по справі було відшкодованно 16097 грн. 10 коп., хоча згідно висновку авторознавчої експертизи віртість матеріального збитку складає 24247 грн. 31 коп.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідач ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями, надіславши до суду заперечення на позовну заяву згідно якого просять відмовити позивачу у повному обсязі.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 27.05.2013 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся позивач, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.05.2013 року в м. Києві по просп. Паладіна, 25 за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням страхувальника та транспортного засобу марки «Renault Kangoo» з державним номером НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (а.с.173).

Того ж дня, на виконання вимог ст. 34 Закону, в присутності позивача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля «Renault Kangoo» з державним номером НОМЕР_2, за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу від 28.05.2013 р., який підписаний позивачем без окремих заяв та зауважень (а.с.65).

Крім того, 14.06.2013 року з метою фіксування всіх пошкоджень, а саме можливих скритих, було складено додатковий акт огляду від 14.06.2013 р., який також підписано позивачем (а.с.66).

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004 р., при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004 р., «....У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством».

Керуючись вимогами п. 34.4 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004 р., з метою визначення розміру збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу, спеціалістом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 із змінами та доповненнями від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159 та за допомогою програмного продукту «Аудатекс», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення авто товарознавчих досліджень було проведено Калькуляцію № .

Відповідно до Калькуляції № , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo» з державним номером НОМЕР_2 без урахування фізичного зносу, складає 22158 грн. 07 коп.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Renault Kangoo» з державним номером НОМЕР_2 складає:

У = 6668 грн. 00 коп. + 2414 грн. 75 коп. + 13075 грн. 32 коп. * (1 - 0,5) = 15620 грн. 41 коп.

В свою чергу, відповідно до п. 4 Полісу АВ/7324658 обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50000,00 грн., а відповідно до п. 5 розмір франшизи становить 500,00 грн.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004 р. «...розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих».

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту».

Крім того, згідно зі п 36.5. ст. 36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

В свою чергу, оскільки виплата страхового відшкодування була прострочена на 170 днів, а саме з 27.08.2013 року по 13.02.2014 рік, то керуючись вимогами Закону, потерпілому також підлягала до виплати і пеня у розмірі 976 грн. 78 коп.

На виконання вимог Закону, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» склало страховий акт по справі № від 11.02.2013 р. та здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 16097 грн. 19 коп. (а.с.79).

Отже, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виконало свої зобов'язання за договором страхування належним чином та в повному обсязі з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В свою чергу, позивач подав позовну заяву, згідно якої просить суд достигнути з відповідача 7650 грн. 21 коп. недоплаченого страхового відшкодування посилаючись на висновок автотоварознавчої експертизи № 11417/13-54 від 19.12.2013 року.

Згідно вищезазначеного висновку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo» з державним номером НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу та ПДВ складає 24247 грн. 31 коп. (а.с. 40-42).

Згідно висновку № 11417/13-54 від 19.12.2013 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo» з державним номером НОМЕР_2 розраховано з врахуванням податку на додану вартість (ПДВ), про що чітко зазначено в поясненнях на 4 листі ремонтної калькуляції, яка є невід'ємним додатком до висновку № 11417/13-54 від 19.12.2013 р.

В свою чергу, оскільки відшкодування перераховувалось позивачу готівкою, а не направлялось на відновлення пошкодженого автомобіля на СТО - платника ПДВ, та позивачем не надано документів, що підтверджують придбання останніми у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню пошкодженого в результаті настання страхового випадку об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, тому сума непідтвердженого податку на додану вартість при розрахунку страхового відшкодування вираховується, відповідно до ст. 36.2 Закону, про що свідчить також і судова практика (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2013 р. по справі №6-52978св12).

Тобто, посилання Позивача, що відповідно до висновку № 11417/13-54 від 19.12.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo» з державним номером НОМЕР_2, складає 38677,90 грн. є неправильним, оскільки при вирахуванні з зазначеної суми розміру непідтвердженого ПДВ, в розмірі 6446,32 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ складатиме: 20206 грн. 08 коп. = 3926 грн. 59 коп. + 5503 грн. 52 коп. + 22801 грн. 47 коп. * (1 - 0,5274).

Згідно із ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Тобто, якщо вирахувати не підтверджені затрати податку на додану вартість на запчастини, то згідно наданого позивачем висновку, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу та без врахування ПДВ, складатиме 20206 грн. 08 коп.

Стосовно вимоги щодо виплати суми збитків за експертизою потерпілого та витрати позивача за складання автотоварозиавчого дослідження пошкодженого автомобіля, згідно з п. 34.2. ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати па проведення експертизи (автотоварознавчого дослідження).

В свою чергу, як це зазначалося вище, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виконало вимоги ст. 34 Закону, а саме направила свого представника, до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 28.05.2013 р. (а.с. 65).

Разом з тим, звертаючись до судової практики з аналогічного судового спору Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ: ухвалою від 28.03.2012 р. за справою №6-44646ск12 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ було визначено, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ВАТ HACK "Оранта" було у встановленому законом порядку виконано вимоги cm. 34 Закону, визначено суму збитків та виплачено страхове відшкодування. Судом було встановлено, що страховик не має виплачувати суму збитків за експертизою потерпілого. Позивач не має без узгодження з страховиком та у супереч вимогам Закону проводити за власиою ініціативою експертне дослідження.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, згідно чинного законодавства, відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою необхідно покласти на страхувальника.

Наданий позивачем до суду Звіт № 84/12 від 25.07.2012 р., суд не може взяти до уваги, оскільки в порушення вимог п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, на технічний огляд пошкодженого ТЗ, який проводився експертом ОСОБА_4, не було викликано заінтересованих особу, а саме ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

В результаті чого, під час проведення Технічного огляду ОСОБА_5 зафіксовано більший перелік пошкоджень ТЗ, ніж під час проведених 28.05.2013 р. та 14.06.2013 р. оглядів спеціалістом страховика із застосуванням фотозйомки.

Крім того, в ремонтній калькуляції вищезазначеного висновку, зазначено запасні частини, що не потребували заміни, відповідно до технології ремонту - дисків коліс заднього лівого, заднього правого та переднього лівого на суму 1554 грн. 99 коп. та не були пошкоджені під час ДТП балансир задньої осі правий на суму 5452 грн. 64 коп. тобто на загальну суму 7007 грн. 63 коп.

Отже, єдиним належним та законним доказом визначення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo» з державним номером НОМЕР_2 - є відповідна Калькуляція № від 18.06.2013 р., а не наданий позивачем висновок № 11417/13-54 від 19.12.2013 р.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які зона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи все вищевикладене суд вважаємо, що рішення ПрАТ «СК ПРОВІДНА» про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 16097 грн. 19 коп., є абсолютно законним і обгрунтованим, оскільки було прийнято за результатами ретельного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин події, як окремо так і в їх сукупності у відповідності до норм чинного законодавства України, а саме сплачено суму відшкодування з врахуванням зношення та без ПДВ, тому дії ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» є правомірними, такими, що відповідають вимогам цивільного законодавства і відображають правомірну з точки зору закону поведінку учасника цивільних правовідносин.

Як зазначено в позовній заяві, ОСОБА_1 просить стягнути на його користь 3591,00 грн. як відшкодування витрат понесених за надані ТОВ «Промислово-заготівельне підприємство «ВТОРРЕСУРСИ №5» послуги евакуатора та охороняємої стоянки, при цьому надає договір на надання стоянки автомобіля, платіжні доручення та акти здачі приймання робіт на суму 3591 грн. 00 коп. (а.с. 8-14).

Однак, як вбачається із укладеного про надання стоянки для автомобіля від

29.05.2013р. договору укладеного між ТОВ «Промислово-заготівельне підприємство ВТОРРЕСУРСИ №5» та ОСОБА_1, предметом договору є те, що виконавець зобов'язується надати на своїй території за адресою м. Обухів, вул. Київська, 132 критий бокс з естакадою для стоянки автомобіля марки «Renault Kangoo» з державним номером НОМЕР_2, здійснювати охорону вказаного автомобіля на стоянці в період з 29.05.2013 р. по 31.12.2013 р. При цьому, будь-яких посилань на те, що стоянка зумовлена саме тим, що автомобіль був пошкоджений при ДТП в договорі немає (а.с. 8).

Тобто доказів на підтвердження причинного зв'язку між ДТП, яке мало місце 19.05.201 3 р. та знаходження автомобіля на стоянні позивачем не надано, такої ж думки притримується суддя Святошинського р/с м. Києва ОСОБА_6, яка була висвітлена в Рішенні суду від 15.05.2014 р. по справі № 759/11819/13-й за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 (а.с. 35-39).

Крім того, позивачем не надано доказів того, що ТОВ «Промислово-заготівельне підприємство «ВТОРРЕСУРСИ №5» у відповідності до чинного законодавства правомірно надавало послуги охороняємої стоянки, оскільки до суб'єктів господарювання відносяться громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (cm. 55 ГК України), не надано документів, які б підтверджували те, що ТОВ «Промислово-заготівельне підприємство «ВТОРРЕСУРСИ №5» взагалі мало право надавати послуги охороняємої стоянки, а в результаті і законність отримання за це коштів.

Позивачем із посиланням позивача на ст. 625 ЦК України заявлено вимогу стосовно стягненню пені, інфляційних та 3% річних, ПрАТ «СК ПРОВІДНА».

Відповідно до п. 36.2 ст. 36.2. Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування та документів зазначених у ст. 35 цього Закону.

В той же час, відповідно до п 36.2. ст. 36 Закону, якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком.

З огляду наданих доказів позивач розрахунок розміру пені проводить з врахуванням висновку експерта №11417/13-54, якого на момент здійснення виплати страхового ідшкодування в сумі 16097 грн. 19 коп., у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не було, про існування якого не було відомо, та на адресу відповідача позивачем не надавався, а отже, відповідач жодним чином не порушував прав позивача на отримання відшкодування в порядку визначеному Законом.

Крім того, Законом згідно п. 36.5. ст. 36 чітко передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, на який нараховується пеня.

Отже, укладеним договором № АВ/7324658 страхування взагалі не передбачено, в разі не виконання зобов'язання, підлягають до стягнення інфляційні та 3% річних, а посилання позивача на ст. 625 ЦК України є неправильним, що підтверджується судовою практикою, а саме Ухвалою ВССУ від 01.03.2013 р., згідно якої відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове зобов'язання на яке повинні враховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами.

А тому, дія частини другої ст. 625 ЦК України про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із заподіянням шкоди.

Таким чином, пеня, інфляційні та три проценти річних, в жодному разі не можуть бути стягнені з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", постанова Пленуму ВCСУ України "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", ст. ст. 625, 1194 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 147, 169, 179, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіянної внаслідок дорожньо транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: