АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1407/15 Справа № 199/7942/14 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишена без розгляду(а.с.18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо повідомлення про день та час розгляду справи(а.с.23-24).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що в судове засідання 19.11.2014 року позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК україни.

15.12.2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення(а.с.18).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із справи, в матеріалах справи відсутні дані, які б свічили про те, що позивач ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи 19.11.2014 року та 15.12.2014 року в порядку, передбаченому ст.ст.74, 76 ЦПК України, та що він отримав відповідні судові повідомлення про розгляд справи у зазначені дні.

Наявний у справі текст повідомлення про розгляд справи 19.11.2014 року та текст повістки про виклик ОСОБА_2 до суду на 15.12.2014 року не свідчить про належне повідомлення про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання останнім судового повідомлення про розгляд справи 19.11.2014 року та 15.12.2014 року.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 15 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, як постановлена в порушення вимог ст.ст.74, 76, 169, 207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -