Справа № 367/6931/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.06.2006 р. між нею та ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання (догляду). Відповідно до умов договору, ОСОБА_4 (набувач) за договором, взяв на себе зобов'язання довічно утримувати ОСОБА_1, а саме: забезпечувати продуктами харчування, одягом, доглядати та надавати іншу необхідну допомогу, всього на суму в розмірі - 300 грн. на місяць. У свою чергу, згідно із п. 1 договору у власність набувачу після смерті ОСОБА_1 перейшла б у повній мірі належна на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1. Однак, починаючи із зими 2014 р. ОСОБА_4 перестав виконувати покладені на нього обов'язки. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно із п. 12 договору права і обов'язки набувача у випадку його смерті переходять до його спадкоємців, але спадкоємці померлого - ОСОБА_2 й ОСОБА_3 не побажали доглядати за ОСОБА_1, тобто не стали замість батька виконувати договір довічного утримання. Зауважує, що ОСОБА_3 пояснив позивачці, що не має часу та грошових коштів для догляду за нею, а ОСОБА_2 вже давно знаходиться за межами України. Тому просить розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 27.06.2006 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Харченко К.В. та зареєстрований у реєстрі за №3-1283.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій зазначає, що не заперечує щодо задоволення позову, розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Представник ОСОБА_3 також подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, щодо задоволення позову не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідачі позов визнали, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 628, 638, 651, 755-757 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 27.06.2006 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Харченко К.В. та зареєстрований у реєстрі за №3-1283.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін