overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/569/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, де треті особи, які не заявляють самостійни вимог - Олександрійська районна державна нотаріальна контора, управління Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 земельної ділянки, розміром 4,72 га, кадастровий № 352035000:02:000:0289, яка розташована в с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, що належала ОСОБА_2, яка померла 25.02.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Справа № 755/1538/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 524/6975/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
21.01.2015 року 2-н/337/30/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Провадження №2/193/67/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду смт. Софіївка знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

16 січня 2015 року від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у даній справі, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні в легенево-хірургічному відділенні КУ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОС», що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу та надав довідку медичного закладу.

Позивач ОСОБА_1 просить судове засідання провести без її участі, проти зупинення провадження у справі, про що надала заяву .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з довідки КУ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОС» відповідач перебуває на стаціонарному лікуванні легенево-хірургічному відділенні з 23.12.2014 року.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до одужання ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 202, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за цивільною справою справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до одужання відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Шумська
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України, наявність у боржника заборгованості в сумі 3098 грн. 53 коп., нарахування інфляційних втрат у сумі 408 грн. 66 коп. та 3% річних у сумі 61 грн. 02 коп., підтверджено документально.
Заявником сплачено 121,80 грн. судового збору.
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1:
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано _____________________
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.О.Гусинський
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2014 року.

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 301/1587/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 196/1156/15-ц
№ провадження 2-о/196/139/2015
УХВАЛА

04 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., народних засідателів: Бровко Н.В., Чумакова М.М., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Зорянська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ним і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 прохає визнати недієздатним свого чоловіка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 017697 від 08.02.2010 року є інвалідом ІІІ групи, інвалідність встановлена безстроково. Потребує опіки над ним, оскільки має психічну хворобу - "хвороба Блейлера" (шизофренія), внаслідок чого чоловік грубо дезадаптований в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності. Захворювання призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

В поданій заяві заявник ОСОБА_1 для визначення психічного стану її чоловіка - ОСОБА_2 просить призначити судово-психіатричну експертизу та витребувати з КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР всі наявні медичні документи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю.

Заінтересована особа - Зорянська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, до суду надали заяву про розгляд справи без участі представника та підтримують клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 66, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз КП ДОКПЛ (м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева,1, поштовий індекс 49115).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2. Якщо страждає, то чи позбавляє дане захворювання здатності усвідомлювати йому значення своїх дій та керувати ними? Чи таке є наслідком хронічного, стійкого психічного розладу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР всі наявні медичні документи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя Ю.О. Бойко

Народні засідателі Н.В. Бровко

ОСОБА_3
22.01.2015 Провадження по справі № 2-о/380/7/15
Справа № 380/114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах хворого сина ОСОБА_2 з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки і піклування Денихівської сільської ради.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 29 січня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 456/192/15-ц
Провадження № 2-н/456/32/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. до Товариства з обмеженою відповідальністю " Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5638(п"ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 58 копійок.
відповідно до ст.ст. 96 - 103 ЦПК України, 36 - 1 ЗУ " Про прокуратуру" ч. 5 ст. 97,115,221 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ " Про судовий збір", -
1. Стягнути з: Товариства з обмеженою відповідальністю " Моршинський санаторій " Пролісок" для дітей з батьками
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5638(п"ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 58 копійок.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Моршинський санаторій " Пролісок" для дітей з батьками судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 коп. в користь держави
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. Я. Андрейків
Провадження № 2/470/38/15
Справа № 470/1311/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 149.

13 січня 2015 року позивачка надала до суду письмову заяву, в якій відмовилася від позову, а провадження по справі просила закрити.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3. ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а к р и т и у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 362/5862/14-ц
Провадження № 2-о/362/12/15
У Х В А Л А

22.01.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 міської психоневрологічної лікарні № 3, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять визнати недієздатним ОСОБА_3, який є батьком заявника ОСОБА_2.

У звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 236 238 ЦПК України, ухвалою від 15 грудня 2014 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали заявником ОСОБА_2 отримано особисто 08 січня 2015 року.

30 грудня 2014 року копію вказаної ухвали отримано представником заявника ОСОБА_1 міської психоневрологічної лікарні № 3 особисто під розписку.

Станом на 22 січня 2015 року судом не отримано від заявників заяви яка б відповідала вимогам ст. ст. 119, 236 238 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заявники відповідно до ухвали суду не виконали вимоги, визначені статтями 119, 236 238 ЦПК України, приходжу до висновку, що у заяву слід вважати неподаною і повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міської психоневрологічної лікарні № 3, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 761/876/15-ц
Провадження № 2/761/2586/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 11 годині 00 хвилин 02 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула