Справа № 203/5517/15-ц
Провадження № 2-о/0203/63/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

24 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою окремого провадження, в якій просила суд встановити факт належності їй документу, договору дарування квартири № 40, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Виборзька, буд.33-Б, посвідченого 07 червня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалася на те, що 26.06.2015 вона звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою зареєструвати право приватної власності на квартиру, розташовану за вищезазначеною адресою, від якого надійшла відповідь про відмову у державній реєстрації права власності. В своєму рішенні від 07 липня 2015 року державний реєстратор ОСОБА_3 посилалася на те, що у вказаному договорі прізвище заявниці зазначено як «Логвіненко» (через «і») , в той же час як в усіх інших документах воно значиться, «Логвиненко» (через «и»). З метою внесення виправлення в договір заявниця звернулася до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та виявила, що вказаний нотаріус припинила свою діяльність.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву в повному обсязі та просила суд її задоволь-нити.

Заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник в обґрунтування своїх вимог надав документи з яких судом встановлено, що 07 червня 2007 року між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого було укладеного договір дарування квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №5233 (а.с. 4)

В обґрунтування допущення в вказаному договорі помилки, заявницею були надані документи, а саме, копія свідоцтва про шлюб, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та копія паспорту, в яких зазначено правильне написання прізвища заявниці ОСОБА_1 через «и», - «Логвиненко». (а.с.а.с.5-7)

Як вбачається з паспорту заявниці вона прописана (зареєстрована) за адресою АДРЕСА_2 з 27 липня 1999 року (а.с. 7,на зв.). Заявницею надано до суду оригінал договору від 07 червня 2007 року, в якому зазначена така ж адреса.

Крім того, в договорі дарування квартири від 07 червня 2007 року зазначено ідентифікаційний номер обдаровуваної НОМЕР_1 (а.с. 4), який співпадає з номером, зазначеним в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 16 вересня 1998 року на імя заявниці (а.с. 6)

У звязку з наведеним суд приходить до висновку, що в договорі дарування від 07 червня 2007 року йдеться про заявницю, прізвище якої невірно зазначено.

Оскільки внесення змін до правовстановлюючого документа неможливо через те, що Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 припинила свою нотаріальну діяльність, а виправлення помилки іншим нотаріусом не допускається, оскільки інший нотаріус не є субєктом нотаріального процесу по зазначеному договору дарування та не встановлював особу кожної сторони договору, заявниця не має інших можливостей встановити факт належності документів, окрім як в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 256 ЦПК України передбачено перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в порядку окремого провадження, де серед іншого зазначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі документів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявником надані достатні докази в підтвердження викладених ним обставин. Встановлення факту належності документів безпосередньо породжує для заявника юридичні наслідки стосується підтвердження його права власності на квартиру № 40, яка розташована за адресою м. Дніпропет-ровськ, вул. Виборзька, буд.33-Б.

Враховуючи наведене, заяву про встановлення факту належності їй документу договору дарування квартири №40 яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Виборзька, буд.33-Б, посвідченого 07 червня 2007 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2Ю, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 договору дарування квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_6 (обдаровувана), посвідченого 07 червня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстром № 5233.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 23.10.2015 р.

Суддя С.В.Єдаменко