АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6698/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 636/838/15-ц Ганенко Т.С.
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі: ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь кредитної заборгованості за Кредитним договором № ML-705/211/2008 від 29.05.2008 року в загальному розмірі 7 444 497,87 грн., а також судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ставиться питання про скасування зазначеної ухвали міського суду, як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, та направлення справи на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує на те, що в судове засідання, призначене на 13:30 год. 27.05.2015 року представник позивача не з'явився з поважних причин, у зв'язку із перебуванням його в цей час в іншому судовому засіданні, подавши до суду відповідну заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, проте цю заяву суд першої інстанції до уваги не взяв, а відтак безпідставно залишив позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали міського суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Повноваження апеляційного суду визначені у статті 307 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є:

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду, міський суд виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи судом, 27 травня 2015 року, а також повторно 03 серпня 2015 року в судові засідання не з'явився й заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Однак, із таким висновком міського суду судова колегія погодитись не може, оскільки цей висновок суперечить матеріалам справи та не ґрунтується на законі.

За загальними правилами, встановленими ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд цивільних справ у всіх судах проводиться усно і відкрито та відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Таким чином, поінформованість про час та місце судового розгляду справи або вчинення окремої процесуальної дії, є однією із суттєвих гарантій реалізації учасниками цивільних процесуальних правовідносин права на особисту участь у процесі. Доведення цієї інформації, зокрема до осіб, які беруть участь у справі, є необхідною умовою проведення судового розгляду (вчинення окремої процесуальної дії) і тому становить обов'язок суду.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки - повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути викликані в суд також телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію виклику (ч. 6 ст. 74 ЦПК України).

За правилами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, зокрема, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вказаної правової норми суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд вправі залишити заяву без розгляду за наявності всіх перелічених вище умов, у їх сукупності, а саме:

- позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи;

- він повторно, тобто двічі поспіль, не з'явився в судове засідання;

- від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», дійсно не з'явився в судові засідання, призначені судом першої інстанції на 13:30 год. 27 травня 2015 року, а також на 10:30 год. 03 серпня 2015 року, хоча був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчать розписки відповідної службової особи товариства про вручення судових повісток про виклик до суду (а.с. 68, 72).

Разом із тим, як свідчить журнал судового засідання від 27 травня 2015 року, в зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 09:30 год. 17 червня 2015 року (а.с. 71).

При цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні об'єктивні дані на підтвердження того, що позивач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» будь-яким чином повідомлявся судом про час та місце зазначеного судового засідання, а відтак у суду першої інстанції не було жодних правових підстав для застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та залишення позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, в зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення та направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: