overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2505/15-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області № 2299 від 22.10.2015 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

А тому, на підставі ст.115 ЦПК України, внаслідок порушення правил підсудності, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» необхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1 218 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д) сплачений ними судовий збір в розмірі 1 218 (Одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. , який внесено на рахунок №0171, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за платіжним дорученням № 6628 від 22.09.2015 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

17.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 30.11.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Провадження № 2-н/234/3151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2591/2015 Справа № 641/9420/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надано довідку від 31.10.2015 року видану ПАТ КБ «Приват банк» про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості перед банком.

ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість за кредитом, про що суду надані квитанції. Таким чином на даний час між сторонами спір урегульований.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, в зв*язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 373/2461/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» заборгованість за кредитним договором № 107/08-А від 08.04.2008 у розмірі 20565,48 доларів США (еквівалент 437282,79 грн.) та 66294,72 грн., а всього 503577,51 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом в розмірі 12921,22 доларів США (еквівалент 274743,27 грн.); простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 7644,26 доларів США (еквівалент 162539,53 грн.); простроченої заборгованості за комісійною винагородою у розмірі 13104,96 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов»язань по сплаті кредиту, відсотків та комісійної винагороди, розрахованої за період з 10.08.2012 по 11.08.2015 , - у розмірі 53189,76 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з»явився, заперечень проти позову не надіслав.

В ході попереднього розгляду справи:

- уточнено позовні вимоги;

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 13 год.00 хв. 27 листопада 2015 року з участю сторін.

Витребувати з архіву Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу № 1019/2-246/11 для її огляду в судовому засіданні.

Надати право сторонам подати додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №303/3858/15-ц
ряд. стат. звіту - 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ФОП ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ФОП ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивач та його представник втретє в судове засідання не зявилися, будь-яких підтверджуючих документів, які б були підставою для відкладення судом судових засідань останніми було не надано.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 29.09.2015 року, 13.10.2015 року та 02.11.2015 року не зявилися, причиною їх неявки 29.09.2015 року та 13.10.2015 року було клопотання представника позивача щодо її участі у справі в апеляційному суді Закарпатської області та у Вищому Господарському суді України, копію ухвали якої зобовязувалась надати. Разом з тим, представник позивача ОСОБА_3 не надала суду докази, які б підтверджували причини неявки її у вищезазначені судові засідання. Таким чином, суд вважає, що позивач та представник позивача не зявилися в судове засідання без поважних причин. 02.11.2015 року позивач та представник позивача будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання знову не зявилися про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - задоволити.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ФОП ОСОБА_5 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 157/1153/15-ц
Провадження №2/157/391/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 19 липня 2011 року у розмірі 11937,35 грн. та 1218 грн. судових витрат.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 26 листопада 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 645/6040/15-ц
Провадження № 2/645/2028/15
УХ В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацька К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву в якій не заперечував проти призначення справи досудового розгляду, інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 713/1886/15-ц
Провадження №2/713/848/15
УХВАЛА

03.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 21.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк 5 (п»ять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Вказану ухвалу було отримано позивачем 28.10.2015 року. Однак, зазначені судом недоліки у вказаний в ухвалі строк позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 301/2175/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29.10.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Білківській сільській раді пропоную в строк до 18.11. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовомСтанко ОСОБА_2 до Білківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 18.11. 2015 року о 09.30. год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 715/1978/15-ц
Провадження № 2/715/772/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді Цуркана В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного територіального-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області та реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення ХІІ сесії ІV скликання Йорданештської сільської ради від 23.02.2012 року №18-12/2012, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування запису у Поземельній книзі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів у відділі Держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області, а саме копії державного акту виданого рішенням ХІІ сесії ІV скликання Йорданештської сільської ради від 23.02.2012 року №18-12/2012 ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 0,0005 га., кадастровий номер :01:001:0001, яке знаходиться на території Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

Заслухавши пояснення представника позивача з приводу заявленого клопотання суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у відділі Держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області копію державного акту виданого рішенням ХІІ сесії ІV скликання Йорданештської сільської ради від 23.02.2012 року №18-12/2012 ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0005 га., кадастровий номер :01:001:0001, яке знаходиться на території Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

Розгляд справи відкласти до 11:30 години 16.10.2015 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/6478/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 17 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 370/61/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5849/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 02.10.2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2015 року відповідач ОСОБА_2 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року залишено без змін.

Предметом оскарження апеляційної скарги від 10 вересня 2015 року є рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року, яке вже було переглянуто за апеляційною скаргою тієї ж особи, а саме відповідача ОСОБА_2 і з тих же підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко