overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/772/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та майнової шкоди, завданої внаслідок невиконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики від 04.03.2014 у розмірі 25000 гривень, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення невиконання основного зобовязання, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, втрати від інфляції з розрахунку на день винесення рішення судом, а також судові витрати в розмірі фактично понесених на час винесення судом рішення по суті та витрати на правову допомогу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та майнової шкоди, завданої внаслідок невиконання грошового зобовязання, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5577/14
У Х В А Л А

20 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року. Вказує, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, з рішенням суду не згідний, оскільки при його ухваленні судом не враховано, що він працює, має постійний заробіток, крім того його дружина вагітна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 313/ 1548 /15-ц
Провадження № 2-0/313/45/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 11.11.2015 року о 14.00

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

03.11.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 24 листопада 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/4695/15-ц
Провадження №2/219/2295/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 181/728/15-ц
Провадження № 2-сз/181/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку

«Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Доводи заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом зі всіма додатками повернуто позивачу для подання до належного суду.

Просять повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218 гривень та зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі повернути вказані судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.209, 210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1218 (однієї тисячі двохсот вісімнадцяти) гривень на р/р 0002, МФО 305299, , який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012 за платіжним дорученням №PROM7BS45Y від 27 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-п/751/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Підставами для скасування заочного рішення зазначив те, що про дату судового засідання у справі його не було повідомлено і судової повістки він не отримував, у звязку з чим був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо предмету позову, розмірів сум аліментів, матеріального статку, наявності інших обставин, що мають значення для вірного вирішення спору, а тому заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судове засідання у загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в заяві.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років необхідно скасувати, оскільки заявник не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 156, 231 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. на 11 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/223/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 05 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/63/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 січня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9216/15 Справа № 199/642/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним,-

в с т а н о в и л а:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 25 червня 2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

З таким рішенням, в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, не погодився позивач, 24.09.2015 р. подав апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не в повному сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 вищевказаного закону при подачі фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 6699 грн. Оскілки апеллянтом вже сплачено 4019,40 грн., то слід доплтити 2679,60 грн., які необхідно внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
Справа № 686/9136/15-ц
Справа 686/9136/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 365/826/14-ц
Номер провадження: 2/365/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ХРУЩ Л.М.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Згурівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 26 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Згурівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,4000 га, яка розташована на територій Згурівської селищної ради Київської області, кадастровий номер якої :11:002:0004.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа№ 151/939/15-ц
Провадження № 2-о/151/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона - Чечельницька селищна рада про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Чечельницька селищна рада про встановлення факту реєстрації шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.11.2015 року о 09:00 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :