overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2589/14-ц
Номер провадження 2/341/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького району Івано-Франківської області з позовом до Галицької міської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2.

До початку судового розгляду представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування в Галицькій державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 квітня 2014 року, витяг з реєстру заповітів в частині складених ОСОБА_2

Заслухавши відношення сторін до заявленого клопотання суд вважає, що таке слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Галицькій державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 квітня 2014 року, витяг з реєстру заповітів в частині складених ОСОБА_2.

Уповноважити представника відповідача ОСОБА_3 одержати витребовувані докази в згаданій установі для представлення таких суду.

З метою зясування наявності спору викликати свідка державного нотаріуса Галицької державної нотаріальної контори Івано-Франківсько області ОСОБА_4

Призначити у справі нове судове засідання на 11.30 год. 29 січня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9326/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. при вирішенні питання про прийняття до провадження після повторного розподілу цивільної справи №22-ц/785/9326/15 за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень загальних зборів,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного розподілу цивільної справи №22-ц/785/9326/15 від 23.11.2015року за допомогою автоматизованої системи документообігу суддю Короткова В.Д. визначено суддею-доповідачем по справі, а до складу суддів включені судді Гірняк Л.А., Заїкін А.П.

Вважаю, що повторний розподіл справи здійснений з порушенням пунктів 3.7, 39 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в апеляційному суді Одеської області, затверджених рішенням загальних зборів суддів апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року.

Так, пункт 3.7 Засад передбачає, що повторний розподіл справ і матеріалів, у разі заміни головуючого судді (судді-доповідача), здійснюється з урахуванням вимог пунктів 3.1. - 3.6. Засад, за рахунок суддів складу, а у разі неможливості визначення головуючого через відсутність суддів в складі колегії, серед суддів запасного (резервного) складу, а у разі неможливості - серед усіх суддів відповідної судової палати суду, із заміною усього складу колегії суддів.

Оскільки суддя Коротков В.Д. не входить до складу колегїї суддів в провадженні якого знаходилася справа, а також до запасного та резервного складу суддів, а тому він не може бути визначеним суддею-доповідачем по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Короткова Віктора Дмитровича по цивільній справі №22-ц/785/9326/15 за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Провадження № 2/234/5352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені.

В процесі виконання рішення суду було виявлено допущену в ньому описку, а саме: в першому та другому абзацах резолютивної частині рішення прізвище, імя та по-батькові відповідача помилково зазначено, як «Кулікова Анна Сергіївна» (ІПН НОМЕР_1) замість правильного «Кудашев Анатолій Миколайович» (ІПН).

Правильне написання вказаних даних вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказані описки потрібно виправити та внести відповідні виправлення в рішення Краматорського міського суду від 07.10.2015 р.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Краматорського міського суду від 07.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зазначити в першому та другому абзацах резолютивної частини рішення суду прізвище, імя та по-батькові відповідача у відповідних відмінках, як «Кудашев Анатолій Миколайович» та його ІПН, як «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 466/2007/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/8204/14 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Також, у відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року слід повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121,80грн., сплачений на невірний розрахунковий рахунок за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений на р/р 0007.00, МФО 825014, ЗКПО 38007662, отримувач УК Шевченківського району м. Львова, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, квитанція №15 від 03.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Провадження № 2/344/646/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний «ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано-Франківської філії ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний «ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано-Франківської філії ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причину неявки суд не повідомили.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний «ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано-Франківської філії ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 648/155/15-ц
Провадження № 2/648/211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 02 лютого 2015 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 170/3/15-ц
Пров. № 2/170/14/15 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 січня 2015 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, ВСТАНОВИВ:
06.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.
20.01.2015 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.
Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
У справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 29 січня 2015 року о 12 годині.
Відповідач має право подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/79/15-ц
У х в а л а

21 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 26.01.2015 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа №619/4660/15-ц
провадження №2/619/2037/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 10 березня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 24 січня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка має загальну площу 61,70 кв.м., жилу площу 32,40 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка має загальну площу 61,70 кв.м., жилу площу 32,40 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 219/6372/15-ц
Провадження №2/219/2904/2015
У Х В А Л А

03.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 309/139/15-ц
Провадження № 2/309/493/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою державного підприємства «Хустського лісового дослідного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди нанесеної лісовому господарству , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача 18376,14 грн. шкоди, заподіяної лісовому господарству самовільною рубкою деревини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою державного підприємства «Хустського лісового дослідного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди нанесеної лісовому господарству.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „30 січня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
30.10.2015 227/5535/15-ц
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

30 жовтня 2015 р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду 09.10.2015р. відкрито провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 30.10.2015 року о 13:00 год. в приміщенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надавали.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача та позивача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін по справі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти на 23 листопада 2015 року на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко