overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2458/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 3 серпня 2015 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, після чого у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача на утримання ОСОБА_3 до її повноліття, а також стягнуто судовий збір.

Між тим, в тексті рішення суду, в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, судом помилково зазначене по-батькові позивачку «Вячеславівна», що відповідно до положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущених в рішенні описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року правильним написання по-батькові позивачки - «Вячеславівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 725/4874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 45 хв. 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Провадження № 2/201/993/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровська фінансова компанія, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду від відповідача ОСОБА_2 подано заяву про зупинення провадження у справі з мотивів неможливості її розгляду до винесення рішення у справі № 200/493/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_1, ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки, що перебуває у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Представник позивача надав суду заяву, в якій заперечував проти зупинення провадження.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває цивільна справа № 200/493/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_1, ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки.

Таким чином, дійсність угоди, на правових наслідках якої ґрунтуються позовні вимоги у даній цивільній справі, є предметом розгляду в іншій цивільній справі, що перебуває у провадженні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що вирішення питання про дійсність угоди повинна передувати вирішенню питання про їх правові наслідки, суд доходить висновку про неможливість вирішення цивільної справи, що розглядається до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 200/493/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_1, ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки, і вважає за необхідне провадження у справі - зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровська фінансова компанія, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до розгляду цивільної справи № 200/493/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_1, ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П.Ходаківський
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/6937/15-ц
Провадження № 2-о/333/187/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізьке міське управління юстиції, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізьке міське управління юстиції, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2015 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення заяви.

Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення заяви, а провадження у справі не відкрито, суддя керується вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству та відповідає волі заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізьке міське управління юстиції, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
справа № 208/7569/15-ц
№ провадження 2/208/2422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

01.10.2015 року 2/425/1272/15

425/3054/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Кредитної спілки „Компаньон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 21.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Компаньон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 05.10.2015 року о 10 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2-н/234/3367/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4157,31 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В..

при секретарі Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦРК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» (ідентифікаційний код 36628351) у відшкодування збитків 9240 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 461/247/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5416/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПАТ «Універсал Банк» Кузь В.Л.,

ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

ОСОБА_3, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «УніверсалБанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» 74953.01 дол. США, що еквівалентно 1580369 .23 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 74953.01 дол. США, що еквівалентно 1580369.23 грн. заборгованості за кредитним договором № 11 -1/202 к-05, укладеним 21.06.2005 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4.

Закрити провадження у справі за зустрічними позовами ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів поруки від 21.06.2005 року та додаткових договорів поруки від 16.07.2010 року та від 26.10.2011 року, укладених між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, між ПАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_5 припиненими.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» 3441.00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 645/6358/15-ц
Провадження № 2/645/2108/15
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П..

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, зареєстрованого 15 січня 2005 року Відділом РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якому просить провадження по справі закрити, у звязку із смертю позивача

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №510998 ОСОБА_2 померла 09 вересня 2015 року , про що у Книзі реєстрації смертей 11.09.2015 року зроблено відповідний запис за № 13555.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по справі помер, суд вважає, що необхідно закрити провадження по справі, у звязку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання - закрити у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: