Справа № 559/2783/15-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г. ,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на момент складання заповіту тобто на 05 червня 2014 року ОСОБА_4 , що є рідною сестрою позивача, не мала наміру заповідати своє майно в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки сама не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, так як страждала на психічні розлади.

За таких обставин, правочин, яким є заповіт ОСОБА_4 від 05 червня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 підлягає визнанню як недійсний правочи на підставі ст.225 ЦК України.

Позивачем надано суду докази обставин, на які вона посилається в позові, - висновок судо-психіатричної експертизи щодо недієздатності заповідача ОСОБА_4 на відповідний час.

Позивач зазначає, що відповідачі у справі ОСОБА_3, та ОСОБА_2, як спадкоємці померлої ОСОБА_4 на підставі оспорюваного заповіту, можуть отримати свідоцтво про спадщину, та матимуть можливість розпорядитися спадковим майном, що в подальшому призведе до неможливості або утрудження виконання рішенння суду, яке може бути ухвалено на користь позивача.

З огляду на викладене позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу Першої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 видавати ОСОБА_7, 06.081968 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво на право спадкування за заповітом від 05.06.2014 року на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, померлої 6 червня 2015 року до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Розглянувши заяву про забезпечення позову із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку коли йдеться про долю спадкового майна, дійсно невжиття заходів забезпечення позову може призвести до розпорядження ним, та утрудними чи зробити неможливим виконання рішенння суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Заборона нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину до вирішення справи по суті, на думку суду є співмірним заходом із заявленими вимогами і забезпечить мету - збереження майна до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 Миколавїни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задоволити.

Заборонити нотаріусу Першої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 видавати ОСОБА_7, 06.081968 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво на право спадкування за заповітом від 05.06.2014 року на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, померлої 6 червня 2015 року до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Юзьвяк Б.Г.