Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/492/15 Головуючий у 1 інстанції: Токарєв А.Г.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначали, що вони є власниками 63/2000 частин нежитлової будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, кожний, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1. їх право власності на вказане майно підтверджується договором купвлі-продажу, посвідченого 01.10.2009 року приватним нотаріусом Красноармійського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 по реєстру № 3932. Право власності зареєстровано в БТІ м. Красноармійська 17.02.2010 року, реєстраційний номер 24485879. Продавцем вказаної будівлі було ВАТ "Красноармійське АТП 11411" Та договором дарування, посвідченого 30.10.2010 року приватним нотаріусом Красноармійського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 по реєстру 1678. Право власності зареєстровано в БТІ м. Красноармійська 08.12.2010 року, реєстраційний номер 24485879.

Земельна ділянка для обслуговування вказаної будівлі передана ОСОБА_4 по договору оренди відповідно до договору від 19.01.2012 року. З часу придбання ними було витрачено на ремонтні роботи приблизно 1500000 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.08.2013 року, за позовом ОСОБА_9 -акціонера ВАТ "Красноармійське АТП 11411" до ВАТ "Красноармійське АТП 11411", треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 про поновлення корпоративних прав, позовні вимоги було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.10.2009 року, укладений між ВАТ "Красноармійське АТП 11411" та громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про продаж будівлі В-ЗАБК № 2".

Зазначений судовий розгляд проводився без третіх осіб, що призвело до порушення низки законодавчих актів та їх немайнових прав.

19.02.2013 року Донецький апеляційний господарський суд виніс постанову якою рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.2013 року скасував, у задоволенні позовних вимог акціонера ВАТ "Красноармійське АТП 11411" до ВАТ "Красноармійське АТП 11411" відмовив.

Таким чином, цивільно-правові договори, на підставі яких у позивачів виникло право власності на спірне майно, на даний час є чинними. Однак згідно інформаційної довідки, виданої Реєстраційною службою Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 08.01.2014 року вибачається, що власником об'єкта нерухомого майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 є відповідачка - ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України, НОМЕР_2, виданий 18.04.2001 року Красноармійським MB УМВС в Донецькій області, адреса: АДРЕСА_2.

Підставою внесення запису вказано - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 6597878 від 09.10.2013 року 16:20:04. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято та внесено ОСОБА_8 приватним нотаріусом Маріупольского міського нотаріального округу Донецької області.

Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, серія та номер: 1704, виданий 09.10.2013:видавник: ОСОБА_8 приватний нотаріус Маріупольского міського нотаріального округу Донецької області.

Наявність Рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер: 6597878 від 09.10.2013 року 16:20:04 за відповідачкою ОСОБА_3 унеможливлює провести державну реєстрацію прав на нерухоме майно за позивачами, про що свідчить Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про відмову у державній реєстрації прав та її обмежень № 11712500 та № 11711051 від 18.03.2014 року.

Посилаючись на зазначені обставини, просили суд, захистити їх право власності на вказане майно.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6597878 від 09.10.2013 року 16:20:04.

Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити будівлю В-3 АБК № 2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та передати її ОСОБА_4, ОСОБА_5 забезпечивши їм вільний доступ до будівлі та на орендовану земельну ділянку.

Зобов'язано Реєстраційну службу Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області зареєструвати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на ? частку за кожним нежитлової будівлі В-3 АБК № 2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

До апеляційного суду апелянт не з'явилась, не повідомивши причини неявки, хоча її представник своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відповідне поштове повідомлення, а тому суд розглянув справу у її відсутність, позаяк за ст. ст. 76 п.5 ЦПК вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачі є власниками 63/2000 частин нежитлової будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, який є предметом спору.

Їх право власності на вказане майно підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого 01.10.2009 року приватним нотаріусом Красноармійського нотаріального округу Донецької області по реєстру № 3932. Право власності зареєстровано в БТІ м. Красноармійська 17.02.2010 року, реєстраційний номер 24485879. Продавцем вказаної будівлі було ВАТ "Красноармійське АТП 11411" та договором дарування, посвідченим 30.10.2010 року приватним нотаріусом Красноармійського нотаріального округу Донецької області по реєстру 1678. Право власності зареєстровано в БТІ м. Красноармійська 08.12.2010 року, реєстраційний номер 24485879.

Зазначені договори наразі не оспорені та не визнані недійсними.

Та обставина, що рішенням Господарського суду Донецької області від 16.08.2013 року, за позовом одного з акціонерів ВАТ "Красноармійське АТП 11411" до ВАТ "Красноармійське АТП 11411"про поновлення корпоративних прав, було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.10.2009 року, який був підставою набуття права власності позивачами, не тягне за собою припинення права власності позивачів, позаяк зазначене рішення 19.02.2014 року було скасовано Донецьким апеляційним господарським судом, який виніс постанову про відмову у задоволенні позовних вимог акціонера ВАТ "Красноармійське АТП 11411" до ВАТ "Красноармійське АТП 11411".

Зазначене судове рішення набуло чинності , згідно Постанови Вищого господарського суду України від 03.06.2014 року касаційну скаргу на нього залишено без задоволення.

Отже є підстави вважати, що майно вибуло з власності позивачів поза їх волею, а отже застосування положень ст. 388 ЦК щодо неможливості витребування майна у добросовісного набувача (відповідачки) унеможливлене.

Натомість відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на зазначені положення закону, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: