УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнових прав на обєкт реконструкції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнових прав на обєкт реконструкції.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ТОВ «Буделектродсервіс» відчужувати реконструйовану квартиру № 47 в реконструйованій частині (другий підїзд) будинку № 27 по вул. Артеківській в м. Дніпропетровську, а також шляхом заборони учасникам ТОВ «Буделектродсервіс» ОСОБА_2, ОСОБА_4 продавати, дарувати, оформляти в якості заставного майна чи будь-яким іншим способом відчужувати свою частку в ТОВ «Буделектродсервіс», оскільки не прийняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що в даному разі судом розглядається позов немайнового характеру, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладення арешту та заборони ТОВ «Буделектродсервіс» відчужувати реконструйовану квартиру № 47 в реконструйованій частині (другий підїзд) будинку № 27 по вул. Артеківській в м. Дніпропетровську. Одночасно заявником необґрунтовані вимоги, зазначені у пункті 2 заяви щодо заборони учасникам ТОВ «Буделектродсервіс» ОСОБА_2, ОСОБА_4 продавати, дарувати, оформляти в якості заставного майна чи будь-яким іншим способом відчужувати свою частку в ТОВ «Буделектродсервіс», а саме не зазначено як вказаний вид забезпечення позову стосуються предмету позову.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнових прав на обєкт реконструкції, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя