overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/1566/15-ц

провадження № 2/710/705/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та майновий пай.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та майновий пай.

Провести попереднє судове засідання 31.07.2015 року о 13:40 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

коштів за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2015 року, ПАТ «Київгаз» (далі - Товариство) звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1 271,96 грн. за спожитий природній газ в АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі, 02.11.2015 року, від Товариства надійшла заява про повернення заяви.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, яка передбачає, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з платіжного доручення № 5822 від 16.10.2015 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 609,00 грн..

На підставі викладеного,

-ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст. 100,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариства «Київгаз» ( )

кошти в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням № 5822 від 16жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року спро стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитиниуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 листопада 2015 року на 14.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/673/15-ц Провадження № 22-ц/795/1907/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М. О. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Горобець Т.В., Скрипки А.А.,
при секретарі:Покладі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про повернення коштів,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 7 жовтня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (ГУ ДКС України у Київській області), Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області (Київрибохорона), Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями органів досудового розслідування,-

встановила:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (ГУ ДКС України у Київській області), Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області (Київрибохорона), Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями органів досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

В апеляційній скарзі мають бути зазначені ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків:а саме, апелянту слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону Українита копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295-297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/156/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.09.2015 року, оскільки він заперечує проти вимог стягувача та не згоден з судовим наказом.

17.09.2015 р. за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги у сумі 3294,49 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 17.09.2015 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги у сумі 3294,49 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 202/7235/15-ц
Провадження № 2/202/4591/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Українська правозахисна спілка» про визнання недостовірною інформації та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Українська правозахисна спілка» про визнання недостовірною інформації та зобов'язання вчинити дії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 14-30 годину 07 вересня 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 2-н-191/10 Провадження № 6/591/523/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-191/10 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі СФ ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до подання не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідний оригінал платіжного документу, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаною.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-191/10 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі СФ ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг електрозвязку залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 635/7045/15-ц
Провадження № 2/635/3247/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 02 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/702/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Власенка О.В.,

суддів: П'єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи провадження № 22-ц/792/702/15 за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за депозитними вкладами та нарахованими відсотками,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 9 липня 2015 року у вказаній справі було призначено додаткову судову почеркознавчу та економічну експертизи. На час проведення експертиз провадження у справі зупинено.

1 вересня 2015 року до суду направлено висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2112/15-26 від 01.09.2015 року.

2 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 2113-2115/15-26 від 30.10.2015 року разом з матеріалами цивільної справи № 686/23726/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку із закінченням експертиз, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за депозитними вкладами та нарахованими відсотками.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 9 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ "Промінвестбанк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001; вул. Героїв Майдану, 13, м. Хмельницький 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 29000);

-представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 29000);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_4);

-представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (АДРЕСА_5);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 354/681/15-ц
Провадження по справі № 2/354/417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/681/15-ц за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 13 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3362/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить виділити йому ? частину жилого будинку з господарчими будівлями, що розташований по вул. Крупської,10 в смт Великодолинське Овідіопольського району, у звязку з чим заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу зазначеної частини жилого будинку та порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка вартість в ринкових цінах станом на цей час житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за №10 по вул. Крупської в смт Великодолинське?

2.Чи є технічна можливість поділу зазначеного вище житлового будинку на дві частини з виділом кожній із сторін по ? частині цього будинку? (навести усі можливі варіанти поділу будинку з позначенням на плані)

3.Якщо з технічної сторони поділ будинку на дві частини відповідно до ідеальних часток у праві власності сторін на нього неможливий, то чи можливий поділ будинку на дві частини з деяким відступом від ідеальних часток сторін у праві власності на цей будинок? (навести усі можливі варіанти поділу будинку з позначенням на плані)

4.Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному з можливих варіантів поділу будинку, яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи та доручити йому провести обстеження житлового будинку і земельної ділянки на місці їх розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: В.М Курочка