overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6618/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

29.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 3356 (193525) від 21.08.2015 р. та 974 /девятсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру № 2084_77 від 18.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали
Дата документу 01.10.2015
Справа № 320/7996/15-ц
УХВАЛА

про відвід судді

01 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Терпіннівської АЗПСМ про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської АЗПСМ про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Позивачем ОСОБА_1 було надіслано заяву про відвід судді Ковальової Ю.В., вказує на те, що оскільки ця суддя безпідставно відмовила йому у попередньому позові проти Вишняків (справа № 320/12369/14-ц) не має ніяких гарантій, що ОСОБА_2 знову не спаплюжить ст. 55 Конституції України і його права. Зазначає, що втратив довіру, тому і заявляє відвід судді Ковальовій Ю.В. Просить розглянути дану заяву у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 20 ЦПК України визначає підстави для відводу судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що посилання позивача необґрунтовані, оскільки доводи, вказані позивачем, ніяким чином не можуть вплинути на обєктивність розгляду даної справи суддею Ковальовою Ю.В. Крім того, позивач не навів конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів, які б у свою чергу свідчили про наявність необ'єктивності та неупередженості судді щодо розгляду даної справи по суті та давали правові підстави для відводу судді, а тому відвід головуючого судді Ковальової Ю.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-25, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської АЗПСМ про визнання дій протиправними та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/1676/15-ц
№ пров. 2/697/637/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Канівське комунальне підприємство теплових мереж, Канівське комунальне підприємство "ЖЕК", Канівське управління експлуатації газового господарства про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Канівське комунальне підприємство теплових мереж, Канівське комунальне підприємство "ЖЕК", Канівське управління експлуатації газового господарства , про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 30.09.2015 о 09:00 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 505/4446/15-ц
Провадження №2/505/2023/2015
УХВАЛА

25.11.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.10.2015 року звернувся в Котовський міськрайонний суд Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, який згідно позову проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором від б/н від 10.11.2009 року у розмірі 13057,38 грн.

На запит суду від 16.10.2015 року Котовський РВ ГДМС України в Одеській області надав відповідь від 28.10.2015 року №3536 про те, що ОСОБА_2 знявся з реєстрації 23.12.2014 року до м.Одеси.

На запит суду від 30.10.2015 року Одеське обласне адресного бюро (м.Одеса вул.Софіївська,20) надало відповідь 10.11.2015 року, яка надійшло до суду 24.11.2015 року, що відповідач ОСОБА_2 є зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання чи перебування.

Таким чином цей позов підлягає до розгляду за територіальною підсудністю у відповідному райсуді за місцем реєстрації постійного місця проживання відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу за непідсудністю цього позову Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 718/2205/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: Відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: Відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.10.2015 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20442/14-ц

06 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства в особі відділення № 333 АТ «Імексбанк» про стягнення неповернутого депозиту,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20442/14ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства в особі відділення № 333 АТ «Імексбанк» про стягнення неповернутого депозиту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 658/2625/15-ц
(провадження № 2/658/984/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі

на 27 серпня 2015 року о 14.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/13282/15-ц

Пров. №2/668/3568/15

10.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Жилтранс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Жилтранс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Жилтранс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7660/15-ц

Провадження № 2/642/2242/15

02 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 1 910 590,46 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового засідання на 25 листопада 2015 року о 10 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7758/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ про зняття з-під арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ про зняття з-під арешту нерухомого майна.

Судом на обговорення поставлено питання про витребування з КП «БТІ» Одеської міської ради інформації щодо наявності арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 не заперечував проти витребування вищевказаних даних.

Представник до Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає з власної ініціативи витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради інформацію щодо наявності арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вищевказані докази мають істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради інформацію щодо наявності арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до КП «БТІ» Одеської міської ради, зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 645/3190/15-ц
Провадження № 2/645/1384/15
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацькій К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди згідно розрахунку величини пайового внеску.

Після надання сторонами пояснень з приводу заявлених позовних вимог, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача наступні докази: чи надавала ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради кошторисний розрахунок на приміщення за адресою: м.Харків, вул.Лермонтівська, 9 після введення їх в експлуатацію, чи зверталася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради з приводу укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача, заперечення відповідача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати докази необхідні для вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з ОСОБА_1 міської ради наступні докази:

Чи надавала ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради кошторисний розрахунок на приміщення за адресою: м.Харків, вул.Лермонтівська, 9 після введення їх в експлуатацію?

Чи зверталася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради з приводу укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова?

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі з за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 09 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: