overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3370/15-ц
Провадження № 2/307/1912/15
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, фермерського господарства «Новий рівень 2006», малого підприємства «Меліта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ Державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Тячівської міської ради, фермерського господарства «Новий рівень 2006», малого підприємства «Меліта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ Державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

04 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, фермерського господарства «Новий рівень 2006», малого підприємства «Меліта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ Державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/537/170/2015
Справа № 537/6556/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі - Курченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився,про час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлені,позовні вимоги підтримують, прохають розглянути справу та прийняти рішення у відсутність їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 79,88, 212,213,215,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046,1050, 1056 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.
Суддя
Справа № 282/34/15-ц
Провадження № 2-о/282/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ РАЦС Любарського РУЮ, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділу РАЦС Любарського РУЮ, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19 січня 2015 року о 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/6574/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Дрогобичводоканал» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх відомостей щодо персональних даних боржника, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», необхідні відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ( прізвище, ім»я, та по-батькові, число, місяць, рік народження боржника, місце реєстрації, тощо), що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника).

Крім того не сплачено судовий збір та не подано доказів для звільнення такого, оскільки з 01.09.2015р. набрав чинності закон України №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9929/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., при вирішенні питання про прийняття до провадження після повторного розподілу цивільної справи №22-ц/785/9929/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором займу,-

встановив:

Відповідно до протоколу повторного розподілу цивільної справи №22-ц/785/9929/15 від 17.11.2015 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суддю Гончаренко В.М. визначено суддею-доповідачем по справі, до складу суддів включені судді Гірняк Л.А., Доценко Л.І.

Первісно головуючим по справі визначено суддю Кварталову А.М.

У зв»язку з закінченням терміну повноважень останньої проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Вважаю, що повторний розподіл справи здійснений з порушенням пунктів 3.7, 39 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в апеляційному суді Одеської області, затверджених рішенням загальних зборів суддів апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року.

Так, пункт 3.7 Засад передбачає, що повторний розподіл справ і матеріалів, у разі заміни головуючого судді (судді-доповідача), здійснюється з урахуванням вимог пунктів 3.1. - 3.6. Засад, за рахунок суддів складу, а у разі неможливості визначення головуючого через відсутність суддів в складі колегії, серед суддів запасного (резервного) складу, а у разі неможливості - серед усіх суддів відповідної судової палати суду, із заміною усього складу колегії суддів.

Оскільки суддя Гончаренко В.М. не входить до складу колегії суддів в провадженні якого знаходилася справа, а також до запасного та резервного складу суддів, а тому не може бути визначеним суддею-доповідачем по справі.

Відповідно до п.5 ч.І ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.З ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Гончаренко Валентини Михайлівни по цивільній справі №22-ц/785/9929/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Гончаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/344/15-ц

Справа № 2/600/133/2015

23 липня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Козова, вул. Грушевського, 13/7, Козівського району, Тернопільської області звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Від позивачки до суду поступила заява, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №464/271/15-ц
пр.№ 2-н/464/58/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/271/15-ц за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Єдиний унікальний номер №440/856/15-ц
Провадження № 2/440/430/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Боложинівської сільської ради, третьої особи Відділу Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Боложинівської сільської ради, третьої особи Відділу Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно, оскільки фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боложинівської сільської ради, третьої особи Відділу Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 року на 09.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/9835/15-ц
Провадження № 2/643/3795/15
03.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.08.1981 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 1127 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок).
Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 732/1972/14
провадження № 2/732/11/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"20" січня 2015 р. м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; за дорученням: ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/1972/14, провадження № 2/732/11/15 від 06 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; за дорученням: ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом позов було задоволено, але в результативній частині пунктах другому та третьому допущена описка і замість прибудова «А1 1» вказано прибудова «А 1», що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/1972/14, провадження № 2/732/11/15 від 06 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; за дорученням: ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом і в результативній частині рішення пунктах другому та третьому замість прибудова «А 1», читати прибудова «А1 1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Соколов

С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/827/15 Справа № 209/2142/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеного подання (а.с.7).

Не погодившись з такою ухвалою суду, 21 листопада 2014 року заявник Дніпровський відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.8).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме , для оплати судового збору, зазначення усіх сторін, що приймали участь у справі, надання апеляційної скарги у встановленому форматі з копіями у відповідності до кількості осіб (а.с.12).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт копію ухвали отримав 12 грудня 2014 року, (а.с.14), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

12.01.2015 Справа №607/18362/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, позивач звернулась до суд про його розірвання. За час подружнього життя, ними за спільні кошти було придбано майно, зокрема 06.04.1998року гараж №364 в кооперативі "Текстильник", автомобіль ВАЗ-2109,1994року випуску. Крім того сторонами за час подружжя було відкрито депозитні рахунки в банку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати інформацію у ПАТ КБ ПриватБанк письмові докази:

1.чи відкривались депозитні рахунки на ім"я ОСОБА_2?

2.вказати, яка на даний час сума коштів знаходиться на рахунках?

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що інформація, яку позивач просить витребувати, стосується предмету доказування по даній справі, суд приходить до висновку, що його клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 27, 131, 133, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(49000 м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50) наступну інформацію:

1. чи відкривались депозитні рахунки на ім"я ОСОБА_2, 01.12.1966року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

2.вказати, яка на даний час сума коштів знаходиться на цих рахунках.

Головуючий Дуда О.О.