overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4946/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2. представник позивача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження належним чином інформації щодо належності зареєстрованого за ОСОБА_4 автомобіля Kia Sportage 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сріблястого кольору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області належним чином оформлену інформацію щодо належності зареєстрованого за ОСОБА_4 автомобіля Kia Sportage 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сріблястого кольору.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5438/14-ц
номер справи 711/5438/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення як співвідповідача реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції по цивільній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Омегабанк, Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

Встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Омегабанк, Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення як співвідповідача реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції.

В судовому засіданні позивач представник відповідача та третя особа підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предмет спору стосується прав та обовязків реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.33 ЦПК України «суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Залучити в якості співвідповідача реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції по цивільній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Омегабанк, Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Направити реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції для ознайомлення копію даної ухвали та первісну позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Ю.В.Михальченко
Справа № 360/2808/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Бородянської селищної ради Київської області про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Одночасно вважаю за необхідне залучити до участі у справі як третю особу - Бородянську району державну адміністрацію Київської області як орган опіки та піклуваня відносно малолітніх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Бородянської селищної ради Київської області, Бородянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 січня 2015 року на 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 138/1739/15-ц
Провадження №:2/138/555/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Сілантієвої Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру в спільній сумісній власності та виділ її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з даним позовом.

Ухвалою міськрайсуду від 09 липня 2015 р. по даній справі призначено судову землевпорядну будівельно-технічну експертизу, а провадження зупинено до отримання висновку експерта.

21.10.2015 року до Могилів-Подільського міськрайсуду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження, у звязку з непогодженням позивача з строками проведення експертизи.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі для вирішення питання про визначення іншої експертної установи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру в спільній сумісній власності та виділ її в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/4157/15-ц
Провадження № 2/638/7020/15
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа Харківська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка знаходиться в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. (№638/7536/13-ц 2/638/6418/15).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа Харківська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 638/7536/13-ц 2/638/6418/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Головуючий: суддя: О.О. РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1360/15
Справа № 645/6972/14ц Головуючий 1 інст. - Бондарева І.В.
Категорія : захист прав споживачів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталі Турс Україна" , Приватне підприємство "С-Тревел", -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталі Турс Україна" , Приватне підприємство "С-Тревел".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Номер провадження 2-о/754/17/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Заінтересована особа не заперечувала проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року було зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, у зв'язку з призначенням експертизи.

23.12.2014 року проведено судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, у зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.01.2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1414/15-ц
Провадження у справі № 2-о/135/63/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02.11.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

27 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути заявнику зазначену заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/215/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 04 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/2021/15
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Номер провадження 2/754/483/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

30 грудня 2014 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом було роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №666/8556/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про надання строку на примирення.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач свою заяву підтримав та просив надати строк на примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяців для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 3 місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/313/15-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживачів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 19 січня 2015 року о 14:40 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Рядок №
Номер справи 623/82/15-ц
Номер провадження 2/623/215/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року о 11 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун