Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1604/15-ц
провадження № 2/632/632/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Кочнєва О.В.,
за участю секретаря Науменко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» через свого представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7225,90 грн., з яких 5054,30 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1547,40 грн. заборгованість за відсотками та 624,20 грн. заборгованість за пенею.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 24.02.2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум-банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №3009/448CLPS2 на суму 5163,39 грн. строком дії до 24.08.2014 року. В подальшому у відповідача утворилася заборгованість перед ПАТ «Платинум-банк». За період дії договору між сторонами, включаючи відступлення права вимоги іншим (вторинним) кредиторам, відповідач сплатив в рахунок погашення заборгованості по кредиту на користь ПАТ «Платинум-банк» 419,00 грн. В подальшому ПАТ «Платинум-банк» на підставі договору факторингу передав право вимоги ТОВ «ФК Бізнесфінанс», а останній ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Нарешті, на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року право вимоги до відповідачки на суму 7225,90 грн. набув позивач по справі, який просить стягнути в примусовому порядку вказаний борг з відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 26), надав через канцелярію суду заяву від 12.08.2015 року про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 25).
Відповідач ОСОБА_1. у судове засіданні не з`явився, про день, час та місце судового засідання тричі повідомлялася належним чином (а.с.27 повернута до суду у звязку з тим, що відповідач за зазначеною адресою не проживає повістка про виклик у судове засідання 13.08.2015 року разом із позовною заявою з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження по справі, а.с. 29 повернута до суду у звязку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового звязку повістка про виклик у судове засідання 10.09.2015 року, та а.с. 31 - повернута до суду у звязку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового звязку повістка про виклик у судове засідання 02.10.2015 року), причини неявки суду не повідомила. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
24.02.2012 року між ПАТ «Платинум-банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3009/448CLPS2 на суму 5163,39 грн. строком дії до 24.08.2014 року, що підтверджується копією даного договору (а.с.7-8).
Відповідач по справі з умовами договору був ознайомлений в повному обсязі, що підтверджує його підпис у заяві-анкеті позичальника від 24.02.2012 року (а.с.6). Свої зобовязання виконував неналежним чином, а саме сплатив за кредитним договором на користь ПАТ «Платинум-банк» 419,00 грн., допустивши при цьому неналежне виконання взятих на себе зобовязань.
08.10.2012 року між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №2, за яким ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги до відповідача, що підтверджується листом №ФК/383 від 04.06.2015 року та реєстром набутих боржників як додатка до вищевказаного договору (а.с. 13).
08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу №1/15-ФКю, за яким позивач по справі набув права вимоги до відповідача по справі, що підтверджується копією договору та додатком №5 до вищевказаного договору (а.с.11-12).
Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю (зворотній бік а.с.4) сума вимоги, яка була передана позивачу по справі склала 7225,90 грн., з яких: 5054,30 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1547,40 грн. заборгованість за відсотками та 624,20 грн. сума заборгованості за пенею.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.
Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 610, 1054, 1077, 1078 ЦК України,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-фінанс» задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_3