overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7137/15-ц
пр № 2/464/2015/15
УХВАЛА

16.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2015 року на 11:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 161/9251/15-ц
Провадження № 2-н/161/1057/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду (р. стат. зв. № 9)

02.11.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 515/1080/15-ц
Провадження 2-о/515/1466/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

за участю народних засідателів: Дики Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі Комерзан Л.І.

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за заявою виконавчого комітету Татарбунарської міської ради про поновлення громадянина в дієздатності,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

23 вересня 2015 року до судового засідання представник заявника надав заяву, в якій просив залишити заяву виконавчого комітету Татарбунарської міської ради про поновлення громадянина в дієздатності без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву виконавчого комітету Татарбунарської міської ради про поновлення громадянина в дієздатності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь

Народні засідателі: Дика

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1311/15-ц
Номер провадження 2/722/384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

30 вересня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 396/2369/15-ц
Провадження № 2/396/794/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Росія про розірвання договору оренди землі та відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 12.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 12.11.2015 року на 10:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/389/994/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу «Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ч.5 даної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів доданих позову вбачається, що Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 07.09.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання в сумі 1978, 68 грн., 3% річних в сумі 20,09 грн. та індекс інфляції в сумі 304,50 грн., який скасовано ухвалою Знамянського міськрайонного суду від 13.10.2015 року.

Частиною ст. 99 ЦПК України визначено, що у разі пред'явлення позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Разом з цим, до матеріалів позову не додано жодних документів, на підставі яких суд міг би встановити факт сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в певному розмірі, який зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву у зв'язку із скасуванням судового наказу. Крім того, до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1096, 20 грн.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу «Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати оригінал платіжного доручення, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 1096,20 грн., а також документ (належним чином завірену копію), що підтверджує факт сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, який зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, у зв'язку із скасуванням судового наказу.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 443/2268/14-ц Провадження № 2/443/54/15
УХВАЛА

судового засідання

16 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г. при секретарі Башта Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданніу приміщенні суду в місті Жидачеві об"єднану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа, у якій судове засідання призначено на 16.10.2015 року.

У судове засідання з"явились відповідачі за первинним позовоом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представник за довіреністю ОСОБА_5

Представник позивача за первинним позовом ОСОБА_6 у судове засідання не з"явився, подав клопотання про відкладення розглядом справи у зв"язку із неможливістю прибути у судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ____________________

16.10.2015
Справа №333/3059/15-ц
Провадження №2/333/1700/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» в особі відділення «Запорізька дирекція ПАТ «БАНК КАМБІО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» в особі відділення «Запорізька дирекція ПАТ «БАНК КАМБІО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» в особі відділення «Запорізька дирекція ПАТ «БАНК КАМБІО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти з рахунку №1430 в сумі 150016 (сто пятдесят тисяч шістнадцять) грн. 23 коп.

На рішення сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа №642/1491/15-ц
Провадження №2-с/642/316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ про стягнення з них на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення у розмірі 13520 грн. 80 коп. та судовий збір 121,80 грн., виданий 20.03.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Судовий наказ набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 28 вересня 2015 року на 9 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Направити заявнику копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданої до неї документів.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
справа №2-48/11
провадження №2/176/35/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська міська рада, про зміну розміру часток, що знаходяться в спільній частковій власності, розподілу земельних ділянок пропорційно до часток кожного з співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 червня 2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська міська рада, про зміну розміру часток, що знаходяться в спільній частковій власності, розподілу земельних ділянок пропорційно до часток кожного з співвласників.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилися.

При цьому, від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, у звязку із його зайнятістю в розгляді іншої справи.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська міська рада, про зміну розміру часток, що знаходяться в спільній частковій власності, розподілу земельних ділянок пропорційно до часток кожного з співвласників на 13 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 278/383/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

03 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного наркологічного диспансера Житомирської обласної ради про визнання незаконним акту медичного огляду,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23.11.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 415/4398/15-ц
Провадження № 2/415/2689/15
УХВАЛА

20.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача до Ужгородського міського відділу державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 02.10.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не залучено до участі у розгляді справи зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 тавідповідно не надано копії позовної заяви з додатками; не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема не додано доказу, який свідчить, що ОСОБА_2 виїхала на постійне місце проживання за кордон.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 02.10.2015 року виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.