overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2161/15-ц
номер провадження 2/511/749/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ " надра " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідачів про стягнення заборгованності.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ " надра " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 03.09.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Провадження № 2/750/3726/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ВДАІ міста Чернігова при УМВС України в Чернігівській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ВДАІ міста Чернігова при УМВС України в Чернігівській області про зняття арешту з майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 234/2147/15-ц
Провадження № 2-н/234/726/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Кооперативного обєднання ЖБК до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 190/1928/14-ц
Провадження №2/190/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері , -

встановив :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері .

04.11.2015р. позивач подала до суду заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і подання заяви про залишення справи без розгляду являє собою відмову від судового процесу та робить неможливим вирішення спору по суті.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив :

Цивільну справу № 190/1928/14 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя
Справа № 666/5568/15-ц
Провадження № 2/666/2751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02.10.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона у залі с/з №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 240/821/15-ц
Провадження № 2-о/240/45/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,
при секретарі - Пліскачовій Н.В.
за участю : заявника- ОСОБА_1
представника УПФУ в Олександрівському районі - Марич Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про встановлення факту належності документу,
ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про встановлення факту належності документу вказує, що згідно паспорту та свідоцтва про народження він записаний як ОСОБА_1 .
У зв`язку з підготовкою документів для призначення пенсії виявилось, що у архівних довідках за №№ 219, 220 та 218 виданих Олександрівським районним трудовим архівом 13.05.2015 року неправильно записано його прізвище: замість « ОСОБА_2 » записано - « ОСОБА_3 ».
У зв`язку з такими розбіжностями в написанні його прізвища пенсійний фонд пояснив йому, що документи прийняті не можуть бути, тому змушений звернутись до суду, щоб встановити факт належності йому вказаних документів.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву, повторивши доводи, що в ній містяться.
Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Марич Г.О. в у судовому засіданні надала суду пояснення, з яких вбачається, що вони не заперечують проти встановлення даного факту.
Суд, допитавши заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно паспортних даних, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження, трудової книжки, довідки з військомата його прізвище записано як « ОСОБА_2 ».
Це, на думку суду, свідчить про те, що і в архівній довідках за №№ 219,220,218 мова йдеться саме про нього заявника.
Якимось іншим чином внести виправлення в архівні довідки заявник не має можливості, так як колгосп « ОСОБА_4 », де він працював раніше, вже не існує, що підтверджується архівною довідкою № 36 від 14.03.2014 року.
Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє конституційне право на достроковий вихід на пенсію.
Керуючись ст. ст. 10,60,212, 256 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити повністю.
Встановити, що архівні довідки за №№ 219, 220 та 218 від 13.05.2015 року, видані Олександрівським районним трудовим архівом Донецької області на ім`я ОСОБА_1 дійсно належать ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Краматорськ Донецької області (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо скаргу не було подано.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Куліков
Провадження № 2-н/344/3338/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №2-6116
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

«24» березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про прийняття спадку за законом особою, що мешкає однією сімєю зі спадкоємцем не менше пяти років,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про прийняття спадку за законом особою, що мешкає однією сімєю зі спадкоємцем не менше пяти років.

24.03.2010р. позивач до відкриття провадження по справі звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про Ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про прийняття спадку за законом особою, що мешкає однією сімєю зі спадкоємцем не менше пяти років повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С. В. Лазюк
Номер провадження 2/754/3966/15
Справа №754/8913/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г..

за участю секретаря - Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-8», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-8», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.Г.Таран
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1844/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 09.11.2015 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/6662/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2218/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковського В.М.

Малєєва А.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 жовтня 2015 року на 14:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Справа № 718/2324/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 19.11.2015 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.11.2015 Провадження №6/425/131/15

Справа №425/4234/15-ц

24 листопада 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст..ст.119, 120, 238 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину.

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- зазначити в заяві про видачу дубліката виконавчого листа з посиланням на докази чи звертався заявник до Відділу державної виконавчої служби Первомайського МУЮ, яке на даний час розташоване за адресою:Луганська область, м.Кремінна, пл.Красна,4, чи до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області з метою з,ясування наступного: чи перебував на виконанні у відділі ДВС та чи перебуває на виконанні в теперішній час виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник; якщо виконавчий лист було втрачено, то за яких обставин. Окрім того, заява про видачу дубліката виконавчого листа не підписана заявником. При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником визначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 309/4714/15-ц
Провадження № 2/309/1682/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до відділу освіти Хустської РДА про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, заявила суду клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Драгівську сільську раду, оскільки при участі в справі розпорядника бюджетних коштів, яким є сільська рада, у разі задоволення позову, спроститься виконання рішення суду в частині стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що фінансування ДНЗ с. Драгово здійснюється Драгівською сільською радою, суд приходить до висновку про необхідність залучення Драгівської сільської ради в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.27, 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Драгівську сільську раду Хустського району, с. Драгово, вул. Леніна № 100 Хустського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4