overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5347/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, ПАТ Дельта Банк про стягнення 53 736 грн. 37 коп. коштів згідно договору № 011-08511-260215 банківського вкладу (депозиту) Найкращий від 26.02.2015 року, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, ПАТ Дельта Банк про стягнення 53 736 грн. 37 коп. коштів згідно договору № 011-08511-260215 банківського вкладу (депозиту) Найкращий від 26.02.2015 року, стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою з 01.09.2015 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не долучено копії всіх документів, що додаються ним до позовної заяви для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, ПАТ Дельта Банк про стягнення 53 736 грн. 37 коп. коштів згідно договору № 011-08511-260215 банківського вкладу (депозиту) Найкращий від 26.02.2015 року, стягнення судових витрат без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, ПАТ Дельта Банк про стягнення 53 736 грн. 37 коп. коштів згідно договору № 011-08511-260215 банківського вкладу (депозиту) Найкращий від 26.02.2015 року, стягнення судових витрат - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
№ 207/1994/15-ц
№ 2/207/1026/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування . Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Враховуючи , що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Заводський район м. Дніпродзержинська , тому необхідно повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу для звернення до належного суду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 212/8867/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03 грудня 2015 року о 9-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 493/1994/15-ц
Провадження № 2/493/892/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Руслановича, ОСОБА_2, третя особа Балтський РС ГУДМС України, про визнання втратившим право на житло

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Руслановича, ОСОБА_2 третя особа Балтський РС ГУДМС України, про визнання втратившим право на житло.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.10.2015 р. о 11:30 год.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«14» вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, ОСОБА_2, про скасування усиновлення, виключення запису про батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, ОСОБА_2, про скасування усиновлення, виключення запису про батька з актового запису про народження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «30» вересня 2015 року о «14» годин «00» хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження 2-с/643/265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу від 23.07.2015 року по справі № 643/10376/15-ц; 2н/643/4095/15 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду 23.06.2015 р. з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

23.07.2015 р. суддею Московського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

17.09.2015 р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування вищезазначеного судового наказу, яка містить клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого зазначив, що судовий наказ отримав 04.08.2015 р. але у звязку з тим, що він є інвалідом ІІ групи та юридично не обізнаною людиною, якій для повного розуміння змісту судового наказу потрібен був безоплатний фахівець з галузі права, змушений був витрачати значний час для пошуку відповідного фахівця.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд за заявою особи, поновлює строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/5734/15-ц
пр.№ 2/464/1594/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Бондар Н.С.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь 1000 грн. матеріальної шкоди, 3888,46 грн. пені, 11616,17 грн. інфляційних витрат, 399 грн. 3% річних, 4000,00 грн. витрат понесених у зв*язку із відновленням порушеного права, а всього 20 904,02 грн. та судові витрати 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання залишити позов в частині стягнення з відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 4000 грн. витрат понесених у зв*язку із відновленням порушеного права, без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання позивача слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення з відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 4000 грн. витрат понесених у зв*язку із відновленням порушеного права, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити в цій частині позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» 4000 грн. витрат понесених у зв*язку із відновленням порушеного права, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Головуючий : Рудаков І.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 511/2664/15-ц
номер провадження 2/511/979/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 24502,88 грн. ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 05.08.2006 року у розмірі 24502,88 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 24502,88 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 28 жовтня 2015 о 10 .30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-204/11

12.11.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.04.2011 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальних та моральних збитків, задоволено частково.

Заявник ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по вказаній справі.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася, заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів без розгляду.

В судове засідання представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхомподачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/759/5324/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 03 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 720/1514/15-ц
Провадження № 2/720/671/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_1

Під час судового засідання відповідач звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду у справі зустрічної позовної заяви про стягнення аліментів та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, оскільки дані справи тісно повязані між собою.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, він є взаємопов'язаний з первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а також у випадку задоволення зустрічного позову може бути виключено повністю або часткове задоволення первісного позову, в звязку з чим зустрічний позов слід прийняти та обєднати в одне провадження з первинним позовом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, де третьою особою є Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції про стягнення аліментів та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та обєднати його в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

СУДДЯ: