overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/459/15-ц Провадження № 2/613/244/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зобовязання явки в судове засідання відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі з позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі їх представника Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 «про стягнення коштів за розписками-договорами», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при розгляді даної справи представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання обовязковою явку відповідача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень оскільки оспорюються сам факт отримання коштів відповідачами.

Вислухавши думку позивача та представника позивача, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, а також думку відповідача ОСОБА_1, яка підтримала клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року.

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу ОСОБА_3.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7488/15 Головуючий І інстанції - Іващенко С.О. Справа № 645/4134/15-ц Доповідач - Кокоша В. В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кокоша В. В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ТОВ «Фарт», третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки з спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ТОВ «Фарт».

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ТОВ «Фарт», третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки з спільного сумісного майна - закрито.

На вказану ухвалу ПАТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» подало апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» - задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ТОВ «Фарт», третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки з спільного сумісного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/6232/15-ц
Провадження № 2/750/2257/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Думчевої І. В., Романенко Т. М., Ширай К. А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльность Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з приводу не розгляду Інформаційно-консультаційним центром ПАТ «Чернігівобленерго» на засіданнях 17 лютого 2015 року та 24 лютого 2015 року заяви ОСОБА_5 від 02.02.2015 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» згідно із вимогами Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 299 від 12.03.2009 року, розглянути на засіданні Комісії інформаційно-консультаційного центру заява ОСОБА_5 від 02.02.2015 року про перерахунок безпідставного нарахування до сплати грошових коштів за неспожиту електроенергію на підставі помилково відображених показів за період - жовтень, листопад 2014 року в розмірі 10334 грн 54 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь держави 243 грн 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 640/7128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, розірвання договору кредиту, припинення іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, розірвання договору кредиту, припинення іпотечного договору.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, розірвання договору кредиту, припинення іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
гСправа № 358/1715/15-ц Провадження № 2-н/358/204/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславської дільниці Кагарлицької ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Богуславська дільниця Кагарлицької ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз " звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природній газ в сумі 807,07 грн. та 609,00 грн. судового збору.

У вказаній заяві позивач посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в будинку №20, по вул. Б.Хмельницького, в м. Богуславі Київської області, якому постачають природній газ до вказаного будинку.

Оплата проводиться згідно договору №10454 від 26 жовтня 2006 року, однак порушуючи свої зобов'язання згідно вказаного договору, боржником не проведена оплата за спожитий природний газ, в наслідок чого з червня по вересень 2015 року перед заявником виникла заборгованість на суму 807,07 грн., чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської дільниці Кагарлицької ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природній газ.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/869/15-ц Провадження № 2-во/358/9/15
УХВАЛА

про виправлення описки

04 листопада 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15847 грн.85 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн.60 коп. судових витрат за сплату судового збору.

На підставі вказаного рішення було виписано виконавчий лист за № 358/869/15-ц від 30 червня 2015 року, де було допущено помилку, а саме: не було зазначено повну адресу відповідача: 097724, Київська область, Богуславський район, с. Іванівка вул. Леніна №1.

При видачі виконавчого листа, а саме у резолютивній частині, судом були допущена помилка щодо зазначення повної адреси відповідача ОСОБА_2, а тому і виникло питання про виправлення описок у вказаному виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити помилку, яка була допущена при винесені виконавчого документа, оскільки в резолютивній частині виконавчого листа було допущено описки, замість 097724, Київська область, Богуславський район, с. Іванівка вул. Леніна №1 було зазначено лише с. Іванівка Богуславського району Київської області, а тому слід виправити вказані описку у виконавчому листі від 30 червня 2015 року.

Виконавчий лист необхідно відізвати з виконання та після виправлення описки направити повторно.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у резолютивній частині виконавчого листа, виданого 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надалі слід читати повну адресу відповідача: «09724, Київська область, Богуславський район, с. Іванівка вул. Леніна, будинок №1».

Виконавчий лист відізвати з виконання та після виправлення описки направити повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/6792/15-ц
Провадження № 2/334/2853/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Концерн « Міські теплові мережі» звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09:30 год. 26 жовтня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.10.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 451/1037/15-ц
Провадження № 2/451/405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Радехівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення вартості лікування

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Радехівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення вартості лікування .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 09 вересня 2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/331/1092/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальнирх послуг у сумі 658,63 грн.
Боржник зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у боржників утворилась заборгованість за оплату житлово-комунальнирх послуг у сумі 658,63 грн.
Згідно ст. 67,68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків та прибудинкової території) та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М.Федченко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: І.М.Федченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7405/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 756/5025/15-ц
У х в а л а

1 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розглядую.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-н/200/1242/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги, а також компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 812 грн. 91 коп., з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги, а також компенсації за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8 898 грн.

22 жовтня 2015 року заяву залишено без руху, оскільки з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки ПАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», яка б підтверджувала наявність заборгованості перед заявником в частині заробітної плати.

26 жовтня 2015 року заявник отримала вищезазначену ухвалу суду.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки після отримання ухвали суду й до теперішнього часу заявник не усунув зазначені судом недоліки, провадження у справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікроДельта Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 812 грн. 91 коп., з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги, а також компенсації за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8 898 грн. - вважати неподаною й разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук