Справа № 461/470/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5849/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011 року у справі за поданням головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Стельмащука П.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду подання головного державного виконавця Стельмащука П.Я. задоволено.

Обмежено тимчасово у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до погашення ним заборгованості, згідно виконавчих листів: №2-2975/10, виданого 24 грудня 2010 року Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 167,672 грн. 32 коп., №2-1368/11, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 308,153 грн. 71 коп., №2-29-74, виданого 24 грудня 2010 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 131,247 грн. 53 коп.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що державним виконавцем не надано жодних доказів, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання відмовити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені (а.с 39-40).

Від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі їхнього представника (а.с. 41).

Від апелянта ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак, оскільки причини неявки не підтверджені жодними доказами, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слід відхилити.

Тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом установлено, що у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області знаходяться виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-2975/2010, виданого 24.12.2010 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 167672,32 грн; виконавчого листа №2-1368/2011, виданого 25.02.2011 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 308153,71 грн.; виконавчого листа №2-2974/2010, виданого 24.12.2010 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 131247,53 грн.

Рішення суду боржником добровільно не виконується. Саме тому, державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Проте скарга розглянута без участі державного виконавця, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України. Докази про його повідомлення про час розгляду подання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи не підтверджується факт ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, а тому висновок суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника є передчасним.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3 , 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська