overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7807/14-ц
Номер провадження 2-о/676/4/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю народних засідателів Савлівої Л.В. , Лєбедь В.В.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Голосківська сільська рада Кам'янець - Подільського району про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на психічне захворювання внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримав.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 649 від 15 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і може бути визнана недієздатною.

Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи подання органу опіки та піклування, те, що за станом здоров'я заявниця може бути призначена опікуном, що підтверджується довідкою Кам'янець - Подільської ЦРЛ , суд вважає за необхідне призначити заявницю опікуном над тіткою

Керуючись ч. 1, 2 ст. 39, 60 ЦК України, 208 - 210, 212 - 214 , 241 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Пудлівці Кам'янець - Подільського району недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку села Пудлівці Кам'янець - Подільського району опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Пудлівці Кам'янець - Подільського району

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 323/3788/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

06.01.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М. Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
№2/243/517/2015
№ 243/301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕК №7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «ЖЕК №7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 30 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 36
Спарва № 610/4797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 23.02.2012 року відділом РАГС Балаклійського РУЮ , актовий запис №23.

За заявою відповідача про надання терміну для примирення , яка ухвалою суду від 18.12.2014 року була задоволена, сторонам був наданий строк для примирення терміном на 1 місяць та провадження у справі зупинено до його закінчення, тобто до 19.01.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній справі відпали , суду не надано даних , що примирення відбулося , тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 29.01.2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Муленко
Справа № 362/6058/14-ц
Провадження № 2/362/536/15
У х в а л а

"17" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 січня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 5 грудня 2014 року про повернення скарги у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві СидоренкоРоман Григорович, головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко Максим Романович, на рішення дії (бездіяльність) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 5 грудня 2014 року про повернення скарги у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Сидоренко Роман Григорович, головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко Максим Романович, на рішення дії (бездіяльність) державного виконавця.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 753/20985/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2469/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження №2/235/3388/15
Справа № 235/7290/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 16 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/2180/14-ц
Провадження № 2-н/358/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 січня 2015 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 398 грн. 54 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник згідно укладеного 04.10.2006 року договору про користування електричною енергією, отримує послуги електропостачання будинку № 167/1 по провулку Кутовому в с. Москаленки Богуславського району Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Як вбачається із адресної довідки, наданої у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 простпект Маяковського, 38/10, кв. 148.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що вказана заява не підсудна Богуславському районному суду її слід повернути стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Київобленерго" заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків, а саме зверненням з вказаною заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
справа №431/3969/15-ц
провадження №2/431/2214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
справа №619/4902/14-ц
провадження №2-сз/619/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едвардо, третя особа державний нотаріус Золочівської нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою в якій просить повернути кошти, в звязку з поверненням позовної заяви про розірвання договору довічного утримання, що були перераховані згідно платіжного доручення №5661.93.2 від 17.09.2015 року на суму 121 грн. 80 коп. та згідно платіжного доручення №5661.70.1 від 16.09.2015 року на суму 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо повернення сплачених витрат.

На підставі вказаного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оплату витрат, що були перераховані згідно платіжного доручення №5661.93.2 від 17.09.2015 року на суму 121 грн. 80 коп. та згідно платіжного доручення №5661.70.1 від 16.09.2015 року на суму 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 601/2414/15-ц
Провадження № 2/601/894/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПУ України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим законом порядку місцем її перебування.

Відповідач до якої предявлений позов, згідно довідки №28812, виданої Управлінням державної міграційної служби України в Тернопільської області знята з реєстраційного обліку Кременецького РС УДМС у звязку із вибуттям у м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області. У зв'язку з цим дана справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, позивач посилається на те, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак жодних документів про те, що вона дійсно там проживає відповідачем не представлено.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим законом порядку місцем її перебування.

Сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/93/15-ц
Провадження №2-о/503/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 20 січня 2015 року звернувся до Кодимського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

20 січня 2015 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2, номер картки платника податків - невідомий, з бюджету з рахунку №0250 сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції №3 від 06 січня 2015 року АТ Ощадбанк.

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/1352/14-ц
Провадження № 2/626/8/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

15.01.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

15.07.2014 року ухвалою Красноградського районного суду Харківської області за заявою ОСОБА_1 провадження по справі було зупинено та призначено подружжю строк для примирення на 2 місяці.

Ухвалою суду 19.09.2014 року провадження по справі було відновлено та призначено справу в до судового розгляду на 23.09.2014 року о 09 год 30 хв.

Однак, 23.09.2014 року від позивачки ОСОБА_1 вдруге надійшла до суду заява про надання строку для примирення строком на 4 місяці.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 15.01.2015 року і призначити подружжю строк для примирення на 4 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год.15 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя