У Х В А Л А

21.10.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Копчі Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак, подав через канцелярію суду заяву від 21.10.2015 року в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, зазначає, що проти заочного розгляду справи вони не заперечують, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями.

Отримання судових повісток підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, виплату поштового переказу, надісланими ОСОБА_1, з яких за штрихкодовим ідентифікатором 88 1/89 0 вручено ОСОБА_1 18.07.2015 року, штрихкодовий ідентифікатор 88 6/89 1 вручено особисто ОСОБА_1 08.08.2015 року, штрихкодовий ідентифікатор 88 1/89 0 вручено особисто ОСОБА_1 26.09.2015 року);

рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, виплату поштового переказу, надісланими ОСОБА_2 (штрихкодовий ідентифікатор 88 5/89 6, врученого ОСОБА_2 18.07.2015 року, штрихкодовий ідентифікатор 88 8/89 5, врученого особисто ОСОБА_2 08.08.2015 року, штрихкодовий ідентифікатор 88 9/89 9, врученого особисто ОСОБА_2 26.09.2015 року),

рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, виплату поштового переказу, надісланими ОСОБА_3 (штрихкодовий ідентифікатор 88 7/89 0, врученого ОСОБА_3 18.07.2015 року, штрихкодовий ідентифікатор 88 4/89 1, врученого особисто ОСОБА_3 08.08.2015 року, штрихкодовий ідентифікатор 88 2/89 5, врученого особисто ОСОБА_3 26.09.2015 року),

рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, виплату поштового переказу, надісланими ОСОБА_4 (штрихкодовий ідентифікатор 88 9, що повернулося на адресу суду 22.07.2015 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання, штрихкодовий ідентифікатор 88 1, що повернулося на адресу суду 06.08.2015 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання, штрихкодовий ідентифікатор 88 6/89 7, врученого особисто ОСОБА_4 08.08.2015 року), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 5/89 4), врученого особисто ОСОБА_5 18.07.2015 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 4/89 0), врученого особисто ОСОБА_5 08.08.2015 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 3/89 8), врученого особисто ОСОБА_5 26.09.2015 року,

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6