overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3290/15-ц
Номер провадження 2/213/1042/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняти її з місця реєстрації.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою від 30.09.2015 року була залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- неповно зазначено найменування 1-ої третьої особи;

-неправильно зазначена адреса 2-ої третьої особи (назва вулиці та відсутній індекс поштового відділення);

- позивачу необхідно уточнити правові підстави позову, оскільки колишня дружина позивача є не членом сімї наймача, а членом сімї власника житла,

- позивачу слід уточнити прохальну частину позовних вимог.

- не надана копія позовного матеріалу для кожного учасника процесу.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 30.09.2015 року отримана позивачем 15.10.2015 року.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліків не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненн.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 461/6510/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/6770/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 747/710/15-ц
Провадження № 2/747/236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.11.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Поповичківської сільської ради треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 01 грудня 2015 року.

4.Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати з відділу Держземагенства в Талалаївському районі довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на день смерті спадкодавця та з Талалаївської районної державної нотаріальної контори про коло спадкоємців померлої ОСОБА_2

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Провадження № 2/185/5742/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки має наміри зберегти сімю.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 27.11.2015

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 27.11.2015.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3513/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищевказана позовна заява надійшла 11.09.2015 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ухвалу суду від 14.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача було отримано ще 21.09.2015 року. Станом на 01.10.2015 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Однак, суд не може повернути сплачений позивачем судовий збір, оскільки відсутні докази, що сплачені кошти були зараховані в доход бюджету, в зв`язку з чим також було залишено без руху позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження № 2-с/161/155/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, належно оформлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2015 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб.14.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про призначення заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-737/10 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 58 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту за апеляційною скаргою Черняк Т.Л. на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право власності вона є власником будинку АДРЕСА_1. В цьому будинку не проживає, але зареєстрований відповідач по справі, який являється сином ОСОБА_1 В зв»язку з тим що відповідач не проживає у вказаному житловому приміщенні понад 1 рік, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, не заперечує того, що він дійсно не проживає в спірному будинку з 2012 року, має інше житло.

Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову.

Відповідач по справі - це син позивача, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але не проживає за вказаною адресою з 2012року, що вбачається з довідки виданої виконкомом Трушківської сільської ради, та письмовими підтвердженнями сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не заперечується самим відповідачем.

Згідно свідоцтва про право власності від 03.02.1999року позивач є власником будинку по АДРЕСА_1, що слідує з копії свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення Трушківської сільської ради № 1 від 12.01.1999р.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст.10,60,88, 174, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 359/1877/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/5179/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

02.10.2015 м.Київ

уддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач, через представника за довіреністю ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання вимог ухвали від 18 серпня 2015 року відповідачем подано клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
справа № 361/7503/15-ц
провадження 2-н/361/835/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
2 листопада 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Броварська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6490 грн. 40 коп. за період з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року за спожитий природний газ.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 511/2687/15-ц
номер провадження 2/511/995/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до виконавчого листа №2-785, виданого 01.12.1996 року Роздільнянським районним судом Одеської області, відповідач був зобовязаний виплачувати на користь матері позивача на утримання позивача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.11.1996 року по 31.08.2012 року. На даний момент виконавче провадження закрито. Однак відповідач аліменти сплачував не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість з травня місяця 2006 року до 31.08.2012 року в розмірі 26363,07 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь борг по сплаті аліментів в розмірі 26363,07 грн; стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 235940,92 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал №3, вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, 67400) на 29.10.2015 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська