overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/631/15-ц
Провадження 2/399/242/15
У Х В А Л А

21.10.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області про захист права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації, поділ спільного майна,

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області про захист права власності без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подала заяву про залишення свого зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної вище заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області про захист права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації, поділ спільного залишити без розгляду.

Визначений ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року захід забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області про захист права власності у виді накладання арешту на майно та заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа № 589/4338/15-ц
Провадження № 2-н/589/1182/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 408/1919/15-ц
У Х В А Л А

про судове доручення

28 вересня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи відповідач в цей час знаходиться в лавах Збройних Сил України у ВЧ 9938, яка знаходиться у м. Старобільськ (а.с.41).

З метою збирання доказів та зясування обставин, які мають значення при розгляді позову, суд визнає необхідним направити судове доручення по місцю мешкання відповідача.

Керуючись ст.ст. 132 , 197 ч.2 , 202 ч.1 п.6, 292 ч.2, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надіслати Старобільському районному суду Луганської області судове доручення про опитування відповідача ОСОБА_2, якій в цей час знаходиться в лавах Збройних Сил України у ВЧ 9938, яка знаходиться у м. Старобільськ вул. Свободи,1а, ( його м.т. НОМЕР_1) щодо предмета позову, надав йому позовну заяву з додатками.

Поставити перед відповідачем наступні питання:

1.Чи визнає він позов ?

2.Чи згоден від виплачувати аліменти на доньку у вказаному у позові розмірі, а якщо ні, то якими доказами він може підтвердити свої заперечення.

Витребувати від відповідача довідку про його доходи, та ІК.

.

На час виконання доручення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду луганської області в порядку, визначеному ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя : Л.П.Філіпенко
Справа № 456/3354/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6818/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_3, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2222/15-ц
Провадження № 2-о/376/78/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2222/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , заінтересована особа: Сквирська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , заінтересована особа: Сквирська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 06.11.2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 01 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 01 грудня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 693/1362/15-ц
Провадження № 2/693/526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вороненської сільської ради Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Вороненської сільської ради Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вороненської сільської ради Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 05 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача представника - Вороненської сільської сільської ради, с. Вороне, Жашківського району, Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 559/2166/15-ц
Номер провадження 2/559/935/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Прокопчук В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" про скасування наказу №117 від 29.07.2015р. та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" про скасування наказу №117 від 29.07.2015р. та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання в одне провадження справи № 559/2166/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" про скасування наказу №117 від 29.07.2015р. та стягнення моральної шкоди та справи № 559/2200/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" про скасування наказу №116 від 29.07.2015р. та стягнення моральної шкоди, що знаходиться в провадження судді Стадійчука А.О.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача заперечують проти обєднання в одне провадження даних справ.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проте, заслухавши сторони у справі, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, по вищевказаним цивільним справам є різними позивачі, які оскаржують накази відповідача, що є за своїм змістом індивідуальної дії і лише схожість обставин за своїм змістом, які позивачі хочуть скасувати накази відповідача не можуть бути підставою для обєднання в одне провадження позовних вимог.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 468/1624/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.10.2015р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні заяви не встановлено обставин для її повернення та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2015 року подати письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/2454/08 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/6801/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2008 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 05" листопада 2015 р. на 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
провадження № 2-н/489/1846/15
У Х В А Л А

26.10.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6346/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 01 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 30 вересня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1
Провадження №2/760/7016/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", третя особа: ЗАТ "ОТП БАНК про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 04.09.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", третя особи: ЗАТ "ОТП БАНК про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 29 вересня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії у розмірі 644 грн. 41 коп., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з довідки з Адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2614/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

23.10.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.,

Суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 19.11.2015 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді