overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1320/15-ц
Провадження № 2/188/660/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф., при секретарі: Латко В.В., за участі позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/4 частину квартири, що є спільною власністю подружжя, виключення з під-арешту 1/4 частини квартири, що є власністю позивача, -

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами в порядку визначеному ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/4 частину квартири, що є спільною власністю подружжя, виключення з під-арешту 1/4 частини квартири, що є власністю позивача призначити у судове засідання на 14 - 00 годин 07.10.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 555/1821/15-ц
Номер провадження 2/555/595/15
У х в а л а

01.10.2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

за участі представника позивачів - адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Березнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року позивачі звернулися в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_1 з підстав наведених в позовній заяві позовні вимоги підтримала. Вважає Березнівську міську раду належним відповідачем, так як спадкування здійснюється після смерті ОСОБА_6, який помер 9 квітня 2007 року. Інші особи, крім спадкоємців першої черги, на спадщину не претендують. Отже, належним відповідачем у справі є саме орган місцевого самоврядування.

Що стосується органу, який проводить державну реєстрацію прав, не заперечує щодо його залучення у справу в якості другого відповідача згідно вимог п.3.3 Листа ВСС України № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", про що зазаначає в своєму запереченні відповідач.

Крім цього, з пояснень представника позивачів адвоката ОСОБА_1 оригінальний примірник документа про реєстарцію права власності на спадковий будинок знаходиться в КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", з якого нотаріусом було виготовлено дублікат. Вважає, що належним чином завірену копію свідоцтва слід витребувати і долучити до справи.

Суд, вислухавши доводи представника позивачів адвоката ОСОБА_1, задовольняє клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд також за клопотанням сторони має право витребувати докази, що передбачено ст. 137 ЦПК України

Керуючись ст.33,137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Березнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залучити до участі у справі як співвідповідача Реєстраційну службу Березнівського районного управління юстиції.

Копію ухвали, копію позовної заяви направити співвідповідачу - Реєстраційній службі Березнівського районного управління юстиції.

Витребувати з КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 січня 2001 року, реєстровий номер 50, на ім'я ОСОБА_6.

Справу слуханням відкласти на 22 жовтня 2015 року на 15 годину для розгляду в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_7
пр. № 2/759/6261/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління ативами «ІФК» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не зазначив ціну позову, щодо позовної вимоги про визнання права влансості, не сплатив судовий збір в частині позовних вимог про визнання права власності на об'єкт інвестування відповідно до Закону України "Про судовий збір", оскільки вимога про визнання права власності не відноситься до захисту прав споживачів; не сплатив судовий збір в частині позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 562/2172/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

29.09.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 21 жовтня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.10.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа 688/2368/15-ц
№ 2/688/695/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

за участю секретаря Обезюк І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 вересня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №1125,яким запропоновано звернути стягнення на квартиру №29 в будинку №38, розташованому по проспекту Миру в місті Шепетівці Хмельницької області, яка належить на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 14.06.2006 року, реєстровий №3379, - ОСОБА_2 та передана ним в іпотеку стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Комерційному банку «НАДРА» за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 17.08.2007 року, реєстровий № 2755 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором №13/МК/2007-840, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «НАДРА» 17.08.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» , р/р7002 в ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь к справі, але не були присутні при його оголошенні, можуть оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 546/1019/15-ц
Провадження № 2/546/442/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну Управління праці та соціального захисту населення Октябрьської районної ради у м. Полтаві до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач Управління праці та соціального захисту населення Октябрьської районної ради у м. Полтаві звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь виплачену тимчасову державну допомогу у розмірі 3178,20 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що згідно адресної довідки Решетилівського РС УДМС в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку на території Решетилівського району Полтавської області не значиться.

Із матеріалів справи вбачається, що раніше відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, а підсудна Октябрьському районному суду м. Полтави.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Октябрьської районної ради у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника».

Ухвалою від 08 травня 2015 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи № 227/1551/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» закінчити та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 17 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 524/8654/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 05 хв. 26 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 234/6365/15-ц
Провадження № 2/234/3232/15
УХВАЛА

про обєднання цивільних справ в одне провадження

29 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року Краматорським міським судом відкрито провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3 (№234/15578/15-ц, 2/234/6365/15).

Також, в провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3 (№234/6365/15-ц, 2/234/3232/15), провадження по якій відкрито 12 червня 2015 року.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані, а саме виникли з одних правовідносин, між одними тими ж сторонами, і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3 обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3

По справі до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків; визначені факти, які необхідно встановити, витребувані документи та письмові докази.

Керуючись ст.ст.123-124, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3 - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3 (№ 234/6365/15-ц, 2/234/3232/15) та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3 (№ 234/15578/15-ц, 2/234/6365/15), присвоївши обєднаній справі № 234/6365/15-ц, 2/234/3232/15.

Призначити справу до судового розгляду на „28 жовтня 2015 року на 09:00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12167/15-ц

Пров. №2/668/3297/15

26.10.2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 17.11.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 710/2060/15-ц

провадження № 2/710/999/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 02.10.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження 2/127/7237/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відщкодування шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відщкодування шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015р., позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відщкодування шкоди - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

У відповідності до п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги те, що позивачами усунено недоліки вказані в ухвалі суду від 15.10.2015р. шляхом подання відповідної заяви та оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.11.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1965/15-ц

Провадження № 2/414/749/2015

09 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 18 листопада 2015 року на 8 годину 45 хвилин, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 18 листопада 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко