Справа № 372/5529/14 Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/649/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 46 20.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верем'яцької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві. Повернуто ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та розглянути справу по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановлюючи ухвалу про повернення заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті лише частково.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст..312 ЦПК України

1. Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі судді про залишення заяви без руху зазначено, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджували б таку обставину, як те, що позивач звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, а нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. Також судом зазначено, що в позовній заяві не зрозуміло викладена прохальна частина та не додано до позовної заяви окремого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 10 листопада 2014 року подав зміни та доповнення до позовної заяви (а.с.14), лист із Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори від 25.11.2014 року (а.с.27 та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, вказана стаття процесуального закону не зобов'язує позивача при поданні позовної заяви надавати докази, які підтверджують обставини справи та не зобов'язує зазначати у позовній заяві докази, що підтверджують звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та докази відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином посилання суду на ненадання позивачем відповідних доказів під час подачі позовної заяви не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводилось до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачеві, відповідно до ст..312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим оскаржувана ухвала суду в частині поверненню позивачу судового збору відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до вимог п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 11 груп, а ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір підлягає поверненню.

Вимога апеляційної скарги щодо розгляду справи по суті не ґрунтується на вимогах закону та не може братись до уваги колегією суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року в частині повернення позовної заяви скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В іншій частині про повернення судового збору ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: