overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3330/15-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

07 жовтня 2015 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області, реєстраційний номер №3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 гривень та витрати пов'язані з надання правової допомоги в розмірі 173, 73 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Справа № 309/3224/15-ц
Провадження № 2/309/1414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму завданих збитків та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 09 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 462/3053/10 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6849/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року у справі за заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 17 листопада 2015 р. о 09 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357 та 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Окрім того, до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Відповідно з частиною другою статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду касаційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 53 тис. 455 грн 72 коп. та відмови в задоволенні зустрічного позову в частині визнання договору недійсним.

Отже, розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України в зазначеній справі

становить 1 тис. 328 грн 28 коп.

Однак, судовий збір ОСОБА_1 сплачений не був.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 20 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Провадження № 2/344/4846/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З поданих до суду матеріалів позовної заяви не вбачається, що ОСОБА_4, як представник позивача, наділена правом подавати та підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_1, оскільки не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження.

Враховуючи те, що правом підписання позовної заяви від імені позивача ОСОБА_4 не наділена, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає подану заяву, якщо така подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до зазначеного, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бородовський С.О.
Ухвала

27 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення апеляційного суду разом із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (1306/198/2012).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.Є. Червинська
Справа №464/7573/15-ц
пр.№ 2/464/2154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

28.09.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Управління Пенсійого фонду України в Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року Управління Пенсійого фонду України в Галицькому районі м. Львова звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що програмно невірне застосування показників середньої заробітної плати працівників в галузях економіки України, що застосовується для обчислення пенсії, призвело до завищення розміру пенсії, яку ОСОБА_2 отримала протягом квітня-травня 2015 року, що призвело до переплати на суму 898 грн. 90 коп.

28.09.2015 року до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із досудовим врегулюванням спору.

Приймаючи до уваги, що позивач усвідомлює наслідки своїх процесуальних дій, відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Управління Пенсійого фонду України в Галицькому районі м. Львова від позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Закрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійого фонду України в Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 354/601/15-ц
Провадження по справі № 2/354/360/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М. В.

з участю: представника позивача прокурора Хомин М.В.

представника позивача ДП Ворохтянське лісове господарство ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га в с. Поляниця та зобовязання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство", -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться вищевказана справа.

Прокурор та представник ДП « Ворохтянське лісове господарство» позовні вимоги підтримують.

Представники Державного агентства лісових ресурсів України, Поляницької сільської ради, відповідачка ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання за повторним викликом суду не прибули, причину неприбуття суду не повідомили.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності учасників судового розгляду, які не прибули за викликом суду, оскільки 15.10.2015 року суд відклав попереднє судове засідання в звязку з неявкою сторін, а відповідно до вимог ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, зясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючисьст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га в с. Поляниця та зобовязання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісовегосподарство" призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 20.11.2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1484/15-ц
пр. № 2/382/513/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 29 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок експерта, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №206/5947/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02.11.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватної фірми «Контур» до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» та ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року представник ПФ «Контур» звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Як вбачається з поданих матеріалів, фактично має місце спір між двома субєктами господарювання з приводу виконання кредитного договору.

Враховуючи той факт, що у позові не заявлено жодних позовних вимог до відповідача ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що цю фізичну особу притягнуто до участі у справі для створення штучного цивільно-правового спору з метою подачі позову в порядку ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що зазначений спор підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Приватної фірми «Контур» до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» та ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ПФ «Контур», сплачений судовий збір в розмірі 100,00 грн., згідно квитанції №0.0.454648704.01 від 29.10.2015р.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2/447/1057/15
Справа №447/2487/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.10.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 10:30 год 25.11.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 219/9916/15-ц
Провадження № 2/219/4077/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.11.2015р. о 08 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна