overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9043/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газ із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газ із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 599/1830/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 23.11.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
г Справа № 706/1103/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Дніпро" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Дніпро" про розірвання договору оренди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 11:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/6162/15-ц
Номер провадження 2/214/3237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 12 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

02 листопада 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 191/3113/15-ц
Провадження № 2/191/1374/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Арт Фінанс» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Судовий розгляд справи призначався на 05 листопада 2015 року, про що сторони повідомлялись належним чином.

На призначену судом дату слухання цивільної справи 05 листопада 2015 року, представник позивача ТОВ «Арт Фінанс» не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за договором фінансового кредиту - суд вважає за необхідне, згідно до ст. 169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, та відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ТОВ «Арт Фінанс» - обов'язковою.

Викликати позивача ТОВ «Арт Фінанс» у судове засідання, яке відбудеться об 09 годину 10 хвилин, 07 грудня 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для надання пояснень по суті справи.

Копію ухвали надіслати позивачу ТОВ «Арт Фінанс» (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд. 31 ж, офіс 202).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 4-с/761/168/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденка Юрія Олексійовича,

в с т а н о в и в :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити на 27.07.2015 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 323/3048/15-ц
У х в а л а

"02" жовтня 2015 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

При поданні зазначеної позовної заяви позивачем допущені недоліки, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі до їх усунення, а саме:

1)до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, що не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України;

2)до позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджують обставини, зазначені у позові, хоч і зазначені позивачем у додатках, та не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не відповідає п.7 ч.2 ст.119 та вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позову, а саме:

1)надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі;

2)надати документи, зазначені у додатках та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем або представником позивача цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 661/4291/15-ц
Провадження № 2/661/1729/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 26 листопада 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2-во/334/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого за рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спільно кількома особами, а саме її імя по батьковій з Михайлівна на Миколаївна.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Однак зазначена вимога розглядається судом у відповідності ст. 369 ЦПК України в порядку вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, а отже не може бути розглянута під час розгляду заяви про виправлення описок у виконавчому листі, як зареєстровано заяву ОСОБА_1, що розглядається.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, встановив, що Ленінським районним судом м.Запоріжжя 26.02.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спільно кількома особами, винесено рішення, в якому допущено описку, а саме імя по батьковій ОСОБА_1 зазначено - Михайлівна замість Миколаївна. Отже, виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спільно кількома особами був виданий відповідно до рішення суду та у ньому не допущено помилок при оформлені або видачі.

В зв'язку з вищевикладеним, суд, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/331/1123/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальнирх послуг у сумі 657,54 грн.
Боржник зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у боржників утворилась заборгованість за оплату житлово-комунальнирх послуг у сумі 657,54 грн.
Згідно ст. 67,68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків та прибудинкової території) та плату за комунальні послуги.
Згідно довідки від Міністерства доходів і зборів від 21.09.2015 року надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 не має можливим, оскільки боржник з такими реєстраційними данними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М.Федченко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: І.М.Федченко
Провадження № 2-з/638/279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою судді Цвіри Д.М. від 09.02.2015 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

27.07.2015 р. представник позивача подала через канцелярію суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову .

Ухвалою судді Цвіри Д.М. від 28.07.2015 р. у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.09.2015 р., ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2015р. скасована. Справа направлена до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову передана для продовження розгляду судді Цвірі Д.М.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 22 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Діани Миколаївни по заяві представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності - задовольнити.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 07 жовтня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.