ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2928/15-ц
Провадження № 2/362/1840/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орди О. О. ,

при секретарі - Хоменко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" про визнання припиненим договору та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3В заявив відвід судді Орда О.О. з тих підстав, що вона відмовила в клопотанні представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості надати письмові пояснення по справі по новим доказам які подані представником позивача а тому це свідчить про прихильність судді Орди О.О до позивача.

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу судді, оскільки він невмотивований та безпідставний.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях постійно наголошує на тому, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана в жодному разі не зловживати своїми процесуальними правами, не вчиняти формальних дій, які можуть призвести до необґрунтованого зволікання із вирішенням справи по суті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено та оголошено відразу перерву для надання часу на ознайомлення на 15 хвилин.

Викладені в заяві представником відповідача в судовому засіданні мотиви надумані ,не відповідають вимогам ст.ст. 20-22 ЦПК, не об'єктивні, безпідставні, клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу, та не на надано будь-яких доказів зацікавленості судді у вирішенні спору чи прямої чи побічної. А вчинення суддею процесуальних дій не може розцінюватися як заківленість в розгляді данної справи.

Дії головуючого повністю відповідали та відповідають нормам чинного законодавства,а заява представника відповідача свідчить лише про небажання дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні своїми процесуальними правами, оскільки останній посилаючись на пряму чи побічну заінтересованість судді в розгляді справи бажає будь-яким чином затягнути розгляд та свідчить про недобросовісність використання процесуальних прав представником відповідача, оскільки справа перебуває на розгляді тривалий час чим порушені розумні строки її розгляду, оскільки судом надався час для ознайомлення та згідно журналу судового засідання представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи 30 хвилин, а отже має змогу висловити заперечення з приводу додаткових пояснень наданих представником позивача тому посилання представника відповідача як на підставу відводу даної обставини є голослівними та безпідставними.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки є не обґрунтованою, надуманою на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 168 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" - ОСОБА_4В в задоволенні заяви про відвід судді Орди О.О. відмовити.

Суддя О. О. Орда