overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/10188/15-ц

Провадження № 2/243/5340/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріального збитку.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду від 16.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 24.10.2015 року, у вказаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунула, а тому цивільний позов повинен бути визнаний неподаним та повернутий позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріального збитку, вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що це не позбавляє її права на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення суми банківського вкладу, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 09 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5457/13 Головуючий 1-ої інст.: Дмитрієв О.Ф.
Справа № 640/7009/15-ц Доповідач: Швецова Л.А.
Категорія: про відшкодування шкоди
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Костенко Т.М., Гальянової І.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду Харківської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду Харківської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2788/15
УХВАЛА

16.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2046 гривень 97 копійок та витрат по сплаті судового зборув сумі 609 гривень 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Дмитрія Донського, 52, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2046 грн. 97 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.

Київським районним судом м. Одеси отримана відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін, залучення зацікавлених осіб, та те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не вбачається можливим, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2046 гривень 97 копійок та витрат по сплаті судового зборув сумі 609 гривень 00 копійок.

Розяснити, що ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» може звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4719/14-ц
У Х В А Л А

09 люстопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Криворізької міської ради, третя особа - Державний комітет України у справах захисту справ споживачів, про зобов"язання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана в строк, передбачений ст. 362 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Криворізької міської ради, третя особа - Державний комітет України у справах захисту справ споживачів, про зобов"язання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію заяви особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1613/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом кредитної спілки Хмельницьке кредитне товариство до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 09.10.2015 року представник позивача не з'явився, повідомлений у встановленому порядку (а.с.16), заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі не подавав, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.30 годину 02.11.2015 року (а.с.20).

У судове засідання 02.11.2015 року представник позивача не з'явився, тобто не з'явився повторно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.24), заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.21-23).

Враховуючи повторну неявку представника позивача на розгляд справи, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву кредитної спілки Хмельницьке кредитне товариство до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Копію ухвали не пізніше 2 днів з дня її проголошення направити сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 215/5797/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогупозовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту родинних звязків та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду знаходиться вказаний позов.

03.11.2015 р. позивач та його представник у судове засідання не з'явилися. Хоча позивачем й подавалися заяви про розгляд справи за відсутності його та його представника, який перебував станом на 28.10.2015 р. у відпустці, але у суду виникла необхідність заслухати пояснення позивача та задати йому питання.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то розгляд справи відкладається для виклику сторони.

Таким чином, суд вважає необхідним викликати у судове засідання позивача для дачі пояснень за позовом та надання можливості суду задати йому питання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту родинних звязків та визнання права власності на спадкове майно на 28.12.2015 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зобовязати позивача зявитися у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1623/15-ц
Провадження №2/190/776/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 02 листопада 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти до 10 год. 00 хв. 12 листопада 2015 р. з повторним викликом сторін у справі.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 345/3735/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.10.2015 м. Калуш
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 625, 630 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609,00 грн., що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І. Сухарник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 524/8087/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

25 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої заяви за його позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, враховуючи факт подання заявником заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/7523/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/7180/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 10 хв. 06 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5804/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3554/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2015 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.11.2015 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
Ухвала 30 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Октант-центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції оригінал квитанції про оплату судового збору. Проте станом на 30 жовтня 2015 року ухвала суду від 28 серпня 2015 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

15.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2