Справа № 531/1185/15-ц Провадження № 2/531/461/15
21 вересня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Попова М.С.
при секретарі Шаршонь Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1439 грн. 95 коп., а також сплачений ними судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2012 р. о 22:00 год. по вул.. Нікітченка в м.Полтава сталася ДТП за участю двох автомобілів: НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження . НА момент ДТП між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6182905. 30.11.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. На підставі страхового акту та заяви ОСОБА_4 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 879 грн. 90 коп. Полтавським райсудом було розглянуто матеріали справи про адмінправопорушення, відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Таким чином, особою. Відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач. 22.09.2014 р. на адресу відповідача направлявся лист з вимогою сплати суми страхового відшкодування , але до цього часу сума не сплачена, що змусило позивача звертатися до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надійшла заява у якій просить справу розглядати без його участі, зазначивши при цьому, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
До матеріалів справи додано копію полісу обов*язкового страхування серії АВ/ 1650882, де страхувальником зазначено ОСОБА_3, транспортний засіб: автомобіль НОМЕР_3 ( а.с.5).
ВДАІ з обслуговування м.Полтави МВС України було видано довідку про дороньо-транспортну пригоду № 9086470 від 24.10.2012 р.( а.с.6).
У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Постановою судді Полтавского районного суду від 09.11.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. ( а.с.8).
11.12.2013 р. було складено страховий акт № ОЦ/036/000/12/0330 ( а.с.18), де визначено суму страхового відшкодування , яка підлягає виплаті 2879 грн.
У ст. 381 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.
ОСОБА_1 направлявся листь від 22.09.2014 р. з повідомленням про наявність заборгованості та проханням її погасити ( а.с.20).
Враховуючи викладене, те що у добровільному порядку відповідачем не було сплачено борг згідно вимоги позивача, суд вважає за можливе, задовольнивши позов, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 1439,95 грн.
Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову у повному обсязі, до стягнення з відповідача підлягає сплачений позивачем судовий збір.
Керуючись ст. ст. 1188ЦК України, ст. 381 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 11,60, 79, 88, 169, 12-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Попов М.С.