overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/46/15-ц
№ 2/303/398/15
ряд. стат. звіту - 38.
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа : реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа : реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06 січня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто ОСОБА_1 не виконав вимоги визначені статтей 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 137 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа : реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Дата документу 14.07.2015 Справа № 554/5979/15-ц
Провадження № 6/554/324/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-368/11 від 01.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 30/07/1949р.н.., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3305 грн. 37 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Також зазначено, стягнути з боржника на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго 30 грн. судових витрат.

12.05.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ було отримано представником стягувача лише 08.04.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа №2-н-368/11 від 01.03.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1 30/07/ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 524/5567/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/441/15-ц

№ 2/521/1916/15

17 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 9474,04 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/2680/14-ц, 2/0203/1015/2014 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 229/3557/14-ц
Провадження № 2/229/53/2015
У х в а л а

21 січня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до газети "Дружковский рабочий", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують його права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, відомості, опубліковані у рубриці "Необходимое пояснение" у статті "Еврейский комфорт" та поширена 11 грудня 2014р газетою "Дружковский рабочий" № 53 ; зобов"язати відповідачів спростувати відомоті, які ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію та невідповідають дійсності, поширені ними 11 грудня 2014р у рубриці "Необходимое пояснение" статті "Еврейський комфорт", які були опубліковані газетою "Дружковский рабочий", у той самий спосіб" у який вона була поширена та опублікувати спростування у найближчому номері газети після набрання рішенням законної сили; стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10 000грн, стягнути з відповідачів судові витрати , та витрати на правову допомогу в розмірі 1000грн.

В судове засідання позивач не з"явився. Надав суду заяву про залишення його позову до газети "Дружковский рабочий", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до газети "Дружковский рабочий", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 742/1741/15-ц Провадження № 22-ц/795/1342/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду від 28 вересня 2015 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_5 і проведення експертизи було доручено судовому експерту Денисенку А.В. Чернігівської торгово-промислової палати.

24 листопада 2015 року з експертної установи на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 07 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 317/3693/14-ц
№/п 2/317/128/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з неявкою позивача в судове засідання

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Зеленській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом до ПП «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

В судові засідання призначені на 09.09.2014 року, 16.10.2014 року, 10.12.2014 року та 20.01.2015 року позивач не зявлявся, судові повістки отримує, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення судових повісток.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ГУ Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П.Гончаренко
Справа № 643/291/15-ц
Номер провадження 2-с/643/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 грудня 2014 року по справі № 643/19475/14-ц за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

До суду 13 січня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 грудня 2014 року по справі № 643/19475/14-ц за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 грудня 2014 року по справі № 643/19475/14-ц за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 січня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику, а стягувачу разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
пр. № 2-во/759/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року, задоволено частково заяву ОСОБА_1, накладено арешт на нерухоме майно та заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам відчужувати спірну квартиру, а також вчиняти будь-які інші дії стосовно зазначеної спірної квартири.

19 січня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, а саме: виправити допущену судом описку в ідентифікаційному номері відповідача.

Виходячи зі змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року, судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено ідентифікаційний номер відповідача як «НОМЕР_1», замість вірного «НОМЕР_1».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення та читати у другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у цивільній справі №2/759/269/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 як «НОМЕР_1», замість невірно зазначеного «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 17 листопада 2015 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 161/245/15-ц
Провадження № 2/161/897/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 17 лютого 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.