overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/946/15 Єдиний унікальний № 748/3185/15-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новобілоуської сільської ради, Чернігівського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з адміністративним позовом до Новобілоуської сільської ради, Чернігівського району, в якому просять:

- визнати незаконним та скасувати рішення Новобілоуської сільської ради, Чернігівського району від 05 листопада 2014 року двадцять дев'ятої сесії шостого скликання, яким було затверджено «Зміни до генерального плану с. Новий Білоус Новобілоуської сільської ради, Чернігівського району та області № 16-13-МД» виконаний ПП «Архітектурно-будівельна майстерня ОСОБА_3С.», зобов»язати Новобілоуську сільську раду Чернігівського району та області внести зміни до генерального плану с. Новий Білоус з урахуванням приватних інтересів власників земельних ділянок, які входять до даного генерального плану.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новобілоуської сільської ради, Чернігівського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що вони мають право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа №295/9683/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"30" вересня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Кузнєцова Д.В.

при секретарі: Зубрицькій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Базового відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 222 ЦПК України

у х в а л и в :

В задоволенні клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 367/4223/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького, прокурора м. Ірпеня про усиновлення малолітньої -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького, прокурора м. Ірпеня про усиновлення малолітньої.

20 серпня 2015 року до суду надійшла заява від заявників про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького, прокурора м. Ірпеня про усиновлення малолітньої - повернути заявнику.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 443/749/15-ц Провадження № 2/443/346/15
У Х В А Л А

судового засідання

03.11.2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретая ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 604/27-011 від 04.05.2007 року.

У сьогоднішньму судовому засіданні представник відповідача подала заяву про закриття провадження у цій справі,з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що згідно рішення Жидачівського районного суду від 01.10.2010 р. з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за вказаним кредитом.

Представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви, за безпідставністю вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено, що в 2010 р. позивач звертався в Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Згідно рішення Жидачівського районного суду від 01.10.2010 р. заявлені вимоги задоволено.

На даний час рішення не виконано, борг не сплачений, договір укладений між сторонам не припинив дію.

Із наведеного вбачається, що дійсно судом вирішувався спір між тими самими сторонам, однак не із того самого предмету, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Головюча- суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6568/15
Є.У. № 310/5418/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «НІКС-С», реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки, з апеляційною скаргою приватного підприємства «НІКС-С» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПП «НІКС-С» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «НІКС-С» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «НІКС-С», реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки, призначити до розгляду на 09 грудня 2015 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3203/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 150000 грн. та 1500 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.10.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1714/15-ц
Провадження № 2/210/1251/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В..

розглянувши судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26.06.2007р. між АКБ „Укрсоцбанк- правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту №123/07-ІК/014 , відповідно до п.1.1 якого, позивач надав третій особі у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 50 000,00 дол. США, зі сплатою 13,5% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 25.06.2017р.

04 серпня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

В резолютивні частині заочного рішення зазначено: стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3654,00грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.)

Відповідно до ст.. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № НОМЕР_1 від 23 квітня 2015 року про сплату судового збору в сумі 3654,00грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.).

Суд вважає необхідним уточнити заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2015 року і стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3654,00грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.) на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.ст.. 88, 214 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнити заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3654,00грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.) на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 724/1687/15-ц
Провадження № 2/724/913/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 24 листопада 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Провадження №2-н/646/2858/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.10.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання представника заявника про зменшення оплати судового збору Комунальному підприємству "Харківводоканал" задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про зменшення оплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа № 629/3591/15-ц
№ провадження 2/629/1356/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяної О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1815/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участі секретарі Федченко Л.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 2012 року він з відповідачкою не живуть однією сімєю та не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, хоча проживають в одній квартирі. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на їх спільному утриманні. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки за наданий судом строк вони не примирилися, продовження шлюбу суперечитиме його інтересам. Просив не стягувати з відповідачки на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідачка визнала позовні вимоги, просила шлюб розірвати з викладених позивачем підстав та залишити їй шлюбне прізвище.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню.

На вимогу позивача суд не стягує з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88,174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст. 105 ч.3,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №136 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області 15 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/4180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ТОВ „ОТП Факторинг до ОСОБА_1, Московського відділу державній виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Управління державної служби Головного правління юстиції у Харківської області, Фрунзенського відділу державній виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна іпотечного майна із-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „ОТП Факторинг 13.07.2015 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом про виключення майна з-під арешту.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2015р. позовні вимоги ТОВ ОТП «Факторинг» задоволені.

При ухваленні рішення судом допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення в шостому абзаці вказано дату постанови Фрунзенського відділу державній виконавчій служби Харківського міського управління юстиції, «18.03.2013р.» замість «18.03.2010р.».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 06.10.2015р.

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 06.10.2015р. по цивільній справі №643/11168/15-ц, а саме резолютивній частині рішення в шостому абзаці вважати вірним дату постанови Фрунзенського відділу державній виконавчій службиХарківського міського управління юстиції «18.03.2010р.».

Ухвала є невідємним додатком до рішення Московського районного суду м. Харкова №643/11168/15-ц, пр. № 2/643/4180/15 від 06.10.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 2-5665/10
Провадження № 2-5665/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«14» вересня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 22.02.2010р. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

14.09.2010р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк