overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8668/15-ц
Провадження №2-сз/263/13/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20.10.2015 року зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У зазначеній ухвалі суду є описка, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини помилково зазначено розмір судового збору, сплаченого заявником при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу, в сумі 234,60 гривень, замість вірного 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України ухвала суду є видом судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка в ухвалі суду щодо розміру судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.10.2015 року № 2-сз/263/13/2015 у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Абзац перший мотивувальної частини ухвали викласти у наступній редакції:

«ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки вказаний позов ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.07.2015 року їй повернуто на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України за її клопотанням.»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Томілін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/155/2015 Справа № 641/1040/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі старшого державного виконавця Кравчун Д.В. звернулось до суду із поданням щодо видачі дублікату виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 641/1040/14-ц, виданого 26.08.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 615,22 грн., посилаючись на те, що виконавче провадження з виконання вказаного листа перебувало на виконанні у ВДВС ХРУЮ ХО, однак станом на теперішній час фактично не знайдено.

Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за видачу судами документів, в тому числі і за видачу дублікату виконавчого листа. Розмір ставки судового збору визначений у ст.. 4 даного закону та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.09.2015 36,54 грн.)

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено виключний перелік категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору; відділи державної виконавчої служби до цього переліку не входять.

За таких обставин вважаю за необхідне подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 368, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши строк до 24.11.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/484/260/15 р.
Справа № 484/60/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

17.01.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням .

Призначити розгляд справи на 05.02.2015 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 30.09.2015 року, а апеляційну скаргу подано на пошту 12.10.2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 17.11.2015 року.

Суддя

Справа № 759/11541/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15390/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2015 року на 11:10 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.11.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 752/308/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2209/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддяГолосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка фахівців з нерухомості «Маклер» про визнання кредитного договору удаваним правочином,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка фахівців з нерухомості «Маклер» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка фахівців з нерухомості «Маклер» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 02.02.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/6893/15-ц
Номер провадження 2/404/3864/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

11 листопада 2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки передбаченні ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі і зрозумілі.

Враховуючи, що дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав, або охоронюваних законом інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст.206 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Закрити провадження по справі № 404/6893/14-ц, 2/404/3864/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
№243/252/15-ц
№ 2-н/243/77/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 21 січня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№ 2/263/2973/2015
№ 263/9394/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського МУЮ, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок № 23 по вул. Гайдара в місті Маріуполі Донецької області.

03 листопада 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського МУЮ, про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/263/328/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутність, просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення зі відповідача трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобовязання.

Представник відповідача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення зі відповідача трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобовязання вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом в частині вимог щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобовязання, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом в іншій частині позовних вимог.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанова
Провадження: 2/484/230/15
Справа: 484/7/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Первомайського відділення АТ "Дельта Банк", про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Первомайського відділення АТ "Дельта Банк", про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмір, який передбачений Законом "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Первомайського відділення АТ "Дельта Банк", про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

ОСОБА_1

вул. М.Рильського, 90 м.Первомайськ

Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Первомайського відділення АТ "Дельта Банк", про захист прав споживачів та стягнення коштів про - без руху.

Одночасно повідомляємо, що Ви маєте право на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і Вам повернута.

ДОДАТОК: копія ухвали суду № 2/484/230/15 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 377/1377/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з вимогою розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 60.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК, підсудна цьому суду і підлягає розгляду за правилами позовного провадження у цивільному судочинстві.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 15, 119, 120, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 3 лютого 2015 року о 10 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.