overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/868/15 Справа № 734/2936/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 вересня 2015 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про отримання 12 вересня 2015 року позивачем копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Оскільки вказані недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 07 вересня 2015 року, позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 153/1744/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 доГальжбіївська сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївська сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 19.11.2015 року о 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2988/15-ц
Провадження № 2/553/1108/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно дислокації м. Полтави належить до Київського району м. Полтава.

Як вбачається з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, а також повернути позивачу сплачену останнім суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго», сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 46739983 від 22 липня 2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Заявнику: ОСОБА_1С,
вул. 50 років Жовтня, 12/61
Особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується: Відділення державної виконавчої служби
міського управління юстиції
Донецької області
вул. Щорса, 3
Заінтересованій особі : ДП «Дзержинськвугілля»

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 09.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Донецької області, і враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-384 ЦПК України, і те, що ухвалене судом рішення може вплинути на права та обовязки ДП «Дзержинськвугілля», керуючись ст.ст. 35,36,383-358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 4-с/225/16/2015.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Державне підприємство «Дзержинськвугілля» по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 липня 2015 року на 15-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 478/1416/15-ц Провадження № 2/478/335/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені та додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені та додаткових витрат на дитину.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області повідомити суд, чи знаходяться у власності чи в оренді земельні ділянки у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою смт Казанка, вул. ОСОБА_3, 46, Миколаївської області.

Витребувати у Відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області до судового розгляду помісячний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
30.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1677/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 568 /15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника позивача Невкритого В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області, співвідповідач ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:
1.Позов задовольнити

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за строками набувальної давності.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Повний текст рішення буде виготовлено 04 листопада 2015 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук
Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 2-264/10
Провадження № 2-п/496/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2010 року Біляївським районним судом Одеської області було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного відділення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким з останніх солідарно стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного відділення заборгованість по кредиту в розмірі 106584,18 грн. та 1185,84 грн. судових витрат.

06.10.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного рішення. Але заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 229 ЦПК України, а саме: заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, ч. 1 якої передбачає залишення заяви без руху до усунення її недоліків у встановлений судом термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2010 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 368/1676/15-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання вказаної справи в одне провадження з справою за його позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя головуючим в якій є інший суддя Кагарлицького районного суду.

Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання з слідуючих міркувань.

Провадження в цій справі відкрито ухвалою судді від 11.09.2015 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відкрито ухвалою судді Закаблука О.В. від 17.09.2015 року.

На підставі ст.126 ч.1 ЦПК України вказані позови не підлягають обєднанню, так як перебувають в провадженні різних суддів.

ОСОБА_2 розяснити, що в цій справі він має право подати зустрічний позов з своїми вимогами про поділ майна подружжя на підставі ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

С Cуддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/5466/15 № 2/183/3041/15

17 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідачка заперечень суду не надала, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на частку земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на частку земельної ділянки.

Однак, вказана позовна заяви підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: зі змісту позову вбачається спір майнового характеру, проте позивачем не визначено ціни позову, її обґрунтування з посиланням на докази та не сплачено судовий збір в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів майнового характеру, натомість долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн..

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на частку земельної ділянки неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для визначення ціни позову, що є дійсною на момент звернення до суду, з її обґрунтуванням з посиланням на відповідні докази, та сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», що становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 мінімальних заробітних плат (3654 грн.).

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на частку земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 490/7658/15-ц
н/п 2-н/490/1098/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

30.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ШпакаІгоря Олександровича, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ШпакаІгоря Олександровича, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 592/7768/15-ц
Провадження № 2/592/2270/15
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

01 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Враховуючи , що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно , суд знаходить вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
пр. № 2/759/2600/15
ун. № 2608/2664/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1 про зобов'язання знесення самовільно збудованого об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена справа.

21.11.2014 року по даній справі було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 року та передано для продовження розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1 про зобов'язання знесення самовільно збудованого об'єкта були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1 про зобов'язання знесення самовільно збудованого об'єкта та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.03.2015р. на 11.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 17.03.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5405/15-ц
Провадження № 2/552/2164/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Марфін Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна