overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5177/13-ц
пр № 2-во/464/63/15
УХВАЛА

06.11.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова постановлено ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якою вимоги заявника задоволено, виконавчі листи №2/464/1340/13 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості у зв*язку з невиконанням мирової угоди визнати такими, що не підлягають виконанню.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить внести виправлення в ухвалу суду від 10 серпня 2015р., при постановленні якої в резолютивній частині невірно вказано номер виконавчого листа, який визнано таким, що не підлягає виконанню: замість «№2/464/1336/13» занчиться «№2/464/1340/13».

Сторони по справі у судове засідання по розгляду заяви не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку в ухвалі суду від 10 серпня 2015 року №464/5177/13-ц з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Подаючи до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник ОСОБА_1 вказала на виконавчі документи видані Сихівським районним судом м.Львова 03.12.2014 року по справі №464/5177/13-ц, провадження №2/464/1336/13, що стверджується копією наданих суду виконавчих документів.

Однак, при постановленні ухвали від 10 серпня 2015 року, судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, вказано номер виконавчого листа «№2/464/1340/13», що не відповідає дійсності.

Враховуючи, що така описка в ухвалі суду від 10 серпня 2015 року, суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, ухвала не виконана, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки у вказаній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену Сихівським районним судом м.Львова при постановленні ухвали від 10 серпня 2015 року №464/5177/13-ц за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в резолютивній частині.

Вважати вірним наступний виклад другого абзацу резолютивної частини ухвали:

«Виконавчі листи №2/464/1336/13 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості у зв*язку з невиконанням мирової угоди визнати такими, що не підлягають виконанню»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи вручення її копії.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 274/417/15-ц
У Х В А Л А

04.11.15 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк" про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк" про зобов"язання вчинити дії.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв"язку з тим, що його визнано кредитором АТ " Дельта Банк", згідно вимоги 3118140 від 16.10.2015 року.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк" про зобов"язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1260/15-ц
Провадження № 2/211/986/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року в провадження судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшла справа № 211/1260/15-ц , провадження № 2/211/986/15за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу № 211/1260/15-ц провадження № 2/211/986/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Рибаєв О. А
Номер провадження 2/754/5634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 05 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 428/844/15-ц
Провадження № 22ц/782/647/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Малієнко Н.В.

суддів - Соловей Р.С., Авалян Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Т.П.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду Сєвєродонецьким міським судом Луганської області цивільної справи за його позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання порушення пункту 7.10 кредитного договору, застосування наслідків порушення зобов'язання в частині розірвання договору та застосування двосторонньої реституції.

Колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України зобов'язує суд зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, зазначена норма процесуального права не підлягає застосуванню на стадії апеляційного розгляду справи з огляду на те, що відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, п.1 ч.1 ст.201, ч.1 ст.303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 159/4460/15-ц
Провадження № 2/159/1240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 01 жовтня 2002 року позивач зареєстрував юридичний шлюб з відповідачем, ОСОБА_2 Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем, ОСОБА_2 не склалось через різні погляди на життя, усі питання які стосуються сімї неможливо вирішити спокійно. Неодноразові спроби налагодити сімейні стосунки не дали позитивного результату. Позивач ОСОБА_1 вважає, що їх шлюб існує лише формально. Просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов не визнає, просить надати їй строк на примирення терміном на шість місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення і на утриманні позивача та відповідача знаходяться двоє малолітніх дітей.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191,201, 210, 212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час її прпоголошення , мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20300/14-ц

23 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20300/14ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Категорія: 20 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 до Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, Приватного підприємства «Телфорт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Волинської області Корецького О. на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/493/890/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Органа опіки та піклування Балтської РДА про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Органа опіки та піклування Балтської РДА про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року, а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто необхідно сплатити 487,20 грн.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Органа опіки та піклування Балтської РДА про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1478/14-ц
Провадження № 2/636/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання заповіту недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник вказує про те, що у вступній та резолютивній частині рішення суду не правильно зазначено імя позивача ОСОБА_3, а саме замість ОСОБА_3 вказано Ольга.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява відповідача про виправлення описки підлягає задоволенню і у вступній та резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.06.2015р. необхідно вказати правильно імя позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.06.2015 року по справі № 636/1478/14-ц (провадження № 2/636/35/15), за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання заповіту недійсним та зобовязання вчинити певні дії і вважати правильним імя позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 замість Ольга.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 0603/2605/12 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

30 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09 листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
справа №176/281/15-ц
провадження №2/176/658/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтоводський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заяву, де просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком №21 по провулку Гастело в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтоводський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 16 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська