overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2063/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Лізінг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, 3 підїзд.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 211/7783/14-ц
Провадження № 2/211/508/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 17.40 годин 29 січня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2015 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №174/1250/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровської області, станом на 05.01.2015 року відповідач ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться.

Таким чином, при зверненні з вказаним позовом до суду позивачу слід керуватись загальними правилами підсудності цивільних справ, регламентованими ст. 109 ЦПК України.

Оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2953/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1024/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.07.2015 року в розмірі 1154,29 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 658/1974/15-ц
Провадження № 2/658/790/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.06.2015 по даній справі відкрито провадження та призначений попередній судовий розгляд на 17.06.2015 о 10.30год.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 через неможливість вчасно прибути в судове засідання, оскільки проживає в іншому місті, подала до суду клопотання з проханням забезпечити можливість її присутності в попередньому судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції, зазначивши найближчий суд до якого вона може прибути Суворовський районний суд м.Херсона.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, у зв»язку з віддаленістю місця перебування представника позивача, наявну технічну можливість, суд, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, вважає доцільним провести попереднє судове засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м.Херсона.

Керуючись ст. ст..27,31,156,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначене попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2015 року о 10.30год. провести в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м.Херсона.

Доручити забезпечення проведення попереднього судового засідання у справі в режимі відеоконференції Суворовському районному суду м.Херсона.

Зобовязати судового розпорядника Суворовського районного суду м.Херсона перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м.Херсона ( 73000, м.Херсон, вул..Маяковського 6/29, 0552-42-12-14, 22-26-53) для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Ситова, 9/94, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Ситова, 9/94, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Ситова, 9/94.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Номер провадження: 22-ц/785/1743/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ "Ізмаїльський річковий порт "Дунайсудносервіс" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Ізмаїльський річковий порт "Дунайсудносервіс", ОСОБА_4, третьої особи - ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ "Ізмаїльський річковий порт "Дунайсудносервіс" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ "Ізмаїльський річковий порт "Дунайсудносервіс" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 127/9674/14-ц
Провадження № 2/127/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради про виділ частки в натурі, припинення права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

19.01.2015 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Позивач, відповідачі та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруна стороні позивача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, припинення права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/12/15-ц
№ 2/303/379/15
рядок стат. звіту - 52
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Точприлад про визнання незаконним наказу про звільнення та внесення змін в трудову книжку ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Точприлад про визнання незаконним наказу про звільнення та внесення змін в трудову книжку.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

20 січня 2015 року на виконання ухвали суду від 12 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про усунення недоліків, але такі подав з порушенням строків, які були надані для усунення таких, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 вищевказану ухвалу суду отримав 15 січня 2015 року, а заяву про усунення недоліків подав 20 січня 2015 року.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та внесення змін в трудову книжку - повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Точприлад про визнання незаконним наказу про звільнення та внесення змін в трудову книжку - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2-о/638/28/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

22 січня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Друга державна нотаріальна контора, шоста державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження до зацікавленої особи Друга державна нотаріальна контора, шоста державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

18 грудня 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт родинних відносин, відсутні посилання на докази, що підтверджують цей факт.

До заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, але останнім ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Друга державна нотаріальна контора, шоста державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

22 січня 2015 року року м. Харків
Справа № 493/626/15-ц
Номер провадження 2/493/342/15
У Х В А Л А

11.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді : Наумчак Л.І.

при секретарі : Шестун І.В.,

під час розгляду обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12І, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

В С Т АН О В И В:

До початку розгляду по суті обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12І, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, представник позивачів ОСОБА_19 заявив відвід головуючому у справі.

Заявлені вимоги представник позивачів мотивує тим, що під час розгляду іншої цивільної справи, стороною в якій є ТОВ «Балтський хлібороб», 20.10.2015 року судді Наумчак Л.І. було заявлено відвід у звязку з тим, що засновником та власником ТОВ «Балтський Хлібороб» є юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська аграрна група», генеральним директором якої є мешканець с. Гольма Балтського району ОСОБА_20, з яким особисто знайомий головуючий у справі ОСОБА_21 Ця заява про відвід суддею Балтського районного суду Наумчак Л.І. була задоволена.

В звязку з цим представник позивачів вважає, що при розгляді обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12І, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, головуючий у справі ОСОБА_21 може не обєктивно підійти до розгляду справи, що може вплинути на рішення по цій справі.

Представник відповідача по справі заперечує проти відводу головуючого по справі.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивачів ОСОБА_19,вислухавши заперечення представника відповідача,- дійшов висновку, що відвід підлягає задоволенню з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого при виненесенні майбутнього рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 20 ч.1 п.4; 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений представником позивачів, головуючому у справі судді Наумчак Л.І., - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 243/7612/14-ц
Справа № 2/243/314/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Кузнецова Р.В.,
при секретарі - Денисенко О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг , -
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 225, 256 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10-15, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов