Справа № 2-674/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльность старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо повідомлення боржника про результати визначення вартості арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, зазначив, що Ленінський районний суд м. Кіровограда по справі № 2-647/11 за позовом ПАТ «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 26.04.2011 року виніс заочне рішення та 06.07.2011 року виніс додаткове заочне рішення суду.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відкрила виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 31.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІБ» боргу.

Боржник ОСОБА_1 07.10.2015 року отримав письмове повідомлення № 19320 від 06.10.2015 року, зі змісту якого вбачається, що « за результатами рецензування рецензента СОД ТОВ Експертне бюро» в особі ОСОБА_3 звіту про експертну оцінку майна ОСОБА_1 без урахування ПДВ складає: - 1/2 частина у складі нежитлової будівлі загальною площею 2011,40 кв. м за адресою вул. Десантників,92 в м. Кіровограді. Ринкова вартість без урахування ПДВ 1 700000,00 грн.». Тобто, по зазначеному виконавчому провадженню було проведено оцінку арештованого майна та рецензовано звіт про експертну оцінку.

Визначення вартості та порядку оцінки майна боржника передбачено ЗУ «Про виконавче провадження», згідно ч.ч.2-4 ст. 58 якого у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Боржник ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна: 1/2 частина у складі нежитлової будівлі загальною площею 2011,40 кв.м. за адресою вул. Десантників, 92 в м. Кіровограді не отримував.

Отже, державний виконавець не дотримався вимог ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про результати визначення вартості арештованого майна: 1/2 частина у складі нежитлової будівлі загальною площею 2011,40 кв.м. за адресою вул. Десантників, 92 в м. Кіровограді.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та представник ПАТ «Перший інвестиційний банк» не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд скарги, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 не зявилася, надала письмові заперечення на скаргу, зазначив, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, порушень при виконанні виконавчого провадження не вбачається, тому скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1,2,4,5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати,пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2011 року по справі № 2-674/11 за позовом ПАТ «Перший ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ «Перший ОСОБА_4» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший ОСОБА_4» заборгованість по кредитному договору 05/07/35-КФ від 14 червня 2007року у розмірі 338491,96 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 2685832,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший ОСОБА_4» понесені судові витрати по справі у розмірі 1820 грн.

У відповідності до додаткового заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2011 року доповнено заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Перший ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший ОСОБА_4 » заборгованість по кредитному договору 05/07/35-КФ від 14 червня 2007 року, а саме по пені у розмірі 819211,18 грн., з яких 700769,84 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 118441,34 грн. пеня за прострочення сплати відсотків.

На підставі вищезазначених рішень суду 31.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 11.03.2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від представника стягувача - ПАТ «Перший інвестиційний ОСОБА_4» надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 2 - 674/11 від 31.01.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший ОСОБА_4» заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 16.03.2012 р., в якій боржнику надано строк для добровільного виконання.

Згідно довідки ООБТІ від 28.03.2012 року видно, що за боржником зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою м. Кіровоград, вул. Десантників, 92, загальна площа земельної ділянки 13 146,90 кв. м.

19.06.2012 р. державним виконавцем в м. Кіровограді по вул. Десантників, 92 проведено виконавчі дії щодо опису й арешту майна, складено акт опису й арешту майна на нежитлову будівлю загальною площею 1815,4 кв. м., яка розташована на земельній ділянці 13 146,9 кв. м.

Боржник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування акту опису й арешту майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2012 року по справі за № 1111/5839/12, провадження № 4-с/1111/45/12 в задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування акту опису й арешту майна відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.01.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2012 року залишено без змін.

Згідно висновку ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 14.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 самочинно за адресою м. Кіровоград, вул. Десантників, 92 побудовано склад літ "Б" та проведено перепланування в літ "А", після чого загальна площа становить 2011,40 кв. м., земельна ділянка складає 13127,91 кв.м.

Відповідно до іпотечного договору від 14.06.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав банку в іпотеку належний йому на праві власності об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю за адресою м. Кіровоград, вул. Десантників, 92 загальною площею 1815,4 кв. м., яка розташована на земельній ділянці 13 146,9 кв. м.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно видане ОКП "КООБТІ" від 07.06.2007 р. загальна нежитлового приміщення складала 1815,4 кв. м., яка розташована на земельній ділянці площею 13 146,9 кв. м.

Такі дані нежитлової будівлі зазначені у договорі купівлі-продажу від 25.07.2006 року.

Враховуючи зазначене 10.04.2013 року державним виконавцем в м. Кіровограді по вул. Десантників, 92 проведено виконавчі дії щодо опису й арешту майна, а саме, складений акт опису й арешту майна на нежитлову будівлю загальною площею 2011,40 кв. м., яка розташована на земельній ділянці 13127,91 кв. м.

На підставі ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» 10.04.2013 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Експертом субєктом оціночної діяльності до відділу надано висновок про ринкову вартість арештованого майна, вартість зазначеного нерухомого майна складала 2 755000,00 грн. З вартістю арештованого майна ознайомлено сторони виконавчого провадження.

Згідно рішення тендерної (конкурсної) комісії арештоване майно передано на реалізацію до спеціалізованої торгівельної організації ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Відповідно до договорів про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна (предмета іпотеки) від 14.06.2013року проведення прилюдних торгів призначено було на 14.10.2013 року.

Боржник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування акту опису й арешту майна від 10.04.2013 року.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/3660/13-ц, провадження 4-с/405/10/13 від 05.06.2013 року скаргу представника ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування акту опису й арешту майна від 10.04.2013 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.09.2013 року апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2013 року залишено без змін.

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_5 ¬задоволено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя -задоволено частково. В порядку поділу спільного майна визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину комплексу будівель в м. Кіровограді по вул. Десантників, 92. В порядку поділу спільного майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину комплексу будівель в м. Кіровограді по вул. Десантників, 92.

04.03.2013 року внесено відповідний запис № 313019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2013 року по справі за № 405/9061/13¬ц, 2/405/1756/13 зупинено продаж арештованого майна - 1/2 частини комплексу будівель по вул. Десантників, 92 в м. Кіровограді.

Керуючись п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 14.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2014 року по справі № 405/9061/13-ц, 2/405/1756/13 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ «Перший інвестиційний банк», відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення з - під арешту 1/2 частини комплексу будівель по вул. Десантників, 92 в м. Кіровограді, накладеного на підставі акту опису й арешту майна, що був складений 10.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2О відмовлено. Заходи з метою забезпечення позову, а саме зупинення продажу арештованого майна - 1/2 частини комплексу будівель по вул. Десантників, 92 в м. Кіровограді, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2013 року скасовано.

У відповідності до ухвали апеляційного суду м. Кіровограда від 24.06.2014 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2014 року залишено без змін.

18.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2014 року зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

12.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

27.01.2015 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення по справі № 405/9061/13¬ц, 2/405/1842/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ПАТ «Перший інвестиційний банк», відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з - під арешту, позовні вимоги про звільнення з - під арешту 1/2 частини комплексу будівель по вул. Десантників, 92 в м. Кіровограді, що складається з будівлі ААа 1-3, к, кр, навісу аl, а2, а3, гаражу В, навісу Е, убиральні Ж, вимощення ІІІ, огорожі, NN1, бетонного майдану І, накладеного на підставі акту опису й арешту майна від 10.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 А,О. задоволено.

Звільнено з - під арешту 1/2 частину комплексу будівель по вул. Десантників, 92 в м. Кіровограді, що складається з будівлі AAal-3, к, кр, навісу аl, а2, а3, гаражу В, навісу Е, убиральні Ж, вимощення ІІІ, огорожі, NN1, бетонного майдану І, на який старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 10.04.2013 року накладено арешт.

Заходи забезпечення позову, вжиті шляхом зупинення продажу ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2013 року арештованого майна - 1/2 частини комплексу будівель по вул. Десантників, 92 в м. Кіровограді скасовано.

З метою подальшого реального виконання вказаного виконавчого документа, керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу ОКП «Кіровоградського ООБТІ», ОСОБА_5 та ОСОБА_1 державним виконавцем в січні 2015 року направлено листи щодо надання інформації, а саме, чи здійснювався акт розподілу вищезазначеного майна та виготовлялася технічна документація на 1/2 частину комплексу будівель в м. Кіровограді по вул. Десантників, 92 на ім'я боржника ОСОБА_1

10.02.2015 року на адресу відділу надійшов лист від 26.01.2015 року ОКП «Кіровоградського ООБТІ», в якому повідомлено, що у випадках, коли житловий будинок садибного типу, дачний будинок, гараж, громадський будинок, квартира належить двом і більше власникам, технічний паспорт складається в цілому на об'єкт нерухомості.

20.03.2015 р. державним виконавцем в м. Кіровограді по вул. Десантників, 92 проведено виконавчі дії щодо опису й арешту майна, а саме, складено акт опису й арешту майна, згідно якого проведено опис майна, що належить боржнику, описано і накладено арешт на 1/2 частину у складі нежитлової будівлі за вищезазначеною адресою загальною площею 2011,40 кв. м., розташованої на земельній ділянці 13127,91 кв. м., що належить ОСОБА_1, будівля літ А.А1,А2,А3, а кр.- кр.2, к1,к7,к8,гараж літ В, навіс літ а1,а2,а3, склад літ Б, навіс літ Е, убиральня літ Ж, вимощення III, майданчик 1, огорожа №-№1. Будівля двоповерхова в задовільному стані, проведено вода, газ, каналізація, вартістю 3 000000 грн. Описане майно буде передане для реалізації не раніше 25.06.2015 року. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним без права користування та відчуження. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акту опису й арешту майна отримав ОСОБА_1, заяв та зауважень у ОСОБА_1 не було.

На підставі ст.ст.13, 58 ЗУ «Про виконавче провадження» 20.03.2015 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

14.07.2015 року ОСОБА_7 надано до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області звіт про вартість описаного й арештованого майна. Ринкова вартість без урахування ПДВ 1 700 000,00 грн.

14.07.2015 року за вих. №№ 12390, 12392 ОСОБА_1 та ПАТ «Перший ОСОБА_4» державним виконавцем направлено повідомлення про ознайомлення з експертною оцінкою арештованого майна сторонам виконавчого провадження, в якому розяснено ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець признає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Рекомендованими листами направлено сторонам виконавчого провадження з повідомленням про вручення поштового відправлення, що відповідає вимогам чинного законодавства. Поштові повідомлення, які направлялись боржникам на вказану адресу у виконавчому листі повернулися без вручення з зазначенням причини « за терміном зберігання».

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна,якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

На адресу Відділу 31.07.2015 року надійшла заява ПАТ «Перший ОСОБА_4», в якій стягувач просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

03.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з питань рецензування звіту ОСОБА_7 про визначення майна боржника від 17.06.2015 року, а саме: 1/2 частина у складі нежитлової будівлі загальною площею 2011,40 кв. м. за адресою м. Кіровоград, вул. Десантників, 92.

05.10.2015 року на адресу Відділу надійшла рецензія, згідно якої встановлено, що звіт відповідає вимогам Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

06.10.2015 року державним виконавцем сторонам по виконавчому провадженню направлено повідомлення щодо оцінки майна, визначеною за результатами рецензування рецензента субєкта оціночної діяльності ТОВ «Експертне Бюро» в особі ОСОБА_3 звіту про експертну оцінку майна ОСОБА_1, складеного субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ОСОБА_7, ринкова вартість майна арештованого державною виконавчою службою належного ОСОБА_1: 1/2 частина у складі нежитлової будівлі, загальною площею 2011,40кв. м. за вищезазначеною адресою без урахування ПДВ складає 1 700 000,00 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що 14.07.2015 року за вих. №№ 12390, 12392 ОСОБА_1, державним виконавцем направлені повідомлення про ознайомлення з експертною оцінкою арештованого майна рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому розяснено зміст ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», поштові повідомлення направлялись на вказану адресу у виконавчому листі, які повернулися без вручення з зазначенням «за терміном зберігання», дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відповідають вимогам ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», тому скаргу ОСОБА_1 слід визнати необґрунтованою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо повідомлення боржника про результати визначення вартості арештованого майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш