overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/80/2015 Головуючий в І інстанції Посунько Г.А.
Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кутурланової О.В.
Суддів:Орловської Н.В.
Майданіка В.В.
При секретарі:Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 658/2874/15-ц
Провадження № 2/658/1079/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Форум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.08.2015 по даній справі відкрито провадження та призначений судовий розгляд на 25.08.2015, який було відкладено за клопотанням відповідача на 02.09.2015.

В засідання, призначене на 02.09.2015 представник позивача не з»явився, на адресу суду надав заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв»язку з відрядженням, також в заяві вказав, що просить судове засідання забезпечити у режимі відео конференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, у зв»язку з віддаленістю місця перебування представника позивача, наявну технічну можливість, суд, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, вважає доцільним провести попереднє судове засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м.Херсона.

Керуючись ст. ст..27,31,156,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Форум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовільнити.

Призначене судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2015 року о 10.00 годині провести в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м.Херсона.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Суворовському районному суду м.Херсона.

Зобов»язати судового розпорядника Суворовського районного суду м.Херсона перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м.Херсона ( 73000, м.Херсон, вул..Маяковського 6/29, 0552-42-12-14, 22-26-53) для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 08 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/1816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 02 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя В.М.Сивак
№2-н/263/86/2015
№263/181/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О.Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 626/2621/14-ц
Провадження № 2/626/55/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних відповідача ОСОБА_2 в ухвалі про забезпечення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування перереєстрації та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 і накладено арешт на автомобіль HYNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, коричневого кольору, кузов № КМНDН41ЕВСU412148, що зареєстрований за ОСОБА_2. Однак в анкетних даних власника вказаного автомобіля відсутній ідентифікаційний номер.

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві від 21.01.2015 року просив вказати цей номер.

Суд вважає, за можливе заяву задовольнити і уточнити резолютивну частину даної ухвали, вказавши, що ОСОБА_2 має ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних відповідача ОСОБА_2 в ухвалі про забезпечення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування перереєстрації та витребування майна задовольнити.

Уточнити резолютивну частину ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2014 року про забезпечення позову, вказавши, що власник автомобіля HYNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, коричневого кольору, кузов № КМНDН41ЕВСU412148, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, п.інд. 03170, має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу про відшкодування збитків.

Разом з тим у провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Загороднюка В.І. знаходяться ще дві аналогічні справи із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 522/25395/14-ц та № 522/25392/14-ц).

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу „Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу про відшкодування збитків - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.01.2015
Справа № 648/15/15-ц
Провадження № 2/648/158/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 28 січня 2015 року на 09-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.01.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 21 січня 2015 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року, на 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/23/15-ц
Провадження по справі № 2/514/107/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2015 року о 10 годині кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«05» січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», боржник зобовязався сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя В.В. Спаї

05.01.2015
Справа №539/4110/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори про скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої Лубенської державної нотаріальної контори про скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд : визнати не законною та скасувати постанову нотаріуса Другої Лубенської ДНК від 12.11.2014 року про відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину на його ім»я та зобов»язати нотаріуса Другої Лубенської ДНК видати свідоцтво про право на спадщину на його ім»я на право власності на частку в статутному фонді ТОВ «Лубни-Ремпобуттехніка» в розмірі 51,7%, що становить 64036 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 прохав закрити провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову, зазначав, що наслідки від позову зрозумілі та прохав повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб, а тому має бути прийнята судом.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю, а сплачена сума судового збору поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори про скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори про скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 37 коп. згідно квитанції № 10349857 від 19 листопада 2014 року, сплачену УДКСУ у Лубенському районі у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відділення №329/16.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Дата документу 21.01.2015 Справа № 554/607/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 13 лютого 2015 р. на 10 год. «45» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 646/8016/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на кисть ОСОБА_2 50000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 21406 грн. 95 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: