overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/760/15-ц
Провадження № 2-сз/663/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом, в якому просив визнати недостовірною інформацію відносно нього, викладену у статті «Сірі кардинали селища Лазурного», опубліковану в №11 газети «В гору» від 12.03.2015, зобовязавши редакцію газети «В гору», ОСОБА_2 спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом опублікування в черговому номері газети інформації про спростування статті «Сірі кардинали селища Лазурного», опубліковану в №11 газети «В гору» від 12.03.2015, та зобовязати опублікувати його відповідь; а також стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі 1 000 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2015 позов повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Скадовському районному суду Херсонської області.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у звязку з поверненням заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №13442053 від 31.03.2015 р.

На підставі викладеного заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений 31 березня 2015 року відповідно до квитанції №13442053 за реквізитами: платник ОСОБА_1, банк платника ПАТ «Укрсоцбанк», отримувач У ДКСУ у Скадовському районі, код отримувача 37888409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, призначення платежу судовий збір симв зв 206; 86870 : п.1.3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 742/806/15-ц Провадження № 22-ц/795/2182/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства „Маяк-ООК", про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/161/4519/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.09.2015року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі вищевказаної позовної заяви сплатила лише 243,60грн.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» про визнання права власності на майно, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: СТОВ «Агро-Прогрес».

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3882/15-ц

Номер провадження 2/700/875/15

"03" листопада 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/3882/15-ц, провадження № 2/700/875/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

13.10.2015 року судом було направлено запит до управління ДМС України у Черкаській області про надання відомостей про місце реєстрації відповідача.

28.10.2015 року до суду повернувся запит з відміткою УДМС України у Черкаській області про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 219/9320/15-ц
Провадження № 2/219/3877/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитними договорами.

26.08.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитними договорами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
"02" жовтня 2015 р. Справа № 363/4089/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2015 р. на 14-30 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Провадження № 2-р/761/38/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі - Заявник), в особі свого представника, 21 вересня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування матеріальної шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 23 вересня 2015 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яку подано юридичною особою або особою-підприємцем сплачується судовий збір.

При зверненні до суду Заявник не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: УДК в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про роз'яснення рішення суду, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 23 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №295/915/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2015 року позов задоволено повністю.

18.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та скасувати його з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2015 року судом першої інстанції було ухвалено рішення, під час проголошення якого були присутні представники позивача та відповідача, однак повний текст рішення представник відповідача та відповідач отримали лише 15.10.2015 року, про що свідчать заяви про видачу копії рішення (а.с.66, 69 (зворот) та запис в Довідковому листі до справи.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 222, 294, ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира № 295/915/15-ц від 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3787/15-ц
№ провадження 2-п/629/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.10.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк»в особі представника позивача ПАТ КБ «Акцент-Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_3 надали заяву про відвід судді у звязку з тим, що її дії під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення викликають сумніви у її об»єктивності та неупередженості. Крім того, ОСОБА_1 зазначив,що йому відомий випадок, коли суддя розглядаючи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його думку необ»єктивно розглянула справу на користь окремих працівників прокуратури, які здійснювали процесуальне керівництво у провадженні. Також, зазначив,що таким ставленням судді до нього є те, що він звертався за консультацією стосовно даної справи до адвоката ОСОБА_7 міської юридичної консультації ОСОБА_8, яка є її донькою.

Представник ПАТ КБ «Акцент Банк»- ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, дійшов висновку,що дана заява підлягає задоволенню, проте не з підстав, на які посилається заявник, оскільки ним не надано доказів у підтвердження необ»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, передбачених ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а з тієї підстави, що дійсно адвокат ОСОБА_7 юридичної консультації ОСОБА_8, до якої зі слів ОСОБА_1 він звертався за консультацією з даного спору, є рідною донькою головуючого у справі, про що до початку розгляду даної заяви відомо не було.

Керуючись ст.ст.20, 24, 208- 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення передати до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук