УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві Колодчук С.В., ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Група» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві Колодчук С.В., ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Група» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 04 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 6/755/5108/13 від 04 жовтня 2013 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Група» та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 3 862 939,74 грн.,25 500,00 грн. третейського збору. З 24 грудня 2013 року по 24 червня 2014 року тривало виконавче провадження № 41273086 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 11 червня 2015 року заявник повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. 13 липня 2015 року на адресу заявника надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 липня 2015 року, в якій зазначено, що виконавчий документ не відповідає дійсності. Таким чином просить суд визнати неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48007572 від 02 липня 2015 року на підставі виконавчого листа № 6/755/5108/13 від 04 жовтня 2013 року та зобов'язати Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві Колодчук С.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 6/755/5108/13 від 04 жовтня 2013 року і поновити строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Представник заявника, заінтересовані особи Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві Колодчук С.В., ОСОБА_2, та представник заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Власт-Група» в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

10 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа № 755/17739/13-ц про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Група» та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 3 862 939,74 грн. та 25 500,00 грн. третейського збору.(а.с. 21).

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

11 червня 2015 року заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження(а.с. 20)

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконанн виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

02 липня 2015 року Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві Колодчуком С.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48007572 на примусове виконання виконавчого листа № 755/17739/13, виданого 04 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 655 552,74 грн. у зв"язку з пропущенням строку пред"явлення виконавчого документа до виконання (а.с.22,23).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

24 червня 2014 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на примусове виконання виконавчого листа № 755/17739/13, виданого 01 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Група» та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 3 862 939,74 грн. та 25 500,00 грн. третейського збору.(а.с. 24).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч.3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Оскільки 24 червня 2014 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на примусове виконання виконавчого листа, заявник мав право пред"явити виконавчий лист до 24 червня 2015 року.

11 червня 2015 року подано заяву про відкриття провадження, що підтверджується штампом відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві.

Виходячи з наведеного, скарга є обгрунтованою в частині вимог про визнання постанови Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві Колодчука С.В. від 02 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов»язати зазначених осіб до вчинення тих дій,які згідно із Законом про виконавче провадження можуть зійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Оскільки згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» право відкривати виконавче провадження надано саме державному виконавцю, вимоги про зобов»язання Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві Колодчук С.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 6/755/5108/13 від 04 жовтня 2013 року не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов"язання Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві Колодчука С.В. поновити строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання, суд вважає таке.

Положеннями ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, зобов"язання державного виконавця .поновити строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання не передбачено діючим законодавством.

З урахуванням викладеного, вимоги заявника слід задовольнити частково: визнати постанову Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві Колодчука С.В. від 02 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною. В іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до ст.388 ЦПК України у разі задоволення скарги заявника судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються на відділ державної виконавчої служби.

Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві є органом державної влади, тому судові витрати відносяться за рахунок державного бюджета.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві Колодчук С.В., ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Група» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати постанову Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві Колодчука С.В. від 02 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна