overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3723/15-ц
Провадження № 2/210/1766/15
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Бендас І.І.,

за участі сторін: не зявилися,

треті особи: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 присутньою не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи ( а.с.14).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партзїзду, буд. 35 , секц.16, кв. 99,100,101. ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 02.09.2015 р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою « у звязку з закінченням терміну зберігання». Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/21/15
Справа № 356/1547/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

при секретарі Настич Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2015 року провадження у вказаній справі було відкрито і призначено судове засідання на 17 грудня 2014 року о 15 год. 40 хв. В звязку з неявкою сторін судове засідання, про яке сторони були належним чином повідомлені, було перенесене на 20 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. Ні позивач, ні його представник на судове засідання не зявилися, тобто двічі поспіль, будучи належним чином повідомленими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т. В. Дудар
Провадження № 2-н/646/2216/2015

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

28.10.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа №664/5004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-15 год. на 03.02.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2775/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Козленко Г.О
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації про виділення в натурі (на місцевості) Ѕ частини земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року, подана 15.12.2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 09.12.2014 року, але її текст виявився нечитабельним. У зв'язку з чим, 10.12.2014 року вона особисто в суді під розписку отримала копію ухвали, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2015 року.

Суддя :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2015 року провадження 2-н/337/75/2015 ЄУН №337/52/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження по справі № 2/752/1339/15
У Х В А Л А

16.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.12.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12.12.2014 року до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві направлено запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

16.01.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки про це просить його представник, повноваження якого підтверджені належним чином.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки про це просить представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1297/15
Справа № 632/981/14ц Головуючий 1 інст. - Росоха А.В.
Категорія : спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 212/8580/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 16.11.2015 о 08-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 08.12.2015 на 09год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/54/15-ц
Провадження № 2-о/674/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Служби у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Служби у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 06 лютого 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 234/8519/14-ц
Провадження № 2-н/234/20/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ВО «КМРТМ» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ВО «КМРТМ» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/496/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК Україна про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути: матеріальну шкоду у розмірі 45481,71 грн., витрати за проведення дослідження спеціаліста у розмірі 450 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу 5000 грн., судовий збір 609,32 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем одночасно заявлені вимоги майнового характеру (стягнення матеріальної шкоди) та вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Відповідно до ч. 3 ст.6 ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з квитанції, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 609 грн. 33 коп.

Позивач просить стягнути матеріальні збитки у розмірі 45931,71 грн. (45481,71 + 450 = 45931,71). У звязку з цим, розмір судового збору за вимогами матеріального характеру становить 459 грн. 32 грн.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

У звязку з цим, розмір судового збору за вимогами нематеріального характеру становить 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогами матеріального та нематеріального характеру у сумі 702 грн. 92 коп.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 609 грн. 33 коп., то необхідно доплатити судовий збір у розмірі 93 грн. 59 коп. (702,92-609,33 = 93,59).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК Україна про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 р. 145/33/15-ц

2/145/188/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.02.2015 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 318/1347/15-ц
Номер провадження №2-н/318/122/2015
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено. суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко