overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/114/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/750/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

народних засідателів: Ібрагімової Н. В., Конончук Н. М.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю: заявника, представника заінтересованої особи - Гущі Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа - Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

21.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок психічного захворювання не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, та встановлення над нею опіки.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи із заявою погодився.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як убачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.12.2014 року (а. с. 29 - 32), у ОСОБА_3 має місце органічний маячний розлад (F 06.2 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду) і за своїм психічним станом вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В силу положень статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для задоволення заяви та визнання ОСОБА_3 недієздатною і встановлення над нею опіки.

Керуючись статями 208, 212 - 215, 234 - 237, 240, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев

Народні засідателі: Н. В. Ібрагімова

Н. М. Конончук
Справа № 614/15/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.01.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-20517-271011

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-20517-271011.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 16.02.2015р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
справа №619/3948/15-ц
провадження №4-с/619/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргуТОВ «Харків-Капітал» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Харків-Капітал» звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, дії державного виконавця.

Від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду у разі подання заявником (представником) заяви про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

СкаргуТОВ «Харків-Капітал» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 591/152/15-ц
Провадження № 2/591/566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2375/15 Справа № 2-1844/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» на ухвалу судді Ленінського районного суду від 22 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного суду від 22 лютого 2011 року відкрито провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Під час розгляду справи судом першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро».

17 грудня 2014 року ТОВ «Авіто Дніпро» вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року (т.2 а.с.221), відмовлено ТОВ «Авіто Дніпро» у задоволенні апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду. .

Зазначена ухвала набрала законної сили та ТОВ «Авіто Дніпро» у встановленому законом порядку оскаржені не були.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» на ухвалу судді Ленінського районного суду від 22 лютого 2011 року про відкриття провадження.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду від 22 лютого 2011 року про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 487/2526/13-ц
Провадження № 2-зз/487/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року о 12-40 год. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2013 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, згідно договору дарування від 11.08.2011 року.

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, стягнення моральної шкоди був задоволений частково, а саме в частині визнання договору дарування квартири недійсним, у звязку з чим відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню:

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що на даний час рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним набрала законної сили і відсутні підстави для подальшого забезпечення позову суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2013 року, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, згідно договору дарування від 11.08.2011 року.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 200/5001/13-ц
Провадження №2/200/766/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про переведення прав та обовязків співвласників-боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

22 січня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про переведення прав та обовязків співвласників-боржника, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про переведення прав та обовязків співвласників-боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 673/17/15-ц
Провадження № 2/673/131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 10 хв. 10 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №220/1791/15-ц
Провадження № 2/220/631/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

03.11.2015 року до суду подана заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа №666/8781/14-ц
Стат.звіт №6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 504/22/15-ц
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з колективною власністю Одеський ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування завод «Продмаш», третя особа- Колективне підприємство «Магазин-№83» про визнання дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву до суду про повернення поданого ним позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з колективною власністю Одеський ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування завод «Продмаш», третя особа- Колективне підприємство «Магазин-№83» про визнання дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна, визнання права власності, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Єдиний унікальний номер 264/2493/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/168/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

Із зазначеним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова