overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/109/14 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6670/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та вселення задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з апеляційної скарги, така не підписана апелянтом, ОСОБА_2

Крім того, відповідно до п.12, 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

В порушення вимог п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір в повному обсязі.

З огляду на вказане, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно доплатити за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для доплати у встановлений судом строк судового збору та для представлення скаржником апеляційної скарги із підписом особи, яка її подає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч.2 ст.297, ЦПК України, п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Справа № 495/2172/15-ц
Ухвала

іменем україни

16 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі -Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач просив надати йому строк для примирення з позивачем з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шість місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти і провадженням припинити на шість місяців, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/6130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обавської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Обавської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності спадкового майна.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обавської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності спадкового майна.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 15 хв. 26 жовтня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 23 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з клопотанням, у якому просить зменшити суму судового збору на 70% при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у задоволенні його клопотання про зменшення суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

30.09.2015р.

КП «Харківводоканал» м. Харків-13 вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим клопотанням.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою: стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 01.01.2014 року по 01.05.2015 року, яка станом на 01.08.2015 року складає 5207 грн. 20 коп., та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

30.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 27.10.2015 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/673/15-ц

"07" жовтня 2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі судового засідання Павлишин Т.І., розглянувши в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біласовицької сільської ради, третіх осіб: Воловецької держнотконтори, Воловецького РУЮ в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.10.2015 року на 09-30 годину не з"явився, подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача та третіх осіб на розгляд справи не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши заяву позивача про залишення без розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, а позовна заява - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Біласовицької сільської ради, третіх осіб: Воловецької держнотконтори, Воловецького РУЮ в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: О.А.Софілканич
Справа №594/1216/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/1216/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 16 листопада 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Провадження № 2/761/8741/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 98 998 грн. 55 коп.

Стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 989 грн. 98 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа 649/977/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 16.11.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16.11.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Провадження №: 2-о/752/207/15
У Х В А Л А

15.09.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із вказаною заявою. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання на 11.11.2015року об 11-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію заяви зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа №266/3457/15-ц
Провадження№ 2/266/1411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

До суду позивачем подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з ПАТ «Азовелектросталь» відомості про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 за період з вересня 2014р. по липень 2015р.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених ним вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» відомості про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 за період з вересня 2014р. по липень 2015р.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 367/3426/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1642/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

за участю представників заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 року про затвердження нової (зміненої) редакції статуту, а загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 року такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року про обрання головою СТ «Бучанка» ОСОБА_7, а загальні збори СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року такими, що не відбулися, визнати недійсною нову (змінену) редакцію Статуту СТ «Бучанка» із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 року.

В судовому засіданні представником заявників ОСОБА_1 заявлено про сумнів в неупередженості судді і про відвід головуючому по справі - судді Карабаза Н.Ф. по підставам, як зазначено в заяві «заангажованості» головою суду ОСОБА_8, допустила в ухвалі суду свідомо ряд описок» та по підставам ст.20,23,24,27 ЦПК України, а саме що вона вважає, що наведене вище дає підстави сумніватися в об»ективності та неупередженності, небезсторонності судді. Також заявила усний відвід секретарю з питань пов»язаних з цією справою.

Вислухавши думку ОСОБА_2, яка підтримала заяву про відвід.

Вважаю, що у представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ОСОБА_1 не має підстав для відводу визначених у ст.20-22 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-22,23,24 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід складу суду відмовити.

Суддя: ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3384/2011 Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л.О.
Провадження № 22-ц/790/5752/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_4 про поновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_4 про поновлення меж земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.50 год. 21 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/6802/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скаргу призначити на 27 жовтня 2015 року о 14-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт