overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/731/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року, 08.10.2015 року, 20.10.2015 року та 17.11.2015 року в судові засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. 28.09.2015 року, 08.10.2015 року та 20.10.2015 року відомості про отримання відповідачем судових повісток в суду були відсутні. 17.11.2015 року судова повістка, яка направлялася відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернулись без вручення з відміткою про те, що закінчився термін зберігання. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі провести заочний розгляд справи.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І.Дармограй
Справа № 509/875/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача - ПАТ«Імексбанк» - ОСОБА_3

представника відповідача - відділу ДВС Овідіопольського РУЮ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5 до ПП «Нива-В.Ш.», Державної виконавчої служби України , ПАТ «Імексбанк», третя особа служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

«Про визнання публічних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів»

за зустрічним позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи : служба у справах дітей Овідіопольської державної районної адміністрації Одеської області, Державна виконавча служба України

«Про виселення»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 18 квітня 2013 р. по вказаній справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 був накладений арешт на житловий будинок з господарчими спорудами, який розміщений за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Середня, 7, належний на праві власності ПАТ «Імексбанк».

14 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про скасування арешту на вказаний будинок, накладений вищевказаною ухвалою суду оскільки на теперішній час є можливість вказаний спір вирішити мирним шляхом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник клопотання підтримали.

Представники відповідачів ПАТ «Імексбанк» та ДВС України проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши вказане клопотання та заслухавши думку учасників процесу по вказаному клопотанню, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідність у забезпеченні позову на думку позивача на теперішній час відпала.

Керуючись ст. ст. 152 ч.1 п.1, 154 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Арешт, накладений ухвалою суду від 18 квітня 2013 року на житловий будинок з господарчими спорудами, який розміщений за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон» вул. Середня, 7, належний на праві власності ПАТ «Імексбанк» скасувати.

Копію ухвали для виконання направити до РС Овідіопольського РУЮ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/479/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом селянського фермерського господарства «Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та зобов'язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом селянського фермерського господарства «Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та зобов'язання виконати умови договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/479/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/25/15-ц
Провадження № 2/552/380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2-н/344/145/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 161/583/15-ц
Провадження № 2/161/995/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Поліщук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно із поданим позовом позивач надала суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем заявлена вимога про стягнення в її користь з ОСОБА_2 200 грн. майнової шкоди та 3000 грн. завданої моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником не зазначено необхідні для забезпечення позову відомості: на яке саме рухоме та нерухоме майно слід накласти арешт, не надано доказів про належність майна відповідачу, не зазначено вартість майна, що необхідно для визначення співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа 681/46/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.01.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 681/46/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року о 14.30 годині. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 464/9488/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1250/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на нього 08 грудня 2014року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 28 листопада 2014 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2014 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 (його представником) повного тексту оскаржуваного рішення, однак в матеріалах справи знаходиться заява про видачу копії повного тексту такого від 26.11.2014р., враховуючи вказану апелянтом дату отримання оскаржуваного рішення, апеляційну скаргу подано у десятиденний строк з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«05» січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №159 «Рубін» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що на порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», боржник не належним чином виконує покладені на нього обовязки щодо сплати житлово-комунальних послуг, через що на його особистому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №159 «Рубін» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Спаї

05.01.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 225/5167/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 жовтня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/24/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано позивачкою інформацію з приводу перебування чи ні останньої на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачці час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 163/3329/14-ц
Провадження № 2/163/32/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 750/444/15-ц
Провадження № 2/750/764/15
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 555/1971/14-ц
Номер провадження 2/555/602/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року у даній справі задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, стягнуто заборгованість за кредитним договором, судові витрати та розстрочено виконання рішення у вказаній справі.

Однак у вказаному судовому рішенні допущено описку щодо дати ухвалення рішення, а саме: 30 вересня 2014 року, а вірно слід вказати 16 жовтня 2014 року.

Відповідно журналу судового засідання, заяви відповідача щодо проведення судового засідання у його відсутності, розгляд справи було проведено 16.10.2014 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у рішенні допущено описку, тому необхідно її виправити, зазначивши дату ухвалення судового рішення - 16 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому рішенні у справі №555/1971/14 ц, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату ухвалення рішення - 16 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2