overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1375/15-ц
№ провадження 2/453/576/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.10.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1 000 грн ., щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 26.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 214/6023/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

25.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрованим значиться в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимоги ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає, стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 446/1836/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 " АВЕ Львів" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 " АВЕ Львів" подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, заявником не додержано зазначених вище вимог закону, а саме: не вказано повністю Призвіще ім"я по - батькові , номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 " АВЕ Львів" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2Г - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11217/15-ц

Пров. №2/668/3096/15

01.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.10.2015 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа №266/3449/15-ц
Провадження№ 2-о/266/76/15
УХВАЛА

про витребування доказів

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

До суду позивачами подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 28 лютого 2014 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази заявники самостійно не мають можливості надати суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 28 лютого 2014 року, актовий запис № 194.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 621/2120/15-ц
Провадження№ 2/621/1037/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.10.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.09.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 год. 02.12.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 381/1487/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/6189/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача шляхом відновлення порушеного права та стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 1227/6090/2012
Ухвала

21 липня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: судді Юхимук Р.С., при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Представник позивача, повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним явку представника позивача до судового засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобов'язати позивача представника Харківського національного університету внутрішніх справ зявитись в судове засідання, яке призначене на 21 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

У разі неможливості явки в судове засідання, надати суду письмову заяву із вказанням причини неявки в судове засідання, про розгляд справи у відсутності відповідача, а також свою думку про можливість винесення заочного рішення по справі.

Копію ухвали надіслати позивачу Харківського національного університету внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/2504/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гасиєвича про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме позивачами не сплачений судовий збір (в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви). Згідно з ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Також позивачами не додано копію позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гасиєвича про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Суддя надає позивачам строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 572/3273/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 вересня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року на 17:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5624/15
УХВАЛА

01.10.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» в особі субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати звіт про незалежну оцінку майна (акт оцінки майна), виконаний ТОВ «РОСЛА», в особі оцінювача ОСОБА_2, згідно якого вартість майна, а саме двох 5 футових контейнерів, які встановлені на торговельному місці 5057 на території КП № 3 ТК № 1 Промринку, які належать ОСОБА_1 становить 476 380 гривень недійсним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 24.09.2015 року справу було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачами не було сплачено судовий збір, а також позивачем не надано копії позовної заяви з додатками.

1.10.2015 року представник позивача надала до канцелярії суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» в особі субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №464/7673/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2015 року на 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110058 від 04.12.2007 року в сумі 267150,90 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 07.10.2015 року о 09.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 07.10.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

4

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-51/2010р.

І

05 лютого 2010 року смт. Нова Ушиця

4

Новоушицького районного суду . Хмельницької області ОСОБА_1

на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

ДО

Територіальної громади Кучанської сільської ради

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились та не повідомили

суд про причини неявки, належним чином повідомлені.

4

' І

' І *

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду на 0^ годину 00 хвилин 16 лютого 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя Бодарчук С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/5818/14-ц Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Номер провадження №22ц-791/996/2015 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.10,300 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову представника апелянта ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року, а апеляційне провадження закрити.

Роз'яснити апелянту наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги відповідно до ст. 10 ч.4 ЦПК України передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: