Справа № 707/4710/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Боднар О.В. і Мацунича М.В.,

при секретарі - Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2015 р. за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 р публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» (надалі - Банк) звернулося у суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідачів на свою користь 17343,88 грн. у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 214,60 грн. судового збору.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.12 р. позов задоволено (а.с.67-69).

12.05.15 р. Банк звернувся у суд із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа на виконання указаного рішення суду та поновити строк на повторне пред'явлення до виконання цього виконавчого листа (а.с.107).

На обґрунтування зазначав, що 10.08.12 р. Мукачівський міськрайонний суд видав виконавчий лист № 2/0707/1936/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Банку 17343.88 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та 214.60 грн. судового збору.

28.03.13 р. указаний виконавчий лист щодо ОСОБА_2 був повторно пред'явлений до виконання.

Однак, 26.03.15 р. Банк дізнався, що районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (надалі - ДВС) направив цей лист разом із постановою від 27.06.13 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, який дотепер не отримав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.06.15 р. заяву задоволено (а.с.137-138).

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. Доводить про порушення судом норм процесуального права. Указує на відсутність доказів утрати виконавчого документу та можливість стягнення усієї суми з ОСОБА_5

У письмовому запереченні Банк не визнав скарги як безпідставної і просить залишити ухвалу суду без змін.

Суд першої інстанції виходив із того, що заявник має право на отримання дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд, у разі визнання причин пропуску поважними, може поновити його.

Як видно з матеріалів справи, 15.04.13 р. постановою ДВС відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа № 2/0707/1936/12, виданого 10.08.12 р. Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості в сумі 17558,48 грн. (а.с.91).

Постановою ДВС від 27.06.13 р. виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу, з правом повторного пред'явлення до виконання у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та безрезультатними заходами щодо виявлення такого майна (а.с.92).

Згідно з листом ДВС цю постанову разом із оригіналом виконавчого документу направлено простою кореспонденцією на адресу Банку (а.с.109).

Доводи апелянта про те, що Банком не надано суду жодного доказу втрати виконавчого листа саме при пересилці його поштою, а не загублено такий працівником Банку, не заслуговують на увагу, позаяк оригінал виконавчого листа не перебував у стягувача, а знаходився безпосередньо в ДВС, у зв'язку з чим заявник позбавлений можливості надати будь-які докази його втрати.

Твердження апелянта про те, що виконавчий лист міг бути виконаний солідарним боржником ОСОБА_5, а Банк повторно хоче стягнути з неї заборгованість, є безпідставним і спростовується наданим на запит апеляційного суду листом МВ ДВС Мукачівського МУЮ від 01.10.15 р. № 13-334 «Про надання інформації», згідно з яким 22.06.15 р. виконавчий лист щодо вказаного боржника повернуто стягувачу і станом на 01.10.15 р. виконавчий документ на виконання до них не пред'являвся.

Оскільки відсутність оригіналу виконавчого документу та відмова у видачі його дублікату тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен ураховувати, що процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку та постановив законну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

2. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2015 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: