УХВАЛА

про скасування судового наказу

27.10.2015 Провадження №2-с/425/49/15

Справа №425/3954/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

07 жовтня 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ № 2н/425/832/15 (425/3437/15ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Ромалекс» заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків, споруд і прибудинкової території станом на 01.04.2015 року в сумі 347,22 гривень та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 гривень.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування зазначеного судового наказу, який вона отримала 16.10.2015 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ №2н/425/832/15 (425/3437/15ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Ромалекс» заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків, споруд і прибудинкової території станом на 01.04.2015 року в сумі 347,22 гривень та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 гривень.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує на небгрунтованість вимог ПП «Ромалекс», на відсутність письмово укладеного договору між нею та ПП «Ромалекс», не погоджується з підставами та розміром заборгованості, тощо.

Наказне провадження це особливий порядок судового розгляду окремих категорій справ. Його метою є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано. Тому порядок розгляду справи про видачу судового наказу є менш тривалим в часі та простішим з організаційної точки зору, адже він не потребує виклику сторін, проведення відкритого судового засідання з усіма відповідними процесуальними діями.

За таких обставин, враховуючи незгоду боржника ОСОБА_1 з судовим наказом № 2н/425/832/15 (425/3437/15ц) від 07.10.2015 року, невизнання наявності заборгованості перед стягувачем, що в свою чергу свідчить про наявність спору між сторонами, суд вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Також, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, через те ухвала про скасування судового наказу оскарженню не підлягає. Зазначене додатково підтверджується положеннями ст. 309-1 ЦПК України, відповідно до яких в апеляційному порядку підлягає скасуванню саме судовий наказ.

Відповідно ч. 9 ст. 105 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197, 210 ЦПК України, -

пстановив:

Скасувати судовий наказ від 07.10.2015 року 2н/425/832/15 (425/3437/15ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Ромалекс» заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків, споруд і прибудинкової території станом на 01.04.2015 року в сумі 347,22 гривень та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.