РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7984/15-ц

пр. № 2/759/4006/15

17 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у травні 2015 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що у період з 01 серпня 2013 р. по 05 квітня 2014 р. у фактичних шлюбних стосунках з відповідачем, що підтверджується рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2015 р. У період проживання однією сім'єю з відповідачем, як подружжя, позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3.

Позивачка зазначає, що під час спільного проживання однією сім'єю з відповідачем у жовтні 2013 р. сторонами був придбаний автомобіль Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 42 000 грн., тобто у період фактичного шлюбу сторін, хоча правовстановлюючий документ оформлений на відповідача. Позивачка вказує, що зазначений вище автомобіль був придбаний за її особисті кошти, які зберігались на її особистому рахунку як соціальна (матеріальна) допомога від підприємства, в якому працював та трагічно загинув перший чоловік позивачки. У зв'язку з чим позивачка просить суд визнати за нею право власності на вказаний вище автомобіль, припинити право власності відповідача на вказаний автомобіль та стягнути з позивачки на користь відповідача грошову компенсацію, що становить ? частину автомобіля Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 21 000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 27, 34), причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав..

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2015 р., встановлено факт проживання з 01 серпня 2013 р. по 05 квітня 2014 р. однією сім'єю, як подружжя без реєстрації шлюбу сторін: ОСОБА_2 з ОСОБА_1 Також, вказаним рішенням встановлено факт батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто аліменти на утримання останнього (а.с. 12).

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 р. за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Встановлено, що позивачка просить суд визнати за нею право власності на автомобіль Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , який був придбаний за 42 000 грн. у період її проживання з відповідачем ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу.

Судом встановлено, що 15.06.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 надати оригінал технічного паспорту та Довідку-рахунок щодо спірного автомобіля Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1, яку в судовому засіданні представник позивачки не підтримав.

Як встановлено вище, відповідач ОСОБА_2, який повідомлений належним чином, до суду не з'явився, правовстановлюючі документи на спірний автомобіль суду не надав.

Проте, представником позивачки, будь-яких клопотань, в порядку ст. 137 ЦПК України, щодо витребування доказів з відповідних державних органів щодо спірного автомобіля в судовому засіданні заявлено не було.

Таким чином, суд постановляє судове рішення на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Так, позивачка обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що спірний автомобіль Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний за її особисті кошти, які зберігались на рахунку, відкритому в Ощадний Банк України та відповідно до виписки з особового рахунку, 24.10.2013 р. з вказаного рахунку позивачкою було знято грошові кошти в розмірі 20 000 грн.

Проте, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження та належного обґрунтування, що зняті позивачкою ОСОБА_1 з її особового рахунку 24.10.2013 р. в розмірі 20 000 грн. були частково внесені у вартість придбаного автомобіля Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого, зі слів позивачки, становить 42 000 грн.

В судовому засіданні взагалі не встановлено придбання сторонами автомобіля Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 та оплату його вартості в розмір 42 000 грн. саме позивачкою.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 та в судовому засіданні її представник, всупереч ст. 60 ЦПК України не довели позовних вимог, у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

На підставі ст. ст. 57, 60, 69, 71 СК України, керуючись ст. ст. 325, 368 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 р. за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: