overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5538/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм-Фінанс" про визнання недійсним кредитного договору ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм-Фінанс" про визнання недійсним кредитного договору та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм-Фінанс" про визнання недійсним кредитного договору .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3094/15-ц

Номер провадження: 2/511/1159/15

"25" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4170,23 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 95514,89грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне Товариства „ОСОБА_1 Аваль (ПАТ „ОСОБА_1 Аваль) звернувся до суду з позовом з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0073/82/70912 від 27.02.2007року в розмірі 4170,23 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 95514,89грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4170,23 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 95514,89грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна,37-А) на 14.12.2015 року на 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 629/4527/15-ц
Номер провадження 2-н/629/860/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09.11.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровську С. Т. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 8696,60 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 8696,60 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 13 листопада 2015 року розєднано в самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Ірпінського міського суду Київської області за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,- передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс». третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних втрат, за апеляційної скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - Рибака Євгена Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача 01 жовтня 2015 року направив до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 28 вересня 2015 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - РибакуЄвгену Володимировичу строк на апеляційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс». третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних втрат, за апеляційної скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - Рибака Євгена Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Суддя

№ справи: 752/5157/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14356/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2-о/331/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України. Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, заявник ОСОБА_1 повинна надати до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., з відмітками та печатками банку про проходження платежу на рахунок Державного бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про визнання особи недієздатною залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Федченко І.М.

20.10.2015
Справа № 472/1052/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

"14" вересня 2015 р. смт.Веселинове Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 28.09.2015 року о 10:30 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 28.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 02.11.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження №2/521/6834/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9197/15 Справа № 183/1447/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області Ю.С. Юрченко на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури - задоволенні (а.с. 45-48)

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області Ю.С. Юрченко звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір та з апеляційної скарги не відомо з яким саме клопотання до суду звертається апелянт (а.с.62-63)

13 жовтня 2015 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, заступник прокурора Дніпропетровської області Ю.С. Юрченко подав клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області Ю.С. Юрченко щодо відстрочення сплати судового збору - відмовлено (а.с.69)

Недоліки апеляційної скарги апелянтом не усуненні, а саме: апелянт не вточнив прохальну частину апеляційної скарги та не сплатив судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області Ю.С. Юрченко на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 626/733/15-ц
Провадження № 2/626/309/2015
УХВАЛА

про залишення без розгляду

30.10.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
"02" листопада 2015 р.
Справа № 644/9533/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши цивільну справу заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року було задоволено вищевказану заяву. Повернуто позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 487,20 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні вищевказаного рішення судом було допущено описку, а саме у 2 абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано «Повернути позивачці ОСОБА_3 сплачену суму судового збору у розмірі 487,20 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу» замість вірного «Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 487,20 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку із чим викласти 2 абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту:

«Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 487,20 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу»

В іншій частині ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :