overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/3877/15
01.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.12.2008 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1160 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище "ОСОБА_2".
Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
справа №176/210/15-ц
провадження №2-о/176/22/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявоюНагорного ОСОБА_1, заінтересована особа орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем особи однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою, де просить встановити факт проживання з ОСОБА_3, яка померла 08 грудня 2014 року, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем особи однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/3473/15-ц

Провадження 2/336/1958/2015

03 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача

В с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовляється.

Відповідач проти позову заперечує.

Сторони вважають можливим призначити справу до розгляду та витребувати копію спадкової справи.

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу призначити до розгляду на 07 вересня 2015 року на 10 год. у залі № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2238/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/6136/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду розпорядженні та користуванні належним на праві власності нерухомим майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М.Кулішенко
Справа № 185/9042/15-ц
Провадження № 2/185/4800/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Чичман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третіх осіб до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, дружину позивача.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 725/5279/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.09.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 06 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
н/п 2-п/490/64/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.04.2015р. задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

29.07.2015р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідач вказав, що не зміг з'явитись у судове засідання, так як несвоєчасно отримав судову повістку.

А з позовом він не згоден, оспорює умови кредитного договору, вважає, що банк трактує їх невірно. Крім того, термін дії кредитної картки закінчився у квітні 2007р., а відповідно і строк позовної давності сплив 01.05.2010р. Вказані обставини судом, при винесенні заочного рішення не були враховані.

У судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки обставини, на які посилається позивач мають істотне значення для вирішення справи, однак не були досліджені в ході судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 24.04.2015р. за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 21.10.2015р. на 16-00 год. у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 404/7338/15-ц
Номер провадження 2/404/4057/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7338/15-ц ( номер провадження 2/404/4057/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 08 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 188/1313/15-ц
Провадження № 2/188/655/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв"язку з її смертю, припинення зобов"язання платника аліментів по сплаті заборгованості по аліментам у зв"язку зі смертю дитини, на утримання якої були стягнуті аліменти .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали позовної заяви, відповідач на попереднє судове засідання не з"явився .

Суддя з власної ініціативи на підставі ст. 35 ЦПК залучити в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ст.35,36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 2 листопада 2015 року.

Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції надати на судове засідання заборгованість станом на 02.11.2015 року за виконавчим листом №2-296 від 20.01.2003 року виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини щомісячно, на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3 22.02.2002 року народженя.

Відповідь просимо надати до 02.11.2015 року.

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/760/7106/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 07 вересня 2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 25 вересня 2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання одного з відповідачів дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 21 жовтня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 366/2383/15-ц
Провадження № 2/366/535/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представника позивача Циганенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Поліської РДА Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний Будинок дитини м. Боярка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів і сторони можуть ознайомитися з ним у Іванківському районному суді з 08.10.2015 року.

Враховуючи наведене керуючись ст.ст. 164 ч.1 п.2,4 СК України, ст.ст. 5,6, 10, 57, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 185/3250/15-ц
Провадження № 2/185/2082/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3608/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

02.10.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 13.10.2015року о 08 годині 15 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 390/1949/15-ц
Провадження № 2/390/789/15
УХВАЛА

про залишення цивільного позову без розгляду

"30" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний комбінат «Соколівський» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ТОВ «Молочний комбінат «Соколівський» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та заборгованості по заробітній платі.

22.09.2015 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд провести розгляд справи без її участі та залишити цивільну справу без розгляду (а.с.16).

Сторони в призначене судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Врахувавши позицію позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний комбінат «Соколівський» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2