overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року в справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 09.10.2015 року в зв»язку з несплатою судового збору . При цьому, судом відмовлено у задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про звільнення останнього від сплати судового збору .

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України апелянту надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, Управлінням пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва направлено заяву , яка названа «про усунення недоліків апеляційної скарги», в якій апелянт повторно просить звільнити управління від сплати судового збору.

Таким чином , на даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто - оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути.

При цьому, клопотання Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про звільнення його від сплати судового збору розглянуто судом 09.10.2015 року з роз»ясненням права на оскарження судового рішення з вказаного питання. Повторне звернення з тим же самим питанням, за яким судом постановлено ухвалу, чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року в справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 159/1178/15-ц
Провадження № 2/159/495/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 02 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2015 року провадження в справі зупинено строком на шість місяців.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 203/6009/15-ц
Номер провадження2/0203/1697/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6009/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 526/1900/15-ц
Провадження № 6/526/61/2015
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі суду по поданню головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

встановив :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.09.2015 року подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задоволено.

Після винесення ухвали зясувалося, що в резолютивній частині в першому абзаці тексту ухвали допущено описку, а саме не правильно зазначено прізвище, імя та по батькові особи, яку тимчасово обмежують в виїзді «Андрущенка Юрія Васильовича» замість "Денисюка Сергія Всеволодовича" .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити у рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Внести виправлення в ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а саме зазначити в першому абзаці ухвалив в резолютивній частині :

- прізвище, імя, по батькові «Андрущенка Юрія Васильовича» виправити на « Денисюка Сергія Всеволодовича» .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2363/2011 Головуючий у 1 - й інстанції: ПанченкоО.М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "21" жовтня 2015 року о "09" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 346/5015/15-ц
Провадження № 2/346/2010/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ч.1 п.4 де вказано, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, позовна заява містить вимогу про стягнення компенсації за майно, що є вимогою майнового характеру.

Зазначення ціни позову є обовязковим відповідно до вимог ст.. 80 та ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивачем не вказано ціну позову.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
№ провадження 2-н/646/2290/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

09.11.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа №666/6236/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про реальний виділ ? частини земельної ділянки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: дана позовна заява подана з приводу земельної ділянки, що відповідно до ст.114 ЦПК України предявляється за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Однак до позовної заяви не надано доказів, які підтверджують, що земля, з приводу якої існує спір, знаходяться на території Дніпровського району м. Херсону, оскільки на державному акті на право власність на земельну ділянку зазначено, що її розташування Херсонська міська рада (лівобережжя р. Дніпро), для ведення садівництва у садівницькому товаристві «Світло»(ділянка №40).

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про реальний виділ ? частини земельної ділянки із спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

16 жовтня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, про визнання права власності.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, для визначення можливих варіантів поділу будинку та земельної ділянки, що в м. Хмельницькому, по вул. Бажана буд. 41.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, та по даній справі призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на розгляд якої поставити питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об'єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 2/6 частки, ОСОБА_2 2/3 частки?

Які варіанти розподілу (виділення частки) об'єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (ОСОБА_1 2/6 частки, ОСОБА_2 - 2/3 частки) та вимог нормативно-правових актів?

Чи є технічна можливість поділити житловий будинок за адресою у м. Хмельницькому, по вул. Бажана буд. 41 в натурі між ОСОБА_1 2/6 частки та ОСОБА_2 2/3 частки і виділити ОСОБА_1 житлові кімнати згідно з планом забудови з можливістю окремого виходу.

Чи є можливість поділити земельну ділянку за адресою у м. Хмельницькому, по вул. Бажана буд. 41 в натурі між ОСОБА_1 2/3 частки та ОСОБА_2 - 1/3 частки щоб виділити ОСОБА_1 ділянку для обслуговування успадкованою нею частки в будинку.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Пушкіна 9).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/17387/15-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя:
Провадження № 4-с/641/60/2015 Справа № 641/7715/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк» , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , в якій просила: поновити строк на подання скарги; визнати неправомірними бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення заявнику постанов про відкриття виконавчого провадження №49057303,49057366,49057260 незаконною та такою , що не відповідає ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк» .

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року на 11-45 годину

Направити суб,єкту оскарження копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 13.10.2015
Справа № 334/5750/15-ц
Провадження № 2-о/334/158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Сміцькій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

13 жовтня 2015 року до суду надійшов акт № 506 від 20.08.2015 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 09-20 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2/489/2545/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ "Укрсоцбанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/2545/15 .

Судове засідання у справі призначити на 15 жовтня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Укрсоцбанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ 243/8535/15-ц
№ 2/243/4476/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

02 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.11.2010 року у розмірі 7108,83 грн. (сім тисяч сто вісім грн. 83 коп.) та судові витрати в сумі 363,60 грн. (триста шістдесят три грн. 60 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя: