overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/96/15-ц
Провадження №2/503/135/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20 січня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

20 січня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з бюджету з рахунку №0250 сплачений нею судовий збір в сумі 260 грн. 82 коп. відповідно до квитанції №143 від 19 січня 2015 року АТ «Ощадбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1543/14-ц
Провадження № 2/518/373/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Провадження № 2/234/6587/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 листопада 2015 року, на 13-35 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/5642/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2015 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на предмет застави.

В судове засідання сторони не зявились, однак 03.08.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_1 оплатила прострочену заборгованість за кредитним договором №910.20998, а тому подальший розгляд даної справи видається недоцільним.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ст.197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву ПАТ «Ідея Банк» про залишення позовної заяви без розгляду належить задоволити, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що подана заява представника ПАТ «Ідея Банк» про залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів заявника, відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 621/2206/15-ц
Провадження№ 2/621/1062/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.11.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.09.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 у позові просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.00 год. 01.12.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

В ході розгляду справи позивачі подали заяву про залишення їх позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачам про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Провадження № 2/554/3559/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Шевченкові О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит від 11 листопада 2011 року у розмірі 193009 грн.31 коп.

06 жовтня 2015 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження № 2-о/638/282/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Однак, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами від 01.09.2015 року судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою повинна складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання заявником копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6927/15 Головуючий 1 інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа: 635/3110/15 Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 28 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна і резолютивна частини)

м. Волноваха 04 листопада 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю позивачки, її представника - адвоката Перекрестова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу БЕЛЬДЄЙ Микола Іванович про визнання довіреності недійсною,

На підставі викладеного, ст.ст.27, 202-204, 209 ч.3, 216, 236, 249 ч.2, 1008 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012р. №296/5, керуючись 15, 88, 208-210, 214-215 і 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу БЕЛЬДЄЙ Микола Іванович про визнання довіреності недійсною - задовольнити повністю.

Визнати недійсною довіреність, видану 16.07.2015року від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу БЕЛЬДЄЙ Миколою Івановичем за реєстровим номером 407.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати - 243.60грв. сплаченого судового збору.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини в судовому засіданні 04.Х1.2015року у присутності позивачки та її представника.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказанного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/221/985/2015 в архиві райсуду.

Суддя:
Справа № 646/645/15-ц
№ пр. 2/646/537/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.11.2010 року в розмірі 12322,36 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 02 лютого 2015 року на 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа №461/3429/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарі Щербаковій Б.Я.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 26 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з необхідністю у викладенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 212, 215-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті 28 вересня 2015 року, його вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні. Повний текст рішення буде складений 02 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 2-1159/10
Провадження №:
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «ОСОБА_4О.» про стягнення орендної плати по договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до міськрайсуду з позовом до фермерського господарства «ОСОБА_4О.» про стягнення орендної плати по договору оренди землі.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачам строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, з доданих позивачами до позовної заяви квитанцій вбачається, що судовий збір сплачений на рахунок Державного бюджету м.Могилева-Подільського, хоча має бути сплачений на рахунок місцевого бюджету № 0333, тобто, Карпівської сільської ради. Витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді внесені на рахунок Державного бюджету м.Могилева- Подільського, хоча мали бути внесені на рахунок Державного бюджету Могилів-Подільського району, номер рахунку 0325, .

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачам строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, Гиньги ОСОБА_5 до фермерського господарства «ОСОБА_4О.» про стягнення орендної плати по договору оренди землі надавши позивачам строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис