overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1784/15
Єдиний унікальний № 742/4039/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

03 листопада 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині судового засіданні до початку розгляду даної справи, надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, яка є співвласником (1/10 частини) будинковолодіння за адресою: вул.Котовського,12 м.Прилуки, на 3/5 частини якого претендує в порядку спадкування позивач.

Суд, вважає необхідним задовольнити дане клопотання, та в порядку вимог ст.36 ЦПК України залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, в адресу якої направити копію позовної заяви та копію цієї Ухвали суду і надати можливість ознайомитись зі всіма матеріалами даної цивільної справи в суді.

За таких обставин, необхідно відкласти розгляд даної справи на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючися ст.ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, в адресу якої направити копію позовної заяви, копію цієї Ухвали суду та надати можливість в Прилуцькому міськрайсуді зі всіма матеріалами даної цивільної справи.

Відкласти розгляд даної справи на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року, в судове засідання на вищевказаний час викликати сторін, третю особу та їх представників яким мати при собі відповідні доручення на ведення справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду даної справи в суді.

Головуючий суддя Білокур В.І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/69/15-ц
Провадженя № 2/352/263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 04.02.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Дузінкевич І .М.
№ 207/4591/15-ц
№ 2-н/207/1309/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5355/15
№ 2-н/183/614/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 445/1330/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Словіта в особі Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Словіта в особі Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, третіх осіб

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3287/15-ц
Провадження № 2/553/1235/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ТОВ «Українська боргова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 871 грн. 83 коп. та судовий збір.

28 вересня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року у звязку з клопотанням відповідача про відкладення судового засідання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 611/897/15-ц
Провадження № 2/611/350/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черних Є.А.

секретаря Левченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В даний час позивач в поданій заяві прохає залишити його позовну заяву без розгляду в звязку з тим, що вони з відповідачем врегулювали спір в добровільному порядку.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції від 12.10.2015 року № 512.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Черних.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» про визнання права власності, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.54-55).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.59-63).

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову (а.с.83).

Відповідно до ч.1,2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

За змістом нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, остання на час подання заяви має повноваження щодо відмови від позовних вимог від імені позивача (а.с.77).

До розгляду заяви про відмову від позову представнику позивача роз'яснено наслідки відмови від позову, які їй зрозумілі.

Відсутні підстави вважати, що заява представника про відмову від позову суперечить інтересам позивача, якого вона представляє в суді.

З огляду на це колегія суддів вважає, що є підстави для прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 цього Кодексу.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,310,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» про визнання права власності.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» про визнання права власності - закрити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/3176/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 242-15 від 31 липня 2014 року „Про розгляд колективного звернення жителів багатоквартирних житлових будинків по вул.Б.Хмельницького, 34, 36, щодо розгляду питання законності встановлення ТС для провадження підприємницької діяльності по вул.Б.Хмельницького, 34, поз.12, 14 в м.Переяславі-Хмельницькому, як таке, що прийняте з порушенням Конституції та законів України; визнати за нею право на встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул.Б.Хмельницького, 34, поз.14 в м.Переяслав-Хмельницькому.

25 грудня 2014 року позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про день та час розгляд справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

В судове засідання, яке було призначене на 14 год. 00 хв. 21 січня 2015 року, позивач та його представник повторно не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності до суду не направили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України він має право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6501/15 Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.
Справа № 643/8020/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 126 008,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 114 917,39 грн., заборгованості за відсотками - 3 155,14 грн., пені - 7 935,47 грн.; а також суму сплаченого судового збору 1 260,08 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» у позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року залишена без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу, строк тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, надання квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

06 жовтня представником ПАТ «Альфа-Банк» Апеляційному суду Харківської області надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що у період з 24.07.2015 року по 06.08.2015 року представник ПАТ «Альфа-Банк» Августова М.В., відповідальна за подачу цієї апеляційної скарги, перебувала у відрядженні у м.Львові. Крім того, ПАТ «Альфа-Банк» надало платіжне доручення № 610688 від 10.08.2015 року про сплату судового збору у сумі 630,04 грн.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1540/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2307/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їй строк до 08 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 658/2890/15-ц
(провадження № 2/658/1091/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.45 год. 01 вересня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб.28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна