overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/818/14-ц

Справа № 2/600/6/2015

03 липня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , по дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1 .

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 01 серпня 2014 року призваний Зборівсько - Козівським об`єднаним районним військовим комісаріатом Тернопільської області в Збройні сили України на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 21 липня 2014 року №607/2014, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до повернення відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , по дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом зупинити до повернення відповідача із Збройних сил України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд, протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Дата документу 15.01.2015
Справа № 334/8093/14-ц
Провадження № 2/334/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відновлено ухвалою від 01.12.2014р. після зупинення для надання строку сторонам для примирення.

15.01.2015 року сторони у судове засідання не зявились, позивачка надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки про залишення позовної без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачці право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер провадження 2/754/837/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2015 року

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав до суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, просив залучити її до матеріалів цивільної справи і розглянути разом з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, прийняття та розгляду зустрічного позову разом з основними позовними вимогами посилаючись на те, що позови містять в собі вимоги, що випливають з різних правових відносин.

В силу ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Частиною 2 передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позов заявлений позивачем ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини і зустрічний позов, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, мають не однорідні позовні вимоги, а тому дані позови не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

Крім того, при вирішенні даного клопотання суд враховує те, що звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання їх з відповідачем спільної дитини є дуже важливим і потребує скорішого вирішення, а прийняття позову про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною може затягнути розгляд зазначеної цивільної справи на тривалий час.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в клопотанні про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №284/416/15-ц Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.
Категорія 23 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості за договором найму житла та за фактичне користування житлом, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області відхилити.

Рішення Народицького районного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 234/300/15-ц
Провадження № 2/234/1049/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29.01.2015 року о 08-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/163/15-ц
Номер провадження 2/676/438/15
У Х В А Л А

«14» січня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_4 13.01.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до доданої позивачкою до позовної заяви копії свідоцтва про народження у сторін є малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява про розірвання шлюбу, яка подана під час вагітності дружини або досягнення дитиною одного року повертається позивачу. При цьому позивачкою подано позовну заяву, яка не містить посилань на підстави, що надавали б їй право на предявлення позову про розірвання шлюбу з батьком малолітнього Кіріла до досягнення ним одного року та письмових дказів, доданих до позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачкою при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243грн.60к., згідно квитанції № 9688634-1 від 15.12.2014 року

Керуючись ст.110 СК України, на підставі п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Стягнути з державного бюджету (р.р.0003) на користь ОСОБА_2, вул.Жовтнева, 40 с.Лисогірка Камянець-Подільського району, сплачений на підставі квитанції № 9688634-1 від 15 грудня 2014 року на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області судовий збір в сумі 243грн.60к.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
номер провадження 2/742/1977/15
єдиний унікальний № 742/4424/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 45 хв. 03 грудня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Циганко
Справа № 2-Н/408/16/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8186,41 рн .

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8186,41 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальну послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/18684/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2708/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2-н/234/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/750/506/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 10000 грн у відшкодування майнової шкоди та 10000 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані злочином.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, пославшись на врегулювання спору. Відповідачі проти задоволення цієї заяви заперечень не висловили.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного і положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9417/14 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області зацікавлена особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено у повному обсязі.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду подала 12 грудня 2014 року апеляційну скаргу, тобто у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року була залишена без руху.

У визначений ухвалою від 26 грудня 2014 року строк, особа, що подала апеляційну скаргу сплатила судовий збір та надала оригінал квитанції до суду.

Виходячи з наведеного, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області зацікавлена особа ОСОБА_3.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №705/7099/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 жовтня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, але через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів спільне життя не склалося, у зв'язку з чим позивач звернулася з даним позовом до суду.

У даному шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов повністю, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1986 р.н. та ОСОБА_2, 1981 р.н., зареєстрований 27 жовтня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 135.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий А.В. Пархета