overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.11.2015
Справа № 320/4313/15-ц
Провадження №2/320/2268/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики.

24.06.2015 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 163/2269/15-ц
Провадження № 2/163/328/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 вересня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ "Модел Транс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Модел Транс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/651/15-ц №пр. 2/384/145/2015

01.09.2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

До суду дана позовна заява надійшла без сплати судового збору. В додатках до позовної заяви міститься клопотання, в якому позивач просить про відстрочку сплати судових витрат на підставі того, що він не в змозі сплатити судові витрати через скрутне фінансове становище до якого призвів арешт його майна та коштів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що умовою, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений достовірними доказами. Однак, позивачем не надано до клопотання доказів в обґрунтування обставин, викладених в клопотанні про відстрочку судового збору на підтвердження свого майнового стану.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для надання відстрочки для сплати судового збору, в зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5124/15-ц
провадження № 2/753/3512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комуальні послуги,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комуальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комуальні послуги.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 30.04.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 592/8827/15-ц
Провадження № 2-о/592/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 09, справу призначити до судового розгляду на 01.12.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 405/6256/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з під арешту майна боржника

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення з під арешту майна боржника.

Під час розгляду справи представник позивача, з урахуванням заявлених вимог, надав заяву про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не зявилися, проте були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши заяву представника позивача суд вважає, що заява є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. ч. 1 та 2 ст.35, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення з під арешту майна боржника у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Розгляд справи відкласти до 11.12.2015 року, до 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 466/2114/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5689/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 2 липня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства (ЛКП) «Під Голоском - 410» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 2 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Під Голоском-410» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 206,68 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/8921/15-ц
Провадження №2/219/3764/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіної Я.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідач не з?явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС УДМС України в Донецькій області від 22.10.2015 року (вих. №8532), яка надійшла до суду 23.10.2015 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 16 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 360/1209/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 Кадира про відшкодування матеріальної шкоди, завданої невиконанням зобов»язання ,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_2 Кадира на свою користь кошти за невиконане зобов»язання в сумі 532 221 грн.

01 липня 2015 року позивач подав до суду заяву та просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на належні відповідачу земельну ділянку площею 0,1900 га, кадастровий номер :05:010:0096, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану по вул. Леніна, 73 в с.Мирча Бородянського району, та на об»єкт нерухомого майна виробничий комплекс, розташований по вул.Леніна, 73-а в с.Мирча Бородянського району.

Оскільки в заяві про забезпечення позовних вимог не зазначені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доказів наявності таких обставин суду не надано, як не надано доказів та не вказана в заяві вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, що позбавляє суд визначити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, то дану заяву необхідно повернути позивачу відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 Кадира про відшкодування матеріальної шкоди, завданої невиконанням зобов»язання повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 194/1346/15-ц
Провадження №2-н/194/60/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 459/2934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.10.2015 р. о 10:30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4024/15
Номер рядка звіту 44
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду С. М. Рудська, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг .

Провести судове засідання 29.10.2015 року о 14.15 , в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 29.10.2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 29.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С. М. Рудська
пров. № 2/639/663/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

перевіривши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності нерухоме майно в порядку спадкування за законом,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності нерухоме майно в порядку спадкування за законом,за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання права власності нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власностіна 11/15 часток житлового будиноку з надвірними будівлями по пров. Переможців, 5 в м. Харкова. Зазначає, що право власності на 11/15 часток спірного будинку він успадкував після померлих батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Відповідачі, кожен окремо, подали зустрічні позовні заяви, в яких просять визнати за кожним по ? частки права власності на спірний будинок.

Сторони подали до суду укладену ними мирову угоду, яку просили її визнати за ОСОБА_1 право власнсоті на ? частку спірного будинку, та по 1/6 частці за іншими спадкоємцями.

В судовому засіданні сторони підтримали заяву та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши мирову угоду, що укладена між сторонами 09 жовтня 2015 року, матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає визнанню.

Згідно ч.5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Спадкове право визначено книгою шостою Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином мирова угода суперечить вимогам цивільного законодавства.

При цьому визнання право власності за ухвалою суду не передбачено законодавством та суперечить вимогам ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження»

Також при розгляді справи про спадкове право суд зобовязаний встановити наявність або відсутність інших спадкоємців

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У визнанні мирової угоди, укладеної сторонами 09 жовтня 2015 року по цивільній справі - відмовити

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 706/1103/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Дніпро" про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Дніпро" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 21.09.2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2