overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих коштів, інфляційних втрат та відсотків за користування цими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 17.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

28.09.2015 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що справа була розгнянута за її відсутності і вона має заперечення проти позову по суті.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 підтримали заяву про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення заперечував та надав до суду доповнення до позовної заяви.

Заслухавши заяву, пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідачки та третьої особи, які не були присутні в судовому засіданні, що відбулося 17.09.2015 року, з поважних причин. Крім того, вони мають заперечення по суті позову . Сам позивач надав суду доповнення до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих коштів, інфляційних втрат та відсотків за користування цими коштами задовольнити, зачоне рішення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова 02.12.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської РДА в м.Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської РДА в м.Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 жовтня 2015 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/15152/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14234/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа 305/2006/15-ц
Провадження 2-н/305/71/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03.11.2015 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної ухвала в частині недотримання правил підсудності, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/909/2015
30 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 556,71грн., відповідно до ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва М.А.Рибак
Місце печатки суду
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ «___» ________ 20___ року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ М.А. РИБАК
СЕКРЕТАР _________________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4930/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Житлово-будівельного кооперативу «Январець-3»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог

Третя Одеська державна нотаріальна контора,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Январець-3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 39,5 кв.м., загальною площею 65,8 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 01.08.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти закінчення попереднього судового засідання не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти закінчення попереднього судового засідання не заперечив.

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Январець-3» у судове засідання не зявився.

Представник третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій розгляд справи просить провести за його відчутності, розгляд справи залишає на розсуд суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Январець-3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
Провадження 2/127/889/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, поділ ділянки, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі за його позовом до ОСОБА_1, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримала клопотання, представник позивача ОСОБА_2 не заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи № 127/19924/15-ц за позовом ОСОБА_1, оскільки відповідачем оскаржене право ОСОБА_3 на 23/25 часток будинковолодіння, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі № 127/27167/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, поділ ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/19924/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 397/1380/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1380/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 21.10.2015 року.

23.10.2015 року судом зроблено запит про місце реєстрації відповідача, на що 05.11.2015 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1380/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 23 листопада 2015 року на 08 год. 50 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Камянецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя на спадкове майно за заповітом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Відповідачу по справі - Камянецькій с/р Сторожинецького району Чернівецької області - в строк до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2-н/359/822/2015
Справа №359/7367/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення приміщення,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення приміщення у розмірі 11007 гривень 14 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Встановлено, що вимога КПТМ «Бориспільтепломережа» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення приміщення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -Орган опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

02.10.2015р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
справа № 691/898/15-ц
провадження № 2/691/382/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 вересня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1182,95 гривні та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/3193/15-ц
(провадження № 2/658/1212/15)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонськоїобласті Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до 17 вересня 2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 540/875/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2015 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсними: п.п.1.3.1., 1.3.2., 3.1., 2.3.9.13 Загальних умов кредитування; графік погашення кредиту за кредитним договором № 50007922 від 12.03.2013р.; кредитний договір № 50007922 від 12.03.2013р.; договір застави транспортного засобу № 50007922 від 19.03.2013 та застосувати наслідки двосторонньої реституції.

23 вересня 2015 року по даній справі було відкрито провадження.

Натомість, 04.11.2015 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

В судовому засіданні учасники процесу вказану заяву підтримують.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :