_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/592/15
УХВАЛА

21.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2013 року вже досліджені обставини позову.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що звертався до суду з іншими позовними вимогами.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На цей час позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4, що помер 02.07.2005 року, на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Раніше рішенням Київського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Визнано договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, укладений 25.05.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, недійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4

Судом встановлено, що позовна заява не ґрунтувалася на спільному мешканні ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 заявлені з інших підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4, що помер 02.07.2005 року, на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.