overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за надані послуги з поставок холодної води за період з лютого 2014 року до червня 2015 року, що загалом складає 1308,24 (тисяча триста вісім гривень двадцять чотири копійки) .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 347/2175/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві в особі приватного нотаріуса Буренко Олени Миколаївни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві в особі приватного нотаріуса Буренко Олени Миколаївни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задоволити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з 01.01.2004 року по 05.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
пр. № 2/759/4973/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом Громадської організації у Святошинському районі міста Києва «Об'єднання заради прогресу духовно-соціального відродження Галаган» до Голови установчих зборів по формуванню нового складу громадської ради при Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації Агеєва Андрія Олексійовича про визнання установчих зборів недійсними скасування протоколу, третя особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація,

встановив:

Позивач в липні 2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача Йосифчук М.Я. подав клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію.

Агеєв А.О. та представник третьої особи Поліщук Л.Ф. не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти.

Разом з тим, на розгляд суду від голови правління Київського міського благодійного фонду «Рідна оселя» та голови правління Громадської організації «Спілка автомобілістів Святошинського району м. Києва » надійшли клопотання про залучення очолюваних ними організацій до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Оскільки, судом до участі у справі залучено співвідповідача, думка якого має бути врахована при розгляді даних клопотань, суд вважає за необхідне розглянути ці клопотання в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

До участі в цивільній справі за позовом Громадської організації у Святошинському районі міста Києва «Об'єднання заради прогресу духовно-соціального відродження Галаган» до Голови установчих зборів по формуванню нового складу громадської ради при Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації Агеєва Андрія Олексійовича про визнання установчих зборів недійсними скасування протоколу, третя особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, залучити в якості співвідповідача Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію, виключивши даний орган з числа третіх осіб.

Розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 22.09.2015р.

Клопотання голови правління Київського міського благодійного фонду «Рідна оселя» та голови правління Громадської організації «Спілка автомобілістів Святошинського району м. Києва» розглянути в наступному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Єдиний унікальний номер 341/1693/15-ц
Номер провадження 2/341/758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд на 15:00 год. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 445/1094/15-ц
У Х В А Л А про залишення позовної заяви без розгляду

"18" вересня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.06.2015 року провадження по вказаній справі було відкрито, та призначено в судове засідання на 03 липня 2015 року.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 03.07.2015 року сторонам надано строк для примирення на 2 місяці.

Від позивача ОСОБА_1 11.09.2015 року поступила письмова заява про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними та скасування протоколу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2015 р. скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2015 р. про повернення позову ОСОБА_1 позивачеві для подання до належного суду, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому позовна заява, копія позовної заяви, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача, в матеріалах справи відсутні, оскільки повернуті позивачеві на виконання ухвали суду від 17.08.2015 р. (всього 38 арк.), які вона отримала 21.08.2015 р. (а.с.17).

При таких обставинах позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачеві ОСОБА_1 строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними та скасування протоколу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 338/812/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2144/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 вересня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/46/15 Головуючий 1 інст. - Скляренко С.О.
Справа № 2-2344/11
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Слоневської Дарини Валеріївни про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анна Валентинівна про захист прав добросовісного набувача за договором купівлі-продажу, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, ст.307, ст..ст.313,314,315,317,319,324,361 - 365ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 548/1634/15-ц
Провадження №2/548/700/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.10.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 11.09.2015 року.

22.10.2015 року позивач надав суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об'єму наданих стороні законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем клопотання про це.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаною позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4823/15-ц

Провадження № 2/210/2059/15

"02" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23.11.2015 року на 09 годин 35 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 2/185/5834/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Колективне підприємство "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прав та обов'язків забудовника у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Колективне підприємство "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прав та обов'язків забудовника у порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Колективне підприємство "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прав та обов'язків забудовника у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4502/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 645/9412/14 Шарко О.П.
Категорія: сімейні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання материнства, виключення відомостей з актового запису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 11, 208, 209, 210, 221, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання материнства, виключення відомостей з актового запису - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: