Провадження № 2/337/1990/2015р.
ЄУН № 337/5066/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

прокурора Прасової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Запорізькій області, треті особи: Хортицький ВДВС ЗМУЮ, Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, восьма Запорізька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту шляхом зняття арешту та виключення запису про обтяження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 у якому просить суд звільнити з-під арешту, шляхом скасування, 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови від 05.12.2006 року прокуратури Хортицького району слідчий Богослов A.B. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження, мотивуючи тим, що сума яка стягнута за вироком суду їм сплачена.

Ухвалою від 21.09.2015 року провадження у справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляційних витрат, 3% річних за несвоєчасне виконання вироку суду, стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у якому просить стягнути на його користь суму інфляційних витрат в розмірі 112702,58 грн., також 3% річних в розмірі 13122,06 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 89506,97 грн., мотивуючи тим, що при вирішенні його цивільного позову про відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди у кримінальній справі, стягнуто з ОСОБА_4 52517 грн., які він зміг отримати тільки 30 липня 2015 року, були знецінені.

Представники позивача та представник прокуратури у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Частина 1 тієї ж самої статті передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з підстав та предмету зустрічних позовних вимог, вони можуть бути предявлені окремо в загальному порядку, так як не взаємоповязані з первісними позовними вимогами та їх спільний розгляд лише затягне розгляд справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви до сумісного розгляду з первісними позовними вимогами слідує відмовити та роз'яснити ОСОБА_5, що він має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Хортицький ВДВС ЗМУЮ, Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, восьма Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення суми інфляційних витрат, 3% річних за несвоєчасне виконання вироку суду, стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - відмовити, розяснивши право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: