Cправа № 359/6708/14-ц,
Провадження № 2/359/63/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі представника позивачів за первісним позовом - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бориспіль Київської області заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

09 липня 2014 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява, з проханням : визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частини будинку з господарськими будівлями в с. Гора по вул. Шевченка, 6, Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,09 га після смерті ОСОБА_5, який помер 04.08.2004 року в порядку спадкування; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частини будинку з господарськими будівлями в с. Гора по вул. Шевченка, 6, Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,09 га після смерті ОСОБА_5, який помер 04.08.2004 року в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09.09.2014р. на 14.30 год.

21 листопада 2014 року від ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить: визнати недійсним заповіт, складений 01.06.2004 року від імені ОСОБА_5, який помер 04.08.2004 року, на користь ОСОБА_4, посвідчений Гірською сільською радою Бориспільського району; визнати за ОСОБА_2 права власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Шевченка, 6 в с. Гора Бориспільського району в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

12 січня 2015 року від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення доказів в порядку ст. 134 ЦПК України, а саме : витребувати в Бориспільській районній державній нотаріальній конторі оригінал заповіту складеного та посвідченого 01.06.2004 року Гірською сільською радою від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, реєстровий номер 516, що знаходиться в матеріалах спадкової справи нотаріуса; витребувати в Гірській сільській раді Бориспільського району Київської області оригінал заповіту складеного та посвідченого 01.06.2004 року Гірською сільською радою від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, реєстровий номер 516, що зберігається в архіві сільської ради.

Заяву обґрунтовано тим, що витребування даного доказу є необхідним для його дослідження на предмет належності підпису на заповіті померлому спадкодавцю та проведення відповідної судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення обставин, а саме : ким заповідачем чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_5 на оспорюваному заповіті від 01.06.2004 року.

З метою отримання примірника заповіту або його копії ОСОБА_2 зверталась з відповідним запитом до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, але отримала відмову.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, проте через канцелярію суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про розгляд даного клопотання та проведення судового засідання без його участі.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати заповіт недійсним та визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 Даний заповіт складений та посвідчений Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області 01.06.2004 року та зберігається в архіві сільської ради.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів сторін, а також для повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням того, що ОСОБА_2 має намір заявити клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити частково. А саме, слід витребувати з Гірської сільської раді Бориспільського району Київської області оригінал заповіту складеного та посвідченого 01.06.2004 року сільською радою імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6.

В задоволенні іншої частини вимог за клопотанням ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи достатньо одного оригіналу вказаного заповіту, а не всіх примірників одразу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210, 218, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Гірської сільської раді Бориспільського району Київської області (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна,7) :

- оригінал заповіту складеного та посвідченого 01.06.2004 року Гірською сільською радою від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, реєстровий номер 516, що зберігається в архіві сільської ради.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Вищевказаний документ слід направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в строк до 09 лютого 2015 року.

Одночасно розяснюємо, що у відповідності до частин 4-5 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Яковлєва