overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.10.2015
Справа № 320/5402/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення цивільної справи за його позовом до відповідача про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 461/1131/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7099/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 жовтня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 3 грудня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9186/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шестак О. І.
Провадження № 22-ц/790/7360/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року, позов задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.03.2015 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що були вжиті по справі згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.07.2013 року по вищевказаній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року була відхилена, ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2015 року було виправлено описку вказано невірно номер справи «638/23007/14-ц» замість «638/9186/14-ц».

На вказану ухвалу ОСОБА_1 22.07.2015 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи не здійснювалось фіксування судового процесу, у зв'язку з неявкою сторін, про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався при ознайомленні з матеріалами справи 21.07.2015 року, а тому слід вважати, що апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 27 липня 2015 року у справі № 757/22464/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року Печерським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада1» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 362,10грн.- основного боргу, інфляційних витрат в розмірі 2 840,95грн., 3% річних - 112,34грн., пені - 12 460, 70грн.

Під час розгляду заяви боржника було з'ясовано, що заборгованість яку заявник просив стягнути з ОСОБА_1 складається з додаткових послуг, що нараховуються ТОВ «Рада 1». При цьому ОСОБА_1 заперечує щодо нарахування вказаних послуг, інші сплачує вчасно. Звертав увагу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року яким було відмовлено ТОВ «Рада1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

З огляду на те, що під час розгляду заяви було встановлено наявність спору між сторонами на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу, слід визнати заяву обгрунтованою, оскільки в цьому випадку вбачається спір між сторонами договору щодо суми заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ виданий Печерським районним судом м. Києва 27 липня 2015 року у справі № 757/22 464/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 362,10грн.- основного боргу, інфляційних витрат в розмірі 2 840,95грн., 3% річних - 112,34грн., пені - 12 460, 70грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 758/9692/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Єпішиній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 1996 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис №129. У позивача шлюб перший, у відповідачки другий. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, яка народилася 22 квітня 1998 року.

Спільне життя у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося у звязку з тим, що виникають постійно конфлікти з поглядів на сімейні відносини, обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Фактично сімя сторін розпалася та примирення неможливе. Тому, позивач просить суд розірвати вищезазначений шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву із клопотанням розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 яка, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилася без поважних причин.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сімї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215,226-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 1996 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом №129.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «Логіна».

Копію заочного рішення направити відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
Справа № 578/243/15-ц
провадження № 2-о/578/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: Краснопільська селищна рада, реєстраційна служба Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт, що нежитлові приміщення свиновідгодівельного пункту літер В, загальною площею 197,1 кв. м., склад живої сировини літер А, загальною площею 354,4 кв.м, які придбані заявником у підприємстві "Коопзаготпром" Краснопільської райспоживспілки за договором купівлі-продажу від 19 липня 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Краснопільського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 зареєстровано в реєстрі № 649 розташовані за адресою Сумська області Краснопільський район смт. Краснопілля вулиця Слави під номером восьмим

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Краснопільська селищна рада, реєстраційна служба Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 10 год. 00 хв. 25 березня 2015 року з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк до 25 березня 2015 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати до суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Єдиний унікальний номер 226/530/15-ц Номер провадження 22-ц/775/88/2015
Головуючий в I інстанції Петрунін І.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 квітня 2015 року та на додаткове рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року Димитровським міським судом ухвалено рішення, яке доповнено додатковим рішенням Димитровського міського суду від 12 серпня 2015 року. На вказані рішення ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
№ 2-863/11
№ 2-др/639/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, відновлення прав на домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, відновлення прав на домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, відновлення прав на домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 750/7287/15-ц
Провадження № 2-во/750/88/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2012 року по 30.06.2015 року в сумі 3775 грн. 71 коп. та судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного.

01.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, де просив зазначити дату народження боржника ОСОБА_2: «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

В заяві про виправлення описки заявник фактично просить змінити резолютивну частину судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом не виявлено в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.2015 року допущених описок чи арифметичних помилок, оскільки згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 03.08.2015 року, дата народження боржника ОСОБА_2 25.12.1985 рік.

Крім того, доказів що дата народження боржника ОСОБА_2 є іншою, заявником суду надано не було.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №293/1149/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Чайківська Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год 00 хв. 10 листопада 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2056/15-ц

25 листопада 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 грудня 2015 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3