overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/6729/15-ц
пр. № 2/336/3295/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4050,54гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність уточнити позовні вимоги, вказавши з чого складається заборгованість, щодо якої заявлено вимогу про стягнення та за який період часу нараховані відсотки та пені, якщо вони входять до складу заборгованості.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

01.10.15
Справа № 347/1887/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1887/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Городянської сільської ради, третя сторона без самостійних вимог: Косівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1887/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Городянської сільської ради, третя сторона без самостійних вимог: Косівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.40хв. 07.10.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» - Перкова Георгія Олександровича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» - Перкова ГеоргіяОлександровича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 листопада 2015 року 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/15018/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 548/1684/15-ц
Провадження №2/548/728/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 30 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №477/2083/14-ц 29.09.2015
Провадження №22-ц/784/2468/15
У Х В А Л А

2015 року, вересня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 жовтня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Головуючий:

Судді:
№ 639/7484/15-ц
№ 2-н/639/2484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті до провадження

30 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

27.08.2015 р. судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника у справі за адресою зазначеною у заяві, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті наказного провадження по даній справі необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ПАТ «Харківміськгаз» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 5966 від 31.07.2015 р.; платник: ПАТ «Харківміськгаз»; код: 03359552; банк платника: АБ «Кліринговий Дім»; код банку: 300647; дебет рах. № НОМЕР_1; отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 642/7520/15-ц
Провадження № 2-н/642/2159/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

30 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа №642/8182/15-ц
Провадження № 2/642/2377/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додала квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та 236 грн. 60 коп., а всього 480 грн. 20 коп., а також комісійного збору за перерахування вказаних коштів.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору, а також копії доданих документів для відповідача.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності з 1 вересня 2015 року, за подання заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487 грн. 20 коп.

Отже,слід доплатити судовий збір у розмірі 7 грн., про що надати суду квитанцію, а також надати копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. Шрамко
Копія.Справа №403/697/15-ц
Провадження №2/403/190/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Гарбар С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання відповідач не з'явився, про день тас розгляду справи повідомлений належним чином, за вироком суду відбуває покарання в місцях позбавлення волі, заяви про про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе, відповідач за вироком суду відбуває покарання в місцях позбавлення волі, сімя розпалася, позивачка на примирення не згодна. При таких обставинах збереження шлюбу сімї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище Маліновська. Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 січня 2004 року Докучаєвською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис №02 розірвати. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище Маліновська.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 667/7566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 15-10год., 09.10.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 199/8066/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ про встановлення факту, що має юридичне значення;

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником недоплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., або не надано доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 640/7994/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованість за надані послуги, -

Встановив:

30.04.2015 р. представник заявника звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2554 грн.93 коп.

При ухваленні судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 р., судом було помилково вказано прізвище боржника, замість «Гринь» вказано «Гинь», а також була допущена помилка у розмірі заборгованості замість 2554 грн. 93 коп. вказано 2554,97 грн. 93 коп.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущену описку у судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року у справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованість за надані послуги.

Вказати правильно у судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року прізвище боржника ОСОБА_3 та розмір заборгованості 2554 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 141/366/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 1909 грн. 24 коп., у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 1909 грн. 24 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, будичи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в поперднє судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 1909 грн. 24 коп. призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30.06.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового розгляду повідомити відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1769/15-ц

2/330/583/2015

"01" жовтня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/583/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15.10.2015 року на 08-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 15.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко