overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 336/6675/15-ц
пр. 2-зз/336/19/2015
УХВАЛА

30.09.2015 р. м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Шайтановій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить зняти арешт з автомобілю KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2.

У судове засідання заявник не зявився, просив розглядати заяву на його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Статтею 154 ЦПК України унормовано підстави, строк та розгляд питань скасування заходів забезпечення позову, які вирішуються у судовому засіданні.

Встановлено, що 12.09.2008 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя звернулося ТОВ «Будімпекс» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За заявою позивача, ухвалою від 24.10.2008 року суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя забезпечив позов шляхом накладання арешту на автомобіль KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2008 року по цивільній справі № 2-3988/2008 позов було задоволено, питання забезпечення позову не вирішувалися.

З додатків до зави ОСОБА_1 вбачається, що він у 2013 році придбав автомобіль KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, з прилюдних торгів.

Аналіз ст. 154 ЦПК України дає змогу зробити висновок про те, що питання скасування заходів забезпечення позову в порядку цієї норми права розглядається виключно за заявами сторін позову. Заявник не був стороною позову, який забезпечувався арештом автомобілю, придбав його у 2013 році, і тому він має право звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, як його власник.

Відтак, заява, подана в порядку ст. 154 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя Л.Г.Артемова
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

01 жовтня 2015 року с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Бугрименка В. В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому засідання цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_1 на підставі адресної довідки, виданої Новотроїцьким РС УДМС України в Херсонській області.

Спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором, допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка булла стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись,п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч. 1ст. 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника після померлої відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бугрименко В. В .
Справа № 138/2350/15-ц
Провадження №:2/138/754/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Цибульського О.Є.,
за участю: секретаря Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Відповідач від розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовляється, тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином в судове засідання не з'явися.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та неповідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду, враховуючи згоду позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
09 червня 2015 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №48.
Від цього шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має.
Сімейні відносини між сторонами не склалися, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за твердженнями позивача на даний час шлюб має чисто формальний характер.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 110, 112 СК України, 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №48.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа№616/465/15-ц
Провадження№2/616/187/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рубленської сільської ради Великобурлуцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 та Рубленської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому суд приймає рішення відповідно до положень ст.197 ЦПК України без технічної фіксації судового процесу.

Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою судовою повісткою про час розгляду справи в судове засідання 21.08.2015 р. та 25.09.2015 р. не зявилася і не подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку із викладеним позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рубленської сільської ради Великобурлуцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду із зазначеною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.П.Малюкін
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» строк на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/7803/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 487/7546/15-ц
Провадження № 2-н/487/1360/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, розмір якого за період з 01.10.2014 р. по 01.08.2015 р. становить 1545,16 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа №694/1326/15-ц
Провадження № 2/694/548/15
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 10.09.2015 року провадження в справі зупинено у зв'язку з наданням строку для примирення до 02.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, строк на примирення, наданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 27 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №664/3489/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту .

Призначити судовий розгляд у справі о «15-00» год. 25.11.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 589/4192/15-ц
Провадження № 2/589/1028/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ «ШП ХАЕР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 21.09.2015 р., 08.40 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Провадження № 2/752/5660/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 28 жовтня 2015 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 464/4840/15-ц
пр.№ 2-о/464/103/15
У Х В А Л А

10.07.2015

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Рудакова І.П., народних засідателів: Морозова О.І., Соловей Л.А., при секретарі Бондар Н.С., за участю представника Сихівської районної адміністрації м.Львова ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника Сихівської районної адміністрації м.Львова ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація м.Львова про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_3 є його матірю. З 1985року вона хвора на психічне захворювання. Внаслідок свого стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Представник Сихівської районної адміністрації м.Львова заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в порядку забезпечення доказів по справі слід призначити судову психіатричну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення по справі та визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення якого необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Керуючись ст.ст. 133, 143-144, 210, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2.Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні /м.Львів, вул.Кульпарківська, 95 «а»/.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити. В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №№464/4840/15ц, пр.2-о/464/103/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 676/5364/15-ц
Номер провадження 2/676/2304/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Равської М.В.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 1672 гривні 34 коп. Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

Представник позивача до початку судового розгляду подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій заборгованість за надані послуги зменшена з 1672 гривні 34 коп. до 328 гривень 52 коп. Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1343 гривні 82 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О