overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №611/826/15-ц
Провадження №2/611/317/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Барвінківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як в ній не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачкою не сплачений судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк п'ять днів з дня отримання ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а також сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв.
Справа № 0306/2356/2012
Провадження № 6/159/72/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження, призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 30 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

01.09.15 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді від 02.09.15 р. заяву було залишено без руху.

Копію ухвали судді від 02.09.15 р. заявниця отримала 22.09.15 р..

Термін усунення недоліків сплив 29.09.15 р..

Заявниця вчасно та повному обсязі усунула недоліки заяви.

Слід прийняти справу до свого провадження, призначити судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

справу справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

В судове засідання викликати заявницю, відповідача у вищезазначеній цивільній справі як заінтересованої особи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 710/1321/15-ц
провадження № 2/710/594/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, їх представників та свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 250000 (двісті пятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Повний текст рішення буде оголошено 05.10.2015 р. о 16-00 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Кравчук
Справа № 323/2916/15-ц
Провадження № 2-р/323/12/15
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2015 р. м.Оріхів

01 жовтня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Мазгін О.М.,

за участю:

представника ВДВС ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області про розяснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики (іпотеки) та звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області Калюжна Н.І. звернулась до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення суду в зазначеній справі, на виконання якого видано виконавчий лист №2-606 від 22.12.2011 року, в якій зазначає, що рішення є незрозумілим у частині способу виконання звернення стягнення на предмет іпотеки на користь позивача відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

У судовому засіданні представники ВДВС і боржник підтримали заяву з підстав, викладених у ній.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист №2-606 на виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики (іпотеки) та звернення стягнення на іпотечне майно.

У резолютивній частині рішення, зазначено: «В рахунок погашення заборгованості за договором позики-іпотеки від 06.05.2008 року в сумі 116035,70 грн. звернути на користь ОСОБА_4 стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, із додержанням процедури, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку». Аналогічно це рішення викладене у виконавчому листі.

25.01.2012 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-606 від 22.12.2011 року.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви, оскільки відповідно до ст.221 ЦПК України необхідно звертатися за розясненням рішення апеляційного суду до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.209-210, ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 504/479/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В. К.,

секретаря Мельниковій В. М.,

за участі ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, ініційоване судом питання ухвалення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, що було проведене 20 травня 2014 року було вирішено питання призначення експертизи по справі.

Разом із тим, в цьому ж судовому засіданні було вирішено питання щодо прийняття поданого ОСОБА_3 до ОСОБА_2 зустрічного позову про припинення права власності на частку майна у спільній власності, стягнення компенсації, проте суд помилково судового рішення по цьому питанню не ухвалив.

ОСОБА_2 подала письмове клопотання про проведення судового засідання 27.10.2015 року у її відсутність.

Представник ОСОБА_3 не заперечувала проти ухвалення додаткової ухвали з приводу прийняття поданого ОСОБА_3 зустрічного позову.

Суд вважав за можливе розгляд цього питання у відсутність ОСОБА_2 (ч.3 ст. 220 ЦПК України).

Оскільки зустрічний позов виникає з тих самих правовідносин і між тимим самими сторонами, що й первісний позов, суд, виходячи з приписів ст. 123 ЦПК України, вважає необхідним зустрічний позов обєднати в одне провадження з первісним позовом

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 220, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_3 задовольнити, прийняти поданий нею до ОСОБА_2 зустрічний позов про припинення права власності на часту нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, стягнення компенсації, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині ухвалення додаткової ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, в решті її частин ухвала, окремо від остаточного рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/161/4755/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12.11.15 року о 09:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1057/15-ц
Провадження № 2/650/431/15
Ухвала

01.10.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись позовом

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 03.09.2015 року для усунення недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунула, тобто не виконала вимоги ухвали.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 317/2854/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча тричі належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 408/2690/15-ц
Провадження № 22ц/782/677/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення несплачених процентів за депозитним договором та повернення сум депозитного вкладу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 635/6468/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2953/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить поділити майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, визнавши за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1, а за відповідачем право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.. Окружна, 51.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду від 31 серпня 2015 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 жовтня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання обмеження прав, визання недійсними тарифи та повернення коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання обмеження прав, визання недійсними тарифи та повернення коштів.

Ухвалою судді від 14 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач протягом наданого строку з дня отримання ухвали усунув вказані недоліки але не в повному обсязі.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2 до Правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання обмеження прав, визання недійсними тарифи та повернення коштів підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання обмеження прав, визання недійсними тарифи та повернення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 240/772/15-ц
Провадження № 2-о/240/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області до розгляду в судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони та представника заявника - адвоката ОСОБА_2.

Суддя - В.В. Куліков
Провадження № 2/676/2994/15 Справа № 676/7012/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 08 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя