overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/38/15-ц
Провадження № 2/741/76/15
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки позовною заявою та додатками до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Бедвелла Стівена Джеффрі про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитини та надання дозволу на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка вказала останнє відоме місце проживання відповідача: 03110, АДРЕСА_1.

Ні в позовній заяві ні в додатках до позовної заяви, відсутня інформація, що відповідач має будь-яке майно на території Носівського району, мав реєстрацію проживання або перебування у Носівському районі чи мав постійне місце заняття (роботи) в Носівському районі, територіально підсудність якого підпадає Носівському районному суду.

Вказане позивачкою в позовній заяві останнє відоме місце проживання відповідача вказує на порушення позивачкою звернення з позовом до Носівського районного суду ст. 110 ч. 9. ЦПК України де вказано: «Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так як відоме останнє місце проживання відповідача в м. Київ, то позов позивачки територіально підсудний районному суду м. Київ, за останнім відомим місцем проживання відповідача.

З урахуванням вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала і ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 ч. 9. та ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Бедвелла Стівена Джеффрі про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитини та надання дозволу на виїзд за межі України повернути ОСОБА_1 для подання до належного районного суду м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 181/1093/14-ц
Провадження № 2/181/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 23 січня 2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 337/5568/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.15

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5568/15-ц провадження №2/337/2262/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/5568/15-ц провадження №2/337/2262/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 19 жовтня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Шевченківського районного суду М.Чернівці від 23 грудня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

Провадж. №22ц-794 /217/2015 р. Головуючий у першій інстанціїКирилюк Л.К..

Категорія:27 Доповідач: Заводян К.І.
справа № 208/5094/15-ц
провадження № 2-н/208/547/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 4 588 (чотири тисячі пятсот вісімдесят вісім) грн. 15 коп. за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2009 р. по 31.10.2014 р.;
- 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Номер провадження 2/289/157/15
Справа № 289/2346/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват банк' до ОСОБА_1 Про стягнненя заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 22457 грв. 39 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 16.10.2013 року був заключений договір кредиту б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 9000 грв. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків у рік, і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк.

Умовами договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що станом на 19.11.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 22457 грв. 39 коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,60,72,79,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 259 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Лутівка Радомишльського району, і.н.-НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредиту в сумі - 22457 гривень 39 коп., та 243 гривень 60 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження 2-с/646/106/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року № 2-н/646/1705/2015, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», -

в с т а н о в и в :

10.07.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 646/7270/15-ц (№ 2-н/646/1705/2015) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

16.09.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, яку в подальшому уточнила, про скасування даного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що загальний строк позовної давності складає 3 роки, у межах якого КП «Жилкомсервіс» може звернутися з вимогою до суду про видачу судового наказу. Зазначила, що за період з 01.06.2012 року по 01.07.2015 року нею в повному обсязі оплачені послуги заявника, про що свідчать відповідні копії квитанцій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином судом встановлено, що відповідно до заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідно до ст.105-1 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року № 2-н/646/1705/2015, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/646/1705/2015 від 10.07.2015 року, виданий за заявою КП «Жилкомсервіс», про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 201/8300/15-ц
Провадження № 2/201/2413/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

03 листопада 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власностізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №: 164/1934/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1233, 1235, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1, земельну частку (пай), розміром 1.13 умовних кадастрових га, вартістю 15137 (п'ятнадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 19 копійок, що знаходиться на території Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_6, земельну частку (пай), розміром 1.13 умовних кадастрових га, вартістю 15137 (п'ятнадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 19 копійок, що знаходиться на території Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, яка належала ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

04.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Рожик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ПАТ акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

В відкрите судове засідання не зявився відповідач. Відомостей про вручення відповідачу судових повісток на момент винесення даної ухвали немає.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хв. 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4122/15-ц
Провадження № 2/309/1602/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення правовстановлюючих документів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 50 хв. 13 жовтня 2015 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3