overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1249/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк 01.10.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В позовній заяві ПАТ КБ ПриватБанк не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт, з посиланням на те, що відповідачу видана платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не зазначив строк дії картки кредитка Універсальна, 55 днів пільгового періоду, виданої відповідачу.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит, не зазначив період, за який нараховано платежі; підстави нарахування відсотків в сторону їх збільшення (з розрахунку заборгованості за кредитом незрозуміло стягнення відсотків ( в договорі за користування кредитом встановлено сплату відсотків у розмірі 30%, в розрахунку заборгованості % ставка зазначена спочатку 27,6%, потім 32,40% та 42,0%); підстави нарахування пені та комісії однією сумою (до позовної заяви не додано окремого розрахунку по пені, комісії та штрафу (процентній складовій)).

У тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Встановлення судом вказаних обставин є неможливим, оскільки до позовної заяви не додано виписку з особового рахунку відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/13174/15-ц

Пров. №2/668/3529/15

10.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2015 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/4537/15-ц
Провадження № 2-н/661/316/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/103/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою зазначивши, що вона є стороною договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 27.05.1995 року.

Правовстановлюючим документом, що посвідчує її право власності, є договір дарування квартири, однак її прізвище в ньому зазначено як ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як зазначено в її паспорті. Вказані розбіжності у написанні прізвища перешкоджають їй реалізувати свої права власника, тому просить встановити факт належності вказаного договору дарування їй - ОСОБА_1.

Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, справу розглядати в її відсутність, про що подала письмову заяву.

Заінтересована особа - виконавчий комітет Коростенської міської ради, проти задоволення вимоги не заперечила.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Правовстановлюючим документом, що посвідчує її право власності, є договір дарування від 27.05.1995 року, посвідчений державним нотаріусом Коростенської міської нотаріальної контори Добролежею Л.Г. та зареєстрований за №2-2130, в якому прізвище заявника вказано як ОСОБА_1, в той час як її прізвище в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1, виданому 05.04.2000 року, вказано як ОСОБА_1. Оскільки розбіжності в даних документах перешкоджають заявникові в реалізації її прав, слід визнати факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218, 256,259 ЦПК України, ст.28 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 27.05.1995 року, посвідчений державним нотаріусом Коростенської міської нотаріальної контори Добролежею Л.Г. та зареєстрований за №2-2130, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
УХВАЛА

Іменем України

"16" листопада 2015 р., Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Як вбачається з довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, сторони по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира, 74, що не є територією Франківського району м.Львова.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Однак як вбачається з матеріалів позову у від шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є неповнолітнім.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 348/634/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.04.2015 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 495/8428/15-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 09:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 740/994/15
Провадження № 2/740/392/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В..

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року сторонам надано термін для примирення строком на три місяці, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 10 хв. 18 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 468/1811/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

25.11.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

20.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в порядку передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України звернувся до Баштанського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1в.

25.11.2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення Баштанського РС УДМС України в Миколаївській області з якого слід, що ОСОБА_1 помела 23.02.2010 року та знята з реєстраційного обліку 30.03.2010 року на підставі актового запису №14 від 01.03.2010 року.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Смерть боржника та наявність відносин правонаступництва в порядку спадкування свідчать про наявність спору про право та свою чергу необхідності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (дня отримання копії ухвали).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/2089/15-ц

провадження № 2/710/1007/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання 30.09.2015 року о 09:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
номер провадження 2сз/756/119/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому сплатив судовий збір в розмірі 3654,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 432220 від 05.08.2015 року.

03.09.2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.), що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 432220 від 05.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9357/15-ц
Провадження № 2/644/2732/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 13.10.2015 року та 03.11.2015 року, відповідач не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Дата документу 02.10.2015
Справа № 320/4302/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

за участю представника ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії в розмірі 2 127,00 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

25.07.2014 року боржник ОСОБА_4 отримала судовий наказ.

28.08.2015 року боржником ОСОБА_3 подано заяву про скасування судового наказу.

15.09.2015 року боржником ОСОБА_4 подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.07.2015 року заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що заявник не укладав договір з ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про надання житлово-комунальних послуг, а тому відсутні підстави про стягнення з нього заборгованості. Крім того власником вказаної квартири є зовсім інша особа ОСОБА_5

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати судовий наказ.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що копію судового наказу вона не отримувала, у вказаній квартирі вона не проживає

Представник ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» у судовому засіданні проти заяв заперечувала, пояснила, що судовий наказ був винесений згідно закону, боржники вказаними послугами користувались а тому повинні сплачувати борг.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши доводи заяв, матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяв про скасування судового наказу оскільки з заяв та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом 02 червня 2014 року за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», яким стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за оплату послуг з постачання теплової енергії в розмірі 2 127,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко