overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 229/940/15-ц
Номер провадження 2/229/965/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ПП "ОРХІДЕЯ" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_1" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПП "ОРХІДЕЯ" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" у судове засідання не з'явився 17 серпня 2015 року, 09 вересня 2015 року, 16 жовтня 2015 року, 04 листопада 2015 року, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином про що в справі є розписки, не надали заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ПП "ОРХІДЕЯ" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів після її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 359/451/15-ц
Провадження № 2/359/655/2015
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомземагентства у місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області, Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати приватизацію земельної ділянки згідно кадастрового номеру :01:001:2223, визнавши за ним право на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться в селі Вишеньки Бориспільського району Київської області, без погодження меж із суміжним користувачем, зобов язавши відповідачів скасувати рішення про передачу у власність вказаної земельної ділянки та виготовити і видати йому (позивачу) державний акт на право власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки позивачем судовий збір сплачено на неналежний рахунок (необхідно сплачувати за реквізитами: р/р 0004, код отримувача 38007070, МФО 821018, отримувач Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу судовий збір).

Таким чином, необхідно надати час для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомземагентства у місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області, Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування приватизації земельної ділянки, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частини грошових коштів в розмірі 32100 доларів США, стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 252948,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26.01.2015 об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.01.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
пр. № 2/759/6682/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищенаведеним позовом та просять стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 2 130 грн. та судові витрати по страві 487 грн.20 коп.

З описової частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, однак не надано обґрунтування даної позовної вимоги, так відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Також позивачі в прохальній частині не ставлять питання про відшкодування моральної шкоди та її суму, і на користь кого саме стягувати дану шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків позовної заяви терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2084/15-ц
Провадження №2-н/726/128/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині виділення йому причіпу до трактора марки ТПС-4 д/з 04886 р. та виділення відповідачу холодильника «Дніпро» без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині виділення ОСОБА_2 причіпу до трактора марки ТПС-4 д/з 04886 р. та в частині виділення ОСОБА_3 холодильника «Дніпро» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 379/20/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2458/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2015 року на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 28.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/6221/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-00 годину 13 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/456/15-ц
У х в а л а

"16" січня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівсьа державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівсьа державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівсьа державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
пр. № 2-н/759/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П"ятничук І.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 7299 грн. 43 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст..ст.98 ЦПК України, а саме:

відповідно до заяви заявником як боржника вказано ОСОБА_1 з якої заявник просить стягнути заборгованість в розмірі 7299 грн. 43 коп. однак як вбачається з наданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме свідоцтва про право власності на квартиру дана квартира належить по 1/3 частині як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однак, з заяви про видачу судового наказу взагалі не вбачається, чи 7299 грн. 43 коп. становить 1/3 частину від суми заборгованості, чи є загальною сумою заборгованості, а крім того не вбачається, чому інших співвласників даного жилого приміщення звільнено від сплати заборгованості.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Згідно до ухвали від 25.12.2014 р. дана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк п"ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 25.12.2014 р. отримана заявником 05.01.2015 р. однак станом на 19.01.2015 р. недоліки не усунуто, а тому вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва " сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 1340 від 03 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/193/90/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, однак суд призначити справу до розгляду не може в звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи прізвище відповідача вказане ОСОБА_3, згідно наданого кредитного договору №002-26017-271011 від 24.10.2011 року прізвище позичальника вказане ОСОБА_3, але відповідно копії паспорту прізвище відповідача ОСОБА_4.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 20.01.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 на території Софіївського району зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином не встановлена фізична особа, а тому суд у звязку з цим не може призначити справу до судового розгляду.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.10.202 року по 01.10.2014 року в сумі 6 337 грн. 09 коп.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження заявнику необхідно було надати відповідні договори про надання послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник мав обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/2101/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3254/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив зазначеній вище справі рішення, на яке 10 листопада 2015 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження судового рішення, враховуючи, що представник апелянта під час проголошення рішення присутній не був, а його копію отримав лише 02 листопада 2015 року, дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення їх без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/3254/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець