АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/9765/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Сухомлінов С.М.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування наказу, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування наказу, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він працював у відповідача на посаді начальника сектору інформаційної безпеки відділу економічної та інформаційної безпеки Управління безпеки, а наказом відповідача № 503-к від 17.11.2014р. звільнений з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП Україниз виплатою компенсації та вихідної допомоги. Однак фактичного скорочення чисельності та штату працівників на підприємстві не було і реальних змін в організації праці відповідача не проводилось. Тому просив визнати незаконним і скасувати наказ, поновити його на роботі та стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, відшкодувавши 3000 грн. моральної шкоди, яка була завдана йому в результаті порушення його трудових прав.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом відповідача №386к від 10.08.2010 р. позивач був прийнятий на роботу на посаду провідного фахівця відділу економічної та інформаційної безпеки Управління безпеки відповідача, в 2012р. він був переведений на посаду начальника сектору інформаційної безпеки відділу економічної та інформаційної безпеки Управління безпеки.

Наказом ПАТ «Укртрансгаз»№ 503-к від 17.11.2014р. ОСОБА_2 звільнено з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою компенсації та вихідної допомоги (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно до положень ч. 1,4.3 ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно по статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Як видно зі справи, на виконання доручення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.03.2014р. №01/13-0473 до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014р. №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», наказу Міненерговугілля від 11.03.2014р. №237 «Про невідкладні заходи стабілізації фінансового стану галузі та запобігання проявам корупції», зважаючи на складний фінансовий стан НАК «Нафтогаз України», її дочірніх компаній, а також публічних товариств, було здійснено ряд заходів щодо економного та раціонального використання коштів, підвищення ефективності організації праці, забезпечення раціонального використання трудових ресурсів, а також внесено зміни до штатної чисельності працівників та організаційної структури апарату ПАТ «УКРТРАНСГАЗ».

Листом (а.с.73) відповідач повідомив об»єднаний профком працівників апарату Товариства при прийняте рішення щодо необхідності змін в організаційній структурі апарату та можливі зміни умов праці, в тому числі розірвання трудового договору із штатними працівниками апарату ПАТ «Укртрансгаз».

З метою реалізації таких змін, відповідачем виданий наказ від 14.08.2014р. за № 262 а.с.74), складено і затверджено повний штатний розпис (а.с.81,76) направлено лист 20.10.2014р. Голові об'єднаного профкому (а.с.170) про надання дозволу на розірвання трудового договору з працівниками, в тому числі і з позивачем, якого 17.09.2014р. було повідомлено про внесення змін до штатних розписів та можливе наступне звільнення, а також запропоновано позивачу наявні вакантні посади та попереджено, що у випадку відмови від переведення його буде звільнено із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.т1 а.с.86).

Отже, відповідачем при звільненні позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України були дотримані всі передбачені вимоги закону, порушення трудових прав ОСОБА_2 не вбачається.

Посилання позивача на те, що фактичного скорочення чисельності та штату працівників у відповідача не було, не заслуговують на увагу й спростовуються зібраними по справі доказами., зокрема, наказом відповідача від 15.09.2014 р. за №304 про виведення із штатного розпису ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» Управління безпеки та витягом із штатно-посадового розміщення працівників апарату Товариства.

Згідно ч. 3 ст. 64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Таке рішення приймає та оформлює визначений орган товариства в залежності від його організаційної форми і вимог статуту.

На підставі п.п. 13.17.10 та 13.17.11 Статуту відповідача, голова Правління уповноважений затверджувати організаційну структуру Товариства, штатний розпис Товариства, штатний розпис філій, представництв та інших підрозділів.

Отже, право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу, а відтак суд не вправі обговорювати питання щодо доцільності скорочення чисельності або штату працівників (а.с. 175- 92), тому посилання позивача на дані обставини є неспроможними.

Та обставина, що відповідачем до проведення скорочення чисельності працівників створений новий підрозділ - Департамент безпеки та охорони об»єктів, не є підставою для поновлення позивача на роботі, оскільки Департамент на час звільнення позивача був укомплектований та вакантних посад не мав.

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді