overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 49.
справа №732/43/15-ц
провадження №2/732/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягувати з дня подачі позову до суду і до закінчення дочкою навчання до 30 червня 2016 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 р. об 1100 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2015 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 473/5503/14-ц
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву представника Асоціації «Центр» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ТОВ «Біологічні очисні споруди» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, а саме по прийняттю стічних вод до міської каналізації за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2014 року в розмірі 1 900,37 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання перед заявником належним чином не виконувала.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України заявнику було відмовлено у прийнятті заяви.

В звязку з поверненням заяви 20 січня 2015 року Асоціація «Центр», яка представляє інтереси заявника, надала суду заяву про повернення їй сплаченого судового збору.

А тому, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню особі, що його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділення Державної Казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Асоціації «Центр» (56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Синякова, 5, р/р 7980, банк «Фінанси та Кредит» м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, МФО 326933) судовий збір, внесений нею на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, , р/р 0113) в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок за платіжним дорученням №1731 від 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 404/105/15-ц
Номер провадження 2-н/404/17/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Комунальник- 96» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -
- 674, 76 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території: 16, 05 грн. 3% річних.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Панфілова А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________2015 р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/9307/14-ц
Провадження №2/0202/1484//2015
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКТАБАНК», треті особи ОСОБА_3 України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК», Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради» про захист прав споживача фінансових послуг та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства « АКТАБАНК», треті особи ОСОБА_3 України, Публічне акціонерне товариство « Акціонерний банк «РАДАБАНК», Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради» про захист прав споживача фінансових послуг та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року позовна заява повернута позивачу у звязку не підсудністю.

Ухвалою колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року скасовано і справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не надано копій позовної заяви та всіх долучених документів до позовної заяви для сторін по справі .

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 12 грудня 2014 року включно.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року продовжено позивачу4 строк для усунення недоліків до 15.01.2015 року

До даного часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКТАБАНК», треті особи ОСОБА_3 України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК», Комунальне підприємство « Агентство регіонального розвитку « Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради» про захист прав споживача фінансових послуг та зобовязання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/646/1927/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, 3 підїзд.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру в Барському районі Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру в Барському районі Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 13.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2905/15-ц
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.11.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку підготовки справи до розгляду позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

в с т а н о в ив :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4179 грн 46 коп, при цьому посилається на положення ст. 67,68 ЖК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг здійснюються на підставі судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. або скасування його судом.

В такому разі до позовної заяви мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу ( ч.6 ст. 119 ЦПК України ).

Позивач не надав до позовної заяви докази, які б свідчили про відмову йому у видачі судового наказу з даних підстав. В позовній заяві також немає посилання на ті обставини, що позивач звертався з даними вимогами в порядку наказного провадження і йому було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Оскільки дана позовна заява подана без дотрмання вимог, передбачених ч.3 ст. 118 ЦПК України, тому її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 96, ч.3 ст.118, ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення повернути позивачу - Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця " за адресою м.Київ вул.Лисенка 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Воронюк

04.11.2015
Провадження № 2/201/53/2015р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 21.01.2015р., відповідачка зареєстрованою (знятою з реєстраційного обліку) по Дніпропетровській області не значиться, отже її виклик в судове засідання буде відбуватися згідно вимог ЦПК України для таких випадків.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15584/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 15хв. 18 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Перепелюк Л.М., Одинак О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м.Чернівці до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:50 11 листопада 2015 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Перепелюк Л.М.

Одинак О.О.
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/1/15
УХВАЛА

22.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2789 грн. 17 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 надав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у нього немає заборгованості за надані послуги КП «Теплопостачання міста Одеси».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/15970/14-ц про стягнення на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ за № 520/15970/14-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 08 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2789 грн. 17 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

19 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем подано заяву про забезпечення позову у якій вона просить накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, та просить заборонити останньому вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження вказаної ? частки квартири.

Обґрунтовуючи такий вид забезпечення позову відповідач зазначає, що відповідач погрожує вселити у квартиру сторонніх осіб та зробити її життя нестерпним, або продати ? частку на користь інших осіб.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, проте заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та зазначені відповідачем обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в даній справі судом вирішується спір між сторонами щодо визначення порядку користування спірною квартирою, а не спір щодо належності самої частки цього нерухомого майна.

Тому, заявлені відповідачкою міри забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не можуть бути застосовані судом у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте відповідно до ст. 153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук