overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/392/15-ц

"02" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі : - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки після померлого ОСОБА_5,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки після померлого ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку зі зверненням позивача ОСОБА_3 до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року у справі № 634/943/13-ц, яким визнано права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 7,23 га. в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_3 підтримала заяву подану її представником.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Пунктом 4 частини1 статті 201 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник позивача надав судову повістку про виклик до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, як апелянта на 29.09.2015 року у справі № 634/943/13-ц, провадження

№ 22-ц/790/7023/15 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Оскільки від результатів розгляду апеляційним судом справи № 634/943

13-ц залежить правильне вирішення даної справи, суд відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки після померлого ОСОБА_5 до набрання законної сили рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року у справі

№ 634/943/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Копія вірна. Суддя
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 336//15-ц

Пров. 2/336/3032/2015

21 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування електроенергією з відповідача за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію ОСОБА_2 відсутні.

Але позивач не додав до позовної заяви докази про те, що відповідач проживає в за зазначеною адресою і користується електроенергією за даною адресою.

. Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачеві строк для усунення недоліків пять днів. У противному випадку позовна заява буде вважитися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2967/15-ц рік
номер провадження 2/695/1368/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року року на 10-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
30.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1342/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 451 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 23 липня 2003 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 16750 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок, яка складається з наступного: 6418 гривень 33 копійок залишку поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 10121 гривні 41 копійки залишку простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 210 гривень 51 копійки загального залишку заборгованості за відсотками.

3.В задоволенні решти позову відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

7.Повний текст рішення буде виготовлено 05 жовтня 2015 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Провадження №2/748/949/15
Єдиний унікальний № 748/3188/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2015 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 09.11.2015 року звернулись до суду з позовом в якому просять визнати незаконним та скасувати рішення 29 сесії 6 скликання Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 05.11.2014 року, яким було затверджено «Зміни до генерального плану с. Новий Білоус Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області №16-13-МД» виконаний ПП «Архітектурно-будівельна майстерня ОСОБА_3С.». Зобовязати Новобілоуську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області внести зміни до генерального плану с. Новий Білоус з урахуванням приватних інтересів власників земельних ділянок, які входять до даного генерального плану.

10.11.2015 року через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від позивачів надійшла заява про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Керуючись ст.ст.121, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 285/1725/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 39 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2015 року о 16:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 621/2214/15-ц Провадження № 2/621/1068/15
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Горобець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

02.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась із заявою, в якій відмовилась від позову, просила закрити провадження у справі у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості, просила стягнути на користь ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» сплачені судові витрати.

Представник позивача просила розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачка сплатила заборгованість за послуги з централізованого опалення.

За таких обставин є підстави для прийняття відмови від позову.

Позивачу розяснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, провадження у вищезазначеній справі необхідно закрити.

Згідно ст. 89 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст. 205,206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» прийняти.

Справу за позовом ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7167/15-ц

пр. № 2-о/759/235/15

28 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

за участю секретаря Рагімовій Т.О.,

народних засідателів Висоцький В.В., Сушкевич Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що останній доводиться її племінником, є інвалідом 2 групи, страждає психічним захворюванням та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 4 по вул. Щербакова, 64-а в м. Києві, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги повністю, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та висновок експертизи, вважає, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 609 від 21.07.2015р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїчної, безперервний тип перебігу. Виражений апатико-дисоціативний тип дефекту - F20.0 згідно з МКХ-10. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 236-241 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
справа № 208/7071/15-ц
№ провадження 2/208/2298/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 172/842/13-ц
Провадження № 6/172/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його сроку для пред"явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" просить видати дублікат виконавчого листа від 29.10.2013року по справі №172/842/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним оговором №014/105745/3160/82 від 31.07.2006року в сумі 23347грн.87 коп. та судового збору - 233грн.47коп., в зв"язку із втратою оригіналу. Та поновити срок для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 370, 372 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа по справі №172/842/13-ц та поновлення його сроку для пред"явлення до виконання.

Призначити судовий розгляд справи на 15год.00хв. 10 листопада 2015року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3489/15-ц
Провадження № 2/645/1427/15
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2015 року.

У судове засідання, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відкласти до 22 вересня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко