28.09.2015 ЄУН 337/4114/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

за участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Костенко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015р. заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 27.07.2015р. ним отримано копії постанов державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_2 від 07.06.2015р. та від 08.06.2015р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами: - №337/2254/14-ц, виданого 23.06.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя та - №337/2254/14-ц, виданого 23.06.2014р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 243грн. 60коп. та заборгованості в сумі 501грн. 10коп. відповідно. Підставою для відмови у відкритті виконавчих проваджень стало те, що стягувачем пропущено 1-річний строк предявлення виконавчих листів до виконання, але це не відповідає дійсності, оскільки згідно штампу вхідної кореспонденції, що міститься на екземплярах заяв стягувача про примусове виконання судового рішення, вони подані до Хортицького ВДВС 04.07.2014р., тобто в межах встановленого строку предявлення до виконання, однак з незалежних від стягувача причин чомусь не були зареєстровані цією датою і в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження вказано, що такі заяви надійшли до ВДВС 04.06.2015р. та 05.06.2015р. відповідно. У звязку з цим вважає дії державного виконавця протиправними.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_2 з приводу винесення постанов: від 07.06.2015р. ВП №47751716 та від 08.06.2015р. ВП №47763196, якими відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», визнати незаконними та скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.06.2015р. та від 08.06.2015р., зобовязати Хортицький ВДВС вирішити питання про відкриття виконавчих проваджень про примусове стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 501грн. 10коп. та 243грн. 60коп. понесених судових витрат з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж.

Державний виконавець в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що вказані виконавчі листи були зареєстровані в Хортицькому ВДВС 04.06.2015р. та 05.06.2015р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на заявах стягувача про виконання судового рішення, на яких вказана і дата, і номер реєстрації. Копії заяв, які надані суду стягувачем до цієї скарги, не відповідають тим заявам, оскільки на них вказана інша дата і не проставлений номер реєстрації вхідної кореспонденції, хоча на них стоїть штамп Хортицького ВДВС. Відповідно до вимог закону, державним виконавцем протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього зареєстрованих документів, вирішується питання про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження. Оскільки, в даному випадку, виконавчі листи були подані з пропуском встановленого строку для предявлення їх до виконання, він в 3-денний строк виніс постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень. Таким чином, дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання судових рішень є правомірними.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст. 386 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані

йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності

порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.22 Закону виконавчі документи, т.ч. видані судами, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Цей строк встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання

виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим

документом.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суд у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2014р., яке набрало законної сили 03.06.2014р., стягувачу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж 23.06.2014р. були видані два виконавчих листа № 337/2254/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 вартості не облікованої електроенергії в сумі 501грн. 10коп. та судових витрат в сумі 243грн. 60коп.

Вказані виконавчі листи разом із заявами про примусове виконання рішення суду подані стягувачем до Хортицького ВДВС 04.07.2014р., що підтверджується штампом вказаного органу на копіях цих заяв, що залишись у стягувача і які були оглянуті в судовому засіданні.

Вказані заяви фактично зареєстровані в Хортицькому ВДВС 04.06.2015р. за №19860/05/649/10 та 05.06.2015р. за №19905/05/649/10 і передані відповідно державному виконавцю Костенко С.Г.

07.06.2015р. та 08.06.2015р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ОСОБА_2 на підставі ст. 22,24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 47751716 та ВП 47763196, згідно яких в прийнятті вказаних виконавчих листів до примусового виконання відмовлено у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Копії вказаних постанов направлені стягувачу 08.06.2015р. і отримані ним 27.07.2015р., що підтверджується копією супровідного листа державного виконавця з відповідними штампами.

З даною скаргою заявник звернувся до суду 29.07.2015р., тобто в межах встановлених законом строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Оцінивши обставини справи та надані суду докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, виходячи з того, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, яке відповідно до ст. 14 ЦПК України є обовязковим для виконання і відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та свобод людини елементом справедливого судового розгляду, суд вважає дії державного виконавця щодо винесення постанов про відмову у прийнятті до виконання вищевказаних виконавчих листів неправомірними.

При цьому, суд виходить з того, що виконавчі листи про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 були подані фактично стягувачем до Хортицького ВДВС з заявами про примусове виконання 04.07.2014р., тобто в межах передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Факт здачі стягувачем та прийняття заяв ВДВС саме 04.07.2014р. підтверджуються штампом ВДВС, що міститься на копіях вказаних заяв, що залишились у стягувача. В судовому засіданні державний виконавець не оспорював, що на наданих стягувачем суду копіях заяв про примусове виконання рішення суду міститься саме штамп Хортицького ВДВС, який знаходиться у володінні та розпорядженні ВДВС, ніяких заяв з приводу його викрадання, пошкодження, незаконного використання Хортицький ВДВС до правоохоронних органів не звертався. Можливість використання штампу будь-якими особами не працівниками ВДВС ним виключається.

Крім того, предявлення виконавчих листів до виконання 04.07.2014р. підтверджується даними компютерної програми обліку виконавчих проваджень у ВАТ «Запоріжжяобленерго», яка в сукупності з іншими доказами підтверджує факт предявлення виконавчих листів до виконання саме 04.07.2014р.

Ніяких доказів, які б спростовували ці обставини, державний виконавець суду не надав.

Вирішуючи справу, суд зясував, що в порушення вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Мінюста №2274/5 від 25.12.2008р., подані 04.07.2014р. стягувачем заяви про прийняття до виконання вищевказаних виконавчих листів не були зареєстровані в день їх фактичного надходження, а лише 04.06.2015р. та 05.06.2015р.

Але суд вважає, що в даному випадку факт реєстрації заяви в іншу дату, ніж вона фактично подана, не може впливати на вирішення питання про дотримання строку предявлення виконавчого документа до виконання. В будь-якому випадку, перевіряючи дотримання вказаного строку, державний виконавець повинен був виходити з фактичної дати здачі документа до ВДВС. Виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає, що в даному випадку державний виконавець прийняв передчасне рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин винесення державним виконавцем 07.06.2015р. та 08.06.2015р. вищевказаних постанов про відмову в прийнятті до виконання виконавчих документів з підстав пропущення строку їх предявлення до виконання є таким, що не відповідає вимогам закону, у звязку з чим суд вважає необхідним визнати такі дії державного виконавця Костенко С.Г. неправомірними, а винесені ним постанови незаконними, у звязку з чим їх слід скасувати.

Враховуючи, що вирішення питання про відкриття виконавчого провадження згідно з Законом України «Про виконавче провадження» належить до виключної компетенції державного виконавця, суд вважає необхідним у звязку з скасуваннях постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження зобовязати Хортицький ВДВС вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, скаргу слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.19,124,129 Конституції України, ст. 14,383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 щодо відмови в прийнятті до виконання та у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами №337/2254/14-ц, виданими 23.06.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж 243грн. 60коп. та 501грн. 10коп.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 07.06.2015р. та від 08.06.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами №337/2254/14-ц, виданими 23.06.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж 243грн. 60коп. та 501грн. 10коп.

Зобовязати Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №337/2254/14-ц, виданими 23.06.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж 243грн. 60коп. та 501грн. 10коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з моменту її постановлення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О.М. Курбатова