overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2251/15-ц
Провадження 2/720/956/15
УХВАЛА

06.11.2015 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

заявника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-598/2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 18000 грн.. В заяві посилається на те, що вона втратила даний виконавчий лист по невідомим для неї обставинам а тому просить суд видати дублікат.

В судовому засіданні заявниця суду пояснила, що їй був повернутий виконавчий лист постановою Герцаїського РУЮ, Чернівецької області і вона вдома по невідомим обставинам його втратила. На даний час рішення суду не виконано а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про день розгляду поданої заяви до суду в судовому засіданні не зявився і не повідомив суд про причину не явки.

Суд враховуючи, що неявка ОСОБА_3 в судовому засіданні не є перешкодою у розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа, дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви у його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що рішенням Новоселицького районного суду від 07.09.2011року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 нанесену матеріальну шкоду в сумі 15000 грн. та за нанесену моральну шкоду 3000 грн., що в загальній сумі 18000 грн.. Дане рішення на час розгляду справи в суді не виконано.

Відповідно до ст..370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд оцінюючи у сукупності наведене дійшов висновку, що рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачений ОСОБА_4, суд вважає, що є всі правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа замість втраченого.

На підставі наведеного і керуючись ст..370 ЦПК України,

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-598/2011 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 15000 грн. ( пятнадцять тисяч грн.) та стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 3000 грн. ( три тисячі грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду Донецької області цивільну справу № 241/1298/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року Справа № 655/857/15-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 629, 631 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 398 грн. 16 коп. (Триста девяносто вісім гривень 16 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 14 жовтня 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 14 жовтня 2016 року.
Суддя Посунько Г.А.
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення про стягнення на його користь з ОСОБА_2 1166 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду заяву, про залишення його позову без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа №464/7026/15-ц
пр.№ 2/464/1927/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором від 07.07.2014 року, в результаті чого виникла заборгованість, яка разом із штрафними санкціями складає 137 075 грн. 90 коп., яку банк просить стягнути з позичальника та його поручителя.

02.11.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з виконанням боржником своїх кредитних зобов'язань.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/315/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_3..

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копія та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцем реєстрації проживання заявниці в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 09 годину 50 хвилин 14 вересня 2015 року.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 408/2690/15-ц
Провадження № 22ц/782/677/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Заіки В.В.

суддів: Украінцевої Л.Д., Романченко В.О.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення несплачених процентів за депозитним договором та повернення сум депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 06 листопада 2015 року на 10 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :
Справа №463/5476/15-ц
Провадження №2/463/2353/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 Анни про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення 7099 грн. 50 коп. матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається з відповіді Відділу ОСОБА_2 України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 Анна була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 28.08.2013 року знята з реєстрації.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що належить до території Галицького району м.Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Галицький районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 110, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 Анни про відшкодування шкоди, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 202/8095/15-ц
Провадження № 2/202/4874/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 14-45 годину 22 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 666/5470/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину недобудованого житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину недобудованого житлового будинку та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину недобудованого житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 383/1152/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2015 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю прокурора Кучеренко І.Ю.,

представника позивача органу опіки та піклування Бобринецької РДА ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець справу за позовом органу опіки та піклування Бобринецької РДА до ОСОБА_2 третя особа комунальний заклад Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

в и р і ш и в :

Позов органу опіки та піклування Бобринецької РДА до ОСОБА_2 третя особа Комунальний заклад Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу про позбавлення батьківських прав, передачу дітей, стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно: дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати на повне державне утримання та виховання до комунального закладу Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу, м. Кіровоград, вул. Глінки,46, з подальшим влаштуванням до сімейних форм виховання.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, передати на виховання до рідного батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на особовий рахунок дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, в розмірі ? її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до 07 червня 2031 року.

Стягнутина аліменти з ОСОБА_2, на особовий рахунок дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, в розмірі ? її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до 18 листопада 2032 року.

Стягнення аліментів розпочати з моменту звернення до суду, тобто з 02.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню і в цілому на рішення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 635/6916/15-ц
Провадження № 2/635/3165/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/161/4734/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Луцької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Луцької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Провести судове засідання 16.11.15 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В