overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» з вернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 08 грудня 2015 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 191/3236/15-ц
Провадження № 4-с/191/11/15
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Порошиної О.О.

за участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи : Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в.о. начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця і в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересовані особи : Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в.о. начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця і в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні постало питання залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як майно зазначене в скарзі, яке було заставлено, передано ОСОБА_6, що підтверджується постановою від 09.12.2013 року головного державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, що додана до скарги.

Представник заявника не з»явився, однак надав заяву про розгляд скарги без його участі.

В.о. начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, однак надала заяву про перенесення судового засідання, при цьому не вказавши причини.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_6

Керуючись ст. 26 ЦПК України, п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. № 6, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на дії та рішення державного виконавця і в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя: О. О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 505/4504/15-ц
Провадження № 2/505/2036/2015 року
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 08 жовтня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №278. Також просить визначити за нею місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб та судовий збір при подачі даної позовної заяви був сплачений не у повному обсязі.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 435871, виданий 27 грудня 2006 року Котовським МРВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 00 коп., сплаченого 19 жовтня 2015 року за квитанцією № 15.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя
Справа № 274/935/15-ц
Провадження№ 2/0274/763/15
У Х В А Л А

17.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 17.11.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача причина неявки в судове засідання не повідомлена, заява про розгляд справи 17.11.2015 року без участі представника не подавалась . Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що неявка представника позивача в судове засідання вчинена без поважних причин.

Відповідачі причини неявки в судове засідання не повідомили, треті особи подали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду,оскільки представник позивача не з"явився в судове засідання повторно .Заява представника позивача від 21.10.2015 року стосувалась розгляду справи без участі представника позивача лише в судовому засіданні 21.10.2015 року .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, позивач(представник) не з"явився в судове засідання повторно, незалежно від причин повторної неявки позивача справа підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 03 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 03 листопада 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5764/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2015 року на 12-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

Справа № 564/1695/15-ц

23 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 22 вересня 2015 року від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 646/9999/14-ц
№ провадження 2/646/302/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В., Макарійчук А.В., Жура О.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: не зявився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення сервітуту задовольнити.

2. Встановити сервітут, надавши дозвіл ОСОБА_1 на прокладення труби холодного водопостачання від дворової водорозбірної колонки через квартиру № 26 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 81,20 грн. з кожного, а також витрати на проведення експертизи у розмірі 1332,00 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 661/3345/15-ц
Провадження № 2/661/1371/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють також в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, будинком, про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють також в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, будинком, про виселення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015 року о 13.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
01.10.2015 Провадження №2-п/359/51/2015
Справа №359/9142/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

01 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк » задоволені у повному обсязі.

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України визначено суддю, який розглядатиме справу ОСОБА_5

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.11-1, ч.1 ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 09 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 307/2776/15-ц
Провадження № 2/307/1622/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Краснянської сільської ради , Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Красна Тячівського району Закарпатської області, України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою села Красна Тячівського району Закарпатської області, України право власності в порядку спадкування на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожною.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 214/6163/15-ц
Номер провадження 2/214/3238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 12 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

15 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження №2/485/784/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

25 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя