overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/805/13-ц
Провадження № 6/188/32/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

згідно рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року з ОСОБА_2, стягнуті аліменти на користь на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 квітня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 188/805/13-ц від 15.05.2013 року про стягнення аліментів був виданий стягувачці ОСОБА_1.

25 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа під час поштової пересилки було втрачено.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Під час огляду цивільної справи № 188/805/13-ц провадження 2/188/384/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з № 188/805/13-ц від 15.05.2013 року знаходиться у справі (а.с. 23).

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/3151/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Номер провадження 2/754/4358/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю, відповідач зловживав спиртними напоями. Перебуваючі у стані алкогольного сп'яніння, влаштовував сварки в присутності дітей, що негативно впливало на їх психіку і стан здоров'я. Постійно пред'являв позивачу необгрунтовані претензії, ганьбив, ображав, тим самим принижував її честь і гідність. При цьому шлюбно - сімейні стосунки припинено з 2013 року, проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально, строк на примирення просила суд не надавати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог та просив строк на примирення не надавати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 лютого 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 78.

Від шлюбу подружжя мають дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 26 лютого 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 78 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду міста Києва апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

30.10.2015 року Провадження № 2-с/425/55/15

Справа № 425/4022/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановлено:

Рубіжанським міським судом Луганської області 12.10.2015 року за заявою Приватного підприємства "Ромалекс" виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території в сумі 534 грн. , та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Представник боржника ОСОБА_1Г.у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ № 2-н/425/921/15; 425/3585/15-ц від 12.10.2015 року, посилаючись на незаконність та необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-н/425/921/15; 425/3585/15-ц від 12.10.2015 року за заявою Приватного підприємства "Ромалекс" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території в сумі 534 грн., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., та призначити заяву до судового розгляду на 09.11 2015 року о 12 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 496/4816/15-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 13 жовтня 2015 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7546/15-ц

Пров. №2/668/2156/15

01.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

01.10.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона відкрито провадження у справі №668/6067/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначені справи повязані між собою, а тому підлягають обєднанню для їх спільного розгляду і вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дану справу обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення зі справою №668/6067/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справі присвоїти номер № 668/6067/15-ц, пров. № 2/668/1749/15.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2015 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/489/2537/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ Дельта Банк

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2537/15 .

Судове засідання у справі призначити на 15 жовтня 2015 року о 11:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Дельта Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Івановтича, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Івановтича, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.12.2015 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 636/3926/15-ц
Провадження № 2/636/1876/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 рік м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді дана справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач по справі заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду її зустрічний позов, наданий через канцелярію суду 29 вересня 2015 року про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України даний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки він приймається до спільного розгляду із первісним, якщо вони обидва взаємоповязані, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Однак таких підстав не встановлено та відповідачем не зазначено.

Крім того, вимоги про стягнення аліментів носять майновий характер, тоді як вимоги про розірвання шлюбу відносяться до особистих немайнових відносин. Також для даних категорій справ встановлені строки розгляду справ, а тому їх обєднання не є доцільним. В свою чергу спільний розгляд цих вимог може значно ускладнити та затягнути розгляд обох справ, в звязку з тим, що по них різними є предмети доказування.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачу у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розяснити відповідачу її право на предявлення позову про стягнення аліментів в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2173/2015 Справа № 641/8110/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № HAL5GA00000021 від 10.07.2008 року в розмірі 73097.21 грн. та судові витрати пов'язані зі сплатою судового зборуДо суду надійшло від позивача клопотання про розгляд даної цивільної справи в заочному порядку.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Відповідачам: ОСОБА_1,
вул.Старобещівська, 142-А
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1928/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 472/1107/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"09" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ"Приват БАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство " ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 18.09.2015 року о 09:00 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 18.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/311/1047/2015
УХВАЛА

01.10.2015 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 джо ОСОБА_2, про про стягнення аліментів та коштів на утримання.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 джо ОСОБА_2, про про стягнення аліментів та коштів на утримання,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3