overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/34/15-ц
Провадження № 2/553/276/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 04 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 215/2193/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 січня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

прокурора - Шворак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити відповідача ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Покласти на Раду опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради за місцем проживання відповідача контроль за виконанням ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_1 своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей.

Копію рішення направити виконкому Тернівської районної у місті ради.

Сторони, прокурор, мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення, апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
№ 2/243/5569/2015
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява не відповідає вимогам по формі позовної заяви, які передбачені ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Проте, у справах про розірвання шлюбу обв"язковою умовою,є надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Також позивачем не надано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору .

У відповідності до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-V111 мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складає 1 218 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за подання даного позову до суду, розмір судового збору складає 487,20 грн.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито. Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись вимогами ст.119-121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа№751/73/15-ц
Провадження №2/751/217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Вектор Плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору недійсними, -

В с т а н о в и в:

25.12.2014 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Вектор Плюс» про визнання кредитного договору № 2402/0908/02-035 від 26.09.2008, договору поруки № 2402/0908/02-035 Р-1 від 26.09.2008, іпотечного договору від 26.09.2008 недійсними.

Позивачі або їх представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.38-39,42), через канцелярію суду представник позивачів подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.48).

Представник відповідача ТОВ «Вектор Плюс» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.41), подав клопотаннями про відкладення розгляду справи (а.с.51-52).

Представник третьої особи ПАТ «Омега Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.40), надіслав клопотаннями про відкладення розгляду справи (а.с.45).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивачів подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Вектор Плюс» про визнання кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 458/29/15-ц 2/458/48/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.01.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із відповідачем ОСОБА_2 вони одружились 30.08.2003 року. Шлюб зареєстрували у Верхненській сільській раді Турківського району Львівської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне подружнє життя із відповідачем не склалося через постійні суперечки та непорозуміння.

Просить суд розірвати шлюб із відповідачем, оскільки збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позов визнав і пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, примирення не бажає.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб у Верхненській сільській раді Турківського району Львівської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя сторін не склалося через різні непорозуміння між подружжям, через що у сім'ї виникали конфлікти. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, відповідач згідний на розірвання шлюбу, примирення не бажає.

Ці обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

В силу ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає половина її судових витрат у вигляді судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.08.2003 року Верхненською сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 07.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-
Справа № 276/1127/15-ц
Провадження по справі №2/276/462/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача: Пенделяка Ю.І.

спеціаліста: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Олфарм» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає, що можливо проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.116, 232, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з приватного підприємства фірма «Олфарм» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 233 гривні 90 копійок з відрахуванням всіх належних платежів.

В остальній частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнути з приватного підприємства фірма «Олфарм» на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1089/14-ц

Провадження № 2/300/15/2015

20.01.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді -Софілканич О.А., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Воловецького РУЮ про визнання права власності на майно та зняття арешту майна і виключення його з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Воловецького РУЮ про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна і виключення його з акту опису й арешту.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. До початку судового засідання подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.7 п.4 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням самого позивача).

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що згідно з положеннями ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду без повернення суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Воловецького РУЮ про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна і виключення його з акту опису й арешту- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 743/1700/14-ц
Провадження № 2/743/36/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 січня 2015 року об 11:10 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 638/160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» відділення № 14 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 26 січня 2015 року о 10:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:

Помічник судді:
Справа № 676/5575/15-ц
Номер провадження 2/676/2415/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та результативна частини)

25 вересня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 01.08.2012 р. в сумі 4935,72 грн., 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 524/5440/15-ц
Провадження № 2-н/524/1482/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з УДОВIЧЕНКО ОЛЕНИ ЛЕОНIДIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3374.05 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з УДОВIЧЕНКО ОЛЕНИ ЛЕОНIДIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2013 року по 31.05.2015 року в розмірі 1006.96 грн. (одна тисяча шiсть грн. 96 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з УДОВIЧЕНКО ОЛЕНИ ЛЕОНIДIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2013 року по 31.05.2015 року у розмірі 55.98 грн. (пятьдесят пять грн. 98 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Справа № 352/2764/14-ц
Провадження № 2/352/200/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Гривнак З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

20 січня 2015року позивачка подала суду заяву, в якій просила позов до відповідача залишити без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М. Дузінкевич