overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 3959,00 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 ІПННОМЕР_1АДРЕСА_1
3959(три тисячі дев"ятсот п"ятдесят дев"ять) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 642/33/14 ц
Провадження № 2/642/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

30.10.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4796/9427 від 30.09.2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 20.11.2015р. о 09 год. 30 хв., та викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/702/15/15
Справа № 702/836/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 березня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Монастирищенської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 22.07.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 03.09.2014 року суд звернувся до суду Російської Федерації за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 з дорученням про проведення окремих процесуальних дій, до виконання доручення провадження по справі зупинено.

Судове доручення виконане, 20.01.2015 року в суд надійшли матеріали, складені під час виконання судового доручення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Монастирищенської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 191/1066/15-ц
Провадження № 2/191/706/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ», Філія «Дніпропетровського РУ «Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ», Філія «Дніпропетровського РУ «Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

До початку судового засідання, яке призначено на 01. 10. 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ», Філія «Дніпропетровського РУ «Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2018/6970/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлені особи Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлені особи Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

2. Судове засідання призначити на 17.00 годину 16 листопада 2015 року.

До розгляду справи в судовому засіданні направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 825,16 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 30.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12932/15-ц

Пров. №2/668/3462/15

09.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16.12.2015 року на 09.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
номер справи 711/6883/15-ц
Провадження № 2-н/711/769/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2235 (дві тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 75 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1896/15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.

суддів Міненкової Н.О.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення частково не нарахованого та частково не виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про проведення відрахувань до Пенсійного фонду України страхових внесків та надання звітності до Пенсійного фонду, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення частково не нарахованого та частково не виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про проведення відрахувань до Пенсійного фонду України страхових внесків та надання звітності до Пенсійного фонду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 567/762/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю. , Марчук Н.Л.

секретар - Гічиновська Я.В.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

встановив :

Позивачка звернулася з позовом в суд та просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою заяву тим, що в силу свого психічного захворювання він не розуміє значеня своїх дії та не може ними керувати.

По справі судом було призначено судово- психіатричну експертизу.

Після повернення справи з експертизи, провадження було відновлено та справа призначена до слухання. Однак 26.10.2015 року та 04.11.2015 року, заявниця незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву з проханням розглядати справу в її відсутності до суду не подавала.

При вищевикладених обставинах суд рахує, що заявниця до суду не зявилася без поважних причин, що є підставною для залишення заяви без розгляду, так як суд не може дослідити вимоги викладені в заяві та прийняти будь-яке рішення по справі, а тому справа не може бути розглянута по суті .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо :

3/ належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -орган опіки та піклування Рівненської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не булла присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргиухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Народні засідателі ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 699/818/15-ц
Номер провадження 2/699/461/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №42 по вул.Леніна, буд.131 в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрована за вказаною адресою, але не проживає в квартирі понад шість місяців, у зв*язку з чим позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування даною квартирою.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.10.2015 року, в судове засідання не з*явилася, про причини своєї неявки у суд не повідомила.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду у зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 361/7780/15-ц
Провадження № 2/361/3649/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
02.10.2015 Справа № 337/5507/15-ц
Пров. №2/337/2230/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру з 01.09.2015 року, а надана квитанція про сплату лише 243,60 грн. судового збору.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 жовтня 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Шевельової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 26.08.2015 року, 11.09.2015 року та 01.10.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський