overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року до суду звернувся позивач, в якому ставить питання про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, згідно матеріалів справи, справа не підсудна Дзержинському міському суду і заяву з додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 573/2444/15-ц
Номер провадження 2/573/722/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 листопада 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2015 року об 11 годині 15 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"02" жовтня 2015 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП "Вулецьке" про відшкодування завданих матеріальних збитків ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування завданих матеріальних збитків .

Як вбачається зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП "Вулецьке" про відшкодування завданих матеріальних збитків залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання незаконним свідоцтва про право власності та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «22» грудня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/15437/14-ц

2/335/525/2015

19 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2, треті особи: Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2, треті особи: Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2, треті особи: Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.00 год. 06.02.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам та третім особам подати в строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа №464/5855/14-ц
пр № 2-п/464/4/15
УХВАЛА

16.01.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 5 вересня 2014 року задоволено позов ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 6711,19 грн. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На підставі положень ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як видно із заяви про перегляд заочного рішення, така подана 13 листопада 2014 року, тобто після закінчення строку, встановленого для вчинення такої процесуальної дії. Рішення суду відповідачем отримано 16 вересня 2014 року (а.с.30).

Разом з тим, заявником не подано клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням такої після закінчення встановленого процесуальним законом строку та відсутністю клопотання про поновлення такого.

Керуючись ст. 72, ч.2 ст. 228 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 5 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
н/п 2/490/2236/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК "Єврокапітал" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ ФК "Єврокапітал" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року справа була передана на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва та 19.01.2015 року передана на розгляд судді Подзігун Г.В..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК "Єврокапітал" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на11.02.2015 року на 16:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 515/6/15-ц
Провадження № 2/515/121/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 січня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 5087 грн. 32 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 5087 грн. 32 коп.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго та призначити її до попереднього судового розгляду на 26.01.2015 року о 10 год. 00 хв.

Пропоную відповідачам до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачам їх право предявлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 5087 грн. 32 коп.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.01.2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа: № 331/6639/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи та призначення до судового засідання

12.01.2015 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 надійшла з Апеляційного суду Запорізької області позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду.

З 20.08.2014 року до закінчення повноважень справа перебувала у судді Кулик В.Б.

16.01.2015 року справа передана в провадження судді Ярошенко А.Г.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 159, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05.02.2015 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г.Ярошенко
Справа № 135/1416/15-ц
Провадження у справі № 2-о/135/64/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02.11.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

27 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути заявнику зазначену заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути позивачу.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/9640/15-ц
Провадження № 2-н/461/522/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02.10.2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

02 вересня 2015 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ЛМКП «Львівводоканал» залишено без руху та надано заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Однак, у встановлений судом строк заявник, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

До того ж, зауважую, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: К.О. Котельва
гСправа № 358/2145/14-ц
Провадження № 2/358/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2015 року на 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачам в строк до 15.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/9540/14-ц
Номер провадження 22-ц775/199/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на судовий наказ Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04 грудня 2014 року у справі за заявою Прокурора Іллічівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на судовий наказ Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04 грудня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на судовий наказ Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04 грудня 2014 року у справі за заявою Прокурора Іллічівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/4542/15-ц 20.08.2015
Провадження №22-ц/784/2006/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про порушення прав споживача, повернення коштів вкладу та процентів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про порушення прав споживача, повернення коштів вкладу та процентів.

На зазначену ухвалу суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 121,80 грн. судового збору та подати апеляційну скаргу із зазначенням в ній клопотання щодо результатів розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримало поштою 03 серпня 2015 року за місцезнаходженням філії банку в м.Миколаєві та 04 серпня 2015 року за місцезнаходженням банку в м.Києві.

Проте, у встановлений строк ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» недоліки апеляційної скарги усунені не були. Станом на теперішній час до апеляційного суду не надійшла квитанція про сплату судового збору та апеляційна скарга із зазначенням в ній клопотання щодо результатів розгляду справи, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова