overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3485/15-ц
Провадження № 2-сз/487/21/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

06.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки його позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 була повернута ухвалою суду від 28.05.2015 для подання до належного суду, у звязку із чим на підставі ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. При подачі позовної заяви згідно платіжного доручення № ІНNВ1375 від 21.04.2015 було сплачено судовий збір у розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 07 копійок на рахунок Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2015 ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута позовна заява по вищевказаній цивільній справі на підставі ст. 115 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі (двісті вісмдесят) гривень 07 копійок відповідно до платіжного доручення № ІНNВ1375 від 21.04.2015.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ухвали суду у цивільних справах є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню. Строк предявлення даної категорії виконавчих документів до виконання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», складає 1 рік.

Обчислення строків предявлення судових рішень до виконання згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений на розрахунковий рахунок - 0003, МФО 826013 за платіжним дорученням № ІНNВ1375 від 21.04.2015 судовий збір у розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 07 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 524/4970/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2015 позивачам надано час до 01.10.2015 для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення вірної ціни позову та сплати відповідно до неї судового збору.

У вказаний судом час недоліки позову не усунуто.

Позивачі у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, поновлення права власності залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року , Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

за участі: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1910/15-ц
Провадження № 2/553/784/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 19 липня 2012 року перебуваючи в тролейбусі № 2 за маршрутом «Розсошенці Південний вокзал» внаслідок різкого гальмування вона впала та зламала 2 ребра, внаслідок чого їй було завдано матеріального та морального збитку.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що їй було завдано шкоду здоровю.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Проте, позивачем вказаний відповідач ОСОБА_2, але не зазначено повністю його імя та по батькові та адреса місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 362/2685/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5599/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агофірма Світанок» про визнання припиненим договору оренди землі, та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 667/6246/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого Стамбули Н.В.
при секретарі Капітоновій А.Ф.
за участю адвоката Сендецької Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11,15,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1166,1167ЦК України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд -
В и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 700 грн. у відшкодування вартості робіт по заміні каналізаційної труби.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти по оплаті за отримання юридичної допомоги 1000 грн.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за сплачений судовий збір у сумі 247,25 грн.
В іншій частині відмовити за необґрунтованості позовних вимог.
На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя: Н.В.Стамбула
Повний текст рішення буде виготовлений 18.05.2015 року.
Справа № 459/3653/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 186/831/15-ц
Провадження № 2/326/754/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Чапланової О.М.

при секретарі Ченчевич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись: ч.4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

08.10.2015
Справа № 129/3070/15-ц
Провадження по справі № 2/129/786/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 02.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 12.11.2015 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.11.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 234/7386/15-ц
Провадження № 2/234/3618/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4819/15-ц
Провадження № 2/346/1938/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року позивачка звернулася до Коломийського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог пунктів 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачкою на виконання вимог вказаної статті не зазначено про докази на підтвердження права власності чи користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний житловий будинок, із зазначенням відповідного цільового використання земельної ділянки. При цьому, до заяви додано копію свідоцтва про право на спадщину, виданого на імя позивачки. Однак, зі змісту останнього не випливає, що спірний будинок знаходиться саме на вказаній земельній ділянці, оскільки відсутня нумерація останньої.

Крім того, позивачкою не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо створення спірного майна (часу будівництва, забудівників), оскільки згідно із довідкою Отинійської селищної ради №158/02-36, долученою до позову померла ОСОБА_2 на день смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка ж просить визнати право власності на будинок з іншою нумерацією (6 б).

Також позивачкою не вказано чому позов пред'явлено саме до зазначеного відповідача та не вказано про інших спадкоємців на спірне майно, які у разі прийняття ними спадщини повинні бути відповідачами в даній справі, оскільки згідно із вищевказаною довідкою на день смерті ОСОБА_2 в будинку, крім позивачки, вони також були зареєстровані. Крім того, позивачкою невірно вказане найменування відповідача.

Позивачкою змінено прізвище і з урахуванням цього не зазначено про те, які документи підтверджують, що саме вона є спадкоємцем, вказаним в заповіті, адже в останньому вказане інше прізвище спадкоємця.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 149/2067/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.11.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

за участі секретаря Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 костянтина Валерійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Ппредставник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зобов"язання представника позивача-відповідача ПАТ "Комерційний банк "Надра" надати для долучення до матеріалів справи та ознайомлення додаткові угоди на які вони посилаються у розрахунку заборгованності.

Представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов"язати представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" надати суду для огляду оригінали додаткових угод на які вони посилаються у розрахунку заборгованності, та надати суду копії вказаних угод для долучення до матеріалів справи.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року об 11 годині в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О