провадження № 2/760/5712/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

14.07.2015 позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.04.1996 сторони уклали шлюб. Від спільного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Сторони разом з січня 2015 року не проживають та спільного господарства не ведуть. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

На підтвердження цих обставин позивач надав такі докази: копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 15.02.2006 (а.с. 8), копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, серії НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва 22.10.1997 (а.с. 9), копію свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_3, виданого Мокренською сільською Радою народних депутатів Баранівського району Житомирської області 27.04.1996 (а.с. 10).

Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 19).

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує (а.с. 20).

З'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 27.04.1996 у Мокренській сільській Раді народних депутатів Баранівського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 5. Цей факт встановлений на підставі свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_3, виданого Мокренською сільською Радою народних депутатів Баранівського району Житомирської області 27.04.1996 (а.с. 10).

Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва 22.10.1997, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено запис № 1007 та донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 15.02.2006, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис № 378 (а.с. 8-9).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити з таких підстав.

Частина друга статті 112 СК передбачає, що «шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення».

Суд встановив, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе.

Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд дійшов висновку, що шлюб належить розірвати.

Відповідно до статті 113 СК «особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище».

У зв'язку з укладенням шлюбу відповідач змінила своє прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2

З матеріалів справи випливає, що відповідач не виявила бажання відновити дошлюбне прізвище, тому суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113, 114 СК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1996 року Мокренською сільською Радою народних депутатів Баранівського району Житомирської області за записом № 5, розірвати.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко