overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17 вересня вказаний позов залишено без руху.

30 вересня 2015 року позивачем усунено недоліки в даному позові.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судо ве засідання призначити на 17 грудня 2015 р. на 14год.50 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вулСічовихСтрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.12.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитної справи, з приводу якої виник даний спір.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року Справа № 542/1352/15-ц

2о/542/86/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа Руденківська сільська рада Новосанжарського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

29.09.2015 року заявник, в порядку окремого провадження цивільного судочинства, звернулася з заявою, де прохає встановити факт належності свідоцтва про народження серії ІV-УР №932788, виданого 20.11.1961 року ОСОБА_2, актовий запис №3368 їй, ОСОБА_3.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Судами також не встановлюється тотожність особи, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 8, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Руденківська сільська рада Новосанжарського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в звязку з тим що, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернути заявнику з бюджету судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 1Р29140 від 29.09.2015 року ПАТ «Полтавабанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/3339/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 703/4249/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з майновим позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 32506,85 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Черкаській області, які суд отримав 25 вересня 2015 року, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, отже справа підсудна суду.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 325,07 грн., мотивуючи тим, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається з п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Банк не є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а отже, він як позивач не звільнений від сплати судового збору при поданні позовної заяви до суду.

Судовий збір в розмірі 325,07 грн. слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/422/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарях Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Харківська міська рада про встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

У описовій частині рішення суду адресу спірного будинку зазначено м. Харків вул. Станкова, 105, як зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9255/1160 від 23.02.2015 року проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 тоді як справжня адреса м. Харків вул. Верстатна, 105.

Крім того, у резолютивній частині помилково зазначено про відмову ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову про встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, тоді як у задоволенні зустрічного позову відмовлено ОСОБА_3.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим виправити описку в мотивувальній частині рішення суду зазначивши спірним будинком, будинок № 105 по вул. Верстатній у м. Харкові та у резолютивній частині зазначивши про відмову у задоволенні зустрічного позову про встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою позову ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення суду від 17 вересня 2015 року зазначивши вірним, що спірним є "будинок 105 по вул. Верстатній у м. Харкові" замість зазначеної в рішенні " будинок 105 по вул. Станковій у м. Харкові "

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 17 вересня 2015 року, і вказати: "ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову про встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою - відмовити" - замість - "ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову про встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою - відмовити".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 597/1065/15-ц
Провадження № 2/597/409/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1065/15-ц і призначити справу до судового розгляду 02.11.2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
йСправа № 304/1462/15-ц Провадження № 2-о/304/40/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Т.-Бистрянської сільської ради Перечинського району, заінтересована особа відділ Держземагенства у Перечинському районі про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Перечинського району звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем заяви у справах окремого провадження судовий збір справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки органи прокуратури не звільнені від сплати судового збору, тому прокурору Перечинського району необхідно сплатити судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Т.-Бистрянської сільської ради Перечинського району, заінтересована особа відділ Держземагенства у Перечинському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю та перебування на утриманні

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа в порядку окремого провадження.

22.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання заявників та залишити заяву без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Також суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю та перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2248/15-ц
провадження № 2/632/899/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

02 листопада 2015 року до суду надійшла довідка адресно довідкового бюро відділу ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 1-2 мкр., буд. 28, кВ.25, м.Первомайський, Харківська обл.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 17 листопада 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1866/10
Провадження 4с/642/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 31.08.2015 року за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2015 р., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31.08.2015 року провадження по скарзі відкрито.

18.09.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга представника стягувача ОСОБА_2 ПП «ЮК «ПРАВО ГРУП» в особі ОСОБА_5 на ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.09.2015 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 повернуто до Ленінського районного суду м.Харкова для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскарження тільки в частині порушення правил підсудності справи.

В звязку з вищевикладеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 31.08.2015 року за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2015 р. повернути заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 31.08.2015 року за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2015 р- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №: 671/1575/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, відповідач не заперечив проти цього.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3897/15-ц
Провадження № 2/210/1808/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1, в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання призначене на 05 листопада 2015 року сторони не зявились, однак від позивача до канцелярії суду подана заява вх. № 16933 від 05.11.2015 року про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна