overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5792/15-ц
Провадження № 2/592/1807/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з основним позовом і просить визнати відповідачів такими що втратили право користування житлом у будинку №8 по вул. 2-й Продольній у м.Суми.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом і просить визнати зазначений будинок спільною сумісною власністю її та позивача за основним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним наполягав на дослідженні інвентарної справи будинку. У звязку з цим просив витребувати її у Управлінні майна комунальної власності Сумської міської ради.

Представник позивача за основним позовом при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне витребувати заявлені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надати суду в строк до 15 жовтня 2015 року інвентарну справу будинку №8 по вул. 2-й Продольній у м.Суми.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 278/3207/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. "16" листопада 2015 р. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 337/2985/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону подання старшого державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке погоджене начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України а саме:

- до матеріалів подання не додано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження, тобто відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, що передбачено п.3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» та ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

- до матеріалів подання не додано копію відповіді ДАІ, зазначену у переліку додатків до подання.

Як зазначено в поданні - на даний момент рішення суду боржником не виконано.

Відповідно п.11.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням, але жодних доказів , що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань до подання не додано.

Крім того, не додано довідки про місце реєстрації боржника ОСОБА_3, станом на момент звернення з поданням до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 залишити без руху і надати державному виконавцю пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 залишити без руху і надати державному виконавцю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1454/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гайворонської міської ради про визнання рішення недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права користування спільним майном та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гайворонської міської ради про визнання рішення недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права користування спільним майном та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гайворонської міської ради про визнання рішення недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права користування спільним майном та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.11.2015 р. на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.201 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

1. Дата документа 02.11.2015
Справа № 524/7117/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом в.о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 21 вересня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання позивачі Кременчуцька міська Рада Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради Полтавської області, фінансове управління виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 15 хв. 07 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 0541/6809/2012
Провадженя№ 2/266/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість за кредитом в сумі 52 135,05 (пятдесят дві тисячі сто тридцять пять грн. 05 коп.) гривень, а також судові витрати в сумі 521,36 грн. (пятсот двадцять одна грн. 36 коп.) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення у той самий строк з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 2/679/455/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «МЕЙД ОФ ВУД«,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження №22-ц/784/2782/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

заслухавши суддю-доповідача після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ТОВ «ФАЗП», ТОВ «М.Б.А. Фінанси», ТОВ «Укрборг» про зменшення суми необхідної для погашення кредитної заборгованості та припинення кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 16 листопада 2015 року на 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 Справа №607/16244/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Гарасимчук О.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про передачу цивільної справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги те, що квартира на 1/2 частину якої позивач просить визнати право власності розташована в м.Києві, зважаючи на вимоги виключної підсудності, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, та передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.114, ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 607/16244/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя - передати для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження № 2/235/2682/15
Єдиний унікальний номер 235/5596/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці, тобто до 20.10.2015 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 20.10.2015 року строк примирення сплинув і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 20 жовтня 2015 року на 09.00 год. за участю позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1954/15-ц
Номер провадження 4-с/580/5/15
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за скаргою Сумської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 580/501/15-ц, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Представник Сумської міської ради звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48713618 за виконавчим листом № 580/501/15-ц; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняти виконавчий лист до виконання, відкрити провадження і виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Сумської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 580/501/15-ц, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 9 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та державного виконавця.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 555/1249/15-ц
Номер провадження 2/555/439/15
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я. розглянувши в м. Березне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Ухвалою Березнівського районного суду від 22 липня 2015 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення перміном три місяці.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Мельник В. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7588/15
Справа №642/5917/15 Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.
Категорія :трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея-ХХІ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання факту перебування у трудових відносинах, внесення запису до трудової книжки про прийняття на роботу, зобов'язання проведення виплати заробітної плати, , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання зробити розрахунки та провести відрахування до бюджету України з надання письмових підтверджень, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея-ХХІ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання факту перебування у трудових відносинах, внесення запису до трудової книжки про прийняття на роботу, зобов'язання проведення виплати заробітної плати, , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання зробити розрахунки та провести відрахування до бюджету України з надання письмових підтверджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський