ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1459/10
номер провадження 4-с/695/10/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документв стягувачу, , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВіЕйБі Банк звернулося до Золотоніського міськрайонного суду із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.06.2015 року № 46929794, в якій, вважаючи, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов`язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, просив суд визнати вищезазначену постанову неправомірною та скасувати її.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності.

Представник відділу ДВС Золотоніського МРУЮ у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги ставився до відому належним чином.

Так як неявка учасників процесу не є перешкодою у розгляді скарги, суд розглядає скаргу за відсутності представників сторін.

Суд, вивчивши матеріали скарги та доданих до неї документів, вважає, що скарга ПАТ ВіЕйБі Банк підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про виконавче провадження працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати свої службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Частина 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відділом ДВС Золотоніського МРУЮ не надано суду жодних письмових доказів щодо обсягу роботи, здійсненої ним по виконанню судового рішення та пошуку майна та коштів боржника ОСОБА_2, що має заборгованість перед стягувачем у сумі 3 788,52 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд погоджується з твердженнями скаржника, що судовим виконавцем не в повному обсязі здійснена робота по виконанню судового рішення, а тому задовольняє скаргу представника ПАТ ВіЕйБі Банк .

За вказаних обставин, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 387-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3І. щодо винесення постанови про повенрння виконавчого документа стягувачу у провадженні № 46929794 від 12.06.2015 року неправомірними

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про повернення виконавчого листа у провадженні № 46929794 від 12.06.2015 року .

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 10.1. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1459 /2010 від 28.03.2011 року , виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти діб.

Суддя С.І. Орел