overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1331/15-ц

21.10.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання по цивільній справі 27.10.2015 на 10:05 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 661/4538/15-ц
Провадження № 2-н/661/317/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за надані послуги з поставок холодної води за період з червня 2012 року до червня 2015 року, що загалом складає 2007,58 (дві тисячі сім гриве нь пятдесят вісім копійок).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 25 серпня 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 листопада 2011 року в виконавчому комітеті Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області, вказуючи на те, що шлюбні відносини не склались по причині відсутності порозуміння, з липня 2014 року подружжя не мешкають разом, на даний час відповідач співмешкає з іншим чоловіком.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не був присутнім, до позовної заяви додане клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 також не була присутня в судовому засіданні, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12 листопада 2011 року в виконавчому комітеті Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області за актовим записом №136. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розпаду сім»ї мешкає разом з відповідачем. Подружжя спільне шлюбне життя не підтримують, мешкають окремо, тому шлюб носить формальний характер. Спору майнового характеру та з приводу виховання дитини не існує.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 130, 209 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 листопада 2011 року в виконавчому комітеті Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис №136.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької

області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

03.11.2015
У Х В А Л А

Справа № 183/6276/15 № 2/183/3408/15

09 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретар Хачатурова Е.Е.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 листопада 2015 року о 10 год. 50 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 308/7840/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим зобовязання в іноземній валюті по договору споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим зобовязання в іноземній валюті по договору споживчого кредиту.

03.07.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження по даній справі. Справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року. У звязку із знаходженням судді на розгляді та у нарадчій кімнаті по іншій справі 03 серпня 2015 року, справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

Однак, ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_1, уповноважений довіреністю від 28.09.2012 року строком дії до 28.09.2015 року, подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву від 08.09.2015 року, в межах строку дії довіреності, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим зобовязання в іноземній валюті по договору споживчого кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
Провадження № 2/638/6983/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року о 14:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 661/4508/15-ц
Провадження № 2-н/661/307/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 438/1366/15-ц
Номер провадження № 2/438/556/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", оскільки подана позивачем ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" з порушенням правил підсудності.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Львівській області від 10.11.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З врахуванням того, що відповідач ОСОБА_3 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Львівській області від 10.11.2015 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 а також те, що кредитний договір №014/08-5/10101-ск від 16.03.2006р., укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_3, оформлений у м.Львові, тому

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" його позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 266/2737/15-ц
Провадженя№ 2/266/1097/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

02 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 48,5 м.кв., житловою 28,6 м.кв. з відповідними до неї частинами надвірних споруд та побудов згідно технічного паспорту в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 511/2638/15-ц
номер провадження 2/511/973/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7132,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.10.2011 року у сумі 7132,47 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7132,47 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал №3, вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, 67400) на 29.10.2015 року на 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 185/4348/15-ц
Провадження № 2/185/2627/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 липня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору.

30 вересня 2015 року позивачі за зустрічним позовом подали заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки від позивачів за зустрічним позовом надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.130,209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя /підпис/ О.Ф. Дмитрієв
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „____"__________________2015р.
Справа № 214/8165/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

07 вересня 2015 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про доручення КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію квартири №146, що розташована в будинку №12 по вул. Корнійчука в м. Кривому Розі, з визначенням її власності, що необхідно для вирішення питань щодо її розподілу між сторонами та розміру судового збору, проти чого не заперечувала відповідач.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію квартири №146, що розташована в будинку №12 по вул. Корнійчука в м. Кривому Розі, з визначенням її вартості, уповноваживши представника позивача ОСОБА_1 отримати результати інвентаризації.

Оплату за проведення інвентаризації покласти на позивача ОСОБА_3.

Встановити строк для виконання цієї ухвали до 20 жовтня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.