Справа № 2-3001/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю представника заявника- Настеки С.І.

представника позивача- Гончара О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у цивільній справі № 2/3001/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2015 року по цивільній справі № 2/3001/2011 (провадження №2/0418/1034/2012) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2І, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своїй заяві відповідач посилася на те, що 16 травня 2012 року по зазначеній цивільній справі було винесене заочне рішення, яке не відповідає дійсним обставинам по справі, допущено порушення норм матеріального права та було прийняте у її відсутність, тому просила суд скасувати частково вказане рішення та призначити справу до судового розгляду(а.с.147-153)

Представник заявниці ОСОБА_1- ОСОБА_2, який діє в її інтересах на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що рішення є обґрунтованим та відповідач пропустила строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки знала про наявність рішення як і інші співвідповідачі, ще в 2012 році. Наполягає на тому, що відповідачі по справі, зокрема і заявниця, не з'являлися до суду, всі поштові кореспонденції повертались, як і поштові відправлення державного виконавця, який діє відповідно до виданих виконавчих листів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З матеріалів цивільної справи № 2/3001/2011 (провадження №2/0418/1034/2012) видно, що 07 вересня 2011 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 0 від 26.12.2007р. та № 0 від 26.12.2007р.

Загальна сума заборгованості за кредитними договорами складала 2 081 523 грн. 74 коп.

Саме це і було предметом розгляду справи судом.

Рішення по справі було винесено в заочному порядку 16 травня 2012 року, при цьому 18 вересня 2012 року суд виносив додаткове рішення по вказаній справі № 2-3001/2011 ( провадження № 2/0418/1034/2012) (а.с.95).

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 листопада 2012 року було відкрите провадження за апеляційною скаргою відповідача по вказаній справі ОСОБА_5 на вказане рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги і вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Тобто, апеляційним судом досліджено матеріали саме вказаної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 0 від 26.12.2007р. та № 0 від 26.12.2007р.

На даний час рішення суду набрало законної сили.

В ході судового засідання встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська сторони неодноразово належним чином повідомлялися про дату та час судового засідання (а.с. 67-68, 99,104-105, 118-123, 141). Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Також встановлено, що відповідачка належним чином завчасно повідомлялася про час, дату та місце судових засідань, оскільки листи з повідомленням про вручення були направлені на її імя за місцем її проживання разом з чоловіком- співвідповідачем ОСОБА_2 та отримувались співвідповідачем, також 10 квітня 2013 року представником співвідповідача ОСОБА_2 була отримана копія рішення суду.

Представник заявниці не заперечує, що станом на лютий 2013 року йому вже було відомо про розгляд судом вказаної справи, він звертався з письмовою заявою до суду, підписаною ним же 27 лютого 2013 року, про надання йому копії рішення суду. Заява судом була задоволена і рішення суду отримувались саме за цією заявою його представником в суді ОСОБА_6, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

В той же час ОСОБА_2 повторно звертався до суду 06 жовтня 2015 року з письмовою заявою про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи та отримати копії рішень по справі, але всупереч дійсності вказав, що копії рішень він раніше не отримував.

При розгляді заяви відповідача суд також виходить з того, що відповідачем не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які б могли вплинути на розгляд справи по суті, тому дані твердження не можуть бути підставою для скасування заочного рішення. Заявниця проживала до жовтня 2012 року за однією ж адресою з ОСОБА_2, що він не заперечував у суді. Його ствердження про те, що повістки до суду він у вказаний період не отримував, суперечать дійсності. Не заперечується ним і те, що заявниця є його дружиною, вона є поручителем за кредитними договорами, сума заборгованості за якими склала 2 081 523 грн. 74 коп., а тому суд критично розцінює дії заявниці та її представника ОСОБА_2, як такі, що здійснюються з метою ухилення від обовязків поручителя за договором кредиту та боржника за рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи, що цивільна справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, заявник знала про те, що у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за її участю та належним чином повідомлялася про час, дату та місце судового засідання, не вчиняла дії щодо реалізації своїх прав та обовязків з метою захистів своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів, які б підтвердили поважність причин неявки у судові засідання та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Крім того, суд вважає, що відповідачем було пропущено строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про дату отримання копії заочного рішення та не просив суд поновити йому вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у цивільній справі № 2/3001/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали

Суддя: С.Ф. Карпенко