overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази про повноваження особи, що видала доручення, у зв?язку з чим не можливо встановити чи уповноваженою особою поданий позов до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Єригіна
Провадження № 2/389/512/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

3 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дакарс» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

Вирішив :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Дакарс» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 664/3137/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: представника КП «Водоканал+» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.08.2015р. за заявою КП «Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Заява мотивована тим, що відповідач не визнає суму боргу оскільки між ним та КП «Водоканал+» договір про надання послуг з централізованого водовідведення своєчасно не укладений.

В судове засідання представник КП «Водоканал+» заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що боржником не порушені строки, встановлені ч 1 ст. 105 ЦПК щодо строку оскарження судового наказу, а також те, що вбачається спір про право, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.08.2015р. за заявою КП «Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 645/147/14-ц
Провадження № 2/645/467/15
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору іпотеки припиненим.

У судове засідання, сторони не зявилися причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору іпотеки припиненим, відкласти до 29 вересня 2015 року до 15 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 495/3517/15-ц
Провадження № 2/515/3925/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Джерело плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по вищевказаній цивільній справі передано до Татарбунарського районного суду згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2015 року для продовження розгляду, справа розподілена мені для розгляду, у звязку з чим слід прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Джерело плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 08.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа №463/5637/15-ц
Провадження №2-о/463/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

встановив:

заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 23 листопада 2015 р. о 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 листопада 2015 р. о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 754/12399/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14972/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4032/14 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/914/К/15 суддя Водоп'янов С.М.
Категорія - 34 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Зубакової В.П.

суддів: Грищенко Н.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про надходження висновку судово-автотехнічної експертизи №3488-15 від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди призначена судово-автотехнічна експертиза і апеляційне провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

05 листопада 2015 року від експертної установи, якій доручено проведення зазначеної експертизи, надійшов висновок судово-автотехнічної експертизи №3488-15 від 17 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 19 жовтня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2015року на 8.30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7212/15-ц
Провадження № 2/204/2940/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір за позов майнового характеру, поданий юридичною особою сплачується у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 1 218 грн.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 13 листопада 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-1794/80 2-во/639/97/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 1980 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 1980 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, посилаючись на те, що в зазначеному рішенні невірно зазначена адреса домоволодіння - вулиця Черненко, 1 замість правильного вулиця Чернікова, 1 у м. Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 1980 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Призначити у судове засідання на 08 год.45 хв. 26 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2/344/1358/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківській міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою № 74 в будинку № 23 по вул. Петлюри в м. Івано-Франківськ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Бойчук
Провадження № 2/161/4712/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Провести судове засідання 06 листопада 2015 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження № 2-н/344/2690/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2015 року Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно адресної довідки, ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Мелещенко Л.В.