overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4560/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді П`ятничук І.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 1) на 24 листопада 2015 року на 10-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 204/7048/15-ц
Провадження № 2/204/2883/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТ-КАПІТАЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТ-КАПІТАЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху. Недоліки позовної заяви Позивачем усунуті.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТ-КАПІТАЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на «09» листопада 2015 року о 16-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №336/6326/15-ц

Провадження 2-с/336/35/2015

18 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду міста Запоріжжя Іжевська Н.Г.,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 р. на 12 год. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

за участю представника позивача Єщенка І.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про зобов'язання здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги,

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 709 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» 243 грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про зобов'язання здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 496/3971/15-ц
Провадження № 2/496/2280/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору від 21.06.2007 року, зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна та проведення державної реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору від 21.06.2007 року, зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна та проведення державної реєстрації.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 16 листопада 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 699/929/15-ц
Номер провадження 2/699/507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

03.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

03.11.2015 судом отримано відповідь про реєстрацію місця проживання відповідача - смт.Буки Маньківського району Черкаської області.

Оскільки позивач має від шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, то позов за її вибором предявлено до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 3 - 5 ст.122, 127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2015 об 11:30 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа №428/1321/15-ц
Ухвала

іменем України

19 лютого 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2015 року о 08-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Диканський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року Справа № 529/876/15-ц
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Диканського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526-527, 530 ЦК України, ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягти з ОСОБА_1, адреса проживання та реєстрації Полтавська обл., Диканський р-н, с. Водяна Балка, вул. Шкільна, ІІН НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Диканського районного судуОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 456/4266/15-ц
Провадження № 2-н/456/860/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 28.08.2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 373/2394/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 грудня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 367.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, в результаті чого відповідач в 2012 році залишив сім'ю та почав проживати окремо. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинилися, спільного господарства вони не ведуть та мають окремі бюджети. Їх шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт укладення шлюбу та реєстрації у Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області 09 грудня 2006 року підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Факт народження 09 вересня 2009 року сина ОСОБА_4 підтверджується копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_2.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Сторони не виявили бажання заявити клопотання про надання строку на примирення.

Підстави позову, на які посилається позивачка, не потребують доведення, оскільки вони визнані відповідачем.

Суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позов підлягає задоволенню на підставі статтей 24,110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, яке не проживає разом близько трьох років.

На підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 367.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених нею судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 Справа №607/15049/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Із змісту ч.2 ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» знаходиться за адресою: м.Київ, Дніпровська набережна,13.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місцем проживання позивача є Тернопільська область, Козівський район, с.м.т.Козова.

Будь яких доказів того, що даний позов може розглядатись Тернопільським міськрайонним судом за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору матеріали позовної заяви не містять.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача м.Київ, місцем проживання позивача є Тернопільська область, Козівський район с.м.т.Козова, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 495/2360/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

06.04.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка, про знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/9694/15-ц 2-н/335/1382/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4973,67 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4973,67 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 05.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4973,67 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова