overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2568/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» про зобов»язання видати уточнюючу (пільгову) довідку, підтверджуючу наявність трудового стажу для призначення пільгової пенсії,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» про зобов»язання видати уточнюючу (пільгову) довідку, підтверджуючу наявність трудового стажу для призначення пільгової пенсії .

Суддя :
Справа № 656/798/14-ц
Номер провадження 2-н/656/2/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву Воскресенського сільського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 2 333,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Воскресенське сільське комунальне підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 2 333,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Воскресенського сільського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 2 333,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/1670/15
Справа № 401/3983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши матеріали справи за позовом виконавчого комітету Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки даного позову. Ухвалу судді від 30.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 08 жовтня 2015 року. На даний час недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки заяви, а саме не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. з належними реквізитами, тому позов йому слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом виконавчого комітету Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

02.11.2015
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2566/14-ц
№2/636/60/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Публичне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості у звязку з невиконанням останнім зобовязань за договором № б/н від 28 серпня 2008 року.

Відповідач, не визнаючи подану позовну заяву, посилаючись на те, що вказаний вище договір він особисто з банком не укладав, звернувся до суду з клопотанням щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача проти задовлення даного клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998року (з наступними змінами), передбачено, що для проведення почеркознавчої експертизи експерту мають бути представлені вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку чи підпису особи, яка підлягає ідентифікації. При цьому вільні зразки мають бути надані не менш ніж на 15 документах, експериментальні не менш ніж 5-8 аркушів. Позивачем до заявленого клопотання не долучені вільні зразки його особистого підпису, а також підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у кількості не менш ніж на 15 документах. Крім того, ані ОСОБА_3 ані ОСОБА_4 не є учасниками даної справи, а отже суд позбавлений можливості відібрати експериментальні зразки підпису цих осіб. Позивачем не заявлено клопотань щодо витребування доказів у справі в порядку, передбаченому статтею 137 ЦПК України, а суд позбавлений можливості самостійно витребувати докази виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в статті 11 ЦПК України. За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання і вважає необхідним в його задоволенні відмовити, що не позбавляє позивача заявити його повторно з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 143, 168, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/64/15 Головуючий у першій інстанції: Пилипенко С.В
Категорія: 5 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Лісової Г.Є

при секретарі: Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки "Херсонське товариство взаємного кредиту", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_8, Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області про витребування майна із чужого володіння, -

Керуючись ст..303,307, 308 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року в цивільній справі позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки "Херсонське товариство взаємного кредиту", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_8, Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області про витребування майна із чужого володіння залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/28/15
Провадження № 2-н/740/12/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, відповідно ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кобилецький І.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 2015 року
Суддя _____________________ Кобилецький І.Ф. Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Дата документу 16.01.2015
ЄУ № 420/1230/14-ц
Провадження №2/420/130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 січня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 23 січня 2015 року на 10-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 10-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2-с/759/42/15

ун. № 759/13806/15-ц

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/759/423/15 виданого Святошинським районний судом м. Києва від 24.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н/759/423/15 виданого Святошинським районний судом м. Києва від 24.09.2015 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у випадку прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/759/423/15 виданого Святошинським районний судом м. Києва від 24.09.2015 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судового засідання № 3) на 20 листопада 2015 року о 15 годин 00 хвилин.

КП з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" надається пропозиція подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 294/74/15-ц
Провадження № 2/294/236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.01.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, . третя особа ОСОБА_2, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, . третя особа ОСОБА_2, призначивши слухання справи на 10:00 год 05.02.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 05.02.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 200/6138/15-ц 04.11.15
Ухвала

04 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду від представника позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами врегульовано питання щодо погашення простроченої заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 128/96/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12:10 годин 28.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №618/799/15-ц
Провадження №2-о/618/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року о 10-00 годині у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявницю та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Провадження по справі № 2/752/701/15
У Х В А Л А

14.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідно до відомостей, наданих 14 січня 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «12» лютого 2015 р. об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя