overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6485/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 2832 (192396) від 18.08.2015 р. та 974 /девятсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру № 2084_4 від 18.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 229/2622/15-ц
Провадження № 2/229/1099/2015
У х в а л а

02 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути аліменти з останнього на утримання сина ОСОБА_3, 01 грудня 2014року народження в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, до досягненя сином повноліття.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4818/15-ц
Провадження № 2/711/2000/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2015 року у справі № 711/4818/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задоволено.

29.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду в частині номера справи та номера провадження, яку просив розглядати в його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2015 року у справі № 711/4818/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, звільнено з під-арешту ? частину квартири № 103 за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 390, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3947756, виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 25.10.2006 року за № 3947756 запис про арешт ? частини квартири № 103 за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 390.

Також в судовому засіданні встановлено, що під час написання вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення була допущена описка, а саме помилково вказано номер справи 711/2000/15-ц та номер провадження 2/711/4818/15 тоді як необхідно було вказати номер справи 711/4818/15-ц, а провадження 2/711/2000/15.

Оскільки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2015 року помилково вказано неправильний номер справи та номер провадження тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини та повний текст рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2015 року у справі №711/4818/15-ц.

Вказати правильним:

- в верхньому правому куту вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2015 року:

- «Справа № 711/4818/15-ц»

- «Провадження № 2/711/2000/15».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 585/3249/15-ц
Номер провадження 2/585/1181/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 26 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачці направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/7734/15 Головуючий 1-ї інстанції - Семіряд І.В.
Справа № 638/2384/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - про стягнення аліментів
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Даниленко В.М., Яцина В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої та малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої та малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 10 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8753/15-ц 2/335/2159/2015
про відкриття провадження у справі
2 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 2 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених судом недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
14 вересня 2015 року через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, надано виправлену позовну заяву з уточненням назви позивача.
Недоліки позовної заяви усунені у встановлений ухвалою строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 жовтня 2015 року на 17:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
"30" вересня 2015 р. Справа № 363/2811/15-ц
У Х В А Л А Справа № 363/2811/15ц

про заочний розгля дсправи

30.09.2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області в особі представника ОСОБА_1, в інтересах Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засіданн явідповідач не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за йоговідсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області в особі представника ОСОБА_1, в інтересах Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
справа № 2/325/201/2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 01 жовтня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Позивач, його представник та відповідач, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Представник відповідача надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з її хворобою.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 16 жовтня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення суми банківського вкладу, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 09 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа №720/1394/15-ц
Провадження №2/720/611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 40 хвилин 13 листопада 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №487/7436/15ц
Провадження №2/487/2957/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користувачі квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК України та справа може бути призначена до розгляду.

Було зясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користувачі квартирою на 07.10.2015 року о 16:00 годині у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 495/6940/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2015 року о 10:20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа №464/1225/15-ц
пр № 2/464/652/15
УХВАЛА

15.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 21 жовтня 2015 року до 17:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 214/7264/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати:

- з ТОВ «Науково виробниче підприємство «Укргеопроект», , місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 45 технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 32, кадастровий №:08:357:0007;

- з Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, , місцезнаходження: 50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,

майдан Праці, 1 відомості щодо права на земельну ділянку для будівництва і обслуговування

жилого будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 32, кадастровий

№:08:357:0007 до 01.01.2013 року.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що йому на праві власності належить гараж, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Анненка, 21. У 2014 році дізнався, що земельна ділянка, на якій розташований його гараж, оформлена у власність ОСОБА_2, технічну документацію із землеустрою обслуговування жилого будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 32 було виготовлено ТОВ НВП «Укргеопроект». Власниками домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 32, є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Крім того, зазначив, що витребувані докази йому необхідні для звернення до суду з позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

У судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви та доданих до неї доказів, заявникові ОСОБА_1 на праві власності належить гараж, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Анненка, 21. Разом з тим, заявник просить витребувати з ТОВ «Науково виробниче підприємство «Укргеопроект» та Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області відомості стосовно земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 32.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що докази про витребування яких просить заявник, не стосуються земельної ділянки, на якій розташований належний йому на праві власності гараж.

Керуючись ст. ст. 134, 121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов