Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/13471/15-ц (провадження № 2/755/4908/15) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Орган опіки і піклування Дніпровського районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що в результаті проведення незаконних прилюдних торгів, відповідач ОСОБА_2 придбав належну позивачу трьохкімнатну квартиру у якій була зареєстрована та постійно проживала її донька-інвалід І групи з дитинства за психічним захворюванням ОСОБА_4 Відповідач одразу після придбання квартири повідомив про намір її перепродати. На сьогоднішній день продаж квартири активно рекламується, а в оголошенні міститься відмітка «Термінова продажа». Позивач зазначає, що таким чином є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому та може ускладнити захист житлових прав її недієздатної доньки-інваліда.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову у заявлений спосіб підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Наведені у клопотанні позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2, що є предметом спору.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 01 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.

Оскарження узвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Виниченко