overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.11.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ужгородського міського відділу управління міграційної служби в Закарпатській області про примусове зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та Ужгородського міського відділу управління міграційної служби в Закарпатській області про примусове зняття з реєстрації.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ужгородського міського відділу управління міграційної служби в Закарпатській області про примусове зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 463/554/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7137/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 червня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/6854/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

07.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем 14.07.2007 року.

В судові засідання 10.08.2015 р. та 02.11.2015 р. позивач не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.11,15), причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Номер справи 220/1439/15-ц
Номер провадження 2/220/524/15
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

03.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була призначена до судового розгляду на 30.09.2015 р.. Позивач погодився на проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Згідно з ч. 1, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

розглянути заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Пономарьов
У Х В А Л А

Іменем України

Про призначення судово-трасологічної експертизи

Справа № 336/4908/15-ц

Провадження 2/336/2430/2015

12 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач молотом зруйнував 13 залізобетонних плит, яки встановлені на межі між домоволодіннями № 50 і № 52 по вул. Арктичній в місті Запоріжжі. В результаті дій відповідача був пошкоджений зазначений паркан .Вартість матеріальної шкоди попереднє визначена спеціалістом в розмірі 6140 гр.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-трасологичної експертизи.

Для обєктивного розгляду справи і визначення дійсної суми причиненої шкоди необхідні спеціальні знання в будівельної галузі.

Керуючись ст. ст.143,144,201,202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити судово трасологічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Чи можливо з технічної точки зору стверджувати, що ушкодження паркану по межі земельних ділянок № 50 і № 52-а по вул. Арктичній в місті Запоріжжі, утворилися тільки від удару молота об паркан, або є інші причини пошкодження паркану?

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжі, вул.. Дзержинського, 13) попередивши його про відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів, що стосується зупинення провадження по справі.

Суддя
Справа № 191/1062/15-ц
Провадження № 2/191/703/15
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) про повернення строкового банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

До початку відкритого судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О. О. Порошина
Провадження № 6/161/346/15
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження №45833003 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Анатоліойвича,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №45833003 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Анатоліойвича.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження №45833003 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Анатоліойвича.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 202/8374/15-ц
Провадження № 2-н/202/761/2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Куєн, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Куєн, ОСОБА_5.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Куєн, ОСОБА_5.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 346/2743/15-ц
Провадження № 2-п/346/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:головуючого, судді: - ОСОБА_1,

секретаря - Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка звернулася до суду з даною заявою 28.09.2015р. та просить заяву задовольнити про перегляд заочного рішення по справі №346/2743/15-ц і скасувати постановлене заочно рішення суду від 03.09.15р., мотивує відповідачка неврахування судом обставин поважності її неявки в судове засідання, а також доводить необхідність дослідження суттєвих доказів по справі, тобто що представить суду докази, які суттєво вплинуть на розгляд справи в загальному порядку та їх необхідно відповідно до ст.60 ЦПК України перевірити судом.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідачка доводить поважність причини своєї неявки в судове засідання до постановлення заочного рішення та у справі відсутнє підтвердження вручення повістки про час і місце розгляду даної справи і бажає відповідачка подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід дане заочне рішення скасувати та справу призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №346/2743/15-ц від 03.09.15р за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.11.2015 р. на 16 год.00 хв..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд після її проголошення.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 160/341/15-ц Провадження № 22-ц/773/1693/15 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Локачинського районного суду Волинської області від 25 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 472/1055/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенка С. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Позивачу ОСОБА_1О, та представнику позивача ОСОБА_4,.направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 26.08.2015 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана представником позивача ОСОБА_4 01 вересня 2015 року.

Протягом пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме до 09 вересня 2015 року, недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 611/892/15-ц
Провадження № 2/611/346/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 12 жовтня 2015 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, які підтверджують факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 583/2581/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючої Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі

за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_2,

до ОСОБА_1, ОСОБА_3,

треті особи: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області

про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 08 вересня 2015р. відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді, в якому він посилається на те, що суддя безпідставно прийналя в провадження таку саму позовну заяву ОСОБА_2, яка вже була предметом судового розгляду у 2014році, у звязку з чим вбачає підстави для відводу судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що дійсно у 2014році розглядалася справа з такими ж позовними вимогами про усунення перешкод, відбулося 10 судових засідань.

Позивач ОСОБА_2 вважав, що заява не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею.

Статтею 20 ЦПК України встановлені обставини, що виключають участь судді у розгляді справи.

Зазначена ОСОБА_1обставина не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 ЦПК України, а заперечення на ухвалу про відкриття провадження по справі можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мовчан Н.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1065/15-ц
Провадження №22-ц/792/1914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Федорової Н.О.

Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/1914/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника «Правекс-банк» відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу в судове засідання на 14-30 годин 05.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.