overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12-00 годину 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/389/721/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Десятніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача по справі надав клопотання про надіслання справи за територіальною підсудністю на розгляд до суду м. Кіровограда за фактичним проживанням відповідача в Кіровському районі міста по вул. Володимирська, 29, про що надав довідку. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Так, згідно зі ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та передати справу за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда, оскільки відповідач постійно з 26.06.2014 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не проживає за місцем реєстрації..

Керуючись ст.ст.109, 115, 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Кіровського районного суду міста Кіровограда (25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7), у зв'язку з непідсудністю Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №464/5920/15-ц
пр № 2/464/1639/15
УХВАЛА

19.08.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 03 вересня 2015 року на 14:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 285/2959/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1173/15
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання в режимі відеоконференції

28 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши клопотання про участь учасника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним договір поруки від 20.02.2014 року.

16.09.2015 року від представника ПАТ «Банк «Київська Русь», відповідача по справі, до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду клопотання було задоволено та призначено судове засідання на 14 жовтня 2015 року на 09 год.

Оскільки Законом України «Про внесення зміни до статті 73 Кодексу законів про працю України» від 05.03.2015 N 238-VIII було встановлено новий святковий (неробочий) день 14 жовтня День захисника України, то судовий розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 285/2959/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк «Київська Русь» про визнання договору поруки недійсним, відкласти на 11 год. 28 жовтня 2015 року.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 28 жовтня 2015 року об 11 год. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області засобами факсимільного звязку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа №6/489/209/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа у цивільній справі №2/489/259/13 до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2013р. у цивільній справі №2/489/259/2013 до виконання.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснив, що не отримував виконавчого листа, оскільки не знав, що є обмежуючий час для предявлення цього документу до виконання, до того ж, була черга в суді, коли він вже вирішив звернутись за його отриманням, а, коли йому стало відомо, що відповідач виїхав за межі України, він вирішив повторно звернутись за виконавчим листом.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 10514, 70 грн. боргу та 214,60 грн. судового збору (а.с. 61-62).

Дане рішення набрало законної 18 лютого 2013 року.

20 лютого 2013р. виданий виконавчий лист, який є в матеріалах справи, а отже, позивач ОСОБА_1 цього документу не отримував

Відповідно до п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання судового рішення становив 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Добровільно рішення відповідачеим не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи обставини справи, причини пропуску строку предявлення документу до виконання слід визнати поважними, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 строк на предявлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2013 р. у цивільній справі №2/489/259/2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Губницький .
справа № 2/325/788/2015
УХВАЛА

29 вересня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 559/2021/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

секретаря Кобзаренко І.Р.

представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтерисованої особи ОСОБА_3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подпно апеляцію протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 446/2038/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

Судом встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Львівської області, а не на рахунок Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області, де знаходиться цивільна справа.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кам'янка-Бузькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36767790, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа. Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 03 листопада 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 686/5701/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 28.04.2015 р. на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа 594/468/15-ц
Провадження №2/594/214/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Борщівського районного суду від 13 травня 2015 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

13 липня 2015 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 03 серпня 2015 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 308/6959/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2015 р.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючої судді Стефанишин М.М.

при секретарі Коціпак З.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації викладачів та співробітників Державного вищого навчального закладу УжНУ, третя особи без самостійних вимог: Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет про визнання недійсним вибори голови первинної профспілкової організації викладачів співробітників , скасування рішення звітно-виборчої конференції первинної профспілкової організації викладачів , визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Первинної профспілкової організації викладачів та співробітників Державного вищого навчального закладу УжНУ, третя особи без самостійних вимог: Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет про визнання недійсним вибори голови первинної профспілкової організації викладачів співробітників ,скасування рішення звітно-виборчої конференції первинної профспілкової організації викладачів.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, судом вирішені усі заявлені клопотання, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації викладачів та співробітників Державного вищого навчального закладу УжНУі, третя особи без самостійних вимог: Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет про визнання недійсним вибори голови первинної профспілкової організації викладачів співробітників , скасування рішення звітно-виборчої конференції первинної профспілкової організації викладачів, на 15 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Справа №303/3935/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/3935/15-ц, 2/303/2193/15 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме представником відповідача не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати представнику відповідача усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 495/4111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сергіївської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експертизи від 09.09.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сергіївської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 11:10 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: