Справа №216/3844/14-ц
Провадження № 2-др/216/8/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (надалі - Рішення), вимоги було задоволено та усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні майном - домоволодінням (житловим будинком та господарським будівлями згідно технічного паспорту) та земельною ділянкою (згідно технічного паспорту та акту приватної власності) за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Тургенєва, 17, а також заборонити співвласникові ОСОБА_4 не допускати ОСОБА_1 в приміщення та подвіря та зобовязати його передати комплект всіх ключів від всіх замків домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тургенєва, 17 - ОСОБА_1. Крім того, стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

15 жовтня 2015 року представник позивачки ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, обгрунтовуючи свою заяву тим, що при винесенні рішення вимога щодо стягнення судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. не була задоволена судом.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення. Крім того, надали уточнення в яких просили стягнути з відповідача на їх користь компенсацію за витрачений час, повязаний з їх явкою до судового засідання.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представників позивачки, дослідивши матеріали справи, прослухавши аудіозапис судового засідання від 10.09.2015 року, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі вступної та резолютивної частини рішення від 10.09.2015 року (а.с. 159), вимога щодо стягнення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. була задоволена судом та оголошена в судовому засіданні.

Натомість, з повного тексту рішення від 10.09.2015 року (а.с. 160-162) вбачається, що в резолютивній частині рішення допущено описку, зокрема не зазначено задоволення вимоги щодо стягнення судового збору з відповідача на користь ОСОБА_1.

Згідно ч. 5ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на той факт, що судом було задоволено вимогу щодо стягнення судового збору з відповідача на користь ОСОБА_1, проте, в резолютивній частині повного тексту Рішення про це не було зазначено, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки в дійсності було допущено описку.

Також, згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, відповідно до ст. 10 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Крім того відповідно до п. 20 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Натомість, заявлені представниками позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 додаткові вимоги щодо стягнення на їх користь компенсаційних виплат не були предметом розгляду даної цивільної справи та не відповідають переліку, передбаченому ч. 1 ст. 220 ЦПК України, тому необхідно відмовити в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Мясоєдова