overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2562/15-ц
Провадження №2/541/1183/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 09 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/9447/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідачки адвоката Сонька Валерія Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,179,212,209ЦПК України, на підставі ст.541ЦК України,ст. ст.61,65 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1221887(один мільйон вісімсот вісімдесят сім) гривень 90 копійок та судові витрати у розмірі 3441(три тисячі чотириста сорок одну) гривня.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 20 жовтня 2015року.

Суддя О.Л.Черниш
Справа № 572/3245/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання жилого будинку та господарських будівель спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя жилий будинок та господарські приміщення в с. Карпилівка по вул.. Червоноармійська, 8-а, виділити їй на праві власності 1/2 частину цього житла та 1/2 частину земельної ділянки за цією ж адресою та просила призначити судову технічну експертизу для визначення варіантів поділу будинку та землі по 1/2 частинам.

В судовому розгляді обидві сторони заявили, що уклали між собою мирову угоду, по якій визнають жилий будинок, господарські будівлі та земельну ділянку спільною сумісною власністю подружжя, за позивачкою визнається право власності на 1/2 частину цього житла та на 1/2 частину земельної ділянки за цією адресою для обслуговування жилого будинку.

Сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав і законних інтересів, в т.ч. неповнолітніх дітей сторін, а тому є підстави для визнання мирової угоди і закриття з цих підстав справи.

Керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

1.Сторони визнають жилий будинок загальною площею 76.2 м2, житловою площею 43.9 м2, допоміжною площею 32.3 м2 та господарські і надвірні будівлі в с. Карпилівка по вул. Червоноармійська № 8-а Сарненського району Рівненської обл. та земельну ділянку площею 0.1600 га за цією ж адресою спільною сумісною власністю їх, як подружжя.

2.За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими і надвірними будівлями в с. Карпилівка по вул. Червоноармійська № 8-а Сарненського району Рівненської обл.

3.За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0.1600 га в с. Карпилівка по вул.. Червоноармійська № 8-а Сарненського району Рівненської обл.

5.Інших претензій майнового характеру сторони одна до одної не мають.

6.Сторони розуміють значення і умови мирової угоди та її правові наслідки, вона не носить характеру фіктивного та удаваного правочину.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Справа № 370/1554/15-ц

03 липня 2015 року Макарівський районний суд Київської області суддя Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Маковищанська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання розпорядження Макарівської РДА незаконним та його скасування, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Маковищанська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання розпорядження Макарівської РДА незаконним та його скасування, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 8 (зал судових засідань № 3) на 14.07.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8728/15-ц

Провадження № 2/643/3470/15

31.08.2015 року Московський районний суд, м.Харкова , Харківської области у складі: головуючої судді - Букреєвої І.А., при секретар і- Темченковій Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , де йому належить на праві власності 1 / 2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 квітня 2008 року. Просить також вселити його до квартири .

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділення йому в користування кімнати АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначив, що не заперечує проти користування позивачем кімнатою №4, площею 8,9 кв.м. квартири АДРЕСА_1.

Позивач - ОСОБА_1, не заперечує проти передачі йому в користування кімнати №4 площею 8,9 кв.м. квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлені наступні факти та правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.04.2008 р.

Право власності на 1/2 частину зазначеної квартири зареєстровано в КП «Харківське МіськБТІ» 10.06.2008 р., номер витягу 19136115.

Згідно технічного паспорту КП «Харківське МіськБТІ» від 11.03.2008 р. квартира АДРЕСА_1 складається з двох кімнат житловою площею 23,3 кв.м, має загальну площу 37,8 кв.м.

При цьому кімната №4 має житлову площу 8,9 кв.м., кімната №5 - 14,4 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Зазначене відповідає п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 р. "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності громадян", яким встановлено можливість визначення порядку користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення - задовільнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_1 в користування кімнату № 4 житловою площею 8,9 кв.м, а ОСОБА_2 кімнату № 5 житловою площею 14,4 кв.м ; приміщення № 3 - кухня, № 2 - вбиральня , № 1 - коридор залишити в спільному користуванні співвласників .

Вселити ОСОБА_1 в кімнату № 4 житловою площею 8,9 кв.м в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, через Московський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Букреєва І.А.
н/п 2/490/3932/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.09.2015 року на 09.05 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У х в а л а

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Восток-36», третя особа: служба у справах дітей Виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 серпня 2015 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 358 ЦПК України, зокрема до заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року не додано копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що станом на 24 вересня 2015 року будь-які матеріали на усунення недоліків заяви не надійшли до Верховного Суду України, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Восток-36», третя особа: служба у справах дітей Виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності за набувальною давністю повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
справа № 336/2778/15-ц
провадження № 2/336/1684/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. За позовом позивач просив стягнути з відповідача борг в сумі 205596 грн.. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1000 грн..

20.05.2015 р. до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог. За заявою позивач зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 40000 грн., 3% річних 1033 грн. та індекс інфляції 11520 грн..

11.08.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення зайве сплаченої суми судового збору.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Запорізька правда», причини неявки суду не повідомив, заперечень не подав.

Суд вважає, що заява про повернення зайве сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної чинності 01.11.2011 р., з 01.01.2014 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

ОСОБА_1 підлягає поверненню зайве сплачений судовий збір у сумі 451,74 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) зайве сплачену суму судового збору в розмірі 451 (чотириста пятдесят одна) грн. 74 коп., сплачений в Філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Гуляйполе 30.03.2015 р., платіжне доручення № 84006491 (#84006491), на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ суду 37408380, платник ОСОБА_1, інд код НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 636 / 4939 / 15-ц
2 / 636 / 2297 / 2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 6,23 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності КСП «Україна» та належала ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №005894, виданого на підставі рішення Чугуївської райдержадміністрації від 23.04.1996 року № 237, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 25.09.1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/712/3456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 листопада 2015 року на 12-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 20 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 212/9041/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 00 хвилин, 26 листопада 2015 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін