overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 26.11.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Зобов"язати позивача в судове засідання надати довідку про склад сім"ї.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
пр. № 2/759/6544/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-14» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 80, ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- зазначена ціна позову, вочевидь не відповідає дійсній (ринковій) вартості спірного житлового приміщення , в зв'язку з чим судовий збір сплачений не в повному обсязі;

- не надано належно оформленої довідки Кооперативу про сплату паєнакопичення, саме за квартиру АДРЕСА_1

Ухвалу про усунення недоліків позивачем отримано 10.10.2015 р., про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачем зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-14» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/46/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

при секретарі: Горбатюк Т.Б.

адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Кравченка152 Вінницької області на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- 69806 грн.13 коп. ( із них : 67690 гривень 80 коп.,що еквівалентно 4292.95 доларів США станом на 13.01.2015 року боргу та 3% річних - 2115 грн.33 коп..), відповідно до договору позики , укладеного 28.03.2013 року ,

- 5225 грн.26 коп .-судових витрат ( із них :1185.26грн. по оплаті судового збору, 40 грн. витрати по оплаті довідки про курс валют та 4000 гривень по оплаті правової допомоги адвоката ),

- 1000 грн. як вартість завданої моральної шкоди , а всього підлягає до стягнення 76031 грн.39 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 209/2162/15-ц
Провадження № 2/209/1171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.10.2011 року в сумі 24597,23 грн., а також судовий збір у справі.

29 вересня 2015 року у звязку із закінченням повноважень судді Гнєзділова В.Є. цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в результаті повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Решетник Т.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 13-00 год. у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд.166, каб. 1.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 266/3714/15-ц
Провадженя№ 2/266/1477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року о 13-25 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 653/275/15-ц
Провадження № 2-о/653/28/15
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 березня 2015 р. зупинено провадження призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На даний час від експерта надійшов висновок експерта за вказаною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 01 липня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7913/15 Головуючий 1-ї інстанції - Крівцов Д.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
23.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7617/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», ?
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Парус 1АДРЕСА_1.
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод»,
адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31,
На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2-н/344/2651/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1005/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до Зінов`євої Каиерини Володимирівни та ОСОБА_1 про стягнення 1975,49 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до Зінов`євої Каиерини Володимирівни та ОСОБА_1 про стягнення 1975,49 грн., відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 11 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 10 серпня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/756/5896/15
УХВАЛА

1 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Зі змісту ст. 114 ЦПК України вбачається, що за деякими категоріями справ на підставі специфіки предмета спору в таких справах процесуальне законодавство чітко встановлює виключну підсудність, за якою лише один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 із посиланням на ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» просить стягнути з ОСОБА_2 327 357 грн. 26 коп. перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. При цьому, предмет іпотеки знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Фастові Київської області.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються процедури звернення стягнення на предмет іпотеки та компенсації перевищення його вартості над розміром забезпечених іпотекою вимог, а тому до них застосовуються правила виключної підсудності, встановлені ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Оскільки нерухоме майно, передане в іпотеку, не знаходиться в Оболонському районі м. Києва, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 112, 114, 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа№2-490/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння, яке розташоване в с.Зелений Гай Новоселицького району по вул.Припрутська № 19, в склад якого входить : житловий будинок літ.А, літня кухня літ.Б. ,сарай літ.В, сарай літ.Г, сарай літ Д., сарай літ.Е, сарай літ.Є, вбиральня літ.Ж, колодязь №1 огорожа №- 2-3 посилаючись на те , що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 залишилось спадкове майно. Вона як спадкоємець за заповітом спадщину своєчасно прийняла . Однак не може оформити право власності на спадщину у зв'язку з тим , що покійний за життя не оформив правовстановлюючі документи на домоволодіння

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачі позов визнали і пояснили, що спадщину вони не прийняли і не претендують на неї .

Суд ,вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, а рішення по справи можливо при попередньому розгляді справи.

Судом встановлено , що після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_4 25 січня 2008 року в с.Зелений Гай Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець за заповітом. Вона своєчасно прийняла спадщину , але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння оформлених на імя померлого. Інших спадкоємців які мають право на обоє'язкову.частку не має .

На підставі ст.ст.328, 1261, 1268 ЦК України , суд керуючись ст.ст.130,174, 208, 213, 215 ЦПК України,

Вирішив:

.1

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на1/4 частку домоволодіння , яке розташоване в с. Зелений Гай Новоселицького району по вул.Припрутська № 19, в склад якого входить : житловий будинок літ.А, літня кухня літ.Б. ,сарай літ.В, сарай літ.Г, сарай літ Д., сарай літ.Е, сарай літ.Є, вбиральня літ.Ж, колодязь №1 огорожа №-2-3 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1788/15
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

указаною ухвалою суду вирішено відкрити провадження у даній цивільній справі.

На цю ухвалу ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» подало апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення та не вказано поважних причин його пропуску, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.06.2015 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання заяви із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому апеляційний суд встановив, що оскаржену ухвалу представник банку отримав 18.05.2015, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.14), а апеляційну скаргу до суду банком подано 08.06.2015, тобто зі значним пропуском 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого ст.294 ЦПК України, без обґрунтувань поважності пропуску цього строку.

Вказану ухвалу апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 30.06.2015, однак заяви із обґрунтуванням поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не подав.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у даній цивільній справі, йому належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про стягнення коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова