Справа № 520/5142/15-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
21 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - одноособово судді Боярського О.О.
при секретері Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», заступник директора з науки Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» Коморін Віктор Миколайович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання допустити на роботу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», заступник директора з науки Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» Коморін Віктор Миколайович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання допустити на роботу. В обгрунтування вимог позовної заяви вказує, що його звільнення було незаконним, без достатньої на то правової підстави.
У судове засідання ОСОБА_1 надав письмову заяву відповідно до якої свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в заочному порядку.
Представник відповідача - Міністерства екології та природних ресурсів України у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.
Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 12.08.2013 року № 387-0 ОСОБА_1 був призначений на посаду виконуючого обов`язки директора науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря», що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці (а.с. 6-5).
Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 25.03.2015 року № 89-0 були припинені повноваження позивача, як виконуючого обов`язки директора Науково-дослідної установи "Український науковий центр екології моря" та звільнено його на підставі п. 5 ч.l ст.41 КЗпП України (а.с. 7).
Третя особа ОСОБА_2 видала наказ від 26.03.2015 року № 13/к, згідно до п. 1 вважати ОСОБА_1 таким, що припинив виконання повноважень виконуючого обов`язки директора Науково-дослідної установи "Український науковий центр екології моря" та звільненим 25 березня 2015 року, підпункт 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.
Бухгалтерії ( ОСОБА_3 ) виплатити грошову компенсацію за 7 календарних днів додаткової відпустки за період роботи з 20.11.2013 року по 19.11.2014 рік, за 8 календарних днів щорічної основної відпустки та за 2 календарних дні додаткової відпустки за період роботи з 20.11.2014 року по 25.03.2015 рік. Підстава: наказ Мінприроди від 25.03.2015 року №89-О "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Згідно п. 2: ОСОБА_2 приступає до виконання обов`язків директора Науково-дослідної установи "Український науковий центр екології моря" з 26 березня 2015 року тимчасово, на період до призначення директора зазначеної установи у встановленому законодавством порядку, з посадовим окладом згідно із штатним розписом. Підстава: наказ Мінприроди від 26.03.2015 року №92-О "Про призначення ОСОБА_2 ".
Наказ про звільнення було передано позивачу нарочно 26.03.2015 року.
Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до ... міськрайонного суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Таким чином позивачем було дотримано строк звернення до суду встановлений ст. 233 КЗпП України.
Законодавство про працю не тільки зазначає перелік підстав розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, які передбачені у ст.ст. 40, 41 КЗпП Україня, але й встановлює юридичні гарантії забезпечення прав працівника від незаконного звільнення, тому звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.
Позивач не відноситься до осіб, які перебувають на державній службі.
Нормами п. 4 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» (21.09.2006, № 185), постановою Кабінету Міністрів України «Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу» (19.03.1993, № 203) передбачено укладання контракту з керівниками державних підприємств, установ, організацій і господарських структур.
Судом встановлено, та не заперечувалося сторонами, що між позивачем та відповідачем контракт не укладався, а тому підстави для звільнення, які передбачені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» (13.05.2014, № 1255, діє з 01.06.2014 року), згідно якого доповнено ст. 41 Кодексу законів про працю України (п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП) на нього - не розповсюджуються, оскільки умови розірвання трудового договору повинні бути визначені у контракті, який відсутній.
Крім того, оспорюваний Наказ відповідача виданий з порушенням чинного законодавства, оскільки при звільненні за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України передбачена виплата вихідної допомоги в розмірі не менше ніж 6-місячний середній заробіток (ст. 44 КЗпП України), однак виплата вказаної вихідної допомоги в наказі обумовлена не була.
Згідно з ч. l,2 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі незаконного звільнення з роботи, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, а тому як було встановлено судом, оскільки відсутні правові підстави для звільнення позивача, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання судових рішень про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.
Керуючись ст.ст. 40, 41, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 213, 214-215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», заступник директора з науки Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» Коморін Віктор Миколайович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання допустити на роботу - задовольнити.
Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 25.03.2015 року № 89-О про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» ОСОБА_1 та звільнення за п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України з 25.03.2015 року- скасувати з моменту його видання.
Наказ Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» від 26.03.2015 року № 13/к, згідно якого припиняються повноваження ОСОБА_1 та примусово на його покладається обов`язок щодо отримання грошової компенсації за відпустку - скасувати з моменту його видання.
Зобов`язати Міністерство екології та природних ресурсів України видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря».
Зобов`язати Міністерство екології та природних ресурсів України видати наказ про допуск ОСОБА_1 до службового кабінету директора Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» в адміністративній будівлі по вул. Французький бульвар, 89 у м. Одесі з метою виконання службових обов`язків виконуючого обов`язки директора Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря».
Допустити негайне виконання судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: