overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1895/14-ц
Провадження № 2/674/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 26 січня 2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.01.2015р. судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Києві заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 направив до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору (включно з вимогою про нікчемність третейського застереження), судове засідання просив провести у відсутність.

Представник ПАТ "Універсал Банк" залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши надані заявником докази відкриття провадження у справі №214/10477/14-ц Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг, без вирішення якої неможливо розглянути заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - зупинити до розгляду Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг цивільної справи № 214/9756/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору (включно з вимогою про нікчемність третейського застереження).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/11656/14 від 25.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород» заборгованості за надані послуги в сумі 302. 82 грн., -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород» заборгованості за надані послуги в сумі 302. 82 грн.

17.11.2014 року судовий наказ разом з заявою стягувача та доданими до неї документами було відправлено боржнику та розяснено йому право, згідно ст.104 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування..

16.12.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Згідно наявного у справі повідомлення про вручення копії судових наказів разом з заявами стягувача та доданими до неї документами, боржник отримав їх 21.11.2014 року, а отже 10-денний термін, наданий законодавстам для подання заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 пропустила.

Згідно ст.106 ч.2 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановлено ч.2 ст.104 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд залишає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 106 ч2., 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/11656/14 від 25.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород» заборгованості за надані послуги в сумі 302. 82 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як видно з позовної заяви, відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 що належить до району діяльності Сихівського районного суду м.Львова.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи вона має право звернутися до Сихівського районного суду м. Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) 1218 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №PROM4BTC3T від 24.09.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 14 год. 30 хв. 21.01.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/ 2546/14-ц Провадження № 2/382/28/15
УХВАЛА

20.01.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю прокурора Шиленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин вул. Незалежності-110, ОСОБА_24 про визнання недійсним розпорядження голови Яготинської районної державної адміністрації, договорів оренди земельних ділянок та звільнення земельних ділянок ,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин вул. Незалежності-110, ОСОБА_24 про визнання недійсним розпорядження голови Яготинської районної державної адміністрації, договорів оренди земельних ділянок та звільнення земельних ділянок.

В судовому засіданні представник відповідача просив продовжити строк розгляду справи, оскільки по справі необхідно витребувати докази.

Прокурор та інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, враховуючи, що по справі необхідно витребувати докази, суд вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 658/1915/15-ц
провадження № 2-н/658/149/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунально транспортне підприємство» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій посилюється на те, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та не сплачує за надані послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 2236,79 грн.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться, оскільки помер у 2015 році.

Відповідно до актового запису про смерть №5 від 05.01.2015, ОСОБА_1 помер 05 січня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 ч.2 ст.122 цього Кодексу - суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржник помер, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з позовом в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, в пятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/2054/14-ц
Провадження № 2/518/190/2015
У Х В А Л А

19.01.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення місця проживання дитини, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 13.02.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 138/2952/15-ц
Провадження №:2/138/934/15
У Х В А Л А

09.11.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.11.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.11.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 174/6/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 січня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

народних засідателів Коцюби С.М.

Кортікової О.В.

при секретарі Заіка А.В.

за участі заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Левченко О.М.

прокурора Михайленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вільногірську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, заінтересовані особи у справі - Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 213-215, 218, 222, 223, 234, 235, 251-255 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, заінтересовані особи у справі - Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Нижня Тура Свердловської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилася у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, такими, що усиновили малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився у м. Дніпропетровську.

Внести зміни в актовий запис про народження дитини, змінивши його прізвище - з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», ім'я з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», по батькові - з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», число, місяць, рік народження та місце народження дитини залишити без змін.

Записати ОСОБА_2 батьком та ОСОБА_3 матір'ю в актовому записі про народження усиновленої ними дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати віднести на рахунок заявників.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Ілюшик

Народні засідателі С.М.Коцюба

О.В. Кортікова
Справа № 461/419/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 15.30 год.

Надіслати заінтересованій особі копію скарги з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в письмових пояснень, заперечень на скаргу та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1847/15 Справа № 200/2169/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", Управління Держземагенства у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та запису в Поземельній книзі, припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції - Киричук Віти Федорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, зокрема, п.3 ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України, ст.121 ЦПК України в частині сплати судового збору та пропущений строк її подання, визначений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області залишено без руху; надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали скаржник отримав 04.12.2014 (а.с. 32).

Однак, у вказаний строк недоліки не були усунуті, заява на поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не надходила.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга не відповідає нормам ЦПК України, подана з пропуском строку апеляційного оскарження, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ М.М. Якименко

Вінницької області

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду М.М. Якименко

Вінницької області