overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

17 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

13.01.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування послугами в сумі 5527,58 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 740,97 грн., 3% річних в сумі 436,92 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

16.01.2015 відбувся авто розподіл зазначеної заяви, а 17.01.2015 - матеріали за заявою були передані головуючому по справі.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що вона подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою боржника - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8 на «27» січня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
м.Бровари Справа № 361/3693/15-ц
Провадження № 2/361/1913/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Палій А.В.,

розглянувши в судовому засідання в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився.

До суду через канцелярію від позивача ОСОБА_1 подано клопотання про залишення без розгляду його позовних вимог за правилами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, звернення до суду з позовом та подання заяви про залишення позову без розгляду - це право позивача, крім того залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду з такими вимогами.

Керуючись. ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
справа №619/4141/15-ц
провадження №6/619/52/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_3 про повторне виселення боржника ОСОБА_4 разом з чоловіком ОСОБА_5, а також іншими невстановленими особами в порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

встановив

До суду із заявою у порядку ст.78 ЗУ «Про виконавче провадження» звернулася ОСОБА_3 щодо повторного виселення боржника та повторного виконання судового рішення Дергачівського райсуду Харківської області від 20.12.12 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення. Із матеріалів заяви вбачається, що дійсно 20.12.12 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 була виселена з будинку у с. Подвірки по вул. Харківська, 39 Дергачівського району Харківської області. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.02.13 року рішення місцевого суду залишено без змін. 04.07.13 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у цивільній справі. 29.10.14 року судове рішення було виконане та ОСОБА_4 ,яка знаходилася у приміщенні з чоловіком ОСОБА_5, були виселені з спірного будинку, будинок звільнений від майна боржника, про що був складений акт державного виконавця. Виконавче провадження було закрите.

Але вже через декілька місяців після виконання судового рішення восени 2014 року ОСОБА_4 разом з чоловіком ОСОБА_5, а також іншими невстановленими особами знову вселилися у спірний будинок, який належить на праві власності ОСОБА_3

Тому заявниця вважає необхідним повторне примусове виселення вказаних осіб з будинку у порядку ст. 78 ЗУ « Про виконавче провадження» на підставі ухвали суду. А також необхідно зобовязати державного виконавця ВДВС Дергачівського району Харківської області винести постанову про поновлення виконавчого провадження.

Суд за таких обставин вважає, що необхідно прилучити до справи у якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Дергічівського району Харківської області.

На підставі вказаного та керуючись ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив

Залучити до справи у якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Дергічівського району Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 676/9204/14-ц
Номер провадження 2/676/320/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.
при секретарі - Білоус Л.В.
представника позивача - Чуловського М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 591/7541/15-ц
Провадження № 2/591/2841/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства «ЧЕСНИЙ ЛОМБАРД, ТОВ «МАСТ» І КОМПАНІЯ» про зміну підстав звільнення, стягнення середньої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник позов підтримали. Просять викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представники відповідача позов заперечили.

Спір мирно не врегульовано, а тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14-15год. 25 грудня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників, свідків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8797/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 04. 11. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21. 12. 2015 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/947/15-ц

04 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 09 листопада 2015 року о 8-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище померлої 01 травня 2012 року в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2.

Суддя : ___________
Справа № 589/1336/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/317/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

20 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Маслова В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, а також Шосткинської міської ради

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шосткинської міської ради, управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, Комунального підприємства «Укржитлкомфорт» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону; при їх подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційних скарг додана необхідна кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, а також Шосткинської міської ради на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати позивачам та іншим відповідачам. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 лютого 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 лютого 2015 року на 11 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивачів - 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4 (а.с.2, а також за допомогою SMS-повідомлення на а.с.14);

- представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (а.с.49);

- відповідачів - 1) Шосткинську міську раду (а.с.164), 2) управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради (а.с.160), 3) КП «Укржитлкомфорт» (а.с.82).

Головуючий -

Судді -
Справа № 234/167/15-ц
Провадження № 2-во/234/183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

22.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду належна до стягнення з відповідача на користь позивача загальна сума судових витрат помилково вказана, як «823,23 грн.», замість правильного «800,23 грн.»

Правильне написання вказаних даних вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, за заявою сторони по справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказані описки потрібно виправити та внести відповідні виправлення в рішення Краматорського міського суду від 29.09.2015 р. та виконавчий лист, виданий на підставі даного рішення суду.

Керуючись ст.ст.219, 293, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Краматорського міського суду від 29.09.2015 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики і зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення суду загальну суму судових витрат, належних до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, як «800 грн. 23 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 383/1294/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали справи № 383/1294/15-ц № 2/383/469/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа підприємець ОСОБА_2 та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа підприємець ОСОБА_2 та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Але дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, в порушення п. 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову, що передбачено для вимог майнового характеру.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити позов ОСОБА_1 без руху та надати йому строк для виправлення недоліків позову протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа підприємець ОСОБА_2 та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме в позовній заяві зазначити ціну позову що передбачено для вимог майнового характеру, протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 638/279/15-ц,
№2/638/2309/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі Харківського відділення №15 публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів з поточного рахунку та відшкодування збитків), -

У С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі Харківського відділення №15 публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів з поточного рахунку та відшкодування збитків).

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Харків, вул. Єнісейська,19, що відносить до юрисдикції Орджонікідзевського району міста Харкова.

Посилання позивача на ч.7 ст. 110 ЦПК України є безпідставним, так як відповідно до ч 7 ст 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позов предявлено до відділення, яке не є юридичною особою.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний Орджонікідзевському районному суду міста Харкова або, якщо у випадку предявлення позову до юридичної особи ПАТ «ДельтаБанк», яке знаходиться у м. Києві, компетентному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі Харківського відділення №15 публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів з поточного рахунку та відшкодування збитків) - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 529/53/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 січня 2015 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2