overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/100/15-ц
Провадження № 2/443/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жидачівської міська ради Львівської області про визнання права власності на квартиру ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міська ради Львівської області про визнання права власності на квартиру.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2015 року о 09:35 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
У Х В А Л А

14.01.2015 р. 2-3/11

2/145/2/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю. за участю секретаря Віценко К.А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 27.06.2007 року провадження по справі зупинено до розшуку відповідача ОСОБА_2

Згідно повернутих листів відповідач ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає. Однак згідно повідомлення завідувача Гніванським МС УДМС України у Вінницькій області зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.05.1996 року.

П. 5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином .

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів ( ч.4 ст. 169 ЦПК України) .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/541/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Ковальчука М.В.

позивача ОСОБА_1

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, оскільки вона не займається належним вихованням дитини, матеріально не підтримує та не сплачує аліменти.

Відповідно до довідки Олевського РС УДМСУ вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно поштової довідки, адресат за вище зазначеною адресою не проживає, також це підтверджує позивачка.

Позивачка в судовому засіданні, просить оголосити розшук відповідача, оскільки на протязі тривалого часу (більше 5 років) їй про відповідачку нічого не відомо і про місце її проживання також.

У відповідності до вимог ст..78 ЦПК України якщо за позовом про стягнення аліментів місце перебування відповідача невідоме, суд своєю ухвалою оголошує його розшук який проводиться органами внутрішніх справ.

Розшук відповідача оголошується за місцем виконання стягнення або за останнім місцем його проживання.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України суд своєю ухвалою може зупинити провадження в справі у разі розшуку відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та врахувавши, що на даний час фактичне місце знаходження ОСОБА_2 не відоме, суд вважає, що є підстави для оголошення її розшуку, за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 по цивільній справі №287/541/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розшук доручити працівникам міліції Олевського РВ УМВС України у Житомирській області.

На час проведення розшуку провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі але були відсутній при проголошенні в той же термін з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/375/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Медстар - 2000» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медстар - 2000» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 04 » лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ф. Захарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6593/15 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.
Справа № 638/1996/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317, 319, ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Визнати мирову угоду між сторонами за цивільною справою № 638/1996/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за умовами якої, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 жовтня 2012 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 509 км + 800 м сплачує ОСОБА_5 80 010 (вісімдесят тисяч десять) грн., що є еквівалентом 3 500 (трьох тисяч п'ятисот) доларів США за курсом НБУ на момент підписання цієї мирової угоди.

Після підписання мирової угоди сторони не мають один до одного претензій щодо відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 жовтня 2012 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 509 км + 800 м.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року - скасувати і закрити провадження у справі.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені статями 175, 206 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Справа № 309/4864/14-ц
Провадження № 2/309/243/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить суд справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/2243/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
Справа № 309/4310/15-ц
Провадження № 2/309/1636/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення № 284/06 АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № 146/08 від 23.06.2008 року та договору іпотеки № 146/08-01 від 23.06.2008 року.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» на 2015 рік, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення № 284/06 АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/114/15-ц
Провадження №2-о/654/11/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.01.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа №464/167/15-ц
пр.№ 2-н/464/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі №464/167/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/7989/15-ц
Провадження № 2/320/3883/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

19 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому ставить питання про стягнення аліментів.

Згідно п. 6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви.

У порушення зазначених вимог до позовної заяви не додані документи, які підтверджують особу позивача, оригінал свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, всупереч вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме додання документів, які підтверджують особу позивача, оригіналу свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також зазначити за наявності підстави для звільнення від доказування.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/225/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 29.01.2015 року об 11.15 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/440/15-ц

Пров. №2/668/590/15

16.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом до відповідача про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до позовної заяви, позивач зазначає місцем перебування відповідача адресу: м.Херсон, Береславське шосе, 1, що по територіальності відноситься до Дніпровського району м.Херсона

Відповідно до ч. 1 ст.. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя не вбачає підстав звернення позивача до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до відповідача, оскільки місцем знаходження відповідача є Дніпровський район м. Херсона, що за територіальністю не підсудне даному суду, підстави для застосування правил альтернативної підсудності у судді відсутні, так як позивачем не зазначено у позові законних підстав звернення до Суворовського районного суду м. Херсона, з огляду на що позовна заява має бути повернута позивачу для подання до Дніпровського районного суду м. Херсона з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, разом з доданими матеріалами, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/9445/14-ц
Номер провадження 2/676/383/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі. У позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування довідки про розмір заборгованості по заробітній платі та довідки про середній заробіток за весь час затримки заробітної плати.

Представники сторін в судове засідання не зявилися.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 168, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №676/9445/14-ц відкласти на 16:30 год. 28 січня 2015 року.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» (м. Камянець-Подільський, вул. Івана Франка, 40, ід. код 34725413) надати в судове засідання довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та довідку про середній заробіток за весь час затримки заробітної плати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя