overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6485/15-ц 2/335/1657/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 12.08.2015 року о 14-30 год.

Відповідачу до 12.08.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа №718/1422/14-ц
Провадження №2/718/38/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.11.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та визначення частки у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та визначення частки у спільній частковій власності.

У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, повторно не прибув без поважних причин. Факт належного повідомлення позивача підтверджується матеріалами справи, а саме, рекомендованими листами, надісланими на адресу зазначену позивачем, з повістками про виклик на судові засідання призначені на 13.102015 року та 02.11.2015 року, які повернулися до суду з відміткою «адресат проживає за кордоном» (а.с. 115, 118). Крім того позивач не повідомив про причини неприбуття, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та визначення частки у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за її позовною заявою до Львівської міської ради, третіх осіб Гаражного кооперативу №8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені неню за подання позовної заяви до Львівської міської ради, третіх осіб Гаражного кооперативу № 8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31.07.2015 року дану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В судовому засіданні встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, код банку отримувача 825014, що підтверджується квитанцією № 0.0.41627434.1 від 30.07.2015 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31.07.2015 року дану позовну заяву повернуто позивачу тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 0.0.41627434.1 від 30.07.2015 року ОСОБА_2, яка прроживає за адресою: м. Львів, вул. Заньковецької Ю, 11/4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 333/1428/15-ц
Провадження № 2/333/1173/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Кабановій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування житловим будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування 19/50 частинами будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування житловим будинком залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування 19/50 частинами будинковолодіння залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №464/9055/15-ц
пр № 2/464/2599/15
УХВАЛА

12.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Львівське комунальне підприємство "Дністер" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Співпозивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та в процесі огляду поданих до справи документів встановлено, що відповідачем є ОСОБА_4, з якою головуюча спільно навчалась і з якою існують товариські відносини, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведене дає головуючому підстави заявити самовідвід з метою уникнути в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної цивільної справи, а також з метою уникнути імовірності конфліктності ситуації.

При цьому враховується практика Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), якої наголошено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що по даній справі судовий розгляд не розпочинався, тому керуючись ст.ст.23, 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Головуючий суддя Горбань О.Ю. заявляє самовідвід при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Львівське комунальне підприємство "Дністер" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Цивільну справу №464/9055/15-ц передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленого частиною третьою статі 11-1 ЦПК України.

Суддя: О.Ю.Горбань
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1390/15-ц
Провадження №: 2-о/332/26/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя ухвалу суду від 11.09.2015 року винесеною за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною..

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року Заводським районним судом винесено ухвалу суду за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною, про призначення судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеної ухвали судом допущено описку. Так, не вірно вказано рік народження ОСОБА_2, а саме вказано 1996 рік народження, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду..

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2015 року винесеною за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Внести виправлення в особисті дані ОСОБА_3, а саме, з ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1995 рік народження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Провадження № 2-н/344/3341/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. в справі за заявою про видачу судового наказу, поданою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали наказної справи, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

06.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали від 07 жовтня 2015 року заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишено без руху, так як заявником сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір - в розмірі 487 грн. 20 коп.

26.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» подано заяву на виконання ухвали від 07 жовтня 2015 року, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки заявником при подачі заяви 26.10.2015 року було сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору, замість необхідних 121 грн. 80 коп., зайво сплачений судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. підлягає поверненню заявнику, а відтак заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 365 гривень 40 коп. (триста шістдесят п'ять гривень 40 коп.) згідно платіжного доручення №1814 від 22.10.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.М.Антоняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення коштів, за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення коштів, за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Суддя

№ справи: 760/9717/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14499/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною та скасування Постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною та скасування Постанови про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, у позовній заяві зазначено адресу місцезнаходження відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві: м. Київ, вул. Виборзька, 32, що у Солом»янському районі м. Києва.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до юридичних осіб пред'являються до суду відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.2 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача - до Солом»янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.2 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною та скасування Постанови про стягнення виконавчого збору - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за місцезнаходженням юридичної особи до Солом»янського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Ю.А. Фаркош
Справа № 178/1713/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та участі у їх вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та участі у їх вихованні.

Зазначена позовна заява 20 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір згідно Закону України „Про судовий збір.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та участі у їх вихованні - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7364/15-ц
Провадження № 2-н/711/964/15
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 24.09.1999 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість за період з червня 2000 року по липень 2015 року. Заявником надано договір про реструктуризацію заборгованості укладений з боржником від 08.11.2010 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на червень 2000 року борг вже складав 1012,94 грн. Заявником в заяві про видачу судового наказу не конкретизовано за який час утворилась вищевказана заборгованість, чи утворилась вона в межах строку позовної давності, чи ні. За вказаний період боржник жодного разу не здійснив оплати за надані йому заявником послуги. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2015 Справа №607/2062/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу частини грошових коштів сплачених в оплату житлово комунальних послуг,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу частини грошових коштів сплачених в оплату житлово комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34). за участю прокурора м.Тернополя .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Ухвала

Іменем України

Справа №712/12286/15-ц

Провадження 2-н/712/1134/15

04 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви КП "Соснівська СУБ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА