Справа № 371/1452/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/5609/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 23 28.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року НТУ України «Київський політехнічний інститут» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за фактичне користування кімнатою у гуртожитку в сумі 42 900 грн.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, НТУ України «Київський політехнічний інститут» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, тому просив скасувати вищезазначену ухвалу та зобов»язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений строк не були усунуті недоліки позовної заяви.

Проте з таким висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що ухвалою судді Миронівського районного суду від 17 серпня 2015 року позовну заяву НТУ України «Київський політехнічний інститут» залишено без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні посилання на нормативні документи, на підставі яких нараховується плата за користування житловим приміщенням у гуртожитку із зазначенням тарифів, а також угода на проживання в гуртожитку між позивачем та відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи 21 серпня 2015 року позивачем була отримана копія ухвали Миронівського районного суду від 17 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11).

25 серпня 2015 року позивачем до поштового відділення було здано заяву про усунення недоліків, що підтверджується конвертом з відтиском штемпеля поштового відправлення (а.с.105).

Відповідно до ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Також відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином позивачем, вказані в ухвалі суду недоліки, були усунуті вчасно.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та прийшов до помилкового висновку про те, що позивачем в установлені строки не були усунуті недоліки.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд:

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому ухвала підлягає скасуванню із поверненням позовної заяви із доданими до неї документами до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» - задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року скасувати, позовну заяву із доданими до неї документами направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: