Справа №173/2493/14-ц
Провадження №2-о/173/22/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначено, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та мала прізвище, ім'я та по батькові - «ОСОБА_1». В подальшому заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище на «ОСОБА_1». Трудова книжка втрачена у зв'язку з чим заявник звернулася до комунальної архівної установи «Трудового архіву П'ятихатського району» для підтвердження та встановлення трудового стажу. Проте в первинних документах, на підставі яких було видано архівні довідки, по батькові заявника помилково зазначено як «ОСОБА_1», «ОСОБА_1», «ОСОБА_1», а в деяких - відсутні записи по батькові. Всі підприємства, де працювала раніше заявник ліквідовано, а тому виправити помилки в записах не можливо. На підставі чого заявник просила суд встановити факт належності їй архівних довідок, виданих комунальною установою «Трудовий архів П'ятихатського району Дніпропетровської області» № 659 від 16 жовтня 2014 року, № 191 від 9 квітня 2013 року, № 343 від 18 червня 2013 року, № 192 від 9 квітня 2013 року, № 660 від 16 жовтня 2014 року, № 344 від 18 червня 2013 року.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила суд задовольнити заявлені вимоги. Суду пояснила, що з 1984 року до 1990 року вона працювала на П'ятихатській птахофабриці, до цього працювала також в П'ятихатському змішторгу. Після птахофабрики роки два працювала в колгоспі «Прогрес», потім в ТОВ «Чумаки» і останнім місцем роботи був колгосп ім.. Енгельса. Трудова книжка залишилась в колгоспі, потім дізналася, що колгосп ліквідовано у зв'язку з чим трудову книжку було втрачено.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що з метою оформлення пенсії ОСОБА_1 отримала архівні довідки, які підтверджують та встановлюють її стаж роботи, оскільки трудову книжку було втрачено не з її вини. В архівних довідках помилково неправильно зазначено її по батькові, а бо ж взагалі не зазначено, що не дає можливості підтвердити її трудовий стаж.

Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, суду пояснила, що у випадку втрати трудової книжки, трудовий стаж встановлюється на підставі архівних довідок. Архівні довідки, які були надані Управлінню заявником містять розбіжності з її Прізвищем, ім'ям та по батькові. Проти встановлення факту належності архівних довідок № 343 та № 660 заперечувала, оскільки жодних доказів на підтвердження цього заявником не було надано.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1, оригінал якого було досліджено в судовому засіданні (а.с.12).

21 серпня 1982 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2, про що П'ятихатським райвідділом ЗАГС в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний актовий запис за № 117 та видано свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2, оригінал якого було досліджено в судовому засіданні (а.с.17). Після укладення шлюбу прізвище заявника було змінено на «ОСОБА_1».

Останнім місцем роботи заявника був КСП ім.. Енгельса, яке згідно з довідкою трудового архіву П'ятихатського району від 4 липня 2007 року з 7 червня 2000 року ввійшло до складу дочірнього підприємства «Вільне» товариства з обмеженою відповідальністю «Сереал» (а.с.33). Відповідно до довідки комунальної архівної установи «Трудовий архів П'ятихатського району» від 17 грудня 2014 рок у№ 861 при передачі документів з особового складу ДП «Вільне» ТОВ «Сереал» трудові книжки на зберігання не надходили (а.с.32).

Отже, судом встановлено, що трудова книжка ОСОБА_1 втрачена.

У зв'язку з чим заявник звернулася до комунальної архівної установи «Трудовий архів П'ятихатського району» та на підтвердження свого трудового стажу отримала архівні довідки: № 659 від 16 жовтня 2014 року, згідно з якою в розрахункових відомостях за 1979-1980 роки П'ятихатського замішторгу значиться ОСОБА_1 (а.с.7); № 191 від 9 квітня 2013 року, згідно з якою 18 вересня 1984 року ОСОБА_1 прийнято різноробочою до П'ятихатської птахофабрики ім.. 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції, з 8 лютого 1990 року ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням (а.с.8); № 343 від 18 червня 2013 року, згідно з якою в книгах обліку праці членів колгоспу «Прогрес» за 1991-1993 роки значиться ОСОБА_1 (а.с.9); № 192 від 9 квітня 2013 року, згідно з якою в розрахункових та зведених відомостях П'ятихатської птахофабрики в 1984-1990 роках значиться ОСОБА_1 (з січня 1986 року по батькові «ОСОБА_1.», з січня 1989 року «ОСОБА_1») (а.с.10); № 660 від 16 жовтня 2014 року, згідно з якою в книгах обліку оплати праці за 1992-1995 роки колгоспу ім.. Куйбишева, з 2000 року СТОВ «Чумаки» П'ятихатського району Дніпропетровської, області значиться ОСОБА_1 (по батькові не вказано) (а.с.11); № 344 від 18 червня 2013 року, згідно з якою в книгах обліку оплати праці членів колгоспу ім.. Енгельса з 1993 року КСП ім..Енгельса 1995-1997 років значиться ОСОБА_1 (а.с.16).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду підтвердила, що з 1984 року до 1990 року працювала разом з ОСОБА_1 на П'ятихатській птахофабриці та на підтвердження чого надала суду оригінал трудової книжки, який було оглянуто судом та встановлено, що ОСОБА_9 працювала на П'ятихатській птахофабриці з 1965 року до 2000 року.

Також на підтвердження доводів заяви представником заявника надано свідоцтва про народження дітей заявника. Зокрема згідно зі свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 народила доньку - ОСОБА_10 (а.с.36). Відповідно до архівної довідки № 659 від 16 жовтня 2014 року відпрацьованих днів та отриманої заробітної плати ОСОБА_1 не значаться з початку жовтня 1980 року, що співпадає з датою народження дитини та на, думку суду, підтверджує те, що в цей період заявник не працювала у зв'язку з народженням дитини.

Так само свідоцтвом про народження НОМЕР_4 підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 народила доньку - ОСОБА_11 (а.с.38), а згідно з архівною довідкою № 191 від 9 квітня 2013 року на підставі наказу № 42-К від 22 квітня 1985 року ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною до одного року з 18 квітян1985 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 народила сина - ОСОБА_12 (а.с.35), а згідно з архівною довідкою № 343 від 18 червня 2013 року з листопада 1992 року відомості про отриману заробітну плату ОСОБА_1 відсутні, що співпадає з датою народження дитини та на, думку суду, підтверджує те, що в цей період заявник не працювала у зв'язку з народженням дитини.

Згідно зі свідоцтвом про народження серія НОМЕР_6 23 червня 1986 року ОСОБА_1 народила сина - ОСОБА_13 (а.с.39), а згідно з архівною довідкою № 192 від 9 квітня 2013 року з липня 1986 року ОСОБА_1

Знаходилась на лікарняному та не працювала до березня 1987 року, що співпадає з датою народження дитини.

Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 народила сина - ОСОБА_14 (а.с.40), а згідно з архівною довідкою № 192 від 9 квітня 2013 року з квітня 1988 року до травня 1989 року ОСОБА_1 не працювала, що співпадає з датою народження дитини.

Таким чином судом встановлено, що архівні довідки № 659 від 16 жовтня 2014 року, № 191 від 9 квітня 2013 року, № 343 від 18 червня 2013 року, № 192 від 9 квітня 2013 року, № 660 від 16 жовтня 2014 року, № 344 від 18 червня 2013 року, виданих комунальною архівною установою «Трудовий архів П'ятихатського району» П'ятихатської районної ради Дніпропетровської області» містять розбіжності з прізвищем, ім'я та по батькові заявника, а зібрані у справі докази в їх сукупності дають підстави встановити факт належності даних довідок ОСОБА_1.

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Іншого шляху підтвердження належності архівних довідок ОСОБА_1 окрім звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення не має.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй архівних довідок з метою звернення до Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії.

Судові витрати пов`язані з розглядом справи суд вважає за необхідне віднести на рахунок заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 212-215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності архівних довідок: № 659 від 16 жовтня 2014 року, № 191 від 9 квітня 2013 року, № 343 від 18 червня 2013 року, № 192 від 9 квітня 2013 року, № 660 від 16 жовтня 2014 року, № 344 від 18 червня 2013 року, виданих комунальною архівною установою «Трудовий архів П'ятихатського району» П'ятихатської районної ради Дніпропетровської області» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко