overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3123/15-ц
Провадження №2/0274/1391/15
Ухвала

02.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати Договір поруки №0/п від 30.11.2006 року недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник позивачки - ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2573/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612, ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (іпн НОМЕР_3), які мешкають за адресою АДРЕСА_1 , на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору в рівних частинах з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя - І.М. Шелест
Судовий наказ видано стягувачу "__ _"_______ ___201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до виконання один рік до "____"_________ 201 року
Суддя - І.М. Шелест
Справа № 369/3645/14ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3475/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 01.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.

при секретарі Франюк Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою садівницького товариства "Зоря" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за позовом садівницького товариства "Зоря" до ОСОБА_2, Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Направити повторно матеріали цивільної справи № 369/3645/15-ц, № провадження 22ц/780/3475/15 за позовом садівницького товариства "Зоря" до ОСОБА_2, Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Апеляційне провадження зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/9979/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідач зареєстрований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, що не відноситься до території Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, тому неможливо розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та є необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 642/2945/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі №642/2945/15ц ,

ВСТАНОВИВ :

07.05.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/2945/15ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання .

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначило, що судом в резолютивній частині наказу зроблено описку, а саме відсутні реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал» - р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не зявилися, були попереджені належним чином, про дату та час слухання справи.

Суд оглянувши матеріали справи, встановив, що в тексті судового наказу помилково не вказано реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 07.05.2015р. №642/2945/15ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вказавши в резолютивній частині судового наказу реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал»: р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 151/204/15-ц Провадження № 22-ц/772/2315/2015Головуючий в суді першої інстанції Задорожний В. П.
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №VIW3AU08160064 від 16.10.2007 року у розмірі 13 021,85 доларів США, яка складається з наступного: 7 134,77 доларів - заборгованість за кредитом; 407,23 доларів - заборгованість по процентам за користування кредитом; 355,00 доларів - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3 948,50 доларів - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 10,06 доларів - штраф (фіксована частина); 1 166,29 доларів - штраф (процентна складова), що за курсом 21,4645 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.09.2015 року складає 279 507,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», сплачений судовий збір в сумі 2 927,97 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Провадження № 2-с/344/127/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу від 02.09.2015 року яким було присуджено стягнути з неї на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 18 грн. 72 коп., судовий збір.

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Даних про обставини, які б стали причиною для залишення заяви без розгляду на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2015 року.

Заяву призначити до розгляду в судовому у засіданні на 09.10.2015 р. о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали направити для відома сторонам та Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Суддя Польська М.В.
справа № 408/5180/15- ц
У Х В А Л А

про відкрититя провадження та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши заяву Луганського обласного центру зайнятості про відновлення судового провадження, боржник ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року Луганський обласної центр зайнятості як правонаступник боргових зобовязань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості звернувся до суду із заявою про відновлення судового провадження , боржник ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена а заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,130, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Луганського обласного центру зайнятості про відновлення судового провадження, боржник ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 13 годин у залі судових засідань.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Філіпенко
Справа № 355/1584/15-ц
Провадження № 2/355/676/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

представників позивача ОСОБА_1

відповідача Логінова К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МОЛНІЯ» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МОЛНІЯ» про стягнення заборгованості, задовольнити в повному об'ємі.

1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МОЛНІЯ» (місцезнаходження: 07501, Київська область, Баришівський район, смт Баришівка, вул. Торфяна, 26, код за ) на користь ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.07.1997р., РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованість за договором зворотної фінансової допомоги (позики) від 21 липня 2015 р. №01-21/07-15 в сумі 385 000 (триста вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МОЛНІЯ» (місцезнаходження: 07501, Київська область, Баришівський район, смт Баришівка, вул. Торфяна, 26, код за ) на користь ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.07.1997р., РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 850 (три тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк
Номер провадження 2/754/5838/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" жовтня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 14 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 02.10.2015
Справа № 320/8072/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 27 жовтня 2015 року на «10» год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/334/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Провідна " до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Провідна " до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.03.2015 о 11:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2/582/358/15
Справа № 582/777/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 36 Б АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б кв. 25, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідачки, але не менше ніж 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 вересня 2015 року і до досягнення його повноліття.

Виконавчий лист по справі №2-47/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 36 Б АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4