overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 10.02.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 10.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 683/2388/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 18 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/2106/15 191/1313/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчий комітет Мар*ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини за законом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчий комітет Мар*ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини за законом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 301/71/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.01.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради, де третя особа приватний нотаріус Іршавського районногонотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Білківській сільській раді пропоную в строк до 27.01. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради, де третя особа приватний нотаріус Іршавського районногонотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 27.01. 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 626/115/15-ц
Провадження № 2/626/150/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/115/15-ц за позовом виконавчого комітету Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою: Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Красноградського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на його утримання.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою: Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2015 року на 13:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 640/4121/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобовязання усунути перешкоди в користування квартирою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла 16.05.2014р. Судом зупинялась справа на пів року, для прийняття спадкоємцями спадщини та зміни позивача її правонаступниками (в разі наявності).

Після спливу шестимісячного терміну нотаріальною конторою надана довідка зі Спадкового реєстру, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязків із смертю позивача та відсутності правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 199/5769/15-ц
УХВАЛА

21.09.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретарі Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги позивача задоволенні у повному обсязі.

В резолютивній частині рішення суду, а саме в четвертому помилково зазначено «Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 змінити прізвище на дошлюбне «Зубаха», тоді як слід вилучити даний абзац з резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити описку шляхом вилучення з резолютивної частини рішення суду четвертий абзац, а саме «Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 змінити прізвище на дошлюбне «Зубаха».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3903/15-ц
Провадження №: 2/332/1338/15
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у травні 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 03.11.2015 року на 12-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
№621/1708/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту та відсотків за користування ним, розірвання договору,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту та відсотків за користування ним, розірвання договору - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Зміїв, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Кіровабад, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» , п/р 260054324 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 заборгованість за договором кредиту №1 від 21 січня 2015 року у сумі 2937 (дві тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» витрати по оплаті судового збору по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп., з кожного, а всього 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Припинити дію договору споживчого кредиту №1, укладеного 21 січня 2015 року між КС «Харківська кредитна спілка» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи - 07 жовтня 2015 року.

Головуючий:
Справа № 576/2361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, та щомісячно стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання їх доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. на місяць, до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 08 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17186/14-ц

Пров. №2/668/430/15

19.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: ЖБК №136 м. Херсон про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на квартиру №102, загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м. в житловому будинку №38 корпус №7 по вул.. 200 років Херсона, м. Херсона.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що ухвалу суду від 19.12.2014 року ОСОБА_1 отримала особисто 06.01.2015 року, однак станом на 19.01.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуто.

Отже, суддею встановлено, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху позивачем не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: ЖБК №136 м. Херсон про визнання права власності на квартиру, разом з доданими документами, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

26 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 17 липня 2015 року на «10-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1451/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2323/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"21" січня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з вересня 2008 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що посвідчується розпискою про повернення судової повістки без вручення, причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 24 серпня 2007 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 11). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з вересня 2008 року.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 серпня 2007 року Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 782, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя