Провадження № 22-ц/780/645/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 58 14.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Салівон А.В. про примусове проникнення до житла у зв'язку із виконанням рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: КП «Житлово-експлуатаційна контора № 1», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року головний державний виконавець Салівон А.В. відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на виконання відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області надійшов на виконання виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 21 лютого 2013 року на підставі рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: КП «Житлово-експлуатаційна контора № 1», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 вказане рішення не виконує, вхідні двері державному виконавцю не відчиняє, що робить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України державний виконавець просить вирішити питання про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року подання задоволено, надано дозвіл відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1, для подальшого примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав .

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами - довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до ст.ст. 247, 248 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Як видно з матеріалів справа була призначена до розгляду на 31 жовтня 2014 року.

Суд першої інстанції, як видно із журналу судового засідання від 31 жовтня 2014 року (а.с. 11), в порушення вимог ст. 376 ЦПК України, розглянув подання без участі представника відділу ДВС, участь якого при розгляді подання є обов'язковою. Крім того, суд першої інстанції, не звернув уваги, що відповідно до рішення, виконавчого листа, відповідачами у справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які є власниками предмета іпотеки, і вони не залучені до участі у справі, як і інші особи, яких стосується виконання рішення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч. 1 ст 324 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: