overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2664/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6573/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу безпідставно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у цій справі скасовано, провадження у справі закрито

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у цій справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 29 травня 2015 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.60).

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/2377/15-ц
Номер провадження 2/676/1234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання привести мережу централізованого опалення в належний стан,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов»язання привести мережу централізованого опалення в належний стан.

В судовому засіданні представник КП «Міськтепловоденергія» заявила клопотання, просить закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4, оскільки остання не є власником (співвласником) квартири № 35 по вул. Червоноармійській в м. Кам»янець-Подільському, а лише зареєстрована в зазначеній квартирі як член сім»ї власників.

Наслідки закриття провадження у справі роз»яснені і зрозумілі. Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

Керуючись: п. 3 ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_4 про зобов»язання привести мережу централізованого опалення в належний стан закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 588/1641/15-ц
№ провадження 2/588/615/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

02.11.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.10.2009 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина: земельні ділянки сільськогосподарського призначення на землях Люджанської сільської ради Тростянецького району.

Позивач є спадкоємцем першої черги, тому з метою оформлення спадщини звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але дану заяву нотаріус не прийняв, оскільки він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В зв'язку з тим, що позивач вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, тому і звернувся з даним позовом до суду для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 16.11.2015 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
25.09.2015 Справа 696/1503/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жаботинська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Кірова, 5, с. Жаботин Кам'янського району Черкаської області)

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Жаботинська сільська рада Кам'янського району Черкаської області.

Представник заявника ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву, у якій просить повернути подану ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відноситн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жаботинська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Кірова, 5, с. Жаботин Кам'янського району Черкаської області) про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/2507/15-ц
Провадження № 2/229/1070/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, 21 вересня 1965року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, 15 листопада 1996року народження, на період його навчання в Машинобудівному коледжі ДДМА м.Краматорськ , в розмірі 1/4 частини його доходу по 30 червня 2017року , починаючи з 13 липня 2015року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь державного бюджету м.Дружківка судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три)грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 206/5974/15-ц
Провадження № 2-н/206/526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 01.09.1976р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 01.09.1976р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 349/1386/15-ц
Провадження № 2/349/505/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовчівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Жовчівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовчівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-10 год. 02.12.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого -судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 27 липня 2015 року у справі № 757/22452/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року Печерським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада1» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 002,13грн.- основного боргу, інфляційних витрат в розмірі 4 764,05грн., 3% річних - 230,89грн., пені - 25 653, 06грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання.

Під час розгляду заяви боржника було з'ясовано, що боржник ОСОБА_1 заперечує з приводу існування боргу, вказуючи на те, що з 14.06.2010р. він не є власником нерухомого майна щодо якого стягувача надає житлово-комунальні послуги, а отже не зобов'язаний сплачувати їх. Крім того розмір пені стягувачем нараховано за межами строку позовної давності. Також боржник зазначає про те, що договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території було укладено з іншою особою ніж та , що звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу .

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

З огляду на те, що під час розгляду заяви було встановлено наявність спору між сторонами на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу, слід визнати заяву обгрунтованою, оскільки в цьому випадку вбачається спір між сторонами договору щодо суми заборгованості який підлягає вирішенню в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ виданий Печерським районним судом м. Києва 27 липня 2015 року у справі № 757/22452/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 002,13грн.- основного боргу, інфляційних витрат в розмірі 4 764,05грн., 3% річних - 230,89грн., пені - 25 653, 06грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду від 23 липня 2015 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року, якою провадження у вказаній справі зупинено на час виконання окремого доручення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що виконання судового доручення щодо збирання доказів у порядку, визначеному ст. 132 <http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print886791> ЦПК України може тривати понад встановлені процесуальним законодавством строки розгляду справи, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 202 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі на час його виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

Справа № 399/665/15

Провадження 2/399/250/15

03.08.15року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 1 жовтня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 1 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/5030/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Містобудівний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Містобудівний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року на 15-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.