Справа № 129/2484/13-ц Провадження № 22-ц/772/23/2015Головуючий в суді першої інстанції Капуш І. С.
Категорія 48 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В. С.,

при секретарі Куленко О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Гайсинського районного суду Вінницької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовну заяву мотивовано тим, що з 21.07.1990 р. по 8.07.2013р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від шлюбу має доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу вони разом з відповідачем придбали майно на суму 16 тис. грн., а саме: набір меблів -3,5тис.грн., два ліжка - 2 тис. грн., телевізор - 1,5тис.грн., пральну машину - 4 тис. грн., морозильну камеру - 2,5 тис. грн., одіяла та постільну білизну -2,5 тис.,грн. Крім того ОСОБА_5 зазначила, що біля будинку, де вони з відповідачем ОСОБА_3 проживали за адресою АДРЕСА_1 - побудували літню кухню, гараж , будівництво яких позивачка оцінила у 100 тис. грн., провели воду, зробили огорожу, придбали у 2008 році за 125 тис. грн. автомобіль MERSEDES-BENS Sprinter 316 CDI 2005 року випуску. У позовній заяві позивачка вказала, що оцінку майна вона зазначила з урахуванням 30-ти відсоткового зносу. Крім того зазначила, що у вересні 2008 року вона взяла у банку «Надра» кредит у сумі 30 тис. грн., який погасила у вересні 2010 року.

За наведених обставин позивач, відмовившись від частини позовних вимог (а.с.55), просила поділити спільне з відповідачем майно в рівних частках, а саме: виділити ОСОБА_3, автомобіль MERSEDES-BENS Sprinter 316 CDI 2005 року випуску, літню кухню та гараж, за адресою АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача на її користь 50 відсотків вартості спільно нажитого майна: 118 000 грн..

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення компенсації за її частку у спільному майні: автомобілі MERSEDES-BENS Sprinter 316 CDI 2005 року випуску, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та невірну оцінку наявних доказів по справі, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на її користь, з урахуванням того, що відповідач на придбання автомобіля витратив 40 000 грн. власних коштів, грошову компенсацію за її частку в автомобілі, який залишається у відповідача, в розмірі 42 5000 грн. та понесені нею судові витрати.

Справа розглядається при повторному апеляційному розгляді після скасування Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.09.2014 року(а.с. 164-166) рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.06.2014 року (а.с.148-149).

В судовому засіданні Апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав та уточнив, що з урахуванням висновку експертизи, отриманого при новому апеляційному розгляді, автомобіль оцінено в 177 122 грн. 60 коп., 40 000 грн., витрачені на придбання автомобіля, були особистою власністю відповідача, а тому він просить стягнути з відповідача 68 561 грн. компенсації за часку його довірительки в спільному майні подружжя. Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечили: ОСОБА_3 зазначив, що позивачка не доклала нічого для купівлі автомобіля, не довела, що вона витратила хоч якісь гроші на його придбання; ОСОБА_4 зазначив, що оскільки в даному випадку припиняється право на частку в автомобілі позивача, грошові кошти на депозит внесені не були, то підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації вартості 1/2частини автомобіля MERSEDES-BENS Sprinter 316 CDI 2005 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, суд першої інстанції виходив з того, що вартість спірного автомобіля: 125 000 грн. визначена самостійно ОСОБА_5, будь-яких доказів цього вона не надала, судову експертизу щодо визначення реальної вартості автомобіля на час розгляду справи в суді призначити не просила, тобто її позов в цій частині є недоведеним.

Проте повністю з такими висновками погодитись не можна оскільки вони не відповідають обставинам справи.

У відповідності до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює сторонам їх права та обов'язки, попереджає про вчинення чи невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Цього судом першої інстанції в повній мірі зроблено не було.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували в шлюбі з 21.07.1990р.по 08.07.2013р.

Автомобіль марки MERSEDES-BENS Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 що підтверджено довідкою Гайсинського ВРЕР (а.с.9) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.179-180). Зазначений автомобіль придбано під час шлюбу подружжя, що сторонами не заперечується та підтверджено часом перебування у шлюбі і роком випуску автомобіля.

-2-

У виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.09.2014 року, з метою сприяння повному і всебічному з'ясуванню обставин справи, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2014 року (а.с.192) було призначено судову авто товарознавчу експертизу, згідно висновку якої від 04.12.2014 року (арк.спр.213 - 231), ринкова вартість автомобіля марки MERSEDES-BENS Sprinter 316 CDI 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на момент проведення експертизи, з ПДВ складає: 177 122 грн. 60 коп.(Сто сімдесят сім тисяч сто двадцять дві грн.,60 коп.).

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми , хвороба тощо), крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (на транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у ст.69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше невизначено домовленістю між ними (частина перша статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (стаття 370 ЦК України, частина друга статті 364 ЦК України).

Автомобіль є неподільною річчю в розумінні ст. 183 ЦК України, він є спільною сумісною власністю подружжя, так як придбаний під час перебування ними у шлюбі. Оскільки інших вимог заявлено не було, автомобіль слід виділити відповідачеві ОСОБА_3, а на користь позивачки ОСОБА_5 слід стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості її частки у спільному майні подружжя.

В розглядуваній справі обов'язок доказування внесення на придбання спірного автомобіля лише особистих коштів лежить на стороні, яка це стверджує, тобто в даному випадку на ОСОБА_3. Таких належних та допустимих доказів, які б це підтверджували, ним надано не було. Разом з тим, позивач визнала твердження відповідача про те, що 40 000 грн. на придбання даного автомобіля були особистою власністю відповідача: коштами, отриманими ним від продажу автомобіля Ford Transit, 1995 року випуску, який був отриманий ОСОБА_3 в порядку спадкування (а.с.103 - свідоцтво про право на спадщину за законом, а.с. 41 - розписка ОСОБА_7), тому суд приймає це до уваги та при визначенні розміру частки позивача у автомобілі виключає її з загальної вартості автомобіля, визначеної експертним висновком: 177 122грн. 60 коп. - 40 000 грн. = 137 122 грн. 60 коп. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача 68 561 грн. 30 коп. (137122грн.60коп. : 2= 68 561 грн. 30 коп.)

В розглядуваній справі не йдеться про припинення права на частку, так як спірний автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ якої регулюється нормами Сімейного Кодексу України та нормами Цивільного кодексу України щодо спільної сумісної власності, а тому посилання представника на те, що попередньо не внесено грошові кошти за припинення права на частку позивачки ОСОБА_5 є безпідставним та не може застосовуватися до виниклих правовідносин, так як в розглядуваній справі норми статті 365 ЦК України не можуть бути застосовані, а, як зазначалося, вище, застосуванню підлягають положення статей 364, 370 ЦК України.

Таким чином, оскільки рішення суду першої інстанції в іншій частині не оскаржується, а позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, то з відповідача слід стягнути на користь позивача пропорційно до задоволених вимог понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме: 685 грн. 61 коп. судового збору за подання позовної заяви (а.с.1) , 342 грн. 85 коп. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.118), 1015 грн.. 20 коп. витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи (а.с. 5), 360 грн. витрат на правову допомогу (а.с.17).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2130 року в частині відмови в задоволенні позову про поділ спільного майна подружжя: автомобіля MERSEDES-BENS Sprinter 316 CDI 2005 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1 скасувати та в цій частині ухвалити нове:

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині поділу автомобіля MERSEDES-BENS Sprinter 316 CDI 2005 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1 задовольнити:

Поділити спільне майно подружжя автомобіль MERSEDES-BENS Sprinter 316 CDI 2005 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1 наступним чином:

Виділити автомобіль MERSEDES-BENS Sprinter 316 CDI 2005 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, вартістю 177 122 грн. 60 коп. на праві особистої власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в сумі 68 561 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят одна) гривня 30 коп. за належну їй частку в автомобілі MERSEDES-BENS Sprinter 316 CDI 2005 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1 та понесені нею судові витрати в сумі 2 403 (дві тисячі чотириста три ) гривні 66 коп., а саме: 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн. 61 коп. судового збору за подання позовної заяви, 342 (триста сорок дві) грн. 85 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 1015 (одна тисяч п'ятнадцять ) грн.. 20 коп. витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи, 360 (триста шістдесят) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді : М. В. Матківська

В. С. Марчук