overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1001/15-ц
Провадження №2/167/342/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 31 серпня 2015 року сторонам надано строк для примирення до 30.10.2015 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 19.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4253/15-ц
Провадження №: 2/332/1531/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.09.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

01.10.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.10.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 177/2319/15-ц
Провадження № 2/177/1039/15
У Х В А Л А

30.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.09.2015 року та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 0307/0507/71-306 від 24.05.2007 станом на 28.07.2015 року на загальну суму 209 857,27 грн., яка складається з тіла кредиту 198 443,57 грн. та заборгованості за відсотками 11 413,70 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір.

30.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: вул. зелена, 17 с. Радгоспне Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- крім того, в обґрунтування позовних вимог представник позивача не надає детального розрахунку заборгованості по кредитному договору, а саме розмір заборгованості окремо по кожній складовій (тіло, відсотки, комісія, пеня, тощо), із зазначенням коли яка сума нарахована/сплачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 12.10.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.10.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/2693/15-ц
Провадження № 2-н/229/523/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 638/6680/15-ц
Провадження № 2/638/3887/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 30 вересня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 годин 16 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

02 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 456/3872/15-ц
Провадження № 2-н/456/817/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
24 вересня 2015 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 2 606 (дві тисячі шістсот шість) грн. 77 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» судовий збір у розмір 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Б. Я. Янко
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1161/15
ЄУН № 331/7413/15-ц
12.10.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 7200,52 грн. за період з липня 2014 року по лютий 2015 року.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
СУДДЯ І.М. ФЕДЧЕНКО
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
СУДДЯ І.М. ФЕДЧЕНКО
Справа № 159/4847/15-ц
Провадження № 2/159/1396/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 листопада 2015 року

Ковельський міськрасуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 06.11.15 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч. 3 ст. 61, ст. ст. 88, 212 - 218, 224 - 228 ЦПК України, ст. ст. 22, 1 187 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 9 Закону України "Про страхування" суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"" 14 166 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 45 коп. суми виплаченого страхового відшкодування та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:І. М. Логвинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2478/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3128/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 листопада 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/3128/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-2906/10
провадження № 6/216/236/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2010 року, задоволено позов по цивільній справі №2-2906/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа від 23.11.2010 року

У судове засідання заявник, боржник, у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені, про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2010 року, задоволено позов по цивільній справі №2-2906/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як убачається з повідомлення начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_5, виконавчий лист №2-2906 від 23.11.2010 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2. 20.03.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, та виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа направлена на адресу стягувача. У зв'язку з закінченням терміну зберігання, так як стягувач не отримала лист на пошті, конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання повернуто на адресу відділу ДВС, і на теперішній час виконавчий лист зберігається у відділі ДВС, стягувач за виконавчим листом не зверталася.

А отже оригінал виконавчого листа не було втрачено, тому за таких підстав суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку у сумі 11 185,34 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 16.10.2015 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати суду довідку про ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.О. Карягіна

.
У Х В А Л А справа № 710/2027/15-ц

провадження № 2/710/984/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання виконати умови договору та стягнення завданої шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання виконати умови договору та стягнення завданої шкоди.

Провести попереднє судове засідання 29.09.2015 року о 11:40 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Справа № 214/7618/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Регіонального ландшафтного парку "Знесіння" про визнання права комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Нора Н.В. У звязку з оскарженням ухвали про відкриття провадження від 13.08.2012 року матеріали справи направлено до Апеляційного суду Львівської області. 13.10.2015 року матеріали справи повернуто до Личаківського районного суду м.Львова.

У звязку із спливом пятирічного строку призначення на посаду у судді Нора Н.В. закінчились суддівські повноваження, матеріали справи передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що слід призначити дату та час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Регіонального ландшафтного парку "Знесіння" про визнання права комунальної власності.

Про дату та час розгляду справи сторони та третіх осіб повідомити додатково.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.