overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/60/15-ц
Провадження № 2-н/294/222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О. розглянувши заяву прокурора Чуднівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чуднівської центральної районної лікарні нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботи , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Чуднівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чуднівської центральної районної лікарні нарахованої, але не випаченої компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботи, призначивши слухання справи на 14:00 год 21.01.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2/759/2034/15
ун. № 759/620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітиною повноліття.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Зокрема, аліменти на утримання дитини присуджуються тому з батьків з ким проживає дитина, але позивачем не надано належних доказів, щодо проживання дитини разом з ним.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 265/7708/14-ц
Провадження № 2/265/321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 лютого 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява від позивача про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач надав заяву про відмову від позову та відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору..

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження №2/0202/1080/2015
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору без відмітки банку про зарахування суми в бюджет.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 15 січня 2015 року.

До даного часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/275/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.01.2015року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПВоробйова
Справа № 640/5337/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення від 28.04.2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ч.5, ч.6 ст. 229 ЦПК України: до заяви не додано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 243,60 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою про перегляд заочного рішення___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається.

СУДДЯ
Справа №639/7609/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрмелатоп-Компани, директора ТОВ Укрмелатоп-Компани ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідачів ТОВ Укрмелатоп-Компани, директора ТОВ Укрмелатоп-Компани ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

22 грудня 2014 року позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у розписці від 8 грудня 2014 року (а.с.41).

У зазначене судове засідання позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про що свідчить його підпис у розписці від 13 січня 2015 року із зазначенням часу та місця розгляду справи на 22 січня 2015 року, про причини неявки суду не повідомив , заяву про розгляд справи за його відсутністю не подавав. а.с. 43).

Таким чином, позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що маються підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.3 ч.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ТОВ Укрмелатоп-Компани, директора ТОВ Укрмелатоп-Компани ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/5164/14-ц

номер провадження 2-о/695/11/15

21 січня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Драбівецька сільська рада Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт, що померла ОСОБА_2 1922 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є двоюрідною сестрою заявнику.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його двоюрідна сестра ОСОБА_2 після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, однак оформити спадщину він не має можливості, оскільки відсутні документи про родинні зв'язки.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надала заяву в якій просив справу розглядати без її участі на заявлених вимогах наполягала повністю.

Представник Драбівецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяви про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника, проти заявлених вимог не заперечував.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали покази в суді про те, що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, а батьками зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до запису акта про смерть № 21 від ІНФОРМАЦІЯ_4, вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до довідки виконкому Драбівецької сільської ради № 1115 від 25.11.2014 року, ОСОБА_2 1922 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, була двоюрідною сестрою ОСОБА_1 1928 року народження.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 096449 від 29.07.2004 року виданого Золотоніським районним відділом земельних ресурсів, вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,50 га.

Таким чином в судовому засіданні встановлено той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 1928 року народження.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 1922 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Орел С.І.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/535/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу №287/535/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає, за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
303/160/15-ц 2/303/472/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року на 08 год.30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 212/7800/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву у якій вона просила залишити справу без розгляду у звязку з її відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2108/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в його інтересах представником по довіреності ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та усунення недоліків апеляційної скарги.

23 жовтня 2015 року ухвала була направлена апелянту для виконання.

З наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали представник апелянта ОСОБА_2 отримав 26 жовтня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах представником по довіреності ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 рокувважати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 2-Н/408/15/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9530,98 рн .

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9530,98 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області