overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/5155/2015
№ 243/9812/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЛПУ «Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЛПУ «Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 -00 год. 19 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/700/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2241/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя та розподіл майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року справа призначена до розгляду на 16 липня 2015 року, однак за клопотанням сторони відповідача, розгляд справи було відкладено на 28 липня 2015 року.

В судовому засіданні 28 липня 2015 року оголошено перерву, та розгляд справи призначено на іншу дату, а саме на 24 вересня 2015 року в зв"язку із щорічною основною відпусткою головуючого та членів колегії суддів.

З метою повного і всебічного з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, в судовому засіданні 24 вересня 2015 року колегією суддів ухвалено витребувати з Решетилівського районного суду Полтавській області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в зв»язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи наведені обставини, закінчення двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а також, беручи до уваги клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про подовження строку розгляду справи у зв»язку з перебуванням його протягом жовтня 2015 року за межами Полтавської області, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції з урахуванням положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду даної цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Справа № 175/3825/15-ц
Провадження № 6/175/226/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До суду із заявою звернулася позивачка про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Дніпропетровського районного суду №2-5686/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходу щомісячно на користь ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не надано документів, що підтверджує сплату судового збору та доказів втрати виконавчого листа.

Керуючись ст.370,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 393/810/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 24 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 22 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22.10.2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПрАТ»АСК»Скарбниця» до Моторного (транспортного) страхового бюро України,3 особи ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення , відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України ()в користь ПрАТ»АСК»Скарбниця» 4965,1грн. та 243,6 грн.судових витрат, а всього 5208 (п»ять тисяч двісті вісім )грн.70коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 548/946/15-ц
Провадження №2/548/450/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Личковаха О.О.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2015 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

22.06.2015 року по даній справі у Хорольському районному суді Полтавської області відкрито провадження.

30.09.2015 року позивач подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів у зв'язку з подачею позивачем заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий: О.О.Личковаха
Справа № 669/1200/15-ц
Провадження № 2/669/388/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати суду до початку розгляду справи належні докази поважності причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/1530/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5903/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
У Х В А Л А

«01» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року .

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення суду (а.с.63) не відповідає повному тексту рішення суду (а.с.64-65).

В повному тексті рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року зазначено: « Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0001, , МФО 305299) судові витрати в розмірі 292 (двісті дев'яносто два) гривень 54 копійок.

Проте, у вступній та резолютивній частині рішення суду зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0001, , МФО 305299) судові витрати в розмірі 350 (триста п'ятдесят ) гривень 53 копійок.

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 21 жовтня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Гречка, 5,
МФО 311647 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 3025,75 грн. станом на 01.08.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/337/2371/2015
ЄУН № 337/5829/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

30.10.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі :головуючого - судді Громова І.Б.,

секретаря Богачовій А.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/5829/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради , третя особа : Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5829/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 27.11.2015 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м.Запоріжжя
Справа № 596/1606/15-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом Агропідприємства «Нива» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 10 вересня 2015 року провадження у справі за позовом агропідприємства «Нива» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про витребування майна із чужого незаконного володіння відкрито.

Позивач агропідприємства «Нива» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про витребування майна із чужого незаконного володіння і просить визнати договір купівлі продажу недійсним та витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_2 будівлю складу під літерою «Г» площею 761 м2 по вул. Незалежності, 1 у м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом агропідприємства «Нива» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 28 вересня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі та третіх осіб.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 570/2310/15-ц
Номер провадження 2/570/981/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оржівської селищної ради Рівненського району про переведення прав забудовника, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Оржівської селищної ради Рівненського району про переведення прав забудовника - задоволити повністю.

Визнати, що до ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) переходять права та обов'язки забудовника на житловий будинок з господарськими спорудами № 7, по вул. Нова, в смт. Оржів Рівненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 (помер 16.09.2014 року). ОСОБА_1 має право на оформлення за собою права приватної власності на зазначене майно в порядку, визначеному законодавством України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 500/5209/15-ц
Провадження № 2-н/500/739/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ ІТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2