Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 219/6911/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Погрібна Н.М.
провадження № 22ц/778/3159/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначивши, що 09.10.2007 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ « ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № НД-126, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 13 200,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, надавши відповідачу обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 09.10.2007 року.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на станом на 20.11.2014 року має заборгованість у розмірі 8 053,31 долари США та еквівалент 209,08 доларів США, з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 6 459,41 доларів США; заборгованість відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 1 593,90 долари США, сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором склала еквівалент 209,08 доларів США.

У зв'язку з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № НД-126 у розмірі 8 053,31 долари США, еквівалент 209,08 доларів США та судові витрати.

12.02.2015 року позивачем ПАТ «ПУМБ» надана додаткова заява, в якій просив суд винести рішення та стягнути заборгованість саме в валюті наданого кредиту, а саме у доларах США.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене заочне рішення суду ПАТ «Перший Український міжнародний банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 09.10.2007 року між ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ « ПУМБ» був укладений Кредитний договір № НД-126, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 13 200,00 доларів США (тринадцять тисяч двісті доларів США 00 центів), а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням та повернути .

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на станом на 20.11.2014 року має заборгованість у розмірі 8 053,31 долари США та еквівалент 209,08 доларів США, з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 6 459,41 доларів США; заборгованість відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 1 593,90 долари США, сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором склала еквівалент 209,08 доларів США.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції зазначає, що позивачем на виконання вимог ст.60 ЦПК України, не надано доказів того, що банк уклав Кредитний договір № НД-126 від 09.10.2007 року з відповідачем (Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк") була наявна генеральна ліцензія та письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій, отримані у встановленому порядку, крім того, при заявлені вимоги позивача про стягнення грошової суми пені за порушення строків виконання зобов'язання в розмірі еквіваленту 209,08 доларів США, стороною позивача не надано доказів про визначення за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Проте такий висновок суду є хибним, не відповідає вимогам закону, та порушує права позивача на судовий захист, передбачені ст. 3 ЦПК України та 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 11,60 ЦПК України, яка визначає диспозитивність сторін, суд розглядає справу у межах заявлених позивачем вимог, наданих ним доказів. Відповідачем не заперечувалась наявність у позивача відповідної ліцензії та факт отримання кредитних коштів у іноземній валюті.

Відповідачем не заперечувалась наявність у позивача відповідної ліцензії та факт отримання кредитних коштів у іноземній валюті.

Отже, сумніви суду відносно правомірності укладеного у валюті договору суперечать вимогам ст.11,60 ЦПК України, диспозитивності та правилам ст. 204 ЦК України, які передбачають презумпцію правомірності правочину.

Матеріли справи не містять підстав для ствердження неправомірності кредитного договору, укладеного у валюті.

За роз'ясненнями п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ст. 533 ЦК України).

Згідно зі ст.2 Закону України " Про банки і банківську діяльність", кошти - це гроші у національній або іноземній валюті. Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках та у порядку, встановлених законом. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 533 ЦК України).

Згідно ст.47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. Перелік фінансових послуг, що банк має право надавати своїм клієнтам (крім банків) шляхом укладення агентських договорів, встановлюється Національним банком України. Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 5-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю операції з валютними цінностями" здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього Декрету.

Банк на момент укладення кредитного договору має банківську ліцензію, зареєстровану Національним Банком України, та дозвіл на право здійснення операцій з валютними цінностями, визначених пунктами 1-4 ч.2 та ч.4 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (а.с. 61), і банк правомірно надав кредит в іноземній валюті - доларах США, то і сума боргу за кредитним договором підлягає визначенню в доларах США. Разом з тим, положення ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені.

Оскільки у позивача була ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями і банк правомірно надав кредит в іноземній валюті - доларах США, то і сума боргу за кредитним договором підлягає визначенню в доларах США та пеня еквіваленті в гривні за курсом НБУ станом на 20.11.2014 року, як і просив банк в позові.

Офіційний курс НБУ є загальновідомою інформацією та відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.Станом на 20.11.2014 року 100 доларів США становлять 2100 гривень 5961 гривень.

Таким чином станом на 20.11.2014 року має заборгованість у розмірі 8 053,31 долари США з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 6 459,41 доларів США; заборгованість відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 1 593,90 долари США, та суму пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором, яка складає за розрахунком банку 1856,90 гривень.

Оскільки рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права апеляційна скарга підлягає задоволенню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Крім того відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним у суді першої інстанції та при подачі апеляційної скарги у сумі 1250,93 гривні + 973,31 гривні + 87 гривень (надіслання телеграми) + 420 гривень + 420 гривень оголошення у газеті = 3151,24 гривні.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 рокуу цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № НД-126 від 09.10.2007 року станом на 20.11.2014 року у розмірі 8 053 (вісім тисяч п'ятдесят три) долари 31 цент США з яких заборгованість за тілом кредиту 6 459,41 доларів США; заборгованість відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 1 593,90 долари США, та пеню у розмірі 1856 гривень 90 копійок.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судові витрати 3151 (три тисячі сто п'ятдесят одну) гривню 24 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді