Справа № 621/2096/14-ц
Провадження № 2/621/33/15
РІШЕННЯ

іменем України

14.01.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

25.07.2014 року ТОВ ОТП «Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в якому зазначено, що 28.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», яке в подальшому переіменовано на ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL-705/135/2008, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 55485 доларів США на купівлю автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 111 CDІ строком до 26.02.2015 року зі сплатою процентів у порядку та у розмірах, встановлених у Кредитному договорі. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір застави № PCL-705/135/2008, відповідно до якого предметом застави було встановлено легковий автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип - пасажирський-в, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, видане ВРЕР № 1 ГУМВС України м. Харків 26.02.2008 року. В подальшому, керуючись ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України та на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року і Договору відступлення права вимоги від 12.11.2010 року, Банк відступив ТОВ ОТП «Факторинг Україна» право вимоги за Кредитним договором і Договором застави, укладеним між Банком та ОСОБА_2 Отже, до позивача перейшли всі права Банку щодо права вимоги до відповідача за Кредитним договором та Договором застави. Згідно з п. 1.1. Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку і строки, визначені в кредитному договорі від 28.02.2008 року. При цьому, для розрахунку відсотків за користування кредитом було прийнято використовувати фіксовану процентну ставку у розмірі 11,49%. В порушення умов Кредитного договору та норм права ОСОБА_2 не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та у розмірах, встановлених Кредитним договором. Крім того, п.п. 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договору встановлено, що за прострочення виконання боргових зобов'язань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені, передбаченої п. 3.1.1 Кредитного договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25 грн. За прострочення виконання боргових зобов'язань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу, передбачених п.п. 3.1.1, 3.1.2 цього ж Договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50 грн. У зв'язку з вищевикладеним, заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором станом на 17.04.2014 року складає: заборгованість за кредитом у розмірі 50200,68 доларів США, що за курсом НБУ на дату складання розрахунку становить 564861 грн. 97 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 7139,02 доларів США - за курсом НБУ на 17.04.2014 року - 80328 грн. 81 коп. Крім того, за прострочення виконання зобов'язань за відповідачем обліковується пеня у розмірі 2354946 грн. 28 коп. Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором від 28.02.2008 року, у зв'язку з невиконанням нею своїх зобов'язань, складає 3000137 грн. 06 коп. Пунктом 6.4 Договору застави закріплено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися, зокрема, шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вимоги законодавства, ТОВ ОТП «Факторинг Україна» просило звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором від 28.02.2008 року № CL-705/135/2008 у розмірі 3000137 грн. 06 коп. шляхом визнання за позивачем права продажу будь-якій особі - покупцю предмета застави за Договором застави від 28.02.2008 року № РCL-705/135/2008, а саме: легкового автомобілю Mercedes-Benz Vito 111 CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип - пасажирський-в, з наданням всіх повноважень продавця (у т.ч.: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАІ України, нотаріату тощо. Витрати, пов'язані зі збереженням та реалізацією предмета застави стягнути з відповідача) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час продажу; Передати предмет застави: легковий автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип - пасажирський-в, в управління ТОВ ОТП «Факторинг Україна» на період його реалізації з метою збереження предмета застави; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору.

У судовому засіданні представник позивача Вельковський С.В. на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволенні позовних вимог ТОВ ОТП «Факторинг Україна», вказуючи на те, що подані позивачем документи не відповідають вимогам законодавства та не можуть вважатися достовірними, з огляду на наступне. Стверджуючи, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало право вимоги до ОСОБА_2 за договором кредиту та договором застави, позивачем надано копії договорів, в жодному з яких предметом договору не є права вимоги саме за договорами з ОСОБА_2 Додані аркуші паперу, підписані ОСОБА_4, не є витягами з договорів між юридичними особами, тим більше з договору, посвідченого нотаріально, а тому не можуть вважатися належними документами на підтвердження обставин, викладених у позові. Зазначаючи, що заборгованість відповідача, в рахунок якої має бути звернено стягнення на предмет застави, становить 50200,69 доларів США за кредитом, 7139,02 доларів США по відсоткам за користування кредитом, а також пеня у розмірі 2354946, 28 грн., позивачем надано суду не достовірну інформацію. Так, сам позивач вже звертався до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, рішенням якого від 18.07.2012 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитом у розмірі 50200,68 доларів США, 7139,02 доларів США по відсоткам та 1 675 968,31 грн. пені. Вказане рішення суду набрало законної сили, а отже, повинно бути виконане у повному обсязі. Погашення цієї стягнутої суми відбувається в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, заставодержатель може пред'явити вимогу про звернення стягнення на предмет застави лише для задоволення своїх подальших вимог. Звернення стягнення на предмет застави разом із стягненням грошової суми буде являтися подвійним стягненням за одним і тим же договором. Однак, позивачем надано лише розрахунок тих сум, які вже були фактично стягнуті з відповідача. Також, ТОВ ОТП «Факторинг Україна» в позовній заяві не визначено жодної обставини, передбаченої ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Крім того, у позові однією з вимог є надання ряду повноважень позивачу, як продавцю, хоча, відповідно до Закону, суд визначає лише спосіб звернення стягнення, а також вимога про стягнення з відповідача витрат на реалізацію та збереження предмета застави, які суд взагалі не має змоги визначити.

Окрім вказаних вище недоліків документів, які виключають можливість встановлення дійсних обставин у справі, вказаний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не може бути задоволений внаслідок порушення позивачем процедури оформлення своїх прав як заставодержателя та недотримання процедури звернення стягнення на заставлене майно. Оскільки, по-перше, позивачем так і не було зареєстровано своє право застави, по-друге, позивач намагається здійснити стягнення на предмет застави з порушенням права заставодержателя з вищим пріоритетом. Таким чином, позовні вимоги фактично спрямовані на припинення публічного обтяження, однак, в силу ст. 41 Закону публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обов'язку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив відмовити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL-705/135/2008 на наступних умовах: розмір та валюта кредиту - 55485 доларів США, цільове використання кредиту - купівля автомобіля марки Mercedes - Benz VITO 111CDI, дата остаточного повернення кредиту - 26.02.2015 року, фіксована процентна ставка - 11,49% річних. Повернення кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються - ануїтетні платежі - суми кредиту та процентів щомісяця погашається рівними частинами на протязі всього строку дії кредитного договору; платежі, що зменшуються - щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості. Відповідно до п. 1.1. частини № 2 кредитного договору № CL-705/135/2008 від 28.02.2008 року в порядку, передбаченому цим договором Банк надає Позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначених у частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому Договорі. Згідно з п. 1.4. за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а саме сплачувати проценти, у визначеній формі та розмірах. Пунктом 1.5. цього ж Договору встановлено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому цим Договором, проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк, передбачений в Графіку Платежів. У п. 3.1.1. Договору встановлено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього Договору /а.с. 6, 7-9, 10-11/.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед Банком за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 28.02.2008 року було укладено Договір застави № PCL-705/135/2008, відповідно до якого предметом застави було встановлено легковий автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип - пасажирський-в, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, видане ВРЕР № 1 ГУМВС України м. Харків 26.02.2008 року. Пунктом 4.1 Договору застави передбачено, що зобов'язання Заставодавця (ОСОБА_2) по наданню Предмета застави в заставу будуть вважатися виконаними належним чином при умові, що Заставодержатель (ЗАТ «ОТП Банк») отримав Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що свідчить про цю заставу та відсутність в ньому записів про інші обтяження Предмета застави. Пунктом 6.4 Договору застави передбачений порядок звернення стягнення на Предмет застави /а.с. 12-13/.

В матеріалах справи міститься копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.02.2008 року, відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк» зареєструвало приватне обтяження (застава рухомого майна) на відчуження Mercedes-Benz Vito 111 CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип - пасажирський-в, на підставі вказаного вище Договору застави від 28.02.2008 року. Строк дії обтяження складав до 28.02.2013 року /а.с. 14/.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» продало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, в т.ч. кредитний договір № CL-705/135/2008 від 28.02.2008 року, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду /а.с. 16-22, 23/.

Крім того, 12.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «ОТП Банк» передало позивачу право вимоги від боржників, в т.ч. від ОСОБА_2, за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. Тобто, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право вимоги за Договором застави від 28.02.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 /а.с. 24-25, 26/.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Положеннями ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Проаналізувавши вищевикладене, судом встановлено, що право вимоги за договірним зобов'язанням - Кредитним договором та Договором застави від 28.02.2008 року має саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Представник позивача Вельковський С.В. стверджував, що ОСОБА_2 не виконувала, покладених на неї кредитним договором № CL-705/135/2008 від 28.02.2008 року зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 17.04.2014 року складає: заборгованість за кредитом у розмірі 50200,68 доларів США, що за курсом НБУ на дату складання розрахунку становить 564861 грн. 97 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 7139,02 доларів США - за курсом НБУ на 17.04.2014 року - 80328 грн. 81 коп. Крім того, за прострочення виконання зобов'язань за відповідачем обліковується пеня у розмірі 2354946 грн. 28 коп. Тобто, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 складає 3000137 грн. 06 коп. /а.с. 15/.

Однак, як вбачається з копії Рішення Апеляційного суду Харківської області від 05.02.2013 року з ОСОБА_2 рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.07.2012 року було стягнено за кредитним договором № CL-705/135/2008 від 28.02.2008 року у розмірі 2133883 (два мільйона сто тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 15 коп. Вказане рішення набрало законної сили.

Погашення цієї стягнутої суми повинно відбуватися в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» може пред'явити вимогу про звернення стягнення на предмет застави лише для задоволення своїх подальших вимог. Звернення стягнення на предмет застави разом із стягненням грошової суми є подвійним стягненням за одним і тим же договором.

В той же час судом встановлено та вбачається з матеріалів справи 05.11.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Прохоренко С.В. відкрито виконавче провадження ВП № 40587649 на підставі виконавчого напису нотаріусу № 4277, виданого 05.07.2013 року, про звернення стягнення на рухоме майно: легковий автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип - пасажирський-в, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 460016,22 грн. В матеріалах даного виконавчого провадження також міститься копія Договору застави від 28.02.2008 року № РCL-705/135/2008.

17.01.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Прохоренко С.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип - пасажирський-в, який належить боржнику ОСОБА_2

Крім того, відомо, що раніше, а саме 30.11.2009 року було відкрито інше виконавче провадження на виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області № 2-1368 про накладення арешту на вказаний автомобіль. Однак, 03.12.2009 року виконавче провадження було закінчено на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція) та в послідуючому знищено.

На підставі постанови про накладення арешту в Державний реєстр обтяжень рухомого майна були внесені відповідні відомості. Так, з копії Витягу вбачається, що на належний ОСОБА_2 легковий автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип - пасажирський-в накладено арешт, заборонено його відчужувати. Вид обтяження - публічний. Обтяжувачем виступає відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області. Термін дії обтяження - до 03.12.2014 року /а.с. 49-51/.

З огляду на вищевикладене, встановлено, що 28.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL-705/135/2008. З метою забезпечення виконання його умов 28.02.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір застави № PCL-705/135/2008, відповідно до якого предметом застави було встановлено легковий автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип - пасажирський-в. 12.11.2010 року право вимоги за вказаними Договорами набуло ТОВ «ОТП Факторинг Україна». ОСОБА_2 не виконувала взятих на себе кредитних зобов'язань у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.07.2012 року була стягнена, вказане рішення набрало законної сили та підлягає виконанню в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, 05.11.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Прохоренко С.В. відкрито виконавче провадження ВП № 40587649 на підставі виконавчого напису нотаріусу № 4277, виданого 05.07.2013 року, про звернення стягнення на рухоме майно: легковий автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDІ, який належить ОСОБА_2, для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У вказаному провадженні старшим державним виконавцем Прохоренко С.В. винесено постанову про накладення арешту на вказане рухоме майно та оголошено заборону його відчужувати. Права відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області як обтяжувача зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Своїх прав як обтяжувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зареєструвало. Даний факт підтверджується копією Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого вбачається, що лише 05.12.2014 року позивач зареєстрував свої права як обтяжувача на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDІ, який належить ОСОБА_2, для задоволення своїх вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 55485 доларів США. Термін дії обтяження - 05.12.2019 року. Вид та підстава обтяження - приватна, Договір застави від 28.02.2008 року № PCL-705/135/2008.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон) обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Закону записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право подати заяву про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.

Частиною 1 статті 20 цього ж Закону передбачено, що, якщо обтяжувач відступив іншій особі права за правочином, на підставі якого виникло обтяження, ця особа набуває всі відступлені права стосовно предмета обтяження, включаючи встановлений пріоритет за умови, що відомості про заміну обтяжувача були внесені до Державного реєстру протягом п'яти днів із дня відступлення прав.

Як зазначалося вище, ЗАТ «ОТП Банк» було зареєстровано своє право застави 29.02.2008 року строком до 28.02.2013 року. Договір відступлення права вимоги за договором застави було укладено 12.11.2010 року. Однак, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в продовж до 05.12.2014 року, так і не було зареєстровано своє право застави, а тому, відповідно до ст. 20 Закону, так і не набуто усі відступлені права стосовно предмета обтяження.

Крім того, відповідно до ст. 37 Закону накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів є публічним обтяженням.

Згідно зі ст. 14 Закону якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 38 Закону якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Статтею 39 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Відповідно до копій витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна до 05.12.2014 року єдиним обтяжувачем із зареєстрованим публічним пріоритетом було ВДВС Зміївського районного управління юстиції на підставі постанови про накладення арешту. 05.12.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зареєструвало своє приватне обтяження. Тобто, відомості про позивача як обтяжувача були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна пізніше, ніж відомості ВДВС Зміївського районного управління юстиції.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 25 цього ж Закону обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи, що позивачем лише 05.12.2014 року, тобто після звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, було зареєстровано своє право застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що унеможливило виконання вимог Закону про обов'язкову реєстрацію в реєстрі повідомлення про початок процедури звернення стягнення, документів про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомило обтяжувача із зареєстрованим пріоритетом про намір здійснити стягнення на автомобіль, суду, в порушення ст. 60 ЦПК України, не надано, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в повному обсязі.

Керуючись ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ «Про заставу», ст. ст. 512, 1077, 1078, 1080, 1082 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: