overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-20 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 рік

смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-20за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 20$) року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст.123 ЦПК України має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького районного суду С. Стефанишин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Справа № 370/1166/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі судді Мазка Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарові Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., про виділення в натурі частки із спільної часткової власності .

В попередньому судовому засіданні представники позивачки заявили клопотання про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд заслухавши думки учасників попереднього судового засідання, вважає, що у відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, ремесла, техніки тощо слід призначити земельно-технічну експертизу.

Керуючись вимогами ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності призначити судову будівельно -технічну експертизу, проведення, якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз, за адресою: Київська область м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення якої поставити наступні питання:

· Які варіанти поділу домоволодіння, яке складається з житлового будинку А деревяний, під шиферною покрівлею, 1971 року забудови, житловою площею 42,3 кв.м., що знаходиться в с. Бишів Макарівського району, вул.. Чапаєва, 59, входять надвірні споруди, які розміщені на земельній ділянці і становлять з ним одне ціле, а саме :погріб під Б., тамбур під Б, тамбур Д., сараї Б, Г, К, літня кухні В, гараж Е, туалет Ж, літній душ З, навіс М, вхід в підвал И, тротуар І, колодязь №1, огорожа № 2,3,5,6, можливо визначити відповідно до 1/3 часток співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №370/1166/15-ц 1 том на 59 арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1280/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2015 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 406 грн.84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року представник АК „Харківобленерго" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 103450 за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Зрубанка вул. Зрубанська,б.5 в сумі 406,84 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

28.10.2015 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК „Харківобленерго" за заявою представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 596/1644/15-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання договору дійсним, права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 02 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Гусятинського РУЮ про визнання договору дійсним, права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про визнання договору дійсним, права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешт. Просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 2107, 1992 року випуску, білого кольору , шасі (кузов, рама) ХТА 210700Р0728732, державний номер НОМЕР_1 між ним та відповідачем ОСОБА_2 дійсним та визнати за позивачем право власності на вищевказаний автомобіль. Зняти арешт та виключити з акту опису та арешту майна від 20 квітня 2015 року складеного в м. Тернополі на спецмайданчику ДП «Інформ ресурси» на зазначений вище автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання договору дійсним, права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 50 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-43 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 рік смтНоваУшиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Капустянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 82, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-43 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Капустянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2010 року на09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 123 ЦПК України має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно_до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом. якщЬ сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом сірок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького районного суду С. Стефанишин
Справа № 559/2465/15-ц
УХВАЛА

02.11.2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Ямін ОСОБА_2 Мішель про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем по праві перебуває у шлюбі, який зареєстровано 07.11.2013 року, про що внесено відомості до журналу відділу реєстрації актів громадянського стану № 4845 від 07.11.2013 року. Шлюб зареєстровано в Арабській Республіці Єгипет. Від шлюбу мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Деякий час вони родиною проживали на батьківщині відповідача, вели спільне господарство, облаштовували побут, виховували донечку. Згодом їхні подружні відносини почали псуватися. В результаті частих сварок вона з донькою поїхала жити на Україну, на що чоловік дав згоду. Періодично він приїжджав до них, вони проживали в будинку її матері, на вулиці берестецькій в місті Дубно, де відповідач і зареєстрований та на даний час перебуває. Зі слів відповідача їй відомо, що в кінці вересня 2015 року він буде мати посвідку на постійне місце проживання в Україні. Моральні принципи, яким живе її чоловік дуже відрізняються від її, поняття сімейних відносин занадто різняться від її, відповідач своїм ставленням до неї принижує її честь і гідність. Вже тривали час вони не підтримують шлюбних відносин. Їхня сім»я існує лише формально. Донька проживає з нею. Просить шлюб розірвати, доньку залишити з нею.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно п.п.4,5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов»язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи викладене, просимо орган опіки та піклування служби у справах дітей Дубенської міської ради надати суду письмовий висновок, згідно вимог закону.

За таких обставин, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, ст..19 СК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямін ОСОБА_2 Мішель про розірвання шлюбу орган опіки та піклування Дубенської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5765/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №GODBGA40000039 від 14.09.2007 р. в розмірі 18949,51 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не зазначені докази на підтвердження виконання Банком зобовязань за Кредитним договором по наданню відповідачеві кредитних коштів;

-Додана до матеріалів позовної заяви копія Кредитного договору №GODBGA40000039 від 14.09.2007 р. надана у примірнику низької якості, що не читається, без додатків.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13406/15-ц

24 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13406/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 452/2540/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа визначена для розгляду суддею Галином В.П. Після визначення судді для розгляду справи встановлено підставу для відводу (самовідводу), що передбачено ст. 20 ЦПК України. У звязку з тим суддею заявлено про самовідвід.

Під головуванням судді Галина В.П. розглядась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і яка в подальшому 25.07.2014 року була скерована для дооформлення у ВДАІ з обслуговування м. Самбір і Самбірського району ГУМВСУ у Львівській області, через що після прийнятого рішення ОСОБА_1 неодноразово висловлював своє незадоволення до судді.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами і, за наявності підстав щодо обовязку заявити таким чином, що передбачено Цивільним процесуальним Законом. Відтак, суддя Галин В.П. не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає самовідводу.

Ураховуючи наведене та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання нових заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Галину Володимиру Петровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Матеріали цивільної справи передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/712/3403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

01 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 456/4183/15-ц
Провадження № 2/456/2051/2015
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 336/4238/15-ц
Пр. № 2/336/2188/2015
У Х В А Л А

Про скасування заходів забезпечення позову

01 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Топаз" про стягнення заробітної плати,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2015 року були вжиті заходи про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Топаз" про стягнення заробітної плати, а саме: заборонено будь-яким органам, підрозділам та посадовим особам Державної виконавчої служби України накладати арешт на рахунок Публічного акціонерного товариства «Топаз» ( 69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, ) № 3629 в ПАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627.

01.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Топаз" про стягнення заробітної плати без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи, оскільки на даний час позов залишений без розгляду, а тому відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ч. 3 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову згідно ухвали Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Топаз" про стягнення заробітної плати.

Зняти заборону будь-яким органам, підрозділам та посадовим особам Державної виконавчої служби України накладати арешт на рахунок Публічного акціонерного товариства «Топаз» ( 69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, ) № 3629 в ПАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Голубкова М.А.