overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які перебувають у шлюбі, визнання права власності на ? частину спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 15.09.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення за таких підстав.

В матеріалах цивільної справи № 562/2656/14-ц, які надійшли до апеляційного суду Рівненської області, відсутні всі необхідні для розгляду апеляційним судом Рівненської області апеляційної скарги ОСОБА_1 копії матеріалів вищезазначеної справи, а саме ухвала суду про забезпечення позову, про скасування заходів яких просить ОСОБА_1, а також ухвала Гощанського районного суду від 05 травня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Дана обставина унеможливлює належний та допустимий розгляд апеляційної скарги по даній справі.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які перебувають у шлюбі, визнання права власності на ? частину спільного майна повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області З.М.Максимчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5619/15-ц
Провадження № 2/552/2226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року Справа № 462/2024/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Сигнівка про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 401/3984/15-ц; 6/401/106/15 01.10.15
01 жовтня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М.., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представником заявника до суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
За формою заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам позовної заяви, які передбачені ст. 119 ЦПК України.
За наведених обставин слід відкрити провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання.
На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 09 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/384/15-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Наталка» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до фермерського господарства «Наталка» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Наталка» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/991/15-ц
Провадження № 2/553/560/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «АНТАРЕКС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «АНТАРЕКС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.07.2015 року по справі призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

26 серпня 2015 року на адресу суду надійшов лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з якого вбачається, що у звязку з надмірною завантаженістю експертів-економістів по виконанню експертиз, призначених у кримінальних, цивільних справах та за ухвалами господарських і адміністративних судів, та оскільки в ухвалі не наведені мотивовані причини призначення виконавцем саме Київського НДІСЕ, відповідно до п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами), матеріали справи повернуто для направлення їх до експертної установи за зоною обслуговування, а саме до Харківського НДІСЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «АНТАРЕКС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 133/2955/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Позивач у позовній заяві, ставить окремі вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано технічний паспорт на житловий будинок № 126, що розташований в м. Козятин Вінницької області, вул. Матросова. Тому, з наведеного випливає, що судовий збір сплачений в неповному обсязі.

Таким чином, позивачу необхідно виготовити технічний паспорт з визначенням інвентаризаційної вартості будинку, що розташований за адресою: м. Козятин Вінницької області, вул. Матросова, 126, для зазначення ціни позову та правильної сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар

30.10.2015
Справа №741/1306/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачкою матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року об 11:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 146/1419/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 листопада 2002 року в с.Велика Русава Томашпільського району померла її баба ОСОБА_2. Після смерті баби залишилась спадщина, яка складається з земельної частки ( пай) розміром 2,90 га в умовних кадастрових гектарах розташовану на території Великорусавської сільської ради Томашпільського району . В даний час виникла необхідність оформлення належним чином своїх прав на спадкове майно, але через те , що вона не подала вчасно заяву про прийняття спадщини, позивачкою було пропущено встановлений законом строк для подання заяви і їй відмовлено в її прийнятті, тому вона змушена звернутися до суду.

28 жовтня 2015 року до початку судового розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір у розмірі 670 грн.00 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Позовну заяву з доданими до неї документами та 670 грн.00 коп. судового збору повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1821/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"19" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 20.11.2015 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 11.11.2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 11 жовтня 2005 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що виконавчий лист було втрачено в зоні АТО. Просить видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що виконавчий лист за рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 11.11.2005 року не виконаний, виконавчий лист був загублений, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Новогродівського міського суду від 11 листопада 2005 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 жовтня 2005 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Львівоблсільбуд» про визнання права на квартиру, зобовязання до вчинення дій, визнання недійсними ордеру, рішення, свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Визнати недійсними: ордер № 2447 від 22.03.2005 року виданий Виконкомом Винниківської міської ради на імя ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ; рішення про приватизацію Виконкому Винниківської міської ради № 294 від 20.09.2005 року ; свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане 23.09.2005 року на імя ОСОБА_8, ОСОБА_9.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 81,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 81,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 81,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.