Справа № 569/3090/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

в особі судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 23 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту постійного місця проживання, визнання членом сімї наймача та про зміну договору найму житлового приміщення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду, від 23 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту постійного місця проживання, визнання членом сімї наймача та про зміну договору найму житлового приміщення, посилаючись на те, що суд постановляючи рішення не дослідив всі обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача, з причини незнання про його слухання, про існування вказаного рішення.

Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Ознайомившись зі змістом заочного рішення та з позовними вимогами позивача, які судом задоволені в повному обсязі вважає, що є підстави для його перегляду, крім того, заявник не мав змоги зявитися на судове засідання оскільки не отримував судових повісток. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі, реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Вважає, що дане рішення необхідно переглянути для повного дослідження матеріалів справи.

Просить суд скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту постійного місця проживання, визнання членом сімї наймача та про зміну договору найму житлового приміщення.

Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, крім того заявник повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить підпис останнього в матеріалах справи, причину неявки, суду не повідомив, у відповідності до ч. 1 ст.. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила в задоволенні останньої відмовити, подала письмові заперечення, в якій вказала, що в матеріалах справи наявні письмові докази про те, що сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, відповідач вказує, що його сім'я, тобто ОСОБА_4 та двоє дітей не проживали постійно АДРЕСА_1, проте не надав ніяких доказів, де сім'я проживала крім квартири АДРЕСА_2. Крім того, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що свідків, які вказані в рішенні суду від 24.04.2015 року знає приблизно і зазначає, що свідкам не можуть бути відомі будь-які обставини про проживання позивачки з його матір'ю однією сім'єю. Проте і це твердження спростовується тим, що позивач знає свідків, які виступали в суді, а саме бабуся позивачки - ОСОБА_6, дружина двоюрідного брата позивачки - ОСОБА_7, двоюрідний брат позивачки - ОСОБА_8, подруга відповідача, з якою він виріс в одному дворі - ОСОБА_9 (сам відповідач у свій час познайомив свідка з позивачкою), ОСОБА_10, деякий час навіть проживала у квартирі разом з відповідачем та позивачкою. Все викладене свідчить, що заява про перегляд заочного рішення не ґрунтується на законодавчих актах та доказах, які мають істотне значення у справі

Представник третьої особи виконавчого комітету Рівненської міської ради в судовому засіданні просив суд в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту постійного місця проживання, визнання членом сімї наймача та про зміну договору найму житлового приміщенняпозовні вимоги позивача були задоволенні, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3, з січня 2008 року по теперішній час, встановлено факт постійного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 з наймачем - ОСОБА_11, з 2008 року по день її смерті, а саме по червень 2010 р., визнано ОСОБА_4 членом сім'ї наймача ОСОБА_11, визнано за ОСОБА_4 та неповнолітніми синами ОСОБА_12 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування житловим приміщенням квартирою № 97 в будинку № 20 по вул. Романа Шухевича в місті Рівне, було змінено договір найму житлового приміщення - квартири № 97 в будинку № 20 по вул. Романа Шухевича в місті Рівне, визнано за ОСОБА_4 право на відкриття окремого особового рахунку на користування житловими кімнатами, що позначені в плані на квартиру № 7 площею 9,3 м.кв та № 8 площею 17,1 м.кв. в квартирі АДРЕСА_4

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 про розгляд справи за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту постійного місця проживання, визнання членом сімї наймача та про зміну договору найму житлового приміщення повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, де стоїть особистий підпис відповідача ОСОБА_3 з відмітками ТОВ "Укркуп"єр" від 16.03.2015р. (а.с.22), від 23.03.2015р. (а.с. 21), 09.04.2015 (а.с. 24), проте жодних заяв про відкладення розгляду справи та про причини неявки суду відповідачем надіслано не було.

Таким чином, з матеріалів справи безспірно вбачається, що суд належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи.

Не заслуговують на увагу суду доводи заявника про те, що суд неналежно дослідив всі докази, які мають значення по справі, однак, відповідач не надав суду інших доказів, які б їх спростовували.

Підставами для скасування заочного рішення є не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов є підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Верховний суд України зробив аналогічний висновок у - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника в заяві про перегляд заочного рішення, що стосуються суті предмету спору, були дослідженні судом під час розгляду справи, заявник не надав жодних нових доказів, які б могли вплинути на результат розгляду справи, судом було повно зясовано обставини справи та досліджено усі докази.

Таким чином, відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не зявився в судові засідання без поважних причин, і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, керуючись ст.230,231,232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 23 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту постійного місця проживання, визнання членом сімї наймача та про зміну договору найму житлового приміщення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина