Справа №464/7412/15-ц
пр № 2/464/2119/15
УХВАЛА

16.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю предстаника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому по справі судді. Заява мотивована тим, що головуюча незаконно не прийняла до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» та Львівської міської ради про стягнення коштів та зобов'язання підключити квартиру до світла та газу.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про відвід, посилаючись на те, зустрічний позов було повернуто без прийняття відповідного рішення в судовому засіданні та неповноважним складом суду, оскільки справа має розглядатися за участю народних засідателів.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого.

Заслухавши сторони, суд встанови наступне.

31.08.2015 року до суду надійшов позов ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.09.2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» та Львівської міської ради.

За правилами ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

В судовому засіданні 30.09.2015 року після з'ясування думки сторін усною ухвалою суду було вирішено недоцільним розглядати позов ОСОБА_2 спільно з первісним позовом, про що оголошено сторонам, що відображено в журналі судового засідання.

Не погодившись з цим відповідач заявив відвід головуючому по справі судді.

Згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу: 1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідачем не наведено та не доведено обставин, які б свідчили про заінтересованість головуючої у результаті розгляду справи, або необ'єктивному та упередженому ставленні до розгляду справи.

Вимога відповідача про розгляд справи за участі народних засідателів не грунтується на законі, оскільки розгляд цієї категорії справ проводиться одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Питання дотримання суддею норм процесуального права під час розгляду справи не є підставою для відводу, оскільки вказані питання вирішуються судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відвід головуючої по справі судді.

В той же час, суд вважає, що є перешкоди для розгляду справи головуючим по справі суддею.

Суд виходить з того, що 13.11.2015 року ОСОБА_2 знову подав до суду зустрічний позов до ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» та Львівської міської ради про стягнення коштів та зобов'язання підключити квартиру до світла та газу. В той же день до суду надійшла заява про доповнення зустрічного позову, в якій одним з відповідачів зазначено суддю Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А.

За таких обставин, суд вважає неможливим подальший розгляд справи головуючим по справі суддею, оскільки суддя, який зазначений відповідачем у зустрічному позові, не має право вирішувати питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 20, 23 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді залишити без задоволення.

Заявити самовідвід головуючого по справі судді.

Заявлений головуючим по справі суддею самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: